Социально-экономическая трансформация кустарных промыслов Владимирской губернии во второй половине XIX начале XX столетий

Вид материала

Автореферат

Содержание Егоров Владимир Георгиевич Морова Ольга Викторовна Кононова Т.И. Объект исследования Хронологические рамки. Территориальные рамки Цель исследования Степень изучения темы. Исторический обзор. Диссертация написана на основе широкого круга источников Теоретические и методологические основы исследования Научная Новизна исследования Практическая значимость исследования. Апробация работы. II.Основное содержание работы. В третьей главе В заключении Список опубликованных работ по теме диссертации

Подобный материал:

• Модернизация кустарных промыслов нечерноземья во второй половине XIX в. (На материалах, 337.13kb.
• Социально-экономическая трансформация пермского майората строгановых во второй половине, 660.78kb.
• Религиозно-просветительская деятельность православных братств Центральной России, 325.12kb.
• Духовно-нравственные ценности воспитания в русской семье во второй половине XIX начале, 423.72kb.
• Владикавказско-Моздокская епархия русской православной церкви во второй половине XIX, 1104.17kb.
• Историческое краеведение в Орловской губернии и деятельность Орловской ученой архивной, 482.14kb.
• Внешкольное образование в Тверской губернии во второй половине XIX начале XX века, 428.62kb.
• Васильева Светлана Павловна Женское образование в тамбовской губернии во второй половине, 500.94kb.
• Социально экономическое развитие калмыкии во второй половине XIX начале, 346.74kb.
• Сиротство как социальное явление во второй половине XIX начале ХХ вв. (По материалам, 280.13kb.

На правах рукописи


Ватутина Виктория Владимировна


Социально-экономическая трансформация кустарных

промыслов Владимирской губернии

во второй половине XIX - начале XX столетий


Специальность 07.00.02 – Отечественная история.


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Орел – 2010

Работа выполнена на кафедре истории и культурологи гуманитарного Московского государственного университета леса

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»


Научный руководитель: кандидат исторических наук, профессор

Егоров Владимир Георгиевич


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Рогалина Нина Львовна

кандидат исторических наук, доцент

Морова Ольга Викторовна


Ведущая организация: Московский государственный областной университет


Защита состоится « » марта 2010 года, в _____ часов _____ минут на заседании диссертационного совета Д.212.183.03 в ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» по адресу: 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 95.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»


Автореферат разослан « » февраля 2010 года.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Кононова Т.И.


I. Общая характеристика работы.


Актуальность исследования.


Актуальность рассматриваемой проблемы, прежде всего, связана с ее малоизученностью. Слабое научное освещение истории мелкой промышленности не согласуется с современной востребованностью реанимации малых экономических форм, долженствующих составить большую часть реальной экономики нашей страны. Поэтому изучение исторического опыта функционирования крестьянской промышленности второй половины XIX в., когда она значительно дополняла только нарождающуюся российскую индустрию, трудно переоценить.

История мелкой кустарной промышленности является одним из слабо разработанных научных направлений. Авторы публикаций 80–90-х гг. XIX в. периода, на который пришелся всплеск интереса к этой теме, были далеки от академических целей. Некоторые из них (обычно представители народничества) пытались своими сочинениями противостоять складывавшемуся в общественном сознании представлению о рудиментарности и общественной бесперспективности кустарных промыслов. Другие практики хозяйственного строительства, как правило, исследовали сельскую крестьянскую промышленность с целью определения содержания экономической политики, направленной на предотвращение пауперизации кустарей.

В годы советской власти проблематика, связанная с кустарной промышленностью, после ее «успешной» коллективизации надолго ушла из ряда актуальных исследовательских проектов. И только в 80-е годы прошлого столетия в формате строгих идеологических границ вернулась в отечественную науку.

Пришедшее после неудач первого десятилетия «либеральных» реформ понимание бесперспективности некритического перенесения на отечественную почву экономических форм и моделей, выработанных на Западе, структур, ориентированных исключительно на индивидуальные интересы субъектов, форсированного насаждения хозяйственного курса, идущего вразрез с традициями и менталитетом народа, актуализировало теоретический и практический поиск «русского пути».

В исторических условиях второй половины XIX века искания приемлемых вариантов развития представителями наиболее передовой части интеллигенции привели к рождению, как полагали они, альтерна­тивы капитализму.

В нынешнем положении, когда общество оказалось без ясных целевых и ценностных ориентиров, вновь обозначились крайности в определении экономической политики, опыт переломных лет прошлого, традиционных форм хозяйства стал, безусловно, научно и политически значимым. Причем одинаково интересным представляются как его положительные, так и отрицательные стороны. Знание не только достижений, но и промахов предшествующих нова­торов, позволяет избежать отвлечения общественных сил на тупиковые направления их приложения.

Кроме того, глобальные изменения в мире, постепенно ведущие к
«ренессансу» человеческого фактора во всех сферах цивилизационного
устройства, в том числе и производстве, делают необходимым детальное
освоение опыта функционирования форм хозяйствования, наиболее
последовательно использующих этот скрытый потенциал. И хотя, на наш взгляд, ошибочно представлять безусловной перспективность исключительно мелкотоварные парадигмы развития человечества, имеющей свои
конкретные исторические пределы, в тоже время будущая значительная
роль видоизмененных и более совершенных малых экономических структур не подлежит сомнению.


Объект исследования составляют крестьянские промышленные промыслы Владимирской губернии второй половины XIX столетия.


Предметом исследования являются процессы трансформации кустарной промышленности Владимирской губернии во второй половине XIX в. под действием процессов товаризации, индустриализации и капитализации экономики страны, государственной политики, направленной на предотвращение пауперизации кустарей.


Хронологические рамки. За отправную хронологическую грань исследования принята крестьянская реформа 1861 года, существенно повлиявшая на весь уклад жизни селян, в том числе кустарей. Конечную грань изучаемого периода составляет рубеж XIX – начала XX столетий, после которого влияние многих факторов на кустарную промышленность приобрело новое качество.


Территориальные рамки диссертационного сочинения охватывают Владимирскую губернию в границах, установленных в 1881 году, и просуществовавших до 1917 года и включавших 13 уездов.


Цель исследования состоит в изучении процесса трансформации кустарных промыслов Владимирской губернии во второй половине XIX – начале XX веков, являвшейся показательной для нечерноземной полосы России, под действием условий, порождаемых либерализацией экономики страны во второй половине XIX – начале XX вв.

Достижение поставленной цели потребовало решения конкретных исследовательских задач:

– отражения факторов и условий, стимулирующих развитие промысловых занятий населения региона;

– формирования представления о дореформенном состоянии крестьянских промыслов: уровне товарности; социально-экономической организации;

– показа сдвигов, произошедших в кустарной промышленности Владимирской губернии в пореформенное время;

– определения общего содержания государственной политики и деятельности земств в области мелкой сельской промышленности;

– раскрытия направлений социальной мобильности кустарного производства к концу XIX – началу XX вв.


Степень изучения темы. Исторический обзор.

История промыслов и кустарного производства вообще и Владимирской губернии в частности до сих пор не стало предметом специального изучения в отечественной историографии, хотя отдельные ее черты в большей или меньшей степени рассматривались обществоведами и практиками хозяйственного строительства.

Первые шаги в изучении проблемы кустарного производства были предприняты в дореволюционный период. Он характеризовался появлением первых публикаций, раскрывающих значение и роль промыслов и кустарного производства в модернизации общественного хозяйства. Начало изучения проблемы было положено в 60-е годы XIX века работой А.Корсака, исследования мелкой промышленности Русским географическим и Вольно экономическим обществом, комиссией по исследованию кустарной промышленности в России¹.

Предметом дискуссии середины девятнадцатого столетия, явился вопрос общественной целесообразности сохранения мелкой «народной» промышленности в условиях разворачивавшейся в стране индустриализации. «Новая форма промышленности (имеется в виду крупное фабричное производство, насаждаемое сверху)», – по мнению Корсака, – «была решительно противоположна всем народным привычкам и формам жизни»². В своей книге «О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства в Западной Европе и в России» исследователь дал сравнительный анализ условий и степени развития различных форм промышленности в России и в Западной Европе. При этом в центре внимания автора находилась домашняя промышленность, обнимающая все виды крестьянской промышленной деятельности. Корсак не скрывая своей симпатии к этому виду промышленности, называя его «весьма замечательной формой производства»³, разделял широко распространенные в его время представления о кардинальном отличии социально-экономического строя России и Западной Европы, «искусственном насаждении промышленности при Петре I»⁴, «безразличии между городом и селом»⁵. Вместе с тем, Корсак был далек от славянофильской идеализации российского экономического порядка. «Невыносимые» условия сбыта и снабжения кустарей по его мнению неизбежно вели к их зависимости от скупщиков, «низкому достоинству» крестьянских изделий и невозможности конкуренции домашней промышленности с фабричной. Главное достижение этого, для своего времени, глубокого исследования – признание неотвратимости и неизбежности модернизации кустарного производства. «Вообще, домашние формы производства в настоящее время у нас еще господствуют » – писан в заключение книги Корсак. – Причина того, с одной стороны, заключается только в преходящих условиях, свойственных каждому народу на определенной ступени его экономического развития »⁶.

Вопрос о роли и месте мелкого производства в хозяйственном строе России, вынужденной догонять страны раннее вставшие на путь капитализма являлся лейтмотивом неиссякаемой полемики в общественной мысли. Пореформенное время знает большое число апологетов кустарных промыслов.

Представителями таковых являлись народники, у которых идеализация мелкой деревенской промышленности на началах артельности была одной из форм выражения идеи крестьянского утопического социализма. Большей частью это были не революционные народники, а те, чья общественная активность протекала, главным образом, в сотрудничестве с народническими изданиями, вроде журнала «Дело», «Отечественные записки», и др., а также в работе статистических отделений при земских управах.

Одним из ярких представителей таковых являлся секретарь Владимирского Губернского Статистического комитета, редактор Владимирских Губернских ведомостей К.Н. Тихонравов. В своей работе «Материалы статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии он отмечал, что Владимирская губерния «имеет характер исключительно «промышленный».

Одним из основных вопросов, обсуждавшихся авторами земских изданий, был вопрос о том, что следует понимать под кустарной промышленностью.

Экономическую характеристику этого вида общественного хозяйства попытался дать известный экономист народник В. Воронцов. Характерными чертами его он считал работу на рынок, связь с землей и сезонность промысловых занятий. Анализируя все остальные виды промышленности, Воронцов отдавал предпочтение мелкому производству, считая его менее всего подверженным различного рода кризисам, и составляющим материальную основу социальной устойчивости крестьянских хозяйств⁷.

С 1887 года, с момента учреждения специальной комиссии, имеющей кустарную промышленность, объектом исследования положение дел начало меняться. Исходя из реальных возможностей, комиссия решила изучать не те промыслы и районы, которые важнее, а «предпринимать исследования там, где только найдутся для этого местные деятели». Особое место в кругу исследователей кустарной промышленности Владимирской губернии принадлежит трудам В.С. Пругавина, С.А. Харизоменова.

Земский статистик и экономист В.С. Пругавин был первым, кто, основываясь на результатах конкретных исследований неземледельческих промыслов, в 80-е гг. XIX в сделал вывод о том, что значительная масса мелких промышленников уже в это время была лишена какой-либо самостоятельности в отношении приобретения сырья и сбыта готовых изделий и работала на мастерков или фабрикантов. Отмечая трудности кустарной промышленности в России, B.C. Пругавин, тем не менее, видел возможность поддержать эту отрасль хозяйственной деятельности сельского населения через систему кредитов кустарям со стороны правительства или земских органов, устройство складов для сырья и реализации их продукции, обучение ремеслу крестьянских детей⁸. Само существование крестьянской промышленности автор считал положительной чертой российской жизни, позволяющей селянам избежать пауперизации.

Одним из ярких представителей либерального направления, был другой известный земский статистик – экономист, порвавший с организацией «Черный передел» С.А Харизоменов. В отличие от народнических взглядов В.С. Пругавина, он полагал неизбежным повторение западноевропейского опыта расслоения мелкой крестьянской промышленности под действием наступающих капиталистических порядков. Не случайно взгляды Харизоменого на перспективы развития кустарного производства в России полностью совпадали со взглядами будущего основоположника российского марксизма, соратника по «Черному переделу» Г.В. Плеханова. В общих теоретических работах исследователя, посвященных проблемам мелкой сельской промышленности, содержится ряд существенных выводов о положении этой отрасли общественного хозяйства. «Анализ кустарной промышленности, – отмечал С.А. Харизоменов, – показал нам ошибочность того, что к России неприменимы законы западноевропейской жизни. Наиболее значительная часть кустарной промышленности организована в России в чистой форме домашней системы крупного производства. . Здесь производитель – наемный рабочий, получающий среднюю плату и обрабатывающий чужое сырье. Он владеет только дешевыми инструментами. Эти выводы дают основание утверждать, что теория своеобразного экономического развития России по каким-то ей одним присущим законам, преждевременна и неосновательна. Законы, выработанные западной экономической литературой, нашли свое полное выражение в организации русской промышленности»⁹. По мнению ученого, домашняя форма крупного производства и мануфактура являлись желательным исходом для мелкой промышленности, охватывающей целые регионы страны.

С целью определения всех условий (экономических и социальных), под влиянием которых совершалась трансформация социально-экономического строя кустарей. С.А. Харизоменов посчитал необходимым обратиться к самым мелким хозяйственным единицам кустарной промышленности, для которых промышленные занятия являлись не только основной сферой деятельности, но и побочным занятием наряду с земледелием.

В отличие от исследования по программе, разработанной Министерством государственного имущества и земледелия, осуществляемого корреспондентами из числа приходских священников, учителей, санитарных врачей и т.д., подворные обследования промысловых хозяйств во Владимирской губернии, проводимые непосредственно С.А. Харизоменовым, значительно повышали уровень и достоверность научных данных. Все сведения С.А. Харизоменов добывал на местах при непосредственном опросе корреспондентов из числа селян-промышленников.

Немаловажный вклад в изучение мелкой сельской промышленности был сделан в конце XIX – начале ХХ вв. представителями марксистского направления общественной мысли.

Знакомясь с крестьянами, присматриваясь к ним, изучая интимные стороны их жизни и промыслов, исследователь намечал наиболее приемлемую методику реализации программы. При этом он учитывал, что цельное и детальное исследование промыслов в связи с различными сторонами народной жизни возможно лишь при условии организованного систематического изучения условий народной жизни изучаемой местности, тщательного анализа фактов и цифровых данных, основываясь на которые можно было бы судить о прошлом этой области, о том положении, в каком она находилась прежде. При отсутствии этих данных изучение не могло обнять предмета во всей полноте, и оно носило бы местами отрывочный дискретный характер.

Одна из главных задач состояла в том, чтобы определить все условия (экономические и общественные), под влиянием которых совершались важнейшие жизненные процессы кустарей. Для этого было признано необходимым обратиться к самым мелким хозяйственным единицам кустарной промышленности, для которых промышленное занятие являлось не только основной сферы деятельности, но и побочным занятием наряду с земледелием. Основными единицами при выяснении степени благосостояния крестьян в связи с кустарными промыслами были приняты отдельные хозяйства – крестьянские дворы.

Важное место в ряде ученых марксистов принадлежит Г.В. Плеханову. Плеханов первым начал научную полемику с народниками относительно исторической судьбы кустарных промыслов в эпоху становления индустриального общества.¹⁰

Самым ярким представителем отечественного марксизма был В.И. Ленин, занимавшийся вопросами развития капитализма и пытавшийся на основе анализа различных форм промышленности пореформенной России обосновать наличие необходимых условий для социальной революции в стране. В арсенал исследовательских задач В.И. Ленина входило определение направлений социальной дифференциации крестьянства и стадий развития капитализма в промышленности.¹¹

Советский историографический период характеризовался ослаблением исследовательского интереса к проблеме модернизации кустарно-ремесленной промышленности на основе товарных отношений.

Немногие появившиеся в этот период работы, освещающие сюжеты, связанные с модернизацией мелкой промышленности, обязаны постановке в отечественной исторической науке проблемы преодоления многоукладности экономики при переходе к социализму. В контексте решения этой задачи ставились конкретные цели книги П.Г. Рындзюнского: восполнить имеющийся в советской историографии пробел в изучении степени капитализации крестьянских промыслов в пореформенной России¹². Обоснованию ленинского тезиса о складывании материальной основы социализма на базе сельских центров фабричной промышленности служила работа Я.Е. Водарского¹³. Несколько очерков, посвященных проблемам развития мелкотоварного уклада в сфере промышленного производства, детализировали ранее достаточно изученные сюжеты на региональном материале¹⁴. На изучение процессов формирования рынка деревенской промышленности второй половины XVII в. была направлена работа Л.Л. Муравьевой, освоившей большой архивный материал¹⁵.

Ярким событием советского историографического периода стал выход книги Е.И. Заозерской¹⁶. По данным автора, уже в конце XVI – начале XVII столетия в наиболее товарных отраслях кустарного производства наблюдались модернизационные процессы.

Советский историографический период принес серьезное исследование К.Н. Тарновского. Хотя его труд увидел свет лишь в 1995 г., но работа над ним завершилась уже в 1985 г., и этим обстоятельством объясняется строгое следование автором ленинских положений, что само по себе не снизило научной значимости сочинения. Его историко-географическая направленность позволила показать широкий спектр районов плотного расселения кустарей со своими особенностями проявления общественного разделения труда, капитализации, кооперирования, результативности мер правительственного содействия и т.д.

Современный период изучения проблемы не отмечен сколько-нибудь серьезными научными разработками темы. Появляющиеся публикации отличает поверхностность, слабая источниковая база и неаргументированность выводов. В качестве примера может служить очерк М.И. Дударева в сборнике «Кооперация. Страницы истории» »¹⁷.

Современный историографический период ознаменован активизацией интереса исследователей г. Владимира к проблемам истории традиционных форм промышленного производства.

В вышедшем в 1993 г. историко-хозяйственном очерке кустарным промыслам региона авторы посвятили специальный раздел¹⁸.

Кратко рассмотрев условия, способствующие возникновению промыслов в ополье, авторы сосредоточили основное внимание на анализе соотношения земледельческой и промышленной деятельности хозяйств кустарей, занятых в полотняном и бумаготкацком промысле.

Несколько страниц своей работы «Летопись Ковровского уезда» Н.В. Фролов посвятил сюжету, связанному с капитализацией промыслов уезда в начале XX в.¹⁹ Используя биографический материал исторических персоналий, О.А. Монякова посвятила свою небольшую статью истории ковровских промыслов концы XVIII – начала XIX вв.²⁰ История одного предприятия «от светелки к фабрике» хлопчатобумажной мануфактуры Барановых Александровского уезда стала предметом исследования П.И. Хмелевской²¹.

Широко заявленная в статьи Е.М. Петровичевой «Промыслы крестьян Владимирской губернии в конце XIX – начале XX вв.» тема не нашла сколько-нибудь удовлетворительного освещения.²²

В интересном ракурсе – связи прошлого и настоящего – попыталась рассмотреть историю гончарных и керамических промыслов Владимирской губернии И.С. Сбитнева²³.

Таким образом, краткое рассмотрение историографии проблемы убеждает, что отечественная наука находится в самом начале пути освоения указанной темы. Имеющиеся исследования лишь обозначили черты истории модернизации важнейшей отрасли общественного хозяйства дореволюционной России.

Диссертация написана на основе широкого круга источников.

Пожалуй, наиболее ценным фактологическим комплексом являются материалы учрежденной в 1875 году при Совете торговли и мануфактур Министерства Финансов постоянной Комиссии по «исследованию кустарной промышленности России» под председательством профессора Е.Н. Андреева, просуществовавшей до 1888 г. и издавшей 16 томов своих «Трудов»²⁴. Достаточно полные эмпирически описания мелкой крестьянской промышленности, позволяют воссоздать наиболее значимые ее черты, их связь с институтами аграрного обществ, последствия влияния на них капиталистической экспансии.

Аналогичными достоинствами в раскрытии поставленной темы исследования обладают другие, меньшие по объему, но не менее содержательные источники. Например, составленный по инициативе Русского географического общества «Свод материалов по кустарной промышленности в России»²⁵ и издание, подготовленное Комитетом Московской политехнической выставки 1872 года²⁶. В достаточно масштабных размерах автору удалось воспользоваться земско-статистическими обследованиями кустарной промышленности²⁷. Эти источники отличаются: во-первых, еще большей, в сравнении с ука­занными материалами, пестротой и неоднородностью собранного зем­скими корреспондентами (в число которых входили лица различных взгля­дов, уровня знаний, образованности и профессий) материала. Во-вторых, отсутствием в земских собраниях систематического изложения собранных сведений: они относятся либо к какой-нибудь одной отрасли кустарной промышленности, либо к узкому региону, не дающему представления об общем облике промыслового района.

В освещении государственной политики помог фактический материал, содержащийся в обзорах правительственной деятельности в области кустарно-ремесленного производства²⁸.

В этой же связи большой интерес представляли Труды съездов по кустарной промышленности (1902, 1910 и 1913 гг.), организованных Отделом сельской экономии и сельской статистики²⁹.

Значительное количество фактических данных, наблюдений очевидцев и непосредственных участников кооперативного движения извлечены из книг, брошюр и статей конца XIX – начала XX веков³⁰.

Отдельную группу источников составляют материалы, извлеченные из периодических изданий³¹. Характер привлеченных из периодики документов неоднородный. В их круг входят официальные справки сотрудников губернского статистического Комитета, отчеты земских корреспондентов, статистика, собранная по специальному распоряжению центральных ведомств.

Архивные материалы, большая часть которых впервые вводится в научный оборот, извлечены из фонда Владимирского губернского земства Государственного архива Владимирской области³².

Теоретические и методологические основы исследования.

Продолжение изучения методологии исследования исторического опыта функционирования мелкой промышленности следует из необходимости переоценки исторических реальностей, исходя из цивилизационных посылок. Узко классовые подходы, господствовавшие на протяжении советского историографического периода препятствовали правильному отражению истории кустарных промыслов. Методологические установки, служащие основой конкретно историческим исследованиям, отталкивались от понимания исторического процесса как однонаправ­ленного движения, конечной целью которого являлась коммунистическая формация, представлявшая собой высшее достижение человеческого прогресса. Миссия создания необходимой материальной базы нового строя отводилась капитализму, обобществлявшему производство до уровня, делавшего возможным замену рынка всеобщим планированием. Все остальные социально-экономические сущности, следуя этой логике, как бы выпадали из общего поступательного движения общества, не имели право на самостоятельное бытие и должны были служить либо подсобным инструментом буржуазной системы организации, либо средством ее социалистического преобразования.

Не отрицая достаточной степени рациональности в формационном подходе, необходимо отметить его явные изъяны, особенно в отношении к экономической истории. Применение исключительно формационных критериев в оценке экономических реалий привело, во-первых, к прямому отождествлению определенных хозяйственных форм с той ли иной формацией, а их сохранение в течение периода функционирования другого социального строя считалось анахронизмом. Так в частности мелкому промышленному производству, составляющему предмет нашего научного интереса, отказывалось в праве на существование, как аполо­гетами буржуазной модели общества, так и социалистами, связы­вающими будущее человечества с процессом обобществления, где в первом случае организующая роль принадлежала частному капиталу, а во втором – централизованному государству.

Абсолютизация формационного подхода в политике вела к известным искривлениям социально-экономического плана, а в науке – к выстраиванию нежизнеспособных монополярных конструкций, уводящих исследователей от позитивного поиска.

Во-вторых, обязательная привязка экономических реалий к их якобы неотъемлемому социальному содержанию вела к ложному представлению об отсутствии преемственности и взаимосвязи в развитии хозяйственных форм. Мало того, одна и та же экономическая структура, например, кустарные промыслы, вслед за желанием вождей, завоевавших полити­ческую власть и стремившихся немедленно отрешиться «от старого мира», должна была превращаться в новое качество, законы жизни которого категорически отличались от тех, которые действовали прежде.

В-третьих, процессы, имеющие общечеловеческое, цивилизационное пространство функционирования, благодаря узко формационному видению, приписывались исключительно позитивному потенци­алу того или иного социального устройства. Такие понятия как рыночные отношения, модернизация и ее неотъемлемые компоненты: технический прогресс, индустриализация, рассматривались исключительно атрибу­тами евроцентристской модели общественной организации. Соответ­ственно и экономическим формам, «приписанным» к строго соответ­ствующим происхождению формациям, не находилось места в ряду реалий наполняющих конкретным содержанием прогресс человечества.

Научная Новизна исследования прямо вытекает из степени изученности и постановки проблемы:

– автор попытался по-новому посмотреть на причинно-следственную связь природно-климатических условий региона и уровня развития кустарных промыслов населения;

– впервые проблема трансформации кустарной промышленности под действием общих изменений в экономике страны второй половины XIX в. рассмотрена в контексте различных социальных парадигм;

– предпринята попытка показать не только сужение функционального поля мелкого производства в условиях перехода общества в индустриальное состояние, но и формирование новой экономической ниши его существования;

– автор стремился осветить не только позитивный вклад государства в решение проблем «народной» промышленности, но и тупиковые направления деятельности центральных и местных ведомств в этом вопросе;

– в отличие от господствующих в советской историографии негативных социальных оценок «верхушки» кустарного населения, в диссертации делается попытка выяснения социальной целесообразности присутствия в кустарной среде, например, такой категории «мироедов», как «скупщики»;

– в диссертации делается акцент на двух направлениях модернизации мелкого промышленного производства: через частную инициативу и кооперацию усилий мелких хозяев.

Практическая значимость исследования.

Диссертационное исследование имеет практическое значение, т.к. сюжеты, затрагиваемые соискателем, могут быть использованы для написания обобщающих трудов по социально-экономической истории России, для подготовки специальных и общих вузовских курсов по отечественной экономической истории.

Апробация работы.

По теме диссертации автором опубликовано 4 работы. Апробация результатов исследования были предприняты на научных конференциях : «Татищевские чтения», Орехово-Зуево ,апрель 2007год; «Татищевские чтения». Орехово-Зуево, апрель 2008 год. Межвузовская конференция: «Научные мировоззрение и перспективы его развития».Секция истории .Москва . 24февраля 2009 год.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения ,трех глав ,заключения ,библиографий.


II.Основное содержание работы.

Автор в своем исследование указывает на то, что существовал ряд причин ,по которой во Владимирской губернии как и в целом по стране не наблюдалось прямой коррелизации между объемом сельскохозяйственной деятельности населения и кустарными занятиями.

Имеющая место и точка зрения о том, что плохое качество почвы было главной причиной определившей активное развитие промысловой деятельности Владимирцев вызывает сомнение.

В диссертации приводятся доказательство того, что во Владимирской губернии имелись широкие возможности для интенсивного развития скотоводства и других рентабильных видов земледелия кроме хлебопашества. Такие возможности определялись тем ,что в данном регионе часто встречались низменно-болотистые места богатые сенокосами. По данным статистических источников продуктивность Владимирских сенокосов составляло 150 -200 пудов сена на одного работника. Легкие супесчаные почвы были благоприятны для выращивания необходимой для скотоводства культуры – овса. ³³

Кроме того земли губернии были благоприятны для развития огородничества ,льноводства ,садоводства которые в ряде случаев приносило производителю достаточно большую прибыль.

В своем исследование автор приходит к выводу ,что главной причиной развития кустарного производства во Владимирской губернии являлось наличие в регионе разветвленной сети речного транзита ,и социокультурные традиции в глубокой древности ,когда регион был включен в систему международной торговли.

В условиях выгодного положения губернии между важнейшими рынками России : Москвой ,Санкт-Петербургом,Нижнем –Новгородом и Казанью и остальными великими губерниями давало возможность с прибылью сбывать разнообразные ремесленные изделия .Кроме того ,развитию промысловых занятий способствовал обширный запас природных ресурсов в регтоне.

Автор приходит к выводу о том, что Владимирская губерния занимала одно из ведущих мест в развитии кустарных промыслов страны, и в следствии этого являлась достаточно репрезентативным объектом изучения исторических процессов, происходящих со второй половины XIX в. в мелкой сельской промышленности России в целом и ее нечерноземной полосы, в частности.

Далее автор рассматривает общую характеристику всего регион, проводит анализ источников, который позволяет определить численность крестьян Владимирской губернии, занятых в кустарных промыслах накануне проведения либеральных реформ XIX века.

Этот анализ позволяет сделать вывод , что общая численность занятых в кустарной промышленности селян в 1850-е годы составляла чуть меньше 150 тыс. человек, что составляло 13% от общего и 14,5% от крестьянского населения Владимирской губернии³⁴ . Учитывая, что в число кустарей вошли только работники, а общие данные объединяли все возрастные категории, не будет ошибкой считать, что промысловики, для которых промышленные занятия являлись главной отраслью хозяйства, составляли не менее трети сельского дееспособного населения губернии.

Автор пришел к убеждению, что к середине XIX в. традиционные отрасли кустарного производства Владимирской губернии, в отличие от земледельческих регионов страны³⁵, носили ярко выраженный товарный характер, и в силу этого обладали тенденцией к концентрации и модернизации.

Одно из направлений модернизация промыслов осуществлялась эволюционно, на основе средств, аккумулировавшихся на собственной промысловой почве. Постепенная трансформация традиционного уклада крестьянской промышленности генерировалась в два русла: одно из них – капиталистическое – предполагало реализацию классического механизма укрупнения производства на основе единоличной инициативы представителей наиболее предприимчивой верхушки кустарей через мануфактурную организацию; другое – кооперативное – функционировало благодаря интеграции в коллективные формы трудовых усилий и материальных средств промысловиков.

По мнению автора предлагаемого исследования несмотря на то, что капиталистическое направление модернизации к концу 1850-х годов вполне проявилось, но оно не привело в к обострению социального антагонизма и сохраняло многие черты традиционного общества.

В исследовании делается вывод о том, что крестьянская реформа в значительной степени усилила мотивацию крестьян к промышленным занятиям. Вместе с тем, втягивание владимирских кустарей во всероссийский рынок не оказало в первое пореформенное десятилетие существенного влияния на характер модернизационных процессов, лишь несколько ускорило их темпы.

Во второй главе автор рассматривает кустарную промышленность Владимирской губернии в 1870-х-первой половине 1880-х годов. Прежде всего говориться о влияние новых экономических условий на крестьянскую промышленность региона.

Это влияние было неоднозначным с одной стороны развитие рыночных отношений, расширение рамок личной свободы крестьян в значительной мере создавало условия способствовавшие развитию кустарных промыслов , с другой стороны в этот период усиливалась конкуренция кустарей со стороны крупной промышленностью ,что создавало неустойчивость положения промысловиков на рынке сбыта промышленных товаров. В этих условиях значительная масса кустарей стремилась сохранить связь с сельским хозяйством. Однако , по видимому было бы не корректным считать ,что развитие капиталистической промышленности имело единственным последствием вытеснения кустарных промыслов.

Грани функционального поля мелкой промышленности были весьма подвижны и отражали в каждый конкретный исторический момент уровень развития товарных отношений, индустриализации, капитализации и т.д. общества. Очевидно имеет смысл говорить, что в первые два пореформенные десятилетия экономическая нища функционирования кустарных промыслов еще полностью не сформировалась.

Далее автор рассматривает хозяйственный строй кустарных промыслов пореформенного периода, приходит к выводу о, том, что кооперация являлась закономерной ступенью перехода мелкого производства к крупному, имеющему свои функциональные пределы, связанные с сохранением ручного труда и уникального мастерства кустарей. За этой гранью, усилиями подвижников кооперации могли появиться только мертворожденные сущности, неспособные повлиять на исторические судьбы кустарной промышленности.

В третьей главе автор рассматривая мелкую сельскую промышленность в переходный период к индустриальному обществу во второй половине 1880-х годов - начало ХХ столетия ,важным фактором модернизации кустарных промыслов в этот период ,помимо стихии рынка и патеннолизма в отношении крупной промышленности становиться целенаправленная политика в области «народной » промышленности государства и земств.Рассматривая земскую политику в области кустарного производства автор приходит к выводу о ее малой эффективности. Основную причину этого, автор видит, в том, что в своем стремлении содействовать промысловикам местные органы самоуправления ориентировались, прежде всего, на самую пауперизированную массу населения деревни, уже лишившуюся элементарной собственности, а, самое главное, утратившую ментальные качества хозяина. Таким образом, попытка создать «пролетарские» объединения, кроме роста политизации кустарей, не приносила никакого иного результата.

Автор приходит к выводу о том, что модернизация экономики страны оказала большое влияние на кустарные промыслы, значительно сократив функциональное пространство традиционных промышленных занятий крестьян в конце XIX – начале XX вв. Результат этого процесса очевидно проявился в расширении масштабов «раскрестьянивания» нечерноземной деревни и росте отходничества. Вместе с тем было бы упрощенчеством видеть лишь эту тенденцию трансформации кустарных промыслов. В организме мелкой сельской промышленности имела место экономическая «ниша» функционирования товарных промыслов, сохранявших традиционное содержание. Деструктивные последствия социально-политических катаклизмов начала XX столетия в отраслях, которые в наименьшей степени испытали деформирующее воздействие модернизации, проявились значительно мягче, в сравнении с промыслами, хозяйственный строй которых приобрел новые институциональные качества.

Анализ источников заставляет признать справедливость фигурирующего в научной литературе вывода о том, что мелкая сельская промышленность Владимирской губернии в достаточно значительных масштабах сохраняла традиционный строй. Мелкотоварное производство занимало в структуре кустарных промыслов почти третью часть. Углубление товарных отношений постоянно генерировало тенденцию к интенсификации и концентрации крестьянской промышленности, которая реализовывалась в пределах функциональных границ ручного труда в кооперации (кооперативный сектор кустарных промыслов составлял к концу XIX в. 26,8%, а в отраслях, подлежащих индустриализации в капиталистических формах организации производства, рожденных как логикой хозяйственной практики «снизу», – 4,8%, так и стимулированных правительственным патернализмом «сверху», – 41,3%.


В заключении излагаются итоги исследования, формулируются основные выводы, сделанные в диссертации:

Автор делает вывод, о том, что облик кустарной промышленности Владимирской губернии к середине XIX в. определялся рядом объективных и субъективных факторов. В ряду субъективных причин, обусловивших интенсивность промышленной деятельности сельских жителей, центральное место принадлежало наличию в регионе разветвленной сети речных путей. Ссылка на неблагоприятные условия для сельскохозяйственных занятий, на наш взгляд, не состоятельна, так как два уезда губернии входили в полосу, благоприятную для земледелия, а другие уезды располагали вполне приемлемыми условиями для возделывания льна, огородничества и садоводства.

Во-вторых, включение с самых древних времен северо-востока Руси в систему трансъевропейского торгового транзита обусловило появление в регионе товарных форм мелкого промышленного производства. Вместе с имеющимися во Владимирской губернии источниками минерального, лесного и сельскохозяйственного сырья это обстоятельство благоприятно сказалось на развитии промышленной деятельности сельского населения.

Вышесказанное определило и общую институциональную картину кустарных промыслов Владимирской губернии к середине XIX в. Большинство кустарной промышленности носило ярко выраженный товарный характер. В отличие от мелкой сельской промышленности центральных земледельческих регионов, где значительная часть кустарной промышленности представляла собой домашнюю форму производства и ориентировалась, прежде всего, на внутренние потребности крестьянских хозяйств, промышленные занятия владимирских сельских мастеров были ориентированы на рынок. В этом плане «новые условия», рожденные либеральными реформами XIX в., лишь углубили и придали новое качество процессам специализации и концентрации производства сельских кустарей.

Концентрация производства в кустарной промышленности осуществлялась в двух направлениях. В пределах функционального поля ручного труда тенденция к концентрации воплощалась в кооперации, являвшейся переходной формой организации общественного хозяйства, носившей как черты модернизации, так и традиционные характеристики. Благодаря доминированию в коллективных объединениях субъективного фактора, а именно, мелкого товаропроизводителя, сочетавшего два статуса – хозяина примитивной собственности и работника, кооперация могла быть функциональной только в доиндустриальном промышленном производстве.

Другим направлением, в котором реализовывалась тенденция к концентрации кустарной промышленности, являлось капиталистическое направление, развивавшееся как «сверху» благодаря насаждению крупной промышленности, так и «снизу» путем генерирования мелкого предпринимательства из среды самих кустарей.

Попытка центрального руководства страны активно влиять на процессы, происходившие в кустарных промыслах, в основном, реализовалась в кооперативном движении, которое благодаря присутствию в кооперативной теории большой доли утопизма не всегда приносило желательные результаты.

Интенсивное развитие промышленной отрасли хозяйства крестьян влекло за собой углубление общественного разделения труда. Значительная часть сельских жителей совершенно утрачивала связь с земледелием. Социально-экономический строй кустарной промышленности региона, претерпевая институциональные изменения, выразившиеся, прежде всего, в капитализации, тем не менее, сохранял даже в условиях индустриальной эпохи функциональную нишу традиционализма, особенно в отраслях, где сохранение ручного труда являлось общественной необходимостью (ориентированных на мелкосерийные и высокохудожественные потребности).


Список опубликованных работ по теме диссертации:

1.Ватутина В.В. Кустарно-ремесленная промышленность второй половине ХIХ-начала ХХ веков в дореволюционной историографии: статья //Омский научный вестник .2008.№2(Из списка рекомендованного ВАК) (0,8 п.л)

2.Ватутина В.В. Факторы развития кустарных промыслов Владимирской губернии во второй половине ХIХ века.: статья //Исторические науки .2009.№2.(1 п.л.)

3.Ватутина В.В. Государственная политика и деятельность Владимирского земства в кустарных промыслах (вторая половина 1880-х годов -1912).: статья // Современные гуманитарные исследования .2009.№ 2.( 1.п.л.)

4.Ватутина В.В. Материалы земских исследований Пругавина В.С. и Харизаменова С.А. как источник для изучения кустарных промыслов Владимирской губернии.: статья //Татищевские чтения.2008.(1.п.л.)