Назарчук Александр Григорьевич, пожалуйста. Назарчук А. Г., председатель Алтайского краевого закон
| Вид материала | Закон |
- Осипов Андрей Геннадьевич, генеральный директор ООО «аско-мед-плюс», председатель Совета, 75.22kb.
- Принят Постановлением Алтайского краевого закон, 58.52kb.
- Ю. А. Вислогузова на сессии Алтайского краевого Закон, 228.51kb.
- Собрание Доклад «О состоянии законодательства Алтайского края в 2008 году», 669.07kb.
- Направление: Жизнь и мировоззрение современных таможенных служащих, 184.86kb.
- Резолюция XI краевого съезда предпринимателей Алтайского края, 152.21kb.
- Собрание Доклад «О состоянии законодательства Алтайского края», 805.83kb.
- Валентина Николаевна Пивненко, пожалуйста. Пивненко В. Н., председатель Палаты Представителей, 2298.74kb.
- Удодов Александр Григорьевич к ю. н., доцент моф мосу мвд россии, г. Москва e-mail:, 64.74kb.
- Принять к сведению отчет об исполнении краевого бюджета за Iполугодие 2007 года:, 16.81kb.
Попов А.В. Мы пикировались по поводу "голосовать — не голосовать".
Из зала. Четыре раза обсуждали, сколько можно.
Лодкин Ю.Е. Коллеге Попову надо чаще бывать на заседаниях. Четвертый раз обсуждаем.
Председательствующий. Коллеги, каждый сможет высказаться, все равно на следующем заседании будем это утверждать. Решение принято, не будем спорить. Думаю, теперь не надо бояться подписных листов, каждый уже в состоянии высказать свое мнение.
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (в части повышения пенсии лицам, неоднократно удостоенным звания Героя Советского Союза и Героя Российской Федерации). Владимир Александрович Торлопов, пожалуйста.
Торлопов В.А. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые члены Совета Федерации! Федеральный закон, который мы сегодня рассматриваем, изменяет редакцию статьи 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей". Эта статья предусматривает повышение пенсии на 50 процентов, но не менее чем на 100 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости Героям Российской Федерации, Героям Советского Союза и лицам, награжденным орденом Славы трех степеней. Вы все помните, что мы это в свое время обсуждали и одобрили.
Новая редакция статьи 45 устанавливает для лиц, неоднократно удостоенных звания Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации или Героя Социалистического Труда, право на повышение пенсии в указанном порядке соответственно каждому полученному званию.
Хочу сказать, что численность лиц, получающих пенсии в соответствии с этим законом, составляет 25 человек, его "стоимость" на год — 225 млн. рублей. Правительство закон поддерживает. Комитет по вопросам социальной политики рекомендует Совету Федерации одобрить этот закон.
Председательствующий. Будем обсуждать этот вопрос? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 27 мин.)
За 124 69,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 125
Не голосовало 53
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации". Докладывает заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Василий Васильевич Иванов.
Иванов В.В. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! Разрешите напомнить историю вопроса.
Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" был принят Государственной Думой 23 октября 1996 года.
12 ноября 1996 года Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам рассмотрел и отклонил закон. Но поскольку мы не укладывались в 14-дневный срок, закон был направлен Президенту без рассмотрения в Совете Федерации.
Государственная Дума вновь приняла закон 23 мая 1997 года. Совет Федерации по рекомендации комитета 10 июня 1997 года отклонил закон с предложением Государственной Думе создать согласительную комиссию.
Согласительная комиссия доработала закон по замечаниям, которые были высказаны на заседании Совета Федерации, и 19 ноября 1997 года Государственная Дума приняла закон в новой редакции.
Было рассмотрено 13 поправок, 7 из них носили редакционный характер либо устраняли внутренние противоречия. Закон в новой редакции усиливает роль Президента Российской Федерации на стадии установления результатов голосования. Три поправки уточняют ряд процедурных вопросов. Но всех поставила в несколько затруднительное положение статья 9 настоящего закона.
По мнению комитета по конституционному законодательству, рассматривавшего вчера этот закон, основной ее изъян в том, что возможность "молчаливого одобрения" субъектами Федерации не вполне соответствует смыслу статьи 136 Конституции Российской Федерации. В статье 136 Конституции сказано, что поправки к главам 3—8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Согласительная комиссия исходила из варианта широкого толкования закона, понимая под словом "одобрение" и тот самый принцип невысказанного волеизъявления, "молчаливого одобрения". Такой вариант закона был вынесен на рассмотрение Государственной Думы и принят. Комитет по конституционному законодательству вчера пришел к выводу, что по результатам голосования все-таки следует учитывать именно официально выраженное волеизъявление и принимать прямое, не расширенное толкование статьи 136 Конституции.
Поэтому комитет, руководствуясь положениями частей 2 и 4 статьи 108 Регламента Совета Федерации, рекомендует Совету Федерации рассмотреть принятый Государственной Думой Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" и отклонить его, с тем чтобы согласительная комиссия доработала часть 2 статьи 9 закона.
Председательствующий. Коллега Вишняков, у Вас вопрос?
Вишняков В.Е., председатель Читинской областной Думы.
Нет, я хотел бы выступить в поддержку прозвучавшего предложения. Рассмотрев этот вопрос в комитете по делам Федерации, члены комитета пришли к аналогичному заключению и просят поддержать мнение профильного комитета.
Председательствующий. Есть другие мнения? Нет.
В самом деле: вносятся изменения в Конституцию, а положение о том, что 70 процентов регионов должны высказаться по поправкам, вдруг неожиданно исключается в этом законе. То есть регионы лишаются своего законного права. На этом основании два комитета предлагают отклонить закон и создать согласительную комиссию.
Иванов В.В. Егор Семенович, Елена Борисовна Мизулина просит слова. Мы добросовестно отработали вместе в комиссии, с ней очень приятно работать.
Председательствующий. Пожалуйста, Елена Борисовна.
Мизулина Е.Б., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Егор Семенович, уважаемые члены Совета Федерации! Благодарю вас за то, что вы даете мне возможность высказать несколько иную точку зрения. Я выступаю от имени согласительной комиссии, во всяком случае той ее части, которая представлена депутатами Государственной Думы и которую я возглавляла, будучи сопредседателем комиссии.
Этот закон мы рассматриваем уже почти два года. И сегодня вопрос упирается в эту норму о "молчаливом одобрении". В последнем варианте закона, который вам представлен сегодня, это положение изложено иначе, чем в предыдущем варианте. Мы, соглашаясь с вами, записали, что принцип "молчаливого одобрения" (когда законодательный (представительный) орган власти не выносит письменного решения по поправке и считается, что он как бы ее одобрил) практически будет работать только в отношении одной трети законодательных (представительных) органов власти субъектов Федерации. Ибо, чтобы поправка считалась одобренной, не менее половины субъектов Федерации должны выразить свое одобрение в письменном виде.
Почему мы все-таки оставили "молчаливое одобрение"? Прежде всего потому, что Конституция нам это не запрещает. Здесь сейчас были ссылки на статью 136 Конституции Российской Федерации. Но обратите внимание на то, что там речь идет просто об одобрении органами законодательной власти субъектов Федерации. Там не говорится, "молчаливое" оно или "немолчаливое". Никаких других законов не существует. И по Конституции, и Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это мы — парламент — вправе определить, в какой форме может быть одобрение.
Далее. Почему мы все-таки считаем, что "молчаливое одобрение" нужно сохранить? Потому, что опасаемся ситуации (думаю, многие из вас с этим согласятся), когда при отсутствии этого "молчаливого одобрения" и при невозможности каким-либо образом наказать те законодательные (представительные) органы власти, которые никакого решения о поправке не выносят, мы с вами практически заблокируем процесс принятия поправок к Конституции.
Я вижу здесь многих членов Совета Федерации, которые от имени исполнительных и законодательных органов власти своих регионов внесли в Государственную Думу поправки. Эти поправки лежат без движения, потому что нет нужного закона.
Нам предлагают сделать так: пусть будет "молчаливое неодобрение". Но законодательный процесс — это единственный официальный публичный процесс, где высказываются аргументы "за" и "против". Если мы сохраним "молчаливое неодобрение" или разрешим субъектам Федерации, не имея возможности привлечь их к ответственности, не выносить никакого решения по поправке к Конституции, то что мы с вами получим?
Вы, какой-то законодательный орган, возражаете против поправки к Конституции и не выносите никакого решения. Что нам делать? Процесс заблокирован. А законодательный процесс — это открытый, повторяю, публичный процесс согласования. Для того чтобы согласовать, я должна знать, с чем вы не согласны. Может быть, вы ошибаетесь, а может быть, мы ошибаемся. Я должна услышать ваши аргументы. Если мы "молчаливое неодобрение" оставляем, то что получается? Вы не согласны, решение вы не выносите, так что же согласовывать? С чем вы не согласны? Что надо исправить в этой поправке?
Что нам дает "молчаливое одобрение"? Оно не блокирует законодательный процесс по внесению поправок в Конституцию. Оно не лишает законодательные органы возможности вынести решение, это ваше право. Если вы не согласны, напишите: мы не согласны, наш аргумент такой-то. Или у вас нет аргументов, но вы и в этом случае вынесли письменное решение, это ваша воля. Вы не считаете необходимым принимать эту поправку: она не нужна. И мы знаем, что вы в принципе против этой поправки.
Или вы не согласны, потому что она не так, как надо, изложена. Значит, мы получаем возможность работать дальше, корректировать эту поправку. И процесс внесения поправок в Конституцию не останавливается. Никоим образом, повторяю, "молчаливое одобрение" права субъектов Федерации не нарушает.
Я не случайно обратила ваше внимание на то, что мы записали. Да, "молчаливое одобрение" допускается, но соблюдается условие о двух третях "за", и не менее половины должны прислать нам письменное решение об одобрении поправки. Потому что совершенно справедливо ваши коллеги на заседании согласительной комиссии сказали: если оставить закон в прежнем виде, когда устанавливается "молчаливое одобрение" двумя третями, может случиться, что и Государственная Дума, и Совет Федерации примут официальное решение об одобрении поправки к Конституции, а ни один из законодательных органов субъектов Федерации этого не сделает. А речь идет о поправках к Конституции, поэтому нельзя допустить возможность того, чтобы ни один законодательный орган субъектов Федерации не вынес решение. И мы с этим согласились.
Прошу вас обратить внимание на следующее. Закон допускает "молчаливое одобрение", но при условии, что не менее половины законодательных (представительных) органов субъектов Федерации вынесут письменное решение об одобрении поправки к Конституции. Еще раз повторяю: этот закон компромиссный, он учитывает ваши интересы, но отнюдь не ограничивает права законодательных (представительных) органов власти и не останавливает процесс внесения поправок в Конституцию Российской Федерации.
От имени согласительной комиссии очень прошу вас не отклонять этот закон.
Из зала. Этот закон — поле для различного рода спекуляций.
Иванов В.В. Уважаемые коллеги! К истории вопроса добавлю. Этот принцип "молчаливого одобрения" и момент вступления его в силу возникли именно на заседании согласительной комиссии. Это не было поручением Совета Федерации. Но мы на заседании согласительной комиссии сочли необходимым ввести момент, с которого этот принцип начинает действовать. Мы исходили из принципа "молчаливого одобрения", который действует во всем нашем выборном законодательстве. И стоит ли следовать логике представителя Президента Российской Федерации уважаемого Котенкова, который заявил на заседании в Госдуме, что если кто-то не высказался, то это надо считать неодобрением? В таком случае все те главы исполнительной и представительной власти, в выборах которых участвовало менее 50 процентов избирателей, должны считаться нелегитимными, потому что те, кто не пришел на выборы, вроде бы высказались против. Но на заседаниях комитетов коллеги обратили внимание именно на принцип юридической чистоты. Для того чтобы невозможно было по формальным признакам опротестовать наше решение, наше понимание статьи 136 Конституции, решили выражать одобрение прямым волеизъявлением. Именно по этому принципу комитеты пришли к согласованному решению все-таки доработать часть 2 статьи 9 предлагаемого закона.
Председательствующий. Михаил Борисович, Вы что-то хотели сказать?
Машковцев М.Б., председатель Законодательного Собрания Камчатской области.
Просто хочу обратить внимание коллег. Я только что проголосовал за этот закон (хотя результаты не показывали) именно потому, что интуитивно воспринимал все то, что сказала коллега Мизулина. Вдумайтесь, товарищи: если мы сейчас не одобрим закон, а будем дожидаться всеобщего письменного подтверждения, то никогда, ни при каких условиях ни одна поправка к Конституции принята не будет. Из 89 субъектов Федерации всегда найдется один, который явочным порядком применит право вето (в законе оно вроде бы не предусмотрено, но фактически оно есть). Всегда найдется один, который будет решать за всех. И Конституция наша навсегда останется...
Председательствующий. Коллега Попов, пожалуйста.
Попов А.В. Уважаемые коллеги! Считаю, что положение о "молчаливом одобрении" есть попытка выразить недоверие законодательным органам субъектов Федерации, то есть попытка представить дело так, будто мы на местах недееспособны и не можем открыто высказаться "за" или "против". Я категорически против такого подхода и считаю, что нужно поддержать комитет.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Давайте прислушаемся к мнению комитетов, дадим возможность еще поработать над законом и на следующем заседании одобрим уже доработанный.
Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 42 мин. 09 сек.)
За 34 19,1%
Против 81 45,5%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 117
Не голосовало 61
Решение: не принято
Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 42 мин. 39 сек.)
За 117 65,7%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 119
Не голосовало 59
Решение: принято
Иванов В.В. В состав согласительной комиссии комитет предлагает включить четырех человек: Владимира Михайловича Платонова, Ивана Зигмундовича Зелента, Сергея Алексеевича Вахрукова и Василия Васильевича Иванова, поручив последнему опять быть сопредседателем. Но я попросил бы мою кандидатуру из списка исключить. 14 декабря у меня будут выборы. Обстановка складывается так, что мне не хотелось бы услышать в свой адрес благодарность за проделанную работу и не участвовать в работе комиссии. (Оживление в зале.) Поэтому я готов работать, но если "пройду" выборы.
Председательствующий. Нет возражений записать протокольно? Нет. Если кто желает, пожалуйста, можем включить.
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 36 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Докладывает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Станислав Владимирович Вавилов.
Вавилов С.В. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный вопрос. Необходимо отметить, что федеральный закон внесен в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы Верховным Судом Российской Федерации. Из перечня статей, указанных в статье 36 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, устанавливающей подсудность уголовных дел верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам, исключается часть первая статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанной в ней нормой предусмотрена ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Дело в том, что после принятия нового Уголовного кодекса была дана новая редакция статьи 36 УПК РСФСР, и это впоследствии привело к перегрузке вышестоящих судов (областных, краевых и республиканских).
Диспозицией части первой статьи 318 УК Российской Федерации фактически охватываются деяния, ответственность за которые предусматривалась частью 2 статьи 1911 утратившего силу УК РСФСР. А данные судебной статистики свидетельствуют, что районными судами по части 2 статьи 1911 УК РСФСР ежегодно осуждалось примерно 2700 человек.
Отнесение законодателями к подсудности республиканских, краевых, областных и соответствующих им судов дел названной категории нелогично еще и потому, что в подсудности районных судов оставлены дела о некоторых тяжких и особо тяжких преступлениях: убийствах, грабежах и так далее.
Учитывая изложенное, комитет принял решение рекомендовать Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменения в статью 36 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".
Председательствующий. Кто за одобрение этого закона? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 46 мин.)
За 106 59,6%
Против 2 1,1%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 110
Не голосовало 68
Решение: принято
Рассматриваем Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пожалуйста, Станислав Владимирович.
Вавилов С.В. Уважаемые коллеги! Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" был принят Государственной Думой 14 ноября 1997 года. Он также был рассмотрен нашим комитетом.
В целом данный закон не противоречит Конституции Российской Федерации. Он уточняет на уровне федерального закона некоторые особенности выезда и въезда на территорию Российской Федерации. Однако следует отметить следующее.
Настоящий закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Его цель — установить дополнительные правовые основания оформления и выдачи заграничных паспортов рядом федеральных органов исполнительной власти, в частности Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
В настоящее время правом оформления и выдачи заграничных паспортов наделены два федеральных органа исполнительной власти — Министерство внутренних дел и Министерство иностранных дел Российской Федерации. В новой редакции статьи 8 рассматриваемого закона таким правом наделяются также иные федеральные органы исполнительной власти, деятельность которых связана с выполнением функций и задач за пределами территории Российской Федерации. Как известно, сейчас насчитывается несколько десятков министерств и ведомств федерального уровня, которые имеют свои интересы за пределами территории Российской Федерации. Таким образом закладываются правовые основы для нежелательного расширения списка организаций, имеющих такое право.
Кроме того, предлагаемая редакция статьи 8 предполагает, что Правительство Российской Федерации определяет только порядок, условия оформления и выдачи заграничных паспортов, но не может само правомерно ограничить или расширить список "иных федеральных органов исполнительной власти".
В связи с этим представляется нецелесообразным поддерживать этот закон без соответствующей его доработки. Считаем необходимым закон отклонить и предложить Государственной Думе создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить (комитет предлагает отклонить) предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 48 мин.)
За 12 6,7%
Против 102 57,3%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: не принято
Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 49 мин.)
За 121 68,0%
Против 2 1,1%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 124
Не голосовало 54
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам". Докладывает заместитель председателя Комитета по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности Александр Александрович Суриков.
Суриков А.А. Уважаемые коллеги! Закон, который мы с вами рассматриваем, очень нужен государству — и для увеличения налоговых поступлений, и для улучшения контроля. Но обсуждаемый закон ни в коем случае не улучшает контроль, потому что в нем не дано право налоговым органам заниматься указанной деятельностью, а сделана попытка дать поручение нотариальным конторам, которые не имеют на это права. Это первое.
И второе. Закон позволяет в большей степени, нежели раньше, людям, имеющим крупные доходы, уходить из-под контроля.
Вчера, обсудив этот вопрос на заседании комитета и признав необходимость этого закона, все, в том числе представители налоговой службы, нотариата, пришли к заключению, что надо создать согласительную комиссию и доработать закон, расставить все точки над "i", чтобы закон действительно заработал в 1998 году. Поэтому комитет единогласно проголосовал за отклонение этого варианта закона и создание согласительной комиссии для его доработки.