Geum.ru

Федеральное собрание российской федерации комитет совета федерации по делам федерации и региональной политике

Вид материалаДокументы

Содержание


Ю.и. еременко
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15
Р.З.АЛТЫНБАЕВ

Спасибо, Антон Германович. Пожалуйста. Только представляйтесь.

А.А.ЗАЙЦЕВ

Законодательное Собрание Ленинградской области, Зайцев Анатолий Александрович.

Антон Германович, спасибо, что Вы блестяще рассказали о том, что нас ждет. У меня практический вопрос.

На сегодня те полномочия, которые переданы субъекту Федерации без соответствующей финансовой поддержки, финансовая-то сторона когда будет рассмотрена Министерством финансов, и, соответственно, область получит за проделанную или проделываемую уже сегодня работу соответствующую бюджетную составляющую? Это первое.

Второе. Вы, правда, можете мне сказать, что это не вопрос Министерства финансов, но все-таки. Разделение льготников на федеральных и региональных когда-нибудь прекратится? Есть такие мысли?

Я думаю, что нет необходимости говорить, почему. Это неприемлемо, прямо скажем, населением. Неприемлемо. То есть как раз теми людьми, которые разделены на эти две категории.

А.Г.СИЛУАНОВ

Можно уточнить по первому вопросу? Скажите, пожалуйста, Вы имеете в виду переданные полномочия когда? По закону № 195?

А.А.ЗАЙЦЕВ

Совершенно верно. И, более того, ряд федеральных структур, не Министерство финансов, а ряд федеральных структур переносят тоже свои полномочия на аналогичные региональные структуры, сколько-то добавляя, а иногда и не добавляя, как, например, по учету военнослужащих, там вообще эта работа не финансируется, хотя это, естественно, федеральное дело – учитывать военнослужащих.

И таких примеров, мы направили достаточно подробную справку по всей номенклатуре, вот то, что мы считаем все-таки должно из федерального бюджета, покрываться расходы должны. А они на сегодняшний день по разным причинам… Нам объясняют при текущих отношениях, что якобы пока нет методик, но они когда-нибудь, вот эти методики расчета будут. Поэтому то, что вы сказали, нежелательно, особенно сильно модернизировать межбюджетные отношения в очень таких коротких промежутках, а желательно действительно установить на достаточно продолжительный период, оно только приветствуется. Я в этом зале это слышу уже несколько лет.

Р.З.Алтынбаев

Спасибо, у Вас уже почти выступление. (Оживление в зале.)

А.Г.СИЛУАНОВ

По первому вопросу о финансировании переданных полномочий. Мы когда готовили вместе с вами предложение по разграничению полномочий на уровне субъектов Российской Федерации, делали расчеты о достаточности средств регионов на финансирование тех полномочий, которые остаются. Потому что ведь не все полномочия добавились, какие-то полномочия ведь не ушли на Федерацию, правильно? Поэтому по расчетам, которые представлялись в Федеральное Собрание, средств для реализации полномочий субъектов Российской Федерации за счет той ресурсной базы, которая есть у регионов, и финансовой помощи, хватало. По нашему расчету именно так.

Конечно, внутри субъектов Российской Федерации различные есть регионы, где-то кому-то хватило, может быть, больше, кому-то хватило меньше. Но для этого и существуют межбюджетные отношения с тем, чтобы подравнивать, выравнивать эту ситуацию. Мы все-таки считаем, что субъекты Российской Федерации в целом обеспечены ресурсами для реализации тех полномочий, которые переданы им. Те дополнительные полномочия, которые Российская Федерация делегирует субъектам Российской Федерации, мы стараемся их тоже в полном объеме обеспечивать. Конечно, у нас первый год, 2005 год показал, что мы просчитались по целому ряду полномочий, взять те же самые полномочия по делегированию оплаты жилищно-коммунальных услуг по инвалидам, ветеранам войны, "чернобыльцам" и так далее, на 6 млрд. рублей просчитались.

К этому году мы заложили гораздо больший объем, и считаем, что эти средства позволят погасить как обязательства текущего года, так и прошлого года. В целом мы считаем, и наши расчеты показывают, что объем ресурсов у регионов достаточен для реализации тех полномочий, которые есть у субъектов Российской Федерации. Вопрос второй о льготниках, федеральные или региональные. Это вопрос, столько уже копий было сломано, когда мы принимали 122 закон. Мне кажется, сейчас нет смысла опять возвращаться к нему. И этот вопрос тоже рассматривался. Зачем нам делить федеральных и региональных льготников? Давайте их все заберем на Федерацию. Ведь рассматривался такой вопрос? Рассматривался. И мы на самом деле, как Федерация, серьезно его рассматривали, имея в виду, что вместе с забором на Федерацию обязательств, мы должны были забрать и доходные источники. Скорее всего, даже налог на прибыль, такой рассматривался вопрос.

Но далеко не все субъекты, особенно регионы-"доноры" поддержали это. И поэтому осталась такая ситуация, когда льготники есть и там, и здесь. Конечно, может быть, целый ряд нестыковок есть, когда транспортная доступность у нас различная, вот мы сейчас деньги специально выделяем, это в бюджете, за то, чтобы льготники и федеральные, и региональные ездили на одинаковых условиях. Есть, конечно, определенные моменты. Еще раз повторюсь, что много обсуждался этот вопрос. И мы были, даже я бы сказал так, не против забрать их все на федеральный уровень, но с доходными источниками. На что не были согласны и высокообеспеченные субъекты Российской Федерации.

В.А.Новиков

Антон Германович, у меня периодически возникает некая иллюзия, что Правительство и я живем в разных странах. И поэтому меня от этой иллюзии избавьте, пожалуйста. Вот по моим сведениям, во всех субъектах Федерации бюджеты исполнены с дефицитом, во всех. У вас они исполнены с профицитом. У меня вопрос, по какой методике вы считаете? Это первое.

Второе. Вот вы очень хорошо сказали, по поводу того, что по сведениям Минфина доходных источников хватает для того, чтобы можно было все расходные полномочия закрыть. Но я вам напомню, мы вместе с вами считали. Когда мы рассчитывали переданные полномочия и соответствующие доходные источники, первое, что мы сделали, мы посчитали только то, что мы передаем, и никто не считал, а что мы недофинансировали. По данным института города вы знаете, местное самоуправление на 50 процентов недофинансировано, просто уже по тем полномочиям, которые есть, и которые никуда не ушли.

И второе. За это время мы с вами изъяли из доходов бюджетов субъектов Федерации по моим оценкам минимальным 100 миллиардов, из всех. Более того, Алексей Леонидович Кудрин в прошлом году согласился с этим. Как же быть? Мы в них изымаем, а у нас все баланс? Спасибо.

А.Г.СИЛУАНОВ

Совсем легкий вопрос, Вячеслав Александрович. Особенно первый, который говорит, а как методика счета сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. Она обычна. Это те отчеты, которые нам сами субъекты Российской Федерации представляют в Министерство финансов.

В.А.Новиков

И в них заложен профицит…

А.Г.СИЛУАНОВ

Нет, я имею в виду по отчету фактически исполнения бюджета субъекта Российской Федерации. Если вы имеете в виду в планы бюджеты, которые они принимают, то да. Многие регионы, действительно планируя, предусматривают бюджеты с дефицитом, по плану — да. Но по факту, исполняется как раз все наоборот.

В.А.Новиков

Но по факту, вы же берете факты расходов и под ним доходы, вот и получается баланс…

А.Г.СИЛУАНОВ

Нет. Почему происходит? Помните, мы с вами смотрели. Мы оцениваем доходы гораздо ниже, и они тоже, регионы, как любой финансист, который консервативно планирует свои доходы, как правило, мы просто тоже просматриваем проекты бюджетов субъектов Российской Федерации, наиболее которые нас беспокоят, до начала финансового года. И мы видим, что достаточно консервативно идет подход, и это нормально. Мы это понимаем. А по факту получается так, что доходы перевыполняются — раз, финансовая помощь в течение финансового года добавляется — два. Вот и результат профицитности бюджетов.

Следующий вопрос. Хватает ли доходов? Все расходные полномочия мы закрыли из той величины, которая у нас была. Это действительно так. То есть мы, когда рассматривали разграничение полномочий, то брали тот объем консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации, и федерального бюджета, который у нас сложился. Действительно, некоторые полномочия недофинансировались, но это не результат разграничения полномочий. Это не результат. Мы разграничили, исходя из того, что сложилось там по данным, если мне память не изменяет, за 2004 год, по отчету. Поэтому мы и не говорили о том, что мы должны все наши прорехи закрыть. Мы наоборот те обязательства, которые мы не выполняли, мы их старались отменить. Помните, целый ряд и нормативных правовых актов от Правительства, и проекты законов был подготовлен с тем, чтобы отменить нереализованные мандаты. Это было очень болезненно, но это было абсолютно правильно, потому что в противном случае обязательство существовало, а денег под него не было. И тогда такие вопросы, как вы, задавали бы, наверное, чаще в несколько раз.

5Поэтому если что-то осталось не обеспечено, не было обеспечено финансовыми ресурсами, и это вошло в обязательства либо субъектов Российской Федерации, либо в федеральные, наверное, оно пришло вместе с недостатком ресурсов. Хотя и на Федерацию, Федерация тоже на себя взяла, инвалиды, "чернобыльцы" и так далее, мы сколько дополнительно предусмотрели средств на эту категорию, несмотря на то, что считали без естественно дополнительного выделения средств на эти цели. Вопрос об изъятии 100 млрд. рублей, хочу сказать, что оценки разные, конечно, бывают. Единственное, что могу сказать, все время на каждых таких встречах говорю о том, что баланс у нас между регионами и Федерацией, мы все время с Вячеславом Александровичем спорим, он у нас одинаковый. Если между Федерацией и субъектами Российской Федерации по доходам, которые собираются в государстве. Если исключить из доходов федерального бюджета доходы, поступающие в Стабилизационный фонд в виде экспортных пошлин, и НДПИ сверх цены отсечения, поскольку они не участвуют, эти средства, в расходах, и идут на то, чтобы обеспечить общую макроэкономическую стабильность. Если учесть те средства ЕСН, которые поступают в Пенсионный Фонд, то примерно это 50 на 50, с учетом межбюджетных трансфертов с субъектами Российской Федерации. Может отклоняться где-то 49-51 в ту и в другую сторону. Но в целом, а это здесь уже четкие факты статистики, баланс такой не нарушается на протяжении целого ряда лет.

Р.З.Алтынбаев

Еще из региона один вопрос.

вопрос

Я внимательно слушал Ваше выступление, и по нему два вопроса. Первый. Не считаете ли Вы, что валовой региональный продукт, где он очень хороший, вы сводите к среднему российскому и по нему высчитываете необходимую сумму дотаций. А лучше было бы по этому ВРП считать коэффициент налогового изъятия, который очень отличается от среднероссийского. Тогда хотя бы структурой занялись бы экономики. Это первый вопрос.

Второй. Боюсь, что ваши меры, я - пессимист, не сработают. Это мое мнение, возможно, я ошибаюсь. Почему мы не сделаем основное, почему мы изъяли из субъектов все налоги и теперь вот этими методами распределяем? Почему нельзя хотя бы часть налогов начать возвращать, на эту же сумму сокращая эти трансферты? Ведь фактически мы растим иждивенцев. Разве не так? Ведь ряд налогов можно было статусом понизить до уровня местного самоуправления, тем более что там вообще болото – денег нет, полномочий много по закону № 131. Как Вы думаете? Спасибо.

А.Г.СИЛУАНОВ

Первый вопрос – считать по коэффициенту налоговых изъятий. Да? Не по ВРП, а по коэффициенту налоговых изъятий, да?

вопрос

Да. Потому что он очень отличается. А показывают вот какой рост. На самом деле…

А.Г.СИЛУАНОВ

Почему он может отличаться? Действительно, в некоторых субъектах Российской Федерации, особенно последний на слуху – Астрахань, когда мы считаем, что это регион-"донор", а по жизни получается, что это регион-"реципиент", причем, середняк. Что происходит? Происходит то, что действительно там есть некая промышленность, создается добавленная стоимость, а реальных доходов не поступает. Почему? Потому что те структуры, которые там работают, они используют трансфертные цены. И все налоги на прибыль уходят в центр. А мы считаем, что они должны быть в том или ином субъекте Российской Федерации. Есть такие отдельные моменты. Это издержки на самом деле действительно формулы выравнивания.

Но как мы хотим с этим бороться? Мы хотим в следующем году попробовать предложить методику, когда будем рассчитывать уровень бюджетной обеспеченности, мы рассчитаем бюджетную обеспеченность на предстоящий год за четыре последних отчетных года. И хотим сократить, может быть, сократить этот период с 4 до 3 лет и один год взять по уровню фактической бюджетной обеспеченности. То есть хотя нам и запрещает Бюджетный кодекс считать трансферты по фактическим данным, но поскольку один год будет фактический, два других – расчетные, полагаем, что уровень попадания в реальную бюджетную обеспеченность субъектов Российской Федерации повысится.

И вы говорите, давайте считать по коэффициенту налоговых изъятий. Как, по статистике? Или есть другой метод счета, может быть, вы этот имеете в виду, считать по налоговому потенциалу, то есть не по валовому региональному продукту, сколько бы мог собрать регион с той добавленной стоимости, которая создается, а по налоговым показателям. То есть налог на прибыль. Взять выручку, отнять себестоимость, посчитать, какая прибыль должна быть, умножить на налогооблагаемую ставку и зачислить в бюджет. Можно по такому методу считать, но, к сожалению, статистика у нас переходит с одного вида статданных на другой, с оценки отраслей народного хозяйства на виды экономической деятельности. Поэтому нам сейчас сложно будет в следующем году именно реализовать такую идею, о чем, может быть, Вы говорите. Некоторые эксперты тоже об этом нам напоминают.

Думаю, что, может быть, с 2008 года аналог того, что вы говорите, можно будет попробовать, посчитать и обсудить уже на практических конференциях с финансистами. Возможно, не исключаю.

Второй вопрос – меры не срабатывают. Изъяли налоги. Давайте лучше возвратим налоги и снизим финансовую помощь. Знаете, к чему приводит? Приводит как раз к тому, что в выгодном положении будут те регионы, в которых доходная база большая. Правильно? Особенно это ярко на муниципальных образованиях. Вы говорили, что в муниципальных образованиях лучше передать им налоги, нежели финансовую помощь. К сожалению, не получается. Потому что если нет никакой промышленности, сколько ни передавай, или экономика не работает настолько эффективно, насколько нам бы хотелось, сколько ни передавай налогов, все равно будет ноль или пять процентов. К сожалению, как раз механизм межбюджетного выравнивания на то направлен, чтобы подтягивать более бедные регионы до уровня средней обеспеченности.

Давайте подумаем, какие налоги передать? Налог на прибыль передать? Регионы-"доноры" будут еще более богатыми. Регионы-реципиенты не получат той отдачи, которую мы хотим.

реплика

Налог с продаж.

А.Г.СИЛУАНОВ

Налог с продаж вернуть? Ну, это да. Это уже концептуально.

Р.З.Алтынбаев

Все, да? Последний, наверно, вопрос Антону Германовичу. Мы уже и так задержали. Пожалуйста, Юрий Иванович.

Ю.И. ЕРЕМЕНКО Рязанская областная Дума

У меня два практических вопроса. Вы знаете, что сейчас идет процесс укрупнения налоговых инспекций. Ликвидируются районные налоговые инспекции и создаются межрайонные, и при этом, мы знаем, что резко возрастает объем работы по формированию налоговой базы местных бюджетов муниципальных и бюджетов поселений. То есть как бы не совсем эти процессы совместимы.

Возникают серьезные трудности и с получением статистической информации. Все это, на наш взгляд, отрицательно скажется на повышении собираемости налогов или на налоговом администрировании.

Нет ли здесь каких-то просчетов в этой реорганизации?

И второй вопрос. Сегодня, когда значительно повышается роль земельного налога в доходной части местных бюджетов, у регионов, особенно дотационных, существуют большие трудности по повышению собираемости этих налогов из-за того, что у нас отсутствуют средства, а это большие значительные затраты на проведение межевания. Допустим, по Рязанской области только для межевания земель сельских поселений требуется около 50 миллионов. Значительные средства требуются на завершение кадастровой оценки земли. И здесь, конечно, необходимо продумать вопросы финансирования этой работы.

А.Г.СИЛУАНОВ

Понятно. По первому вопросу. Вот Вы говорите, что укрупняются налоговые инспекции, действительно это так. В последние годы произошло укрупнение, но Вы знаете, что, начиная с этого года, налоговая служба получила дополнительно численность 3 тысячи специалистов, как раз в том числе и для того, чтобы налоговый инспектор мог дойти до, может быть, более часто доходить до налогоплательщиков, и улучшилось администрирование именно внизу, внизу на уровне местного самоуправления.

Мы полагаем, что… Сейчас как раз недавно собирались налоговые службы и обсуждали вопрос налогового паспорта муниципального образования, который предусматривает представление со стороны налоговой службы всей отчетности, всей налоговой базы по каждому муниципальному образованию. Этот вопрос еще не закончен. Точка в нем не поставлена. Мы намерены буквально после праздников еще раз собраться с тем, чтобы обсудить, нужно ли дополнительно численность налоговой службы для того, чтобы каждый муниципалитет имел налоговую базу, всю информацию о налогоплательщиках, конечно, не адресно, а по той налоговой базе, которая собирается в субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании в разрезе до каждого поселения, в разрезе до каждого муниципального района.

Поэтому полагаем, что действительно процесс сокращения налоговых инспекций был, но сейчас дополнительная численность позволит нам этот вопрос все-таки решить. Дополнительная численность, которая уже предусмотрена налоговой службе, и деньги на нее заложены, как бы численность начинает уже набираться, в регионах количество новых инспекторов возрастает.

Что касается земельного налога, то согласен с Вами, что это требует дополнительных затрат. Но здесь, наверно, субъекты Российской Федерации, я думаю, должны, может быть, помочь, поскольку понятно, что не будет межевания, не будет земельного налога. То есть я думаю, что здесь региональные власти в первую очередь должны быть заинтересованы для обеспечения сбалансированности местных бюджетов.

Предусматривать средства из федерального бюджета на эти цели, наверно, было бы не совсем, может быть, правильно. Мы в рамках той нецелевой финансовой помощи, которую выделяем, в рамках этих средств регионы могли бы помочь муниципалитетам для решения этой проблемы.

Р.З.Алтынбаев

Ну, что, спасибо.

с места

Короткий вопрос. Антон Германович.

А.Г.СИЛУАНОВ

Я не успеваю просто.

с места (тот же)

Антон Германович, короткий вопрос. Набирает силу процесс объединения субъектов Федерации за счет слияния автономных округов с более крупными субъектами.

Вопрос следующий. Образуются новые, так называемые с особым статусом административно-территориальные единицы. В законе о Пермском крае они уже предусмотрены. Нельзя ли… А Бюджетный кодекс, кстати, не предусматривает какого-то такого вида единиц. Нельзя ли отдельной строкой выделять финансирование в бюджетах укрупненных субъектов Федерации вот именно этих административно-территориальных единиц с особым статусом. Что для этого надо сделать?

А.Г.СИЛУАНОВ

Спасибо. На самом деле во всех этих законах говорится о том, что статус этой особой единицы устанавливается законодательством того крупного субъекта…

с места (тот же)

Нет, нет, федеральным законом, совершенно точно.

А.Г.СИЛУАНОВ

Федеральным законом, да. Но во всех этих законах об объединении написано, что в течение трех лет финансовая помощь рассчитывается раздельно по одному и другому региона. Поэтому, правда, в первый один год или два в зависимости от субъектов Российской Федерации эта помощь зачисляется непосредственно в бюджет той единицы, наверно, о которой Вы говорите, а, начиная с третьего года, как правило, уже в объединенный бюджет края или региона, который образуется.

Вы предлагаете, давайте в Бюджетном кодексе пропишем, что Федерация могла бы помогать из федерального бюджета этой единице, да?

с места (тот же)

Да. Но Вы знаете… Понимаете, даже не столько помогать, чтобы люди (субъекты) видели, что они финансируются по отдельной строке в составе того бюджета, бюджета, где он находится.

А.Г.СИЛУАНОВ

Ну а зачем тогда объединялись-то?

с места (тот же)

Вы сами понимаете, что этот момент объединения имеет не только социальное, но и политическое значение.

А.Г.СИЛУАНОВ

Я Вас понимаю, с одной стороны. Но с другой стороны, если мы хотим образовать единый субъект с едиными правилами и порядком, то полагаю, что все-таки на более длительный период чем три года осуществлять отдельный порядок взаимоотношений между Федерацией и этой единицей, наверно, было бы не совсем корректно.

с места

Антон Германович, и другие примеры потом…

Р.З.Алтынбаев

Спасибо, спасибо. Уже время. Извините.

Спасибо огромное Антону Германовичу, что нашел возможность вот так в короткий период попытаться еще и ответить на вопросы. Я думаю, у нас это не последняя встреча и мы много еще на эту тему поговорим. Спасибо.

С вашего позволения, мы поменяли схему проведения. Тогда несколько слов хотел бы сам сказать.

Последние десять лет идет процесс совершенствования межбюджетных отношений. Вот уже несколько лет мы занимаемся разграничением полномочий, что напрямую увязано с бюджетным процессом. Многое сделано, но еще больше предстоит, поскольку до сих пор нам не удалось достичь главного: создать условия для реализации одного из основных принципов бюджетного федерализма – соответствия доходной базы субъектов Федерации объему их законодательно закрепленных расходных полномочий.

Именно это и беспокоит нас больше всего.

Коллеги! Мы "не спроста" проводим наш круглый стол на этапе формирования концепции бюджета на 2007 год. В этом процессе обязательно должен прозвучать "голос регионов". На днях будет принято постановление Совета Федерации о предложениях по формированию концепции бюджета на 2007 год. Там, кстати, уже учтены некоторые предложения нашего Комитета, которые является квинтэссенцией региональных интересов.

Они касаются:

- дополнительной финансовой помощи субъектам для покрытия затрат по переданным им полномочиям, а также по национальным проектам;

- распределения субсидий из фонда регионального развития, которое надо проводить на основе единой методики с учетом предложений трехсторонней комиссии;

- разработки критериев эффективности государственных инвестиций, выделяемых через ФАИП (Федеральная адресная инвестиционная программа).

Но это, к сожалению, далеко не все, что необходимо учесть.

Думаю, у каждого из сидящих в этом зале есть - что сказать на этот счет, есть конструктивные предложения.

Много предложений уже поступили в наш Комитет из субъектов. Среди них есть дельные предложения по внесению изменений в Бюджетный и Налоговый кодексы. На сегодняшний день поступили предложения из 50-ти регионов. Мы их обобщили и проанализировали, сделали отдельный материал: обобщенные предложения субъектов Российской Федерации в виде таблицы. Надеюсь, он станет хорошим подспорьем в той работе, которую проводит Антон Германович Силуанов с регионами.

Все предложения регионов, в том числе и высказанные сегодня, по перераспределению полномочий мы внесем на рассмотрение комиссии при Президенте по совершенствованию федеративных отношений.

Кроме того, все предложения, которые поступают в наш Комитет из регионов, конечно же должны найти свое отражение и в работе трехсторонней рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений.

Полагаю, что тот обмен мнениями, который состоится сегодня, позволит нам наиболее полно отразить мнение регионов в Итоговом документе нашего круглого стола.

Теперь кратко хотел бы обрисовать круг проблем в сфере межбюджетных отношений, о которых хотелось бы поговорить сегодня. Частично, эти вопросы уже отразил в своем выступлении Антон Германович.

Итак, первое. С точки зрения регионального развития в межбюджетных отношениях есть серьезные перекосы. Те налоги и полномочия, которые закреплены сегодня за региональным и местным уровнями власти, не стимулируют субъекты РФ к расширению своей налоговой базы. А федеральный центр, за которым закреплены наиболее собираемые налоги, не уделяет достаточно внимания развитию регионов.

Что получается… - забрав у субъектов источники финансирования, мы начинаем, как бы «с барского плеча» помогать им, начинаем делить дотации, распределять софинансирование и т.д.

В результате, увеличивая свою налогооблагаемую базу, регионы уменьшают свои шансы на получение дотаций. Они вынуждены попросту занижать ее при составлении бюджетных заявок на очередной финансовый год. Следовательно, у субъектов РФ нет стимула в развитии своей экономики.

Все эти проблемы и недочеты имеют только одну причину: недооценка мнения регионов при принятии важнейших решений.

Поэтому хотелось бы, чтобы позиция регионов по этому вопросу сегодня прозвучала особенно ярко и доказательно.

Второе, дотации нужно сводить к минимуму. Дотационный характер бюджета не способствует главному - развитию региональной экономики. Зачем гонять деньги «туда – сюда», когда можно было бы закрепить их за регионом. Но! при этом следует усилить контроль за целевым расходованием, а регион должен знать, что, увеличивая свою налоговую базу, он увеличивает свои доходы, а не поступления в федеральный бюджет, из которого потом придется «выбивать» эти средства. Чем меньше деньги будут «курсировать» с одного уровня бюджетной системы на другой, тем меньше они будут разворовываться, и сократится чиновничий аппарат.

Еще один вопрос, важный для всех регионов - назрела необходимость принятия единых социальных стандартов. Это позволит избежать субъективности, повысить прозрачность бюджетного процесса, сократить взяточничество. Пока нет этих стандартов, нам не преодолеть разрыв между отдельными территориями по бюджетной обеспеченности, по уровню жизни.

Например: передали многие социальные выплаты (полномочия) с федерального уровня на региональный. По Ветеранам, в частности. Появились так называемы региональные льготники и все они получают разную надбавку, все в разной ситуации, хотя воевали на одной войне, защищали одно государство. Это недопустимо!

Подобных проблем и противоречий еще много.

Они касаются и разграничения полномочий, и межбюджетных отношений.

Не решена до конца проблема обеспечения условий для сокращения различий между субъектами Российской Федерации. Нет стимула к выполнению делегируемых регионам полномочий в максимальном объеме.

Изменения социальных расходов регионов не достаточно компенсированы их доходными источниками. Сохраняется большая зависимость налоговой базы региональных бюджетов от ставок распределения налогов между уровнями бюджетной системы.

Я перечислил наиболее острые проблемы с точки зрения регионов. Надеюсь мы услышим оценку этих проблем со стороны Минфина.

В Итоговом документе мы постарались отразить все проблемы, с которыми сталкиваются регионы.

В нем мы сформулировали рекомендации в адрес Правительства, Федерального Собрания.

Давайте исходить из того, что мы берем этот документ за основу. Поэтому прошу, коллеги, высказывайте свои замечания предложения, в том числе и в адрес нашего Комитета, в адрес Минфина, других ведомств

Как видите, наша работа нацелена именно на развитие регионов.

Наши двери всегда открыты для регионов. В этом суть Комитета по делам Федерации и региональной политике.

Еще раз благодарю тех, кто приехал на наш "круглый стол", и хочу предоставить слово Виктору Ивановичу Гришину – председателю Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике.

Подготовиться Суворову.

В.И.ГРИШИН

Спасибо. Уважаемые коллеги, я постараюсь тоже быть кратким, потому что неоднократно мы по этой теме высказываемся, тем не менее, она постоянно вызывает у нас достаточно острые дискуссии. И я бы считал, что действительно нам необходимо постоянно собираться и по этой теме разговаривать и говорить.

Прежде всего, для чего? Вот я считаю, что и Минфин, и мы – власть представительная как бы постоянно находимся в каких-то спорах и достаточно острых спорах. И эти споры часто возникают в силу того, что мы где-то начинаем лукавить друг перед другом. А мне бы, например, хотелось, чтобы и Минфин, и Правительство в целом, и мы были, условно говоря, в одной лодке. И те данные, которые мы представляли друг другу, чтобы они действительно исходили из каких-то общих принципов, из каких-то общих методик, из каких-то общих воззрений.

Но еще раз повторяю, к сожалению, эту тенденцию нам пока создать не удалось.

Что касается бюджетов субъектов Федерации. На самом деле надо все-таки признать, что проделана достаточно серьезная работа за последние годы. И, несмотря на наше неудовольствие распределением средств между бюджетами субъектов и центральным бюджетом, бюджетом центрального Правительства, я, например, считаю, что бюджет регионов, скажем, по прошлому году выполнен неплохо.

Действительно 2,9 трлн. рублей – это рост к 2004 году порядка 25 процентов. Действительно надо признать, что есть профицит, он увеличился. Действительно надо посмотреть, если вы посмотрите на кредиторскую задолженность, то вы на самом деле увидите, что она, по крайней мере, все последние годы не увеличивается, где-то застыла на уровне 100 млрд. рублей.

Поэтому еще раз повторяю, что определенные подвижки, скажем так, может, не в сторону улучшения, но в сторону стабилизации бюджетов, они есть и за это мы признательны Минфину.

Но при этом, когда рассматриваешь эти показатели, надо действительно подходить к ним очень внимательно. Если говорить о перевыполнении бюджета, за счет чего мы его перевыполнили? Налог на прибыль – 200 млрд. рублей дополнительно, подоходный налог – 100 с лишним млрд. рублей, ряд других налогов. С учетом того, что промышленность и ВВП у нас выросли на 6,2 процента, вот вся эта сумма 600  лишним миллиардов рублей получилась.

Где эти налоги? Если посмотреть по промышленности, по той промышленности, которая есть в регионах, по тому сельскому хозяйству, по тому строительному комплексу, который есть в регионах, я считаю, что в этих 600 миллиардах доля этой промышленности и всего ВВП или ВРП региональных, она очень мала.

Мы имеем перевыполнение по нескольким основным субъектам Федерации, по тем, которые сегодня производят нефть и газ, и прочие ресурсы. То есть, если вы возьмете 4–5 регионов, скажем, Москву, Тюменскую область с ее округами, Татарию, ну и еще ряд субъектов, то общая сумма бюджетов этих субъектов, если десяток субъектов возьмете, она примерно в пределах 1,2 трлн. рублей. То есть, по сути дела, если вы 1,2 отнесете к 2,9, то получается общая сумма вот такая.

Если вы возьмете профицит бюджета, то он тоже сосредоточен, на 50 процентов он сосредоточен в Тюменской области. Если к этому добавить Москву и Санкт-Петербург, то это примерно 80 процентов профицита.

Поэтому когда вы задаете, что есть ли профицит, на самом деле он есть, но это те регионы, малое количество регионов, которые в целом на обстановку в Российской Федерации, на социально-экономическую обстановку, на политическую обстановку в целом большого влияния не оказывают.

И Минфин, естественно, это должен видеть. И Минфин, и Правительство, естественно, это должны учитывать.

Далее. Я бы считал, что… Что касается налоговой составляющей бюджетов, налоговых поступлений в бюджеты.

Мы постоянно говорим, что действительно у нас межбюджетные наши отношения должны стимулировать развитие производства. И ищем, как они должны стимулировать развитие этого производства. Но в принципе, если мы достаточно четко понимаем, что каждый налог закреплен за определенным видом производства, и если у нас сельская администрация будет понимать, какой налог закреплен за АО, которое занимается сельским хозяйством, она естественно будет заинтересована в том, чтобы действительно производство в этом АО, или кооперативе росло. А если этого нет, если в селе у нас два закрепленных налога на собственность и на землю, то, простите, о каком производстве и о каком стимулировании сельских или местных администраций мы можем говорить с точки зрения налоговой политики. Ни о какой. Это – первый момент.

Второй момент. Если взять собственные налоги, налоги, которые мы перераспределяем и дотации, то доля собственных налогов в общих налогах чрезвычайно мала. На мой взгляд, где-то, если взять сельские администрации, муниципальные образования, это 7-9 процентов. Если взять субъекты Федерации, это порядка 25 процентов. То есть, мы говорим о зарабатывании средств. А с другой стороны, политику налоговую проводим таким образом, что доля собственных средств, не перераспределяемых в общей бюджетной обеспеченности, чрезвычайно мала.

Поэтому если мы не изменим эту ситуацию и будем и дальше идти с такими позициями и концепциями, полностью изменить и сформировать подход, когда сама налоговая система будет создавать стимулы к производству, мы не сможем.

И следующий момент. Когда здесь сказали, почему нельзя перераспределять налоги, Антон Германович отметил, потому что у нас львиная доля налогов поставляется регионами-донорами, и если мы перераспределяем как бы эти общие налоги, мы начинаем снимать и реципиентов. Они естественно становятся еще более дотационными.

Само собой, когда мы формировали эту налоговую систему, которая ориентирована в больше мере на производство, на экономику, мы должны были понимать, что регулировать по-другому нельзя. И когда мы снимали налог с продаж, мы об этом говорили – дорогие друзья, у нас море сельских поселений, в которых производство сегодня не работает. Нам нужно, в том числе, сориентировать и налоговую систему, и на конечного потребителя. Если у нас не будет потребительских налогов, значит, мы не дадим, по сути дела, зарабатывать тем администрациям, которые сегодня сформировали собственные налоги. Значит, никакого стимула у них не будет.

Поэтому я бы считал, что в принципе с точки зрения налоговой политики, я согласен и с тем высказываем Антона Германовича, что может быть, принципиально в корне менять это не надо. Нам уже надоело всем, по-моему, по горло, когда каждый год мы меняем налоги. И это создает бесконечную неопределенность. И у субъектов Федерации, и у нас, у депутатов. Но, тем не менее, сказать, что налоговая система не требует реформирования, я сегодня не согласился бы. Просто мы должны для себя расписать достаточно четкую и ясную программу. Хотя сейчас утверждена концепция межбюджетных отношений Правительства. Я о ней чуть-чуть попозже скажу. Но еще раз говорю, мы на самом деле должны понимать, куда мы с точки зрения налоговой политики движемся.

С точки зрения распределения трансфертов и так далее, федеральной помощи. Тоже скажу, что Минфин здесь достаточно преуспел. Я считаю, что сейчас с точки зрения трансфертов вопросов осталось крайне мало. Если раньше мы, мягко говоря, вцеплялись друг другу в лицо, когда на трехсторонней комиссии шло распределение средств, то сейчас здесь более-менее все стабильно. Есть 6–7 регионов, которые могут поспорить.

Вместе с обоснованностью методики я бы хотел сказать следующее. Она слишком громоздкая. На мой взгляд, на сегодняшний день методику надо делать намного проще. При всем нашем желании сделать обоснованную методику, если смотреть по прошлому году, почему, скажем, Московская область получили трансфертов на 2 миллиарда больше, чем в 2004 году? Да очень просто. Те тарифы на метры квадратные жилья у Московской области получились больше, чем на Северах. При всем уважении к методике и к Минфину, я считаю, что если вот такая поправка может нас выбить из колеи, то эта методика при всем уважении к ней страдает непрозрачностью. И я бы считал, что методика надо, конечно, пусть она будет страдать больше погрешностью, но она должна быть более прозрачной. И показателей в ней должно быть поменьше.

Если взять сегодняшнюю методику, то в общей сложности, специалисты показали, в ней, по-моему, 80 показателей задействовано в той или иной мере.

Следующий момент. По передаче полномочий. На самом деле, начиная с 95-го закона, я еще раз могу повторить, что и 95-ый закон и 199-ый от 2004 году, и 199-ый от 2005 года мы с вами толком не просчитывали. И если мы не хотим друг перед другом лукавить, нам надо согласиться с тем, что когда мы передаем полномочия, мы к ним должны относиться очень ответственно.

Вот 199-ый закон прошлого года, 100 с лишним полномочий. Да, нашли какой-то способ сказать, что полномочия в данном случае не вводятся в статью 26.3 пункт 2 и как бы не являются обязательными для субъектов Федерации. И в этой части их можно не финансировать. Но при этом мы создаем такую систему, когда кто-то полномочия будет выполнять, а кто-то их не будет выполнять.

Федеральный центр, вот сейчас КРУ Президента задумал провести проверку, как исполняются эти полномочия, которые мы передали на уровне субъектов Федерации. Но в условиях этого закона я, например, не знаю, каким образом будет проводиться контроль. Мы субъектам дали возможность или выполнять или не выполнять отдельные полномочия. Никакой реестр, с точки зрения контроля, Российская Федерация не ведет. Сказать, что сегодня на уровне Правительства здесь есть четкие методики, как, каким образом учитывать вот эти полномочия, этого пока ничего нет.

И следующий момент, я боюсь, что вот этим законом мы создадим еще большую дифференциацию, с точки зрения, социального и экономического развития регионов. И, в конечном счете, еще большую политическую напряженность, которая и сегодня существует между отдельными субъектами Федерации.

И последний момент. Мы очень много в последнее время спорим по инвестиционной составляющей, по Фонду развития регионов. К сожалению, до сих пор нет финансирования из Фонда развития регионов. Я понимаю, что в данном случае Министерство финансов заняло какую-то позицию такую, на мой взгляд, не совсем полезную, что ли для нас для всех. Мы принимали это положение, исходя из чего? Только из одного, что мы каждый год эти средства, в том числе ФАИП, меняем методику выделения средств. Это ведет к тому, что у нас каждый год появляются незавершенные объекты строительства. И их все больше и больше. И мы не можем провести и соответствующие проверки, и не можем предложить соответствующий механизм, чтобы вот это разорение государства как-то прекратить.

Я бы считал, что мы действительно должны, с точки зрения инвестиционной составляющей, найти общий подход. То ли это будет ФРР, то ли это будут какие-то другие программные методы. Если мы действительно ориентируем бюджет на конечный результат, давайте вместе подумаем над этим моментом. Но каждый год делать так, что вот сегодня одно, завтра другое, при этом возникает все больше и больше незавершенных строительных объектов, я считаю, что это не правильно. Давайте мы, в том числе и по ФРР, займем какую-то понятную, четкую позицию, поймем, как его распределять. Спасибо, уважаемые коллеги.

Р.З.Алтынбаев

Спасибо. И так, переходим к регламенту. 7, максимум 10 минут выступающим. Слово предоставляется Суворову Александру Сергеевичу. Пожалуйста. Члену Совета Федерации, члену Комитета по Северам.

А.С.Суворов

Уважаемые коллеги, уважаемые участники "круглого стола"! Я постараюсь не задержать вашего внимания, а выскажу свою точку зрения, точку зрения моей территории, точку зрения северных территорий, которые сегодня вступили в достаточно не простой, сложный процесс в рамках программы, проводимой Президентом, по объединению и укрупнению регионов.

Мой коллега Орлов в принципе уже обозначил тему моего выступления, которую задал в своем вопросе заместителю Министра финансов. Анатолий Германович говорит, что сегодня нежелательно строгать Бюджетный кодекс, нежелательно его кромсать направо и налево.

И не надо его кромсать направо и налево. Его надо действительно время от времени корректировать в рамках той политики, которая проводится в стране.

Сегодня четыре группы территорий при поддержке Президента, при поддержке Государственной Думы, Совета Федерации провели объединительный процесс: Пермский край, Красноярский край, Камчатка вместе с Корякским автономным округом. И сегодня, совсем недавно, состоялся объединительный процесс в Иркутской области и Агинском Бурятском автономном округе. Хотим мы того или не хотим, механизм задан. Процесс, как говорил известный политики, пошел.

И в принципе по большому счету я лично поддерживаю объединительный процесс на территории России, поскольку вижу, что укрупнение регионов – в этом есть и могущество России. Но при каждом случае, будь то Коми-Пермяцкий округ вместе с Пермским краем, будь то красноярская территория с Таймырским и Эвенкийским округом, будь то Камчатка с Корякией, каждый раз на всех встречах Президент России Путин говорил: не навредить! Давайте сделаем так, чтобы после поведения объединительного процесса территории стали жить лучше, сильнее, крепче. А сильнее, крепче они могут жить не только, прежде всего по политическому аспекту. Нас там не надо объединять между Корякией и Камчаткой, на которой я прожил 30 лет. Там нет границы, там нет рва, там нет швов, там нет заграждений. Там есть какая-то условная территория. Но в финансовом положении, в бюджетной обеспеченности различия весьма и весьма существенные.

И вот, чтобы все-таки нам не навредить, а я вижу в том, что впереди перспектива и дальнейшего укрупнения России, вот здесь надо говорить о том самом особом статусе, который прописывается в федеральном конституционном законе. Я опять скажу про Анатолия Германовича, вот ушел, жаль, не слышит, но я думаю, стенограмма у нас будет. Я думаю, что передадут, и я при случае… мы еще с ним продолжим эту тему.

Мы ничего особого не требуем. Говорят, зачем тогда было объединяться? А вот еще один пример приведу. На территории Камчатки в Корякском автономном округе, это, кстати, единственный, наверное, субъект России, где проживает более 51 процента коренных аборигенных народов. Нигде, наверное, вы не найдете такой территории. И проблемы существуют достаточно серьезные и сложные. А еще, к сожалению, усугубляется вот этим сегодняшним нашим трагическим событием, которое произошло на территории Камчатки Корякского округа.

100 лет не было землетрясений, а сегодня разрушило крупный районный центр, восстановлению который не подлежит. И я спрашиваю, разовой поддержки, наверное, не хватит. Нужна государственная выверенная политика в защиту интересов народов, проживающих на северных территориях! Если мы этого до конца не поймем, мы получим большие проблемы в самые ближайшие годы.

Поэтому то, что прописано в законе об особом статусе, федеральном конституционном законе, по двум существующим уже сложносоставным субъектам или новым крупным субъектам, что на два–три года у них будет прописано отдельной строкой их бюджетное финансирование обеспечения. Это неплохо. Но я буду просить уважаемых коллег, членов Комитета по делам Федерации и региональной политики, своих коллег-северян, что нам все-таки в этом деле, как сказал Путин Владимир Владимирович, не навредить.

Думается, что мы здесь должны проработать таким образом, подготовить такую поправку в Бюджетный кодекс Российской Федерации, которая бы позволила вот таким сложным территориям, северным территориям, а сегодня был список – 12 территорий, в том числе там мой Корякский автономный округ, он никогда не сможет сегодня выжить в самостоятельных условиях, даже будучи в рамках нового Камчатского края.

Но у нас есть с вами еще один закон – о национально-культурной автономии, мы принимали его совершенно недавно. Там есть возможности, если внимательно его читать. Просто почему-то сегодня федеральные структуры пытаются не замечать этого закона.

Уважаемые члены Комитета по делам Федерации и региональной политике, уважаемые участники "круглого стола"! Я высказал только маленькую конкретную проблему, которая стоит, наверняка, если тут присутствуют северяне, перед каждой северной территорией. И я прошу вас всех вместе нам объединиться, подготовить проект закона о внесении изменений в Бюджетный кодекс, для того чтобы все-таки отстоять и защитить интересы маленьких народов, национальных территорий и самое главное – жителей нашего российского Севера.

Спасибо за внимание.

Р.З.Алтынбаев

Спасибо, спасибо.

Слово предоставляется Пантелееву Алексею Юрьевичу, заместителю губернатора Ульяновской области. Пожалуйста.

А.Ю.ПАНТЕЛЕЕВ

Уважаемые коллеги, в своем выступлении вот Антон Германович сказал, что концепция реформирования межбюджетных отношений, она Правительством уже утверждена. И там не будут вноситься изменения ни в налоговое законодательство, по-видимому, ни изменения в расходные полномочия.

Но я бы хотел сказать, те проблемы, которые мы пытаемся решать в своем субъекте, есть, наверное, у каждого второго региона. Недаром их вот 57 было обозначено по новой методике межбюджетных отношений.

Выполнение мероприятий по разграничению полномочий сократило финансовую обеспеченность как области в целом, так и муниципальных образований. На реализацию дополнительных полномочий субъекта по расчетам области в 2005 году было необходимо порядка 640 млн. рублей. Фактически из Фонда федерального софинансирования социальных расходов было выделено 277,4 млн. рублей. Это 43,3 от потребности.

В 2006 году, в текущем, на эти цели необходимо 973,4 рубля. Субсидии из федерального фонда определены в сумме 199,4 млн. рублей. Хотя надо отметить, что в целом дотации увеличены субъекту порядка полутора миллиардов рублей. То есть те изменения в методике, да, мы их немножко почувствовали, то, что меняется, потому что те подходы, которые определены Минфином, когда считается… трансферт считается от возможностей региона, от той статистики, которая много лет сложилась. Сегодня регион находится в таком положении, что предприятия оборонного комплекса, они как у всех или уже "умерли" или в "предсмертном" состоянии находятся.

С ростом денежных выплат на проезд и абонентскую плату за телефон, а также с ростом стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на один квадратный метр общей площади жилья в 2006 году значительно возрастут расходы на предоставление льгот отдельным категориям граждан, это ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные лица и лица, пострадавшие от политических репрессий. Дополнительные расходы составят 333 млн. рублей. А ассигнования из Федерального фонда софинансирования социальных расходов уменьшены в 2006 году на 78 млн. рублей.

Вместе с тем в областном бюджете за счет уменьшения ассигнования по другим статьям расходов средства на реализацию вышеназванных полномочий заложены в полном объеме.

Еще один больной, я думаю, для всех закон, это 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. В соответствии с этим законом на территории области образованы: 21 муниципальный район, 4 городских округа и 142 сельских и городских поселения. В 2005 году были проведены выборы. И только на содержание сельских и городских поселений и на реализацию возложенных на них полномочий по минимальным расчетам дополнительно потребуется 834 млн. рублей.

В связи с этим предлагаем, как одно из наших предложений, средства на реализацию дополнительных полномочий, возложенных на субъекты Российской Федерации, предусматривать в Федеральном фонде компенсаций, а не в Фонде софинансирования социальных расходов. Рассмотреть возможность финансирование из Федерального фонда компенсаций мер социальной поддержки специалистов, работающих и проживающих в сельской местности. Особенно остро стоит вопрос по социальной поддержке педагогических работников образовательных учреждений на селе и в рабочих поселках.

Средства на реализацию делегированных федеральных полномочий в 2005 году были выделены Ульяновской области из Федерального фонда компенсаций в необходимом объеме. В то же время не решен вопрос о погашении задолженности по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в сумме 47,3 млн. рублей, образовавшихся по состоянию на первое января 2005 года.

По 2006 году в Федеральном фонде компенсаций средства на реализацию делегированных федеральных полномочий предусмотрены не в полном объеме. Например, субсидий в бюджет Ульяновской области на осуществление полномочий, связанных с перевозкой несовершеннолетних, самостоятельно ушедших из семей, детских домов, школ интернатов, специальных учебно-воспитательных учреждений, определены в сумме 100 тыс. рублей.

Только за 3 месяца потребность в средствах на этих цели составила 189,5 тыс. рублей.

Поэтому все наши предложения, чтобы не занимать время, высказаны. Я думаю, что проблемы у всех одни. И с учетом основного доклада Антона Германовича я бы хотел еще раз здесь, Андрей Владимирович, к Вам обращаюсь, чтобы предложения посмотрели.

Р.З.АЛТЫНБАЕВ

Хорошо. Спасибо. Во-первых, Андрею Владимировичу по завершению выступлений мы дадим слово, и он постарается ответить на вопросы, которые у вас имеются, и обобщит в определенной степени всех выступающих. Постарается тоже в ходе выступления ответить.

Слово предоставляется Храмову Константину Константиновичу – заместителю Председателя Государственной Думы Ставропольского края. Подготовиться Вячеславу Александровичу Новикову.