Geum.ru

Нло как фактор глобального риска Алексей Турчин

Вид материалаДокументы

Содержание


Возможные объяснения природы НЛО и связанные с ними риски
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   23

Возможные объяснения природы НЛО и связанные с ними риски




Здесь мы рассмотрим разные гипотезы о физической природе НЛО. Отдельно стоят гипотезы о психологической природе НЛО – то есть о системе целей и мотивах поведения, которые, возможно, имеют НЛО. Обзор этой темы в Википедии: ссылка скрыта

Хорошая гипотеза должна говорить о месте их возникновения, физической природе НЛО и целях их поведения на Земле. В принципе можно было бы сделать «полный» список гипотез, используя взаимоисключающие определения: земной/ неземной и т. п., однако такие разделения слишком грубы и могут привести к утрате пограничных вариантов. Поэтому я отобрал те гипотезы, которые обладают хоть какой-то внутренней логикой и опираются на какие-нибудь свидетельства. Неполнота списка приводит к тому, что невозможно корректно приписать априорные вероятности гипотезам, как того требует байсова логика. Однако в любом случае, до корректного списка и вероятностей ещё далеко.

Природа гипотез об НЛО такова, что отбросив часть наблюдений и принять достаточное число недоказанных предположений, можно придумать много очень разных гипотез, которые будут красиво ложиться на оставшийся фактически материал.

Каждая из гипотез означает определённое математическое ожидание вероятного ущерба. Оно равно произведению вероятности данной гипотезы на вероятность катастрофы в случае истинности этой гипотезы и на ожидаемое число жертв при этом – минус вероятность того, что в случае этой гипотезы появятся дополнительные способы ослабления других глобальных рисков (в духе «пришельцы нас спасут»). В результате картина сильно меняется. Значимость весьма вероятных гипотез с низким ожидаемым ущербом (ошибки наблюдения) оказывается сопоставимой со значимостью маловероятных гипотез с большим возможным ущербом (инопланетные нанороботы). Например, в случае ошибок наблюдения мы имеем истинность гипотезы около 0.5, а число жертв 1000 (выберем это число как число людей, которые могли бы стать врачами, но вместо этого стали уфологами и потратили время на лженауку – или как число людей, которые можно было бы спасти, если бы деньги не тратились на уфологию.) Тогда мат. ожидание числа жертв будет 500 человек. В случае инопланетных нанороботов истинность гипотезы будет 0.001, вероятность катастрофы - 0.5, а число жертв 6.5 млрд. То есть мат. ожидание будет около 3 000 000 жертв. То есть ожидаемый ущерб от этой гипотезы в 6 000 раз больше, несмотря на шансы ее истинности в 500 раз меньше. (При этом под вероятность гипотезы мы будем понимать рациональные ожидания на основе известных данных в духе байесовой логики. Иначе говоря, если я говорю, что вероятность данной гипотезы составляет 90 процентов, я имею в виду, что она принадлежит тому классу моих высказываний, в котором из каждых 10 суждений – 9 истинных. Более подробно о смысле понятия вероятность в отношении таких абстрактных материй я рассуждаю в тексте «Вероятность глобальной катастрофы» ссылка скрыта.)

Итак, как я сказал, естественным объяснениям природы НЛО я приписываю вероятность в 90 процентов. Всем остальным гипотезам я приписываю вероятность около 1 % каждой. При этом сумма вовсе не обязана не превышать 100 процентам, так как несколько экстраординарных гипотез могут быть истинными одновременно (например, некоторые НЛО могут оказаться инопланетными кораблями, а некоторые – глюками в Матрице). Сама оценка в 1 процент точна до порядка, но это не важно, так как после умножения на огромное число возможных жертв, которое также весьма неопределённо (в зависимости от того, как мы оцениваем ценность жизней будущих поколений), мы всё равно получим качественный результат, основным свойством которого будет резкое различие с результатом в случае тривиальных гипотез.

Есть три уровня гипотез: обычные объяснения, объяснения, требующие введения нового фактора (военные испытания, глобальная мистификация, сейсмические огни, шаровые молнии) и объяснения, переворачивающие картину мира (инопланетяне, Матрица).



Гипотеза
Моя оценка ее достоверности
Вероятность того, что произойдёт связанная с ней глобальная катастрофа, в случае истинности этой гипотезы
Вероятность глобальной катастрофы (скорее всего, в XXI веке)






Обычные объяснения (смесь оптических эффектов, розыгрышей и ошибок наблюдения)
90 %
0
0






Военные испытания
2%
1%
0.02%






Глобальная мистификация
2%
0
0






Подавленные субличности
2%
0.1%
0.002%






Шаровые молнии
2%
0.1%
0.002%






Психофизическое воздействие сейсмических огней
2%
0.1 %
0.002%






Инопланетные корабли
0.1%
10%
0.01%






Инопланетные нанороботы
1%
50%
0.5%






Корабли из других измерений
1%
50%
0.5%






Глюки в Матрице
1%
50%
0.5%






Существа из иных форм материи
1%
50%
0.5%






Сбои синхронистичности
1%
10 %
0.1 %






Другие

В эту категорию я добавляю всё, что мне просто не пришло в голову, или что мы пока не можем представить, исходя из уровня своего развития.

10 %
10%
1%
























Итог:






Примерно 3.1%








Приведённые далее гипотезы следует рассматривать как попытку мозгового штурма. Отметим сразу риск редукционизма с одной стороны и «очарования» – с другой. Примером первого будет сведение всего к какой-то одной простой циничной версии – в духе «все люди врут», а другой – потакание своим желаниям видеть мир чудесным, а роль человека в нём – ценной и значимой. Кроме того, загадки притягивают людей и побуждают придумывать как можно более оригинальные гипотезы.

Отметим разницу между «объяснительной силой» и истинностью гипотезы. Классический пример удобной для объяснения гипотезы – это высказывания в духе «свет луны отразился в болотном газе». При наличие определённого навыка объяснить можно всё, что угодно. Доказанные теории, в отличие от объяснений, обладают предсказательной силой.