Geum.ru

Бориса Николаевича Ельцина. Мы с вами начинаем работу XVIII научно-практической конференции по мониторингу закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Миронов с.м.
Горегляд в.п.
Яковлев в.ф.
Подобный материал:
1   2   3   4


МИРОНОВ С.М.:

– Безусловно, спасибо, Николай Михайлович. Уважаемый Юрий Кириллович, к счастью, я как раз имею возможность, имею такое счастье сказать, что я, в том числе, ваш ученик. Но здесь хотел бы обратить ваше внимание, что вы затронули, безусловно, не могущую меня не волновать тему, а именно качественный состав Совета Федерации. Вы сказали, что неплохо провести некую санацию, и упомянули две возможные категории моих возможных коллег, наделив их определенными характеристиками. Так вот я хотел бы отреагировать по поводу первой группы, которую вы упомянули. Я все-таки здесь хотел бы привести как аргумент известную русскую пословицу, не буду говорить начало, но дальше там говориться по поводу того, что борозды не испортят. И опыт работы очень опытных политиков в прошлом, губернаторов, министров в составе нашей палаты говорит именно об этом, что они профессиональные законодатели, люди с очень большим как юридическим, зачастую, так и с практическим опытом. И вы назвали вторую группу гипотетических моих коллег, дав им тоже очень емкую и интересную характеристику. Вы знаете, я на ближайшем заседании Совета Федерации внимательно осмотрю в зал и я надеюсь, что ни одного рыльца я там не обнаружу. Спасибо.


ВЕДУЩИЙ:

– Слово предоставляется заместителю председателя Счетной палаты Российской Федерации Горегляду Валерию Павловичу. Прошу вас.


ГОРЕГЛЯД В.П.

– Следуя призыву нашего ведущего, который сказал о том, что мы все должны стремиться соблюдать высокую заданную планку первых докладов, докладов действительно наполненных такими масштабными обобщениями и достаточно высоким философским смыслом. Я понял, что тот набор частностей, тот набор конкретных примеров, связанных с разногласиями в существующем финансово-бюджетном законодательстве, в той правоприменительной практике, с которой мы в счетной палате ежегодно сталкиваемся, он, наверное, больше все-таки подходит для секционных мероприятий. Кроме того, действительно, с нашей стороны подготовлен достаточно большой объем материала, который мы передадим в оргкомитет конференции, в Совет Федерации, в Государственную Думу, и которая ляжет в основу доработки законодательства. Одной из важных составляющих нашей деятельности является анализ достаточности и полноты существующей законодательной власти, законодательной базы для осуществления тех или иных властных полномочий органов государственной власти. Кроме того, мы исследуем, каким образом сегодняшнее законодательство способствует реализации тех социально-экономических задач, которые вырабатывает политическое руководство страны. И в этом смысле проведение подобного рода конференции, причем в ежегодном режиме, потому что законодательство достаточно динамично и быстро меняется, имеет чрезвычайно большое практическое значение, особенно в сфере экономического законодательства, финансового и бюджетного законодательства. Я думаю, убеждать законодателей, присутствующих в этом зале, не приходится, потому что вы знаете, что в последнее время нам приходится в течение года 5-6 раз вносить коренные изменения в закон о федеральном бюджете, основополагающий документ, который, так или иначе, определяет вектор нашего экономического развития. Мы довольно консервативны, может быть, в изменении налогового законодательства, это хорошо, это правильно. Это связано с тем, что хозяйствующие субъекты должны иметь длительные, понятные, стратегические правила своей деятельности. Но, тем не менее, и в этой сфере тоже достаточно много текущих новаций. Очень многие вопросы регулируются подзаконными актами, постановлениями правительства Российской Федерации. В прошлом году мы переживали активную фазу экономического кризиса. Необходимо признать, что если бы наше правительство не обладало тем необходимым политическим ресурсом, которым она обладала, той мобильностью, с которой принимались очень многие решения, цена выхода из кризиса, хотя в полной мере нельзя говорить о том, что мы из него вышли, была бы существенно выше. Но, тем не менее, даже в тех условиях, имея в виду существующее законодательство, которое где-то ограничивает деятельность правительства, по нашим оценкам в каких-то периодах 64% законодательного плана правительства Российской Федерации выполнялось, в каких-то случаях по кварталам – 71% и так далее. То есть само правительство не в состоянии достаточно быстро и оперативно реагировать на быстро меняющиеся экономические условия, на быстро меняющуюся экономическую и социальную среду. И поэтому не случайно именно в сфере финансового и бюджетного законодательства такое большое количество изменений, такое большое количество новаций. И учитывая, что очень многие из них принимаются с ходу, без необходимых расчетов и без необходимых обоснований, то, конечно, мы в данный момент имеем в этой сфере достаточно лоскутное, противоречивое, по сути своей, такое покрывало. И основная из основных проблем в данном случае в этой сфере состоит в том, что мы до сих пор еще не до конца четко и ясно понимаем, какой вектор социально-экономического развития у страны есть и какой должен быть. Согласитесь, была выработана и разработана достаточно неплохая комплексная программа развития страны 2020 так называемая, на основе этого выработан перечень законодательных нормативных актов, которые необходимо принять для того, чтобы реализовывать эту программу. Но мы находимся сегодня в открытом мировом экономическом пространстве, и те изменения, которые произошли в мире в этот период времени, они в значительной степени требуют того, чтобы очень многие положения этой программы, а соответственно и планы законотворческой деятельности, обеспечивающие эту деятельность, мы должны менять. Здесь уже звучала тема, связанная с тем, каким образом законодательно обеспечить ту важнейшую политическую задачу, связанную с модернизацией страны, модернизацией, в частности, экономики страны и переходу на инновационные рельсы развития. Задача, конечно, чрезвычайно сложная, сложная в первую очередь тем, что мы должны осознать, что сегодняшнее наше законодательство в этой сфере не соответствует, конечно, задачам перевода экономики на инновационные рельсы развития. Это законодательство, в частности, если мы имеем в виду налоговый кодекс, в первую очередь, формировалось в период 1990 годов, когда важнейшей задачей нашего развития были такие банальные вопросы как наполнение бюджета, как вопрос ликвидации задолженности в пенсионной сфере, в сфере выплаты заработной платы и так далее. И сама модель, конструкция, построена таким образом, что она направлена на полную мобилизацию всех имеющихся ресурсов в руках у государства, на повышение эффективности администрирования, и затем распределение этих централизованных ресурсов по тем отраслям, которые мы в тот или иной конкретный момент считаем приоритетными. Для того, чтобы действительно придать инновационный вектор развития, необходимо создавать современное законодательство, законодательство, ориентированное на постиндустриальное развитие. Но при этом возникает проблема, а можем ли сегодня мы создать законодательство, ориентированное на постиндустриальное развитие. Технически, я думаю, что у юристов и экономистов в том числе, такой проблемы нет, мы можем написать сегодня и с учетом мобильности наших основных законодательных институтов принять подобного рода законодательства. Но давайте ответим на вопросы, на какой стадии экономического развития мы сегодня находимся. И я думаю, что ответ будет очень не утешительный. Все эти годы мы, по сути, переживали стадию деиндустриализации экономики, основные фонды наших предприятий существенно устарели. И если мы сегодня будем создавать законодательство, которое ориентировано исключительно на инновационный прорыв, на создание инновационного продукта, то мы столкнемся с тем, что в нашей деиндустриализованной экономике этот инновационный продукт некому потреблять. И в таком случае, те огромные усилия, те затраты, которые понесет государство на формирование этих инновационных продуктов, они, как это у нас неоднократно уже было, эти продукты окажутся за рубежом. Потому что основной потребитель этой продукции сегодня там. С точки зрения инновационной ориентированности предприятий, наши предприятия по этим показателям уступают предприятиям среднеразвитых европейских стран в 4-5 раз. То есть в большинстве случаев они не инновационно-ориентированные. И в этом смысле мы действительно должны пройти этап индустриализации. Что такое этап индустриализации? Этап индустриализации – это, конечно же, заимствование передового зарубежного опыта, заимствования, в том числе в массовом порядке зарубежного оборудования, которое мы сегодня производить не можем. Это необходимо тоже понять. То есть необходимо признать: необходимо иметь развитую индустрию, которая будет потреблять инновационный продукт, которые будут производить наши высокотехнологичные институты, учреждения и наши институты. Если здесь в плане формирования законодательства произойдет определенный разрыв, мы, я абсолютно уверен, нанесем очередной ущерб нашей экономике, который не так просто восстановить. Еще одна ключевая проблема, о ней достаточно много во всех аудиториях говорят, тем более в аудиториях юридических, она связана, конечно, с недостаточной защитой частной собственности, с отсутствием легитимизации ее. По сути, мы с вами, как бы это обидно не было, являемся страной постоянного передела, у нас постоянно происходит передел собственности. Причем происходит в очень короткие исторические промежутки времени, порой это измеряется 2-3 года и так далее. Кризис сегодня в очередной раз подстегнул передел собственности. В таких условиях, когда нет защиты собственности, когда нет долгосрочной перспективы инвестирования, какие бы льготы мы налоговые не создавали, инвестиционные преимущества, какие бы финансовые инструменты не применяли, инвестиций в экономику не будет. И сколько бы нас не обижало то, что западное рейтинговое агентство, которое мы очень не любим, присваивает нам 124-е, когда-то 136-е места с точки зрения инвестиционного климата, пусть это с некоторой натяжкой, но, тем не менее, проблема есть и проблема очень существенная. В начале 2000 годов политическое руководство страны приняло очень верный курс и провозгласило очень правильный тезис «равноудаленность бизнеса от власти». Таким образом, нам удалось фактически покончить с олигархами, с их влиянием крупного бизнеса на важнейшие государственные решения. Я думаю, что задача сегодняшнего момента провозгласить другой лозунг, лозунг равноудаленности государства и бизнеса от судебной власти. До тех пор, пока мы это не реализуем, до тех пор, пока маленький человек, которого в России никогда не любили, поэтому у нас нет малого предпринимательства исторически, малые предприятия, и даже, может быть, и среднее предприятие, и так далее, не будет на равных участвовать в судебных процедурах, в судебном споре с государством, я думаю ни о какой защите собственности быть не должно. Мы с коллегой, Владимиром Николаевичем Плигиным неоднократно обсуждали эту проблему, где приводилось много примеров, наши юристы говорили: «Скажите, пожалуйста, сколько раз тот или иной бизнесмен выиграл, допустим, у мэра Москвы, в суде». Я, честно говоря, от своих коллег таких примеров почти не слышал, честно говоря, я неплохо отношусь к нашему мэру, но подобного рода тенденция, она не может не настораживать. Она не может не говорить о том, что у нас неравные условия для различных субъектов деятельности. Поэтому это ключевая задача законодателя, ключевая задача всего юридического, экономического, политического сообщества над которым мы должны работать. Финансовая сфера. Давайте тоже признаем, что на сегодняшний день мы не имеем независимой финансовой системы. Я долго на эту тему распространяться не буду, она очевидна. Для тех, для кого это было не очевидно, кризис убедил и доказал. Очень многие наши проблемы идут из-за того, что мы находимся в подчинении различных иностранных эмиссионных центров. Да, это данность, это не чей-то злой умысел, это сложилось потому, что мы оказались слишком слабые в 1990 годы, мы были вынуждены идти на целый ряд таких экономических политик как «керенси-борд», например, и так далее, для того, чтобы стабилизировать ситуацию. Но сегодня это острейшая проблема, проблема связанная не только с экономической, но проблема, связанная и где-то и с политической независимостью. Россия должна стать полноценным, независимым, финансовым центром. Сегодня прошел кризис, мы вынуждены были расплачиваться за долги многих из наших корпораций, в том числе и с государственным участием, которые в силу, в том числе, объективный причин заимствовали на внешних рынках, сегодня зависимость эта опять начинает расти, сегодня предприятия опять начинают брать кредиты за рубежом. И эта история повторится, только такого ресурса, которым мы обладали перед началом кризиса, с учетом того, что мы фактически истратили резервный фонд, фонд национального благосостояния, у нас в будущем не будет. И здесь, конечно, необходим серьезный пересмотр всего блока финансового законодательства, в том числе и законодательства, связанного с деятельностью нашего основного регулятора – Центрального банка. За неимением времени, тем более это не тема специальных обсуждений, я тоже об этом говорить не буду. Очень много уже сегодня говорилось о важности социальной сферы. Социальная сфера и все, что связано с регулированием социальной сферы, это важнейшая проблема и, признаемся даже, где-то и тормоз нашего экономического развития. И сложность решения этой проблемы состоит в том, что с одной стороны мы решаем очень правильную, очень важную задачу с повышением социального уровня обеспечения нашего населения, а население у нас по-прежнему достаточно бедное в целом. И важнейший фактор нестабильности социально-политической сферы состоит в том, что оно еще и несправедливое, несправедливое с той точки зрения, что у нас самый высокий уровень децельных разрывов, который существует только в Европе. Он достигает официально только 17-18 раз, в то время, когда в Швеции это 4 раза, в Европе - 7, даже в странах Латинской Америки 12, в 12 раз расходятся доходы между 10 самыми обеспечиваемыми слоями населения с низкообеспеченными. У нас где-то в 17-18 раз, это порог уже критической безопасности. И с одной стороны, конечно, стоит задача повышения через государственные ресурсы доходов этих категорий населения, а с другой стороны, это сдерживающий фактор для экономического развития, потому что конечно бизнес очень неблагоприятно воспринял те решения, которые связаны с повышением социальных отчислений. В чем выход, выход в устранении диспропорции, которые сегодня сложились в экономике, диспропорций между ценообразованием, между ценой, затратами, между прибылью и ценой ресурсов. Вот это важнейшая экономическая задача, которая, конечно, потребует, в том числе и законодательного оформления. Если она не будет решена, из этих вилок, с моей точки зрения, порочных, мы никогда не сможем выйти. Потому что, с моей точки зрения решение проблем пенсионного обеспечения, социального обеспечения, в первую очередь лежит в реформе заработной платы. Пока соответствующей, адекватной заработной платы у населения не будет, не будет соответствующих отчислений, не будет соответствующих доходов, не будет справедливого распределения ресурсов, не будет соответствующего развития внутреннего потребительского рынка, потому что он развивается в основном за счет этих слоев населения, а не за счет высокодоходных слоев населения, не будет соответствующего экономического прогресса. Но сегодня, если мы проанализируем эти вопросы, мы убедимся, что справедливости нет в оплате труда между финансовым менеджментом между теми людьми, которые работают в производственной сфере, и признаемся, даже в нашей основной отрасли, в топливно-энергетическом комплексе, где колоссальные, все-таки, прибыли и доходы, цена заработной платы очень низкая. Я думаю, что это тоже важнейший вектор экономического развития, в котором мы должны определиться и дать этому соответствующее законодательное оформление. В целом же хотел бы еще раз поприветствовать участников конференции, как я уже сказал, выдерживать высокую планку среди юристов, не будучи юристом, а представляя экономическое сообщество, достаточно сложно, но я бы хотел поддержать то предложение, которое прозвучало, в частности, Сергея Михайловича, связанно оно с тем, что, конечно, очень важную работу проводит Совет Федерации совет законодательства и подготовки подобного рода докладов, но все равно нужен более мощный институт. Более мощный институт – не только конференция ежегодная, а институт, который бы консолидировал все ветви власти, все институты гражданского общества, отвечающего за эту проблему, институт, который мог бы действительно влиять на оперативное принятие решений, связанные с изменением и корректировкой существующей законодательной базы. Еще раз подчеркну, что в социально-экономической сфере эта тема имеет особую актуальность. Спасибо.


ВЕДУЩИЙ:

– Спасибо, Валерий Павлович. Уверен, что ваши предложения найдут отклик, особенно затронутая тема статуса судов. Мне кажется, что в российском обществе давно пора перестать пытаться выстраивать судебную систему, суды в ряд с другими органами власти, а может быть попытаться взглянуть впервые на суды, как не орган государственной власти, не орган власти. Тогда и появится возможность решить ту задачу, о которой вы говорили. Слово предоставляется советнику президента Российской Федерации по правовым вопросам Яковлеву Вениамину Федоровичу.


ЯКОВЛЕВ В.Ф.:

– Уважаемые коллеги, есть опасность остаться без обеда, поэтому я перейду на тезисный характер своего выступления, дабы предотвратить эту опасность. Международный финансово-экономический кризис обострил ситуацию во всем мире. Мир почувствовал, что он действительно находится в достаточно опасном положении. В самом деле, современная жизнь, она чрезвычайно сложна и противоречива. С одной стороны колоссальный научно-технический прогресс, с другой нарастание опасностей. Вот последний кризис стали считать, сколько же их произошло за последние сто лет. И выяснилось, что их произошло порядка 140. И, видимо, и в дальнейшем мы не можем ожидать ничего другого и, скорее всего, с возможным нарастанием масштабов и последствий. Вот почему сейчас все заняты, собственно говоря, тем, чтобы все-таки перейти от опасного состояния к состоянию безопасности. Как это сделать? Этому был посвящен экономический форум, который вот здесь проходил несколько дней назад. Я думаю, что наше собрание по-существу является как бы его продолжением. Интересно то, что если проанализировать то, что происходит, то мы видим, что в качестве средства создания безопасного мира признается именно право. Недавно я участвовал на конференции в Германии. Называлась она так: «Международный финансовый экономический кризис: право как основа формирования доверия». Я бы привлек ваше внимание к тому, что, пожалуй, наиболее опасными являются две сферы отношений в обществе. Это, во-первых, отношения собственности и, во-вторых, отношения власти. Почему? Потому что и то и другое представляет собой, с одной стороны, добро, которым все хотят обладать, а, с другой стороны, и собственностью, и властью можно весьма основательно злоупотреблять. И, следовательно, в состоянии злоупотребления они представляют собой огромное зло и для человека, и для общества в целом. А, кроме того, история показывает, что идет непрерывная борьба вот за это благо, и за это зло, за собственность и за власть. Есть только одно средство нормального построения вот этих двух фундаментов общества – власти и собственности – это право. Вот почему верховенство права действительно должно признаваться в качестве закономерности существования общества и обеспечения его будущего. Но верховенство права может быть обеспечено при условии соответствующего качества права. Что такое качество права? Я думаю, что качество права – это обеспечение интересов, в его способности обеспечивать интересы каждого и всех вместе. То, о чем говорил вот мой предшественник по этой трибуне, то есть состояние справедливости. Не зря ведь древние еще называли право искусством добра и справедливости. Вот это самое главное, что есть в праве. И вот это вот право как справедливость, конечно, должен обеспечивать, прежде всего, законодатель. Вот где должны происходить, прежде всего, дискуссии, вот где должны быть представлены интересы всех слоев населения. Вот где должен обеспечиваться баланс и противоположных интересов, интересов наемного работника и работодателя, продавца и покупателя, кредитора и должника и так далее, и так далее. И, конечно, решающее значение имеет сегодня, особенно в нашей стране, правоприменение. А в области правоприменения я бы обратил ваше внимание на состояние и положение исполнительной власти. Мне кажется, что исполнительная власть – это, пожалуй, на сегодня слабое звено. У нас неплохое законодательство, у нас более или менее работающая система, но у нас, по-моему, бессильная и, в значительной степени, нерезультативная исполнительная власть. Почему так получилось? Да потому что мы чиновников лишили по-существу власти, опасаясь их злоупотребления, опасаясь коррупции. Почему происходят события типа «Хромой лошади»? Я думаю, что на самом деле «Хромая лошадь» – это не то, что горит, а вот исполнительная власть – хромая лошадь. Она должна нести ответственность за организацию и исполнение законов. Почему могут работать вот эти самые «хромые лошади» в то время, как они каждую минуту представляют опасность для жизни огромного количества людей? Потому что бездействует исполнительная власть. Потому что она должна выявлять подобные опасные моменты и немедленно пресекать их. Исполнительная власть должна быть средством пресечения, а не суд. Суд – это процедура длительная, дорогостоящая и так далее. У нас люди будут «гореть». Значит, надо сделать так, чтобы исполнительная власть не только принимала решения, но если они не исполняются, принудительно и исполняла свои собственные решения. Приостанавливала деятельность этих «хромых лошадей». А вот если «хромая лошадь» не согласна с этим решением, пусть идет в суд. Суду надлежит рассматривать только споры, споры между гражданином и властью, и споры между гражданами. Сейчас у нас распределение власти между исполнительной властью и судом нарушены. По-существу, функции исполнительной власти навешаны на суды. Вследствие этого суды перегружены, в год рассматривают, за 2009 год, 25 миллионов дел. Отсюда эти 10-15 минут на дело. Могут суды справиться с таким количеством дел? Может быть обеспечена доступность правосудия, может быть обеспечено качество правосудия? Я отвечаю: «Нет!» Потому что судебная власть работает за исполнительную власть. Здесь, мне кажется, предстоят серьезные изменения. Говорят, нельзя наделять исполнительную власть соответствующими властными функциями. Тогда это не власть, извините. А, кроме того, почему нельзя? Да говорят, потому что чиновники коррумпированы. Ну, так давайте мы перейдем от философии слабости к философии силы. Где надо навести, прежде всего, порядок? На площадке государства. Вот когда мы здесь наведем порядок – будет порядок в обществе. Если же у нас, так сказать, мы не можем навести порядок среди самих себя, государственных служащих, то о каком порядке, правовом порядке, мы можем говорить в обществе? Одним словом, мы накопили множество тяжелых проблем в области права и, мне кажется, что нам надо их решать. А вот подобного рода конференции должны быть импульсом к этому. Спасибо большое.