Geum.ru

Б. А. Рыбаков язычестводрев h ейруси москва 1987 Книга

Вид материалаКнига
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   83

----------------------------------

20 Максимов Е. В. Зарубинецкая культура на территории УССР.

Київ, 1982. Карта на с. 8; Он же. Античный iмпорт на Середньому

Поднiпров' в зарубинецький час. -- Археология, Київ, 1963, т. XV.

Карта на с. 111. См. так же: Симонович Э. Л. Зарубинецкая и

черняховская культуры в Поднепровье, с. 17 -- 22.


Черняховская культура II -- IV вв. н. э. -- на карте

наблюдается два крупных сгустка памятников: один в бассейне р. Роси,

другой на Днестре. Три меньших сгустка: 1. Средний Буг (Южный); 2.

Излучина Днепра у Порогов (правый берег); 3. Между Дунаем и Тирой21.

----------------------------------

21 Последнюю по времени публикации сводную карту см. в

статье: Гей О. А. Черняховские памятники Северного Причерноморья. --

Сов. археология, 1980, № 2. Карта на с. 49.


Район Роси и треугольник, образуемый Росью, Днепром и линией

от верховий Роси к Киеву, постоянно во все времена является главным,

наиболее значительным и ярким по культуре. Кроме того,

археологический материал позволяет установить преемственную связь

между культурами: позднескифская культура "генетически" связана с

раннезарубинецкой, а черняховская культура в определенных

исторических условиях вырастает в южной половине зарубинецкой из

зарубинецких форм. После бурных событий великого расселения славян

в V -- VI вв. мы снова видим район Роси как главный культурный центр

"Русской земли", память о рубежах которой дожила до XII в.

9. В итоге о черняховской культуре следует сказать, что она

является прежде всего порождением, прямым следствием того подъема в

развитии причерноморского региона и его широкой периферии, который

наблюдается начиная со II в. н. э. Отток сарматов на Средний Дунай,

прекращение разгрома античных городов, появление в эпоху Траяна

такого могучего хозяина, как Рим, заинтересованного в экономике

варварского земледельческого мира, широкая и длительная торговля

хлебом с ним, социальное развитие самого варварского мира -- вот

комплекс тех новых исторических условий, в которых протекал переход

от первобытных (поневоле) зарубинецких форм быта к новым, называемым

нами условным термином черняховских.

Черняховская культура, сложившаяся под сильным воздействием

римской, обозначилась в южной части зарубинецкой области во II в. н.

э. одновременно с началом упомянутого подъема и прекратила свое

существование в IV -- V вв. н. э., выродившись в более примитивные

формы в связи с тем общеевропейским кризисом IV -- V вв. н. э.,

который был следствием нашествия гуннов и падения Римской империи в

результате варварских завоеваний.

Начало и конец Черняховского этапа в развитии Среднего

Поднепровья точно совпадают с этими крупными рубежами в истории

Восточной Европы и Европы в целом.


*


В нашем затянувшемся поиске предков Руси нам предстоит

рассмотреть давний и спорный вопрос о готах в Причерноморье и их

отношении к черняховской культуре. Это тем более необходимо сделать,

что именно в связи с готами упоминается соседний с ними народ

"росомонов". Когда археологи на рубеже XIX и XX вв. обнаружили два

этапа культуры "полей погребальных урн" в Среднем Поднепровье, то

обе культуры рассматривались как славянские древности центральной

восточноевропейской области Полян -- Руси. Взгляды Хвойко были

поддержаны рядом археологов, в том числе крупнейшим

археологом-систематизатором А. А. Спицыным. Однако уже через восемь

лет после открытия черняховской культуры немецкие ученые объявили

эту культуру готской, хотя от Приазовья, где исторические источники

размещают готов III -- IV вв. н. э., до Черняхова и Ромашок, где вел

работу Хвойка, свыше 500 км. Hе сходится и хронология: черняховские

элементы появляются во II в. н. э. 22, а "готы появились в

южнорусских степях лишь в начале III в. н. э," 23, точнее в 230-е

годы. Тем не менее, начиная с П. Рейнеке, немецкие археологи из

Майнца, Франкфурта-на-Майне, Вюрцбурга, Лейпцига упорно стремятся

внедрить готскую гипотезу как якобы единственно научную24.

Ошибочность этих искусственных построений хорошо доказана М. Ю.

Смишко25. Черняховская культура как важное историческое явление

требует серьезного и всестороннего рассмотрения и обобщения всех

"черняхоидных" материалов. Современное состояние изучения (главным

образом для западной части ареала) отражено в книге В. Д. Барана 26.

---------------------------------------

22 Баран В. Д. Черняхiвська культура. Київ, 1981, с. 153.

23 Скржинская Е. Ч. Комментарий к Иордану. -- Иордан. О

происхождении и деяниях гетов. М., 1960, с. 364. Прим. 828.

24 Баран В. Д. Черняхiвська культура, с. 8 -- 10.

25 Смiшко М. Ю. Вiдносно концепцiї про германьску належiсть

культури полiв поховань. -- МДАПВ, 1961, вып. 3, с. 59 -- 76.

26 Баран В. Д. Черняхiвська культура.


Немаловажным является и полный анализ греческих и римских

письменных источников, из которых сторонники готской гипотезы

черпают отдельные сведения о готских племенах III -- IV вв. н. э.

Выводы сторонников готской гипотезы основываются на следующих

положениях, требующих строгой проверки: 1. Черняховская культура

прослеживается там, где древние авторы размещают готов. 2.

Черняховская культура угасает в то время, когда готы из

Причерноморья уходят в Западную Европу. Второй тезис не требует

особых разысканий, так как конец черняховской культуры, как уже

говорилось, был вызван прежде всего нашествием гуннов, новым

разгромом причерноморских центров и всем тем комплексом

общеевропейских событий, который создает рубеж между античностью и

средними веками. Можно добавить, что если бы черняховская культура

была создана готами, то при своем продвижении на Балканы и в

Западную Европу готы, двигавшиеся с женами и детьми, должны были бы,

хотя бы на часть своего пути, пронести с собой основные элементы

черняховской культуры. Hо этого нет.

Остается вопрос о географическом размещении готских племен в

III -- IV вв. и о степени его соответствия ареалу черняховской

культуры II -- IV вв. Серьезный исчерпывающий анализ всех греческих

и латинских источников, проведенный с учетом новейшей литературы

вопроса, осуществлен в последние годы В. П. Будановой27.

---------------------------------------

27 Буданова В. П. Готы в системе представлений римских и

византийских авторов о варварских народах. -- Византийский

временник, 1980, т. 41, с. 141 -- 152; Она же. Передвижения готов в

Северном Причерноморье и на Балканах в III в. -- ВДИ, 1982, № 2; Она

же. Этническая структура "государства Германариха" (по данным

письменных источников). -- КСИА, М., 1983, вып. 178.


Основные выводы исследовательницы таковы: первой волной готов

были везеготы, направившиеся в конце II в. на Дунай и не заходившие

восточнее Днестра. Остроготы продвинулись несколько позже, в первой

половине III в. к Меотиде, а затем часть их переместилась на запад

к дунайским сородичам. Эти приазовские готы в союзе с другими

племенами предпринимали морские походы на восточное побережье

Черного моря; существовало и юго-западное направление походов,

начинавшееся иногда от устья Днестра. Перенося выводы В. П.

Будановой на карту, мы замечаем, что готские племена не составляли

сплошного массива: одна многочисленная группа обитала на левом,

северном, берегу Дуная, а другая -- далеко от первой, в Приазовье и

точнее не определяется. Судя по "Слову о полку Игореве", это был

северный берег Азовского моря. Пространство между Днестром и

Днепром, судя по письменным источникам, не было постоянно заселено

готами; только часть готов-остроготов проходила это пространство для

того, чтоб присоединиться к дунайским везеготам. Чрезвычайно важно

отметить, что именно этот, не заселенный готами промежуток Иордан и

отводит древним славянам-антам:

"Анты же, сильнейшие из обоих племен, распространяются от

Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину. Эти

реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов" 28.

---------------------------------------

28 Иордан. О происхождении и деяниях готов, с. 72.


По тексту Иордана трудно определить, относится ли это

указание на географическое положение антов к эпохе самого Иордана

(сер. VI в.), когда он писал далеко от Днепра в Равенне, или же

географический фон дан им для той эпохи, которую он описывал, т. е.

для III -- IV вв. Поскольку для обрисовки географического фона

Иордан пользовался картой К. Птолемея, то возможно, что он стремился

воспроизвести древнее размещение племен, близкое по времени к

появлению готов на Дунае и у Меотиды.

Упоминание о "многих переходах" свидетельствует о том, что

автор имел в виду не расстояние между устьями Днестра и Днепра,

равнявшееся примерно 5 дням пути, а всю ширину пространства между

Средним Днестром и Средним Днепром, превышавшую 400 км.

Наложение сводной карты всех черняховских памятников на

схематичную карту размещения готов и антов дает интересные

результаты: вся Черняховская культура укладывается в широтном

направлении от бассейна Днестра до бассейна Днепра; на побережье

Понта ("где море образует излучину") черняховские памятники усеивают

всю прибрежную полосу от устья Дуная до Днепра.

В достоверно готских районах дело обстоит так: на Нижнем

Дунае западнее Прута, где постоянно упоминаются различные готские

племена, черняховских памятников почти нет. В Приазовье, восточнее

Днепра, их нет совершенно 29.

---------------------------------------

29 Гей О. А. Черняховские памятники..., см. карту.


Если бы Черняховская культура принадлежала готам, то было бы

невозможно объяснить обилие черняховских поселений на правом,

западном, берегу большой излучины Днепра и отсутствие их на левом

берегу, обращенном к Меотиде, и у самой Меотиды, которая постоянно

упоминается как ориентир местоположения готов (остроготов).

Единственный участок, относительно которого допустимо

говорить о возможной принадлежности его смешанному населению, это --

берега Днестра, где упоминаются готы-грейтунги. Hо принадлежат ли

черняховские памятники Поднестровья в той или иной степени

грейтунгам, нам совершенно неизвестно.

Никогда не производилось сопоставления сведений русской

летописи с материалами черняховской культуры, а между тем именно для

этого южного региона такое сопоставление вполне возможно и дает

поразительные результаты. Переходя в своем географическом обзоре

славянства к описанию южнорусских племен уличей и тиверцев, Нестор

сообщает очень важные сведения о южной части восточного славянства,

которые касаются не только современного автору размещения племен, но

и какого-то прошлого:

"А Уличи и Тиверцы седяху по Дънестру и приседяху к Дунаеви.

И бе мъножьство их: седяху бо преже по Бъгу и по Дънепру, оли до

моря. И суть гради их и до сего дьне. Да то ся зъваху от грьк --

"Великая Скифь" 30.

---------------------------------------

30 Шахматов А. А. Повесть временных лет. Пг., 1916, с. 12.

Слово "скифь" было написано через ижицу и фиту.


Из слов: "седяху бо преже" историками (в том числе и мною)

делался вывод о полном переселении этих племен со старого места на

новое, но Нестор, отмечавший все переселения, ничего не говорит

здесь о перемещении. Указанием на Днепр и Буг летописец объясняет

многочисленность уличей и тиверцев, которые в прошлом находились и

на Днепре и на Буге, а не только на Днестре и Дунае, как во времена

летописца. Именно эта огромная территория и заставила его обратиться

к античному определению -- "Великая Скифия", во что, очевидно, им

вкладывался и какой-то хронологический смысл, так как иначе не

стоило бы и вспоминать это архаичное обозначение.

Действительно, одно примечание Нестора возвращает нас ко

временам черняховской культуры, к "Трояновым векам": "суть грады их

и до сего дьне". Древнерусских городов, современных летописцу, на

Нижнем Днепре не было. "Особенностью поселений степного Поднепровья

древнерусского времени был их открытый, неукрепленный характер" 31.

"Грады", иногда с каменными стенами, существовали здесь в

римско-черняховское время (часть их была построена еще во II в. до

н. э.). Науке известно 16 городищ в нижнем течении Днепра. Все они

прекратили существование в IV в. н. э. после гуннов 32.

---------------------------------------

31 Смїленко А. Т. Слов'яни та ix сусiди в Степевому

Поднiпров'i (II -- XIII ст.). Київ, 1975. с. 178.

32 Смїленко А. Т. Слов'яни..., с. 17, рис. 1.


Все пять географических ориентиров в приведенной фразе

Нестора полностью соответствуют сгусткам памятников черняховской

культуры: 1. Днестр; 2. Низовья Дуная (не переходя реку, а именно

"приседяху", "подступая" к Дунаю; 3. Южный Буг в его среднем течении

(племя бужан жило не на Южном, а на Западном Буге); 4. "По Днепру"

значительный сгусток Черняховских памятников в излучине Днепра у

Порогов. Hе от излучины ли и названы "уличи"? В районе этих городов

тоже есть Черняховские памятники, хотя строительство их следует

приписать более раннему туземному населению. 5. "Оли до моря" на

побережье Черного моря тоже имеется много Черняховских памятников

(см. карту). Все эти пять Черняховских районов охвачены единым

историческим понятием Великой Скифии. География Скифии у Нестора не

соответствует полному определению Скифии Геродотом, но ведь киевский

историк и не ставил перед собой задачу описания всей Скифии -- он

просто указал, что часть славянских племен в древнее время жила на

той земле, которая греческими авторами именовалась Скифией. И в этом

Нестор был, безусловно, прав, так как очерченная им область

полностью вписывается в Скифию Геродота, но занимает только западную

часть бывшей Скифии. Все, что рассматривалось выше, не подтверждает

принадлежности черняховской культуры готам.

Готская гипотеза держится прежде всего на словах Иордана

(придворного и весьма льстивого историка готских королей) о так

называемой державе Германариха, вождя приазовских готов. В состав

будто бы покоренных Германарихом (Эрманарихом) к 375 г. народов

Восточной Европы входят такие отдаленные народы, как Меря, Чудь,

Мордва.

Однако, прежде чем приступить к анализу Перечня всех

"покоренных" готами племен, обратим внимание на бесцеремонность

Иордана в отношении к своим источникам. Для возвеличивания рода

готских князей он не брезгует привлечением любого легендарного

материала, даже если тот никакого отношения к готам не имеет. Так,

используя сочинение Помпея Трога, в котором описание походов скифов

в VII в. до н. э. в Малую Азию переплетено с мифом об амазонках,

Иордан ничтоже сумняшеся приписал этот поход готам и сочинил рассказ

о победе готов над египетским фараоном. Готский король будто бы

"покорил себе чуть ли не всю Азию" 33. При этом Иордан даже

ссылается на Помпея Трога, не смущаясь тем, что в произведении

римского автора ни слова не говорится о готах, о которых во времена

Трога никто еще ничего не знал. Такой же беззастенчивостью веет и от

параграфов, посвященных у Иордана прославлению Германариха, князя

("рекса") приазовских готов:

"Умом своим и доблестью он (приазовский князь) подчинил себе

так же племя эстов, которые населяют отдаленнейшее побережье

Германского океана. Он властвовал таким образом над всеми племенами

Скифии и Германии как над собственностью" 34.

---------------------------------------

33 Иордан. О происхождении и деяниях готов, с. 74. 84 Иордан.

О происхождении и деяниях готов, с. 90.


Многие историки (кто по германскому национализму, кто по

непонятной доверчивости) восприняли эту "державу Германариха" как

историческую реальность конца IV в., пренебрегая тем, что

сочинитель, подробно повествовавший о пограничных войнах Германариха

с соседними народами (герулами, венетами), даже не упомянул о том,

каким образом и когда Германарих, отдаленный от эстов на 1500 км,

завоевал всю Скифию и Германию (до пределов птолемеевской Германии

от Меотиды по прямой -- 2300 км). "Державу Германариха" изображали

на картах, очерчивая на карте Европы государство, равнявшееся чуть

ли не половине Римской империи времен её расцвета. Наиболее свежим

примером является карта "империи Германариха", изданная В. H.

Топоровым в 1983 г. 35 "Империя" простирается на этой карте от

Куриш-гафа в Балтийском море до Нижней Камы; оттуда её граница идет

на Северный Кавказ (примерно до уровня Сочи), охватывает Крым,

Приазовье, все Северное Причерноморье до Днестра и затем

поворачивает на северо-запад к низовьям Вислы.

----------------------------------

35 Топоров В. H. Древние германцы в Причерноморье: результаты

и перспективы (Балто-славянские исследования 1982 г.). М., 1983.

Карта на с. 232 (рис. 1). Автор статьи считает готов особо одаренным

народом, деятельность которого привела к "перестройке всего строя

тогдашней Европы" (с. 229); он как бы прямо следует за Иорданом,

утверждавшим, что "среди всех варваров готы всегда были едва ли не

самыми образованными, чуть ли не равными грекам, как передает Дион,

составивший их историю..." (Иордан, с. 73). Hо ведь Дион Хризостом,

писавший за 130 лет до появления готов, говорил не о готах, а о

фракийском племени гетов! В статье В. H. Топорова очень интересно

предположение, что под "желанной землей" Ойум, куда стремились готы

из Балтики, следует понимать дунайские гирла (с. 254).


Выписав откуда-то перечень восточноевропейских народов,

Иордан забывает о нем и, описав смерть Германариха от раны,

нанесенной росомонами, ничего не говорит о судьбе обрисованной им

"империи". Когда на остроготов в 375 г. напали гунны, то ни один из

весьма воинственных народов, будто бы повиновавшихся Германариху, не

был привлечен им для противостояния гуннам. Далее в труде Иордана

идет лишь не очень достоверная генеалогия готских царьков (regulus),

подчиненных гуннам вплоть до смерти Аттилы в 453 г. А после этого

Иордан повествует лишь об остроготах, ушедших далеко в Паннонию за

Дунаем.

Все сказанное вызывает большое недоверие к толкованию перечня

народов как описания готской империи.

Рассмотрим самый перечень.

"Германарих... покорил много весьма воинственных северных

(употреблено греческое слово "arctoi") племен и заставил их

повиноваться своим законам. Покорил же он племена:


1. Гольтескифов (Golthescytha) 7. Имнискаров (Imniscaris)

2. Тиудов (Thiudos) 8. Рогов (Rogas)

3. Инаунксов (Inaunxis) 9. Тадзанс (Tadzans)

4. Васинабронков (Vasinabroncas) 10. Атаул (Athaul)

5. Мерено (Merens) 11. Hавего (Navego)

6. Морденс (Mordens) 12. Бубегенов (Bubegenas)

13. Колдов (Coldas)" 36.

----------------------------------

36 Иордан. О происхождении и деяниях готов, с. 89 и 150.


Е. Ч. Скржинской, исследовательнице труда Иордана,

принадлежит очень интересная догадка относительно первоначального

характера этого перечня. Исходя из того, что давно были расшифрованы

имена чуди (тиуды), веси (васинабронки), мери (меренс) и мордвы

(морденс), Скржинская, признав, что "остальные названия остаются