Теория управления земельными ресурсами агроэкосистем на основе сохранения и реабилитации ландшафтно-биологического разнообразия степей 25. 00. 26 землеустройство, кадастр и мониторинг земель

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Таблица 3 Эколого-экономическое значение залежных земель степной зоны Отрицательный экономический эффект Stipa); типчак (Festuca Список работ автора, опубликованных по теме диссертации

Подобный материал:

• Комплексная оценка и мониторинг земель малых городов на примере г. Моршанска >25. 00., 347.29kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Мониторинг земель» для специальностей 050907-, 1153.66kb.
• Экологическое планирование при оптимизации землепользования в системе землеустройства, 632.09kb.
• Программа профессиональной переподготовки «кадастр и оценка земель», 15.99kb.
• Рабочая программа по дисциплине «Агроландшафтное земледелие» Для специальности: 310900, 307.26kb.
• Землеустройство и земельный кадастр» ипо специальностям: 310900 «Землеустройство»,, 925.08kb.
• 120300. 62 Землеустройство и кадастры с профилями специальных дисциплин Земельный кадастр,, 142.77kb.
• Конвенция о биологическом разнообразии, 959.49kb.
• А. П. Анисимов теоретические пробелмы управления земельными ресурсами поселений, 2455.42kb.
• Ену им. Л. Н. Гумилева Естественно-технический факультет Кафедра управление и инжиниринг, 176.32kb.

Таблица 3

Эколого-экономическое значение залежных земель степной зоны

Экологические составляющие землепользования
Позитивные с любых позиций	Негативные в сельском хозяйстве
1. Предотвращение всех видов почвенной эрозии. 2. Восстановление почвенного плодородия. 3. Содействие восстановлению степного биоразнообразия. 4. Выполнение роли ремизов для охотфауны во время поведения полевых работ.	1. Первые несколько лет существования являются источником биологической агрессии по отношению к окружающим полям. 2. В отдельные годы являются местами вспышек численности саранчовых.
Экономические составляющие землепользования
Положительный экономический эффект	Отрицательный экономический эффект
1. Активное накопление питательных веществ в почве и улучшение ее структуры повышает кадастровую стоимость угодий (прямой экономический эффект). 2. Залежи уже в пырейной и острецовой стадии демутации представляют собой хорошие кормовые угодья (в 100кг фитомассы содержится 33 кг. к.е.), пригодные к включению в степные пастбищеобороты и сенокосообороты.	1. На ранних стадиях демутации (до 5-7 лет) травостой практически не имеет кормовой ценности. Земля фактически простаивает. 2. Требуются дополнительные затраты на фитосанитарные и истребительные мероприятия на соседних угодьях.
Необходимо принимать во внимание все эффекты, наступающие вследствие существования залежи.

Приводится обзор ранее существовавших, существующих и теоретически возможных подходов к оценке земельных ресурсов степной зоны (табл. 4).

Таблица 4

Систематизация землеоценочных подходов с учетом эколого-экономических общественных приоритетов.

Подход	Основной землеоценочный критерий	Порядок цен на 1га. земли, к которой применяется подход (у.е.)	Комментарии
Советская марксисикая политэкономия	Земля, имеющая потребительскую стоимость, не имеет цены, т.к. она не создана трудом человека.	0	Земля обесценена, национализирована. Все функции по управлению аграрной сферой и землепользованию принадлежат государству. Характерно экстенсивное землепользование.
Рентно-коммерческий	Производственная оценка по принципу действующего земельного кадастра	185	Принят для оценки сельскохозяйственных угодий страны. Полностью отсутствует природоохранная составляющая.
Условно доходный,основанный на учете регионального биопотенциала.	Учет регионального биопотенциала. Определение затрат на поддержание почвенного плодородия. Определение пороговых земель.	265	Учитывается значение регионального биопотенциала. Наиболее приемлем, в условиях формирования земельного рынка при нестабильной финансовой системе. Наиболее экологизированный подход, учитывающий так же существующие закупочные цены на с/х. продукцию.
По принципу компромиссного ценообразования	Устойчивое землепользование, сохранение почвенного плодородия.	1166	Перспективный аграрно-почвоохранный компромисс. Основное условие его реализации - реальный рост экономики и увеличение доходов населения.
Биогеоценологичкеский	Оцениваются экосистемные услуги целинных степей.	2096	Основан на экономическом учете экосистемных функций целинных степных земель. При этом, оцениваемые функции не зависят от таких природоохранных качеств как энденизм, реликтовость раритетность, конфигурация, эстетическая и видовая зрелищность.
Раритетно-эстетический.	Оцениваются раритетно-эстетические качества степных экосистем.	69168	Предполагает экспертную оценку раритетно-эстетических качеств степных эталонов. Ориентир для учета ущерба при уничтожении степных эталонов.

В системе земельной оценки следует особо выделить подходы к определению стоимости степных объектов, имеющих статус охраняемых природных территорий. В перспективе такие подходы могут стать ведущими, когда природоохранные приоритеты составят основу парадигмы развития общества.

Глава 5. «Возможные пути достижения аграрно-природоохранного компромисса в условиях степной зоны». Под аграрно-природоохранным компромиссом понимается обеспечение продовольственной безопасности России при условии сохранения ландшафтного и биологического разнообразия территории. Целинные и восстановленные степные экосистемы при их рациональном использовании являются ценными сельскохозяйственными угодьями. Это неоднократно подчёркивалось представителями аграрной науки, занимавшимися вопросами кормопроизводства (Бельков, Леушин, 1974; Вильямс, 1941; Воротилов, 1958, 1960; Востриков, Доротюк, 1982; Жолондзь, Злодеев, Тонкошкурова, 1974; Зилист, 1958; Евсеев, 1935, 1937, 1954; Кормодобывание…, 1938; Ларин, 1930, 1948, 1955, 1956, 1969; Леушин, Беломытцев, Шерстнев, 1981; Михайлов, 1959; Михеев, 1933; Мясное скотоводство…, 2000; Основы мясного…, 1974; Передовики животноводства…, 1954; Проблемы мясного…, 1931; Проскуряков, Заверюха, 1988; Силин, 1952; Симонов, 1950; Система животноводства…, 1983; Степанов, Жолондзь, Тонкошкурова, 1972; Труды по кормодобыванию, 1956; Шмыков, 1952; и др.).

В результате проведённых исследований было установлено, что основной причиной кризиса ландшафтно-биологического разнообразия степей явились вошедшие в традицию экстенсивные землеёмкие формы ведения сельского хозяйства.

Дано определение рациональной урожайности зерновых и установлены её рубежи как ориентир компромиссного степного землепользования.

Рациональная урожайность – урожайность, достигаемая при условии соблюдения баланса рентабельности и продуктивности земледелия, при которой совмещается продовольственная безопасность страны и неприкосновенность территорий, пригодных и достаточных по площади для сохранения на них ландшафтно-биологического разнообразия.

Одним из условий аграрно-природоохранного компромисса является развитие мясного скотоводства в сухих степях России, как альтернатива эколого-экономически несостоятельному переложно-залежному земледелию.

На основе обобщения достижений отечественного кормопроизводства даны рекомендации по рациональному использованию степных пастбищ и организации пастбищеоборотов. Для модельного хозяйства спроектировано устройство кормовой площади по принципу пастбище - сенокосооборотов.

Обосновываются предложения по организации степных ранчо на базе существующего землеустройства. Предложен типовой проект фермерского хозяйства животноводческой специализации (ранчо) для целинных районов.

Изучены различные варианты проведения степных фитомелиораций и их значение в процессе восстановления степного биоразнообразия. В модельном хозяйстве проведена комплексная фитомелиорация 90 га бывшей пашни, из них на 20 га – по методу «агростепи». Рассмотрены механизмы распространения фитомелиорации по методу «агростепи» в Оренбургской области.

Разработаны принципы и параметры аграрно-природоохранного компромисса в степной зоне РФ. С этой целью на основе имеющихся данных оценены территориальные параметры России, биопродуктивность сельскохозяйственных угодий степной зоны, системы рационального питания и потребление основных продуктов питания населением России. В своих оценках исходили из самообеспечения страны основными продуктами питания и биопотенциальной модели ведения сельского хозяйства.

При построении модели аграрно-природоохранного компромисса в степной зоне, предполагается определённое распределение отраслей сельского хозяйства по природным зонам.

Установлено, что с учётом производства продовольственного зерна, площадь пашни в степной зоне не должна превышать (вместе с парами) 75,5 млн. га. Для обеспечения потребностей животноводства требуется 81,5 млн. га степных пастбищ. Итого, с учётом пашни, всего в степной зоне необходимо 157 млн. га сельхозугодий.

В модели аграрно-природоохранного компромисса общая площадь сельхозугодий РФ остаётся на уровне РСФСР второй половины 1980-х годов. Площади пахотных угодий в Нечерноземье и Предкавказье так же остаются на этом уровне. В степной зоне площадь пашни должна быть сокращена со 100 млн. га до 75,5 млн. га. Посевные площади при этом сокращаются с 85,1 млн. га до 67,9 млн. га, то есть, на 17,2 млн. га. Площадь пастбищ в степной зоне должна быть увеличена с 58 млн. га до 81,5 млн. га.

Ценой аграрно-природоохранного компромисса в степной зоне является трансформация порядка 20 млн. га низкопродуктивных агрозёмов, распаханных во время целинной кампании, в сенокосно-пастбищные угодья для развития на них мясного скотоводства. Таким образом могут быть созданы более благоприятные условия сохранения и реабилитации степного биоразнообразия на землях сельхозназначения (Смелянский, 2005).

В завершении главы рассмотрены некоторые условия государственной аграрной политики, необходимые для достижения аграрно-природоохранного компромисса.

Глава 6. «Сохранение и восстановление ландшафтно-биологического разнообразия степей на основе внедрения новых форм и технологий природопользования».

Проанализированы сложности охраны степных экосистем и возможности, упущенные в разное время (Губарь В.В., Дукельская Н.М., и др., 1935; Общество изучения Оренбургского округа, 1930; Фонды Государственного архива Оренбургской области; Смирнова, 1921; Федяева, 2006; ЦЧГЗ им. В.В. Алёхина, 1968; Чибилёв, 1992; Чибилёв, Сафонов, Мильков, 2003; и др.).

При обобщении научных работ по степеведению предложена концепция титульных биологических объектов степей Северной Евразии (Аксаков, 1953; Алёхин, 1925, 1951, 1986; Афанасьев, 1952; Ахинжанов и др., 1992; Бибиков, 1989; Биогеографические очерки…, 1964; Буреев, 1928; Бум, 1932; Быков, 1979; Вальтер, 1975; Верещагин, 1956; Высоцкий, 1905; Гептнер, Насимович, Банников, 1961; Грибова, 1980; Докучаев, 1936, 1952; Иванов, 1958; Ильина, 1985; Карамышева, 1973; ; Келлер, 1923; Кириков, 1983; Краснов, 1894; Климентьев, Чибилёв, Блохин и др., 2001; Лавренко, 1954, 1961; Лепёхин, 1771; Мильков, 1977; Мордкович, 1982; Мордкович, Тишков и др., 1997; Пачоский, 1917; Рачковская, 1973; Рычков, 1887; Рябов, 1982; Семёнова-Тян-Шанская, 1966; Степная библиография, 1998; Танфильев, 1898; Тишков, 2003, 2004, 2005; Чибилёв, 1990, 1992, 1998; Эверсман, 1850; и др.).

В силу того, что целинная степь является природной экосистемой, в исследовании рассматривалась как титульные биологические объекты, так и система, которую они образуют – система титульных биодоминантов.

Под системой титульных биодоминантов применительно к степям следует понимать совокупность почв и биологических видов, определяющую специфический облик эталонов природной степной зональности.

Именно эти биологические объекты имеют наибольшее значение для регионов степной зоны. Это ценные кормовые растения, объекты высокого эстетического и культурного значения, охотничьи виды (Бибиков, 1989; Евсеев, 1954; Лавренко, 1956; Ларин, 1930; Машкин, 1997). Их местами обитания являются плакорные степные экосистемы, которые представляют собой титульный ландшафт степной зоны.

К титульным объектам относим следующие биологические объекты степей: наиболее типичные виды евразийских ковылей ( Stipa); типчак (Festuca); тонконог (Koeleria); 4) тюльпан (Tulipa); 5) ирис (Iris); шалфей (Salvia); коровяк (Verbascum); евразийские виды высших сосудистых растений, существующие в форме «перекати-поле» (Grambe, Gypsophila); подмаренник (Galium); дрофа (Otis tarda); cтрепет (Otis tetrax); cтепной орёл (Aqvila rapax); жаворонковые (Alandida); сурки (Marmota); суслики (Gitellus); сайгак (Saiga tatarica); лошадь Пржевальского (Eguus przewalskii); степной тарпан (Eguus gmelini); тур первобытный (Bos primigenius)/

При планировании природоохранной деятельности в степной зоне, следует отдавать приоритет сохранению и реабилитации титульных видов как единой системы, конституирующей степь как природный феномен.

В работе проанализирована система степных эталонов Оренбургской области, выявленных в 1993-2006 гг. Предложен ряд новационных технологий и форм сохранения и реабилитации ландшафтно-биологического разнообразия степей в условиях рыночной экономики, предполагающей, в частности, оборот сельхозугодий. К приоритетным проектам относятся эколого-экономическое обоснование степных парков-биостанциий в т.ч. проект степного парка-биостанции «Оренбургская Тарпания».

В интересах реставрации степных экосистем и развития экотуризма предлагается управление генеративной активностью степных фитоценозов на ограниченных площадях.

Выводы.

1. Степные территории Оренбургско-Казахстанского экорегиона осваивались скачкообразно. Выделены три периода быстрого роста посевных площадей: столыпинская аграрная реформа (1906-1911), коллективизация (1929-1933), Целинная кампания (1954-1956), - и три периода их обвального сокращения: революции и Гражданская война (1917-1922), почти все годы Великой Отечественной войны (1942-1945), радикальные экономические реформы (1993-1999).

2. Причинами кризиса природного разнообразия степей является: повсеместная экспансия экстенсивного землеёмкого земледелия; административные методы формирования структуры угодий; разобщённость и несогласованность научных дисциплин, изучающих использование биоресурсов степей; стихийный характер современного землепользования.

3. В Оренбургско-Казахстанском экорегионе сохранилось массивы внутризональных вариантов степных экосистем. Однородные массивы разнотравных, разнотравно-ковыльных и ковылковых степей на полнопрофильных почвах практически полностью распаханы, сохранились лишь их фрагменты (200 – 600 га) на Мугоджарском плато и его предгорьях, а так же на землях Министерства обороны.

4. В степной зоне Южного Урала основные массивы залежных земель находятся в подзоне каштановых почв, на которых начиная со второй стадии сукцессии отмечается увеличение проективного покрытия степных фитодоминантов. Залежные земли нельзя рассматривать лишь как пустующие земли сельскохозяйственного назначения. Они выполняют важные экосистемные функции: депенируют углерод, реабилитируют почвенное плодородие и способствуют восстановлению степного биоразнообразия.

5. В южной аграрной подзоне Оренбургской области земледелие может быть рентабельно на территориях с ПЭИ от 15,97 до 25,48, мясное скотоводство теоретически может быть рентабельно на всех землях с ПЭИ выше 3,9. Все территории, имеющие ПЭИ ниже 3,9, являются низкопродуктивными и не могут рассматриваться как сельхозугодья.

6. Адаптированный к условиям Оренбургско-Казахстанского экорегиона метод «агростепи» даёт лучшие результаты на почвах лёгкого механического состава, и худшие – на суглинистых солонцеватых почвах.

7. Обеспечение продовольственной безопасности СССР в 1950-е годы было возможно без проведения Целинной кампании при условии выхода сельского хозяйства на рубежи биопотенциальной продуктивности.

8. При условии выхода сельского хозяйства на рубежи биопотенциальной продуктивности посевные степной зоны можно без ущерба для продовольственной безопасности России сократить с 85,1 млн. га до 67,9 млн. га. При этом трансформацией низкопродуктивной пашни площадь пастбищ может быть увеличена с 58 млн. га до 81,5 млн. га, то есть, на 23,5 млн. га.

9. В условиях распространения частной собственности на сельхозугодья и их оборота административные формы охраны природного разнообразия степей становятся менее эффективными.

10. В Оренбургско-Казахстанском экорегионе наиболее репрезентативные степные территории сохранились на землях военного назначения. Территории расформированных военных объектов наилучшим образом подходят для реализации новых форм территориальной охраны степного биоразнообразия.

Список работ автора, опубликованных по теме диссертации

Монографии

1. Левыкин С.В., Чибилев А.А., Вельмовский П.В., Паршина В.П., Павлейчик В.М. Экологическая сеть Оренбургской области. // Волго-Уральская экологическая сеть-98. Тольятти: Центр содействия «Волго-Уральской экологической сети», 1999. 284 с.

2. Опустынивание и экологические проблемы пастбищного животноводства степных регионов Юга России / А.Н.Антончиков, Т.И.Бакинова, В.Ю.Душков, З.Г.Залибеков, С.В.Левыкин, В.М.Неронов, А.А.Околелова, А.С.Паженков, Д.А.Черняховский, А.А.Чибилев, У.Б.Юнусбаев.-М.: “Альтиграфика”, 2002.- 92с.

3. С.В. Левыкин, Р.Ш. Ахметов, В.П. Петрищев, А.Е. Семёнов, С.И. Жданов, И.В. Грошев, Е.А. Мостовенко, под общ. ред. С.В. Левыкина. Земля: как оценить бесценное. Методические подход к экономической оценке биопотенциала земельных ресурсов степной зоны. – Новосибирск: Сибирский экологический центр, 2005. – 170 С.

4. Геоэкологические проблемы степного региона / Под ред. члена-корр. РАН А.А. Чибилёва (авторский коллектив Института степи УрО РАН, в том числе С.В. Левыкин). – Екатеринбург: УрО РАН, 2005. – 378 С.

5. Desertification and ecological problems of pasture stockbreeding in the steppe regions of Southern Russia // Antonchikov A.N., Bakinova T.I., Dushkov V.Y., Levikin S.V., and others. Moscow, 2002 – p. 88

Статьи в ведущих научных журналах РФ, рекомендованных ВАК.

6. Чибилев А.А., Кин Н.О., Левыкин С.В. Покровская степь – эталон зональных ландшафтов Северного Прикаспия. // Аридные экосистемы, 2003, том 9, № 18 с. 40-49.

7. Левыкин С.В., Петрищев В.П., Ахметов Р.Ш., Жданов С.И., Грошев И.В. О внедрении инновационных технологий в систему оценки и кадастр земель сельскохозяйственного назначения. Вестник ОГУ № 7 (32), 2004 –с. 91-96

8. Исмаков Р.А., Левыкин С.В. Агроэкологическая группировка почв Оренбургского Подуралья для эколого-экономической оптимизации структуры сельскохозяйственных угодий. // Аридные экосистемы, 2005, т.11, №28. – С. 85-92.

9. Левыкин С.В., Казачков Г.В. Формы сохранения и реабилитации ландшафтно-биологического разнообразия степей в условиях оборота сельхозугодий. // Проблемы региональной экологии, - 2006. – Вып. 4. – С. 99-107.

10. Левыкин С.В. К структуре и определениям общего степневедения // Южнороссийский вестник геологии, географии и глобальной энергии.- 2006. №5 (18). С. 25-27.

11. Левыкин С.В. Новационные технологии сохранения и реабилитации ландшафтно-биологического разнообразия степей. // Вестник Оренбургского Государственного Университета. – 2006. - №10. – С.289-296.

Рекомендации

12. Буров С.Н., Левыкин С.В., Спасская Н.Н. Оренбургская тарпания: инновационный проект по сохранению и реабилитации степей. – Оренбург, НПП «ИНЭЛ», 2005. – 16 с.

13. Жданов С.И., Казачков Г.В., Левыкин С.В., Петрищев В.П. История развития охотничьего надзора в Оренбургской области (1935-2005). – Оренбург, ООО «Фирма 21 век», 2005. – 27 с.

14. Левыкин С.В. Оренбуржье – степям навстречу: социально-экологическая реабилитация степей для устойчивого землепользования. – Оренбург, ООО «Фирма 21 век», 2005. – 50 с.

15. Левыкин С.В. Аграрно-природоохранный компромисс в степях России. - Оренбург, ООО «Фирма 21 век», 2005. – 65 с.

Основные публикации в других изданиях.

16. Левыкин С.В. Разработка научных основ и мероприятий по экологической оптимизации сельскохозяйственных угодий Оренбургской области. // Сб.тез. науч.-практ. Конф. «40-летие освоения целины». Оренбург: Изд-во ВНИМС, 1994.

17. Левыкин С.В. Эталоны степных экосистем: проблемы выявления, восстановления и сохранения. // Сб. тез. межд. конф. «Охраняемые природные территории. Проблемы выявления, исследования организации систем». Пермь: Редакционно-издательский отдел Пермского университета, 1995.

18. Левыкин С.В., Чибилев А.А. Социально-экономические проблемы и природопользование в целинных районах Оренбургской области. // Взаимодействие общества с природой: Географические проблемы. СПб: Изд-во Наука, 1995.

19. Левыкин С.В. О реализации идей В.В.Докучаева в планах преобразования природы степной зоны Европейской части РФ и Оренбургской области // Проблемы степного природопользования: Сб. науч. тр., посвящ. 150-летию дня рожд. В.В.Докучаева.- Оренбург: Печатный Дом «ДиМур», 1996.- С.123-128.