В. И. Готванский бассейн Амура: осваивая – сохранить
| Вид материала | Реферат |
- Туроператор «сакумс», 219.91kb.
- Победы Амура над человеком неоднократно использовалась в XVI веке Тицианом, Веронезе,, 12.85kb.
- Бассейн р. Узункаргалы Бассейн, 821.67kb.
- Тезисы в учебно-исследовательской работе «Традиции и ценности народов Нижнего Амура», 33.03kb.
- Стратегия сохранения и развития народных художественных промыслов и ремесел Алтайского, 149.89kb.
- Срединная Империя Джун-Гло Конфуций. При Александре II в 1860 генерал-губернатор Муравьев, 56.17kb.
- Как сохранить здоровье: 10 самых полезных продуктов, 44.06kb.
- Программа дисциплины «культурология» Специальность: «040101. 65 Социальная работа», 338.28kb.
- «орбита», 325.29kb.
- Англетер, 2263.95kb.
Том VП. Современное состояние природного комплекса
Объем тома 570 страниц. Из них 300 страниц содержат подробную характеристику качества и гидробиологического режима воды рек Амура, Шилки и Аргуни и Зейского водохранилища. Детально описывается санитарно-эпидемиологическая ситуация с рекомендациями ее улучшения. К сожалению, нет ссылок на первоисточники обширной информации.
Глава «Охрана растительности» описывает современное состояние растительности с анализом ее динамики под влиянием антропогенных факторов под углом охраны флоры и растительного покрова в зоне влияния возможного гидростроительства с предложениями по сохранению и восстановлению естественной растительности, которые заключаются в создании благоприятных условий для естественного возобновления, сохранении и восстановлении водоохранных лесов, охране ботанических объектов. Приводятся списки видов растений, подлежащих охране, в том числе краснокнижных и редких.
Глава «Современное состояние животного мира» предваряется характеристикой фаунистических особенностей региона. Описывается охотхозяйственная емкость территории, использование охотничье-промысловых животных. Дается ретроспективный анализ динамики животного мира в связи с антропогенным вмешательством в зооценозы. Перечисляются мероприятия, необходимые для сохранения и восстановления животного мира, а также список редких и краснокнижных видов.В этой же главе приводится характеристика неповторимой ихтиофауны Амура, биология рыб, миграции. Дается характеристика эндемичных и краснокнижных видов, меры их охраны и воспроизводства.
В главе «Охраняемые территории» приводится аннотированный список охраняемых территорий и объектов, их состояние, требования, предъявляемые к их охране, и мероприятия , необходимые для обеспечения их функций. К сожалению, в кратких описаниях отдельных памятников природы встречается ошибочная или неверная информация. Например, (с. 500) Кумарский Утес «Скала состоит из гранитовых отложений». На самом деле Утес и останец в целом сложены базальтами, андезито-базальтами и туфами (Геология…,1991). Гранитовые отложения – неправильно. Неверно описан памятник природы «Горящие горы» (с.500). Это урочище в излучине Амура сложено рыхлыми осадками. Горению подвергаются прослои бурого угля среди песков белогорской свиты в верхней трети обрыва. Гранитная скала выходит к Амуру ниже обнажения песков.
В список включен ряд памятников природы, расположенных далеко за пределами зон затопления и влияния (пещеры в ЕАО, урочище «Мухинка» и др.).
Отдельная глава посвящена оценке эрозионной обстановки в долине р. Амур. Приводятся природные и антропогенные предпосылки развития водной и ветровой эрозии в долине р. Амур. Из общей площади сельхозугодий в пределах Амурской области и Еврейской автономной области 1909,3 тыс. га, в т.ч. пашни 1196 тыс. га, водной эрозии подвержены 192,5 тыс. га, эрозионно опасные – 198,5 тыс. га. Отсутствие ссылок на источники информации не позволяет проверить достоверность данных по потерям плодородия почв ( по приведенным данным территория давно должна бы лишиться гумусового слоя). Эрозионная деятельность не рассматривается в связи с паводками, как и приводимые мероприятия по защите земель от эрозии.
Глава «Охрана памятников истории и культуры» повествует об их современном состоянии, значимости и источниках информации о них. Приводится список памятников, в том числе 91 археологический и 29 историко-культурных. К сожалению, нет привязки памятников по отношению к уровням НПУ проектируемых водохранилищ.
В главе «Рекреация» характеризуются рекреационные ресурсы территории, их использование и перспективы дальнейшего освоения (без учета гидростроительства).
В книге характеризуются отдельные компоненты природного комплекса. Из экзогенных процессов освещены лишь эрозионные, причем, не затронуты таковые, связанные с деятельностью речных, в том числе, паводковых, вод. К сожалению, обширный ценный материал не сведен в комплексную характеристику на экосистемной основе. В томе нет таких компонентов природного комплекса, как субстрат (геологическое строение), рельеф и почвы. Они оказались выделенными в самостоятельные разделы. А рельеф, особенно пойменная морфоскульптура, вообще не нашел места в Схеме. Поэтому название книги не отвечает своему содержанию.
Том VIII. Гидроэнергетика
Раздел разработан Ленгидропроектом (Российская Федерация) и институтом «Сунляокомводхоз» Минводхоза Китайской Народной .Республики.
Оценивает материалы предыдущих схем, выставляет современные (на 1992 г.) условия к Схеме. Российская Сторона согласилась с китайской отказаться от создания на водохранилищах противопаводковых емкостей. Китайская Сторона уже защищена дамбами обвалования. То же предстоит делать российской, но без участия водохранилищ. Значит, их задачи сводятся к одной, энергетической. Поэтому Ленгидропроект не стал предусматривать дополнительные емкости для срезки паводков на проектируемых гидроузлах верхнего Амура.
Согласилась российская Сторона и с НПУ 400 м Амазарского водохранилища (с. 24 т. VIII). В то же время российская Сторона обращает внимание на то, что при отметках НПУ верхнеамурского гидроузла выше 327 м энергоотдача Шилкинской ГЭС уменьшается, а выше 340 м - Российская Федерация практически утрачивает возможность самостоятельного использования энергопотенциала р. Шилки. Дальше – гидроузлы и китайская Сторона диктуют свои условия.
“Требования рыбного хозяйства практически сводятся к сохранению в летний период естественного режима реки, что исключает возможность задержания летнего стока в водохранилищах верхнего Амура и ведет к резкому снижению или практической ликвидации энергоотдачи в зимний период года, т.е. гидроэлектростанции теряют свое назначение” (с. 25-26). Это не совсем корректно. Рыбники требуют открывать затворы Хинганской ГЭС в сентябре и с 20 апреля до 15 июня. Российские специалисты предложили открывать затворы только в сентябре. Китайские – против. А самый пик паводков приходится на июль-август, когда и заполняются водохранилища и затворы закрыты. Возникает вопрос к специалистам. Сможет ли рыба преодолевать возросшую скорость потока (более 4,5 м/сек) в сентябре в открытых затворах плотины, где она будет превышать даже бросковую скорость рыбы (до 4 м/сек)?
Анализ динамики популяций лососевых и осетровых за вторую половину ХХ столетия показал резкий спад воспроизводства рыбы. По причине многолетнего промысла левобережные притоки верхнего Амура практически утратили свое значение в воспроизводстве особо ценной популяции осенней кеты. Наконец, если доля нерестилищ осенней кеты выше Хинганского створа составляет всего 5% амурских, то миноги –20%, а осетровых - около 25%. Поэтому острота проблемы сохранения прохода для рыбы остается.
В январе 1989 г. Советско-Китайская Комиссия записала в Протоколе: “ На основе рассмотрения энергетических и натуральных показателей по каскадам гидроузлов принять в качестве первоочередного объекта проектирования и строительства в верхнем течении Амура Амазарский гидроузел с Джалиндинским контррегулятором с НПУ на отметках соответственно 400 м и 298 м.” И далее: “Амазарское водохранилище может вести многолетнее и неограниченное суточное регулирование”. К сожалению, площади затопления Амазарским водохранилищем российской стороны при всех вариантах более, чем втрое, больше таковых китайской (с. 11, т. 1Х, (приложение, табл. I-5)). А потеря энергетического потенциала Шилки приносит еще больше ущербов российской стороне.
Более того, защита от наводнений с помощью водохранилищ окончательно потерпела фиаско после того, как “Стороны договорились, что, поскольку земельные угодья и населенные пункты на китайской территории уже защищены дамбами обвалования, Китайская Сторона не выдвигает требования о создании противопаводковых емкостей. Если Советская Сторона, исходя из эффективности противопаводковых мероприятий, считает, что необходимо создание противопаводковых емкостей, то Советская Сторона компенсирует Китайской Стороне ущербы, вызванные дополнительными затоплениями на китайской территории, а также возьмет на себя расходы, связанные с созданием этих емкостей". После этого Ленгидропроект не стал предусматривать на водохранилищах верхнего Амура дополнительных емкостей для срезки паводков. Значит, противопаводковая функция водохранилищ была исключена.
Обсуждались требования других водопользователей, при удовлетворении которых “электростанции теряют свое назначение”, - записано в докладе. А как же комплексность использования Амура?
В главе 3 «Варианты использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргуни и Амура» записано следующее.
В соответствии с основными задачами Схемы гидроузлы на Амуре «будут решать комплекс задач, главными из которых являются: 1) возможно более полное использование гидроэнергетического потенциала водотока, 2) сохранение и восстановление имеющихся судоходных условий и навигационных нормативов, 3) борьба с наводнениями. Решение этих задач должно сочетаться с требованиями экологии».
Рассмотрены следующие гидроузлы, предлагавшиеся ранее в каскаде: Благовещенский, Сухотинский, Нововоскресеновский, Кузнецовский, Толбузинский, Джалиндинский, Сгибневский, Амазарский и Хинганский. Сравнения вариантов каскадов ГЭС на основе энерго-экономических расчетов не приводятся. Выбраны первоочередные гидроузлы: Амазарский с Джалиндинским контррегулятором и Хинганский, в створах, определенных в 1962 гг. (табл. 3).
Вопросы гидроэнергетического использования Аргуни освещены без детальной проработки. По вариантам каскадов на р. Аргунь (Горбуновский, Белогубаревский, Черемуховский) приведены ориентировочные водно-энергетические параметры гидроузлов, компоновки гидросооружений и определены их основные технические и объемные характеристики (приложение, табл. I-4). Однако, в них нет площадей затопления земель, леса и др. По взаимной договоренности Сторон освоение гидроэнергоресурсов р. Аргунь может быть начато после освоения основного ствола реки Амур.
В Главе 4 «Гидроузлы, рекомендуемые в качестве первоочередных объектов строительства», приводятся показатели Амазарского, Джалиндинского и Хинганского гидроузлов без противопаводковых емкостей с параметрами российского и китайского вариантов, технические условия, организация строительства.
В выводах доклада сказано: “Водно-энергетические расчеты показали, что создание специальной противопаводковой емкости в водохранилищах верхнеамурских ГЭС даст небольшое снижение расходов и уровней на среднем Амуре. Малый эффект позволяет на данной стадии не предусматривать каких-либо специальных емкостей на ГЭС верхнего Амура”.
Том IХ. Водохранилища
Единые виды нарушений и показатели ущербов в зонах затопления водохранилищами были согласованы Сторонами на мартовской встрече 1989 г. В этот перечень вошли: переселение населения, площади сельхозугодий, и лесных угодий, протяженность коммуникаций. Российская Сторона включила на своей части площадь затапливаемого резервного фонда земель. О других видах нарушений речи не было, в том числе об ущербах и потерях растительного и животного мира, качестве воды, о регулировании стока Амура и существовании водно-болотных экосистем в нижних бьефах и т.д.
Для первоочередных водохранилищ (Амазарское, Джалиндинское, Хинганское) суммарная площадь затопления составит от 340 тыс. га до 450 тыс. га в том числе на российской стороне 66%. Численность переселяемого населения 18,4 тыс. человек (на 1991г.), в т.ч. российского 10%. Затапливается сельхозземель на российской территории 6 тыс. га, лесных угодий – 73,7 тыс. га (65%). Водохранилищем Амазарской ГЭС на российской территории затапливаются, начиная с отметки 340 м, 24 россыпных и коренных месторождений золота, затрагиваются месторождения бериллия, полиметаллов, магнезита, доломита и известняка.
Джалиндинским водохранилищем (НПУ 340 м) на российской территории затапливаются 4 месторождения золота, бериллия, доломита, Игнашинский источник минеральных лечебных вод (отметка 335 м).
Водохранилищем Хинганской ГЭС будут затоплены месторождения: цеолитов вблизи с. Радде в 200 м от берега, а при НПУ выше 82,5 м - угленосная зона. На странице 37 записано: «российские нормативные требования устанавливают следующее: 1) затопление месторождений не допускается». И продолжается проектирование.
Следовало бы посчитать, эквивалентна ли стоимость электроэнергии стоимости названных месторождений полезных ископаемых (если, в нарушение ОВОС, будет позволено их затопить), включенной в состав нарушений природной среды и экономического потенциала территории.
Кроме этого, затапливаются археологические памятники (49 единиц, в т.ч. один на китайском берегу). Приводятся данные о нарушении автодорог, линий связи и ЛЭП. Даются площади и объемы лесосводки и лесоочистки, предусмотренных по всей площади затопления в пределах НПУ. Заложена санитарная подготовка водохранилищ.
«Мероприятия по компенсации нарушений осуществляются каждой стороной самостоятельно, на основе собственных нормативов и положений».
В выводах: «При общей комплексности постановки задачи, энергетическая целесообразность является определяющей для принятия решения о создании гидроузлов на Амуре и Аргуни.» (с. 39). Фактически нет ОВОС, сведений о размерах ущербов, потерь минеральных ресурсов, компенсациях потерь животного мира, растительности, населению за утраченные земли, переселение и т.д.
Что же остается от комплексности решения задачи такой комплексности постановки задачи, если даже исключается защита земель от наводнений с помощью гидроузлов?
Сохранение водно-болотных экосистем, обеспечение икромета рыбы в пойме требуют управления режимом попусков воды из водохранилищ. Если же они предназначаются только для решения задач энергетики, такое управление исключается.
В совместном кратком докладе в главе «Объемы согласованных видов нарушений при создании водохранилищ» не говорится о нарушениях среды обитания, уничтожении леса, выполнявшего средообразующую, водозащитную роли, кроме древесины, извлеченной из него при лесоочистке. А ведь лес имеет другие, более ценные ресурсы: лекарственные, пищевые, кормовые и т.д. В строку нарушений не вошла среда обитания животных и сами животные, не только по стоимости их шкурки и мяса, но как непреложной составной части экосистемы. В строку нарушений не вошли мероприятия на переселение редких видов растений, оптимизацию охотничье-промыслового хозяйства за расбалансировку зооценозов и гибель животных в зоне затопления. Нет мероприятий по реабилитации природных комплексов, защите береговой зоны от размыва. Ничего не говорится о компенсации затопленных лесных и сельхозяйственных земель. Конечно, все это должно предусматриваться на следующей стадии работ, в ТЭО, Проектах. Но экспертные-то оценки должны быть в предпроектных материалах Схемы. Наконец, должно посчитать нарушения в нижних бьефах, вплоть до нижнего Амура, вызванные созданием ГЭС, как в природных комплексах, наземных и водных, так и социально-экономического плана. Часть таких материалов имеется в национальных записках, но они не были доступны рецензенту.
«На больших плотинах должны быть предусмотрены меры для поддержания естественных потоков, что будет способствовать сохранению целостности экосистем в низовьях рек и нормальной жизни населения» (Плотины, 2000).