Geum.ru

В. И. Готванский бассейн Амура: осваивая – сохранить

Вид материалаРеферат
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Актуальные проблемы природы

и населения Амурского мегакомплекса в пределах России


Своеобразие природных условий, сосредоточение флористических и зоогеографических границ, ареалов целого ряда растений и животных, положение региона на стыке величайшего Тихого океана и евразиатского материка обусловили формирование многих экосистем с низкой адаптивной способностью и повышенной уязвимостью к антропогенным нагрузкам особенно на северной российской половине бассейна. По этим причинам, несмотря на очаговый характер освоения региона, во многих районах оказалась превышенной хозяйственная емкость экосистем, полное или частичное их разрушение.

Открытые разработки угля, добыча золота из долинных россыпей, сплошные рубки леса с браконьерскими, «выборочными», то-есть выбирающими лучшие стволы и породы, подверженность почв водной и ветровой эрозии и страшный бич лесов пожары – все это и многое другое существенно сказалось на ухудшении состояния экосистем и их компонентов.

Особое беспокойство вызывает резкое сокращение видового разнообразия и положение на грани выживания редких и краснокнижных видов живой природы, снижение продуктивности наземных и водных экосистем. Практически не контролируется изъятие природных ресурсов, не восстанавливаются возобновимые ресурсы (лес, почвенный покров и др.). В Еврейской автономной области леса под вырубку, сельскохозяйственные земли, золотоносные россыпи сдаются в аренду китайцам с примитивной техникой, зачастую без спроса с них соблюдения природоохранного законодательства России. За последнее десятилетие резко уменьшились площади кедровников, хвойно-широколиственных и темнохвойных лесов в результате бессистемных, в том числе браконьерских, рубок и пожаров.

Многократно снизились запасы осетровых, лососевых и частиковых рыб из-за загрязнения водной среды, заиливания нерестилищ, браконьерства, которое приобрело международные масштабы, в том числе благодаря постановлению Правительства РФ о заключении соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о совместном хозяйственном использовании отдельных островов и прилегающих к ним акваторий пограничных рек (№ 6427 от 21.12.99 г.). Все перечисленное привело к ухудшению экологического состояния территории и условий проживания человека, прежде всего, малочисленного коренного населения: нанайцев, ульчей, удэгейцев, орочей, нивхов.

Положение усугубляется дисбалансом демографической и хозяйственной нагрузок на природную среду в пределах российской и китайской частей амурского бассейна с многократным перевесом таковых китайской стороны.

В числе проблем, сохраняющих свою остроту, особенно для населения и хозяйства российской стороны, остается проблема наводнений. По данным многолетних наблюдений только катастрофических наводнений за минувшее столетие на Амуре было больше десятка.. При этом уровень воды в Амуре на отдельных участках поднимался на 10-16 м выше ординара, затапливая и высокую пойму и местами даже первую террасу, на которых сосредоточены многие села и сельскохозяйственные угодья.

В 1984 г. в Амурской области было затоплено более 100 населенных пунктов. Город Зея был спасен гидростроителями, оградившими его дамбами. И это при том, что немалую часть паводка задержало Зейское водохранилище. Ущерб от этого наводнения в области составил 242 млн. руб, в Хабаровском крае – 70 млн. руб.

В зону затопления и подтопления паводками 1% обеспеченности в приграничной полосе р. Амур на российской стороне попадали сельскохозяйственные территории площадью 900 тыс. га, 102 населенных пункта, Хабаровск и Благовещенск. Более 1 тыс. км автодорог и линий электропередач и связи (Схема, т. Х). Средний многолетний ущерб от наводнений в бассейне Амура (российская сторона) исчисляется в 6,7 млрд. руб (Концепция, 2002).

На китайской стороне наводнение 1958 г. затапливало 260 тыс. га пахотных земель. В Схеме (т. X) приводятся данные противопаводковой защиты китайского берега по состоянию на 1992 г. Дамбы протяженностью 365,8 км защищали 72,5 тыс. га сельхозугодий и 114 населенных пунктов. В настоящее время протяженность дамб достигла 900 км!

Зарегулирование р. Зеи позволило снижать пики паводков в ее устье до 2 –3,8 м, у Хабаровска - до 1,7 м. С постройкой Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС пики паводков у Хабаровска снизятся еще на метр. Катастрофические наводнения никогда не были благом и для природы, заиливая пойму, активизируя размыв берегов, приводя к гибели животных, прежде всего, их потомство. Для нее полезны паводки.

Другая проблема, решение которой требуется безотлагательно для существования самой водной экосистемы Амура и благополучия населения, связана с массированным загрязнением реки и ее притоков. По данным ФГУ «Амурский территориальный фонд геологической информации» (г. Благовещенск) в 2001 г. в реку Зею было сброшено 69 млн. м3 загрязненных сточных вод, в том числе 21 тыс. т загрязнений. В целом с российской части территории бассейна в Амур поступает около 10% загрязненных стоков. Остальное сливают в Амур китайцы. А в декабре 2005 г. в результате взрыва на химическом заводе в г. Цзилинь в р. Сунгари оказалось более 100 т бензола и других ядовитых веществ. При этом превышения ПДК по отдельным компонентам (бензол, нитробензол и др.) достигали 1000. Сунгарийское пятно с этими загрязнениями протяженностью около 100 км достигло р. Амур. Ниже устья Сунгари вода в Амуре содержала до 20 ПДК бензола в полосе у китайского берега. У г. Хабаровска в пробах отмечался в основном нитробензол.

Властями Еврейской автономной области и Хабаровского края, МЧС России были предприняты все возможные меры по нейтрализации возможных последствий этой катастрофы и защите жителей приамурских городов и поселений от этих и других ядовитых веществ в амурской воде. Жители были обеспечены запасами питьевой воды из подземных и других источников. Водоочистные сооружения перестроены на использование активированного угля, который самолетами доставлялся из Пермской области. Контроль качества воды проводился непрерывно на всем пути следования сунгарийского пятна. Для защиты водозаборов краевого центра и поселков ниже устья Уссури по договоренности с китайской стороной была перекрыта временной насыпной дамбой протока Казакевичева. В кратчайший срок завершено перекрытие долговечными дамбами проток Пемзенской и Бешеной, по которым в последние годы сбрасывался основной сток Амура, угрожая устоям моста транссибирской магистрали и автомобильной дороги федерального значения. Разубоженное Амуром, а также водой, сброшенной из сунгарийских водохранилищ, ядовитое пятно с ниторбензолом и другими веществами течением вынесло в лиман и в море. Благодаря принятым мерам люди не пострадали. Однако, биота водной экосистемы оказалась под непосредственным воздействием поступивших загрязнений, что вскоре сказалось на рыбе. Контрольные выловы и анализы рыбы учеными показали, что она поражена язвами, содержит с превышениями ПДК концентрации тяжелых металлов. Следует отметить, что такие аварийные загрязнения в меньших масштабах за минувшие после цзилинской аварии полгода имели место не менее 10 случаев только в бассейне Сунгари.

Другое дело, хроническое загрязнение. Оно имеет место на протяжении, по крайней мере, последних десяти лет, с каждым годом усиливаясь, благодаря росту населения и бурному развитию промышленности и сельского хозяйства на китайской части бассейна.

Исследованиями института водных и экологических проблем ДВО РАН (Махинов, 2002, Воронов, 2005), проводившимися с 1996 г., достоверно установлено, что ниже устья р. Сунгари в амурской воде увеличиваются: минерализация – в 2,3-3,7 раза, содержание аммонийного азота - в 4,6-12,1 нитритного азота- в 5-13 раз, фосфатов –в среднем в 3,1-6,1 раза, хлоридов и сульфатов – в шесть, нефтепродукт ов – в 10 раз. Содержание растворенного в воде кислорода снижается в 2 раза. Повышенный сток биогенных веществ из Сунгари обусловил увеличение биомассы водорослей в Амуре в 4 раза. В летний период регулярно отмечается содержание в амурской воде энтеровирусов и вирусов гепатита А. По микробиологическим показателям вода в р. Амур ниже устья Сунгари относится к IV классу- «грязная» (выше устья Сунгари- III класса-загрязненная). Численность микроорганизмов – индикаторов загрязнения органическими веществами – в отдельных пробах увеличивается летом в 20 раз, зимой – в 100 раз. «Несмотря на то, что доля Сунгари в формировании стока Амура составляет в среднем лишь около трети, ее вклад в загрязнение Амура оказался значительно большим: по нитритам – 80-90%, аммонийному азоту - до 73%, нитратам – до 70%.

С амурской водой связана и последняя эпидемия детского меннингита, проявившаяся в г. Хабаровске и его окрестностях (август - сентябрь 2006 г.).

Сунгари, фактически превратившаяся в сточную канаву огромного региона, является главным источником экологического неблагополучия нижнего Амура. В нее сбрасываются неочищенные стоки предприятий и городов со слабо развитыми системами очистки сточных вод, обширных полей всего сунгарийского бассейна, с которых смываются хлорорганические соединения и составные части минеральных удобрений. Каждый год зимой на лед реки вывозятся нечистоты и другие отходы, которые льдами выносятся с наступлением ледохода в Амур. Загрязненность водной экосистемы отражается на качестве и воспроизводстве рыбы. Пограничные участки Амура практически потеряли свое рыбохозяйственное значение и не только из-за плохого качества воды, приводящего к болезням и массовой гибели рыбы, ставшими регулярными запретами на ее вылов для пищи. Дело в том, что рыба повсеместно вылавливается китайцами, в том числе у российских берегов, без соблюдения согласованных обеими сторонами сроков, квот вылова. Аналогичная картина наблюдается и на других пограничных реках: Аргуни и Уссури.

Загрязнение Амура достигло таких масштабов, что несет реальную угрозу морским биоресурсам через отравление Амурского лимана и прилежащих участков Охотского и Японского морей: мест нагула многих видов рыб. Ежегодно река выносит в эти моря более 250 тыс. т загрязняющих веществ (Воронов, 2005).

Вслед за Амуром стала загрязняться пойма реки, во время паводков обогащаемая вместе с наилком тяжелыми металлами, токсичными химическими соединениями, что приводит к ухудшению качества кормовых угодий, снижению биопродуктивности естественных фитоценозов.

Без соблюдения режима водоохранной зоны на китайской стороне до сих пор производилась распашка земель до самого уреза реки, добыча гравия, вырубка водоохранной растительности, разработка россыпей и др. (Проблемы.., 2002).

Несогласованные с российской стороной строительство дамб и закрепление правого берега способствуют активизации левобережных проток и размыва левого берега Амура. Одностороннее ограничение поймы и сжатие потока правосторонними дамбами повышают уровень Амура до 0,6 м (в ЕАО). Частично такое искусственное повышение уровня стало компенсироваться сбросом воды из Зейского водохранилища (на 0,2-0,3 м). Однако, во время высоких паводков, и, особенно в случае создания дамб на левобережье повышение уровня воды и затопление поймы будет принимать катастрофические масштабы. В связи с этим, а также выносом р. Сунгари наносов (годовой твердый сток равен 1160х104т в створе г. Цзямусы, приложение, табл. I-3), заиливающих правобережные протоки, усугубляется пограничная ситуация, чреватая причленением ряда российских островов к коренному китайскому берегу и новой демаркацией границы.

Конечно, свой вклад в ухудшение качества амурской воды вносит и российская Сторона. Неконтролируемые рубки леса и лесные пожары, разрушающие лесные и водно-болотные экосистемы, активизирующие эрозию и оползни на берегах рек, ведут к снижению биологического разнообразия в мире живой природы, обезображиванию ландшафтов, потере их воспроизводственных функций. И здесь проявляется дальновидность китайской политики и близорукость российской. На китайской части бассейна почти повсеместно запрещены промышленные рубки леса, взят курс на лесовосстановление и сохранение болот. На российской части, наоборот, объемы лесозаготовок растут, причем, с участием тех же бригад, которым запрещено рубить лес у себя на родине. А вблизи Амура множится число предприятий по переработке российской древесины. Редкие предприятия по переработке древесины с участием китайского капитала на российской стороне ориентируются на получение полуфабрикатов. Доведение же до готовой продукции будет производиться в Китае. Пример с проектируемым Амазарским целлюлозным заводом. Типично колониальный вариант.

За минувшие 15 лет пришли в упадок многие населенные пункты на российском берегу Амура. Оказалось практически разрушенным сельское хозяйство левобережья. Вяло функционирует пассажирское сообщение, открытое на Амуре более 140 лет назад. Сократились грузовые перевозки. Берегоукрепления имеются лишь у некоторых сел.Попрежнему жители не могут плавать по пограничной реке, ловить рыбу, им некуда девать сельскохозяйственную продукцию. Так при безразличии центральной и бессилии и том же равнодушии местных властей к проблемам российского населения приграничья Китай скоро может стать единоличным хозяином реки. С позволения местных властей китайцам сдаются в аренду земли бывших совхозов вблизи границы, продаются квартиры в городах и поселках. Тихая экспансия в действии. Становится очевидным, что решение экологических проблем тесно связано с решением социально-экономических и политических.

Китайское же правобережье процветает. Судоходство – тоже. На китайском берегу за последние 10-15 лет населенные пункты буквально преобразились. Многие из них стали красивыми городами с развитой инфраструктурой, разнообразными отраслями хозяйства. То же происходит и на берегах Сунгари, где получили мощный толчок к развитию как старые города, так и новые мощные промышленные центры, например, Дацинский с тысячами нефтяных скважин и десятками заводов по переработке нефти. Но отношение к экологическим проблемам мало в чем изменилось. Если только иметь ввиду, что улучшать экологическую обстановку в китайском Приамурье соседи намерены за наш счет. Почти повсеместный запрет на вырубку леса в северо-восточном Китае направил усилия на поддержание этой отрасли в Россию. Теперь не только возросли объемы поставки древесины в Китай (причем, в значительной степени, браконьерской), но и вырубкой леса в российской части Приамурья и Забайкалья стали заниматься китайские бригады. Золотодобычные артели с их примитивной техникой стали выдворяться на российскую территорию, где местные власти не особенно пекутся об экологических последствиях такого освоения недр, как правило, сопровождаемых и потерей биоресурсов тайги. На 49 лет отдан на откуп корейцам обширный массив тайги на севере Амурской области с родовыми охотничьими угодьями эвенков. Вторую зиму ведутся здесь заготовки леса и не только: как и в других районах, попутно опустошается тайга от зверья и лекарственных трав.

Возрастающее антропогенное воздействие на динамику твердого и жидкого стока рек, рельеф и ландшафты долин Амура и притоков чревато активизацией русловых процессов, ухудшением водного режима поймы и нерестовых проток Амура и его притоков. В случае реализации планов переброски части амурского стока на юг, в Китай, а также создания плотин на Амуре сокращение объема твердого стока, до сих пор компенсирующего погружение Нижне-Амурской низменности, может привести к ее заболачиванию и потере хозяйственной ценности.

Новые проблемы скоро заявят о себе, благодаря безвозмездной передаче Китаю Тарабарова и половины Большого Уссурийского островов под г. Хабаровском. Китайские суда, в том числе военные, свободно плавают через центр Дальневосточного федерального округа безо всякого уведомления местных властей и пограничников. Острова, которые могли бы стать одной из жемчужин в системе уникальных природных объектов мира в статусе заповедника или национального парка, теперь могут превратиться в территорию промышленно-торгового монстра, от которого Амуру добра не придется ждать. Скорее всего, будет продолжаться обмеление протоки Казакевичева, значит, и перестройка русловых процессов в основном русле Амура и активизация размыва левого российского берега. А о так называемом совместном приграничном использовании островов на Амуре приамурцы знают не понаслышке после подписания соответствующего Постановления Правительства РФ в 1999 г. Российские граждане практически на таковые не допускаются, а китайские используют «общие» острова по максимуму: уничтожая растительность, распахивая пойму до самого уреза воды, и, конечно, истребляя в течение круглого года все живое в их акваториях и у самого российского берега.

В связи с активным опустыниванием центральных и примонгольских районов Китая, в немалой степени обусловленным хозяйственной деятельностью, в КНР готовятся к реализации планы изъятия части стока Амура, Уссури и Аргуни для переброски воды в эти районы. В числе первоочередных намечена переброска воды из р. Хайлар (исток Аргуни) в усыхающее озеро Далайнор. И, конечно, без оглядки на возможные последствия реализации таких планов для амурского мегакомплекса, водной и наземной экосистем населения и хозяйства Приамурья, без согласований с российской Стороной.


Схема комплексного использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур (1986-1993)


Подходы к использованию водных ресурсов Амура


В начале пятидесятых годов ХХ столетия КНР обратилась к Советскому Союзу об оказании помощи в ускорении развития северо-востока республики. Одним из первых шагов в этом было заключение Соглашения о проведении совместных научно-исследовательских работ по выявлению природных ресурсов и перспектив развития призводительных сил бассейна р. Амур и проектно-изыскательских работ по составлению схемы комплексного использования р. Аргунь и пограничных участков р. Амур. 18 августа 1956 г. на его основе были созданы специальные экспедиции Академии наук СССР и Академии наук КНР, а также Объединенный ученый совет по проблемам Амура. Научное руководство осуществлялось членом Президиума АН СССР академиком В.С. Немчиновым и вице-президентом АН КНР Чжу Кэчжэнем.

В результате почти четырехлетних работ Амурской (СССР) и Хэйлунцзянской (КНР) комплексных экспедиций, охвативших около 1 млн. км2 территории, был подготовлен так называемый проект Большого Амура. Были проведены исследования по широкому кругу проблем. Изучались геологическое строение, рельеф, почвы, флора и растительность, климат, гидрология, ихтиология. Была дана характеристика минеральных, лесных, почвенных ресурсов с оценкой возможностей их освоения. Намечена перспективная программа развития производительных сил бассейна Амура, совместного использования его богатств. В основе программы – комплексное использование водных ресурсов с целью зарегулирования стока, защиты земель и населенных пунктов от наводнений, получения электроэнергии, улучшения транспортных возможностей и др.

Схемой Большого Амура предусматривался целый каскад гидроузлов, в том числе Амазарский, Джалиндинский, Кузнецовский, Сухотинский, Благовещенский и Хинганский. Их назначение определялось задачами производства электроэнергии и защиты от наводнений и паводковых затоплений земель и поселков. Советское Приамурье, юг Дальнего Востока в целом, как и соседние провинции Китайской Народной Республики, испытывало недостаток электроэнергии .

На основе этого Соглашения Ленинградским отделением института «Гидроэнергопроект» с участием китайских специалистов были проведены изыскательские работы по Схеме комплексного использования верхнего течения реки Амур с Шилкой и Аргунью. Подводя итоги этих работ Технический Совет Министерства строительства электростанций (Решение №33 от 1.07. 60 г.) постановил:

Утвердить …3-х ступенчатый вариант в составе: Амазарской ГЭС с подпорным уровнем на отм. 400,0 м, Кузнецовской ГЭС с отм. 298 м и Благовещенской ГЭС с отм. 191,0 м при установленной мощности гидроэлектростанций 1100, 1800 и 1400 МВТ соответственно. Первоочередным к строительству был определен Кузнецовский гидроузел.

В результате работ 1958-61 гг. на среднем Амуре проектировщики остановились на Хинганском створе для сооружения ГЭС энергетического назначения, могущей эффективно работать лишь после постройки Зейского, Желундинского и Кузнецовского регулирующих водохранилищ с суммарным полезным объемом 107 км3, составляющим 70% стока.Показатели Хинганской ГЭС: подпорный уровень 90 м, установленная мощность 2000 тыс.кВт, средняя многолетняя выработка электроэнергии 9,8 млрд.кВт.ч. (приложение, табл. I-4). Одновременно разрабатывались схемы энергетического использования рек Зея и Бурея.

Государственная экспертная комиссия Госкомсовета СССР, решила:

составить генеральную схему комплексного использования всего бассейна Амура.

Поручить Министерству строительства электростанций с участием Росгипроводхоза, Госводхоза РСФСР и Министерству речного флота РСФСР составить единую комплексную водохозяйственную схему бассейна Амура с учетом составленных локальных схем использования рек бассейна Амура (Зеи, Буреи, верхнего Амура), а также развития народного хозяйства на генеральную перспективу 1961-1980 гг.

Подводя итоги работ по среднему Амуру, Технический совет Государственного производственного комитета по энергетике и электрификации СССР решением №1 от 4.01.1964 г. постановил:

«Согласиться с выводами проектной организации о целесообразности использования на среднем Амуре лишь участка с нижним створом в Хинганском ущелье с напором 30 м и вышеприведенными показателями».

Основными задачами первых Схем были борьба с наводнениями и гидроэнергетика, а также учет влияния зарегулирования стока на водный транспорт, рыбное и сельское хозяйство. Поэтому в Схемах предусматривалось создание в водохранилищах гидроузлов резервных емкостей, которые заполнялись бы во время наводнений.

Первоочередным гидроузлом был выбран Кузнецовский (НПУ 298 м) с водохранилищем многолетнего регулирования, с резервной емкостью 16 км3 (после введения в строй Амазарской - 6 км3). Последующим планировался Амазарский с НПУ 400 м, с резервной емкостью 10 км3. Хинганский гидроузел с самого начала проектировался для работы на зарегулированном стоке, практически не имея противопаводковой емкости, но с НПУ 90 м. Его водохранилище перекрывало Союзновский перекат, улучшая условия судоходства, но затапливало бы Пашково и другие поселки, часть Хинганского заповедника.

Первые Схемы использования верхнего и среднего течения р. Амур, Зеи и Буреи практически не учитывали проблем экологии бассейна и собственно Амура. В них не было раздела по охране окружающей среды, проблемы которой вообще не затрагивались. Лишь в числе рыбохозяйственных мероприятий предполагалось улучшить видовой состав ихтиофауны в водохранилищах. Высокие подпорные уровни проектируемых водохранилищ приводили к обширным затоплениям (приложение, табл. I-4), преимущественно российской территории, а также подпору реки Шилки, что исключало использование ее в энергетических целях и защите верхнего Амура от наводнений. Не будировался и вопрос о прекращении миграций лососевых и осетровых с постройкой плотины Хинганской ГЭС. На подготовку ложа водохранилищ и нижних бьефов закладывались весьма ограниченные средства. Но в них предусматривалась защита от наводнений путем создания в водохранилищах резервных емкостей.

Спустя четверть века, все эти схемы нуждались в пересмотре и дополнительных проработках. Более критическое рассмотрение предложенных ранее вариантов гидроузлов выявило ряд негативных сторон.

Амазарская ГЭС с НПУ 400 м исключает целесообразность сооружения на национальной территории Шилкинской ГЭС, затапливая при этом львиную долю земель – 62836 га, а на китайской – лишь 19307 га.

Кузнецовская ГЭС, которая была намечена в числе первоочередных, затапливала бы слишком большую территорию. Вдоль ее водохранилища протягивается долина Пра-Амура на левобережье от устья Ольдоя до р. Ульмин, заполненная рыхлыми осадками, в которые происходил бы фильтрационный отток воды из чаши водохранилища в нижний бьеф при НПУ 253 м и выше, с расходом до 16840 куб.м/сут. Кроме этого, заполнение водохранилища до НПУ 298 м продолжалось бы около 10 лет. Затапливалась бы площадь почти 300 тыс.га), в том числе 47400 га сельхозугодий, из них более половины - на российской территории.

Благовещенский гидроузел с НПУ 191 м затапливал бы аэродром, сельхозугодья, угольное месторождение Сергеевское, китайский уездный город Хума.

Хинганский гидроузел с НПУ 90 м будет оказывать негативное воздействие на Хинганский заповедник, затапливать экотопы редких и краснокнижных животных и растений, ухудшать условия их обитания прибрежной зоне водохранилища, а наледные явления весной могут отрицательно сказаться и на побережье в ухвостье водохранилища, и на южной окраине заповедника. Глухая плотина этого гидроузла закроет пути на нерест рыбе, в том числе ценных промысловых видов, ухудшит условия судоходства.

С 1962 г отношения между нашими странами ухудшились по вине китайской стороны и нормализовались лишь в 80-х годах. К этому времени произошли немалые изменения в экономике сопредельных стран, самостоятельном освоении водных ресурсов рек бассейна Амура.

На китайской части бассейна продолжалось активное освоение территории, в том числе в приграничной зоне КНР. Кроме Фенманьской ГЭС, построенной еще в 30-х годах, в верховьях Сунгари вошли в строй ГЭС Байшань и Цзяхунши. Однако, по свидетельству журнала «Хунцы» (1986) из-за недостатка электроэнергии простаивало до 20% мощности предприятий северо-восточного Китая. Численность населения достигла около 100 млн. человек. Пойменные земли вдоль Амура и основных притоков были в основном защищены противопаводковыми дамбами, размываемые берега – каменными сооружениями.

На российской части бассейна Амура интенсивно развивалась промышленность, в том числе электроэнергетика, базирующаяся в основном на органическом топливе. В 1975 г выдала первый ток Зейская ГЭС. Начала строиться Бурейская ГЭС. Были разработаны технико-экономические обоснования (ТЭО) Гилюйской, Ниманской (Усть-Ургальской), Нижне-Бурейской и Селемджинских ГЭС. Строились угольные электростанции и ТЭЦ. Острота потребности в энергии постепенно снижалась.

За минувшие 20 лет со времени разработки первых Схем по Амуру изменились приоритеты в подходах СССР и КНР к использованию водных ресурсов. В КНР на первый план выдвинулись проблемы гидроэнергетики, судоходства и промышленного и коммунального водоснабжения, в СССР – защиты от наводнений, рыбных ресурсов и качества вод. Из-за несогласованности действий сторон при освоении национальных территорий бассейна появились новые проблемы: охраны водных ресурсов и ихтиофауны, защиты от размыва российского берега Амура на пограничном участке из-за массового строительства дамб на правобережье, борьбы с загрязнениями Амура неочищенными стоками притоков.

Сложившийся комплекс названных и других проблем вызвал решение Правительств двух стран о совместной проработке задач рационального водопользования и охраны транснациональных водных ресурсов при сохранении национальных интересов.


Пути решения задач и результаты работ по Схеме

23 октября 1986 г. в Москве было подписано межправительственное Соглашение о создании советско-китайской комиссии (СКК, Комиссии) для руководства разработкой Схемы комплексного использования водных ресурсов (КИВР) пограничных участков рек Аргунь и Амур (в дальнейшем - Схема). Должен был рассматриваться пограничный участок р. Аргунь длиной 850 км и участок Амура от слияния Шилки и Аргуни до устья Уссури протяженностью 1894 км, с площадью бассейна 1630 тыс. км2.

Главной задачей Комиссии определялось руководство разработкой Схемы в целях рационального использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур (энергетика, предотвращение наводнений, судоходство, водоснабжение и т.д.), а также охраны водных ресурсов этих рек от загрязнения для нужд населения и народного хозяйства двух стран.

В числе прав Комиссии было: рассматривать и одобрять Схему, вносить согласованные рекомендации Правительствам своих стран относительно выбора первоочередных объектов строительства.

Соглашение было подписано Министром мелиорации и водного хозяйства СССР Н.Ф. Васильевым и послом КНР в СССР Ли Цзэваном.

В числе принципов работы над Схемой: «Исходя из особенностей пограничных участков рек Аргунь и Амур, придерживаясь закономерности природы и экономики, а также принципов комплексного использования, при сочетании освоения и охраны добиваться в полной мере эффективного освоения и использования водных ресурсов пограничных участков рек».

Среди рассматриваемых вопросов: «разработать варианты каскадного регулирования стока пограничных участков рек Аргунь и Амур. Дать предложение по строительству гидроэнергетических объектов».

Головными проектными организациями по разработке Схемы Российско-Китайская Комиссия (РКК) назначила от СССР (РФ) Совинтервод Минводхоза СССР, От КНР – Комитет водного хозяйства по бассейнам Сунхуацзян и Ляохэ Министерства водного хозяйства и электроэнергетики КНР (Сунляокомводхоз).

В разработке Схемы только с российской стороны приняло участие более 30 проектных, научно-исследовательских институтов и ведомств. Организация и проведение работ обеспечивались местными органами власти.

Преемственность схем выразилась в постановке тех же первоочередных задач: защите от наводнений и электроэнергетике, только на первое место вышла энергетика. Но, если в первых схемах задача защиты от наводнений увязывалась с созданием гидроузлов с противопадочными емкостями в водохранилищах, то последняя Схема фактически с самого начала стала нацеливаться на решении задач, прежде всего, гидроэнергетики, несмотря на провозглашенный в самом ее названии принцип комплексного использования водных ресурсов и новые ограничения социально- экологического плана.

Основные задачи: «Схема должна рассматривать требования заинтересованных отраслей народного хозяйства обеих стран – гидроэнергетики, защиты от наводнений, ирригации, судоходства, рыбного хозяйства, промышленного и коммунального водоснабжения, охраны водных ресурсов, рекреации. Важнейшими из решаемых задач следует считать гидроэнергетику, защиту от наводнений, промышленное и коммунальное водоснабжение».

«Разработать мероприятия по борьбе с наводнениями на пограничных участках рек Аргунь и Амур.

Разработать требования рыбного хозяйства к водному режиму и предложения по рыбохозяйственному освоению пограничных участков рек Аргунь и Амур.

Дать оценку гидрохимического и санитарно-гигиенического современного состояния вод, составить прогноз качества воды, дать предложения по ее охране.

На базе дополнительных изысканий рассмотреть возможность быстрейшего выбора первоочередных объектов строительства до завершения работ по Схеме».

Позднее, на 4 заседании Комиссии (21.05.1990 г.) Задачи были дополнены: «должны быть комплексно учтены вопросы социально-экономического развития региона и охраны окружающей среды».

При оценке влияния на окружающую среду водохозяйственных объектов всесторонне рассмотреть положительные и отрицательные стороны предполагаемых мероприятий и рекомендовать достаточные меры для всемерного уменьшения негативного воздействия на природу».

Уже в протоколе № 2 заседания советско-китайской Комиссии 28.11.1987 г. Стороны отметили, что в процессе работы по составлению Схемы будет обращено особое внимание на решение вопросов гидроэнергетики и борьбы с наводнениями.

На этом же заседании была рассмотрена и утверждена Программа совместных изыскательских и исследовательских работ по Схеме, необходимых для обоснования проектных решений.

В Программе предусматривались следующие вопросы: 1. Гидрология , 2. Геодезия и топография, 3. Инженерная геология, 4. Почвы и геоботаника, 5. Исследования в зонах затопления водохранилищами. 6. Речной транспорт, 7. Рыбное хозяйство. 8. Охрана водных ресурсов.

«В результате совместных работ будет выработан единый методический подход и на его основе разработан прогноз качества воды и определен комплекс водоохранных мероприятий». «Оценка влияния гидротехнического строительства, регулирования стока и использования водных ресурсов на состояние воспроизводства рыбных запасов». «Разработка рыбоохранных мероприятий и предложений по рыбохозяйственному освоению намечаемых водохранилищ на пограничных участках рек Аргунь и Амур».

Выполнение Программы Схемы было построено на текущей работе головных проектных организаций, заседаниях РКК, работе на национальных территориях специализированных групп по специальностям с последующими обсуждениями результатов на общих встречах, согласованиях методик и др. По решению РКК стороны обмениваются основными материалами и результатами работ.

Участвуя в совместной работе национальных специализированных групп специалистов, обсуждая итоги таких встреч, рецензент должен обратить внимание на сложности и трудности согласований, принятия решений. Несмотря на согласованные задачи и программу работ, у Сторон оставались разными главные цели:

КНР с самого начала работы имела установку на отстаивание позиций энергетики, не считаясь с ущербами СССР (России).

Российская сторона работала с социально-экологической направленностью, отстаивая комплексность в освоении водных ресурсов, заостряя внимание на качестве воды, состоянии рыбного хозяйства в бассейне и на пограничном участке рек, природоохранных проблемах. Немало было положено сил и времени для того, чтобы организовать совместную экспедицию в район Малого Хингана: на оба берега Амура в зоне Хинганского гидроузла. Увиденное российскими специалистами на китайской стороне состояние природной среды повергло их в шок. Дикая природа в руках дикарей оставалась дикой до самой современной цивилизации, но не в этом краю. (Отчет С.М. Смиренского).

Методы принятия Сторонами решений также не всегда совпадали.

КНР: решения без достаточных обоснований, ссылки на решения СКК, (хотя и устаревшие) и указания своего министерства.

Российская Сторона отличалась обоснованностью предложений и технических решений, несмотря на трудности из-за отсутствия многих методик и инструкций (когда еще не было Положения об ОВОС и др. нормативных документов). Интуитивно российские специалисты дополняли формально составленную и утвержденную СКК программу, на букву которой неоднократно ссылалась китайская сторона, отказываясь от более углубленного изучения вопросов, не заявленных в Программе.

В самом деле, в Программе не нашел отражения экосистемный подход в изучении динамики водной и наземной экосистем и ее адаптивных ресурсах при антропогенном воздействии. Простое перечисление отдельных блоков, необходимых для обоснования гидростроительства, без социально-экономического блока, животного мира, охраны окружающей среды. Вместо оценки состояния и прогноза развития растительности в зоне влияния гидроузлов вписана геоботаника и др. В Программе не оказалось обязательных вопросов отработки альтернативных вариантов, их эколого-экономических обоснований, не было поставлено задачи хотя бы экспертной оценки воздействия гидростроительства на водную и водно-болотную экосистемы среднего и нижнего Амура, условия проживания населения в поселках нижнего бьефа.

Ограничение рассмотрением пограничного участка Амура до устья Сунгари, а не до устья Уссури, как было первоначально заложено в Соглашении, не позволило заострять вопрос о загрязнении реки водами Сунгари и Уссури на заседаниях временных рабочих групп и РКК. Российской стороной делались многочисленные уступки, в том числе: по выбору створов, отказу от рассмотрения альтернативного (без ГЭС на Амуре) варианта, по отказу от противопаводковых емкостей в водохранилищах, по рыбе. В довершение ко всему, перед шестым заседанием российская часть РКК записала в протоколе своего заседания: «Подготовить предложения о совместной с китайской стороной дальнейшей проработке энергетического варианта использования водных ресурсов реки Амур». И это при том, что уже существовала Государственная экологическая экспертиза. В 1990 г. действовала Временная инструкция о порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду при разработке технико-экономических обоснований (расчетов) и проектов строительства народно-хозяйственных объектов и комплексов. 19.12.91 г. (№2060-1) был принят Закон “Об охране окружающей природной среды”, предусматривающий Государственную экологическую экспертизу всех предплановых, предпроектных и проектных материалов (ст. 37). В 1992 г. была утверждена Временная инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной деятельности в предпроектных и проектных материалах. Затем, - Положение об ОВОС (приказ Минприроды России от 18.07.94 № 222). Очевидно, г-ну Михееву Н.Н., председателю Роскомвода, Председателю российской части РКК следовало направить Схему (хотя бы национальную часть) на Государственную экологическую экспертизу. Кстати, вопрос об этом официально ставился в своем заключении на Схему администрацией Хабаровского края перед Генподрядчиком «Совинтерводом».

Независимо от итогов работы над Схемой в 1992 г. было заключено бассейновое Соглашение о совместном рациональном использовании, охране и восстановлении водных ресурсов трансграничных рек бассейна Амура между администрациями субъектов Российской Федерации Амурского бассейна и Правительством Российской Федерации на 1993-94 гг. с последующим пролонгированием.

20.10.2000 г. Схема была, наконец, утверждена Комиссией (РКК), отметившей ее соответствие решениям и высокий технический уровень разработки. Причем, совместный сводный доклад по Схеме не согласовывался. Был рассмотрен лишь Конспект Схемы. Результаты работы над Схемой были сформулированы на шестом заседании РКК.

- Отмечено, что одной из важных задач является защита земель и населенных пунктов от наводнений путем строительства противопаводковых защитных дамб и берегоукреплений.

- Выявлена целесообразность выполнения совместных водоохранных мероприятий.

- Изучены основные подходы по охране и воспроизводству рыбных запасов.

- Намечены мероприятия по обеспечению судоходства в условиях строительства гидроузлов.

- Проработаны вопросы рекреации и сохранения заповедников, памятников истории и культуры.

- В части гидроэнергетического освоения р. Амур отмечено, что имеется техническая возможность рекомендовать один гидроузел в районе Амазарского створа с Джалиндинским контррегулятором и один гидроузел в районе Хинганского створа как первоочередные объекты к проведению дальнейших совместных изысканий и проектирования (табл.5).

Стороны договорились о том, что для компенсации российской стороне потерь части энергопотенциала р. Шилки величина компенсации электроэнергии вычитается из суммарной выработки Амазарской и Джалиндинской ГЭС в пользу российской Стороны. Затраты на компенсационную часть электроэнергии несет российская сторона. Стороны согласились продолжить гидрологические и гидрохимические наблюдения в шести гидрологических створах на пограничном участке р. Амур: створы Логухэ, Шанмачан и Калуньшаан – силами Китая, Черняево, Кумара и Помпеевка – силами России.

Для сохранения преемственности работы Стороны согласились создать Российско-Китайскую связную группу, целью которой является обмен информацией по соответствующим вопросам, связанным с организацией дальнейшего сотрудничества в области водного хозяйства пограничных участков рек Амур и Аргунь, а также рассмотреть вопрос о заключении Соглашения об использовании и охране водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур. Проект Соглашения Российская сторона передала Китайской Стороне. Подобный проект Соглашения передавался КНР ранее, в ноябре 1992 г, но остался без ответа.

Формально выполнив основные задачи, Схема не достигла главной цели: не получилось разработки комплексного использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур. Вся многолетняя работа оказалась прелюдией к выбору гидроэнергетического варианта – приоритетного для КНР. Многие вопросы остались нерешенными или несогласованными.

Китайской стороной не был принят к рассмотрению, как альтернативный, вариант освоения водных ресурсов региона без строительства ГЭС на Амуре, а только на притоках. И это при том, что уже была построена Зейская ГЭС и строилась Бурейская.

Не было согласовано (отвергнуто китайской стороной) эпизодическое открытие затворов Хинганской ГЭС для прохода рыбы. Остались открытыми вопросы с НПУ Хинганского, Амазарского гидроузлов и другие.


Краткий обзор материалов Схемы

Материалы Конспекта (т. I) и «Материалы и документы» (т. II) проанализированы и использованы на протяжении всей работы.


Том IV. Инженерно-геологические и гидрогеологические условия

В геологическом отношении Схема рассматривает регион в полосе вдоль Амура и Аргуни шириной около 250 км от пос. Приаргунска до пос. Амурзета. Детально проработана 10-15 км полоса в долинах, еще более детальные исследования проведены в створах проектируемых гидроузлов. В докладе использованы материалы изысканий Суньляокомводхоза, Ленгидропроекта, Совинтервода, изданные работы, материалы геологических съемок, комплексных экспедиций АН СССР и АН КНР.

Доклад содержит характеристику рельефа, геологического строения и тектоники территории, гидрогеологические условия, распространение и мощность многолетней мерзлоты. Обращено внимание на асимметричное проявление многолетней мерзлоты на широтном участке амурской долины. Склоны северной экспозиции в большей степени заняты мерзлотой, чем южные. Даются описания современных геодинамических явлений. Согласно Схеме сейсмического районирования регион расположен в зонах землетрясений 5-7-балльности.

Приводятся инженерно-геологическое районирование территории и характеристика районов. Более детально описываются инженерно-геологические условия гидроузлов, начиная с аргунских и завершая Хинганским. При характеристике гидроузлов обращено внимание на фильтрационные потери воды из водохранилищ из-за проницаемости грунтов – рыхлых нижнечетвертичных отложений в бортах (Амазарское). Подъем НПУ до 340 м на Джалиндинском водохранилище обеспечит переток воды из верхнего бьефа в нижний через рыхлую толщу пород главной террасы Амура на междуречье Бургали и Бол. Невера с дебитом 9600 м3/сут.

Из Кузнецовского водохранилища при НПУ 253 м фильтрационный поток в древнюю левобережную долину Амура, заполненную рыхлыми осадками, достигнет расхода 16840 м3/сут., при НПУ 220 м – лишь 275 м3/сут.

В докладе не отражен вопрос о взаимодействии поверхностных и подземных вод, подпитке Амура из горизонтов подземных вод, их влиянии на минерализацию воды в р. Амур.

В Схеме нет раздела о строении рельефа территории предполагаемых створов. Следовало более подробно остановиться на этом важном вопросе в этом томе, охарактеризовать строение долины в поперечниках створов, состав и мощность склоновых отложений, строение речных террас и русла. Особо детально осветить строение и динамику поймы Амура в сужениях и расширениях долины, роль паводков различной обеспеченности в ее формировании. Эти сведения необходимы для прогнозирования масштабов переработки берегов водохранилищ, деградации мерзлоты, заболачивания побережья, функционирования водно-болотных экосистем, разработки путей сельскохозяйственного освоения территории в условиях эпизодического подтопления и др.


Том V. Климат и гидрология

Дается краткая характеристика климата и динамики отдельных метеоэлементов на пространстве зоны перехода от евразиатского континента к Тихому океану - в бассейне Амура. Более подробно освещен раздел гидрологии. Доклад включает весь комплекс гидрологических работ, согласован с китайской стороной по всем вопросам, кроме расчетных величин максимального стока. Этот материал и гидрографы, по которым стороны не пришли к единому мнению, не включены в текст. Содержание раздела объективно, основанное на многолетних данных метеостанций и гидропостов. Существенно, что приводятся сведения о твердом стоке рек Амур, Аргунь и Шилки (приложение, табл. I-3).

В разделе «Ледовый режим» обращено внимание на ледовые заторы, имеющие разрушительные масштабы на верхнем Амуре. Подобные явления наблюдаются в Гилюйском заливе Зейского водохранилища и могут иметь место в ухвостье Хинганского водохранилища у входа в ущелье.

Раздел следовало бы дополнить сведениями об особенностях формирования, разрушения ледового покрова, о его строении, разновидностях льда. Эти данные необходимы для более объективного прогноза ледовых условий в бьефах проектируемых ГЭС.

В кратком очерке о химическом составе воды неправомерно было говорить о «хороших питьевых качествах воды р. Амур», не имея собственного достаточного объема материалов по химическому составу. В то же время по данным т. УП Схемы (с. 116-117): «вода р. Амур на участке от места слияния Шилки и Аргуни до с. Пашково непригодна для питьевого водоснабжения, не удовлетворяет требованиям ихтиофауны и эколого-санитарным условиям».


Том VI. Почвы

Раздел написан без ссылок на источники получения информации. Фактически состоит из двух не связанных между собой блоков: «Почвы» и «Земельные ресурсы и их использование».

По заключению ИВЭП ДВО РАН глава 1 «Почвы» имеет ряд существенных недоработок. В ней дается неправильное разделение почв на зональные и интразональные, отсутствующее в современной теории географии. Неграмотно определены почвенные выделы: экологические условия не могут обеспечить формирование здесь серых лесных почв. В научной литературе нет понятия примитивных почв склонов. На крутых склонах гор Дальнего Востока формируются горные органогенно-щебнистые почвы.

В подразделе «Распределение и характеристика почвенного покрова» не приводятся характеристики почвенного профиля, нет приуроченности к элементам рельефа, связи с растительностью. Систематический список почв дан с вольной индексацией авторов, хотя имеется опубликованная Единая классификация почв к составлению почвенных карт. В списке и тексте много несоответствий. Безграмотно описано содержание гумуса в почвах. Его содержание не может превышать 8%, все, что выше, это содержание органического углерода. Почвенная карта имеет мало общего с действительностью. К примеру, лугово-черноземовидные почвы, характерные лишь для Амуро-Зейского плато, показаны вблизи Хабаровска в пределах распространения болот.

Земельные ресурсы характеризуются по типам растительности безо всякой оценки их значимости, качества и стоимости, без экспертного заключения о потерях при затоплении и предложений по компенсации затапливаемых угодий. Приводится таблица видов и объемов нарушений в зонах затопления водохранилищ На прилагаемой карте показаны ареалы земельных угодий: пашни, лугов, болот и лесов.

Раздел требует переработки на основе достижения научной достоверности материалов и современных эколого-экономических критериев оценки потерь и компенсаций земель.