Geum.ru

Портреты Владимира Соловьева крупных русских художников Бердяев Н. А. Трагедия философа и задачи философии. Хайдеггер М. биография

Вид материалаБиография
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16

Россия переживает эпоху деморализации, погони за наслаждениями жизни. Предстоит страшное понижение уровня культуры, качества культуры. Старая интеллигентски-революционная психология теперь перешла к контрреволюционным эмигрантским кругам. Те чувства, которые раньше были направлены на самодержавие, переносятся на большевиков. Революция нанесла тяжелые раны России, но в одном отношении она будет иметь положительные результаты - она послужит делу возрождения Церкви и религиозной жизни в России. Революция всегда помогает проявить действительно религиозное состояние народа. Она должна сама себя изжить, истребить себя. Коммунистическая идея сама себя опозорила, она не может уже иметь никакого ореола.

Существуют разнообразные переходные формы между демократией и социализмом, их сближения и сочетания, но демократия и социализм принципиально противоположны. Демократия носит формальный характер, она сама не знает своего содержания и в пределах утверждаемого ею принципа не имеет никакого содержания, она остается равнодушной к добру и злу. Демократия не знает истины, и потому она предоставляет раскрытие истины решению большинства голосов. Поклонение всеобщему голосованию возможно лишь при неверии в истину, незнании истины. Демократия отрицает духовные основы общества, лежащие глубже формального человеческого волеизъявления. Она как будто бы не предусматривает того, что большинство может стоять за неправду и ложь, а истина и правда могут оставаться достоянием небольшого меньшинства. Демократии не означают свободы духа, свободы выбора, этой свободы может быть больше в обществах не демократических. Демократия возникает, когда распадается органическое единство народной воли, когда атомизируется общество, когда гибнут народные верования, соединявшие народ в единое целое. Она в силах только механически суммировать волю всех, но общей воли, органической воли народа она получить не может. Воля народа это не есть воля человеческого поколения очень краткого отрывка исторического времени. Это есть воля всего исторического целого, воля всех исторических поколений, не только живущих, но и умерших, в нее входят исторические предания и традиции. Поэтому, в определении судьбы России должен быть услышан голос всего русского народа. Демократия не хочет этого знать, и потому она не знает воли народа, а знает лишь механическое суммирование воли ничтожной кучки современников. Разочарование в демократии связано с ее бессодержательно- формальным характером.

Социализм, в противоположность демократии, носит характер материально- содержательный, он знает чего хочет, имеет предмет устремления. Социализм претендует быть новой верой для человечества, он выступает с религиозными притязаниями, хочет дать целостное отношение к жизни, решить все вопросы жизни. Существует избранный класс - пролетариат, это и есть зачаток истинного человечества, в котором уже не будет эксплуатации. Переход власти к этому классу будет означать прыжок в царство свободы, мировую катастрофу, после которой и начнется истинная история или сверхистория. Таковы упования классического революционного социализма. Но согласно этой теории суверенитет принадлежит не пролетариату как факту, а пролетариату как "идее", которой должно принадлежать господство в мире. Носителем "идеи" пролетариата, знающим истину, является избранное меньшинство, и именно ему принадлежит вся полнота власти. Право на свободное волеизъявление принадлежит лишь избранной части пролетариата, обладающей истинно социалистической волей. Всех рабочих, которые не сознали "идеи" пролетариата, лишают права на изъявление воли. Отсюда тираническое господство меньшинства. Социализм принципиально нетерпим и эксклюзивен, он не может предоставить никаких свобод своим противникам, инакомыслящим. Он хочет решить судьбу человеческих обществ, отрицая свободу духа.

Большевики считались утопистами, но жизнь показала совсем обратное. Они оказались настоящими реалистами, осуществляли наиболее возможное, действуя в направлении наименьшего сопротивления. Большевики наиболее приспособлялись к интересам масс, к инстинктам масс, к русским традициям властвования.

Социализм хочет владеть всем человеком, он претендует на самую интимную и сокровенную глубину человеческой души. Эти притязания подобны притязаниям Церкви. Он хочет механически выдрессировать человеческую душу для земного рая. Целью жизни может быть лишь духовная жизнь и содержанием этой жизни может быть лишь общественное сознание. Поэтому в основу человеческих обществ должны положены религиозно-духовные начала, которые должны быть поставлены выше всякого самоутверждения человеческой воли. Но социализм переходит уже к какому - то нечеловеческому содержанию, к нечеловеческой коллективности, во имя которой все человеческое приносится в жертву. Социализм есть реакция против новой истории и возврат к средневековью, но во имя иного бога. "Идея" пролетариата, во имя которой льется столько крови, оказывается совершенно бессодержательной идеей. Она говорит об орудиях жизни, но ничего не говорит о самой жизни, до целей жизни социализм так и не доходит.

В жизнь европейских обществ победно вошли сначала демократия, а потом социализм, потому что старые теократические общества разложились. Теократическое государство выродилось в симуляцию священного царства, все более и более теряя свое священное содержание. Средневековый теократический замысел - один из величайших замыслов истории. Но свобода человеческого духа не была в нем принята во внимание. Царство Божье не может быть осуществлено насильно. Искание свободы и толкнуло народы на путь демократии. Человек пошел путем автономного самоопределения, самоопределение перешло в самоутверждение, самоутверждение привело к самоистреблению человека. Символизм старой теократии имел все-таки до времени, до известного возраста человечества подлинно священное значение. Старые общества были полны священной символики. И это имело огромное значение в воспитании и водительстве христианских народов. Но должен был наступить момент в жизни народов, когда они пожелают перейти от символизма к реализму, к наиреальнейшей жизни. Мы переживаем мировой кризис всех социально-политических идеологий и форм. Старое теократическое государство восстановить нельзя, к нему нет возврата, потому что оно не осуществляло Божьей правды, лишь во внешних признаках делало вид, что осуществляет ее. Демократии провозгласили свободу выбора, но нельзя долго задерживаться на этой свободе, нужно ею воспользоваться, нужно сделать выбор правды, подчиниться какой - то истине.

Русский народ, согласно особенностям своего духа, отдал себя в жертву для небывалого исторического эксперимента. Он показал предельные результаты известных идей. Русский народ не может осуществлять серединного гуманного царства, он может осуществлять или братство во Христе, или товарищество в антихристе. Если нет братства во Христе, то пусть будет товарищество в антихристе. Эту дилемму с необычайной остротой поставил русский народ перед всем миром.


Ильин Иван Александрович (1883 - 1954)


И.А Ильин - политический мыслитель, теоретик и историк культуры, философ. Прошел путь от неогегельянства, развитого в докторской диссертации "Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека" (1918), - до резкой критики холодной рассудочности, панлогизма гегельянства в книге "Путь к очевидности" (1957). Боролся против советского строя в России, шесть раз арестовывался и в 1922 г. выслан за границу, где стал активным участником русской эмиграции, редактором "Русского колокола". По политическим убеждениям - монархист, обосновывающий идеи самодержавной монархии - идеального типа правого государства, и "либерального консерватизма" - органического единства ценностей народа. В 2005 году прах Ильина был перезахоронен в России.

Основные философские работы: "О сопротивлении злу силою" (1925), "Путь духовного обновления" (1935), "Основы христианской культуры" (1937), "Наши задачи. Историческая судьба и будущее России" (1956).


Ильин И. А. Русская идея (фрагмент статьи с комментарием)


Эта идея формулирует то, что русскому народу уже присуще, что составляет его благую силу, в чем он прав перед лицом Божиим и самобытен среди других народов. И в то же время эта идея указывает нам нашу историческую задачу и наш духовный путь; это то, что мы должны беречь и растить в себе, воспитывать в наших детях и в грядущих поколениях, и довести до настоящей чистоты и полноты бытия, - во всем, в нашей культуре и в нашем быту, в наших душах и нашей вере, в наших учреждениях и законах. Русская идея есть нечто живое, простое и творческое. Россия жила ею во все вдохновенные часы, во все свои благие дни, во всех своих великих людях. Об этой идее мы можем сказать: так было, и когда так бывало, то осуществлялось прекрасное, и так будет, и чем полнее и сильнее это будет осуществляться, тем будет лучше.

В чем же сущность этой идеи? Русская идея есть идея сердца. Идея созерцающего сердца. Сердца, созерцающего свободно и предметно, и передающего свое видение воле для действия, и мысли для осознания и слова. Вот главный источник русской веры и русской культуры. Вот главная сила России и русской самобытности. Вот путь нашего возрождения и обновления. Вот то, что другие народы смутно чувствуют в русском духе, и когда верно узнают это, то преклоняются и начинают любить и чтить Россию. А пока не умеют или не хотят узнать, отвертываются, судят о России свысока и говорят о ней слова неправды, зависти и вражды.

1.Итак, русская идея есть идея сердца. Она утверждает, что главное в жизни есть любовь и что именно любовью строится совместная жизнь на земле, ибо из любви родится вера и вся культура духа. Эту идею русско-славянская душа, издревле и органически предрасположенная к чувству, сочувствию и доброте, восприняла исторически от христианства: она отозвалась сердцем на Божье благовестие, на главную заповедь Божию, и уверовала, что "Бог есть Любовь".<...>

Любовь есть основная духовно-творческая сила русской души.

Без любви русский человек есть неудавшееся существо. Цивилизующие суррогаты любви (долг, дисциплина, формальная лояльность, гипноз внешней законопослушности) - сами по себе ему мало свойственны. Без любви - он или лениво прозябает, или склоняется ко вседозволенности. Ни во что не веруя, русский человек становится пустым существом, без идеала и без цели. Ум и воля русского человека приводятся в духовно-творческое движение именно любовью и верою.

2. И при всем том, первое проявление русской любви и русской веры есть живое созерцание. Созерцанию нас учило прежде всего наше равнинное пространство, наша природа, с ее далями и облаками, с ее реками, лесами, грозами и метелями. Отсюда наше неутолимое взирание, наша мечтательность, наша созерцающая "лень" (Пушкин), за которою скрывается сила творческого воображения. Русскому созерцанию давалась красота, пленявшая сердце, и эта красота вносилась во все <...> - в веру, в молитву, в искусство, в науку и в философию. <...>

3. Но сердце и созерцание дышат свободно. Они требуют свободы, и творчество их без нее угасает. Сердцу нельзя приказать любить, его можно только зажечь любовью. Созерцанию нельзя предписать, что ему надо видеть, и что оно должно творить. Дух человека есть бытие личное, органическое и самодеятельное: он любит и творит сам, согласно своим внутренним необходимостям. Этому соответствовало исконно славянское свободолюбие. <...> Русскому человеку свобода присуща как бы от природы. Она выражается в той органической естественности и простоте, в той импровизаторской легкости и непринужденности, которая отличает восточного славянина от западных народов вообще и даже от некоторых западных славян. Эта внутренняя свобода чувствуется у нас во всем, в русской походке и жестикуляции, в русской одежде и пляске, в русской пище и в русском быту. Русский мир жил и рос в пространственных просторах и сам тяготел в просторной неестественности. <...>

Итак, русская идея есть идея свободно созерцающего сердца. Однако это созерцание призвано быть не только свободным, но и предметным. Ибо свобода, принципиально говоря, дается человеку не для саморазнуздания, а для органически-творческого самооформления, не для беспредметного блуждания и произволения, а для самостоятельного нахождения предмета и пребывания в нем. Только так возникает и зреет духовная культура. Именно в этом она и состоит.

Вся жизнь русского народа могла бы быть выражена и изображены так: свободно созерцающее сердце искало и находило свой верный и достойный Предмет. <...>

Мы не призваны заимствовать духовную культуру у других народов или подражать им. Мы призваны творить свое и по-своему: - русское, по-русски.

У других народов был издревле другой характер и другой творческий уклад: свой особый - у иудеев, свой особый - у греков, особливый у римлян, иной у германцев, иной у галлов, иной у англичан. У них другая вера, другая "кровь в жилах", другая наследственность, другая природа, другая история. У них свои достоинства и свои недостатки. Кто из нас захочет заимствовать их недостатки? - Никто. А достоинства нам даны и заданы наши собственные. И когда мы сумеем преодолеть свои национальные недостатки, - совестью, молитвою, трудом и воспитанием, - тогда наши достоинства расцветут так, что о чужих никто из нас не захочет и помышлять.

Так, например, все попытки заимствовать у католиков их волевую и умственную культуру - были бы для нас безнадежны. Их культура выросла исторически из преобладания воли над сердцем, анализа над созерцанием, рассудка во всей его практической трезвости над совестью, власти и принуждения над свободой. Как же мы могли бы заимствовать у них эту культуру, если у нас соотношение этих сил является обратным? Ведь нам пришлось бы погасить в себе силы сердца, созерцания, совести и свободы, или, во всяком случае, отказаться от их преобладания. И неужели есть наивные люди, воображающие, что мы могли бы достигнуть этого, заглушив в себе славянство, искоренив в себе вековечное воздействие нашей природы и истории, подавив в себе наше органическое свободолюбие, извергнув из себя естественную православность души и непосредственную искренность духа? И для чего? Для того, чтобы искусственно привить себе чуждый нам дух иудаизма, пропитывающий католическую культуру, и далее - дух римского права, дух умственного и волевого формализма и, наконец, дух мировой власти, столь характерный для католиков?... А в сущности говоря, для того, чтобы отказаться от собственной, исторически и религиозно заданной нам культуры духа, воли и ума: ибо нам не предстоит в будущем пребывать исключительно в жизни сердца, созерцания и свободы, и обходиться без воли, без мысли, без жизненной формы, без дисциплины и без организации. Напротив, нам предстоит вырастить из свободного сердечного созерцания - свою, особую, новую русскую культуру воли, мысли и организации. Россия не есть пустое вместилище, в которое можно механически, по произволу, вложить все, что угодно, не считаясь с законами ее духовного организма. Россия есть живая духовная система, со своими историческими дарами и заданиями. Мало того, - за ней стоит некий божественный исторический замысел, от которого мы не смеем отказаться и от которого нам и не удалось бы отречься, если бы мы даже того и захотели. <...>

Каждый народ творит то, что он может, исходя из того, что ему дано. Но плох тот народ, который не видит того, что дано именно ему, и потому ходит побираться под чужими окнами. Россия имеет свои духовно-исторические дары и призвана творить свою особую духовную культуру: - культуру сердца, созерцания, свободы и предметности. Нет единой общеобязательной "западной культуры", перед которой все остальное - "темнота" или "варварство". Запад нам не указ и не тюрьма. Его культура не есть идеал совершенства. Строение его духовного акта (или вернее - его духовных актов) может быть и соответствует его потребностям, но нашим силам, нашим заданиям, нашему историческому призванию и душевному укладу оно не соответствует и не удовлетворяет. И нам не зачем гнаться за ним и делать себе из него образец. У запада свои заблуждения, недуги, слабости и опасности. Нам нет спасения в западничестве. У нас свои пути и свои задачи. И в этом - смысл русской идеи.

Однако это не гордость и самопревознесение. Ибо, желая идти своими путями, мы отнюдь не утверждаем, будто мы ушли на этих путях очень далеко или будто мы всех опередили. Подобно этому мы совсем не утверждаем, будто все, что в России происходит и создается, - совершенно, будто русский характер не имеет своих недостатков, будто наша культура свободна от заблуждений, опасностей, недугов и соблазнов. В действительности мы утверждаем иное: хороши мы в данный момент нашей встречи или плохи, мы призваны идти своим путем - очищать свое сердце, укреплять свое созерцание, осуществлять свою свободу и воспитывать себя к предметности.

Ильин И. А. О грядущей России: Избранные статьи. М., 1993. С. 318-324.


Комментарий


Данная статья возвращает нас к обсуждению достаточно старого уже, но, тем не менее, не потерявшего актуальности, а в последнее время даже обретшего "второе дыхание", вопроса, который, как это считается по весьма распространенному мнению, послужил причиной, или, вернее сказать, основой зарождения самобытной русской философии как таковой. Речь идет о споре славянофилов и западников и неразрывно связанной с этим спором "русской идее".

Начало этого спора было положено Петром Яковлевичем Чаадаевым в нашумевшем первом "Философическом письме", в котором он давал весьма нелестные характеристики России и ее месту в мировой истории и культуре. Это сочинение вызвало очень бурную реакцию, активизировало российскую философскую мысль, и как результат напряженной ее работы появилось течение славянофилов и возникла "русская идея". Среди философов, наиболее четко и полно сформулировавших "русскую идею" можно назвать такие имена: Хомяков А. С., Соловьев В. С. и др.

И вот в XX веке к русской идее возвращается русский философ Ильин Иван Александрович. Однако, на мой взгляд, видение русской идеи у Ивана Ильина в корне отличается от большинства русских философов. И прежде всего тем, что он не рассматривает ее в русле мессианизма. Другие философы, так или иначе, приходили к мысли о том, что Россию в будущем ждет какая-то великая задача в масштабах всего человечества. Ильин же отказывается от подобной идеи. Он не утверждает, что на Россию возложена какая-то особая миссия по спасению человечества или еще что-нибудь в этом роде.

Ильин лишь утверждает, что у России свой путь, отличный от Запада. И смысл русской идеи, как мне кажется, он видит в том, чтобы пройти этот путь, не сбиваясь с него, а по пути вдобавок к этому укрепить и развить то, что даровано нам от Бога. Он утверждает, что у каждого народа свои особенности, своя "кровь в жилах", свои достоинства и недостатки. И хотя явно он не говорит, что нельзя дифференцировать народы на "плохие" и "хорошие", но предпосылки для такого рода заявлений у него уже просматриваются. Он не заявляет, что Запад плох сам по себе, он утверждает лишь, что Запад плох и неприемлем по отношению к России в том смысле, что нам нельзя пытаться перенять их достижения в области культуры. Ильин выражает наше главное отличие от Запада в том, что у нас "перевернута" система сил: у нас сердце преобладает над разумом, совесть над расчетом и т.д. Следовательно, попытка перенять их культурное устройство - это заведомо проигрышный вариант, т. к. мы будет пытаться те их сильные стороны, что у них построены на сильном фундаменте, пристроить на подобном нашем, а он у нас будет не так прочен, ибо наши сильные стороны в другом.

Однако Ильин не просто констатирует факты, он указывает путь, по которому нам следует идти. Этот путь упорного труда на ниве строительства собственной системы культурного устройства. Труд без оглядки на Запад (в том смысле, что не надо им завидовать и не надо им подражать). И нам есть еще над чем трудиться. У меня сложилось впечатление, что Ильин считает, что хотя в России пока не все благополучно, но Россия имеет куда более лучшую базу для построения полноценной культурной системы. Что наши достоинства превосходят их достоинства, а с нашими недостатками в массе своей нам удастся справиться (впрочем, полностью искоренить их не получиться, но этого и не надо - тот же Запад далеко не беспорочен).

Что я еще считаю необходимым отметить, так это то, что данная статья хоть и была написана более полувека назад, не теряет актуальность и сегодня. И, может быть, сегодня она звучит даже более соответствующей времени (по крайней мере, это моя субъективная оценка). Ведь в конце XX века Россия оказалась в весьма странном положении. Я бы охарактеризовал его как "разброд и шатание". Одной крайностью (быть может, даже преобладающей) является попытка устроить все и вся, без разбору, на западный манер, т. е. все то же слепое подражание Западу. А это как раз то, от чего нас предупреждал Ильин (впрочем, не только он один). Не зря, значит, Ильин считается выдающимся русским философом: видимо, он чувствовал, что Россию хотя и ждет достойное будущее, но будет это еще-ой!-как не скоро...


Василий Розанов

ОПАВШИЕ ЛИСТЬЯ Короб второй

(фрагменты с комментариями)


Самая почва "нашего времени" испорчена, отравлена. И всякий дурной корень она жадно хватает и произращает из него обильнейшие плоды. А добрый корень умерщвляет.

(смотря на портрет Страхова: почему из "сочинений Страхова" ничего не вышло, а из "сочинений Михашювского" вышли школьные учителя, Тверское земство и множество добросовестно работающих, а частью только болтающих, лекарей).


*


Страшная пустота жизни. О, как она ужасна...


*


Теперь в новых печках повернул ручку в одну сторону - труба открыта, повернул в другую сторону - труба закрыта.

Это не благочестиво. Потому что нет разума и заботы.

Прежде, возьмешь маленькую вьюшку - и надо ее не склонить ни вправо, ни влево - и она ляжет разом и приятно. Потом большую вьюшку - и она покроет ее, как шапка. Это правильно.

Раз я видел новое жнитво: не мужик, а рабочий сидел в чем-то, ни - телега, ни - другое что, ее тянула пара лошадей; колымага колыхалась, и мужик в ней колыхался. А справа и слева от колымаги, как клешни, вскидывались кверху не то косы, не то грабли. И делали дело, не спорю - за двенадцать девушек.