Кратко, суть этой статьи С
| Вид материала | Документы |
- Кратко, суть этой статьи, 112.13kb.
- Если Хсъезд России откажется предоставить мне возможность выступить с соответствующим, 40.11kb.
- Художественные особенности рассказов Чехова, 10.99kb.
- Всоответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 4 статьи 14, пунктом 1 статьи 16,, 174.1kb.
- Аристотель, "Физика",, 1120.39kb.
- Ирины Алексеевны Морозовой Коллективное лингвистическое исследование, 51.01kb.
- Обеспечение качества подготовки студентов, 430.13kb.
- Характеризуя кратко значение и роль нервной системы, можно сказать, что она: 1 устанавливает, 3129.52kb.
- Крест главный христианский символ, 1320.69kb.
- Для заказа этой или новой работы свяжитесь: телефон 8 (962) 232 35 31, icq 562-555, 23.94kb.
Александр Лобачёв
ЭТО МОЖЕТ ПОМОЧЬ ПРЕДОТВРАТИТЬ
СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ.
Вероятно, многие, уважаемые читатели, знакомы со статьёй С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций», которая вызвала большой социальный резонанс во многих странах. Кратко, суть этой статьи С.Хантингтона в том, что если в двадцатом веке Земля была ареной для столкновения в основном наций, то в двадцать первом веке - в основном цивилизаций. Актуальность этого предостережения подтвердилась, по-видимому, событиями 11 сентября в Нью-Йорке, в начале века.
Насколько автор осведомлён, в настоящее время общепринятой теории цивилизации не существует. Поэтому далее на суд читателя предлагается таковая. Но сначала небольшой экскурс в народную психосоциологию, небольшой обзор некоторых обыденных, житейских психосоциологических знаний.
Автор полагает, что неоспорим тот факт, что эти знания влияют как на поведение масс, так и на поведение властьимущих.
Рассмотрим распространённый взгляд людей на представителей некоторых цивилизаций:
1. "Люди западной цивилизации отличаются своей относительно развитой политикой двойных стандартов".
2. "Люди православно-славянской цивилизации - своей относительно большой искренностью в общении".
3. "Люди еврейской цивилизации - своей относительно большой сплочённостью, неассимилируемостью."
Данный список очевидно можно продолжить. Нельзя ли из этого массива обыденных, житейских взглядов выделить некое рациональное научное ядро? По мнению автора, таким научным, психологическим ядром является характерное для людей, являющихся носителями данной цивилизации, определённое стремление (здесь и далее под цивилизацией, следуя В.Чайлду и другим археологам, нужно понимать городскую культуру).
Так, например, характерным желанием людей, являющихся носителями китайской цивилизации, является желание почитать своих предков. Разумеется, здесь речь не идёт о том, что люди других цивилизаций не желают почитать своих предков. Просто у людей китайской цивилизации это желание выражается относительно сильнее. И, делая определённые выводы в этом направлении, можно сказать, что вышеупомянутые обыденные знания в научных понятиях могут быть суммированы таким образом:
1. Для людей, являющихся носителями западной культуры, характерным желанием является желание быть преданным тому обществу, в которых живут эти люди.
2. Для людей византийской цивилизации таким желанием является желание общаться с людьми, являющихся носителями всех культур.
3. Для людей, являющихся носителями израильской цивилизации, соответственно, - желание общаться с людьми, являющимися носителями той же самой цивилизации.
Однако, простая констатация факта, ещё ни о чём не говорит. Очевидно, надо проследить: как так исторически сложились обстоятельства, что для данных людей обыкновенное желание вдруг стало характерным? И далее автор намерен доказать, что в том, что люди, являющиеся носителями той или иной цивилизации, обладают тем или иным характерным желанием, - нет ничьего злого умысла (или наоборот, доброго намерения), а это есть результат многократных (иногда на протяжении нескольких тысячелетий) подражательных действий большинства людей данной цивилизации.
По-видимому, это и должно объяснять сложившиеся стереотипы взглядов на представителей тех или иных цивилизаций. Чтобы понять, что это за действия, и нужно разобраться в теории цивилизации. Согласно далее излагаемой теории все без исключения древнейшие цивилизации напрямую связаны с религией. Сложность вопроса, по мнению автора, заключается в неясности понятия "религия". Религия (дословно в пер. с латинского) означает "связь с Богом". Слово "Бог" в русском и многих других языках родственно словам "БОГатство", "БОГатый" \ о важности исследования слов см.в комментариях раздел статьи "О знании вообще."\
Следовательно, при первом приближении, с научной точки зрения, все согласятся: под Богом следует понимать некую ценность.
Разумеется, автор совсем не согласен с тем мнением, что нужно вообще ограничиться этим первым приближением. Но в данной, чисто научной статье можно, по-видимому, ограничиться только первым приближением \см. об этом в комментариях раздел "О философии и науке"\.
По мнению автора, под словом "религия" скрываются, часто эклектически смешиваются, три различных понятия. Первое понятие, условно «религия №1» - понятие чисто психологическое. Второе понятие, условно «религия №2» - понятие иногда чисто психологическое, иногда психофизиологическое. Третье понятие, условно «религия №3» - понятие иногда чисто социологическое, иногда психосоциологическое.
Что такое «религия №1» можно понять из произведения В.Джемса "Многообразие религиозного опыта". В.Джемс в данной книге на многочисленных примерах из жизни людей разных стран и времён показывает общность некоего внутреннего, психологического опыта, который можно вычленить из кажущегося, на первый взгляд, хаотического многообразия. Не вдаваясь в подробности \подробно см. комментарии\, здесь лишь следует заметить следующее:
1. Люди, испытавшие этот внутренний опыт, рассматривают его как очень большую ценность. Отсюда понятно, что этот опыт вполне может быть определён как религия.
2. Многие люди, испытавшие этот опыт, резко меняют своё поведение. Это не остаётся незамеченным для окружающих людей.
По мнению автора, не трудно понять следующее: человек, испытавший вышеуказанный внутренний опыт, т.н. религию №1, которая сопровождается, как было отмечено, сильными положительными эмоциями\, желает вновь испытать этот опыт. Как же он может, хоть частично, удовлетворить это желание? Одним из наиболее очевидных способов, позволяющих сделать это, есть так называемый ассоциативный точнее, по мнению автора, ритуальный метод. Важно отметить, что люди, никогда не слышавшие об этом методе, всё же интуитивно пользуются им. Более того. Ритуалы свойственны многим высшим животным. Некоторые люди, чтобы не забыть нечто для себя важное, завязывают узелок на память. Потом, взглянув на этот узёлок, они вспоминают про это важное. Теперь представим, что некий человек из первобытного, доцивилизационного общества, испытавший т.н. религию№1 где-то возле определённого озера, или определённого дерева, пожелает вновь испытать её. Что он, вероятнее всего, попытается сделать? Очевидно он вновь, вероятно, придёт к этому озеру или дереву. Если данный человек во время эмоционального подъёма тогда становился на колени, то, что он, вероятнее всего, сделает? Очевидно он, вероятнее всего, вновь попытается стать на колени и вновь попытается припомнить те чувства, которые он тогда пережил и т.п. Весь этот набор ассоциативных приёмов, внешних и внутренних ритуалов, помогающих данному человеку вызвать, пусть частично, воспоминания о т.н. религии №1, и будет условно религией №2 для данного человека.
Чтобы понять, что такое т.н. религия №3, нужно обратиться к науке социология. Из этой науки можно узнать, что уже у высших, стадных животных сильно развито подражательное поведение. Причём, как правило, особенно сильно подражают тем животным, которые находятся вверху социальной, иерархической лестницы. Вернёмся теперь к предыдущему примеру из первобытного общества. Из вышесказанного следует, что если данный человек, испытавший т.н. религию №1,и, создавший затем для себя т.н. религию №2, стоит высоко в социальной, иерархической лестнице данного общества, то велика вероятность, что ему будут подражать другие члены данного общества. Тем более \вспомним вышеупомянутый факт из данной книги В.Джемса\, что человек, испытавший т.н. религию №1, начинает вести себя необычно. Таким образом, есть вероятность, что люди данного общества также станут ходить к данному озеру, или дереву, тоже начнут ставать на колени и т.п. Такова, разумеется, упрощённо, схема формирования т.н. религии №3 в данном обществе. Затем, очевидно, этим людям, или их потомкам, захочется сделать в этих местах какой-то навес от непогоды. Потом сначала маленький дом, потом всё больше и больше. А это и есть те факты, которые подтверждаются археологией! Все без исключения древнейшие цивилизации возникали вокруг ритуальных центров. Такова, разумеется, вкратце \более подробно см. комментарии\, теория цивилизации.
Далее автор на примере некоторых цивилизаций пытается продемонстрировать, что данным цивилизациям, как в прошлом, так и в настоящее время, свойственна соответствующая т.н. религия №3. Причём люди из каждой цивилизации постепенно начинают \согласно общенаучному принципу доминанты уделять внимание одному какому-то внешнему ритуалу \в каждой цивилизации обычно разному\, условно называемой религии №3.
Этот элемент, внешний, доминантный ритуал т.н. религии №3 постепенно становится специфическим культурогеном, формирующим, задающим характерное направление развитию всей культуре \науке, искусству, философии\ данной цивилизации. Эти-то различные специфические культурогены и есть главные особенности, отличающие одни общества от других. Эти культурогены, очевидно, также связаны с характерным желанием, свойственным людям той или иной цивилизации, и ставших стереотипами для представителей других цивилизаций.
ИСТОКИ НЕНАСИЛЬСТВЕННОЙ ОТВАГИ.
Что ритуал жертвоприношения является специфическим культурогеном индийской цивилизации, писали \разумеется, не именуя его таким образом\, многие, настолько он очевиден, исходя из Вед, например, см. книгу В.Н. Романова "Историческое развитие культуры и проблемы типологии". М., 1991 г. Но, по-видимому, никто не пытался связать этот доминантный ритуал, специфический культуроген с характерным желанием, свойственным, как древним, так и современным индусам.
Известно, что именно индийская цивилизация явно продемонстрировала человечеству новый способ решения международных конфликтов. А именно, как можно путём ненасильственных действий, а не кровавых конфликтов или просто переговоров, как единственно возможным считалось ранее, добиваться справедливости. Случайно ли, что именно в Индии изобрели такой способ? Согласно данной теории цивилизации - нет, не случайно. Несколько выразительных примеров из жизни индусов. Вот человек, который ходит всё время с вытянутыми вверх руками \вплоть до того, что они полностью высыхают\. Другой, без всякого повода бросается под колёса тяжёлой колесницы. Третий – бросается навсегда в воды реки Ганг. Конечно и люди, являющиеся носителями других цивилизаций, бывают способны к подобному поведению. Но для Индии такое поведение особенно характерно. В чём причина данного явления? По мнению автора, причина в том, что характерным желанием индусов является желание жертвовать своим телом.
Наконец, характерная цитата из Вед, где различные естественные явления объясняются по аналогии с ритуалом жертвоприношения: "Ом! Голова жертвенного коня - это поистине время рассвета, глаз - это солнце, дыхание - ветер, ... спина - небо... пах - земля... Когда он оскаливает пасть - сверкает молния, когда он встряхивается - гремит гром..."
ТАЙНА ИЗРАИЛЯ.
Что ритуал говорения вслух, обращённый к Богу, есть специфический культуроген израильской цивилизации, также интуитивно понимали многие. Более того, в связи с этим сформировалась целая философская школа так называемых "диалогических философов. "Издавна ведётся разговор о некоей "тайне Израиля". И вот эти "диалогические философы" заявили, что им известно, в чём заключается эта тайна. "В библейском мире диалог становится постоянным и всеобъемлющим... В книге Бытия мир начинается посредством слов, т.е. «частиц диалогического общения» \см. Л.С. Бликштейн "Идея завета, народ и личность в библейской традиции ". М., 1991 г. стр. 6-7\
Конечно, из Библии следует, что Бог часто говорит о чём-то израильтянам. Но так как автор в данной статье ограничивается только наукой, не отрицая при этом вненаучные истины, \подробнее об этом см. комментарии, то он оставляет это говорение Бога здесь без рассмотрения. А, за вычетом этого говорения Бога, остаётся только ритуал говорения, обращённый к Богу! В самом деле: какой ритуал, как не вышеупомянутый, наиболее часто упоминается в Библии?
МОЖНО ЛИ УМОМ ПОСТИЧЬ РОССИЮ?
Многим известны эти поэтические строки, упомянутые в заголовке. Что, дескать, нельзя Россию "аршином общим измерить", а "можно только верить". Автор, исходя из данной теории цивилизации, по-видимому, опровергает данное расхожее мнение.
Что израильская и византийская цивилизации \в данном случае на примере русской цивилизации\ родственны, показывает хотя бы тот факт, что в России, в таком количестве как редко, где ещё в других странах, издавна существуют иудейские прозелиты \субботники и т.п.\. После принятия христианства на Руси образование здесь велось по Библии и производной от Неё литературе при ритуальных центрах. Результат этого \согласно данной теории цивилизации\ был предрешён. Вот несколько выразительных примеров, по мнению автора, из жизни русских людей. Всемирноизвестный писатель и мудрец Л.Н.Толстой в 58 лет из всех людей Земли особо выделяет двоих: \см. том 25; стр. 386; полное собрание сочинений Л.Н.Толстого М., 1928-1958 г.\ Один из двух вышеупомянутых людей – некий В.К.Сютаев, простой крестьянин, характерен был тем, что стремился, во что бы то ни стало, побеседовать с русским царём. И это несмотря на то, что этого совсем неглупого человека, предупреждали, как обычно поступают властьимущие с такими "посетителями" из низших сословий. Откуда эта навязчивая, с точки зрения людей других цивилизаций, идея у столь многих русских людей? Да и примеры из жизни самого Л.Н.Толстого демонстрируют то же самое. Например: "Гулял. Молился. Молитва становится чем-то механическим. А между тем жаль оставить её." \см. там же, том 51; стр. 113\. Откуда эта жалость к механическому у мудреца? Данная теория цивилизации хорошо объясняет вышеописанные случаи из жизни русских людей.
Наконец, необходимо ещё выяснить, почему характерным желанием людей израильской цивилизации является желание общаться с людьми только своей цивилизации, а людей византийской - со всеми людьми? Ответ, по мнению автора, заключается в том, что когда формировалась израильская цивилизация, среди большинства израильтян преобладал политеизм. Последователи политеизма не отрицают мнения, что у людей других цивилизаций есть свои Боги. Разумеется, они убеждены при этом, что их Бог более могущественный, чем другие Боги. Отсюда, естественно, вышеуказанный ритуал израильтянами из числа последователей политеизма совершался с Богом своей цивилизации. И этим, естественно, усиливалось желание общаться только с людьми своей цивилизации. Когда же формировалась византийская цивилизация, среди большинства византийцев был распространён относительно строгий монотеизм. То есть византийцы не считали, что у людей других цивилизации могут быть другие Боги. И этим, естественно, усиливалось желание общаться со всеми людьми.
ГРЕЧЕСКОЕ ЧУДО.
Со времён так называемой эпохи "Возрождения" в Европе заговорили о "греческом чуде". Данная теория цививилизации хорошо объясняет это явление. Согласно с данной теорией, западная культура, которая начала в то время формироваться, родственна древнегреческой, послегомеровской цивилизации \подробнее о генезисе западной культуры см. в основных комментариях\. Необычность древнегреческой, послегомеровской цивилизации заключается в том, что Священным Писанием древних греков в определённое время стали эпические поэмы "Илиада" и "Одиссея". Как только данные поэмы перестали Им быть, данная цивилизация прекратила своё существование. Как и в предыдущих примерах, зададимся вопросом: "Какой наиболее часто употреблялся древними греками ритуал \исходя из данного Священного Писания\, задавший направление развитию всей их культуры?" По мнению автора, таким доминантным ритуалом, специфическим культурогеном постепенно стал ритуал вначале только пения, а потом и чтения, по написанному тексту, тех частей поэм "Илиада" и "Одиссея", где упоминается о взаимоотношениях между антропоморфными Богами, а также о взаимоотношениях между этими Богами и людьми. Вначале этот ритуал внедрялся в жизнь древних греков бродячими певцами \"аэдами"\. Затем он внедрялся певцами профессионалами \"рапсодами"\. И, начиная с шестого века до нашей эры, постепенно данные поэмы становятся настольными книгами для большинства образованных древних греков \подобно тому как, например, Танах для большинства образованных древних иудеев\. Каковы же отношения между вышеуказанными персонажами данных поэм? По мнению автора очевидно следующее. Несмотря на то, что в данных поэмах Зевс - главный Бог, его властные полномочия явно ограничены. Другие Боги \и даже люди\ явно настроены своевольничать. И Зевс, очевидно, с этим ничего не может поделать. Правда, иногда он вмешивается, но чаще нет. Прямым откликом на вышесказанное является, по-видимому, широкое распространение в древнегреческой, послегомеровской цивилизации понятия "исономия". Это заметили многие исследователи древнегреческой цивилизации. Так, например, Ж.П.Вернан в своём произведении "Происхождение древнегреческой мысли" пишет: "Так, в начале 5 века до нашей эры врач Алкмеон представил здоровье, как равновесие сил \исономия\. А болезни есть следствие единовластия \монархия\» \см. вышеуказанное сочинение М., 1988 г. стр. 150\. И подобно тому, как индус философствует в том направлении, которое задаёт специфический культуроген его цивилизации, а израильтянин соответственно согласно специфическому культурогену его цивилизации, точно так же поступает и грек: "Для Анаксимандра же, наоборот, ни одна стихия, ни одна часть мира не могут господствовать над другой... превосходство принадлежит исключительно Закону равновесия" \см. там же стр. 148\.
КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ
"ЭТО МОЖЕТ ПОМОЧЬ ПРЕДОТВРАТИТЬ
СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ"
ОБЩИЙ РАЗДЕЛ.
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Автору уже пришлось слышать сетования на чрезмерную краткость и поэтому непонятность данной статьи. Да, статья предназначалась изначально, в основном, для людей сведущих в социологии и культурологи. В связи с этим и появились данные комментарии. Вполне вероятно, что после прочтения этих комментариев некоторые читатели будут сетовать на их чрезмерную обширность. И автор решил, следуя известной притче «О старике, мальчике и осле» полагаться на собственное мнение.
Прежде, чем рассуждать о городской культуре, как основной составляющей цивилизации, следует, по-видимому, определиться: а что же такое культура вообще? А так как в определении подобных основополагающих понятий в настоящее время полная неразбериха \например, определений культуры известно более тысячи\, автор счёл своим долгом написать и об этом. Так появились дополнительные разделы: "О культуре вообще"; "О философии и науке и т.п."
В данных комментариях под "цивилизацией" следует понимать общество, состоящее из людей, которые являются носителями городской культуры, а не просто городскую культуру, как в комментируемой статье. Это делается, главным образом, потому, что особенно опасным представляется, очевидно, столкновение именно обществ, а не культур.
История ритуалов и их духа – вот в чём новая основа человеческой истории (Буланже).
I. О КЛАССИФИКАЦИИ ОСНОВНЫХ ТИПОВ
ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРЫ
За основу автор берёт классификацию наиболее известного классика учения о локальных цивилизациях А.Тойнби. Большой ошибкой, по мнению автора, вышеупомянутого учёного было то, что он так и не определился: что же следует понимать под цивилизацией? \имеется в виду главный, 12-том. труд А.Тойнби\. Дело в том, что городскую культуру и цивилизацию, по мнению автора, следует классифицировать отдельно! Н.Данилевский классифицирует, по существу, не эти понятия, а народы. Однако это недоразумение. Потому что вообще отдельной науки о народах вводить нет необходимости \согласно принципу бритвы Оккама\. Ведь, всё, что необходимо нам узнать о народах, мы узнаём из таких наук, как биология, социология и культурология.
По-видимому, в основном, все классики, по сути, классифицируют именно типы городской культуры. Причём, их классификации, и классификация ниже приводимая, в основном, совпадают! Разве это не торжество учения о локальных цивилизациях?
А.Тойнби, согласно с ритуальной теорией цивилизаций \РТЦ\, оказался догадливее других в выделении "сыновьеродственных цивилизаций". Согласно с ритуальной теорией цивилизаций \РТЦ\ - это есть не что иное, как верная, \но в туманной форме\, попытка упростить классификацию основных типов городской культуры. В самом деле, вместо того, чтобы, например, отдельно перечислять: китайская городская культура, японская, корейская и т.д. достаточно выделить один первоначальный, основной тип - китайский! При этом указать, что у него есть клоны. Но то, что А.Тойнби отдельно классифицирует "сыновьеродственные цивилизации" и " цивилизации - спутники", по-видимому, излишне. Из истории известно, что городские культуры обладают столь мощной внушающей силой, диффузией, что даже народы с догородской культурой, которые покорили силой данный народ с городской культурой \как, например, гиксосы покорили древних египтян обязательно, в основном, перенимают городскую культуру побеждённых.
Тем более, перенимали основу городской культуры соседи, т.е. "цивилизации-спутники". Таким образом, согласно РТЦ \ритуальной теории цивилизации\, нет смысла говорить о сирийской городской культуре, финикийской и т.п., как о городских культурах отдельного типа. Изучение т.н. религии №3 этих городских культур явно свидетельствует об их родстве с шумерской религией №3.
Сложность здесь в другом. Не всегда ясно, это требует специальных исследований, какая именно городская культура, соседствующая с Шумером и с Древним Египтом, заимствовала городскую культуру от первого, а какая - от второго. Причём, надо заметить, что Египет расположен географически более изолированно, чем Шумер, и поэтому менее влиял на соседние страны.
Далее следует рассмотреть подразделение в классификации А.Тойнби на "цивилизации обособленные" и "необособленные".
Что значит обособленная городская культура?
По-видимому, в древности китайская городская культура была полностью обособлена от древнеегипетской. Зато последняя была не полностью изолирована от шумерской. Но в обоих случаях, согласно с РТЦ., типы городской культуры разные. Поэтому, опять-таки, для классификации это подразделение на обособленные и необособленные городские культуры - лишнее.
Далее у А.Тойнби есть попытка подразделения на "цивилизации первичные" и цивилизации вторичные". С точки зрения РТЦ \ ритуальной теорией цивилизаций\, это есть верная \опять-таки в туманной форме\ попытка указать на существование культуромутаций. Главным катализатором культуромутаций являются, по-видимому, Священные Писания. Необходимо при этом, чтобы данное Священное Писание было читаемо. Так, например, у древних персов было Священное Писание "Авеста". Однако оно не было предназначено для широкого пользования, и поэтому нового типа городская культура не возникла. Главная же особенность данной классификации такова. Основных типов городской культуры столько \за одним исключением, сколько существует специфических культурогенов, доминантных внешних ритуалов в соответствующих религиях №3 \не путать с культурогеном Э.Уилсона. Последний чисто биологическое понятие, а не социологическое. Таким образом, согласно РТЦ \ ритуальной теории цивилизации, классификация основных типов городской культуры, по-видимому, должна выглядеть так.
А. Первоначальные городские культуры.
1. Городская культура, основывающаяся на ритуале жертвоприношения.
а) шумерская городская культура \она же убейдская, она же месопотамская;
б) ольмекская городская культура \она же Центральноамериканская\.
2. Городская культура, основывающаяся на ритуале погребения \она же древнеегипетская, она же гернзейская, она же североафриканская\.
3. Городская культура, основывающаяся на ритуале почитания предков \она же лушанская, она же китайская.
Б. Вторичные, мутантные городские культуры.
1. Городская культура, основывающаяся на ритуале говорения вслух, обращённого к Богу своей цивилизации \она же израильская, она же древнееврейская\. От неё мутируют при помощи новых Священных Писаний \соответственно Нового Завета и Корана\:
а) Городская культура, основывающаяся на ритуале говорения вслух, обращённого к Богу всех цивилизаций \она же византийская, она же христианская\.
б) Городская культура, основывающаяся на ритуале говорения вслух, обращённого к Богу всех цивилизаций, пославшего последнего пророка Магомета.
2. Городская культура, основывающаяся на ритуале пения наизусть \а затем и чтения, стихов из поэм "Илиада" и "Одиссея", повествующих о взаимоотношениях между человекоподобными Богами между собой, а также о взаимоотношениях между этими Богами и людьми, она же древнегреческая, послегомеровская\.
Некоторые городские культуры автор не решился внести в данную классификацию ввиду их молодости, и поэтому неопределённости.
Полностью состоявшейся, зрелой городской культурой, по-видимому, можно считать лишь ту, которая имеет письменность. Таковы нокская, или центральноафриканская и чавинская, или южноамериканская. Дальнейшие исследования внесут ясность. Относительно последней можно предположить, что она, возможно, есть клон ольмекской. Так, в обеих городских культурах очень был развит культ ягуара. Причём там, где была распространена чавинская городская культура, ягуары, по-видимому, никогда не обитали. Итак, несмотря на то, что шумерская и ольмекская городская культура были полностью обособленные, они всё же имели одинаковые специфические культурогены! По-видимому, это случайное совпадение. Противоположная точка зрения выглядит менее убедительно.
В самом деле, даже если допустить маловероятное, что шумерская городская культура в лице своих каких-то клонов \например, финикийской городской культуры, в которой было относительно развито мореходство достигла берегов Америки, она всё же не оказала существенного влияния на туземную культуру. Это видно из того, что в Америке не знали таких основных изобретений Старого света, как колесо и плуг. Так как в науке случайностей не бывает, то, по-видимому, ритуал жертвоприношения наиболее типичен для образования городской культуры. Далее. Автор упразднил также и второй пункт классификации А.Тойнби "неразвившиеся цивилизации": классифицируются либо реально ныне существующие городские культуры, либо реально существовавшие в прошлом. Об остальном, очевидно, следует рассуждать в главе, посвящённой генезису городской культуры, к которой автор и переходит. Там же будет рассмотрен и главный, можно сказать, сенсационный, пункт разногласия автора со своими предшественниками. А именно: исключения из данной классификации древнеримской культуры, а с нею и западной культуры.