Geum.ru

Исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи взялся после Аристотеля только Гегель

Вид материалаИсследование

Содержание


1.2.3.23. Е. педагогическая психология
1.2.3.23. Ж. ограниченность обыденного рассудка
Неведение  некомпетентность  невежество
Ряды  сориты  кладограммы
1.2.3.23. и. сориты понятий
Ря­ды  со­ри­ты  сил­ло­ги­змы  до­ка­за­те­льс­тва  тео­рии
1.2.3.23.  к. теории
1.2.3.23. л. диалоги
1.2.3.23.М. основные движения
1.2.3.23. Н. первое движение мысли
Отыщи всему начало, и ты многое поймешь
1.2.3.23. О. второе движение мысли
Общее: простое сложное
1.2.3.23.П. гипертексты (наглядность мышления)
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   29

«Политик». Технология мышления дана на примере объяснения сути понятия «политики». Изучите его. Попытайтесь построить сорит лидеров в обществе. Сравните с объяснением менеджеров в «Фундаментальной экономике». Особо обратите внимание на рекомендации Платона по дихотомическому делению и его значению для развития диалектического мышления.

«Софист». Хороший образец диалектического мышления, но трудный для восприятия. Он не представлен дидактически. Для понимания его воспользуйтесь предпоследним абзацем, в котором показан в целом ход мысли от частного к общему («от начала к концу»). И с помощью комментариев к диалогу выявите макросорит: искусство - фокусник - призрак - прекословие - подражание - лицемерие (мнимость). Платон трактует софистов «в порядке постепенного убывания общности» признаков понятия софист [комментарии, см. 129,Т.2,с.488]. Иначе, макросорит раскрывает признаки софистов от фундаментальных к специфическим (сущностным). При этом имеет место правостороннее движение мысли и весь правый столбец входит в определение понятия софист [там же, с. 498]. Для объяснения каждого понятия макросорита Платон дает микросорит. В целом, дана система макро- и микросоритов.

У древнегреческих философов возникло понимание «начала начал» или категории, как и важности движения к нему с целью объяснения реальности. Лосев назвал это учением о «пределе» (конечном). Это свидетельствует о более или менее сформированном первом ходе мысли (по Р. Декарту) - индукции. У них также однозначно определен и обратный ход мысли - дедукции на основе дихотомического деления понятий. Они акцентируют особую важность правосторонней направленности [Софист, 264д-265а]. Они многократно и многообразно говорят о единстве этих двух ходов мысли. Поэтому не удивительно пятое правило Декарта 2000 лет спустя.

«Государство». Поиск начала ведет к определению потребностей в качестве таковых и необходимости справедливости при их распределении в обществе. На этой основе Платон формулирует понимание функций общественных явлений.

В диа­ло­гах Пла­тон ис­по­ль­зо­вал в качестве средс­тв объ­яс­не­ния диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да мыш­ле­ния такие феномены как лю­бовь, зна­ния, до­бро­де­тель, единс­тво и мно­го­об­ра­зие, со­физмы.      


  1.2.3.23. Е. ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Пе­да­го­ги­че­ская пси­хо­ло­гия из­ве­ст­на дав­но, но и се­го­дня она не­до­ста­точ­на для то­го, что­бы быть ру­ко­водс­твом для управ­ле­ния по­зна­ва­те­ль­ны­ми про­цес­са­ми: ле­жа­щие в ее осно­ве пе­да­го­ги­ка и пси­хо­ло­гия, к со­жа­ле­нию, не­до­ста­точ­ны для ре­ше­ния со­вре­мен­ных про­блем. Не вда­ва­ясь в их со­де­ржа­ние, от­ме­тим здесь все­го не­ско­ль­ко важ­ных ас­пек­тов по­знания.  


    Вос­при­ятие Точ­ность (оче­вид­ность)

╔══════╩═══════╗ │

чувс­тво­ва­ние  усвое­ние (выяснение) яс­ность

╔══════╩═══════╗ │

по­вто­ре­ние  по­ни­ма­ние по­нят­ность

По­зна­ние на­чи­на­ет­ся с де­яте­ль­но­сти ор­га­нов чувств. На этой осно­ве обес­пе­чи­ва­ет­ся опре­де­лен­ная точ­ность свойств от­ра­жа­емо­го объ­ек­та. Та­кое по­зна­ние - осно­ва обу­че­ния. Не­ль­зя его иг­но­ри­ро­вать или не­до­оце­ни­вать. С не­го на­чи­на­ет­ся здра­во­мыс­лие, ко­то­рое по ме­ре его раз­ви­тия пе­ре­хо­дит от смут­но­го к яс­но­му ото­бра­же­нию идей. На осно­ве по­след­не­го воз­ни­ка­ет ин­тел­лек­ту­аль­ное по­зна­ние - понимание, ко­то­рое пред­по­ла­га­ет про­цесс усвое­ния по­средс­твом по­вто­ре­ний вос­при­ня­то­го на осно­ве опре­де­лен­ной тех­но­ло­гии. По­ни­ма­ние - выс­ший уро­вень по­зна­ния, вы­те­ка­ющий из стро­го­сти ис­по­ль­зу­емой тех­но­ло­гии по­знания.      


│ ╔═ ин­тел­лек­ту­аль­ное
│ ╔═╩═ тео­ре­ти­че­ское
│═╩═══ кон­це­пту­аль­ное
└─────────────────
Кон­це­пту­аль­ное (фе­но­ме­но­ло­ги­че­ское) по­ни­ма­ние пред­по­ла­га­ет освое­ние по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та (слов, тер­ми­нов, ка­те­го­рий) на­уки об объ­ек­те. Тео­ре­ти­че­ское по­ни­ма­ние тре­бу­ет объ­яс­не­ния всех этих слов в сис­те­ме. Ин­тел­лек­ту­аль­ное по­ни­ма­ние со­сто­ит в овла­де­нии мыш­ле­ни­ем, т. е. при­ема­ми, ме­то­да­ми, ал­го­ри­тма­ми сис­те­мно­го, тео­ре­ти­че­ско­го мо­де­ли­ро­ва­ния объ­ектов.      

Со­от­ветс­твен­но су­ще­ству­ют и три уров­ня ото­бра­же­ний (мыс­лей) объ­ек­тов в го­ловах:      

Первая версия

идеи  мне­ния зна­ния идеи

        Вторая версия

Идеи мо­гут быть и неосо­знан­ны­ми, а мне­ния - субъ­ек­тив­ны­ми. По­след­ние ста­но­вят­ся зна­ни­ями в ме­ру их обоснования и ис­по­ль­зо­ва­ния ин­тел­лек­ту­аль­ных пра­вил (норм) их сис­те­мно­го син­те­за (се­го­дня по­средс­твом кла­ди­зма). В соответствии с другой версией можно считать «идеи» высшей формой знаний на основе теории.


  1.2.3.23. Ж. ОГРАНИЧЕННОСТЬ ОБЫДЕННОГО РАССУДКА

Лю­ди жи­вут на осно­ве обы­ден­но­го рас­суд­ка или здра­во­го смыс­ла. Он пред­став­ля­ет со­бой сти­хий­но, под­со­зна­те­ль­но пе­ре­ня­тые пра­ви­ла ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния. Его впол­не до­ста­точ­но в «сте­нах до­ма», но он дав­но пре­пятс­тву­ет раз­ви­тию на­уч­но­го по­ни­ма­ния. Осо­зна­вая это, Пла­тон и по­пы­тал­ся най­ти спо­соб пре­одо­ле­ния не­до­стат­ков обы­ден­но­го рас­суд­ка. Для это­го на­до было, пре­жде всего, убе­дить лю­дей в том, что им не­ хва­та­ет спо­соб­но­сти мыс­лить, а по­это­му они час­то не­ве­же­ствен­ны. «Не­ве­же­ство име­ет имен­но то дур­ное свойс­тво, что не­веж­да сам се­бе ка­жет­ся и пре­крас­ным, и до­брым, и ум­ным. Ни­кто не стре­ми­т­ся к то­му, в чем не осо­зна­ет (за со­бой) не­до­стат­ка» [Пир, 204а].      

НЕВЕДЕНИЕ  НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ  НЕВЕЖЕСТВО

════════╗
╚════════════════════╗
╚═══════════

 1.2.3.23.З. ЛОГИКА И МЫШЛЕНИЕ

Здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век сти­хий­но при­ме­ня­ет основ­ные при­емы умс­тво­ва­ния, ко­то­рые на­уч­но объ­яс­ня­ет ло­ги­ка: суж­де­ния, умо­за­клю­че­ния, сил­ло­ги­змы, эн­ти­ме­мы и эпи­хей­ре­мы. Так что Мо­ль­ер мог ука­зать и этот факт в сво­ей ко­ме­дии: не то­ль­ко про­за, но и ло­ги­ка - нор­ма че­ло­ве­ка со здра­вым рас­суд­ком. И ло­ги­ка ма­ло что да­ет по­ле­зно­го для ста­но­вле­ния рас­су­доч­но­сти (здра­во­го смыс­ла). Од­на­ко без ло­ги­ки не­ль­зя осво­ить бо­лее раз­ви­тые при­емы умс­тво­ва­ния, пре­жде всего, стро­ить до­ка­за­те­льс­тва как сис­те­му сил­ло­ги­змов, то есть мыс­лить диа­лек­ти­че­ски. Их час­то под­ме­ня­ют бра­нью, эмо­ци­ями, что пре­крас­но по­ка­за­но Лу­ки­аном в его «Пи­ре». В на­уке по­след­ние средс­тва не ре­ша­ют про­блем.      

Тра­ди­ци­он­ная за­пись сил­ло­ги­змов ве­сь­ма слож­на, а по­это­му да­же ис­сле­до­ва­те­ли обыч­но от­ка­зы­ва­ют­ся от по­стро­ения их це­по­чек, за­ме­няя вы­ра­же­ни­ем «как из­ве­ст­но ...». Дав­но на­зре­ла не­об­хо­ди­мость пе­ре­хо­да к фор­ма­ли­зо­ван­ной за­пи­си це­по­чек сил­ло­ги­змов, что с древ­но­сти, из­ве­ст­но как по­стро­ение со­ри­тов по­ня­тий и дру­гих ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ских мо­де­лей. В це­лом, про­цесс раз­ви­тия мыш­ле­ния мож­но свес­ти к трем сту­пеням:      

РЯДЫ  СОРИТЫ  КЛАДОГРАММЫ

┌──────────
┌────────┘
┌──────┘

Ря­ды ка­те­го­рий дав­но ста­ли нор­мой на­уч­но­го по­ни­ма­ния. Ча­ще все­го они яв­ля­ют­ся эво­лю­ци­он­ны­ми по­сле­до­ва­те­ль­но­стя­ми. Это и есть ра­цио­на­ль­ная фор­ма за­пи­си со­ритов.      

1.2.3.23. И. СОРИТЫ ПОНЯТИЙ

Ис­ход­ным для раз­ви­тия спо­соб­но­сти са­мо­сто­яте­ль­но­го мыш­ле­ния сле­ду­ет счи­тать ря­ды ка­те­го­рий. Со­вре­мен­ная на­ука ши­ро­ко по­ль­зу­ет­ся ими, не по­яс­няя их функ­ции в тео­ре­ти­че­ском объ­яс­не­нии объ­ек­тов. Мо­жет быть то­ль­ко И. Кант по­ка­зал адек­ват­но их зна­че­ние в на­уке [17,с.159 и др.].  Важ­но на осно­ве со­вре­мен­ных учеб­ных по­со­бий по­пы­та­ть­ся осо­знать их зна­чи­мость для ста­тич­но­го по­ня­тий­но­го (ка­те­го­ри­аль­но­го) вы­ра­же­ния ди­на­ми­ки про­цес­сов. Ря­ды - ис­ход­ное для по­стро­ения со­ри­тов по­ня­тий и про­яв­ля­ют со­ри­ты при опре­де­лен­ных усло­виях.

Со­ри­ты - сис­те­ма со­кра­щен­ных сил­ло­ги­змов, в ко­то­рых ска­зу­емое пре­ды­ду­ще­го пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся под­ле­жа­щим по­сле­ду­юще­го пред­ло­же­ния. Их обыч­но за­пи­сы­ва­ют формализовано. И вся про­бле­ма мыш­ле­ния сво­дит­ся к то­му, что­бы по­стро­ить со­рит ин­те­ре­су­емо­го по­ня­тия. Ги­по­те­за со­ри­та по­лу­ча­ет свое обо­сно­ва­ние в сис­те­ме сил­ло­ги­змов. Но сам со­рит яв­ля­ет­ся осно­ва­ни­ем ря­дов ка­те­го­рий и к не­му до­ступ ра­цио­на­лен от ря­дов ка­те­горий.     




Ря­ды  со­ри­ты  сил­ло­ги­змы  до­ка­за­те­льс­тва  тео­рии 




Не пы­тай­тесь по­нять сущ­ность со­ри­тов с по­мо­щью со­вре­мен­ных по­со­бий по ло­ги­ке. Ес­ли за­хо­ти­те, то по­том раз­бе­ри­тесь с ни­ми. Средс­твом для по­стро­ения со­ри­тов яв­ля­ют­ся вы­шеп­ри­ве­ден­ные рас­су­жде­ния Со­кра­та, ком­мен­та­рии Аль­би­на, пя­тое пра­ви­ло для ру­ко­водс­тва ума Р. Де­кар­та. На осно­ве по­след­них лег­ко по­стро­ить эво­лю­ци­он­ные ря­ды ка­те­го­рий, от ко­то­рых лег­ко пе­рей­ти к со­ри­там, а по­том и к слож­ным сил­ло­ги­змам, до­ка­за­те­льс­твам и тео­риям.      

Ли­ней­но­го мыш­ле­ния со­ри­тов не до­ста­точ­но для объ­яс­не­ния слож­ных объ­ек­тов, а по­это­му на их осно­ве на­до пе­рей­ти к по­стро­ению иерар­хи­че­ских мо­де­лей (кла­до­грамм). В то же вре­мя сле­ду­ет осо­знать осо­бен­ность кла­до­грамм для био­ло­гии и воз­мож­ность ис­по­ль­зо­вать си­но­ни­мич­ные гра­фи­че­ские мо­де­ли дру­гих на­ук [см. да­лее ги­пер­тексты].       Эволюционные ря­ды фак­ти­че­ски про­яв­ля­ют выс­ший спо­соб сис­те­мной трак­тов­ки форм объ­ек­тов на осно­ве кла­ди­зма — кла­до­грамм. Этот при­ем ис­сле­до­ва­ний био­ло­гии, пре­жде всего па­ле­он­то­ло­гии, се­го­дня сле­ду­ет счи­тать выс­шим до­сти­же­ни­ем тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­тов [127]. Эти ме­то­до­ло­ги­че­ские при­емы сле­ду­ет счи­тать все­об­щим про­яв­ле­ни­ем прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки при по­ни­ма­нии объ­ектов.      

1.2.3.23.  К. ТЕОРИИ

При­ве­ден­ное ра­нее раз­ли­чие зре­ния и ви­де­ния, дан­ное Со­кра­том, ука­зы­ва­ет на то, что не­об­хо­ди­мо обес­пе­чить че­ло­ве­ку умо­по­сти­же­ние, умоз­ре­ние или тео­ре­ти­че­ское по­ни­ма­ние объ­ек­та, что и обес­пе­чи­ва­ют ря­да­ми, со­ри­та­ми и кладограмами. Ес­ли че­ло­век не мо­жет по­стро­ить их, то он не тео­ре­тик и, ста­ло быть, не ин­тел­лек­ту­ал, не ин­тел­ли­гент.

зна­ния уче­ния тео­рии       

┌──────

┌───────────┘сис­те­мность
┌───────────┘ком­плекс­ность

прак­тич­ность 

Зна­ние - пер­вая фор­ма на­уки и сви­де­те­льс­тву­ет о прак­тич­но­сти вы­ска­зы­ва­емых мне­ний. Они воз­ни­кли в древ­но­сти и по­ро­ди­ли про­фес­си­она­лизм во­об­ще. Уче­ние - ком­плекс­ное от­ра­же­ние ми­ра, до­стиг­ну­тое ре­ли­ги­ями. Для нее характерна прак­тич­ность, которая обыч­но ужи­ва­ет­ся с фан­то­мны­ми, пре­де­ль­ны­ми и про­чи­ми заблуждениями. В ме­ру сис­те­ма­ти­за­ции уче­ния с по­мо­щью ло­ги­ки, диа­лек­ти­ки и дру­гих ин­тел­лек­ту­аль­ных средств оно ста­но­вит­ся тео­рией.      

Как же до­стиг­нуть по­сти­же­ния ра­зу­мом и рас­суд­ком, но не зре­ни­ем [«Государство», 529д]? Для это­го на­до раз­вить свою диа­лек­ти­че­скую спо­соб­ность [«Государство», 511б].  «... Один лишь диа­лек­ти­че­ский ме­тод при­де­ржи­ва­ет­ся пра­ви­ль­но­го пу­ти: от­бра­сы­вая пред­по­ло­же­ния, он под­хо­дит к пер­во­на­ча­лу с це­лью его обо­сно­вать» [«Государство», 533е]. В ре­зу­ль­та­те это­го син­кре­ти­че­ские уче­ния при­об­ре­та­ют сис­те­мность и ста­но­вят­ся тео­рией.      

1.2.3.23. Л. ДИАЛОГИ

Диа­ло­ги воз­ни­кли в древ­но­сти. Они мно­го­об­ра­зны и ди­на­мич­ны. Не лю­бая бе­се­да - диа­лог. И не лю­бой об­мен мне­ни­ями - диалог.      

Раз­го­вор бе­се­да спор диа­лог 

Для диа­ло­га ха­рак­тер­на бе­се­да на од­ну те­му, в ко­то­рой учас­тву­ют не­ско­ль­ко лиц. Он име­ет по­зна­ва­те­ль­ный ха­рак­тер, его участ­ни­ки стре­мят­ся к ис­ти­не. Ис­ти­ну вы­яс­ня­ют се­ри­ей во­про­сов и от­ве­тов на них. При этом во­про­сы долж­ны быть чет­ки­ми и пред­по­ла­гать од­но­знач­ные от­ве­ты на них «да» или «нет». Для это­го на­до "рас­чле­нить вы­ра­же­ния" [«Ев­ти­дем»]. Вы­де­лим сле­ду­ющие основ­ные фор­мы диа­логов:      


диа­логи      

╔══════╩═══════╗

со­фис­ти­че­ские  диа­лек­ти­ческие

╔══════╩════╗

обыч­ные  сис­темные
Пла­тон не иде­али­зи­ру­ет диа­ло­ги. Он по­ка­зы­ва­ет их огра­ни­чен­ность и те усло­вия, ког­да к ним сле­ду­ет при­бе­гать. Бес­смыс­ле­нен диа­лог там, где про­ти­во­ре­чи­вы ин­те­ре­сы лю­дей, ког­да один стре­мит­ся к ис­ти­не, а дру­гой - к вы­годе.      

СОФИСТИЧЕСКИЕ диа­ло­ги - ис­ход­ная их фор­ма. Со­фис­ты учи­ли то­му, как с по­мо­щью раз­лич­ных при­емов, ухищ­ре­ний до­ка­зать оп­по­нен­ту лож­ность его мне­ния, да­же ес­ли он прав. Зная ис­ти­ну, со­фист вы­стра­ивал та­кой ряд во­про­сов, что­бы в их кон­це оп­по­нент при­шел к мне­нию об оши­боч­но­сти свое­го ис­ход­но­го мне­ния. Со­фист ло­вил от­вет­чи­ка «в сло­ве­сные сил­ки» [«Евтидем», 295д]. Та­кой тип диа­ло­га час­то встре­ча­ет­ся в спо­рах и используется в су­дах. Его по­ка­зал Пла­тон в диа­ло­ге «Ев­ти­дем». В нем Со­крат взял­ся про­де­мон­стри­ро­вать слу­ша­те­лям па­губ­ность со­фис­ти­ки, про­во­ка­ци­он­но про­воз­гла­сив свое на­ме­ре­ние учи­ть­ся у со­фис­тов. По­ра­зи­те­ль­но, что и се­го­дня не по­ни­ма­ют этой функ­ции Со­кра­та в данном диа­ло­ге. При­ки­ну­вшись ту­пи­цей [«Ев­ти­дем», там же], Со­крат до­стиг сво­ей це­ли. Слу­ша­те­ли по­лу­чи­ли до­ста­точ­ное по­ни­ма­ние то­го, что со­фис­ти­ке не сле­ду­ет учи­ть­ся. К со­жа­ле­нию, не все из них осо­зна­ли эту функ­цию Со­кра­та в дан­ном диа­ло­ге и осуж­да­ли его за же­ла­ние учи­ть­ся у та­ких людей.      

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ диа­ло­ги об­ла­да­ют опре­де­лен­ной струк­ту­рой, ком­по­зи­ци­ей. Воз­мож­но вы­де­лить их фор­мы. Они со­сто­ят из ря­да дви­же­ний мысли.

        1.2.3.23.М. ОСНОВНЫЕ ДВИЖЕНИЯ

ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Мыш­ле­ние пред­став­ля­ет единс­тво раз­лич­ных, стро­го де­тер­ми­ни­ро­ван­ных опе­ра­ций по со­от­не­се­нию по­ня­тий, например, суж­де­ния, умо­за­клю­че­ния, сил­ло­ги­змы. Мысль - обо­со­блен­ное суж­де­ние, а мыш­ле­ние - сис­те­ма мыс­лей. В свя­зи с этим про­бле­ма со­сто­ит в том, что­бы вы­явить основ­ные спо­со­бы со­от­не­се­ния мыс­лей - со­де­ржа­ние тех­но­ло­гии ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да. Арис­то­тель объ­яс­ня­ет мыш­ле­ние от про­сто­го к слож­но­му, начиная с суж­де­ний. Имея в ви­ду важ­ность та­ко­го объ­яс­не­ния мыс­ли пой­дем об­рат­ным спо­со­бом - от мак­роком­по­зи­ции мыш­ле­ния к его со­став­ным эле­ментам.      

Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние мож­но пред­ста­вить, пре­жде все­го, в ка­че­стве единс­тва двух хо­дов мыс­ли в со­от­ветс­твии с пя­тым пра­ви­лом для ру­ко­водс­тва ума Р. Де­кар­та. Рас­сма­три­вая же на­став­ле­ния Пла­то­на по это­му во­про­су, кон­кре­ти­зи­ру­ем их сле­ду­ющим об­разом:      

мыш­ление      

╔════════╩══════════╗

 1.  отыс­ка­ние на­ча­ла  2. сис­те­ма­тика      

╔═════════╩═══════╗

  1.1. обоб­ще­ни­ем  1.2. ис­то­рией      

«Диа­лек­ти­ка рас­сма­три­ва­ет то, чем яв­ля­ет­ся вся­кая вещь, свер­ху вниз - пу­тем раз­де­ле­ния и опре­де­ле­ния - сни­зу вверх - пу­тем ана­ли­за» [3, с. 441].      

1.2.3.23. Н. ПЕРВОЕ ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ

Что это?

«Бо­ль­шинс­тво лю­дей и не за­ме­ча­ет, что не зна­ет сущ­но­сти то­го или ино­го пред­ме­та: слов­но она им уже из­ве­ст­на, они не услав­ли­ва­ют­ся о ней в на­ча­ле рас­смо­тре­ния, в да­ль­ней­шем же хо­де это­го, ес­те­ствен­но, ска­зы­ва­ет­ся: они про­ти­во­ре­чат и са­мим се­бе, и друг дру­гу» [«Федр», 237с].  «... В бо­ль­шинс­тве слу­ча­ев Со­крат хо­тел вы­яс­нить ис­тин­ный смысл дан­но­го сло­ва, ко­то­рый обык­но­вен­но смут­но со­зна­ва­ли его со­бе­сед­ни­ки» [110,с.65].      

Не то­ль­ко в про­шлом, но и се­го­дня «раз­го­вор­ная речь на­по­ми­на­ет пе­сок» [110,с.60] из-за не­точ­но­сти слов, что и ста­вит про­бле­му не­об­хо­ди­мо­сти мыш­ле­ния как средс­тва по­вы­ше­ния од­но­знач­но­сти слов в об­ще­нии и по­ни­ма­нии дейс­тви­те­ль­ности.      

Мыш­ле­ние не­об­хо­ди­мо в том слу­чае, ес­ли без не­го не­по­ня­тен объ­ект. В та­ком слу­чае воз­ни­ка­ет во­прос «что это?». Од­на­ко ... В по­всед­не­вной жиз­ни очень мно­гое ка­жет­ся по­нят­ным вви­ду за­зуб­рен­но­сти (за­по­ми­на­ния) све­де­ний о нем. На са­мом де­ле представления об объектах недостаточно для их понимания. Ис­ход­ным яв­ля­ет­ся кон­це­пту­аль­ное по­ни­ма­ние, ко­то­рое пред­по­ла­га­ет уточ­не­ние всей сис­те­мы ка­те­го­рий изу­ча­емо­го объ­ек­та. Для это­го не­об­хо­ди­мо «отыс­ка­ние на­ча­ла» или, по Пла­то­ну, - «вос­хож­де­ние к пер­во­на­ча­лу» [«Государство, 511д]. «Из на­ча­ла не­об­хо­ди­мо воз­ни­ка­ет все воз­ни­ка­ющее, а са­мо оно ни из че­го не воз­ни­ка­ет» [«Федр», 245д].  «... В каж­дом рас­су­жде­нии важ­но из­брать со­об­раз­ное с при­ро­дой на­ча­ло» [«Тимей», 29б]. В ХIХ ве­ке Ко­зь­ма Прут­ков это вы­ра­зил так:   





ОТЫЩИ ВСЕМУ НАЧАЛО, И ТЫ МНОГОЕ ПОЙМЕШЬ

   

 1.1. ОБОБЩЕНИЕ яв­ля­ет­ся ис­ход­ным спо­со­бом отыс­ка­ния на­ча­ла. В та­ком слу­чае име­ет мес­то ин­дук­ция. Аль­бин так пи­сал: «Ин­дук­ци­ей на­зы­ва­ет­ся диа­лек­ти­че­ский ме­тод пе­ре­хо­да  ... от част­но­го к об­ще­му» [3,с.442]. К со­жа­ле­нию, это дви­же­ние мыс­ли тог­да не при­об­ре­ло адек­ват­но­го зна­че­ния, а по­это­му ну­жен был ге­ний Ф. Бэ­ко­на для то­го, что­бы при­дать долж­ное зна­че­ние изу­че­нию эм­пи­рии. Но и ге­ния Ф. Бэ­ко­на ока­за­лось не­до­ста­точ­но для то­го, что­бы об­щес­тво в долж­ной ме­ре осо­зна­ло важ­ность это­го хо­да мыс­ли, а по­это­му Д.С. Миль раз­ра­бо­тал со­от­ветс­тву­ющую ло­ги­ку, ко­то­рая ... увы ... ока­за­лась по­ка без дела.      

Ин­дук­ция эм­пи­ризм по­зи­ти­визм праг­ма­тизм 

Пла­тон по­ка­зал это так: «Пер­вый - это спо­соб­ность, охва­ты­вая все об­щим взгля­дом, воз­во­дить к еди­ной идее то, что по­всю­ду раз­ро­знен­но, что­бы, да­вая опре­де­ле­ние каж­до­му, сде­лать яс­ным пред­мет по­уче­ния» [«Федр», 265д].      

Диа­лек­ти­че­ские диа­ло­ги ис­хо­дят из обы­ден­но­го рас­суд­ка лю­дей, ко­то­рый яв­но не­до­ста­то­чен для по­ни­ма­ния объ­ек­та. Как же убе­дить лю­дей в этом? Для это­го за­да­ют во­прос «что это?» и по­лу­ча­ют обыч­ный от­вет здра­во­мыс­ля­ще­го че­ло­ве­ка. Вы­яс­няя огра­ни­чен­ность это­го от­ве­та, на­до за­дать вто­рой во­прос так, что­бы че­ло­век при­знал не­до­ста­точ­ность ра­нее дан­но­го от­ве­та. Он уточ­ня­ет свой от­вет, ко­то­рый сно­ва не­по­лон. Ему сно­ва за­да­ют во­прос, ко­то­рый про­яв­ля­ет не­пол­но­ту его от­ве­та и т.д. Та­ким образом, диа­лог про­дол­жа­ют до то­го вре­ме­ни, по­ка не по­лу­ча­ют наи­бо­лее об­щее (по Ло­се­ву - пре­де­ль­ное) опре­де­ле­ние дан­но­го объ­ек­та (ка­те­го­рии, по Арис­то­те­лю), ко­то­рое охва­ты­ва­ет все его фор­мы. Тем са­мым стро­ит­ся «пи­ра­ми­да по­ня­тий» как осно­ва тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния объ­екта.

      об­щее по­нятие











частное понятие 

 ───┬───┬───┬────────┬────┬────┬──────────

   объ­ем по­нятий


По­нятие

┌──────────┼─────────┐

на­име­но­ва­ние (имя) со­де­ржа­ние  объем
Про­цесс опре­де­ле­ния по­ня­тия про­ис­хо­дит при обоб­ще­нии по­ня­тий, т. е. при пе­ре­хо­де к бо­лее об­щим по­ня­ти­ям с ме­нь­шим со­де­ржа­ни­ем и бо­ль­шим объ­емом (дви­же­ние от еди­нич­но­го к все­об­ще­му). Этот процесс за­вер­ша­ет­ся всег­да от­но­си­те­ль­но вы­яс­не­ни­ем «на­ча­ла», «кон­ца», «пре­де­ла», «ка­те­го­рии» (здесь эти сло­ва - си­но­нимы).     

На­зва­ние пред­став­ля­ет со­бой услов­ный знак, за­креп­ля­емый за фор­мой объ­ек­та. Про­бле­мы на­зва­ния по­ня­тий рас­смо­тре­ны Пла­то­ном в диа­ло­ге «Кра­тил». Со­де­ржа­ние по­ня­тия — сис­те­ма свойств объ­ек­та, на­зы­ва­емо­го дан­ным по­ня­ти­ем. Объ­ем по­ня­тия - мно­же­ство форм объ­ек­та, от­ра­жа­емое дан­ным со­де­ржа­ни­ем по­нятия.      

В ре­зу­ль­та­те воз­ни­ка­ет де­фи­ни­ция на осно­ве «род + вид». Та­ко­му опре­де­ле­нию со­от­ветс­тву­ет наи­бо­лее ши­ро­кий объ­ем по­ня­тия.


Со­де­ржание по­ня­тия со­де­ржа­ние по­ня­тия объ­ем по­нятия








объ­ем по­нятия объем понятия содержание понятия

В ре­зу­ль­та­те про­ис­хо­дит «очи­ще­ние от за­блуж­де­ния» [24]. Фак­ти­че­ски это пред­став­ля­ет ин­дук­цию как пер­вое дви­же­ние мыс­ли: ОТ ЧАСТНОГО К ОБЩЕМУ. Та­ким образом, пре­одо­ле­ва­ет­ся огра­ни­чен­ность обы­ден­но­го рас­суд­ка и со­зда­ет­ся усло­вие для тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния объ­екта.  «Это спо­соб­ность, охва­тив все об­щим взгля­дом, воз­во­дить к еди­ной идее раз­ро­знен­ные яв­ле­ния, что­бы опре­де­лить каж­дое из них, сде­лать яс­ным пред­мет на­ше­го по­уче­ния» [Федр, 25д].      

«Лишь с огром­ным тру­дом, пу­тем вза­им­ной про­вер­ки - име­ни опре­де­ле­ни­ем, ви­ди­мых об­ра­зов - опре­де­ле­ни­ем, да к то­му же, ес­ли это со­вер­ша­ет­ся в фор­ме до­бро­же­ла­те­ль­но­го ис­сле­до­ва­ния, с по­мо­щью без­злоб­ных во­про­сов и от­ве­тов, мо­жет про­си­ять ра­зум и ро­ди­ть­ся по­ни­ма­ние каж­до­го пред­ме­та в той сте­пе­ни, в ка­кой это до­ступ­но для че­ло­ве­ка»[130,Т.2, с.545]. Но для это­го на­до «на­пря­жен­но упраж­нять ду­шу» [«Государство», 498б].      
  1. Вто­рой ход мыс­ли при «отыс­ка­нии на­ча­ла» на­зы­ва­ют раз­лич­но: ис­то­ри­че­ский ме­тод по­зна­ния, на­хож­де­ние пред­шес­твен­ни­ков. У Аль­би­на он на­зван вто­рым ви­дом ана­ли­за: «Вто­рой вид ана­ли­за та­ков. Нуж­но взять ис­ко­мое в ка­че­стве пред­по­ло­же­ния, рас­смо­треть, что ему пред­шес­тву­ет, по­ка­зать это, вос­хо­дя от по­здней­ше­го к бо­лее ран­не­му и до­хо­дя до пер­во­го и об­щеп­ри­знан­но­го, пе­ре­хо­дить к ис­ко­мо­му пу­тем со­по­став­ле­ния» [3,с.442]. Дан­ное по­ло­же­ние Аль­би­на фак­ти­че­ски ука­зы­ва­ет на то же, что 1000 лет спус­тя на­пи­сал Р. Де­карт в пятом пра­ви­ле для ру­ко­водс­тва ума.

     

  1.2.3.23. О. ВТОРОЕ ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ

Пер­вое дви­же­ние - ин­дук­ция, т. е. вос­хож­де­ние от част­но­го по­ня­тия к об­ще­му, ко­то­рое яв­ля­ет­ся са­мым «то­щим» - все­го два при­зна­ка (ро­до­вое и ви­до­вое), и по­это­му са­мым бо­ль­шим по объ­ему. Оно со­впа­да­ет с дви­же­ни­ем от слож­но­го к про­стому.      

Пер­вое дви­же­ние мыс­ли по­зво­ля­ет охва­тить все фор­мы объ­ек­та. Но к это­му еще на­до прий­ти. Для это­го необходимо иметь вто­рое дви­же­ние мыс­ли. Это - упо­ря­до­че­ние форм объ­ек­та, сис­те­ма­ти­ка, т. е. рас­по­ло­же­ние их от про­сто­го к слож­но­му в по­сле­до­ва­те­ль­но­сти воз­ни­кно­ве­ния, раз­ви­тия. По­сле пер­во­го дви­же­ния мыс­ли на­до «по­вер­нуть об­рат­но» - на­чать рас­сма­три­вать фор­мы объ­ек­та от об­ще­го к част­но­му, в по­сле­до­ва­те­ль­но­сти от про­сто­го к слож­но­му. При этом со­впа­да­ют эти два пу­ти мыс­ли: от об­ще­го к част­но­му и от про­сто­го к слож­ному.  

  

ОБЩЕЕ: ПРОСТОЕ СЛОЖНОЕ

ЧАСТНОЕ

Дви­же­ние от про­сто­го к слож­но­му и от об­ще­го к част­но­му про­ис­хо­дит по­средс­твом де­ле­ния по­ня­тий на осно­ве ди­хо­то­мии: каж­дый раз все мно­же­ство форм объ­ек­та де­лят на две час­ти по ка­ко­му-то при­знаку.

«Вто­рой вид - это, на­обо­рот, спо­соб­ность раз­де­лять все на ви­ды, на ес­те­ствен­ные со­став­ные час­ти ... » [«Федр», 265д]. В ре­зу­ль­та­те гра­фи­че­ский об­раз это­го хо­да мыс­ли при­ни­ма­ет вид:     

фор­мы объ­екта      

┌─────┴───────┐

чис­тые  пре­вра­щенные

(пер­вич­ные) ┌──────┴─────┐

чис­тые  пре­вра­щенные

(вто­рич­ные)

┌───────┴─────┐

чис­тые  пре­вра­щен­ные

(тре­тич­ные и т.д.)

Ди­хо­то­мное де­ле­ние по­ня­тий про­дол­жа­ют до тех пор, по­ка не до­стиг­нут по­ни­ма­ния ин­те­ре­су­емой фор­мы объ­ек­та. В ре­зу­ль­та­те ум при­уча­ет­ся к длин­ной це­пи вы­во­дов [91,Т.2, с.220].      

«И это са­мая глав­ная про­вер­ка, име­ют­ся ли у че­ло­ве­ка при­род­ные дан­ные для за­ня­тий диа­лек­ти­кой или нет. Кто спо­со­бен все обо­зреть, тот - диа­лек­тик, ко­му же это не под си­лу, тот - нет» [«Государство», 537с].      

«Пре­жде всего, на­до по­знать ис­ти­ну от­но­си­те­ль­но лю­бой ве­щи, о ко­то­рой го­во­ришь или пи­шешь; су­меть опре­де­лить все со­от­ветс­твен­но с этой ис­ти­ной, а дав опре­де­ле­ние, знать, как да­ль­ше под­раз­де­лить это на ви­ды, вплоть до то­го, что не под­да­ет­ся де­ле­нию» [«Федр», 277б].   

   

  1.2.3.23.П. ГИПЕРТЕКСТЫ (НАГЛЯДНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ)

В со­вре­мен­ной на­уке воз­ни­кло по­ня­тие ги­пер­текс­тов на осно­ве осмыс­ле­ния глав­ных тен­ден­ций ее раз­ви­тия. Да­же не всег­да осо­зна­вая ее, мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли фак­ти­че­ски утвер­жда­ют но­вый тип объ­яс­не­ний, до­ка­за­те­льств.      

Ги­пер­текс­том мож­но на­звать объ­яс­не­ние объ­ек­тов на осно­ве единс­тва воз­мож­но­стей вер­ба­ль­ных (сло­ве­сных), ма­те­ма­ти­че­ских и гра­фи­че­ских (схе­ма­ти­че­ских, на­гляд­ных, ино­гда го­во­рят «гео­мет­ри­че­ских») средств. Этот тип текс­тов мож­но осмыс­лить с по­мо­щью, на­при­мер, учеб­ни­ков по фун­да­мен­та­ль­ной эко­но­ми­ке за­пад­ных стран. Каж­дый из этих эле­мен­тов вы­пол­ня­ет свою функ­цию в та­ком объ­яс­не­нии объ­ек­тов. Об­ра­тим здесь вни­ма­ние на функ­цию схем, ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ских и т.п. мо­де­лей, ко­то­рые при­зва­ны обес­пе­чить ОБНАЖЕНИЕ СООТНЕСЕНИЙ ПОНЯТИЙ.      

При тра­ди­ци­он­ной ре­чи труд­но усле­дить за хо­дом мыс­ли. В свя­зи с этим Ди­оти­ма не­од­но­крат­но го­во­ри­ла Со­кра­ту: «Так по­пы­тай­ся же сле­до­вать за мо­ей мыс­лью, на­ско­ль­ко мо­жешь» [«Пир», 210а], «Те­перь, ска­за­ла Ди­оти­ма, по­ста­рай­ся слу­шать ме­ня как мож­но вни­ма­те­ль­нее» [«Пир», 210е]. А как труд­но это до­стиг­нуть и се­го­дня да­же уче­ным му­жам для обес­пе­чения тео­ре­тич­ности по­ни­ма­ния объ­екта!  


    Понятия

┌──────────┼───────────┐

со­от­не­се­ниясо­от­ветс­твия сис­те­мность
Обыч­ная речь пред­став­ля­ет со­от­не­се­ние по­ня­тий. Тра­ди­ци­он­ное вы­ра­же­ние этих со­от­не­се­ний впол­не до­ступ­но лю­дям со здра­вым рас­суд­ком, но, од­но­вре­мен­но чувс­твен­но не вос­при­ни­ма­емо, а следовательно тре­бу­ет­ся дли­те­ль­ная тре­ни­ров­ка этих спо­соб­но­стей. По­это­му на­ука и прак­ти­ка пе­да­го­ги­ки по­шла по пу­ти об­на­же­ния этих со­от­не­се­ний по­ня­тий. Тра­ди­ци­он­но это де­ла­ет ло­ги­ка сво­им фор­ма­ли­змом, ко­то­рый ве­сь­ма ва­жен, но не­до­ста­то­чен. Слу­жат это­му так­же со­ри­ты, це­поч­ки слов, схе­мы, мо­де­ли и т.п. Ком­мен­та­то­ры Пла­то­на обыч­но вы­ра­жа­ют схе­ма­ми рас­су­жде­ния Пла­то­на в диа­ло­гах. Об­ра­ти­те на это вни­ма­ние [130,.Т.2, с.с.577,578,585], то­ль­ко имей­те в ви­ду, что та­кой схе­ма­тизм не адек­ва­тен, а по­это­му об­ра­ти­те вни­ма­ние на схе­ма­тизм в по­след­нем то­ме Платона [130,Т.4, с.709]. В на­уке име­ют­ся и дру­гие, бо­лее вы­ра­зи­те­ль­ные спо­со­бы схе­ма­ти­че­ско­го об­на­же­ния свя­зей, воз­ни­ка­ющие сей­час в свя­зи со ста­но­вле­ни­ем ги­пер­текс­та - единс­тва гра­фи­че­ско­го, ма­те­ма­ти­че­ско­го, вер­ба­ль­но­го объ­яс­не­ния объ­екта.      

Схе­мы, гра­фи­ки, кру­ги и мно­гие дру­гие средс­тва по­ка­зы­ва­ют со­от­не­се­ния по­ня­тий. Они де­тер­ми­ни­ру­ют вер­ба­ль­ное объ­яс­не­ние объ­ек­та. На­до при­уча­ть­ся пред­став­лять идеи на­гляд­но. Та­кой спо­соб лег­че, до­ступ­нее. Далее этот во­прос спе­ци­аль­но рас­смо­трен и да­на сис­те­ма гра­фи­че­ских средств как осно­ва для ана­ли­за со­от­не­се­ний по­ня­тий при по­стро­ении со­ри­тов, ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ских мо­де­лей при сис­те­мном или тео­ре­ти­че­ском по­ни­ма­нии объ­ектов.

При­ве­ден­ные в «чис­том» ви­де схе­мы в не­ко­то­рой ме­ре си­но­ни­мич­ны: они по­ка­зы­ва­ют од­но и то ­же, но удоб­ны тем или иным спо­со­бом, ак­цен­ти­ру­ют те или иные ас­пек­ты мыш­ле­ния. В ис­сле­до­ва­нии не­об­хо­ди­мо од­но­вре­мен­но стро­ить все эти схе­мы. И каж­дая из них яв­ля­ет­ся «по­лу­фа­бри­ка­том» еди­но­го про­цес­са по­ис­ка тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­та. В ре­зу­ль­та­те воз­ни­ка­ет то, что мож­но на­звать «кан­товс­кой мо­де­лью», ко­то­рая обо­со­бля­ет ре­грес­си­вную и про­грес­си­вную на­прав­лен­ность мыс­ли. На схе­ме ря­да ка­те­го­рий ее мож­но по­ка­зать стрел­кой на­зад и впе­ред от сред­не­го эле­мен­та [см. 64,с.259]. Фак­ти­че­ски же по­стро­ение ря­дов воз­мож­но на осно­ве мно­го­крат­но­го «обе­га­ния» их в по­ис­ках ги­по­те­зы ре­ше­ния про­блем.