Современные социологические теории

Вид материала

Документы

Содержание Труд и монопольный капитал Менеджерский контроль. Другие работы о труде и капитале Фордизм и постфордизм

Подобный материал:

• Джордж Ритцер Современные социологические теории, 14089.21kb.
• Демонстрационная версия рабочей программы по курсу «социология» выписка из учебного, 59.84kb.
• Выписка из Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, 270.96kb.
• Программа дисциплины Эмиль Дюркгейм вчера и сегодня для направления/специальности 020300, 87.35kb.
• Конспект лекций по социологии автор составитель, 713.04kb.
• Тематика курсовых работ по общей социологии Современные российские социологические, 35.76kb.
• Примерной программы наименование дисциплины: Современные социологические теории Рекомендуется, 169.92kb.
• Алексеева та современные политические теории опыт запада курс лекций московский государственный, 4958.5kb.
• Примерный перечень тем курсовых работ по дисциплине, 36.79kb.
• Тема: Становление и развитие социологии. Социологические теории, 59.99kb.

Распределение излишков. Центральная проблема при монопольном капита­лизме — способность системы производить и использовать экономический изли­шек. Экономический излишек определяется как разница между стоимостью того что общество вырабатывает, и затратами на производство. Обратившись к пробле­ме излишка, Бэран и Суизи отошли от того интереса, который проявлял Маркс к эксплуатации труда, вместо него они сделали акцент на связи экономики и дру­гих социальных институтов, в частности на поглощении экономического излиш­ка этими другими институтами.

Современные капиталистические менеджеры становятся жертвами своего соб­ственного успеха. С одной стороны, они способны устанавливать цены произволь­но, благодаря своей монополистической позиции в экономике. С другой стороны, они пытаются сократить расходы внутри предприятия, особенно расходы, связан­ные с работой «синих воротничков». Способность устанавливать высокие цены и сокращать расходы приводит к повышению уровня экономического излишка.

Проблема, с которой придется столкнуться капиталисту, состоит в том, что делать с этим излишком. Одна из возможностей — израсходовать его, т. е. выпла­чивать менеджерам огромное жалованье, а акционерам огромные дивиденды, ко­торые затем превратятся в яхты, роллс-ройсы, драгоценности и икру. В некото­рой степени это происходит, но излишек настолько огромен, что элита никогда не сможет израсходовать даже маленькую его часть. В любом случае, демонстратив­ное потребление (Veblen, 1899/1994) было более характерно для ранних предпри­нимателей, нежели чем для современных менеджеров и акционеров.

Второй вариант — вложение прибыли в усовершенствованные технологии и зарубежные предприятия. Основной недостаток этих кажущихся разумными (в некоторой степени) действий, предпринимаемых менеджерами, состоит в том, что подобные инвестиции, если они сделаны разумно, производят еще больший излишек, что, в свою очередь, еще больше обостряет проблему его использования.

Увеличение числа продаж также может поглотить некоторый излишек. Совре­менные капиталисты стимулируют спрос на их продукцию посредством рекламы; создания и расширения рынка своих товаров; а также таких механизмов, как мо­делирование изменений, спланированного устаревания и предоставляемого по­требителю кредита. Однако данная альтернатива также имеет ряд проблем. Во-первых, рост числа продаж не может поглощать достаточно излишков. Во-вторых, он, вероятно, стимулирует дальнейшее расширение предприятия, которое, в свою очередь, ведет к еще большему уровню излишка.

Согласно Бэрану и Суизи, единственное, что остается, — это убытки. Излишек необходимо растратить, и для этого есть два способа. Первый — невоенное прави­тельство, несущее расходы за счет сохранения миллионов рабочих мест на госу-

[185]

дарственной службе и поддержании бесчисленных правительственных программ. Второй — военные затраты, включая огромный войсковой состав и бюджет в бил­лионы долларов на дорогую аппаратуру, которая быстро изнашивается.

Кажется, будто на самом деле нет хороших способов избавления от излишков, и, возможно, точка зрения Бэрана и Суизи справедлива. У нас остается четкое впечат­ление, что в этом состоит неразрешимое противоречие в рамках капитализма. Фак­тически все расходы капиталистов приводят к возрастанию спроса и в конечном счете — к увеличению излишков. Государственные и военные служащие тратят деньги на большое количество товаров; так как приобретается некоторое военное снаряжение (например, в 1991 г. в связи с войной с Ираком и в 1998 г. в связи с бом­бардировкой Ирака), существует спрос на новую, более совершенную экипировку.

В итоге Бэран и Суизи приняли традиционный экономический подход марк­систкой теории, но сместили акцент с процесса труда на экономические структу­ры современного капиталистического общества.

Труд и монопольный капитал

Гарри Брэверман (Harry Braverman, 1974) считал трудовой процесс и эксплуата­цию трудящихся сутью марксистской теории. Несмотря на то что его позиция отличается от взглядов Бэрана и Суизи, Брэверман считал свое творчество тесно связанным с их деятельностью (Braverman, 1974). Название книги «Труд и моно­польный капитал» отражает основную сферу интересов Брэвермана, а подзаголо­вок «Деградация труда в двадцатом веке» демонстрирует его намерение адапти­ровать представления Маркса к реальному состоянию труда в XX в.

Брэверман намеревался не только модернизировать интерес Маркса к работ­никам ручного труда, но также исследовать, что произошло с «белыми воротнич­ками» и служащими. Маркс уделял мало внимания этим двум группам, но они стали главными профессиональными категориями, подлежащими серьезному изучению. В отношении творчества Бэрана и Суизи можно сказать, что одним из основных достижений монопольного капитализма явилось относительное сниже­ние числа «синих воротничков» и одновременный рост количества «белых во­ротничков» и служащих в штате крупных предприятий, которые характерны для монопольного капитализма.

Как и Маркс, Брэверман достаточно четко дал понять, что его критика совре­менного трудового мира не отражение ностальгии по минувшей эпохе. Брэверман говорил, что не романтизирует старинные ремесла и «износившиеся, по нашим понятиям уже архаичные, образцы труда» (Braverman, 1974, р. 6). Так же, как и Маркс (и Маркузе), Брэверман критиковал науку и технологию не самих по себе, а способ их применения при капитализме «в качестве орудий господства при со­здании, увековечении и углублении пропасти между классами в обществе» (1974, р. 6). В отношении капитализма наука и технология систематически применялись Для того, чтобы лишить труд его ремесленного наследия, ничего не предлагая вза­мен. Брэверман полагал, что в других (т. е. социалистических) руках наука и тех­нология могли бы использоваться иначе, чтобы прийти

к эпохе, еще не существующей, эпохе, когда профессиональное удовлетворение, испы­тываемое трудящимся в ходе осознанного и целенаправленного трудового процесса,

[186]

будет сочетаться с чудом науки и изобретательностью инженерии; эпохе, в которой для каждого подобное сочетание в какой-то мере будет полезным (Braverman, 1974, р. 7).

С целью дополнить анализ, проводимый Марксом в отношении «синих ворот­ничков», анализом «белых воротничков» и служащих, Брэверман доказывал, что понятие «рабочий класс» подразумевает не особую группу людей или профессий, а скорее, процесс покупки и продажи рабочей силы. Говоря об этом процессе, Брэ­верман доказывал, что при современном капитализме практически никто не владе­ет средствами производства; следовательно, многие, включая большинство «белых воротничков» и служащих, вынуждены продавать свою рабочую силу тем немно­гим, кто средствами производства располагает. С этой точки зрения, капиталисти­ческие управление и эксплуатация, а также производный процесс механизации и рационализации распространяются на профессиональную деятельность «белых воротничков» и служащих. Однако влияние этих процессов на «белых воротнич­ков» еще не так велико, как это наблюдалось у «синих воротничков».

Брэверман основывал свой анализ на марксистской антропологии, в частности, на понятии человеческого потенциала (сущности вида). Он доказывал, что всем жизненным формам необходимо поддерживать себя в своем природном окружении; т. е. им необходимо «подчинить» себе природную среду, которую они использова­ли бы в соответствии с собственными нуждами. Труд есть процесс, посредством которого природа видоизменяется, чтобы извлечь больше пользы. В этом смысле животные тоже трудятся, но характерной особенностью человека, отличающей его от животного, является наличие сознания. Люди наделены рядом психических спо­собностей, которые у животных отсутствуют. Труд человека, таким образом, харак­теризуется единством понимания (мышления) и исполнения (действия). Данное единство может быть разрушено. Капитализм становится решающим фактором разрушения этого единства мышления и действия в мире труда.

Ключевой компонент данного раскола при капитализме составляет продажа и покупка рабочей силы. Капиталист может приобрести только определенные виды рабочей силы и никакие другие. Например, они могут приобрести ручной труд и настаивать на том, что умственный труд не будет задействован в про­цессе. Хотя может случиться и обратное, но это менее вероятно. В результате ка­питализм характеризуется увеличением числа работников физического труда и все большим снижением количества работников умственного труда. Кажется, это противоречит статистике, которая отражает массовый рост «белых воротничков» предположительно умственных профессий. Брэверман же полагал, что многие профессии «белых воротничков» пролетаризированы, стали во многом неотли­чимыми от физического труда, в чем мы сможем убедиться позже.

Менеджерский контроль. Брэверман признавал экономическую эксплуата­цию, которая находилась в центре внимания Маркса, но сам сконцентрировался на проблеме контроля. Брэверман задавался вопросом: как капиталисты управля­ют рабочей силой, которую они наняли? Во-первых, с помощью менеджеров. На самом деле, Брэверман определял менеджмент как «трудовой процесс, цель ко­торого — осуществление контроля на предприятии» (Braverman, 1974, р. 267).

Брэверман концентрируется на объективных средствах, применяемых менед­жерами для управления персоналом. Большой интерес для него представляло

[187]

использование специализации в целях управления трудящимися. Он проводил четкую границу между разделением труда в обществе в целом и специализаци­ей труда на предприятии. Во всех известных обществах присутствует разделе­ние труда (например, между мужчинами и женщинами, фермерами и трудовым городским населением, и т. д.), но специализация труда на предприятии — осо­бое завоевание капитализма. Брэверман полагал, что разделение труда на соци­альном уровне подчеркивает индивидуальность, тогда как специализация на ра­бочем месте влечет за собой губительные последствия деления людей на группы по способностям: «Отнесение индивидуума к той или иной группе без учета его способностей и нужд — преступление против личности и против человечества» (Braverman, 1974, р. 73).

Специализация на рабочем месте подразумевает постоянное деление и подраз­деление задач или операций в каждый конкретный промежуток времени и высоко­специализированные действия, каждое из которых поручается отдельному рабоче­му. Этот процесс приводит к появлению так называемых «детальных рабочих» (узкоспециализированных рабочих). Из круга способностей и индивидуальных воз­можностей сотрудника капиталисты отбирают те, которые пригодятся в процессе работы. Как отмечает Брэверман, капиталист сначала разрушает трудовой процесс, а потом, разрывает на части и работника» (Braverman, 1974, р. 78), требуя, чтобы рабочий применял только небольшую часть своих умений и навыков. По словам Брэвермана, трудящийся «никогда по собственной воле не станет пожизненным узкоспециализированным работником. Это достижение капиталиста» (Braverman, 1974, р. 78).

Зачем это нужно капиталисту? Во-первых, это облегчает контроль менеджер­ского персонала за работой трудящегося. Легче контролировать рабочего, выпол­няющего определенную задачу, нежели сотрудника, применяющего в трудовом процессе широкий спектр навыков. Во-вторых, это повышает производительность. То есть группа сотрудников, выполняющих конкретную задачу, в силах произвести гораздо больше, чем то же самое количество специалистов, каждый из которых об­ладает всеми навыками и выполняет все производственные задачи. Например, трудящиеся, работающие на сборочном конвейере, производят большее количе­ство автомобилей, чем то же самое число квалифицированных мастеров, каждый из которых выпускает свою собственную машину. В-третьих, специализация по­зволяет капиталисту платить по минимуму рабочей силе, занятой в процессе про­изводства. Вместо высокооплачиваемых, квалифицированных мастеров капита­лист может нанять низкооплачиваемый, неквалифицированный персонал. Следуя логике капитализма, работодатель пытается постепенно снижать оплату труда рабочих, в результате чего на самом деле появляется недифференцированная мас­са «простого труда», как это явление называл Брэверман.

Специализация не является достаточным для капиталистов и менеджеров средством контроля на рабочих местах. Другое важное средство — научный метод, °Дно из направлений которого представлено научным менеджментом, представ­ляющий собой попытку применить науку к управлению трудовым процессом от лица администрации. Согласно Брэверману, научный менеджмент — это наука «Наилучшим образом управлять отчужденным трудом» (Braverman, 1974, р. 90).

[189]

жеры, инженеры, техники в настоящее время заняты умственной работой, тогда как линейные служащие канцелярий выполняют не более чем задания физиче­ского плана, например набивают тексты. В результате уровень квалификации, необходимый для выполнения подобной работы, снизился, и такая работа прак­тически не требует обучения.

В настоящее время научный менеджмент проникает и в офис. Задания служа­щих были научно изучены и в результате этого исследования упрощены, рутини-зированы и стандартизированы. Наконец, в офис «вторглась» механизация, глав­ным образом благодаря компьютерам и компьютерному оборудованию.

Применяя эти механизмы в канцелярской работе, менеджерам проще осуще­ствлять контроль над служащими. Вряд ли подобные механизмы контроля так же сильны и эффективны в офисе, как и на заводе; тем не менее существует тенден­ция развития «заводов»¹ «белых воротничков».

В адрес Брэвермана было сделано несколько критических замечаний. С одной стороны, он переоценивал степень сходства физического и офисного труда. С дру­гой — его поглощенность проблемой контроля привела к тому, что он уделил от­носительно мало внимания динамике экономической эксплуатации при капита­лизме. Тем не менее он обогатил наше понимание процесса труда в современном капиталистическом обществе (Foster, 1994; Meiksins, 1994).

Другие работы о труде и капитале

В работах Ричарда Эдвардса (Edwards, 1979) проблеме контроля уделено еще большее внимание. Согласно Эдвардсу, в XX в. изменяется характер рабочего ме­ста, и контроль составляет суть данной проблемы. Вслед за Марксом Эдварде рас­сматривает рабочее место, как в настоящем, так и в прошлом, в качестве арены классовой борьбы, говоря его словами, это «оспариваемая территория». На этой арене происходили и продолжают происходить драматические изменения, в ко­торых те, кто наверху, управляют теми, кто внизу. На протяжении XIX в. при ка­питализме, основанном на конкуренции, использовался «простой» контроль, ко­гда «руководители осуществляли власть лично, нередко вмешиваясь в процесс труда, поучая рабочих, запугивая и угрожая, вознаграждая за хорошую работу, тут же нанимая и увольняя, поощряя верных сотрудников и, в целом, действуя то тира­нически, то благожелательно, то еще каким-либо иным образом» (Edwards, 1979, * Р-19). Хотя эта система управления продолжает использоваться в большинстве малых предприятий, она не оправдывает себя в современных крупномасштабных организациях. В подобных местах система простого контроля заменяется контро­лем, который носит безличный и более технически и бюрократически изощрен­ный характер. Современными рабочими управляют сами технологии, с которыми они работают. Классическим примером может служить конвейер по сборке авто­мобилей, его непрерывные требования определяют действия рабочих. Другой пример — это современный компьютер, способный вести тщательный учет сделан-

¹ Важно отметить, что книга Брэвермана написана до бума компьютерных технологий в офисе, в осо­бенности широко использующегося в настоящее время текстового редактора. Возможно, подобная технология, требующая более высокой квалификации и более продолжительного обучения, чем ста­рые офисные технологии, повысит самостоятельность рабочих (Zuboff, 1988).


[190]

ного рабочим объема работы и количества ошибок. Современными рабочими так­же в большей степени управляют безличные бюрократические правила, чем не­посредственный надзор проверяющих. Капитализм постоянно претерпевает изме­нения, а вместе с ней меняются и средства управления рабочими.

Примечательна также работа Майкла Буравого (Burawoy, 1979) и его интерес к тому, почему труд рабочих в капиталистической системе так тяжел. Буравой отвер­гает объяснения Маркса о том, что это результат принуждения. Появление профсо­юзов и другие изменения значительно снизили деспотичную власть управленчес­кого персонала. «Принуждение само по себе не объясняет действия рабочих на предприятии» (Burawoy, 1979, р. хй). По Буравому,. рабочие, по крайней мере час­тично, согласны интенсивно работать в системе капитализма, и как минимум, отча­сти, это согласие возникает непосредственно на рабочем месте.

Можно проиллюстрировать подход Буравого одним аспектом его исследова­ния — она анализирует игры, в которых рабочие принимают участие на работе или, более обобщенно, их неформальную деятельность. Большинство аналитиков счи­тают, что подобные усилия направлены на преодоление чувства отчуждения и не­удовольствия, связанного с работой. К тому же, подобные игры всегда было приня­то рассматривать как социальный механизм противостояния руководству. Буравой, напротив, заключает, что данные игры «как правило, не являются ни независимы­ми, ни противодействующими руководству» (1979, р. 80). Фактически, «руковод­ство, по крайней мере, на низшем уровне, на самом деле не только участвует в орга­низации подобных игр, но и следит за соблюдением правил» (Там же). Такие игры не бросают вызов руководству, организации или, в конечном счете, системе капи­тализма, а скорее поддерживают их. С одной стороны, участие в игре позволяет до­стичь соглашения относительно правил, по которым строится игра и, в более широ­ком смысле, система социальных отношений (собственник — менеджер — рабочий), определяющая правила игры. С другой — поскольку и менеджеры, и работники во­влечены в одну игру, затушевывается система антагонистических социальных от­ношений, которым игра была призвана противостоять.

Буравой утверждает, что методы, склоняющие к активному сотрудничеству и согласию, намного эффективнее, чем принуждение (например, увольнение тех, кто не желает сотрудничать), с точки зрения вовлечения рабочих в погоню за при­былью. В конце концов, Буравой полагает, что игры и другие неформальные виды деятельности служат средствами, для того чтобы склонить рабочих к принятию данной экономической системы и добиться от них большего вклада в увеличение прибыли.

Фордизм и постфордизм

Одной из тем, недавно волновавших марксистов, ориентированных на экономи­ку, был вопрос о том, как происходит превращение «фордизма» в «постфордизм» (Amin, 1994; Kiely, 1998). Это относится и к более широкой дискуссии о том, претерпели ли мы переход от модернистского к постмодернистскому обществу (Gartman, 1998). Мы обсудим эту широкую тему обобщенно (глава 13), а также то, как ее трактуют современные теоретики-марксисты (позднее в данной главе). Обычно фордизм ассоциируется с модернистской эрой, в то время как постфор-

[191]

дизм связывают с более близкой постмодернистской эпохой. (Марксистский инте­рес к фордизму» не нов: Грамши [Gramsci, 1971] опубликовал эссе об этом в 1931 г.) Фордизм, конечно, связан с идеями, принципами и системами, порожденны­ми Генри Фордом. Форду в основном ставят в заслугу разработку современной системы массового производства, преимущественно благодаря созданию конвей­ера по сборке автомобилей. С фордизмом можно ассоциировать следующие осо­бенности:

♦ Использование негибких технологий, таких как конвейер.

• Принятие стандартизованного шаблона трудовых операций (тейлоризм).
  
• Увеличение производительности благодаря «экономии на масштабе, а также сокращении использования квалифицированной рабочей силы в связи с авто­матизацией, интенсификацией и гомогенизацией труда» (Clark, 1990, р. 73).
  
• Последовавший за этим рост числа рабочих и бюрократизированных со­юзов.
  
• Проведение этими союзами переговоров о едином уровне зарплаты, связан­ном с увеличением прибыли и производительности.
  
• Увеличение рынка однородной продукции массового промышленного про­изводства и, вследствие этого, гомогенизация потребительских моделей потребления.
  
• Рост заработной платы, обусловленной объединением в профсоюзы и веду­щей к возрастанию спроса на товары массового производства.
  
• Рынок продукции, управляемый в соответствии с кейнсианской макроэко­номической моделью, и рынок труда, который регулируется посредством заключений коллективных соглашений, за чем наблюдает государство.
  
• Массовые образовательные учреждения, подготавливающие массовую ра­бочую силу для промышленных отраслей (Clark, 1990, р. 73).
  

Фордизм развивался на протяжении XX в., особенно в Соединенных Штатах, он достиг пика и постепенно начал приходить в упадок в 1970-х гг., в частности после нефтяного кризиса 1973 г. и последовавшего за этим спада в американской автомобильной промышленности и подъема японской. Это говорит в пользу того, что мы являемся свидетелями заката фордизма и расцвета постфордизма, особен­ности которого заключаются в следующем.

• Снижение интереса к продукции массового производства сопровождается ростом интереса к более индивидуализированным товарам, особенно к вы­сокому качеству и утонченному стилю.
  
• Более индивидуализированные товары требуют более короткого производ­ственного цикла, что приводит к созданию меньших и более производитель­ных систем.
  
• Более гибкое производство становится прибыльным благодаря внедрению новых технологий.
  

[192]

♦ Новые технологии, в свою очередь, влекут за собой потребность в рабочих, обладающих более разнообразными навыками, лучше обученных, более ответственных и свободно мыслящих.

♦ Управление производством должны осуществлять более гибкие системы.

♦ Огромные, негибкие бюрократические системы нуждаются в радикальной перестройке, для того чтобы действовать эффективно.

♦ Бюрократизированные объединения (и политические партии) больше не в состоянии адекватно представлять интересы новой, сильно дифференциро­ванной рабочей силы.

♦ Децентрализованные коллективные соглашения приходят на смену цент­рализованным переговорам.

• Происходят изменения личности рабочих, они начинают сильно различать­ся по потребительским предпочтениям, стилю жизни, культурным запросам.
  
• Централизованное государство благосостояния уже не удовлетворяет по­требности (например, в том, что касается здоровья, благосостояния, обра­зования) сильно дифференцированного населения, поэтому требуются бо­лее гибкие и дифференцированные учреждения (Clark, 1990, р. 73-74).
  

Если подвести итог, то сдвиг от фордизма к постфордизму можно описать как переход от однородности к разнообразию. Здесь затрагиваются два главных воп­роса. Первый: действительно ли переход от фордизма к постфордизму свершился (Pelaez и Holloway, 1990)? Второй, сулит ли постфордизм решение проблем, ас­социируемых с фордизмом?

Во-первых, конечно, не было четкой исторической границы между фордизмом и постфордизмом (S. Hall, 1998). Если мы признаем, что в современном мире воз­никли элементы постфордизма, нужно признать, что сохраняются и элементы фор­дизма, не носящие признаков вырождения. Например, «макдональдизм» можно признать имеющим много общего с фордизмом явлением, которое развивается в современном мире с удивительной скоростью. Все больше и больше секторов об­щества приходят к использованию принципов макдональдизма, по которым по­строена модель этого ресторана быстрого питания (Ritzer, 1996). Макдональдизм объединяет с фордизмом многие особенности: однообразная продукция, жесткие технологии, стандартизованные операции на рабочем месте, сокращение исполь­зования квалифицированной рабочей силы, гомогенизация труда (и потребителя), массовая рабочая сила, гомогенизация процесса потребления и т. д. Таким образом, фордизм жив и благополучно существует в современном мире, хотя странным и причудливым образом превращается в макдональдизм. Более того, классический рордизм, например в виде конвейера, в значительной степени сохраняет свое при­сутствие в американской экономике.

Во-вторых, даже если согласиться с тем, что мы уже живем в эпоху постфор­дизма, следует задать вопрос: сопровождается ли это решением проблем, стоящих перед современным капиталистическим обществом? Некоторые неомарксисты (и многие из тех, кто поддерживает капиталистическую систему; (Womack, Jones и Koos, 1990) связывают с этим великие ожидания: «Постфордизм — это в основ-ом выражение надежды на то, что развитие капитализма в будущем станет спа-

[193]

сением общественной демократии» (Clark, 1990, р. 75). Однако это только надеж­да и, в любом случае, уже существуют доказательства того, что постфордизм вов­се не станет тем блаженством, которое сулят некоторые наблюдатели.

Повсеместно утверждается, что японская модель (утратившая свою привлека­тельность после стремительного спада в японской промышленности в 1990-х гг.) ляжет в основу постфордизма. Однако изучение японской промышленности (Satoshi, 1982) и американских отраслей промышленности, использующих япон­ские приемы управления (Parker and Slaughter, 1990), указывает, что эти системы испытывают огромные трудности и могут привести даже к увеличению уровня эксплуатации рабочих. Паркер и Слотер клеймят японскую систему в том ее виде, как она используется в США (и, вероятно, еще хуже в Японии), называя ее «стрес­совым управлением»: «Цель состоит в том, чтобы натянуть систему, как резино­вую ленту, на точку разрыва» (1990, р. 33). Среди прочего, на японских предприя­тиях скорость работы еще выше, чем на традиционном американском конвейере, что приводит к страшному перенапряжению рабочих, которым приходится выбивать­ся из сил, только чтобы не отстать от конвейера. Таким образом, заключает Леви-доу, рабочие новой, постфордистской эры «подвергаются безжалостному давлению ради увеличения производительности труда, зачастую в обмен на более низкую зар­плату — будь то фабричные рабочие, надомники, работающие в швейной промыш­ленности, работники, предоставляющие частные услуги или даже преподаватели политехнического института» (1990, р. 59). Следовательно, вполне возможно, что постфордизм не решает проблемы капитализма, а просто представляет новую, и более замаскированную стадию повышения эксплуатации трудящихся.