Geum.ru

Аналитическая записка «Сокращение неравенства и преодоление бедности» Оглавление

Вид материалаДокументы

Содержание


3.2. Для преодоления бедности
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

3.2. Для преодоления бедности

    1. Активная политика на рынке труда и государственная поддержка эффективной занятости, политика оплаты труда, противодействующие появлению работающих бедных; интеграция трудоспособных бедных в программы занятости, профессионального обучения и переобучения (предложение Разумова А.А., позиция Назарова В.С. – мера нуждается в конкретизации).
    2. Повышение реальных доходов от трудовой и предпринимательской деятельности и, прежде всего заработной платы, в том числе недопущение установления уровня МРОТ ниже ПМ трудоспособного работника, отработавшего норму времени и выполнившего установленные нормы труда. МРОТ должна пересматриваться ежегодно в увязке с прогнозной оценкой ПМ трудоспособного работника с учетом стоимости жизни в месте занятости работника. Освободить МРОТ от включения в его состав стимулирующих, компенсационных и иных выплат. Осуществить постепенный переход к установлению размеров МРОТ в соотношении со средней заработной платой в регионе занятости работника, но не ниже ПМ трудоспособного населения с перспективой обеспечить такую пропорцию, чтобы к 2020 году МРОТ была не ниже 3 ПМ трудоспособного работника (не ниже 50% СЗП или 60% медианной заработной платы в регионе занятости работника) (предложение Бобкова В.Н. комментарий Назарова В.С. – это приведет к потере работником стимулов к труду, росту безработицы, увеличению нелегальной занятости).
    3. Комплексное оказание адресной социальной помощи нуждающимся посредством одновременного предоставления пособий и социальных услуг, индивидуально настроенных на потребности получателей помощи и их максимальную социальную (в том числе трудовую) интеграцию. Переход от поддержки отдельных категорий населения к равномерной адресной поддержке домохозяйства на различных этапах жизненных цикла в период сложных жизненных ситуаций, связанных с потерей доходов (рождение детей, периоды нетрудоспособности, высокий уровень иждивенческой нагрузки, длительная безработица и др.) (предложение Овчаровой Л.Н., ИЭП, Тихоновой Н.Е.. Комментарий Егорова Е.В.: это может означать трансформацию системы социальной защиты населения в адресную социальную помощь, т.е. упразднение системы категориальных социальных гарантий, или социальных льгот. Многие из указанных случаев потери доходов (рождение детей, периоды временной нетрудоспособности и др.) являются страховыми случаями и страхуются в системе обязательного социального страхования с помощью денежных выплат (пенсий и пособий) и оказания социальных услуг. Они оказываются на принципах социальной страховой поддержки всех граждан (ОМС) или определенных категорий населения (матерей и детей, инвалидов, вдов и сирот, пенсионеров). Социальное страхование – важнейший элемент системы социальной защиты населения, отличный от адресной социальной помощи. Государственные социальные гарантии (всеобщие и категориальные) – основа социальной защиты населения в социальном государстве. Их сокращение или упразднение ведет к росту масштабов социальной помощи. При этом категориальная социальная помощь сохраняется для таких социальных групп населения, как беженцы, вынужденные переселенцы, участники техногенных и природных бедствий и катастроф.)
    4. Реализация адресных программ социальной помощи направленных на выход семьи на самообеспечение21 с оказанием социальной поддержки при условии обязательного заключения социального контракта, предусматривающего социальную адаптацию трудоспособных незанятых членов домохозяйства (включая получение профессиональных навыков, переобучение, активный поиск работы через службу занятости, участие в программах реабилитации от алкогольной зависимости, участие в общественных работах и др.). Эта мера также позволит ограничить участие в программах заявителей, скрывающих доходы, которые, как правило, не претендуют на такие формы поддержки (предложение Овчаровой Л.Н., Разумова А.А., ИЭП, Тихоновой Н.Е., Бобкова В.Н.).
    5. Постепенное перераспределение бюджетных ресурсов в пользу адресных программ на основе принципа бюджетной нейтральности с отказом от мер социальной поддержки некоторых категорий граждан (например, ветеранов труда, являющихся возобновляемой льготной категорией, увеличивающей бремя социальных расходов по мере старения населения) (позиция ИЭП. По мнению Смирнова С.Н. следует предоставлять социальную помощь ветеранам труда с доходами ниже некоторой черты бедности. При этом некоторые эксперты, например, Тихонова Н.Е., предупреждают, что отмена социальной помощи ветеранам труда может привести к массовым социальным выступлениям, т.к. это самая активная в протестном отношении группа. Кроме того, по мнению Тихоновой Н.Е., Бобкова В.Н., Егорова Е.В. не является верным решением отказ от категориальной помощи как таковой).
    6. Развитие услуг по уходу за пожилыми и услуг по воспитанию и развитию детей с целью предоставления трудоспособным гражданам, занятым по уходу за нетрудоспособными членами своей семьи, реализации своего экономического и трудового потенциала. Расширение нестандартных форм занятости, позволяющих сочетать семейное воспитание детей и занятость (например, предоставление финансирования родителям (за исключением социально неблагополучных семей) за отказ от посещения детских садов детьми в возрасте до 4-5 лет) (предложение ИЭП, Альтшулера Б.Л., Тихоновой Н.Е.).

Введение обязательного страхования по уходу за нетрудоспособными лицами старших возрастных групп. Такая практика имеется в ряде стран. Это позволит создать стабильные условия для компенсации затрат по уходу и уменьшить риски для человека, утратившего способность самостоятельно обслуживать себя. (предложение Бобкова В.Н., позиция Назарова В.С. – по сути, это означает увеличение нагрузки на ФОТ, то есть ухудшение положения работающих бедных, аналогичные программы можно проводить в рамках перераспределения действующих страховых взносов, расходов бюджетов, а также с помощью добровольного страхования более обеспеченных слоев населения).
    1. Усиление взаимодействия различных ведомств по выявлению граждан, находящихся в крайней бедности и нуждающихся в оказании адресной социальной помощи. Усиление межведомственного взаимодействия служб занятости и социальной защиты в поддержании уровня жизни безработных из социально уязвимых групп. В том числе активизация работы службы занятости по трудоустройству (в том числе временному) и профессиональной подготовке подростков из бедных семей (предложение ИЭП, Тихоновой Н.Е.).
    2. Стимулирование развития некоммерческих организаций, оказывающих социальную помощь малообеспеченным гражданам и содействующих их трудоустройству. Привлечение негосударственного сектора к реализации и мониторингу эффективности региональных и муниципальных программ социальной помощи (предложение ИЭП, Тихоновой Н.Е. Примечание Смирнова С.Н.: необходимо продумать механизмы закупки соответствующих услуг у НКО. Относительно мониторинга эффективности региональных и муниципальных программ социальной помощи можно рассмотреть вопрос о создании «Ежегодного национального доклада по мониторингу эффективности региональных и муниципальных программ социальной помощи»).
    3. Гармонизация процедур предоставления адресной социальной помощи с определением единой черты бедности, единых учитываемых видов доходов, порядка подачи заявления, периода оказания помощи и др. параметров с целью снижения как издержек получателей по вступлению в программы, так и административных расходов на ведение адресных социальных программ (предложение ИЭП, Тихоновой Н.Е.).
    4. Поддержка социальных программ, реализуемых в регионах Российской Федерации на федеральном уровне. В частности, расширение деятельности Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, осуществляющего софинансирование программ субъектов РФ, а также проектов муниципальных образований, государственных и муниципальных учреждений, российских некоммерческих организаций, направленных на решение проблем детского неблагополучия. А также создание аналогичного механизма софинансирования региональных и муниципальных адресных социальных программ, направленных на другие малоимущие группы населения (предложение ИЭП).
    5. Усиление адресности программ социальной помощи путем введения индикаторного теста на проверку нуждаемости (proxy means testing)22 с определением нуждаемости на основе наблюдаемых характеристик домохозяйств (демографического состава домохозяйства, наличия определенных предметов длительного пользования, качества жилищных условий и др.). Использование более жесткой черты бедности и дифференциация размера помощи в зависимости от уровня доходов и состава домохозяйства в адресных социальных программах, ориентированных на преодоление длительной и глубокой бедности (предложение ИЭП. Против данного предложения Тихонова Н.Е.. По ее мнению, учитывая особенности менталитета россиян, такой подход приведет лишь к деградации имущественного потенциала многих домохозяйств как сознательно избираемой стратегии и смещению основной помощи именно в те группы, помощь которым в глазах россиян вообще нелегитимна со всеми вытекающими отсюда социально-экономическими и социально-политическими последствиями. По мнению Богомоловой Т.Ю. индикаторный тест будет иметь смысл делать, если помощь станет более масштабной. Чтобы осуществлять тестирование, нужно иметь подготовленных специалистов. Это предполагает совершенствование структуры и кадрового состава работников социальной защиты, что является отдельной задачей).
    6. Сокращение числа небедных получателей адресной социальной помощи посредством усовершенствования процедуры учета и проверки доходов заявителей с одновременным увеличением размера оказываемой адресной помощи для сохраняющих статус бедности даже при усилении процедур контроля доходов (позиция ИЭП, против – Тихонова Н.Е., Бобков В.Н. По мнению Бобкова В.Н. не следует противопоставлять категориальную и адресную помощь. Цели адресной поддержки могут быть разными Примечание Смирнова С.Н.: не очевидны административные издержки и, следовательно, выгоды, данного предложения).
    7. Совершенствование системы мониторинга результативности адресных программ посредством регулярного проведения социологических опросов и обследований целевых групп (не реже раза в год) с целью определения влияния программ адресной социальной помощи на их благосостояние (предложение ИЭП, Тихоновой Н.Е.).
    8. Развитие института микрофинансирования, позволяющего людям начать предпринимательскую деятельность, малый бизнес (чтобы прокормить себя и свою семью) (предложение Разумова А.А., Тихоновой Н.Е.).
    9. Оздоровление образа жизни населения в самом широком смысле. Государственная политика в этой области должна быть направлена на то, чтобы с самого раннего возраста дать людям равные возможности и создать мотивационный механизм для ведения здорового образа жизни (правильное питание, занятия физической культурой и спортом и др.), помогать преодолевать вредные привычки (курение, алкоголизм, потребление наркотиков) (предложение Разумова А.А., Егорова Е.В., Тихоновой Н.Е., комментарий Назарова В.С. – данное направление нуждается в конкретизации и развитии. Комментарий Егорова Е.В.: обязательные учебные занятия физической культурой и спортом необходимо ввести во всех учебных заведениях с первого по последний год обучения со сдачей ежегодных экзаменов, повысив зарплату преподавателям физической культуры до уровня средней в регионе. Необходимо запретить рекламу алкоголя и табачных изделий во всех формах с ужесточением санкций за нарушения. Примечание Смирнова С.Н. – данное предложение лишь косвенно затрагивает тему бедности и неравенства).
    10. Улучшение условий труда является важным направлением снижения уровня бедности, так как профессиональные заболевания работающих членов семьи и травматизм на рабочем месте являются очень существенными факторами, усиливающими риски «попадания» всей семьи в состояние бедности (предложение Разумова А.А., Тихоновой Н.Е.). Для «вредных» рабочих мест необходимо предусмотреть повышенные ставки взносов на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование (предложение Назарова В.С., Тихоновой Н.Е.). Комментарий Егорова Е.В.: целесообразно перевести финансирование и выплату пенсий по инвалидности и связанных со смертью кормильца в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из Пенсионного фонда России в систему обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в Фонд социального страхования РФ). Это повысит ставки взносов работодателей на данный вид страхования и создаст более действенные стимулы для них по улучшению условий труда на их предприятиях.
    11. Актуализация мер государственной поддержки и инвестиций в развитие детей: предоставление качественного обучения и питания в школе, предоставление пособий многодетным семьям, совершенствование государственной политики в отношении беспризорных и безнадзорных детей, противодействие маргинализации (бродяжничеству, попрошайничанию, наркомании, преступности), что является важным инструментом социальной защиты детей, закладывает основы образовательного и трудового потенциала у подрастающего поколения (предложение Разумова А.А., Тихоновой Н.Е., Альтшулера Б.Л., комментарий Назарова В.С. – данное направление нуждается в конкретизации и развитии, примечание Смирнова С.Н. – данное предложение лишь косвенно затрагивает тему бедности и неравенства).
    12. Увеличение размеров социальных пособий на детей до величины, действительно имеющей какое-то значение для обеспечения удовлетворения потребностей детей. Право на такие пособия должны иметь не только домохозяйства с детьми с доходами ниже прожиточного минимума, но и ниже полутора, а то и двух прожиточных минимумов (работать на снижение риска попадания в бедность). Необходимо не учитывать эти выплаты при расчете душевых (или эквивалентных) доходов, чтобы сохранять право домохозяйств с детьми на участие в других программах поддержки. В противном случае затраты будут, а эффект от повышения скорее всего раствориться, особенно реальный, связанный непосредственно с улучшением положения детей (позиция Богомоловой Т.Ю., позиция Назарова В.С.: необходимо уточнить источники дополнительных бюджетных средств, требуемых для увеличения указанных пособий).
    13. Повышение уровня минимальных социальных пособий, выплачиваемых из Фонда социального страхования РФ (пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком в возрасте до полутора лет), а также минимального пособия по безработице до прожиточного минимума трудоспособного населения с ежегодной индексацией. (предложение Егорова Е.В.).
  1. Признание лиц без определенного места жительства и занятий (нищих, бездомных, бродяг и др.) равноправными членами общества и посильная их интеграция в жизнь общества с помощью сетей социальной поддержки (предложение Разумова А.А., комментарий Назарова В.С. – данное направление нуждается в конкретизации и развитии, по мнению Тихоновой Н.Е.: в нынешней ситуации это нереально – все это требует очень дорогостоящих и, по опыту Запада, малоэффективных программ. Проще рассмотреть меры по предотвращению расширения этого явления, в частности путем внесения исправлений в Жилищный и Семейный кодекс)
  2. Проведение пенсионной реформы, при которой сокращается число получателей пенсий (реформа досрочных пенсий, повышение пенсионного возраста) и увеличивается размер пенсии (коэффициент замещения поддерживается на нынешнем уровне при возобновлении устойчивого экономического роста). В результате акцент в финансировании системы социальной помощи может быть перенесен с пожилых людей (которым обеспечивается высокая пенсия в рамках пенсионной системы) на помощь бедным людям (предложение Назарова В.С. По мнению Смирнова С.Н., Егорова Е.В. данное предложение нуждается в серьезной детализации. Комментарий Егорова Е.В.: повышение пенсионного возраста как мера по финансовой стабилизации пенсионной системы осуществляется сегодня во многих постсоциалистических странах (Польша, Литва, Хорватия, Венгрия, Болгария, Казахстан, Армения, Киргизия, Грузия, Молдавия, Румыния, Чехия). Наибольший успех имеет разработка долгосрочных программ (на10-15 лет) постепенного повышения официального пенсионного возраста у мужчин и женщин. Целесообразно разработать такую программу и в России. Разумов А.А. подчеркнул, что мужчины в России сейчас в среднем не доживают и до 62 лет, поэтому для мужчин это не гуманно и этически неприемлемо. Данное предложение может касаться только женщин – повышение их пенсионного возраста до 60 лет. В то же время на Западе и для мужчин, и для женщин установлен одинаковый пенсионный возраст. Как отметил Бобков В.Н., приоритетным для России является не повышение пенсионного возраста, а повышение эффективности занятости за счет снижения масштабов ее неустойчивой занятости и уровня безработицы, особенно, среди молодежи, а также приспособление рабочих мест для возможностей добровольно занятых пенсионеров).



  1. Совершенствование накопительной компоненты пенсионного обеспечения, в том числе, с помощью расширения направлений использования пенсионных накоплений. Помимо покупки пожизненного аннуитета (классическая пенсия) можно рассмотреть возможность разрешения использования средства пенсионных накоплений на другие цели (предложение Назарова В.С):
  1. Осуществление расходов, связанных с чрезвычайными жизненными обстоятельствами, в том числе до достижения гражданином пенсионного возраста (необходимость дорогостоящего и срочного лечения самого участника накопительной системы и его ближайших родственников).
  2. Покупка социально значимых услуг, как для самого участника накопительной системы, так и для его ближайших родственников. Для граждан старших пенсионных возрастов получение социальных услуг гораздо более важно, чем получение финансовых ресурсов. Возможность направления пенсионных накоплений на покупку «пакета» таких услуг позволит создать рынок услуг для пожилых людей и обеспечит прозрачность правил на этом рынке.
  3. Покупка недвижимости в регионах (странах) с благоприятным для здоровья пенсионеров климатом и доступными услугами в сфере здравоохранения и социального обеспечения или использование пенсионных накоплений как залога по ипотеке. (Примечание Смирнова С.Н.: при этом необходимо законодательное регулирование аналогичное регулированию использования материнского капитала. Комментарий Разумова А.А.: данное предложение вряд ли реально, так как пенсионные накопления подавляющего большинства российских пенсионеров не позволят им купить такую недвижимость, да еще оплачивать услуги здравоохранения и социального обеспечения. Категорически против данного предложения Тихонова Н.Е.. По ее мнению с учетом психологии населения и его временного горизонта это приведет к тому, что все эти средства 75% населения страны окажутся растрачены до выхода на пенсию. Единственное исключение возможно только в части операции по жизненным показаниям для самого участника пенсионной системы. По мнению Егорова Е.В. использование средств пенсионных накоплений на другие цели целесообразно в условиях устоявшейся системы накопительного пенсионного страхования и обеспечения (обязательного и добровольного) с высоким уровнем пенсионного обеспечения в целом. В России сегодня – в условиях неустойчивости всей пенсионной системы и неразвитости ее накопительной составляющей, уязвимой к потрясениям на финансовых рынках, более важной задачей является обеспечение гарантий сохранности пенсионных накоплений граждан. Для этого государству необходимо сформировать гарантийный фонд, куда в обязательном порядке каждый негосударственный пенсионный фонд (НПФ) должен перечислять определенный процент собираемых взносов. В случае неплатежеспособности НПФ государственный гарантийный фонд обеспечит выплату накопительной части трудовой пенсии или накопительной пенсии (в добровольном пенсионном страховании)).