Geum.ru

Аналитическая записка «Сокращение неравенства и преодоление бедности» Оглавление

Вид материалаДокументы

Содержание


2.2. Преодоление бедности
Шевякова А.Ю.
Богомоловой Т.Ю.
Бобкова В.Н.
Разумов А.А.
Шевякова А.Ю.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

2.2. Преодоление бедности


Из представленных в КДР приоритетных задач две представляются по-прежнему актуальными (позиция ИЭП):
  1. снижение уровня абсолютной бедности с 13,4 процента в 2007 году до 6 - 7 процентов в 2020 году (комментарий Шевякова А.Ю.: бедность не является самостоятельной проблемой, а является формой избыточного неравенства. Следовательно, механизмы снижения бедности и неравенства должны рассматриваться в рамках единообразной концепции снижения избыточного неравенства) и относительной бедности с 22 процентов в 2007г. до 15 процентов в 2020г.;
  2. повышение адресности выплаты социальных пособий, привязанных к уровню доходов населения:
  • увеличение доли социальных пособий, поступающих бедному населению (поддерживается Тихоновой Н.Е.);
  • 100% охват бедного населения адресными программами социальной помощи (по мнению Тихоновой Н.Е. 100% охват не возможен.);
  • увеличение вклада адресных пособий в доходы получателей из бедных домохозяйств14 (поддерживается Тихоновой Н.Е., комментарий Смирнова С.Н. – это может порождать социальное иждивенчество, примечание Бобкова В.Н.: если первичные доходы или страховые выплаты будут расти, то вклад адресных пособий в доходы получателей может и уменьшаться. И в этом нет ничего плохого.)


Вместе с тем, формулировка данных задач не находит единодушной оценки в экспертном сообществе.

Во-первых, многие эксперты (Овчарова Л.Н., Тихонова Н.Е., Шевяков А.Ю.) критикуют действующий в настоящее время подход к установлению границы бедности. Необходимо как проанализировать возможность уточнения порядка определения границы абсолютной бедности в России (м.б. целесообразно перейти с нормативного на нормативно-статистический способ установления линии бедности), так и рассмотреть возможность применения показателей депривационной, относительной и субъективной бедности15.

Однако пересмотр методики оценки бедности обязательно должен быть увязан с мерами социальной политики, для проведения которых данная оценка проводится (позиция Назарова В.С., с данным утверждением не согласна Тихонова Н.Е.)

По мнению Богомоловой Т.Ю. пересмотр принципов формирования прожиточного минимума необходим еще и из-за того, что в настоящее время методика установления прожиточного минимума слабо учитывает дифференциацию базовых потребностей населения, проживающих в разных природно-климатических зонах страны, то есть реальную стоимость даже не жизни, а выживания. Но при этом возникает парадокс: если пересмотреть социальные нормативы, то тогда невозможно будет оценить прогресс, например, в борьбе с абсолютной бедностью, если за базу останутся показатели 2007 года, рассчитанные по старым методикам.

По мнению Бобкова В.Н. (предложение поддерживается Егоровым Е.В.) назрела необходимость введения двух границ бедности:
  1. абсолютной бедности, измеряемой долей населения с денежными доходами ниже официально установленного прожиточного минимума. Этот индикатор должен служить основанием для включения домохозяйства в адресные программы социальной помощи и доведения их доходов до прожиточного минимума;
  2. относительной бедности, измеряемой долей населения с денежными доходами ниже 60 процентов медианного денежного дохода. Уровень и динамика последнего индикатора должна показывать успешность (неуспешность) государственной социальной политики снижения исключенности нижних слоев населения от наиболее распространенных условий жизни в обществе и показывать сопоставимое позиционирование России в международном сообществе. Одновременно, показатель относительной бедности будет являться одним из индикаторов уровня и динамики экономического и социального неравенства.

Схожую позицию высказывает Разумов А.А., отмечающий, что уже в ближайшей перспективе необходимо переходить на концепцию многоуровневой бедности (множественности линий бедности), предполагающей с расчетом Росстатом официальной линии бедности в виде прожиточного минимума расчет линий бедности, используемых ЕВРОСТАТОМ для стран ЕС, а также линий бедности, рекомендуемых (рассчитываемых) Всемирным Банком и ПРООН для России. Это, во-первых, открывает большую возможность для корректных международных сравнений феномена российской бедности, так как предполагает использование единого ее измерителя (измерителей). Во-вторых, разные линии бедности могут быть использованы по выбору региональными властями для реализации задач региональной социальной политики. 16

По мнению Шевякова А.Ю. определение относительной бедности через медиану водит в заблуждение, т.к. в России медиана значительно ниже среднедушевого дохода. Корректное определение бедности должно быть основано на оценке полной совокупности функциональных лишений, которые люди испытывают из-за недостатка средств, включая ограничение возможностей репродуктивного поведения, недостаток возможностей по получению образования и поддерживанию здоровья, нестабильность семей (разводы по экономическим мотивам и ограниченные возможности заключения браков), аборты, обусловленные социальной неустроенностью, и др.

Во-вторых, концепция адресных социальных выплат также не находит полной поддержки в экспертном сообществе. Так, не поддерживает данную формулировку задачи КДР Тихонова Н.Е.. По ее мнению в рамках социальной политики существуют две традиции понимания адресности: 1) «адресом» может выступать определенная категория (именно эта трактовка традиционно доминировала в континентальной модели европейской социальной политики, легитимна для россиян, разводящих два типа бедности: в силу структурных ограничений и чрезвычайных личных ситуаций и в силу собственного нежелания зарабатывать, алкоголизма и прочих форм девиантного поведения); 2) «адресом» могут выступать те, кто имеет наименьшие доходы или живет хуже всех независимо от причин этого, и тогда представители категории бедных, чья бедность в глазах россиян абсолютно легитимна, также должны получать помощь наравне со всеми остальными. В последнем случае, по мнению Тихоновой Н.Е., социальная отдача от такой поддержки будет близка к нулю, а политическая (делегитимизация власти и реализуемой ею политики) будет иметь отрицательный характер, т.е. будет вести при росте социальных расходов к одновременному росту социальной напряженности.

В-третьих, эксперты предлагают расширить данный в КДР перечень задач за счет следующих задач:
  • сокращение численности малообеспеченного населения, которое характеризующееся деградацией имущественного потенциала домохозяйств, невозможностью простого воспроизводства человеческого капитала и постепенной маргинализацией при наличии средств на текущее потребление (позиция Тихоновой Н.Е.);
  • достижение уровня бедности на уровне не выше 12-15% и хронической бедности с продолжительным (5-7 лет) дефицитом текущих доходов по отношению к прожиточному минимуму не более 4-5% от общей численности населения (позиция Тихоновой Н.Е.);
  • предотвращение формирования андеркласса как самовоспроизводящегося элемента социальной структуры российского общества и расширения социальной эксклюзии с помощью разработки и реализации дополнительных программ самозанятости в сфере производства социально-значимых товаров и услуг, (Б. Альтшулер), а также дополнительных программ в сферах образования, здравоохранения и повышения компьютерной грамотности бедных и малообеспеченных слоев населения (прежде всего детей и молодежи из этих слоев) для сокращения разрыва в жизненных шансах на доступ к качественному образованию и эффективной занятости представителей разных социальных слоев (позиция Тихоновой Н.Е.).
  • доведение размеров адресных пособий до уровня, компенсирующего разницу между душевыми доходами бедных домохозяйств и прожиточным минимумом (позиция Бобкова В.Н.).

В-четвертых, эксперты (Бобков В.Н.) предлагают расширить данный в КДР перечень индикаторов (социальных стандартов) идентификации социальных слоев в российском обществе, а именно:
  • бедные (наиболее нуждающиеся) – с доходами ниже ПМ;
  • низко обеспеченные – с доходами от ПМ до 3–х ПМ (социально – приемлемый, восстановительный потребительский бюджет);
  • ниже среднего уровня материального достатка – с доходами от 3-х до 7 ПМ (потребительский бюджет среднего достатка по доходам);
  • средне обеспеченные – с доходами от 7 ПМ до 11 ПМ);
  • высоко обеспеченные – с доходами свыше 11 ПМ.

Это позволит оценивать результативность социальной политики, уровень и динамику среднего по доходам слоя, формирование и увеличение которого является одной из задач, показывающей успешность (неуспешность) решения проблемы повышения уровня жизни и сокращения социально-экономического неравенства в нашей стране.