Geum.ru

Аналитическая записка «Сокращение неравенства и преодоление бедности» Оглавление

Вид материалаДокументы

Содержание


3.Рассматриваемые меры 3.1. Для сокращения неравенства
Предлагаемая шкала тарифа на обязательное пенсионное страхование
Справочно: совокупная ставка страховых взносов
Егорова Е.В.
Шевякова А.Ю.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6


3.Рассматриваемые меры




3.1. Для сокращения неравенства

    1. Повышение в 4 – 8 раз уровня реальной заработной платы в большинстве видов деятельности в рыночном и бюджетном секторах экономики страны и создание условий для значительного роста доходов в малом и средне бизнесе. Источником этого, кроме роста производительности труда, может быть перераспределение чистого продукта с помощью введения максимальной (предельной) нормы прибыли, введения норматива разделения прироста чистого дохода от бизнеса на прирост заработной платы и прирост прибыли, установление нормативных фондов оплаты труда, в том числе, через установление в тарифных соглашениях и коллективных договорах социальных стандартов оплаты труда работников базовых профессий и др. Это нужно делать поэтапно так, чтобы к 2020 году регулярно выплачиваемая часть заработной платы в зависимости от класса условий труда, уровня образования и квалификации соответствовала не менее, чем социально–приемлемому потребительскому бюджету для работников без трудового стажа, со средним профессиональным образованием и не менее, чем бюджету среднего достатка у работников с высшим профессиональным образованием без трудового стажа, не менее чем бюджету высокого достатка для работников, имеющих отличительные категории, подтверждающие их высокую квалификацию17 (предложение Бобкова В.Н., не поддерживается Назаровым В.С. – это возвращение в плановую экономику). Комментарий Егорова Е.В.: необходимо поэтапно повысить долю заработной платы в ВВП РФ к 2020г. до 50% ВВП (средний показатель развитых европейских стран), ликвидировав сверхэксплуатацию работающих по найму и сократив бедность среди домохозяйств работающих граждан в России.
    2. Кардинальное снижение масштабов неустойчивой занятости, что позволит значительно повысить уровень оплаты труда и объем страховых взносов в обязательные страховые фонды (предложение Бобкова В.Н., не поддерживается Назаровым В.С.).
    3. Повышение качества профессионального образования во всех его ступенях и его востребованности экономикой страны, что будет иметь многовекторные положительные последствия для снижения масштабов экономического неравенства, уровня бедности и развития человеческого потенциала (предложение Бобкова В.Н., позиция Назарова В.С.: предложение нуждается в конкретизации).
    4. Создание социальных лифтов, в том числе с помощью демонополизации политической и экономической сфер жизни (предложение ИЭП, поддерживается Тихоновой Н.Е., по мнению Локшина М.М., Смирнова С.Н., Шевякова А.Ю. данная цель является слишком общей и нуждается в конкретизации.), развития регулируемой конкуренции за счет государственной поддержки значительного расширения масштабов малого и среднего предпринимательства в РФ и подготовки кадров для них (предложение Егорова Е.В.).
    5. Социально ориентированное выравнивание бюджетной обеспеченности регионов позволяет повысить доступность для населения получения бесплатных социльных услуг сопоставимого качества (выравнивающий трансферт должен стать основным каналом финансовой помощи регионам, его доля в общем объеме межбюджетных трансфертов должна возрасти до 70%) (предложение ИЭП, комментарий Шевякова А.Ю.: необходимо определить источники финансирования трансфертов).
    6. Стимулирование (Эффективное государственное регулирование и поддержка – предложение Егорова Е.В.) территориальной мобильности населения (особенно молодежи и семей с детьми) повышает доступность выхода на наиболее перспективные рынки труда и получения высококачественных бюджетных услуг (предложение ИЭП, поддерживается Тихоновой Н.Е.. Примечание Смирнова С.Н.: необходимо продумать конкретные механизмы, т.к. задача повышения мобильности трудовых ресурсов поставлена в Законе РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Комментарий Разумова А.А.: этому препятствует отсутствие рынка жилья. Комментарий Шевякова А.Ю.: это может повлечь дальнейшую депопуляцию сёл и стратегически важных территорий, в том числе, Дальнего Востока. Комментарий Егорова Е.В.: стимулирование территориальной мобильности населения без его государственной поддержки и направленности на ускоренное экономическое развитие трудонедостаточных восточных регионов РФ и сбалансированное социально-экономическое развитие всех регионов страны может привести к чрезмерной концентрации работающего населения в наиболее развитых столичных и нефте-газовых регионах, усилив территориальное неравенство в доходах и потреблении социальных (бюджетных) услуг населением РФ. Примечание Локшина М.М. цели 5 и 6 противоречат друг другу, комментарий Назаров В.С. – противоречия нет, так как 1) мобильность может быть внутрирегиональной, 2) доминирование выравнивающих трансфертов не снижает мобильность за лучшим образованием и высокими заработными платами, но снижает мобильность за социальной помощью, что, по сути, смягчит рост проблемы «городского дна»).
  1. Введение дифференцированного налога на недвижимость физических лиц как способа сократить имущественное неравенство (предложение ИЭП, Разумова А.А., Смирнова С.Н., Тихоновой Н.Е.. Категорически против данного предложения Локшин М.М., т.к. по его мнению, это может ухудшить уровень жизни пожилых городских жителей. Комментарий Богомоловой Т.Ю.: введение налога на недвижимость должно быть направлено не на достижение имущественного равенства, а на увеличение налоговых поступлений, при условии, что они действительно направляются на финансирование программ социальной политики. Комментарий Егорова Е.В.: данное предложение требует серьезного обоснования).
  2. Введение налога на прирост капитала (сбережений) физических лиц (предложение Смирнов С.Н., против Назаров В.С.: это может привести к тому, что население перестанет хранить деньги в российских банках. Если процент по депозиту превышает ¾ ставки рефинансирования – с превышения взимается налог, с доходов от операций на фондовом рынке также взимается НДФЛ);
  3. Формирование системы высоко- и среднеоплачиваемых рабочих мест должно стать одной из основных задач государственной инвестиционной политики и учитываться при принятии решений о реализации крупных инвестиционных программ, предоставлении налоговых льгот и т.д., как это уже более 30 лет происходит в странах Западной Европы (Тихонова Н.Е., против Назаров В.С. – у нас государства в экономике и так избыток, наша задача создать благоприятный инвестиционный климат, а сколько будут платить работникам – это вопрос соотношения спроса и предложения на рабочую силу).
  4. Введение прогрессивного НДФЛ (предложение Шевякова А.Ю.18, Разумова А.А.), позиция ИЭП, Локшина М.М. – это недопустимо19. По мнению С.Н. Смирнова, это возможно, если охватит не более 3% - 5% населения с наиболее высоким уровнем доходов («реально богатые») и при введении относительно невысокой прогрессии (не более 20%))
  5. Введение прогрессивного подоходного налога, которым облагаются не физические лица по месту их работы, а домохозяйства по месту жительства. Шкалу прогрессии этого налога целесообразно увязать с соответствием денежных доходов домохозяйств системе потребительских бюджетов разного уровня материального достатка20. (см. раздел 2.2) Опыт такого налогообложения имеется во Франции и ряде других стран. Переход от налогообложения физических лиц к налогообложению домохозяйств устранит несуразицы обложения первичных доходов, а затем помощи бедным домохозяйствам, у работников которых изымался НДФЛ. Кроме того, сбор этого налога по месту жительства позволит обеспечить устойчивый источник наполнения местных бюджетов и сформировать у местных органов власти заинтересованность к увеличению населения и созданию рабочих мест. (предложение Бобкова В.Н. поддерживается Егоровым Е.В., позиция Назарова В.С.: данный налог будет тяжело администрировать, обложение по месту жительства создает заинтересованность местных властей в проживании богатых граждан, но никак не в создании производства, система, когда налог на имущество физических лиц уплачивается по месту проживания, а НДФЛ по месту работы балансирует стимулы местных властей),
  6. Повышение прогрессивности обложения доходов с помощью увеличения стандартных вычетов по НДФЛ (особенно на детей) до уровня прожиточного минимума (предложение ИЭП, поддерживается Тихоновой Н.Е.).
  7. Повышение прогрессивности обложения заработной платы с помощью изменения шкалы страховых взносов (предложение ИЭП):

Таблица

Предлагаемая шкала тарифа на обязательное пенсионное страхование
Страховой тариф, учитываемый на индивидуальных лицевых счетах
Солидарный тариф (или финансирование базовой части пенсии)
Страховой тариф -всего
Справочно: совокупная ставка страховых взносов

(ЕСН)

Налоговая база, тыс. руб.
На финансирование страховой части пенсии*
На финансирование накопительной части пенсии

Для лиц 1966 года рождения и старше
Для лиц 1967 года рождения и моложе
Для лиц 1966 года рождения и старше
Для лиц 1967 года рождения и моложе

до 600

14%
8%
0%
6%
2%
14%
22%

Свыше 600
0%
5%
5%
5%

Этот вариант имеет следующие достоинства:
  • финансирование накопительной части пенсии увеличивается, страховой - остается на уровне 2011 года, что обеспечивает стабильность пенсии нынешним поколениям пенсионеров и закладывает основы для увеличения роли накопительной составляющей в пенсионном обеспечении;
  • эффективный тариф обеспечивается на уровне 19%, налоговое бремя сокращается до уровня 2010 года, за счет ежегодной индексации шкалы дальнейшего снижения эффективной ставки не происходит;
  • снижается тариф на невысокие заработные платы. В результате данный вариант является наилучшим для рынка труда, так как снижается налогообложение заработной платы низкообеспеченных слоев населения. Это может положительно сказаться на занятости населения и конкурентоспособности российской экономики. Снижение тарифа страховых взносов позволит избежать возникновения арбитража между налогом на прибыль и выплатой заработной платы;
  • снижение обложения невысоких заработных плат при некотором повышении налогообложения высоких заработных плат может привести к некоторому сокращению потерь от выплаты заработной платы «в конвертах», когда значительная часть фонда оплаты труда выплачивается в виде заработной платы высокооплачиваемым работникам, а затем неофициально перераспределяется остальным сотрудникам (Данное утверждение требует статистического обоснования – мнение Разумова А.А.).
  • уровень тарифа, двухступенчатая шкала, а также порог шкалы (отношение порога шкалы к средней заработной плате) типичны для стран ОЭСР;
  • устанавливаемый порог отчисления для страховой и накопительной части пенсии в размере порядка 200% от средней заработной платы обеспечивает территориальную сбалансированность пенсионной системы для выплаты социально приемлемой пенсии в регионах, где заработная плата существенно превышает среднероссийский уровень. Вместе с тем данный вариант не создает избыточных обязательств пенсионной системы перед обеспеченными слоями населения.

Недостатком данного варианта является увеличение дефицита по базовой части пенсии, который должен финансироваться из федерального бюджета.

(Комментарий Егорова Е.В. указанный недостаток является существенным, т.к. данная шкала не решает проблемы сбалансированности бюджета Пенсионного фонда России по доходам и расходам, оставляя финансирование его растущего дефицита за счет дотаций из федерального бюджета. Последнее приведет к сокращению других статей социальных расходов федерального бюджета, к росту платности социальных услуг и снижению их доступности для бедных домохозяйств, то есть к росту социально-экономического неравенства в РФ. Решением данной проблемы может быть введение 1% взноса на обязательное пенсионное страхование, взимаемого с заработка работающих по найму, с постепенным повышением его ставки по мере роста реальной заработной платы работников. Такой взнос существовал в РФ в кризисные 1990-ые годы, но был упразднен в 2001г. с введением ЕСН. Подобные страховые взносы введены в целом ряде постсоциалистических стран (Украина, Венгрия, Латвия, Польша, Казахстан).

Комментарий Шевякова А.Ю.: целесообразно ввести плоский социальный налог на все виды доходов (кроме социальных трансфертов) без всяких исключений в зависимости от размера дохода. Это позволило бы сделать ставку такого налога достаточно низкой и не обременительной для тех видов экономической деятельности, где зарплата составляет значительную часть добавленной стоимости. Сейчас социальные взносы представляют собой тормоз для развития экономики, и этого можно избежать только за счет перераспределения социальных выплат богатых в пользу бедных).
  1. Обеспечение за счет совершенствования экономической (налоговые льготы, переход к системе ежегодно законодательно устанавливаемой минимальной почасовой заработной платы и т.д.) и социальной политики (рост пенсий и детских пособий, развитие льготных образовательных кредитов и кредитов на цели, связанные с сохранением и улучшением здоровья, и т.д.) возможностей для расширенного воспроизводства человеческого капитала населения, в том числе в межгенерационном разрезе; обеспечение возможности расширенного воспроизводства человеческого капитала по меньшей мере для половины, и простого воспроизводства – не менее чем для трети экономически активного населения (предложение Тихоновой Н.Е., позиция ИЭП, Локшина М.М. – данные меры требуют более детальной расшифровки. По мнению Локшина М.М. установление почасовой заработной платы может привести к увеличению безработицы среди низко квалифицированных рабочих и мигрантов, росту объема серых заработных плат и снижению доходов бюджета (по опыту многих стран)).
  2. Расширение, за счет стимулирования прежде всего мерами налоговой политики, доли населения, обладающего помимо текущих заработных плат и социальных трансфертов, дополнительным ресурсным потенциалом (микро- и малый бизнес, акции и паи в различных предприятиях и фондах, различные виды недвижимости помимо занимаемого ими жилья, организованные сбережения и т.д.) и доведение этой доли до 70-75% населения при одновременном росте налоговой нагрузки на верхние 3-5% населения (предложение Тихоновой Н.Е.).
  3. Преодоление социального неравенства, обусловленного разницей в доходах семей, обеспечение общедоступности в таких значимых социальных сферах, как школьное питание, детский досуг, дошкольное образование и т.п. с использованием механизма целевых потребительских субсидий (социальных ваучеров: карт, полисов, сертификатов) физическим и юридическим лицам, что также будет способствовать развитию социально-ориентированных некоммерческих инициатив в сфере предоставления этих услуг. В этой связи предлагается поддержать разработанный Минэкономразвития России и находящийся в настоящее время на согласовании в профильных ведомствах законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации». (предложение Альтшулера Б.Л., поддерживается Назаровым В.С.)
  4. Преодоление неравенства в вопросе доступности продуктов питания первой необходимости (обеспечение индивидуальной продовольственной безопасности). Естественными мерами являются увеличение адресной социальной помощи, введение «продовольственных талонов для бедных» и создание региональных сетей «социальных продовольственных магазинов». Однако, учитывая масштаб проблемы, ее решение при существующих ценах на продукты питания чисто фискальными способами (прямым бюджетным финансированием указанных мер) представляется невозможным. Тем самым стоит вопрос о принятии программно-целевых мер по развитию самозанятости в этой сфере широких слоев сельского и пригородного населения, результатом чего станет насыщение «социального продовольственного рынка» продуктами первой необходимости, стоимость которых принципиально ниже нынешних розничных цен (предложение Альтшулера Б.Л., позиция Назарова В.С. – данный вопрос выходит за рамки работы экспертной группы «Сокращение неравенства и борьба с бедностью»).
  5. Преодоление неравенства в вопросе обеспечения минимальными нормами жилой площади. Доходы абсолютного большинства остро нуждающихся в улучшении жилищных условий не позволяют им решить проблему «рыночными» способами (покупка жилья, ипотека т.п.). Также расширение покупки жилья льготникам за счет средств бюджетов по существующим рыночным ценам не представляется возможной по причине масштаба неудовлетворенных потребностей. Тем самым, следуя мировому опыту, обеспечение достойными условиями проживания всех в этом нуждающихся возможно только путем создания фондов социального жилья, массового строительства «социальных доходных домов» с общедоступной ценой аренды, формирования программно-целевого госзаказа в этой сфере, сопровождаемого усилением антимонопольных мер с целью предотвращения вздутия цен строительными монополиями. (предложение Альтшулера Б.Л., позиция Назарова В.С. – поставленная цель актуальна, но заявленные меры нуждаются в конкретизации и в институциональном обосновании).