Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Право
| Нерсесянц В. С.. Общая теория права и государства, 1999 | |
2. Патриархальные и патерналистские концепции |
|
| Согласно различным патриархальным (от патриарх - ро доначальник) и патерналистским (от патер - отец) воззрени ям, общество и государство возникают из семьи, а обществен ная и государственная власть - из власти отца семейства. Уже в древних мифических и религиозных сказаниях власть в той или иной родовой общине и племени возводится к власти прародителей, праотцов: род, племя, народ при этом уподобляются большой семье, а носитель власти - отцу семей ства. С возникновением государства подобные патриархальные и патерналистские представления повсеместно у разных наро дов переносятся на носителя государственной власти как отца и покровителя всех подданных, как "отца-основателя" этого народа и государства и т.д. Так, Конфуций (VIЧV вв. до н.э.), в духе древнекитайс ких традиций трактуя императора как "сына Неба" и исполни теля воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейства, а государство - большой семье. "Сын Неба" здесь, таким образом, предстает как отец Поднебесной. Управление государством, по Конфуцию, должно стро-иться как управление семьей - на основе норм добродетели, заботы старших о младших, сыновней преданности и почти тельности младших по отношению к старшим. Для установле ния в государстве таких семейных взаимоотношений между властью ("старшими" во главе с императором-отцом) и поддан ными ("младшими"), учил Конфуций, необходимо утвердить хороший порядок в семье. В развернутом виде патриархальная теория происхожде ния государства представлена в произведениях ярого англий ского роялиста Р. Филмера (XVII в.). Кстати говоря, сходные взгляды развивал до него английский король Яков I в ряде своих сочинений. Уподобляя власть короля власти отца семей ства над детьми, Яков I считал, что контроль за королем, вос стание против него, его изгнание или убийство столь же про тивоестественны и чудовищны, как и соответствующие дей ствия детей против своего отца. При этом он (в духе распрос траненных теологических воззрений о происхождении власти) утверждал, что короли получают власть от Бога. Апология абсолютной монархии содержится р в патриар хальной теории Филмера. Свою теорию он обосновывает ссыл ками на положения Библии о божественном сотворении Адама, на библейскую заповедь "почитай отца своего" и т.д. Отсюда он делает выводы о том, что первочеловек Адам как родоначаль ник человечества был первым отцом и первым монархом, а исходной формой правления, установленной Богом и основан ной на божественном праве, является монархия. Все последу ющие монархи, согласно Филмеру, - это наследники Адама, преемники его отцовской и одновременно монаршей власти. С этих позиций он расценивал всякое выступление против абсо лютной власти монарха как греховное нарушение божествен ного порядка властвования и божественно установленной фор мы отцовской власти в государстве. Патриархально-патерналистские воззрения имели широ кое распространение у всех народов. Глубокие корни они пу стили и в русской политической истории, традиционным ком-понентом которой стала вера широких слоев населения в "царя- батюшку" и во всякое начальство как в "отца родного". Эти настроения на протяжении веков насильственно внедрялись в сознание народа правящей деспотической властью (от "пома занника божьего" Ивана Грозного до "отца народов" Сталина). Поэтому неудивительно, что и сегодня монархисты справа и сталинисты слева, - каждый по-своему переживая Эдипов комплекс постдеспотической безотцовщины, - откровенно и настойчиво отвергают либерально-демократический конститу ционный строй современной России. Патриархально-патерналистские представления о государ ственной власти по своей сути и происхождению носят арха ический характер. В условиях достаточно развитой цивилиза ции и политико-правовой жизни подобные представления, как правило, используются в консервативно-реакционных целях -Ч для обоснования и оправдания различных форм деспотической и тиранической власти. В теоретическом плане основной недостаток патриархаль-но-патерналистских воззрений состоит в отрицании специфи ки государства и государственной власти, их качественного отличия от семьи и отцовской власти. Одним из первых критиков подобных воззрений был Ари стотель (384Ч322 гг. до н.э.), который в своем труде "Полити ка" писал: "Неправильно говорят те, которые полагают, буд то понятия "государственный муж", "царь", "домохозяин", "господин" суть понятия тождественные. Ведь они считают, что эти понятия различаются в количественном, а не в качествен- ном отношении... Будто нет никакого различия между большой семьей и небольшим государством... Это, однако, далеко от истины" . Аристотель различает три вида (формы) человеческого об щения - семью, селение и государство (полисное обще ние), - которые возникли естественным путем, т.е. возникли в соответствии с природой человека, а не сверхъестественным (божественным) образом. Семья, согласно Аристотелю, вклю чает в себя отношения мужа и жены, отца и детей, господи на и раба. Селение - это колония семей (их множество). А го сударство - наиболее развитая, завершенная и высшая по своим целям форма общения, достигшая самодовлеющего су ществования ради благой жизни. "Все общения, - поясняет Аристотель, - стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то обще ние, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется го сударством или общением политическим" . Поскольку цель государства (полиса) - наивысшая и оно представляет более высокую ступень в развитии природы че ловека, чем семья, Аристотель говорит о первичности (в тео логическом смысле) государства по сравнению с семьей. "Пер вичным по природе, - пишет он, - является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части" . Во всех этих своих суждениях Аристотель исходит из того, что "человек по природе своей есть существо политичес кое" . И эта политическая (государственная) природа человека в наиболее развитом и завершенном виде (т.е. в виде осуществ ленной цели) представлена в полисной форме общения свобод ных и равных граждан. То, что в последующей истории стали называть государ ством в различных его проявлениях и значениях, для Аристо теля-существовало лишь в виде эллинского полиса. Варвары (все неэллины) не доросли еще до свободы: "варвар и раб по природе своей понятия тождественные" . Это означает, что варвары еще не успели развить свою политическую природу и у них еще нет полиса (т.е. государства в современном слово-употреблении), нет политической (государственной) власти - "власти над свободными и равными" . Имевшаяся же тогда у варваров деспотия - это, по Аристотелю, дополитическая (догосударственная) форма отношений между господином (вла ствующим правителем) и рабами (подвластными). В Новое время патриархально-патерналистские представ ления с позиций идей о суверенитете государства критикова ли Ж. Боден, Г. Гроций, Гегель и другие мыслители. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "2. Патриархальные и патерналистские концепции" |
|
|