Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБВИНЯЕМОМУ ПРАВА НА ЗАЩИТУ |
|
|
Одним из важнейших направлений судебной реформы было создание нового, отвечающего современным требованиям борьбы с преступностью, Уголовно-процессуального кодекса, который сочетал бы в себе все характерные признаки состязательной системы правосудия, то есть положение равенства между обвиняемым и защитой, причем с самых первыш моментов процесса. Состязательный процесс - это такой процесс, при кото-ром обе стороны могут активно защищать свои права1. Он характеризуется таким правовым положением его основных участников, которое предполагает выполнение функций обвинения, защиты и разрешения дела независимыми друг от друга субъектами процесса. Это означает, что в деятельности каждого из его участников не должны присутствовать элементы не свойственной ему функции. Поэтому равноправие сторон заключается в равных процессуальных юридических средствах для обвинения и защиты, выступая, таким образом, формальным юридическим равенством. В этом смысле принцип формального равенства есть принцип любого права вообще. Из принципа равенства всех перед законом вытекают все остальные принципы уголовного процесса2. Сущность формального равенства в состязательном уголовном процессе заключается в том, чтобы представить сторонам такие процессуальные возможности, которые позволяли бы реализовать свои материально-правовые притязания именно той стороне, которая действительно права. В этой связи следует согласиться с А. Д. Бойковым, которым считает, что ллозунг равных прав и равных возможностей лжив изначально. Справедливым закон - это не равный для всех закон, а закон, создающий дополнительные гарантии для слабого3. С учетом изложенного об исходных положениях состязательности необходимо рассматривать вопрос об обеспечении реального осуществления этого уголовно-процессуального принципа. В этой связи следует отметить, что под влиянием идей состязательности процессуальная идеология действующего УПК наиболее рельефно отражена в назначении уголовного судопроизводства и его принципах. Поскольку в концепции судебной реформы борьба с преступностью объявлялась лвульгарной идеей4, то в соответствии с этим не были сформулированы задачи уголовного судопроизводства, среди которых важнейшая - раскрытие преступлений. Вместо этого в ч. 1 ст. 6 УПК РФ Назначение уголовного судопроизводства провозглашается двуединая задача этого назначения: а) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; б) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. И только в ч. 2 указанной статьи лишь упоминается, что луголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Не вызывает сомнения, что правоохранительная функция уголовного судопроизводства, выраженная в его назначении, исключительно важна, но в иерархии задач уголовно-процессуальной деятельности она не занимает первого места. Как известно, уголовно-процессуальная деятельность в истории человечества возникла в результате объективной необходимости (закономерности) борьбы с преступностью путем претворения в жизнь уголовно-правовых норм. В свое время К. Маркс сделал правильный вывод, что лпро-цесс есть форма жизни закона, что лпреступник производит не только преступление, но и уголовное право... всю уголовную юстицию5. Значит, в этом аспекте, уголовно-процессуальная процедура нужна для регулирования уголовно-правовых отношений. Еще в 1905 г. М. В. Духовский, определяя уголовный процесс как деятельность государственных или общественных ор-ганов, направленную к раскрытию совершившегося уголовного преступления и к выяснению, какие меры должны быть приняты для удовлетворения нарушенных им интересов потерпевшего и для законной ответственности виновного, считал, что процесс имеет одну цель - раскрыть истину6. Таким образом, в соответствии со ст. 21 УПК РФ, должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, уполномочены государством в каждом конкретном случае при обнаружении признаков преступления возбуждать уголовное дело в целях установления обстоятельств преступления, а также изобличения лиц, его совершивших, то есть в целях раскрытия преступления. Следовательно, первоначальная задача уголовного судопроизводства - раскрыттие преступления7. Ибо только успешное решение указанной задачи обеспечивает установление истины, а значит, и защиту лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Под влиянием все той же идеи состязательности в уголовно-процессуальном законодательстве получила закрепление и развитие известная отечественная доктрина разделения про- цессуальныш функций в ее традиционном варианте8: Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга... (ч. 2 ст. 15 УПК). При этом необходимо иметь в виду, что законодатель данным положением выражает не только свое понимание принципа состязательности уголовного судопроизводства, но и определяет его концептуальную глобальную основу: состязательным должен стать весь российский уголовный процесс, все его стадии. Поскольку состязательность есть абсолютное разделение функций обвинения, защиты и разрешения дел, которые не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо, то соответ-ственно лтеория функций концептуально положена в основу самой системы судопроизводства. Изложенное свидетельствует о том, что провозглашенные в гл. 2 конституционные права и свободы человека и гражданина - основная концептуальная идея Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является гарантией реализации другого важнейшего принципа уголовного судопроизводства - обеспечение обвиняемому прав на защиту. Теперь функция защиты не считается исключительной прерогативой обвиняемого или его защитника. Защита личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности есть общая задача и всех государственных органов и их должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Обвиняемый в соответствии с УПК РФ получил допол-нительно ряд прав, которые заключаются в том, что обвиняемому разрешено: применять технические средства для снятия копий с про-цессуальных документов, без каких либо ограничений; иметь свидание с защитником до первого допроса, что позволяет обвиняемому своевременно получить квалифицированную юридическую помощь; обжаловать в судебном порядке незаконные действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, если они ограничивают его конституционные права; участвовать в рассмотрении своих жалоб в любой судебной инстанции. Кроме того, ограничена продолжительность допроса 8 часами, несовершеннолетних обвиняемых - 4 часами в сутки. Введена гуманная мера пресечения - домашний арест, а заключение под стражу допускается лишь при условии, что лицо обвиняется в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок более 2 лет, а также ряд других прав. 3. С рассматриваемыми вопросами имеет тесную связь еще одна важная практическая проблема: процессуальный статус следователя. И в теоретическом, и в практическом аспектах при определении истинного процессуального положения следователя возникают определенные затруднения. Одни считают себя стороной обвинения в уголовном процессе, другие высказывают противоположное мнение, а третьи считают себя и стороной обвинения, и стороной защиты. Так, например, если следователь в процессе расследования доказывает обстоятельства, уличающие обвиняемого в совершении преступления, он выполняет функцию обвинения. При выяснении обстоятельств, смягчающих наказание или исключающих преступность и наказуемость деяния, - выполняет функцию защиты. В этой связи В.И. Зажицкий считает, что необходимость правильного разрешения данного вопроса связана не только со стремлением сформировать должное правосознание, но и с тем, что это непосредственно влияет на практическую деятельность. В общении со следователями выяснилось, что те из них, которые считают себя стороной обвинения, видят свою процессуальную обязанность только в установлении обстоятельств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления. Приводи-лись примеры, когда следователи отклоняли ходатайства обвиняемых о получении материалов (главным образом письменных) , свидетельствующих в их пользу на том основании, что это должны делать защитники. Такая позиция в какой-то мере объяснима, тем более что уголовно-процессуальный закон прямо не предъявляет к ним требования объективности. Ранее подобная ситуация рассматривалась как односторонность в деятельности следователей, как их профессиональная деформация. К сожалению, теперь это поощряется самим законом. Поэтому здесь вновь следует обращаться к здравому смыслу, и, учитывая, что в тексте закона упоминается об объективности предварительного расследования (ч. 2 ст. 154 УПК РФ), а в основе уголовно-процессуального права лежат нравственные нормы и принципы, следователь должен руководствоваться объективностью в своей профессиональной деятельности9. Отсюда возникает еще одна актуальная проблема, связанная с уголовно-процессуальной защитой прав обвиняемо- го, которая должна найти теоретическое и практическое решение. По нашему мнению, эта проблема возникла в связи с неумеренным увлечением законодателя идеями состязатель- ности, что привело не только к своеобразному (двойственному) определению в УПК РФ процессуального статуса следователя, но еще и несоответствие этого статуса с конституционными положениями о защите прав и свобод человека и гражданина. Общеизвестно, что в гл. 2 Конституции РФ провозглашены права и свободы человека и гражданина. Так, например, ст. 2 устанавливает: Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45). Из этого следует, что государство в лице своих соответствующих органов и их должностных лиц обязано обеспечить защиту прав и свобод граждан, а каждый гражданин - требовать от государства и его должностных лиц такой защиты. С изложенными выше конституционными установлениями не согласуются положения гл. 6 УПК РФ Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В этой главе признано, что прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания, начальник следственного отдела, то есть все государственные органы и должностные лица, указанные в этой главе, выступают на стороне обвинения. Государство в уголовном процессе только обвиняет. Оно участвует в уголовном процессе исключительно с целью лизобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), и его обязанность заключается в осуществлении уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ). Нам представляется, что указанная позиция, закрепленная в гл. 6 УПК РФ, создает реальную угрозу для соблюдения требований ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ для обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Ибо трудно представить, что дознаватель, следователь, прокурор, являясь стороной обвинения, будут еще и обеспечивать защиту прав обвиняемого на предварительном следствии. Необходимо сделать вывод о том, что следователь не должен относиться к стороне обвинения. Он должен быть, как и судья, независимой стороной в уголовном судопроизводстве . Таким образом, при рассмотрении понятий: состязательности сторон; уголовного преследования и сторон, их осуще-ствляющих, - мы имеет больше вопросов, чем ответов. Отсюда следует, что перечисленные выше понятия нуждаются в дальнейшей доработке, особенно их содержательная составляющая. В связи с этим следует согласиться с Е. Г. Мартынчиком, что лпорой трудно теоретические идеи и конструкции материали-зовать в нормах уголовно-процессуального права10. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБВИНЯЕМОМУ ПРАВА НА ЗАЩИТУ" |
|
|