Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
История политических и правовых учений
| В. С. Нерсесянц. История политических и правовых учений, 2004 | |
7. Русский утопический социализм |
|
| Шестидесятые годы отмечены появлением новых моментов в идейном содержании общественных движений. Этот период изобилует радикальными программами и не менее радикальны ми общественными акциями. В условиях пореформенной Рос сии идеи социализма - вначале сен-симонистского и фурьерист- ского, а затем и марксистского - впервые обрели относительно широкую и заинтересованную поддержку среди части интелли генции, составленной из так называемых разночинцев - сту дентов, литераторов, молодых офицеров и других государствен ных служащих, как правило, недворянского происхождения, но были и примечательные исключения. Особенно заметен слой выходцев из семей священнослужителей (например, Черны шевский и Добролюбов), которых отличала жертвенная устрем ленность к защите униженных и обездоленных в сочетании с радикальной оппозицией помещичьему и бюрократическому произволу. Видными представителями русского утопического социа лизма стали А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский. Характерно, что оба они признавали близость свою и уважение к позициям славянофилов. Герцен отмечал, что им лпринадлежит честь и слава почина, именно с них начинается лперелом русской мысли. Их сближала с западниками, к которым Герцен при числял и себя, любовь к свободе и чувство любви - лбезгра ничной, охватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту, к рурскому складу. Чернышевский о славянофилах высказался так: Они принадлежат к числу обра зованнейших, благороднейших и даровитейших людей в рус ском обществе. Интерес русской интеллигенции к социалистический идее пробудился еще в 40-х гг. в связи с обсуждением на Западе но вых изданий Ш. Фурье, сочинений В. Консидерана, JI. Блана, П. Прудона, а также близких утопическому социализму писате лей (Жорж Санд и др.). Привлекала внимание и книга истори ка Л. Штейна Социализм и коммунизм современной Фран ции (1842), весьма критичная по отношению к социалистам. А. И. Тургенев, один из образованнейших людей своего време ни, рекомендовал книгу Л. Штейна с таким комментарием: Вообще я весьма мало важности или существенного влияния на настоящее общество приписываю сим социальным и комму нистическим проявлениям, не отказывая, впрочем, социализму в будущем влиянии на общественный быт; но кто это угадать или хоть отчасти определить может? Социализм будет изменять общества или изменяться сам, смотря не по состоянию тех со словий, из коих он возникать будет, а по государствам, в коих эти сословия находятся: иначе в Германии, иначе в Англии, иначе здесь. Меры и приемы борьбы правительств с проявле ниями социализма тоже много могут изменить самые направле ния оного. К идеям и конструкциям общинного (народнического, лкре стьянского) социализма одновременно пришли многие соци альные философы, однако приоритет здесь принадлежит Алек сандру Ивановичу Герцену (1812Ч1870). Именно он воспринял сельскую общину как главный опорный элемент в здании буду щего русского социализма. Эта тема обсуждалась им одновре менно с темой отсталости России, ее самобытности и особой миссии в деле общественных преобразований у себя и других народов. Исторические события как бы пронеслись над рус ским народом, писал Герцен, во многом повторяя П. Я. Чаа даева, но, задавленный и забитый, он сохранил свой самобыт ный характер, свою молодость, не отягощенную, как у народов Запада, вековыми традициями исторической жизни. Именно сохранность самобытного характера делает его чувствительным к социализму, и более всего это связано с особой ролью сель ской общины. Община спасла русский народ от монгольского варварства, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла против вмешательства власти; она благо получно дожила до развития социализма в Европе. В общинных хозяйственных и административных началах он усматривал за- родыши и черты социалистического коллективизма. л... В избе русского крестьянина мы обрели зародыш экономических и ад министративных установлений, основанных на общности зем левладения, на аграрном и инстинктивном коммунизме. Одна ко Герцену были видны и негативные стороны общинных по рядков - поглощение личности миром (общиной), как и во всех других случаях лнеразвитого коммунизма. Выход он видел в использовании западной науки, призванной оказать на кре стьянский быт оплодотворяющее воздействие. Без этого аграр ный коммунизм будет пребывать грубым и примитивным, на подобие уравнительного коммунизма Гракха Бабёфа на Западе, который практически исключает свободу личности и потому никак не может считаться достойным воплощением социализ ма. К приобщению русского крестьянина к положительным ре зультатам цивилизации и науки Запада должны быть призваны передовые русские люди, лпрошедшие через западную цивили зацию и впитавшие ее исторический опыт и социалистические представления. 1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг В народ!, став ший на десятилетия призывом для патриотической молодежи к деятельному участию в освободительном движении. Социализм Герцена народнический и вместе с тем индиви-дуалистический - так оценивает взгляды Герцена Н. А. Бердя ев. Его вера в крестьянскую общину во многом объясняется тем, что русский мужик, даже в крепостном состоянии, более личность, чем западный буржуа, поскольку соединяет в себе личное начало с общинным. Правда, он не делает при этом различения между личностью и индивидом, между человеком и гражданином, однако хорошо чувствует и передает опасность мещанства, торжествующего и угрожающего образованному меньшинству. Первый русский западник пережил глубокое разочарование в западном мещанстве, и это склонило его к со чувствию анархизму, а не демократии. Государство и личность, власть и свобода, коммунизм и эго изм (в широком смысле слова) - вот геркулесовы столбы великой борьбы, великой революционной эпопеи, - писал Герцен в пе риод идейных поисков перспективных форм организации чело веческого общежития. Он пришел к выводу, что таких форм можно выделить только две - монархию и республику. При этом речь идет не о формах правления, а именно о формах ор-ганизации общежития, в которых действительно обеспечивает- ся дело народа (республика), общее благо. Поэтому он прово дил различение политической и социальной республики, счи тая подлинной республикой только социальную. Монархия в отличие от республики священного и неприкосновен ного авторитета, который несовместим со свободой людей и независимостью разума. На общий ход дискуссий о социальных возможностях общи ны большое влияние оказали публицистические выступления Николая Гавриловича Чернышевского (1828Ч1889), особенно две его статьи - Критика философских предубеждений про тив общинного владения (1858) и Экономическая деятель ность и законодательство (1859). В первой из них сделан вывод о том, что существование первобытной общины в условиях высокой ступени цивилиза ции, какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхождения в эту цивилизацию, потому что в общинном владе нии присутствует лвысшая форма отношений человека к зем ле. Более того, общинное владение обеспечивает, писал Чер нышевский в другой статье годом раньше, каждому земледель цу обладание землей и лгораздо лучше частной собственности упрочивает национальное благосостояние. Такое владение в состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность лсоединяет соб ственника, хозяина и работника в одном лице. Все это позво-ляет сделать вывод о возможности ускоренного социального развития при помощи общины. В статье Экономическая деятельность и законодательство автор дает контрастирующее сопоставление правовой ситуации и правительственного регламентирования с помощью законов. В общинном поземельном владении отсут ствует лвмешательство всякой центральной и посторонней ад-министрации. Здесь внутреннее регулирование, которое мож но назвать разумным законодательством, дает бесспорность и независимость правам частного лица. Оно же благоприятствует развитию прямоты характера и качеств, нужных для граждани на. Оно поддерживается и охраняется силами самого общества. Таким образом, внутриобщинное регулирование самодоста точно, в нем гораздо больше разумности, нежели в правитель ственной регламентации, поскольку оно вырабатывалось поко лениями на основе правового обычая или соглашения. Право собственности на Западе почти исключительно пре доставлено отдельному лицу и ограждено прочными и неукос нительно соблюдаемыми гарантиями. Юридическая независи мость и неприкосновенность отдельного лица повсюду освяще на и законами, и обычаями. И тем не менее опора на законы и законность, как и всякое одностороннее стремление, имеет свои невыгоды. Это в равной мере относится к законному и обычно-правовому обеспечению лисключительных прав лично-сти, права собственности в первую очередь. Эти невыгоды ста ли обнаруживать себя, как только идеал лприблизился к осу ществлению с забвением или сокрушением других, не менее важных условий человеческого счастия, которые казались несо вместимыми с его безграничным применением к делу. Имеет ся в виду результат лбезграничного соперничества собственников в земледелии и промышленности; оно в конеч ном счете лотдало слабых на жертву сильным, труд на жертву ка-питалу. Выход из такого положения один - в обеспечении союза и братства между людьми. Люди должны соединиться в общества, имеющие общий интерес, сообща пользоваться силами приро ды и средствами наук. В земледелии братство это должно выра зиться в переходе земли в общинное пользование, а в промыш ленности - в переходе фабричных и заводских предприятий в общинное достояние компании всех работающих на этой фаб рике или на этом заводе. После первых шагов по осуществлению крестьянской ре формы Чернышевский приходит к выводу о неспособности са-модержавно-бюрократической организации к реформированию и начинает ориентироваться на крестьянскую революцию. В прокламациях к крестьянам, в обращении к русским консти туционалистам у него представлен широкий комплекс предло жений и рекомендаций относительно необходимых перемен в устройстве общества и государства: свободная от бюрократиче ского гнета и опеки крестьянская община, местное представи тельное управление и самоуправление, самостоятельный и пра ведный суд, ограничение царского самовластия, управление на основе законов. В отличие от Герцена Чернышевский - убежденный демо крат. Он вступает по этому вопросу в спор с Б. Н. Чичериным, который утверждал, что лдемократия похожа на абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и централиза- цию. Чернышевский возражал против этого и полагал, что де мократия по своему характеру противоположна бюрократии. Например, администрация в условиях демократии должна на ходиться в подчинении у жителей того округа, делами которого она занимается, и это связано с тем, что каждое село и город, каждая область независимы в своих делах; подобно тому и каж дый гражданин должен быть независимым в делах, касающихся его одного. В плане социально-философском Чернышевский пережил эволюцию своих идей и взглядов, вначале от просветительства в духе антропологизма и материализма к народничеству с его по исками ускоренного варианта общественных перемен (войны, революции, прозорливость законодателя). Затем, под влиянием европейских революционных и контрреволюционных событий, ему, лмужицкому демократу (Ленин), пришлось признать, что всякое участие сельских или городских простолюдинов в конеч ном счете используется к выгоде своекорыстного меньшинства. Будучи неудовлетворенным крестьянской реформой в России, он стал скептически относиться к революционным потенциям русского крестьянства, хотя и допускал грядущее восстание на рода, к которому его подтолкнет половинчатый и грабительский характер реформы. Чернышевский даже предостерегает совре менников от вероятных негативных последствий выступлений народа в силу того, что он лневежествен, исполнен грубых пред рассудков и слепой ненависти... Он не пощадит и нашей науки, на шей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу ци-вилизацию. Всматриваясь в опыт западноевропейских революций и на родных освободительных выступлений, он обращал внимание на весьма характерные и отнюдь не воодушевляющие их черты и особенности: освободительные движения там часто возглав ляли люди, у которых больше энтузиазма, чем проницательно сти, а в некоторых случаях это были заурядные лпрогрессивные глупцы. Более того, не только лмодерантисты (умеренные), но даже радикалы вступали в противоестественные союзы с ре акционерами. В итоге революционеры нередко отказывались включать в свои программы требования, которые были нужны массе (например, в делах поземельного пользования). К тому же люди, лишенные политического знания, оказывались по своей неопытности и наивности игрушками в руках интрига нов; плуты заводили взявшихся за листорическую работу лю- дей в болото; доверчивость к обманщикам чаще всего губила доброе дело. Наконец, самое важное - возникающие в ходе та ких движений сверхцентрализованные военно-бюрократиче ские режимы становились лдействительно самым лучшим ме ханизмом для лдостижения безграничного произвола лицу, дер жащему его в руках. Герцена и Чернышевского чаще всего относят к разряду ре волюционных демократов и одновременно таких социалистов- утопистов, которые являются ближайшими предшественниками социалистических (пролетарских по марксистской терминоло гии) демократов. Однако, если воспользоваться словарем самих аттестуемых, их можно было бы назвать создателями лтеории об улучшении народного быта (выражение Чернышевского, ис пользованное в характеристике учения Сен-Симона), в которой речь шла об улучшении в интересах народа существующей сис темы отношений и учреждений. Оба мыслителя проявили при этом незаурядную универсальность и представили в обоснова ние своих радикальных политических и социальных программ развернутую аргументацию не только философского и социоло гического, но также культурологического, политэкономическо- го и правоведческого характера. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "7. Русский утопический социализм" |
|
|