Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
История политических и правовых учений
| В. С. Нерсесянц. История политических и правовых учений, 2004 | |
12. И. С. Пересветов |
|
| Широкую программу политико-правовых преобразований предложил в середине XVI в. служилый дворянин Иван Семе нович Пересветов. В своей политической теории он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной су дебной системой. В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, лик видацию наместничества и некоторые мероприятия по упоря дочению торговли. Удивительная дальновидность его политиче ского мышления заключалась в том, что в своей теоретической схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметав основную линию дальнейшего государственного строительства, предугадав пути его развития. В 1549 г. Пересветов подал Ивану IV две челобитные (Ма лую и Большую) с проектами различных государственных и со циальных преобразований. Свои реформаторские идеи и пред ложения он изложил в контексте анализа причин поражения Византии - некогда могущественного и блистательного госу дарства. При этом ассоциативные параллели с русской действи тельностью носят оттенок не только критики, но и заинтересо ванного предупреждения. В качестве положительного образца греческому царству противостоит турецкое, зарекомендовавшее себя многочисленными победами. Метод противопоставления ния страны-победительницы поверженной стране позволяет Пересветову дать анализ причин поражения, т. е. выступить с критикой такого социального и политического устройства, ко торое привело страну к гибели, и изложить под видом выясне ния причин победы положительные аспекты, якобы имевшие место в стране-победительнице и заключавшиеся, по его мне нию, в социально-политических формах и порядках Османской империи. В системе взглядов Пересветова значительное внимание уде лено определению наилучшего варианта организации государ ственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуждаться в публицистике значительно ранее выступления Пересветова. Мыслители XVЧXVI вв. понимали самодержавие как единство государственной власти, ее верховенство, но не как неограни ченность власти царя, не как самоволие. Один (единый) - не в смысле модели формы верховной власти, а в значении единст венного властителя, равного которому нет среди других князей в стране по объему властных полномочий. Показательна в этой связи позиция автора Валаамской беседы - современника И. С. Пересветова. Цари, по его представлению, для того лв титлах пишутся самодержцы, чтобы Богом данное царство и мир (здесь в смысле страну, народ. - Н. 3.) воздержати. Единодержавие как наилучшая форма государственной вла сти и государственного устройства не подвергалась сомнению в русской политико-правовой мысли той эпохи. На этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы организации власти, которые традиционно представлялись им в виде огра ниченного (а не абсолютного) самодержавия. Более того, лса моволие или лсамовластие жестоко осуждалось. Этими тер минами в литературе XVЧXVII вв. обычно обозначались неза конные способы осуществления власти в государстве в противовес самодержавию, основанному на законе и организо ванному таким образом, при котором верховная власть управ ляет страной не единолично, а вкупе со лсвоими с князи и с бояры и протчими миряны (Валаамская беседа). Пересветов также пользовался термином лсамодержец для выражения представления о суверенном верховном властителе всей русской земли. Самовластие бояр довольно широко подвергалось осужде-нию в различных политических произведениях эпохи. Пересве- тов отмечал неправедные пути обогащения вельмож, ведущие к оскудению страны; взаимные свары между ними (лсипели друг на друга яко змеи), а также творимый ими неправедный суд. Он, как и Максим Грек, считал, что беззаконие, беспрепятст венно чинимое вельможами в государстве, опасно не только для подданных, но и для царской власти, ибо царское звание теряет свое лприроженное значение, а само лцарево имя обесценивается. Этими критическими суждениями Пересветов выражал свое отношение только к отдельным боярам, а не к Боярской думе как органу власти. Искоренения недостатков он ожидал от сильной централь ной власти, при этом наличие Совета мыслитель считал необ ходимым атрибутом всякой власти, опирающейся на законные основания. Описание деятельности наилучшего правителя в лице Магмет-салтана, должного служить историческим при мером для адресата его Челобитных, включает упоминание о неизменном Совете или лверной Думе, сопутствующей всей деятельности этого прототипа. Более того, дается даже пример ный анализ социального состава Совета Магмет-салтана, в который входят знать, военачальники, судьи и духовенство. При принятии решений по особо важным делам Магмет-сал- тан руководствуется не своими желаниями, а усмотрением этого Совета. Турецкий султан не только советуется со своей верной Думой, но и совместно с ней принимает решения: Да и помыслил салтан с сеиты и с молнами и с абызы и с паши муд рыми и со всею своею верной Думой. В системе государственных преобразований Пересветова центральное место занимает военная тема. К ее изложению он приступает в своей обычной манере: критика организации вой ска в побежденной стране у греческого царя Константина про тивопоставляется положительному варианту тельницы, сравнение заканчивается целым рядом разносторон них реформаторских предложений, предусматривающих состав, структуру и организацию вооруженных сил. Однако, прежде чем приступить к изложению схемы пред полагаемых военных преобразований, реформатор позаботился и о материальной базе, обеспечивающей возможность их осу ществления. Он обосновывает необходимость создания общегосударст венной казны, призванной заменить наместнический порядок собирания и распределения доходов. Пересветов предлагает полную ликвидацию наместничества (лникому ни в котором городе наместничества не давать). Вельмож (бояр) обеспечи вать лиз казны царские кто чего достоит, а налоги лсо всего царства своего из всех городов и волостей и из поместий соби рать в единую царскую казну при помощи особых чиновников (сборщиков), находящихся на царском жалованье. При нали чии денег в государстве можно создать единое, постоянное войско, находящееся всегда в боевой готовности - ла войско его царское с коня не сседает... и оружия из рук испущает. На-граждать воинов следует по заслугам - лкто что достоит, и ес ли кто лцарю верно служит, хотя и от меньшего колена, то он его на величество подымает и имя ему велико дает и жалованье ему много прибавляет... а ведома нету какова они отца дети. Пересветов последовательно проводит принцип оценки личных заслуг, поощрения усердия и талантов в противовес местниче ской системе иерархического распределения благ и почестей. Отношение к воину со стороны царя и высшей военной адми нистрации предполагается заботливое и уважительное, ибо лца рю без войска не мочно быти, поэтому воинов необходимо ллюбити аки своих детей и быти до них щедру. Пересветов предусматривал не только увеличение численно сти войск, но и новый порядок их формирования. Предлагал он также и ликвидацию всех форм кабальной зависимости, и особенно самой тяжелой из них - холопства, считая это меро приятие необходимым для улучшения качества воинской служ бы. Холопы плохие воины, а кроме того, они всегда могут лпрельститься другим царем, если он пообещает им свободу. Кроме этих прагматических соображений Пересветов приводит и более фундаментальные доводы в пользу отмены холопства. Так, он осуждает сам принцип порабощения как несовмести мый с христианской моралью. Вечное закабаление противно Божественным законам: Бог один для всех людей, и те, кото рые других записывают в работу во веки, угождают дьяволу. Порабощение противно и государственным порядкам, ибо по рабощенная земля сама по себе беззаконна, лв той земле все зло сотворяется: татьба, разбой, обиды, всему царству оскудне- ние великое. Поэтому, заключает И. С. Пересветов, Магмет- салтан уничтожил в своем государстве все формы кабальной зависимости людей, лпожегши огнем все книги полные и за кладные, и даровал всем людям свободу. Анализируя внешнеполитический курс русского государства, Пересветов одну из насущных его задач усматривал во взятии Казани. Эта акция представлялась ему необходимой для подве дения итогов территориального объединения государства. Гео графическое положение Казанского ханства, по мнению Пере- светова, столь центрально по отношению ко всей другой россий ской территории, что следовало бы вообще переориентироваться на богатые волжские земли и перенести столицу в Нижний Нов город, а кроме того, необходимо положить предел набегам ка занцев на русские земли, терпящим от них лчастые кручины. Есть и экономические мотивы в творчестве Пересветова. Так, в ряде мест он довольно пространно высказывается о тор говле, выступая за законодательное упорядочение этого рода деятельности, т. е. введение лправды-закона в эту сферу обще ственной жизни. Нечистый торг (который имел место у царя Константина) должен быть искоренен, торговые операции сле дует проводить, основываясь только на лправде-законе (как это делается у лтурского царя). Пересветов последовательно проводит идею реализации за конности во всех формах общественной и государственной дея тельности. Наибольшее внимание уделено им критике беззакония. Осу ждая боярское самовластие, он отмечает полное пренебрежение бояр-временщиков к закону и законным формам государствен ной деятельности и обвиняет их в том, что они богатели лнеза конно, лизломили правый суд, лневинных осуждали по мздам. Он критикует такие проявления лнеправедности в деятельности суда, как лжесвидетельство, ложная присяга, рас смотрение заведомо ложных, сфабрикованных дел и т. д. В Малой челобитной к неправедным действиям Пересветов относит и внесудебные формы расправы - лобиды, возмож ность причинения которых он усматривает в деятельности госу дарственных чиновников, руководствующихся не законами го сударства, а собственным произволом. Жертвой такой внесу дебной расправы был и он сам, в результате чего остался лнаг, бос и пеш. По поводу соотношения веры и правды Пересветов утвер ждал: Бог любит не веру, а правду. Этот подход опирался на традиции новозаветной литературы, в которой постоянно и много говорилось об уважении к правде и закону. Если в госу-дарстве вера лежит мертвым грузом, а не осуществляется в пра ведном поведении ее носителей, то, несмотря на ее внешнее соблюдение и воплощение в храмовом служении, правды в этом царстве нет, поскольку такая вера оторвана от правды. Истинная правда есть Христос, и вера в него есть вера в правду, так как вера призвана помогать людям понимать и ис полнять правду, и если такое единство соблюдается, то в этом государстве Бог пребывает и помощь свою подает. Это - иде альный вариант полного взаимопроникновения веры и правды, но имеются и исторические примеры расщепления этих катего рий: вера наличествует, а правды - нет. Так было, по оценке Пересветова, в царствующем граде Константинополе, где вера была лвсем сполна, но в гражданской жизни Царствующий град был отмечен лдеяниями беззаконными, лмеждоусобными бранями и злодеяниями, в результате которых люди в нем лос- кудеша и обнищаша, и поэтому Константинов град лишился Божественного покровительства (лпречистые Богоматери от- падше). Противопоставление правды вере введено в русскую поли тическую литературу Максимом Греком. Пересветов использо вал этот подход и развил его далее для обоснования реальной необходимости осуществления праведной (в смысле законопо- слушной и моральной) жизни и недопустимости оправдания лнеправедного поведения (нарушения законов) верой, как бы внешне блистательно она ни была организована. Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего имеет своей целью уничтожение намест-ничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну, лчтобы судьи не искушалися и неправдою бы не суди ли. Судят судьи по Судебным книгам, по которым они и лпра вят и винят. Перед законом все должны быть равны, и суд, лнашед виноватого, обязан лне пощадить и лучшего. Жалова нье лпрямые судьи получают прямо из государевой казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единой централизованной су дебной системы. Из общей судебной системы Пересветов выделяет воинский суд, который в армии осуществляется высшим начальством, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый, пра вый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для всех Судебнику. А воинников судят паши, которые свое войско знают ли судят прямо... беспошлинно и беспосулно и суд их свершается вскоре. Пересветов предусматривал довольно суровые наказания для судей, отправляющих правосудие лне по правде, а по мзде. Например, с неправедных судей сдирают кожу живьем и наби вают ее бумагой и вешают на воротах судебного учреждения в назидательных целях. Здесь, скорее всего, мы имеем дело не с жестокостью Пересветова, а с фольклорными приемами, по-средством которых было принято характеризовать восточные деспотии, и в частности Османскую империю. Что же касается принципа определения наказания, то он сформулирован у Пе- ресветова по лучшим прогрессивным образцам того времени: лказнят преступников противу дел их, да рекут тако: комуждо по делам его. Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, татьбу (кражу), обман при торговле, различные правонаруше ния судебных и государственных чиновников, воинские пре ступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство. За бегство с поля боя, кроме непосредственного наказания виновного, предусмотрена еще и опала для членов семьи виновного, лда нечестно будет ему и детям его. Магмет-салтан именно так и устроил в своем государстве, чем заслужил покровительство Бога, который помогает только тем царям, лкто правду любит и праведен суд судит, правда Бо гу сердечная радость, а царю великая мудрость. Средства введения этой правды весьма авторитарны: она вводится грозой, потому что только гроза может пресечь зло. Термин лгроза у него означает систему жестких мероприятий, целенаправленно проводимых от имени царской власти. Гро за - это совокупность средств, которыми следует воспользо ваться в законных пределах для проведения реформ, обеспечи-вающих введение правопорядка. Гроза не предполагает произ вола, так как всякое отступление от закона правителем опасно для его авторитета. О необходимости правления, основанного на законе, писал еще Иосиф Волоцкий, который назвал царя мучителем в том случае, если он лне ходит в заповедях Его (Бога. - Н. 3.) и во правдах, т. е. в законе. Но если Иосиф в основном опасался лзлочестивого царя, который не будет заботиться о делах церк ви и преследовать еретиков, то Пересветов смотрел гораздо ши- р е - в принцип праведного правления он включает законную деятельность всего государственного механизма с возглавляю щей его центральной властью. Таким образом, И. С. Пересветов в своих представлениях близок именно к модели сословно-представительной монархии, развивая принципы политической теории, намеченные Макси мом Греком, Зиновием Отенским и Федором Карповым. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "12. И. С. Пересветов" |
|
|