Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Международное право
| Гетьман-Павлова И.В.. Международное частное право, 2005 | |
16.5.Характер, форма и содержание арбитражного соглашения; его процессуально-правовые последствия |
|
|
Принципиальная особенность арбитражного соглашения - его юридически автономный, самостоятельный характер по отношению к основному контракту, в связи с которым у сторон возникли разно гласия. Арбитражное соглашение обладает в каждой отдельной сделке правовой самостоятельностью, автономностью, поэтому его судьба и юридическая действительность не зависят от действитель ности основного контракта. Особое значение это положение имеет, если юрисдикция арбитража оговорена в самом тексте контракта в виде арбитражной оговорки, т.е. арбитражное соглашение является составной частью гражданско-правового договора. Исходя из общих принципов теории договорных обязательств, признание основного контракта недействительным автоматически может привести к признанию недействительности любой из его час тей, в том числе и арбитражной оговорки. В таком случае стороны лишаются самого права на независимое арбитражное разбиратель ство разногласий между ними, включая рассмотрение вопроса о действительности контракта и вытекающих из него обязательств. Однако основополагающим принципом МКА выступает юридиче ская автономность арбитражного соглашения и принципиальная добровольность арбитражного разбирательства. Сложившееся в международной практике правило о юридиче ской автономности арбитражного соглашения преодолевает указан- противоречие и обеспечивает право участников международной коммерческой деятельности на арбитражную защиту их интересов. Любое арбитражное соглашение, в том числе и включенное в текст международного коммерческого контракта, рассматривается неза висимо от основного контракта, а признание контракта недействи тельным (в целом или в любой его части) не приводит к аннулиро ванию арбитражного соглашения, не лишает арбитров права рас сматривать вопросы, связанные с недействительностью контракта. Этот принцип закреплен в большинстве национальных законов, в международных соглашениях, в арбитражной практике. МКАС РФ придерживается практики, что действительность ар-битражного соглашения, в частности, арбитражной оговорки, не мо жет быть опорочена недействительностью основного контракта. Ар битражное соглашение представляет собой процессуальный дого вор, не зависимый от материально-правового договора. Вопрос о действительности или недействительности материально-правового договора не затрагивает процессуального соглашения, которое юри дически действительно само по себе. Практика МКАС основана на положениях ст. 16 Закона о МКАС РФ: арбитражная оговорка, яв ляющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависимое от других условий договора. Решение третейского су да о ничтожности договора не влечет за собой недействительности арбитражной оговорки. Признание юридической самостоятельности арбитражного со глашения приводит к формированию коллизионных норм, опреде ляющих, по закону какого государства должны рассматриваться все спорные вопросы, связанные исключительно с арбитражным согла шением. Чаще всего применяется либо право, избранное сторонами, либо закон существа отношения (lex causae), либо право места про ведения арбитража (lex fori), либо закон места жительства суперар битра, либо закон государства места вынесения решения (lex loci arbitri). Нью-Йоркская конвенция 1958 г. и Европейская конвенция 1961 г. устанавливают специальные коллизионные правила для оп-ределения действительности арбитражного соглашения независимо от права, применимого к основному контракту. Это коллизионные принципы автономии воли сторон и право места вынесения арбитражного решения. Те же самые коллизионные привязки закрепле ны и в Законе о МКАС РФ (ст. 36): недействительность арбитраж ного соглашения может быть признана по закону, которому сторо ны подчинили это соглашение, а при отсутствии такого указания - по закону государства, где решение было вынесено. Закон о между народном частном праве Швейцарии (ст. 182) предусматривает три коллизионные привязки для решения вопроса о действительности арбитражного соглашения - автономию воли, право места вынесе ния арбитражного решения, право места проведения арбитража (лзакон суда - швейцарское право). Наличие арбитражного соглашения порождает определенные процессуально-правовые последствия. Арбитражное соглашение обя-зательно для сторон, и они не могут уклониться от передачи спора в арбитраж. Это правило исключает юрисдикцию государственного суда по данному делу, т.е. арбитражное соглашение лишает суд его юрисдикции (ст. 134, 135 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ). Государст венный суд не вправе ни отменить, ни пересмотреть арбитражное решение по существу. Если одна из сторон в нарушение арбитражного соглашения все же обратилась в суд, он должен либо по собственной инициативе, либо по заявлению ответчика отказать в приеме искового заявления или прекратить уже начатое производство по делу и направить сто роны в арбитраж (ст. 220 ГПК РФ и ст. 150 АПК РФ). В данном случае используется формула об отводе государствен ного суда по неподсудности. Государственный суд связан соглаше нием сторон о третейском разбирательстве дела (т.е. соглашением сторон о подсудности) и о возможности рассмотрения дела по суще ству. Однако везде действует принцип эстоппеля (общепризнанный принцип мировой судебной практики) - стороны теряют право ссылаться на прежнее соглашение (арбитражное соглашение), если молчаливо соглашаются на изменение подсудности и рассмотрение дела в государственном суде. Правило об отказе в приеме и рассмотрении искового заявления применяется и в том случае, если стороны арбитражного соглаше ния обратились с иском в арбитраж, но не в тот, компетенция кото- рого была согласована в контракте. Например, арбитражная ого ворка была сделана в пользу МКАС РФ, а истец обратился в Ар битражный суд г. Москвы. В такой ситуации Арбитражный суд г. Москвы должен признать себя некомпетентным и отказать в приеме искового заявления. Однако на практике российские госу дарственные арбитражные суды не всегда принимают во внимание волю сторон, выраженную в арбитражном соглашении, и принима ют к рассмотрению дела, которые им неподсудны в соответствии с условиями договора. Между тем ст. 148 АПК РФ прямо устанавли вает, что государственный арбитражный суд оставляет иск без рас смотрения, если: Имеется соглашение участвующих в деле лиц о передаче дан ного спора в третейский суд, если любая из сторон, возражая про тив рассмотрения дела в государственном арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит хода тайство о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Стороны заключили соглашение о передаче спора на разре шение третейского суда во время судебного разбирательства до при нятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и если любая из сторон заявит возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Проблема соотношения арбитражного соглашения и юрисдик ции государственных судов затрагивается в международных дого ворах и национальном законодательстве. Нью-Йоркская конвенция 1958 г. закрепляет принцип, согласно которому суд при наличии ар битражного соглашения должен направить стороны в арбитраж, но только в следующих случаях: Иск касается вопросов, по поводу которых стороны заключи ли арбитражное соглашение. Любая из сторон ходатайствует об арбитражном рассмотре нии спора. У суда нет оснований признать арбитражное соглашение не действительным, утратившим силу или неисполнимым. Европейская конвенция 1961 г. формулирует правило об отводе государственного суда по неподсудности (ст. 6): отвод государст венного суда по неподсудности, основанный на наличии арбитраж- ного соглашения и заявленный в государственном суде одной из сторон арбитражного соглашения, должен быть заявлен под угро зой утраты права на отвод за пропуском срока до или в момент представления первого возражения по существу иска, в зависимо сти от того, рассматривает ли закон страны суда такой отвод как во прос материального или процессуального права. Типовой закон о международном коммерческом арбитраже 1985 г. содержит существенное дополнение - решение судом всех этих во просов никак не препятствует арбитражу начинать арбитражное разбирательство, продолжать и заканчивать его, выносить решение по существу спора. Таким образом, суд, в который подан иск по вопросу, являюще муся предметом арбитражного соглашения, должен по своей ини циативе или по просьбе любой стороны, представленной не позднее предъявления ее первого заявления по существу спора, прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж, если нет ос-нований полагать, что арбитражное соглашение имеет порок. В слу чае предъявления иска в суд арбитражное разбирательство тем не менее может быть начато, продолжено или закончено, а арбитраж ное решение вынесено, пока спор о подсудности разрешается судом. Государственный суд связан арбитражным соглашением, иницииро ванным сторонами, по вопросам подсудности данного спора и воз можности рассмотрения дела по существу. Данное положение является основой решения проблемы соотно шения арбитражного соглашения и юрисдикции государственных судов в российском законодательстве - Закон о МКАС РФ (ст. 8): суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом ар битражного соглашения, обязан прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по сущест ву спора и если суд не признает порочность арбитражного соглаше ния. В российской доктрине высказывается практически единая точ ка зрения: если имеется соглашение о передаче спора на рассмотре ние третейского суда и если одна из сторон обратилась с иском в го сударственный суд, а ответчик до своего первого заявления по су- ществу спора не возразил против этого, то государственный суд (как общей юрисдикции, так и арбитражный) имеет право и обязан рассматривать этот спор. Если же ответчик до своего первого заяв ления ио существу спора ссылается на арбитражное соглашение, за ключенное в законной форме и являющееся действительным, то го сударственный суд должен оставить иск без рассмотрения. Принцип эстоппеля (потеря права ссылаться на прежнее согла шение - арбитражную оговорку) является общепризнанным нача лом в мировой судебной практике при рассмотрении гражданско- правовых споров с иностранным элементом. Российские государст венные арбитражные суды при рассмотрении экономических споров с участием иностранных лиц в полной мере придерживаются прин ципа эстоппеля: молчаливое согласие сторон на изменение подсуд ности ведет к утрате права ссылаться на арбитражное соглашение, и спор рассматривается арбитражным (хозяйственным) судом по су ществу. Процессуальные последствия арбитражного соглашения связа ны и с проблемой компетенции арбитража - МКА не может выхо дить за рамки полномочий, определенных для него сторонами ар битражного соглашения. Общая компетенция арбитража устанав ливается национальным законодательством, международными догово рами, регламентами институционных арбитражей. При рассмотре нии конкретного спора сформированный сторонами арбитраж (кол легия арбитров или единоличный арбитр) прежде всего должен вы нести решение о своей компетенции рассматривать данный спор. Основа решения о своей компетенции - это установленная законом общая компетенция арбитража и арбитражное соглашение сторон. Это решение выносится по инициативе арбитража или при нали чии возражения сторон относительно существования, содержания и действительности арбитражного соглашения. Вопрос о компетенции арбитража может быть рассмотрен и в ходе арбитражного разбира тельства по заявлению любой стороны о выходе какого-либо вопро са за пределы компетенции арбитража. Решение арбитража о ком-петенции независимо от того, на какой стадии разбирательства оно вынесено, не является окончательным. Мировая арбитражная практика показывает: Любая сторона может обжаловать решение арбитража о компетенции в суде общей юрисдикции того государства, на территории которого вынесено решение. Однако обращение в суд не останавли вает арбитражного разбирательства - арбитраж вправе продол жать процесс и выносить решение по существу. Выход арбитража за пределы его полномочий, определенных в арбитражном соглашении, является общепринятым основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Данное положение закреплено в международных соглашениях (Нью-Йоркская и Европейская конвенции) и в национальном зако-нодательстве (Закон о МКАС РФ). По общему правилу требуется обязательная письменная форма арбитражных соглашений. Это требование закреплено в нормах ме ждународных конвенций, в типовых законах об арбитраже. В соот ветствии с Нью-Йоркской конвенцией признаются только письмен ные арбитражные соглашения. Термин лписьменное соглашение подразумевает арбитражную оговорку, включенную в контракт, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, либо содер жащееся в обмене письмами и телеграммами. Европейская конвенция подтверждает приведенную норму Нью- Йоркской конвенции, но содержит существенное добавление: в от ношениях между государствами, законодательство которых не тре бует письменной формы арбитражных соглашений, признаются со-глашения, заключенные в форме, установленной соответствующи ми законами. В законодательстве некоторых государств допускается устная форма арбитражного соглашения. Подобные различия являются ис точником многочисленных проблем, связанных с толкованием и признанием действительности арбитражного соглашения. Мировая арбитражная практика предусматривает необходимость письменной формы арбитражных соглашений в широком смысле слова: и непо средственно соглашение, и обмен письмами или исковыми заявле ниями, и ссылка на документ, непосредственно содержащий арбит ражную оговорку. Попытка разрешить противоречия национальных законов отно- сительно формы арбитражных соглашений предпринята в Типовом законе о международном коммерческом арбитраже 1985 г., положе ния которого отражают современные тенденции мировой арбитраж ной практики. Статья 7 Типового закона устанавливает общее пра вило: арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Условия, при соблюдении которых соглашение считается заключен ным в письменной форме: Соглашение содержится в документе, подписанном сторонами. Соглашение заключено путем обмена письмами, телеграфны ми, телетайпными и иными сообщениями, обеспечивающими фикса цию такого соглашения. Соглашение заключено путем обмена исковыми заявлениями и отзывами на иск, в которых одна сторона утверждает наличие та кого соглашения, а другая не возражает против этого. В контракте имеется ссылка на документ, содержащий арбит ражную оговорку (Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Общие условия поставок и т.п.), но при условии, что договор заключен в письменной форме и соответствующая ссылка делает оговорку ча стью контракта. Правила регламентов позволяют восполнить пробе лы в содержании арбитражного соглашения, ограничиться включе нием в него необходимого минимума условий. Аналогичная норма закреплена и в Законе о МКАС РФ. Содержание арбитражного соглашения зависит от воли сторон, которые самостоятельно определяют его элементы. В мировой прак тике и национальном законодательстве разработаны типовые арбит ражные оговорки. Элементы арбитражного соглашения: Выбор именно арбитражного способа рассмотрения споров (с исключением подсудности судам общей юрисдикции или иным го сударственным судам). Выбор вида арбитража и места его проведения. Если опреде лена компетенция институционного арбитража, то необходимо ука зать его точное наименование. Без точного наименования арбитража соглашение будет недействительным. Например, в контракте указа но, что спор рассматривается в арбитраже в г. Москве - такое со-глашение будет недействительным, поскольку в г. Москве функцио- нируют несколько арбитражей, как коммерческих, так и государственных. Выбор места проведения арбитража. При установлении ком петенции институционного арбитража место его нахождения указы вать необязательно. В этом случае разбирательство будет проходить по месту официальной резиденции институционного арбитража, ес ли арбитры с учетом обстоятельств дела не выберут иного места. Для изолированного арбитража необходимо точное указание места его проведения (страна, город). Выбор языка арбитражного разбирательства. Для институци онного арбитража этот элемент не обязателен. При отсутствии спе циальных указаний арбитраж рассматривает дело на своем родном языке. Для изолированного арбитража желательного указать язык разбирательства. Общепринятое правило - если стороны не владе ют языком, на котором ведется арбитражное разбирательство, то они обеспечиваются переводчиками за свой счет. Установление числа арбитров (один или три). В институци онном арбитраже при отсутствии указаний сторон этот вопрос реша ется в соответствии с регламентом данного арбитража. В изолиро ванном арбитраже указание числа арбитров имеет существенное значение. Определение порядка арбитражной процедуры (выбор, на значение и отвод арбитров, начало разбирательства и его процеду ра, порядок представления документов и других доказательств, форма разбирательства - устная или на основе письменных доку-ментов). Институционный арбитраж по общему правилу разбирает спор по законам своей страны и в соответствии со своим регламен том. Однако отличительная особенность арбитража заключается в почти неограниченном праве сторон на самостоятельное установле ние процедуры разрешения спора, поэтому абсолютное большинст во правовых норм, определяющих процесс третейского разбира тельства, имеют диспозитивный характер и применяются только то гда, если стороны не предусмотрели иного. В арбитражном соглашении стороны вправе предусмотреть лю бые правила арбитражной процедуры, даже если они обращаются в институционный арбитраж. Пределы этой свободы - императив- ные нормы национального права и оговорка о публичном порядке государства, на территории которого арбитраж осуществляет свою деятельность. При выборе изолированного арбитража стороны обя заны установить правила арбитражной процедуры, так как такой орган не имеет своего регламента. Возможные варианты: подробное установление арбитражной процедуры в самом арбитражном согла шении; обращение к одному из типовых регламентов; обращение к регламенту какого-либо институционного арбитража. Если сами стороны не решили процедурные вопросы в арбитражном соглаше нии, это не лишает их права на третейское разбирательство. Назна ченные арбитры будут руководствоваться теми процессуальными нормами, какие они сами себе определят. Типовые арбитражные оговорки разрабатываются с целью об легчить сторонам решение вопроса, в каком порядке и в каком ар битраже должен разрешаться спор. Типовые оговорки прилагаются к типовым арбитражным регламентам (например, типовая оговорка при обращении к Регламенту ЮНСИТРАЛ) и содержатся в регла ментах институционных арбитражей. Существует практика заклю чения соглашений между торговыми палатами или арбитражными ассоциациями различных государств, в которых в рекомендатель ной форме сформулированы типовые арбитражные оговорки. Торгово-промышленная палата РФ имеет согласованный текст арбитражной оговорки факультативного характера, которую рос-сийские организации могут включать в контракты с фирмами из со ответствующих государств (Японии, Италии, США, Австрии, Ин дии, Южной Кореи, Швеции, Бельгии). Типовая арбитражная оговорка устанавливает, что арбитражное разбирательство будет проводиться в определенном постоянно дей ствующем третейском суде по месту нахождения ответчика или в ином арбитраже, созданном для рассмотрения данного спора в госу дарстве места нахождения ответчика. Такая оговорка имеет строго факультативный, рекомендательный характер и применяется толь ко в каждом конкретном случае исключительно по взаимной догово ренности сторон контракта. Типовая оговорка Торгово-промышленной палаты РФ с Италь-янской арбитражной ассоциацией: споры сторон в зависимости от того, кто является ответчиком, подсудны МКАС РФ или Итальянской арбитражной ассоциации. Истец в любом случае может пере дать дело на рассмотрение арбитража ad hoc, организованного в со ответствии с Европейской конвенцией 1961 г. Типовая оговорка Торгово-промышленной палаты РФ и Бель гийского центра по изучению и проведению национальных и между народных арбитражей: подсудность рассматриваемых споров опре деляется по месту нахождения ответчика (на основе паритетного принципа), закрепляется в соглашении об арбитражной оговорке и рекомендуется для включения в контракты между российскими и бельгийскими лицами. Соглашение Факультативная арбитражная оговорка для ис пользования в контрактах в сфере российско-американского инве стирования и торговли между Торгово-промышленной палатой РФ, Американской арбитражной ассоциацией и Стокгольмской торговой палатой: арбитражное разбирательство осуществляется в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, но в слу чае любого расхождения этого Регламента и правил об арбитраже, содержащихся в контракте, стороны руководствуются положения ми контракта. Каждая сторона в споре должна назначить по одному арбитру, с тем чтобы третий арбитр, в случае если ответчиком явля ется российская организация, назначался Торгово-промышленной палатой РФ, а если ответчик - американская организация, то Аме риканской арбитражной ассоциацией. Если в 15-дневный срок су перарбитр не будет назначен, его назначает Стокгольмская торговая палата. Суперарбитр назначается по особой процедуре из совместно го списка арбитров, составляемого ежегодно Торгово-промышленной палатой РФ и Американской арбитражной ассоциацией. Арбитраж ное разбирательство осуществляется в Стокгольме (Швеция); либо в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты, либо в ар битраже ad hoc в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ. Сторо ны обязаны прилагать все возможные усилия, чтобы договориться о едином языке арбитражного разбирательства в целях экономии вре-мени и сокращения расходов. Если это не удается - разбирательст во ведется на русском и английском языках. В Регламенте МКАС РФ также содержится текст типовой ар- битражной оговорки, рекомендуемой для включения во внешнеэко номические соглашения: все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, исполнения, прекращения или недейст вительности, подлежат рассмотрению в МКАС РФ в соответствии с его Регламентом. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "16.5.Характер, форма и содержание арбитражного соглашения; его процессуально-правовые последствия" |
|
|