Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Международное право
| Гетьман-Павлова И.В.. Международное частное право, 2005 | |
16.4. Арбитражное соглашение |
|
|
Арбитражное соглашение представляет собой согласованную во лю сторон о передаче спора между ними на рассмотрение в МКА. Специфика международного коммерческого арбитража заключает-ся в добровольности обращения в арбитраж и одновременно - в обязательности арбитражного соглашения. Арбитраж может при нять дело к производству только при наличии ясно выраженного со глашения сторон. Особенность арбитражного соглашения - оно строго обязательно для сторон и они не могут уклониться от переда чи спора в арбитраж; суд общей юрисдикции не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть решение арбитража по существу. Арбитражное соглашение - это соглашение, выражающее волю сторон о передаче споров в арбитраж. Соглашение может иметь в виду все или только определенные споры; споры, которые уже воз никли или которые могут возникнуть в будущем. Правоотношения, в связи с которыми возникают споры, как правило, имеют договор ный характер, но могут возникать и по другим основаниям (обяза тельства из деликтов). Наличие арбитражного соглашения между сторонами коммерческого спора - обязательное условие рассмот рения этого спора в арбитраже. Виды арбитражных соглашений: Арбитражная оговорка - это соглашение сторон контракта, непосредственно включенное в его текст, об арбитражном разбира тельстве споров, которые могут возникнуть потенциально из данного контракта. Это условие о передаче дела в арбитраж в случае возник новения спора в будущем (clause compromissoire), которое преду сматривает юрисдикцию определенного арбитражного суда. Арбит ражная оговорка является наиболее распространенным видом арбит ражного соглашения, своеобразным обеспечительным средством выполнения договорных обязательств, которое гарантирует квали фицированное разбирательство спора и возможность принудитель ного исполнения решения. Часто применяются типовые арбитраж ные оговорки, обязательные для сторон в случае их прямо выра женного согласия. Третейская запись - это отдельное от основного контракта соглашение сторон об арбитражном разбирательстве уже возникше го спора (compromis). Это наиболее предпочтительный вид арбит ражного соглашения, так как соглашение сторон об арбитраже со вершается, когда разногласия уже возникли и стороны определенно представляют характер спора. На практике заключение третейской записи является труднодостижимым, так как интересы сторон, как правило, являются принципиально противоположными. Сторона- нарушитель может уклоняться от передачи спора в арбитраж, а по терпевшая сторона не обладает средствами, способными заставить своего контрагента дать согласие на передачу дела в арбитраж. Арбитражный договор - это самостоятельное соглашение ме жду сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с данным контрактом или груп пой контрактов, или в связи с совместной деятельностью в целом. На практике арбитражный договор встречается достаточно редко - в основном, если этого требует национальное законодательство (ар битражный договор по одному контракту) либо если между сторо-нами существуют устойчивые и разнообразные внешнеэкономиче ские связи. Все три вида арбитражного соглашения по сути ничем не отли чаются, имеют одинаковую юридическую силу: это три формы од- його и того же явления - соглашения сторон об арбитражном раз бирательстве. Национальные законы и международные договоры не проводят никаких правовых различий между отдельными видами арбитражных соглашений и используют для них единый термин ларбитражное соглашение. В Нью-Йоркской конвенции 1958 г. упоминаются все три вида арбитражных соглашений, которые име ют одинаковую юридическую силу. Юрисдикция арбитража может быть основана на правилах меж дународного договора - арбитражном соглашении между государ ствами. Этот межгосударственный договор обязателен и для нацио нальных участников коммерческих споров, и для арбитражных ор ганов, указанных в договоре. При наличии такого международного договора стороны не могут уклониться от передачи спора в арбит раж, и именно в тот, который непосредственно указан в договоре. Арбитраж, в свою очередь, не может отказать в рассмотрении спо ра, ссылаясь на отсутствие специального соглашения сторон. Например, в Московской конвенции о разрешении арбитраж ным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отноше-ний экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г. (продолжает действовать для РФ, Кубы, Монголии, Болгарии, Ру мынии) предусмотрено, что хозяйственные споры между организа циями государств-участников подлежат рассмотрению в арбитраж ном порядке. Подсудность таких споров государственным судам ис ключается. Компетентным арбитражным органом является арбитражный суд при Торгово-промышленной палате государства- ответчика. МКАС РФ в своей практике следует этому правилу и по соответствующим спорам отклоняет возражение ответчика против его компетенции, основанное на отсутствии арбитражного соглаше ния между сторонами. Компетенция МКАС РФ в данном случае вытекает из положений Московской конвенции - международного договора. Арбитражное разбирательство международных коммерческих споров без наличия арбитражного соглашения предусмотрено и в двусторонних договорах РФ с другими государствами о взаимном поощрении и защите инвестиций. Например, в договоре между РФ и Венгрией 1995 г. закреплено общее правило: споры между инве- стором и принимающей стороной, возникающие в связи с каниталовложениями, рассматриваются путем переговоров. Если в течение шести месяцев спор не будет решен таким образом, инвестор имеет право передать дело на рассмотрение: В арбитраж принимающего государства (арбитраж понимает ся в широком смысле - не только МКА, но и государственный ар битраж или даже компетентный суд общей юрисдикции). В Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты. В арбитраж ad hoc, созданный в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Сходные положения закреплены и в договоре между РФ и Швецией 1995 г., но в соответствии с этим международным догово-ром инвестору предоставлен только один способ разрешения спо ров: создание арбитража ad hoc. Эти международные договоры не ставят передачу инвестором спора в арбитраж в зависимость от наличия арбитражного соглаше ния между сторонами. Инвестор обращается к арбитражному разби рательству по собственной инициативе. Арбитраж, указанный в ме ждународном договоре, обязан принять такой спор к производству, не испрашивая согласия на это другой стороны. Эта обязанность ар-битража вытекает из положений международного договора. Однако международный договор обладает обязательной юриди ческой силой только для государств - участников этого договора. В связи с этим непонятно, каким образом, например, российский инвестор по собственной инициативе, без согласия принимающего государства (Венгрии) может передать свой инвестиционный спор в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты. Для швед ского МКА договор между РФ и Венгрией не имеет обязательной юридической силы, а в соответствии с правом Швеции Арбитраж ный институт принимает для рассмотрения споры только при нали чии арбитражного соглашения между сторонами. В российской доктрине положение российско-венгерского со глашения о возможности обращения в МКА Швеции толкуется сле дующим образом: ответчик по инвестиционному спору - это при нимающее государство, которое одновременно является стороной данного международного договора и обязано его соблюдать. Следо- вательно, принимающее государство обязано дать свое согласие на рассмотрение спора тем арбитражем, который предусмотрен в дого воре и который избран инвестором. Такой порядок гарантирует до полнительную защиту более слабой стороны - частного инвестора, которому противостоит иностранное государство. Однако если государство заключило арбитражное соглашение с частным иностранным лицом в отношении рассмотрения споров по каким-либо коммерческим сделкам, такое государство не может ссылаться на свой иммунитет при рассмотрении спора не только в арбитраже, но и в суде другого государства, если этот суд в соответ ствии со своей компетенцией будет рассматривать спор о действи тельности данного арбитражного соглашения. Заключение арбит ражного соглашения (частноправового контракта) автоматически предполагает отказ государства-контрагента от своих иммунитетов. Поскольку в российском законодательстве прямо закреплена теория абсолютного иммунитета государства, то некоторые предста вители отечественной правовой науки придерживаются точки зре ния, что наличие арбитражного соглашения само по себе не означа ет отказ государства от иммунитетов в отношении предварительного обеспечения иска и принудительного исполнения решения арбитра жа, осуществляемого с помощью суда. В международный договор или коммерческий контракт должно быть включено специальное ус ловие, содержащее прямо выраженный отказ государства от его им-мунитетов (практика участия Российского государства в междуна родной коммерческой деятельности идет именно по такому пути). В современном мире большинство стран давно уже придержива ются теории функционального иммунитета государства: вступление государства в гражданско-правовые отношения с частным ино странным лицом автоматически предполагает отказ данного госу дарства от его иммунитетов. Позиция российского законода тельства, доктрины и практики представляется устаревшей, порож дающей правовую неуверенность и потому препятствующей нор мальному развитию экономических отношений с частными ино странными инвесторами. Вашингтонская конвенция 1965 г. содержит положение, соглас но которому участие в Конвенции не означает обязательности рас- смотрения инвестиционных споров между принимающим государством - участником и частным инвестором из другого государства- участника в МЦУИС, созданном на основе норм этого международ ного договора. Непременное условие передачи инвестиционного спора в Центр - наличие соответствующего соглашения между сто ронами спора. Конвенция закрепляет основополагающий принцип института арбитражного разбирательства - добровольность обра щения в арбитраж, которая выражается в специальном соглашении сторон об избрании именно этого способа разрешения споров. Принципиально иной порядок устанавливают двусторонние ме ждународные договоры о взаимной защите инвестиций, положения которых обязательны как для сторон международного коммерче ского спора, так и для соответствующих арбитражных органов. На пример, МКАС РФ не может отказать венгерской компании в при нятии искового заявления по инвестиционному спору с Правитель ством РФ на том основании, что между сторонами отсутствует арбитражное соглашение (как этого требует Закон о МКАС РФ 1993 г.). Положения международного договора имеют приоритет перед нормами национального закона; Торгово-промышленная па лата РФ в целом (хотя она является не государственной, а общест-венной организацией) и ее органы (МКАС РФ и МАК РФ) обяза ны соблюдать международные договоры Российской Федерации. На практике очень часто возникает проблема юридической силы арбитражного соглашения, в соответствии с которым арбитражное производство должно иметь место за границей либо подчиняться иностранному праву в отношении процедуры. Такое соглашение вы зывает вопрос - может ли оно являться основанием для возраже ния против судебного процесса, т.е. против иска, предъявленного в государственный суд? Кроме того, до сих пор однозначно не решен вопрос, есть ли разница между внутренним (пророгационным) и иностранным (дерогационным) арбитражным соглашением. Док трина связывает эти проблемы с общей проблемой юридической природы арбитражного соглашения и арбитражного решения. Современные теоретические концепции юридической природы арбитражного соглашения и арбитражного решения: 1. Договорная теория (наиболее последовательная) рассматри- вает арбитраж во всех его стадиях как единый процесс, основанный на воле сторон, заключивших соглашение о передаче дела на рас-смотрение третейского суда. Эта теория используется для обоснова ния распространения на иностранное арбитражное соглашение та кого же порядка признания его юридической силы, какой в данном государстве принят для внутренних арбитражных соглашений или решений. По своей юридической природе арбитраж в целом анало гичен гражданско-правовому договору, поэтому наличие в нем ино странного элемента только порождает коллизионный вопрос, кото рый разрешается на основании общих коллизионных принципов договорных обязательств. В связи с этим вопрос о признании дейст-вительности иностранного арбитражного соглашения или иностран ного арбитражного решения не вызывает сомнений. Все стадии ар битража представляют собой звенья единого процесса, следователь но, должен быть установлен единый статус арбитража, чтобы все коллизионные вопросы, связанные с данным арбитражем, опреде лялись единой коллизионной привязкой. Противники договорной теории утверждают, что единство воли сторон, являющееся существом всякого соглашения, не находит вы ражения ни в арбитражной процедуре (где происходит спор между сторонами), ни в арбитражном решении, поскольку арбитр, прини мая решение, не выступает в качестве полномочного представителя (поверенного сторон). Кроме того, в законодательстве большинства государств нет единой коллизионной привязки для различных ста дий арбитражного разбирательства. 2. Процессуальная теория - арбитраж не может рассматривать ся как вид гражданско-правового договора. Единство воли сторон, являющейся существом всякого соглашения, не находит выражения ни в арбитражной процедуре, ни в арбитражном решении. Арбит ражное соглашение имеет только процессуальное содержание - это акт, направленный на то, чтобы по конкретному делу исключить компетенцию государственного суда и привести в действие институт третейского разбирательства, являющегося разновидностью нацио нального гражданского процесса и допустимого по законодательст ву данного государства. Для признания и принудительного испол нения иностранных арбитражных решений должен применяться по- рядок, установленный для признания и исполнения иностранных судебных решений. В вопросах арбитражной процедуры в принци пе не может применяться иностранное право, возможна только при вязка к закону суда. 3. Смешанная доктрина (наиболее корректная) - арбитраж представляет собой сложный институт, сочетание гражданско-пра вовых и гражданско-процессуальных категорий, где объединены и договорные (арбитражное соглашение), и процессуальные (вопро сы юрисдикции) элементы. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "16.4. Арбитражное соглашение" |
|
|