| Под ред. В. В. Яркова. Арбитражный процесс, 2010 |
2. Допустимость третейского разбирательства |
Статья 6 (1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция 1950 г.) не содержит прямого указания на допустимость третейского разбирательства.
В тексте этой статьи закреплено положение о том, что "каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона"*(296).
В своих решениях сначала Европейская комиссия по правам человека (ЕКПЧ), а затем и ЕСПЧ последовательно исходят из соответствия Европейской конвенции 1950 г. третейского разбирательства, трактуемого в качестве допустимого по национальному законодательству добровольного отказа от предусмотренных в этой статье прав. Впервые такой подход был отражен в решении ЕКПЧ в 1962 г.*(297) и неоднократно применен в последующих решениях ЕСПЧ.
Так, в решении ЕСПЧ по делу Девеер (DEWEER) против Бельгии от 27 февраля 1980 г. подтверждено, что "право на правосудие" - одно из составляющих справедливого судебного разбирательства, также не абсолютно в уголовно-правовой, как и в гражданско-правовой сфере... Во внутреннем законодательстве многих Договаривающихся Государств такого рода отказ нередко встречается как в области гражданского права, в частности в виде арбитражных оговорок, так и в сфере уголовного права в виде inter alia штрафов, уплачиваемых в согласительном порядке. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвенции..."*(298).
В 1986 г. ЕКПЧ отказала в принятии к рассмотрению заявления, в котором ставился вопрос о признании не подлежащей применению арбитражной оговорки как нарушающей положения ст. 6 (1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕКПЧ отметила, что "право на доступ к правосудию не является абсолютным" и в большинстве участвующих в Конвенции государств ограничено или зависит от специальных условий в отношении несовершеннолетних, сутяжников, невменяемых, признанных банкротами и лиц, которые связаны арбитражным соглашением. Такие положения в принципе не противоречат ст. 6 Конвенции, когда их цель правомерна и способы их применения соразмерны (допустимому добровольному отказу от права на рассмотрение дела государственным судом)"*(299).
Практика ЕСПЧ должна быть принята во внимание в Российской Федерации в свете Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".
|
| << Предыдушая |
Следующая >> |
| = К содержанию = |
Похожие документы: "2. Допустимость третейского разбирательства" |
- 1. Общая характеристика
допустимости третейского разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950); в правовых позициях Конституционного Суда РФ - применительно к конституционности третейского разбирательства; при применении одинаковых по сути, но имеющих разное законодательное оформление либо различающихся положений Федерального закона "О третейских
- 3. Конституционность третейского разбирательства. Санкционирование третейского разбирательства
допустимость третейского разбирательства. Согласно ч. 1. ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Приведенное положение ч. 1. ст. 46 Конституции РФ подлежит толкованию в свете приведенных прецедентных постановлений ЕСПЧ о том, что право на судебную защиту не является абсолютным, а допускаемое национальным законодательством основанное на свободном
- 10. Правила представления доказательств. назначение эксперта
допустимости, относимости, существенности и значимости". Об этом прямо указано в ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Отсутствие каких-либо положений об относимости и допустимости доказательств в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" также означает возможность согласования их сторонами либо определения составом третейского суда (в отсутствие
- 1. Основы организации и деятельности третейских судов в Российской Федерации
допустимо закрепить передачу на третейское разбирательство не только одного, но ряда споров, которые способны возникнуть из нескольких, обычно однородных договоров. Так бывает, когда между контрагентами складываются стабильные экономические связи (например, по поставке). Новеллой Закона 2002 г. являются нормы п. 3 ст. 5, регулирующие допустимость третейского разбирательства споров, возникающих
- 5. Соотношение арбитражного процессуального права с иными отраслями российского права
допустимости средств доказывания в арбитражном процессуальном праве, а возможность отказа в судебной защите в связи с отсутствием допустимого доказательства дисциплинирует участников гражданского оборота. Существует множество других проявлений взаимосвязи процессуального и материального права, например отраслей публичного права. Увеличение числа дел из публичных правоотношений среди
- 4. Состав национальных принципов правосудия
допустимости средств доказывания, относимости доказательств, оценки доказательств). Ряд принципов постепенно трансформировался под влиянием изменения социально- правовых реалий и законодательства. Например, принцип процессуальной активности суда в гражданском процессе, справедливо обоснованный В.М. Семеновым и соответствовавший имевшему место в советский период уровню законодательства и задач
- 1. Понятие и правовая природа третейского суда
допустимости, - квалифицируются как материально-правовые, решаемые на общих основаниях коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к применимому иностранному материальному праву. Процессуальное значение и последствия заключения третейского соглашения состоят: в принципах "компетенции-компетенции" и "автономности" ("отделимости") от основного договора; безотзывности (недопустимости
- 4. "Патологические" оговорки
допустимости таких оговорок: "В случае спора стороны обязуются передать его в арбитраж, но в случае судебного процесса Трибунал департамента Сены будет иметь исключительную юрисдикцию". *(358) Подчас, так же как в случае с "альтернативными" оговорками, "патологические" оговорки бывают хорошо продуманы недобросовестными контрагентами с целью затянуть срок рассмотрения возможного или планируемого
- Алфавитно-предметный указатель
допустимости доказательств 6-5-2 Достаточность доказательств 6-6-9; см. Доказательства; Оценка доказательств Достоверность доказательств 6-6-8; см. Доказательства; Оценка доказательств Доступ к правосудию см. Доступность правосудия Доступность правосудия 1-3-1; 3-4-3; 5-7; см. Задачи судопроизводства в арбитражных судах; Правосудие; Принцип доступа к судебной защите прав и законных интересов
- *(№)
допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 27. *(100) Там же. *(101) Подробнее об этом см. в з 4 настоящей главы *(102) См., например: Треушников М.К. Указ. соч. С. 28. *(103) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 127. *(104) См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 34-43; Молчанов В.В. Собирание доказательств
|
Юриспруденция