| И.В.Антоненко. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ: ПРАВО, НАЛОГИ, БУХУЧЕТ, ФИНАНСЫ ЛИЗИНГОВОЙ СДЕЛКИ, 2007 |
Арбитражная практика |
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.12.2001 по 30.06.2004 и установила, что общество в 2003 г. не исчислило транспортный налог в сумме 20 899 руб. 75 коп. с 24 транспортных средств (автомобилей, автопогрузчиков, мотороллеров, тракторов, мотокатков), находившихся в течение этого периода на балансе общества, но не зарегистрированных в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О. При этом суд исходил из того, что нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств. Соответственно, неисполнение обществом обязанности по государственной регистрации транспортных средств не влечет исключения данных транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу. Суд сделал вывод о невозможности положительных последствий в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога для недобросовестного налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ОАО "Синтез" требование, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 08.06.2005 N 03-06-04-04/26. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения данным налогом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем ст. 357 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Таким образом, если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 по делу N А43-16227/2005-35-548).
|
| << Предыдушая |
Следующая >> |
| = К содержанию = |
Похожие документы: "Арбитражная практика" |
- 1. Понятие предмета доказывания
арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально- правового характера можно подразделить на 3 группы: правоустанавливающие факты; факты активной и пассивной легитимации; факты повода к иску. К правоустанавливающим фактам, например, относится наличие договора, которым определяются правоотношения между сторонами. Согласно п. 1
- 2. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
арбитражного суда, разрешается в том же судебном заседании. В отношении лиц, не присутствующих в судебном заседании, вопрос о наложении штрафа разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка
- 4. Ознакомление с протоколом
арбитражном суде. Возможность же представления замечаний на протокол ограничена, в целях оперативности судебного процесса, 3 днями. Исчисляется срок со дня, следующего за днем, когда протокол подписан, оканчивается по правилам, установленным ст. 114 АПК РФ. В такие же сроки представляются и замечания на протокол о совершении отдельного процессуального действия, например фиксирующего результаты
- 4.Требования к апелляционной жалобе
арбитражного суда первой инстанции. В апелляционном порядке могут обжаловаться и фактические обстоятельства дела, и вопросы применения права в широком его понимании. Этим определяются содержание жалобы и аргументация, приводимая в подтверждение оснований обжалования судебного решения. Лицо, подающее жалобу, должно подтвердить свою позицию и те требования, которые оно выдвигает, а также дать
- 3. Конституционность третейского разбирательства. Санкционирование третейского разбирательства
арбитражном (третейском) соглашении сторон арбитражное (третейское) разбирательство в принципе не должно толковаться как ограничивающее право на судебную защиту ("доступность правосудия"). Такое толкование нашло отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой: "заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим
- 4. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности
арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в ст. 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды)... " В ст. 7 Соглашения предусмотрено: "Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств-участников
- 1. Понятие и правовая природа третейского суда
арбитражное соглашение) и процессуальные (юрисдикционные)" (Л.А. Лунц, Н.И. Марышева)*(339); что "арбитраж в целом является сложным комбинированным явлением, которое имеет свое начало в гражданско-правовом договоре и получает процессуально-правовой эффект на основании конкретного национального законодательства. Арбитраж - институт sui generis, сочетающий в своем составе как материально-правовые,
- 4. Третейское соглашение как основание для исключения возможности рассмотрения спора в государственном суде
арбитражными судами в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г., воспринявшим положения п. 3 ст. II Нью- Йоркской конвенции и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. Согласно п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ 2002 г. арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: "...5) имеется соглашение сторон о рассмотрении
- 6.Судебно-арбитражная практика рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов
арбитражных судах отдельных регионов получила определенное распространение практика неправомерного применения положений федеральных законов об обязательности для сторон заключенного ими третейского соглашения и его процессуальном значении*(388). В мотивировочной части таких постановлений делались ссылки не на нормативные правовые акты, а на опубликованное в журнале "Законодательство" в 2000 г.
- 7.Судебно-арбитражная практика рассмотрения исков о признании недействительными или незаключенными соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов
арбитражными судами и рассмотрения с вынесением судебного решения исков, предметом которых является требование о признании третейского соглашения либо недействительным, либо незаключенным. Такая практика противоречит положениям федеральных законов об обязательности для сторон: а) заключенного ими третейского соглашения и его процессуальном значении; б) основанного на таком соглашении решения
|
Финансы