Банковское дело / Доходы и расходы / Лизинг / Финансовая статистика / Финансовый анализ / Финансовый менеджмент / Финансы / Финансы и кредит / Финансы предприятий / Шпаргалки Главная
Финансы
Лизинг
| И.В.Антоненко. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ: ПРАВО, НАЛОГИ, БУХУЧЕТ, ФИНАНСЫ ЛИЗИНГОВОЙ СДЕЛКИ, 2007 | |
Арбитражная практика |
|
|
"В феврале 2001 г. ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заключило с зарегистрированными в г. Байконур ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур" договоры аренды на принадлежащие ему сооружения нефтехимического предприятия, расположенные в г. Уфе. Арбитражный суд Республики Башкортостан Решениями от 26 июля 2002 г., оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказал в удовлетворении исков прокурора Республики Башкортостан, который просил признать эти сделки ничтожными на том основании, что они являются притворными, прикрывающими договоры на оказание услуг, и преследуют противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов. Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 г. указанные решения отменены, а соответствующие договоры признаны недействительными в силу ст. 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2003 года указал, что оснований для пересмотра дел в порядке надзора и передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется. С исками о признании недействительными тех же договоров в Арбитражный суд Московской области на основании абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы наделены правом предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Байконур. Решениями от 8 октября 2002 года и от 18 декабря 2002 г. Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил, признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия, и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. Постановлениями вышестоящих инстанций жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на эти Решения оставлены без удовлетворения. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании ст. 169 ГК Российской Федерации в системной связи с его ст. 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования ст. 169 - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. Понятие же "мнимая сделка" заявителю не представляется неопределенным, как не оспаривается им и тот факт, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности" (Определение Конституционного СУДА РФ от 08.06.2004 N 226- О). Резюмируя вышесказанное, хотелось бы предостеречь лизингополучателей от заключения договоров лизинга, которые могли бы быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как за фактом признания таких договоров ничтожными как мнимых сделок, направленных исключительно на минимизацию налогообложения, вполне может последовать иск налоговиков о взыскании всего полученного сторонами по сделке в пользу РФ, так как заключение сделки исключительно в целях минимизации налогообложения противно основам нравственности и правопорядка. Для понимания различий между условиями применения п. п. 2 и 1 ст. 170 ГК РФ рассмотрим вышеприведенный пример с договором лизинга, заключенным лизингополучателем, профинансировавшим приобретение лизингового имущества путем предоставления лизингодателю займа. Если в ходе рассмотрения аналогичной сделки будет выявлено, что стороны исполнили спорную сделку, то есть имущество фактически приобретено лизингодателем и передано во владение и пользование лизингополучателю, который, в свою очередь, использует это имущество в предпринимательской деятельности, то указанный договор лизинга может быть признан судом притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи имущества между поставщиком и лизингополучателем (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В указанной ситуации лизингополучатель действительно приобрел необходимое имущество, однако в целях минимизации налогообложения вместо договора купли-продажи формально заключил лизинговую сделку, а также договор займа. Таким образом, отношения между сторонами подлежат переквалификации. Если же в действительности имущество лизингополучателю по указанной сделке не поставлялось, то можно говорить о том, что договор лизинга заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть без намерения лизингодателя приобрести имущество в собственность и передать его во владение и пользование лизингополучателю, без намерения поставщика продать имущество лизингодателю и без намерения лизингополучателя принять имущество во владение и пользование от лизингодателя для использования в предпринимательских целях с выплатой лизингодателю лизинговых платежей. Такой договор, по мнению автора, ничтожен на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка. При этом, на мой взгляд, недействительность договора лизинга по указанному основанию автоматически влечет за собой применение судом ст. 169 ГК РФ, так как указанная сделка может быть направлена исключительно на цели, противные основам нравственности и правопорядка (незаконная минимизация налогообложения, отмывание денежных средств, полученных преступным путем, мошенничество и пр.). Однако на сегодняшний день арбитражная практика по рассматриваемому вопросу незначительна и неединообразна. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2005 по делу N А21-9005/04-С1 указано, что одновременное применение ст. ст. 169 и 170 ГК РФ невозможно хотя бы в силу того, что последствия ничтожной сделки, противоречащей основам правопорядка, носят конфискационный характер, тогда как последствия мнимой сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ и заключаются в обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Как уже было сказано в разделе настоящей главы, посвященном НДС, при рассмотрении термина "недобросовестность" лизингополучателя для целей применения вычетов НДС по лизинговым платежам, принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по мнению автора, существенно не поменяет складывающийся на сегодняшний день подход арбитражных судов к рассмотрению дел о недобросовестности налогоплательщиков. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "Арбитражная практика" |
|
|