Банковское дело / Доходы и расходы / Лизинг / Финансовая статистика / Финансовый анализ / Финансовый менеджмент / Финансы / Финансы и кредит / Финансы предприятий / Шпаргалки Главная
Финансы
Лизинг
| И.В.Антоненко. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ: ПРАВО, НАЛОГИ, БУХУЧЕТ, ФИНАНСЫ ЛИЗИНГОВОЙ СДЕЛКИ, 2007 | |
10. Применение налоговыми органами термина "недобросовестность" в отношении лизингополучателей в спорах по налогу на прибыльАрбитражная практика |
|
|
О правомерности учета в целях налогообложения прибыли лизинговых платежей по договору лизинга, если приобретение имущества для передачи в лизинг осуществлено лизинговой компанией за счет займа лизингополучателя: "Основанием для начисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что договор финансового лизинга оборудования от 15.04.2002 носит притворный характер и является договором купли-продажи, а не финансовой аренды согласно положениям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как действия общества при приобретении автомобиля по названному договору при имеющихся в достаточном размере собственных средствах были направлены на получение возможности реализации механизма ускоренной амортизации в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем оно завысило расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на суммы начисленного вознаграждения лизинговой компании: на 25 039 руб. за 2002 г., на 24 102 руб. за 2003 г.; на суммы начисленных в составе лизингового платежа налогов с оборота: на 6121 руб. за 2002 г.; на суммы ускоренной амортизации: на 321 895 руб. за 2002 г. и на 551 820 руб. за 2003 г. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество 12.04.2002 заключило договор займа с закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "ТСБ" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "ТСБ") (лист дела 103, том 1), согласно которому ЗАО "Хлеб" (заимодавец) передает, а ЗАО "Лизинговая компания "ТСБ" (заемщик) принимает денежную сумму в размере 1 600 000 руб. под экономическую программу заемщика: приобретение автотранспорта. За предоставление займа ЗАО "Лизинговая компания "ТСБ" выплатило Обществу денежное вознаграждение в размере 21% годовых с суммы фактической задолженности по займу. ЗАО "Хлеб" 15.04.2002 заключило договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга оборудования N 42-02/СО-Л с ЗАО "Лизинговая компания "ТСБ" (лизингодатель) (лист дела 130, том 1), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль у закрытого акционерного общества "Обухов Автоцентр" с исключительной целью его дальнейшей передачи в лизинг ЗАО "Хлеб" (лизингополучатель). По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать недобросовестность общества и направленность его действий на уход от уплаты налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция таких доказательств не представила. Судебные инстанции не установили наличия в действиях общества фактов его недобросовестности как налогоплательщика. Кассационная инстанция также не усматривает в деятельности заявителя таких действий, в материалах дела нет доказательств совершения обществом указанных действий. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки. Суды, всесторонне исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности притворности договора финансового лизинга от 15.04.2002, поскольку намерения сторон совершить такой договор подтверждаются исполнением обязанностей по нему. Материалами дела не подтверждается отсутствие у сторон в момент заключения договора от 15.04.2002 намерений породить соответствующие правовые последствия. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Доказательств того, что при заключении договора его стороны либо одна из них имели цель, заведомо противную основам правопорядка, инспекция не представила. Ссылка инспекции на то обстоятельство, что заключение договора направлено "не на достижение положительного эффекта за счет использования этого оборудования в производственных целях, а на получение положительного эффекта исключительно за счет экономии на налогах", носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела. Податель жалобы не указал, какие конкретно доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают его доводы о притворности договора финансового лизинга и свидетельствуют о нарушении последним основ правопорядка. Особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга в случае поступления заемных денежных средств непосредственно от лизингополучателя в гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится и ограничений в использовании заемных средств Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), которым регулируется лизинговая деятельность на территории Российской Федерации, не введено. Иных нарушений, свидетельствующих о необоснованности отнесения обществом на расходы лизинговых платежей, инспекция не установила и в кассационной жалобе на них не ссылается. Представитель инспекции в суде кассационной инстанции пояснил, что перечисленные лизингодателю лизинговые платежи, при законности сделки, подлежат отнесению на расходы налогоплательщика. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество обществом принято на учет, лизинговые платежи уплачены, к счетам-фактурам претензий со стороны инспекции не предъявлено. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерными выводы судов относительно необоснованности начисления обществу налога на прибыль" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2006 по делу N А66-7299/2005). О правомерности отнесения на затраты лизинговых платежей по договору возвратного лизинга: "Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что ООО "ТНГК-Развитие" занизило налог на прибыль за 9 месяцев 2004 г., уменьшив сумму доходов от реализации на сумму 6 892 890,81 руб. (лизинговых платежей), что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1 654 294 руб., поскольку эти расходы, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ничем не обоснованы. Лизинговые платежи были уплачены в период с января по сентябрь 2004 г. ООО "ТНГК- Развитие" по договору лизинга от 25 января 2003 г. N 058-ТНГКР/ЮХЛ ЗАО "Юнивест-Холдинг". По указанному договору лизингодатель - ЗАО "Юнивест-Холдинг" - должен был приобрести в собственность у ООО "ТНГК-Развитие" имущество - основные средства и передать это имущество в лизинг ООО "ТНГК-Развитие" с последующим выкупом. По договору сумма лизинговых платежей с выкупной стоимостью составила 1 045 214 руб. Между сторонами заключен второй договор купли-продажи от 27 января 2003 г. N 58, по которому ООО "ТНГК-Развитие" передает основные средства ЗАО "Юнивест-Холдинг" на сумму 26 033 676 руб. 64 коп. Передача основных средств произведена по акту приема-передачи от 25 марта 2003 г. N 48/1. Затем эти же средства в соответствии с договором лизинга N 058-ТНГКР/ЮХЛ были в этот же день, то есть 25 марта 2003 г., возвращены по акту приема-передачи N 1 от лизингодателя - ЗАО "Юнивест-Холдинг" лизингополучателю - ООО "ТНГК-Развитие". Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, по этому имуществу амортизации. Расходы в сумме 6 892 890 руб. 81 коп. по лизинговым платежам налоговая инспекция считает не имеющими целью получение доходов, то есть не признала их экономически оправданными. Доводы налоговой инспекции о том, что лизинговые расходы налогоплательщика экономически неоправданны, противоречат материалам дела. Все платежи налогоплательщик произвел на основании договора лизинга от 25 января 2003 г. N 058-ТНГКР/ЮХЛ и графика платежей, что подтверждает обоснованность произведенных расходов. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что лизинговые платежи, осуществленные налогоплательщиком, являются по своей правовой природе платежом за пользование имуществом (арендной платой), а также выкупной ценой имущества, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора финансового лизинга. Пунктом 2.1 договора лизинга от 25 января 2003 г. N 058-ТНГКР/ЮХЛ предусмотрено истечение срока лизинга согласно графику лизинговых платежей, то есть переход права собственности. Следовательно, действия сторон по договору направлены на получение дохода и не противоречат ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации" (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2005 по делу N А65-681/2005-СА1-23). Выше приведены арбитражные дела, которые в совокупности с делами, приведенными в главе, посвященной правовым основам лизинга, а также в разделе настоящей главы, посвященном НДС, дают представление о тех претензиях, которые предъявляются лизингополучателям, подозреваемым в налоговой недобросовестности при заключении договоров лизинга. Условно основные претензии налоговиков можно сгруппировать следующим образом: Претензии к договорам возвратного лизинга. Претензии при взаимозависимости лизингодателя и лизингополучателя. Претензии о притворности лизинговой сделки, прикрывающей договор купли-продажи имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Претензии о мнимости лизинговой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) или ее ничтожности по основаниям, установленным ст. 169 ГК РФ. 1 - 2) Претензии фискалов к договорам возвратного лизинга, а также к сделкам лизинга между взаимозависимыми лицами подробно рассмотрены в главе, посвященной правовым основам лизинга, а также в разделе настоящей главы, посвященном НДС. Подпунктом 3 п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрена возможность изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски с требованием о применении последствий недействительности договора лизинга, вытекающих из п. 2 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, в случае признания договора лизинга ничтожным как притворной сделки к такому договору должны применяться правила, регулирующие тот вид договора, который прикрывался сторонами договором лизинга. Как правило, налоговые органы пытаются доказать, что договором лизинга стороны прикрывают договор купли-продажи (в том числе в рассрочку), реже - договор аренды (в том числе с правом выкупа). В случае признания договора лизинга ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ лизингополучатель, во всяком случае, теряет право применять налоговые преференции, предусмотренные для лизинга, и должен будет скорректировать бухгалтерский и налоговый учет и отчетность за период действия признанного ничтожным договора с начислением пеней и штрафных санкций, а также уплатой административного штрафа по ст. 15.11 КоАП РФ. В приведенном выше Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2006 по делу N А66-7299/2005 суд отказал налоговикам в признании договора лизинга притворной сделкой как договора, прикрывающего куплю-продажу, хотя из фактических условий сделки усматривается ее направленность исключительно на минимизацию налогообложения лизингополучателя. В рассмотренной судом ситуации лизингополучатель профинансировал приобретение лизингодателем имущества для передачи в лизинг посредством предоставления займа лизингодателю. На взгляд автора, требование налоговых органов о применении к данному договору лизинга последствий недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ выглядело обоснованным. Несмотря на то что комментируемое решение принято в пользу налогоплательщика, хотелось бы порекомендовать лизингополучателям не предоставлять фискалам повода изменять юридическую квалификацию договора лизинга, так как, на мой взгляд, частота применения п. 2 ст. 170 ГК РФ (в отличие от п. 1 той же статьи, а также ст. 169 ГК РФ) налоговыми органами будет со временем только возрастать, так как притворность сделки доказать легче, чем ее мнимость или направленность на цели, противные основам нравственности и правопорядка. А как показывает практика, с увеличением количества исков налоговых органов растет процент судебных решений, вынесенных в их пользу. Несмотря на то что НК РФ не предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ, такие иски предъявляются и рассматриваются судами. Основание предъявления подобных исков содержится в п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Норма п. 11 ст. 7 указанного Закона расширяет полномочия налоговых органов, установленные ст. 31 НК РФ, и, соответственно, вступает в противоречие со ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", однако Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О признал право налоговых органов на подачу таких исков. На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ. Наиболее опасной для лизингополучателя может быть ситуация, при которой фискалы заявляют иск о признании договора лизинга недействительной (мнимой) сделкой, направленной на уклонение от налогообложения, то есть на цели, противные основам нравственности и правопорядка, а также применении последствий недействительности сделки по ст. 169 ГК РФ. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "10. Применение налоговыми органами термина "недобросовестность" в отношении лизингополучателей в спорах по налогу на прибыльАрбитражная практика" |
|
|