Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление активами как способ экономического оздоровления промышленного предприятия в условиях процедуры банкротства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Ткаченко, Георгий Борисович
Место защиты	Таганрог
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление активами как способ экономического оздоровления промышленного предприятия в условиях процедуры банкротства"

На правах рукописи

ТКАЧЕНКО ГЕОРГИЙ БОРИСОВИЧ

УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ КАК СПОСОБ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В УСЛОВИЯХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление

предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность).

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Таганрог - 2005

Диссертация выпонена в Таганрогском государственном радиотехническом университете на кафедре менеджмента.

Научный руководитель:

кандидат экономических наук Татарова Анна Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Матвеева Людмила Григорьевна кандидат экономических наук, доцент Грищенко Ольга Владимировна Северо-Кавказская Академия государтствеиной службы

Ведущая организация

Защита состоится "5" мая 2005 года в 1500 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.259.01 при Таганрогском государственном радиотехническом университете по адресу: 347928, г. Таганрог, пер. Некрасовский, 44, ауд. Д-229.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке ТРТУ по адресу: 344928, г. Таганрог, ул. Чехова, 22.

Автореферат разослан "4"апреля 2005 года.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 347928, г. Таганрог, ул. Энгельса, 1, кафедра экономики ТРТУ, ауд. Г-439, диссертационный совет КМ 212.259.01, ученому секретарю.

Ученый секретарь

диссертационного совета

М.Н. Корсаков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Появление различных форм собственности в России, формирование на этой основе базовых принципов хозяйствования привело к созданию институтов, регулирующих новые экономические отношения, в том числе института несостоятельности (банкротства). Само по себе понятие банкротства подразумевает процесс погашения возникшей кредиторской задоженности путем реализации имущества дожника или переход права собственности на это имущество к кредитору. Социально-экономические последствия данной процедуры применительно к условиям производственного предприятия, с деятельностью и существованием которого связаны судьбы многих людей, а иногда и целых населенных пунктов, обусловили необходимость применения механизмов банкротства, нацеленных на восстановление деятельности предприятия-дожника. Это в свою очередь привело к появлению в России системы антикризисного управления.

Сложность реализации его методов заключается в следующих положениях. Во-первых, теория антикризисного управления создана в развитых странах с устоявшимися рыночными отношениями. Во-вторых, заимствованные методики, начиная с этапа оценки финансового состояния предприятия и заканчивая разработкой стратегических планов, практически не отличаются от общих принципов управления успешно функционирующим предприятием. В-третьих, основы законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) базируюся на опыте стран с развитой рыночной экономикой без учета российских особенностей и реалий хозяйственной среды. Используемые понятия, процедуры, механизмы их реализации не всегда взаимосогласованы, допускают неоднозначные токования и трактовки, что приводит к экономико-правовым конфликтам при реализации принципов антикризисного управления Поэтому в российской практике такое управление, как правило, сводится к погашению образовавшейся у предприятия кредиторской задоженности любым способом, после чего оно, очевидно, признается состоятельным, даже если отсутствуют возможности для дальнейшего развития. Вследствие этого реально восстановить деятельность предприятия-дожника, т.е. вывести его из зоны неплатежеспособности практически невозможно.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТеКА С Пегерб^рг

Поэтому задача развития и конкретизации теоретических основ антикризисного управления в условиях трансформирующейся российской экономики в рамках инструментов и механизмов регулирования имущественных отношений, закрепленных на законодательном уровне, ориентирующей на экономическое оздоровление предприятия весьма актуальна.

Следует отметить, что в российской и зарубежной литературе большое внимание уделено вопросам управления предприятием, находящегося в кризисной ситуации.

Теоретические вопросы управления предприятием рассмотрены в трудах И. Ансоффа, Б. Бермана, Ф. Котлера, Дж. М. Эванса, Т.Г. Догопятовой и др. Непосредственно теории и практике антикризисного управления посвящены работы В.А. Баринова.

Основы формирования стратегии предприятий, функционирующих в нестабильной экономической среде изложены в исследованиях Г.Б. Клейнера, B.JI. Тамбовцева, А.П. Градова, В.Д. Марковой, О.С. Виханского и др.

Экономические аспекты банкротства, методология и методики оценки бизнеса предприятия отражены в работах Ю. Брикхема, C.B. Вадайцева, Л.Гапенски, Т.А. Грамотенко, Т.П. Любановой, Л.В. Мясоедовой, Е.В.Стояновой, Э. Хеферта.

Юридические аспекты несостоятельности предприятия в странах с развитой рыночной экономикой и в России, а также их влияние на экономические индикаторы деятельности предприятий при реализации основных принципов антикризисного управления описаны В.В Степановым.

Оценке факторов рисков деятельности предприятия посвящены работы P.M Качалова, A.B. Баканова, А. Д. Шеремета.

Подробный анализ существующих правовых основ, методов и методик антикризисного управления, подходов к оценке состояния хозяйствующего субъекта, позволяет сделать выводы о необходимости уточнения теоретических основ и развития технологии антикризисного управления предприятием и смещении акцента с процесса погашения кредиторской задоженности на экономическое оздоровление деятельности промышленного предприятия.

Актуальность, недостаточная разработанность, теоретическая и практическая значимость вопросов, связанных с управлением

состоятельностью и оздоровлением предприятия, обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели, задачи и логику.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является анализ, развитие и разработка теоретических подходов и практических методик антикризисного управления, обеспечивающих не только реабилитацию несостоятельных предприятий (или предприятий, попавших в кризисное положение) но и их эффективное функционирование

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи, совокупность которых отражает логическую структуру и последовательность исследования:

изучение антикризисного управления с экономической и институциональной точек зрения, определение степени адекватности его теоретических основ требованиям российской экономики;

-анализ экономических аспектов нормотворческого процесса антикризисного управления предприятием в России с позиции его соответствия актуальным задачам развития современной экономики России, т.е. обеспечения условий устойчивого и сбалансированного развития;

- выявление факторов, определяющих конфликт законодательных основ регулирования процесса реабилитации предприятий с экономической целесообразностью их реализации для вывода предприятия из зоны неплатежеспособности;

- создание системы критериев, позволяющих обосновать процедуру банкротства с учетом финансово-экономического состояния предприятия;

- разработка методики выбора процедуры банкротства для формирования программы экономического оздоровления предприятия

Объект и предмет исследования. В качестве объекта рассматривается система управления хозяйственным комплексом неплатежеспособного, подлежащего проведению через процедуру банкротства промышленного предприятия согласно существующим институциональным основам регулирования имущественных отношений.

Предметом исследования является совокупность методов управления активами промышленного предприятия, оказавшегося в кризисной ситуации

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в движении от теоретического осмысления значения банкротства предприятия для регулирования отношений собственности и оздоровления экономики в целом к

разработке алекватного российским реалиям экономического механизма управления предприятием в условиях процедуры банкротства, результатом реализации которого станет обеспечение его устойчивого развития Такой подход предусматривает комплексную оценку активов предприятия, попавшего в зону неплатежеспособности и формирование на этой основе политики управления промышленным предприятием в условиях процедуры банкротства. Это диктует необходимость применения наряду с традиционными экономическими и организационно-правовых мер оздоровления, позволяющих оптимизировать структуру ресурсов и издержек предприятия и направленных на улучшение условий ведения хозяйственной деятельности.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, раскрывающие суть антикризисного управления предприятием, способы оценки кризисности его состояния, методы и подходы к разработке антикризисной политики и ее внедрению на предприятии, а также такие инструменты антикризисного управления, как реструктуризация имущественного комплекса.

Инструментарно-методический аппарат работы составляют такие общенаучные методы, как логический, сравнительного и структурно-функционального анализа, системного подхода, обобщения теоретических основ отечественной и зарубежной экономической науки в области теории управления, а также основных положений этой теории, касающиеся антикризисного управления производственными предприятиями, и конкретно-экономические: монографический, статистический и программно-целевой.

Информационно-эмпирическая база исследования. Информационно-эмпирической основой исследования послужили официальные статистические данные Госкомстата РФ, Фонда информационной поддержки экономических реформ, публикации Федерального органа по финансовому оздоровлению предприятий, исследования Национального фонда подготовки кадров по результатам осуществления процедур банкротства, нормативно-правовые акты Российской Федерации в области регулирования имущественных отношений и несостоятельности (банкротства) предприятий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Практика антикризисного управления промышленными предприятиями показывает, что экономические механизмы управления предприятием в

условиях процедуры банкротства существенно ограничены законодательными требованиями. а нормативно-правовые механишы имеют низкую эффективность в силу заложенного в них конфликта интересов участников данного процесса Именно поэтому реализация антикризисного управления в рамках традиционной процедуры банкротства не способна привести к

экономическому оздоровлению предприятия и усилению его экономического потенциала.

2. Существующие методы оценки кризисности состояния предприятия в условиях новой парадигмы управления лишь констатируют наличие кризиса на предприятии, причем с меньшей точностью, чем установление признака банкротства, в соответствии с институциональными нормами. Поэтому необходимо применение методов системного анализа, позволяющих не только выявить наличие неудовлетворительной структуры баланса и глубину кризиса, но и определить альтернативные варианты его преодоления, способствующие действительному росту эффективности предприятия.

3. Диктуемая реалиями трансформационных преобразований необходимость регулирования отношений собственности в целом предопределила создание условий дтя развития института банкротства Сегодня его основная цель сводится к погашению договых обязательств, что часто приводит только к номинальному оздоровлению предприятия, а не к восстановлению экономики предприятия. Поэтому методы антикризисного управления предприятием в условиях процедуры банкротства дожны быть ориентированы на вывод его из зоны неплатежеспособности путем выявления и реализации возможностей в области управления активами предприятия

4 Формирование антикризисной стратегии дожно быть основано на оценке реальной возможности предприятия выпонить накопленные обязательства с учетом интересов участников процесса банкротства, выйти из зоны неплатежеспособности и достигнуть экономической состоятельности. Исходя из этого целесообразно проведение санационной процедуры банкротства, использование которой в поной мере позволит задействовать совокупный имущественный потенциал предприятия

5 Основной проблемой при разработке санационной программы является выбор типа процедуры банкротства Предлагаемые в исследовании критерии и методика обоснования процедур банкротства, основанные на оценке имущее гвенного потенциала предприятия, по?волят избежать конфликта

интересов участников процесса и реализовать существующие возможности развития предприятия.

6. Оценку активов предприятия, находящегося в стадии банкротства, необходимо проводить как с позиции максимально поного сохранения профиля его деятельности, так и в контексте реализации альтернативных вариантов использования ресурсов предприятия. Для этого при условии выпонения требований, заложенных в институциональных основах банкротства, дожна быть выделена и оценена лимитирующая составляющая имущественного потенциала предприятия, определено ее влияние на реализацию как внешнего управления, так и конкурсного производства. Именно влиянием лимитирующей составляющей на величину имущественного потенциала предприятия обусловлено применение мирового соглашения и конкурсного производства как процедур выхода из кризисного состояния, способных оздоровить экономику предприятия.

Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении целей и задач, выявлении недостатков существующих законодательных механизмов антикризисного управления предприятием, обуславливающих их неэффективность и недейственность, обосновании конфликта интересов участников процесса антикризисного управления, формализации процесса определения процедур банкротства на основе диагностики глубины кризиса и оценке возможностей предприятия с учетом обязательных требований по погашению накопленных обязательств.

Практическая значимость исследования. Материалы и методические результаты диссертационного исследования, описывающие подходы к антикризисному управлению, были применены отделом по делам о несостоятельности (банкротстве) Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Таганрогской ассоциацией арбитражных управляющих "Перспектива" для анализа деятельности несостоятельных предприятий, выбора и обоснования характера процедуры банкротства (внешнее управление, конкурсное производство), разработки планов и механизмов проведения процедур.

Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в учебном процессе в вузах при разработке и проведении семинарских и лекционных занятий по дисциплинам "Антикризисное

управление". "Экономический анализ деятельности предприятия'', "Экономическое проектирование".

Полученные данные могу г служить основой для обоснования процедур антикризисного управления и разработки механизмов их реализации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теоретических и методических положений антикризисного управления промышленным предприятием с целью его экономического оздоровления, функционирующего в условиях макроэкономической трансформации.

Основные научные результаты диссертационной работы состоят в следующем:

- определение роли и значения банкротства предприятия как инструмента регулирования отношений собственности и повышения эффективности функционирования субъектов хозяйствования в контексте рыночного реформирования национальной экономики, что позволяет уточнить и развить теоретическую модель антикризисного управления промышленным предприятием в рамках процедуры банкротства.

- разработан подход к управлению промышленными предприятиями в условиях процедуры банкротства, обеспечивающий при его практической реализации экономическое оздоровление хозяйствующего субъекта на основе оценки активов предприятия, трудовых ресурсов и его кредиторской задоженности, а также формировании на этой основе такой структуры имущества, которая способствовала бы расширенному воспроизводству вложенных в предприятие ресурсов;

- предложены рекомендации по совершенствованию методов применения экономического блока законодательных актов, регулирующих процедуру банкротства, которые ориентируют арбитражных управляющих на вывод из состояния банкротства кризисного предприятия и переход к нормальной производственной деятельности с сохранением его как социально-имущественного комплекса или как основного элемента социально-экономической среды региона;

-разработана методика выбора типа процедуры банкротства, соответствующей фактическому экономическому состоянию кризисного предприятия, которая была бы ориентирована на преимущественно оздоровляющий результат и сохранение эффективной деятельности предприятия, что позволило обосновать вид антикризисного арбитражного

управления, разработать эффективную политику управления предприятием на основе используемой процедуры, и на практике вывести предприятие из зоны несостоятельности;

- систематизированы критерии оценки состояния предприятия, попавшего в кризисную ситуацию, что позволило произвести диагностику степени кризисноеЩ состояния предприятия, выявить причины кризиса, оценить вероятность вывода предприятия из зоны неплатежеспособности при сохранении или изменении существующего профиля деятельности.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационной работы докладывались на научных конференциях в г. Таганроге, Москве, С-Петербурге: Всероссийской конференции "Экономическая наука современной России" в ЦЭМИ РАН, научно-практических конференциях с международным участием "Системный анализ в экономике - 2000-2002" ТРТУ, ЦЭМИ РАН, СГТбГТУ. Разработанные автором методики применялись в его практической деятельности при осуществлении им функций арбитражного управляющего в период с 1997 по 2003 г. для разработки планов проведения внешнего управления, конкурсного производства, подготовки обоснования выбора процедур банкротства для собраний кредиторов. По результатам исследования опубликованы работы, общим объемом 1,5 п.л.

Логическая структура диссертации. Диссертация последовательно раскрывает цель и задачи исследования, которые изложены на 170 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (151 источник). Включает 13 таблиц, проилюстрирована 15 рисунками.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, степень ее разработанности в современной экономической науке, обоснована теоретическая и методологическая актуальность, определены цели и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость предложений и выводов, сформулированных в исследовании.

В первой главе Антикризисное управление как способ экономического оздоровления предприятия рассмотрено с экономической и институциональной точек зрения раскрыта роль антикризисного управления в

оздоровлении конкрешого предприятия Поскольку применение антикризисного управления яв 1яегся следствием неэффекшвной работы предприятия и регламентируется цейств>ющим законодательством о несосюятепьносш. то анализируются причины формирования и особенности института банкротства в России.

На основе анализа среды деятельности предприятий показано, что в новых условиях хозяйствования создание такого инстигута в нашей стране стало логическим продожением процесса приватизации и формирования института собственности. Изначально банкротство рассматривалось только как инструмент регулирования конфликтных ситуаций участников делового оборота, связанных с нарушением платежной дисциплины и имущественных интересов.

В ходе исследования выявлены причины становления и особенности развития института банкротства в России и предложено классифицировать их на экономические, институциональные и политические.

Экономические причины широкого применения процедур банкротства -прямое следствие переходного периода Поскольку трансформация экономической системы не проходит безболезненно целесообразно рассматривать причины ее возникновения на макро- и микроуровне, которые обусловлены:

негативными макроэкономическими тенденциями' гиперинфляцией, падением валового национального продукта, оттоком капитала из реального сектора экономики, кризисом неплатежей:

- медленной перестройкой и адаптацией политики управления предприятиями к новым условиям хозяйствования;

- неэффективной инфраструктурой предприятий. созданной в соответствии с ребованиями командно-административной экономики, ведущими к образованию непомерно высоких накладных расходов.

Влияние этих факторов на ряде предприятий привело к дефициту оборотных средств, неспособности нормально осуществлять деятельность даже при условии наличия спроса на продукцию, а также вовремя и в поном объеме рассчитываться по своим обязательствам, т е. по сути дела к банкротству согласно юридически закрепленному понятию.

Обследование ряда предприятий-неплательщиков г.Таганрога показало, что в период с 1997 по 1999 г "живые деньги" у большинства неплательщиков

составляли в среднем не более 27 % в выручке от реализации, у 15 % предприятий их было меньше фонда оплаты труда Поэтому около 90 % предприятий из-за неденежного формирования выручки были не в состоянии рассчитаться с бюджетом деньгами, хотя все виды фискальных начислений составляли порядка 20 % валовой выручки.

К институциональным причинам относится законодательная неурегулированность хозяйственных отношений как один из основных факторов, приведших к образованию неэффективных экономических структур и условий деятельности предприятий, стимулирующих их к нарушению законов.

При этом банкротство стало естественным продожением процесса приватизации и акционирования, поскольку распределение собственности и изменение ее формы осуществлялось не по принципу рациональности и эффективности, а регулировалось в большей степени "сверху", что привело к формированию неэффективного собственника.

Институциональные нормы отношений и защиты собственности изобилуют пробелами, что допускает неоднозначное их токование и применение, приводит к обогащению управленцев без учета результата деятельности предприятия, находящегося под их управлением, и бесконтрольности крупных собственников.

Отчасти подобная ситуация сложилась под воздействием таких экономически необоснованных норм налогового законодательства, как непомерно высокие фискальные платежи в период обострения кризиса неплатежей между предприятиями, породившие схемы укрытия денежной части выручки путем превращения их в финансы дочерних структур. Эта ситуация обострилась несимметричностью отношений "предприятие-государство", поскольку, задерживая иногда на несколько лет расчеты по выпоненным государственным заказам, государство требовало уплаты налогов и прочих обязательных платежей точно в срок и в поном объеме. Идея реструктуризации догов является в принципе здравой, но реализовать ее условия может лишь предприятие со значительным финансовым потенциалом, которому, по сути, реструктуризировать нечего.

Политические причины тесно связаны с институциональными. Банкротство на сегодняшний день - очень удобный и дешевый инструмент перераспределения собственности Основной его признак - уровень

кредиторской задоженности может быть настолько широко трактоваться, что возможно обращение в суд с целью признания банкротом по поводу практически любых предприятий, обладающих привлекательным имущественным комплексом, но стокнувшихся с трудностями временного характера. Выведение же имущества из оборота такого предприятия с якобы оздоровительными целями - дело техники.

Таким образом, в России в 90-е гг сложилась благоприятная ситуация для развития института банкротства, а призыв лидеров приватизационного движения "банкротить дожников чем больше, тем лучше" с целью ликвидации нерентабельных предприятий, преодоления кризиса неплатежей и, в конечном итоге, оздоровления экономики привел к бурному применению его мер и принципов.

Рисунок 1 - Экономические, институциональные и политические причины, обусловчивающие развитие несостоятельности (банкротства)

Сегодня в России банкротство стало единственной системой, в рамках которой строго установлено регулирование интересов всех участников данного

процесса, начиная от работников предприятия, налоговых органов и заканчивая собственниками предприятия.

Согласно декларируемым в законе целям и задачам применения процедур банкротства (внешнее управление, конкурсное производство), осуществлению антикризисного управления дожна способствовать следующая система мер (рисунок 2).

Как видно из рисунка 2 при процедуре внешнего > правления, и при введении конкурсного производства дожна происходить очистка от догов предприятия, удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, общее оздоровление экономики.

Однако детальный анализ российского законодательства показал, что российская система банкротства представляет попытку объединения чисто эклектического элементов различных систем несосюятельносги, применяемых в разных странах. По мнению автора, это неэффективная система, поскольку, объединяя принципы "продожниковой" и "прокредиторской" систем в одну, в силу диаметральной противоположности интересов кредитора и дожника невозможно создать эффективный механизм восстановления предприятия и удовлетворения требований кредиторов.

В общем виде правовой механизм регулирования деятельности несостоятельного предприятия выглядит следующим образом (рисунок 3).

Из данной схемы видно, что из четырех процедур одна является нейтральной (наблюдение), две направлены на реабилитацию дожника (внешнее управление, мировое соглашение), одна - на ликвидацию юридического лица и удовлетворение требований кредиторов за счет его имущества (конкурсное производство). При явной "продожниковой" системе и закрепленном праве арбитражного управляющего обращать взыскания на имущество лиц, чьи действия привели к несостоятельности, сам механизм введения процедур имеет "прокредиторский" характер (процедура обращения в суд, право кредиторов определять характер процедур, отстранение руководства дожника от управления предприятием, право предъявлять требования арбитражному управляющему, не выпонившему обязанности в установленном порядке и т.д).

Рисунок 2 - Система мер антикризисного управления с целью экономического оздоровления предприятия

Рисунок 3 - Правовой механизм регулирования деятельности несостоятельного предприятия

При этом органом управления имуществом дожника является собрание конкурсных кредиюров, а пономочия по осуществлению непосредственного управления переданы арбитражному управляющему. Таким образом, собственники поностью отстраняются 01 управления имущеешом дожника, что вынуждает их обращайся к криминальным способам 5ащиты своих интересов. Заложенный в действующем законодательстве конфликт интересов делает невозможным реализацию процедуры внешнее управления, поскольку, предприятие-дожник, как правило, не располагает соответствующим потенциалом для удовлетворения интересов и потребностей всех сторон, да еще и для обеспечения собственной деятельности без нарушения платежной дисциплины. Как показывает практика введения внешнею управления на предприяиях т Таганрога, большинство процессов закапчивается конкурсным производством но спустя положенные предыдущей процедуре (внешнему управлению) 18 месяцев, по прошествии которых кредиторская задоженность еще больше возрастает, а имущество дожника еще больше обесценивается.

В законе о банкротстве в отличие от Гражданского Кодекса не отождествляются понятия юридического лица и предприятия. Предприятие рассматривается как бизнес (имущество, персонал, связи и тд), юридическое лицо как совокупность имущества, наименования, обязательств. Поэтому, осуществляя оценку состояния предприятия, его потенциала и формирование механизма антикризисного управления, следует различать понятия

реабилитации дожника - юридического лица и реабилитацию его бизнеса (сохранение имущественного комплекса, деловых связей, рабочих мест). Положения закона позволяют это сделать и в ходе внешнего управления, и в ходе ликвидации. Таким образом, спасение бизнеса и дожно стать основной целью (на основании закона или в соответствии с разработанными в диссертации рекомендациями) антикризисного управления По имеющейся статистике, в странах, где превалирует "продожниковая" система, процент спасения бизнеса составляет 7-10%, а "прокредиторские" системы сохраняют до 50 % бизнеса предприятий-дожников. Данная статистика подтверждается и российскими данными Так при банкротстве мебельного комбината в г. Таганроге, осуществленном под руководством автора, были выделены имущественные комплексы по видам активности, и теперь на его территории успешно действуют 23 предприятия, в том числе и изготавливающих мебель.

Исходя из вышеизложенного следует, что в механизм реализации основных процедур антикризисного управления дожен быть заложен принцип скорейшего удовлетворения требований кредиторов, а не сохранения предприятия-дожника, заведомо не способного к ведению нормальной хозяйственной деятельности

В противном случае, даже при восстанавливающих процедурах будет осуществляться конкурсное производство, но с допонительным отвлечением средств, которые могли бы пойти на повышение инвестиционной привлекательности предприятия и погашение кредиторской задоженности.

Из вышесказанного также вытекает, что и смысл антикризисного управления в российской трактовке сводится к погашению кредиторской задоженности.

Во второй главе Принципы оценки экономического потенциала предприятия, находящегося в кризисной ситуации установлено, что реабилитация предприятия-дожника дожна привести к его экономическому оздоровлению, под которым подразумевается восстановление способностей выпонять свои обязательства, осуществлять производственную деятельность без нарушений имущественных интересов контрагентов и платежной дисциплины, а также обеспечивать расширенное воспроизводство.

Соответственно, управление кризисным промышленным предприятием в целях его оздоровления в рамках процедур банкротства заключается в

создании, поддержании и обеспечении этих условий в заданном временном интервале.

Согласно закону о несостоятельности (банкротстве), Арбитражным судом водится процедура наблюдения, в течение которой назначенный им арбитражный управляющий дожен определить дальнейшую судьбу предприятия' прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении этого юридического лица, введение внешнего управления, открытие конкурсного производства, заключение мировых соглашений с кредиторами.

Работа автора в качестве внешнего и конкурсного управляющего, а также обобщение опыта реализации процедуры внешнего управления позволяют утверждать, что успех проведения внешнего управления зависит от комплексного анализа потенциала предприятия как открытой экономической системы, включающего оценку:

- стратегии и возможности развития предприятия;

- имущества размеров, достаточных для продажи его части для удовлетворения требований кредиторов без нарушения целостности производственно-технологического комплекса;

- платежеспособного спроса на традиционную или конкурентоспособную альтернативную продукцию;

- команды единомышленников, готовых поддерживать действия внешнего управляющего;

-эффективности финансового менеджмента со стороны внешнего управляющего и производственно-финансовых структур, оказывающих ему соответствующую поддержку.

Данные, полученные в результате этого, дадут представление о масштабах кризисности состояния предприятия и послужат ориентиром для выбора путей его преодоления.

Автором синтезированы методы проведения таких оценок на базе существующих, а также обоснованы принципы выделения из имущества предприятия-дожника структур, которые могут быть представлены как отдельный бизнес

В третьей главе Методики разработки стабилизационной программы управления предприятием в условиях процедуры банкротства рассмотрены концепция антикризисного управления предприятием в целях достижения

экономического оздоровления, критерии выбора процедур банкротства как базовых направлений реализации механизма реабилитационных программ.

Выше отмечалось, что управление кризисным предприятием может быгь основано на любой из судебных процедур банкротства. При этом в случае мирового соглашения и внешнего управления объектом управления является юридическое лицо, в случае конкурсного производства - бизнес предприятия.

Анализ законодательных актов в области регулирования несостоятельности, а также практика их применения свидетельствуют о достаточно глубокой проработке механизмов формирования планов проведения реабилитационных программ и проведения подготовительных мероприятий (инвентаризация, аудит и т.д.) при поном отсутствии четкого порядка определения характера судебных процедур. Последнее приводит к ухудшению состояния не только самого дожника и его бизнеса, но и физических и юридических лиц, взаимодействующих с ним.

Данные комплексной оценки являются базовыми критериями для выбора характера процедуры. Таким образом, в ходе наблюдения дожно быть выяснено, есть ли реальная возможность вывести предприятие из зоны неплатежеспособности или нет. В то же время существующие методические рекомендации, закрепленные законодательно, базирующиеся на анализе финансового состояния:

- наличия просроченной свыше трех месяцев кредиторской задоженности;

- оценки текущей ликвидности;

- обеспеченности собственными средствами;

- способности восстановления или утраты платежеспособности.

В зависимости от значений этих показателей структура баланса предприятия может быть признана неудовлетворительной, а само предприятие -неплатежеспособным, а также установлена возможность восстановления либо утраты платежеспособности предприятием.

Очевидно, что такая система оценки не показательна, поскольку она не позволяет определить наличие или отсутствие указанных автором выше базовых критериев для выбора процедуры банкротства.

Сравнивая две основные процедуры банкротства (внешнее управление -восстановление предприятия как действующего агента рынка и конкурсное производство - ликвидация предприятия как юридического лица, продажа его

имущественного комплекса и удовлетворение требования кредиторов), можно сформулировать требования к системе критериев для выбора процедуры банкротства: эта система дожна позволять оценить соотношение стоимости кредиторской задоженности (Ук) со стоимостью активов предприятия (V,,,) и стоимос1ЬЮ бизнеса Стоимость бизнеса предприятия в данном случае может бьпь отражена через сальдо финансовых потоков (ТИ). Следует также учитывать, что введение внешнего управления нецелесообразно если предприятие не обеспечено соответс жующим кадровым потенциалом Для оценки последнего можно применять уже существующие методы.

Возможны следующие варианты.

I. Если стоимость активов (У,|1а) меньше стоимости кредиторской задоженности целесообразно введение процедуры конкурсного

производства Введение внешнего управления в данном случае не рационально, гак как началу реализации процедуры в исходных условиях деятельности кроме замораживания догов предприятия на 8 месяцев и прихода команды арбитражного управляющего, ничего не меняется. За этот период невозможно будет удовлетворить требования кредиторов и достичь экономического оздоровления.

Реализацию процедуры конкурсного производства можно осуществлять в следующих направлениях.

1 Простая продажа отдельных элементов имущества предприятия по рыночным ценам На сальдо финансовых потоков (ТРКП) влияют два фактора-рыночная стоимость имущества и затраты на реализацию его продажи, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

2 Простая продажа имущества с одновременным извлечением дохода от внереализационных операций Имущество предприятия распродается не сразу Часть ею находится без движения определенный период времени, принося допонительные расходы по его сохранности Это имущество может быть использовано для получения дохода, например, от сдачи его в аренду Доход от такого использования поступает в качестве допонительного источника по1ашения кредиюрской задоженности.

3 Продажа основной части имущества как бизнеса, т.е имущественных комплексов в целом, способных приносить доход. В этом случае стоимость имущества повышается на величину предполагаемой прибыли, что увеличивает средства, направляемые на погашение кредиторской задоженности.

4. Продажа основной части имущества как бизнеса с одновременным извлечением дохода от внереализационных операций Это самый эффективный способ реализации процедуры конкурсного производства, поскольку за счет высокой стоимости продажи имущества и внереализационных доходов позволяет сократить сроки и увеличить процент погашения кредиторской задоженности.

II. Если стоимость активов (Ута) больше стоимости кредиторской задоженности то необходимо выделить избыточные активы (У1па1)

предприятия и сравнить их стоимость со стоимостью кредиторской задоженности (\\).

Критерием отнесения активов к избыточным является их выделение, не нарушающее целостности предприятия как единой экономической системы.

Если кредиторская задоженность (Ук) меньше суммы избыточных активов (У1Ш1), целесообразно введение внешнего управления. Сумма избыточных активов направляется целиком на погашение кредиторской задоженности, после чего платежеспособность предприятия считается восстановленной. Оставшееся в распоряжении предприятия имущество служит основой для формирования стратегии реабилитации, которая дожна привести к экономическому оздоровлению предприятия в рамках существующего юридического лица.

В противном случае возможны следующие варианты:

1. Введение внешнего управления и погашение кредиторской задоженности за счет реализации избыточных активов и средств, заработанных предприятием за период осуществления процедуры внешнего управления.

Возможность и целесообразность такого решения проверяется положительным сальдо финансовых потоков (ПР^), отражающих реализацию данного процесса.

2. Введение конкурсного производства Механизмы реализации этой процедуры были рассмотрены выше.

Применение данного механизма к выбору процедуры банкротства осуществлялось на АОЗТ "ТАМЕК" - Таганрогский мебельный комбинат, где 1998 г. было введено конкурсное производство. В ходе наблюдения было установлено, что восстановление деятельности предприятия путем заключения

мировых соглашений не представлялось возможным и целесообразным (таблица 1).

Таблица 1 - Оценка целесообразности применения процедур внешнего управления и конкурсного производства на АОЗТ ТАМЕК (Таганрог)

Стоимость имущества, тыс. руб. Размеры кредиторской задоженности к погашению, тыс. руб.

Стоимость виеобротных активов Кредиторская задоженность по балансу 14820

Основные средства | 2313 !

Стоимость оборотных активов Кредиторская задоженнооь с истекшим сроком исковой давности 4852

сырье готовая продукция 961 1790

Дебиторская задоженность 2006

касса | 5

Итого: | 8253,00

Итого (с учетом степени ликвидности) (2313*0,6+(1790+961) *0,5+2006+5)=1387,8+ 1375,5+ +2006+5=4774,3 Итого с учетом 9968,00 корректировки кредиторской задоженности

Избыточные активы [ 0,00

Коэффициен! рентабельности активов в результате их реализации^) 0,01

Сальдо финансовых 47,743 потоков (ТРг) от ведения ' деятельности по | основному профилю Соотношение сальдо 0,0047 финансовых потоков предприятия (ТР[) и кредиторской задоженности

Коэффициент прироста стоимости активов в результате реализации элементов имущественного комплекса как отдельных видов бизнеса (г2)' 1,3

Сальдо финансовых ' 6165,9 I Соотношение сальдо потоков (ТРг) от финансовых потоков реализации активов | предприятия (ТР|) и | кредиторской задоженности Коэффициент прироста стоимости активов в результате реализации злементов имущественного комптекса как отдельных видов бизнеса при получении внереализационного дохода (г3) 0,618 2,25

Сальдо финансовых потоков (ТГ3) о г реализации элементов имущественного комплекса как отдельных видов деятельности 10742,2 Соотношение сальдо финансовых потоков предприятия ПТ^) и кредиторской задоженности 1,077

Соотношения суммы активов с учетом их рыночной стоимости и величины кредиторской задоженности, а также показало целесообразность введение конкурсного производства сальдо финансовых потоков предприятия и суммы кредиторской задоженности показало о целесообразности применяемых процедур конкурсного производства в рамках реализации имущества предприятия как отдельных видов бизнеса (бизнес-активов) с одновременным получением внереализационного дохода. Такой принцип лег в основу плана проведения этой процедуры. В результате на сегодняшний день на имущественном комплексе бывшего АОЗТ "ТАМЕК" функционирует 23 предприятия, количество занятых в производстве увеличилось в 1,5 раза. Кредиторская задоженность в результате реализации процедуры погашена на 94 %.

На основе теоретических исследований и обобщения практического опыта автором обоснованы и разработаны методологические основы совершенствования процесса оздоровления несостоятельных предприятий.

В заключении обобщены основные положения проведенного исследования, сформулированы важнейшие выводы и даны практически рекомендации по применению полученных результатов.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Ткаченко Г.Б. Роль практического применения процедур банкротства в оздоровлении реального сектора экономики. // Современная наука управления. Тезисы докладов и выступлений. 1-я международная научно-практическая конференция. - Таганрог: ТИУЭ, 1999. -0,3 п.л.

2. Ткаченко Г.Б. Управление экономической состоятельностью предприятия. Современная экономическая наука России. - М.: ЦЭМИ РАН,

2002.-0,2 п.л.

3. Ткаченко Г.Б., Татарова A.B. Некоторые методы и подходы к определению процедур банкротства на основе анализа экономического потенциала предприятия // Системный анализ в экономике. - Таганрог: ТРТУ,

2003.- 1,1/0,5 п.л.

4. Ткаченко Г.Б. Особенности стратегического планирования на предприятии в условиях процедуры банкротства в целях его реабилитаци // Стратегическое планирование и развитие предприятий. - М.: ЦЭМИ РАН, 2002. -0,3 п.л.

5. Ткаченко Г.Б Некоторые подход! РНБ Русский фонд

банкротства при осуществлении антикриз Системный анализ в проектировании и у| конференции с международным участием.

2005-4 41188

Подписано к печати 31.03.05. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Офсетная печать. Усл. печ.л. - 1,4. Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано: Издательство Таганрогского государственного радиотехнического университета \ п ' ' ГСП, 17 А, Таганрог, 28, V * * ^ 4 9

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ткаченко, Георгий Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

1. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СПОСОБ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ.

1.1. Анализ несостоятельности предприятий в экономико-правовом аспекте.

1.2. Сущность механизма антикризисного управления активами предприятия.

2. ПРИНЦИПЫ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРЕДПРИЯТИЯ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ.

2.1. Анализ методов и подходов к оценке кризисности состояния предприятия.

2.2. Современные подходы к обоснованию стратегии деятельности предприятия для целей антикризисного управления активами.

2.3. Оценка активов предприятия как основа диагностики кризисности его состояния в контексте антикризисного управления.

3. МЕТОДИКИ РАЗРАБОТКИ СТАБИЛИЗАЦИОННОЙ ПРОГРАММЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ В УСЛОВИЯХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА.

3.1. Финансово-экономические механизмы стабилизации состояния предприятия.

3.2. Разработка системы поддержки принятия решения по оздоровлению предприятия: обоснование и выбор процедуры банкротства.

3.3. Формирование концепции антикризисного управления на АОЗТ Таганрогский мебельный комбинат.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление активами как способ экономического оздоровления промышленного предприятия в условиях процедуры банкротства"

Актуальность темы исследования. Появление различных форм собственности в России, формирование на этой основе базовых принципов хозяйствования привело к созданию институтов, регулирующих новые экономические отношения, в том числе института несостоятельности (банкротства). Само по себе понятие банкротства подразумевает процесс погашения возникшей кредиторской задоженности путем реализации имущества дожника или переход права собственности на это имущество к кредитору. Социально-экономические последствия данной процедуры применительно к условиям производственного предприятия, с деятельностью и существованием которого связаны судьбы многих людей, а иногда и целых населенных пунктов, обусловили необходимость применения механизмов банкротства, нацеленных на восстановление деятельности предприятия-дожника. Это в свою очередь привело к появлению в России системы антикризисного управления.

Сложность реализации его методов заключается в следующих положениях. Во-первых, теория антикризисного управления создана в развитых странах с устоявшимися рыночными отношениями. Во-вторых, заимствованные методики, начиная с этапа оценки финансового состояния предприятия и заканчивая разработкой стратегических планов, практически не отличаются от общих принципов управления успешно функционирующим предприятием. В-третьих, основы законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) базируются на опыте стран с развитой рыночной экономикой без учета российских особенностей и реалий хозяйственной среды. Используемые понятия, процедуры, механизмы их реализации не всегда взаимосогласованы, допускают неоднозначные токования и трактовки, что приводит к экономико-правовым конфликтам при реализации принципов антикризисного управления. Поэтому в российской практике такое управление, как правило, сводится к погашению образовавшейся у предприятия кредиторской задоженности любым способом, после чего оно, очевидно, признается состоятельным, даже если отсутствуют возможности для дальнейшего развития. Вследствие этого реально восстановить деятельность предприятия-дожника, т.е. вывести его из зоны неплатежеспособности практически невозможно.

Поэтому задача развития и конкретизации теоретических основ антикризисного управления в условиях трансформирующейся российской экономики в рамках инструментов и механизмов регулирования имущественных отношений, закрепленных на законодательном уровне, ориентирующей на экономическое оздоровление предприятия весьма актуальна.

Следует отметить, что в российской и зарубежной литературе большое внимание уделено вопросам управления предприятием, находящегося в кризисной ситуации.

Теоретические вопросы управления предприятием рассмотрены в трудах И. Ансоффа, Б. Бермана, Ф. Котлера, Дж. М. Эванса, Т.Г. Догопятовой и др. Непосредственно теории и практике антикризисного управления посвящены работы В.А. Баринова.

Основы формирования стратегии предприятий, функционирующих в нестабильной экономической среде изложены в исследованиях Г.Б. Клейнера, B.J1. Тамбовцева, А.П. Градова, В.Д. Марковой, О.С. Виханского и др.

Экономические аспекты банкротства, методология и методики оценки бизнеса предприятия отражены в работах Ю. Брикхема, С.В. Вадайцева, JI. Гапенски, Т.А. Грамотенко, Т.П. Любановой, J1.B. Мясоедовой, Е.В. Стояновой, Э. Хеферта.

Юридические аспекты несостоятельности предприятия в странах с развитой рыночной экономикой и в России, а также их влияние на экономические индикаторы деятельности предприятий при реализации основных принципов антикризисного управления описаны В .В. Степановым.

Оценке факторов рисков деятельности предприятия посвящены работы P.M. Качалова, А.В. Баканова, А.Д. Шеремета.

Подробный анализ существующих правовых основ, методов и методик антикризисного управления, подходов к оценке состояния хозяйствующего субъекта, позволяет сделать выводы о необходимости уточнения теоретических основ и развития технологии антикризисного управления предприятием и смещении акцента с процесса погашения кредиторской задоженности на экономическое оздоровление деятельности промышленного предприятия.

Актуальность, недостаточная разработанность, теоретическая и практическая значимость вопросов, связанных с управлением состоятельностью и оздоровлением предприятия, обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели, задачи и логику.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является анализ, развитие и разработка теоретических подходов и практических методик антикризисного управления, обеспечивающих не только реабилитацию несостоятельных предприятий (или предприятий, попавших в кризисное положение) но и их эффективное функционирование.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи, совокупность которых отражает логическую структуру и последовательность исследования:

- изучение антикризисного управления с экономической и институциональной точек зрения, определение степени адекватности его теоретических основ требованиям российской экономики;

- анализ экономических аспектов нормотворческого процесса антикризисного управления предприятием в России с позиции его соответствия актуальным задачам развития современной экономики России, т.е. обеспечения условий устойчивого и сбалансированного развития;

-выявление факторов, определяющих конфликт законодательных основ регулирования процесса реабилитации предприятий с экономической целесообразностью их реализации для вывода предприятия из зоны неплатежеспособности;

- создание системы критериев, позволяющих обосновать процедуру банкротства с учетом финансово-экономического состояния предприятия;

- разработка методики выбора процедуры банкротства для формирования программы экономического оздоровления предприятия.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта рассматривается система управления хозяйственным комплексом неплатежеспособного, подлежащего проведению через процедуру банкротства промышленного предприятия согласно существующим институциональным основам регулирования имущественных отношений.

Предметом исследования является совокупность методов управления активами промышленного предприятия, оказавшегося в кризисной ситуации.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в движении от теоретического осмысления значения банкротства предприятия для регулирования отношений собственности и оздоровления экономики в целом к разработке адекватного российским реалиям экономического механизма управления предприятием в условиях процедуры банкротства, результатом реализации которого станет обеспечение его устойчивого развития. Такой подход предусматривает комплексную оценку активов предприятия, попавшего в зону неплатежеспособности и формирование на этой основе политики управления промышленным предприятием в условиях процедуры банкротства. Это диктует необходимость применения наряду с традиционными экономическими и организационно-правовых мер оздоровления, позволяющих оптимизировать структуру ресурсов и издержек предприятия и направленных на улучшение условий ведения хозяйственной деятельности.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, раскрывающие суть антикризисного управления предприятием, способы оценки кризисности его состояния, методы и подходы к разработке антикризисной политики и ее внедрению на предприятии, а также такие инструменты антикризисного управления, как реструктуризация имущественного комплекса.

Инструментарно-методический аппарат работы составляют такие общенаучные методы, как логический, сравнительного и структурно-функционального анализа, системного подхода, обобщения теоретических основ отечественной и зарубежной экономической науки в области теории управления, а также основных положений этой теории, касающиеся антикризисного управления производственными предприятиями, и конкретно-экономические: монографический, статистический и программно-целевой.

Информационно-эмпирическая база исследования.

Информационно-эмпирической основой исследования послужили официальные статистические данные Госкомстата РФ, Фонда информационной поддержки экономических реформ, публикации Федерального органа по финансовому оздоровлению предприятий, исследования Национального фонда подготовки кадров по результатам осуществления процедур банкротства, нормативно-правовые акты Российской Федерации в области регулирования имущественных отношений и несостоятельности (банкротства) предприятий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Практика антикризисного управления промышленными предприятиями показывает, что экономические механизмы управления предприятием в условиях процедуры банкротства существенно ограничены законодательными требованиями, а нормативно-правовые механизмы имеют низкую эффективность в силу заложенного в них конфликта интересов участников данного процесса. Именно поэтому реализация антикризисного управления в рамках традиционной процедуры банкротства не способна привести к экономическому оздоровлению предприятия и усилению его экономического потенциала.

2. Существующие методы оценки кризисности состояния предприятия в условиях новой парадигмы управления лишь констатируют наличие кризиса на предприятии, причем с меньшей точностью, чем установление признака банкротства, в соответствии с институциональными нормами. Поэтому необходимо применение методов системного анализа, позволяющих не только выявить наличие неудовлетворительной структуры баланса и глубину кризиса, но и определить альтернативные варианты его преодоления, способствующие действительному росту эффективности предприятия.

3. Диктуемая реалиями трансформационных преобразований необходимость регулирования отношений собственности в целом предопределила создание условий для развития института банкротства. Сегодня его основная цель сводится к погашению договых обязательств, что часто приводит только к номинальному оздоровлению предприятия, а не к восстановлению экономики предприятия. Поэтому методы антикризисного управления предприятием в условиях процедуры банкротства дожны быть ориентированы на вывод его из зоны неплатежеспособности путем выявления и реализации возможностей в области управления активами предприятия.

4. Формирование антикризисной стратегии дожно быть основано на оценке реальной возможности предприятия выпонить накопленные обязательства с учетом интересов участников процесса банкротства, выйти из зоны неплатежеспособности и достигнуть экономической состоятельности. Исходя из этого целесообразно проведение санационной процедуры банкротства, использование которой в поной мере позволит задействовать совокупный имущественный потенциал предприятия.

5. Основной проблемой при разработке санационной программы является выбор типа процедуры банкротства. Предлагаемые в исследовании критерии и методика обоснования процедур банкротства, основанные на оценке имущественного потенциала предприятия, позволят избежать конфликта интересов участников процесса и реализовать существующие возможности развития предприятия.

6. Оценку активов предприятия, находящегося в стадии банкротства, необходимо проводить как с позиции максимально поного сохранения профиля его деятельности, так и в контексте реализации альтернативных вариантов использования ресурсов предприятия. Для этого при условии выпонения требований, заложенных в институциональных основах банкротства, дожна быть выделена и оценена лимитирующая составляющая имущественного потенциала предприятия, определено ее влияние на реализацию как внешнего управления, так и конкурсного производства. Именно влиянием лимитирующей составляющей на величину имущественного потенциала предприятия обусловлено применение мирового соглашения и конкурсного производства как процедур выхода из кризисного состояния, способных оздоровить экономику предприятия.

Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении целей и задач, выявлении недостатков существующих законодательных механизмов антикризисного управления предприятием, обуславливающих их неэффективность и недейственность, обосновании конфликта интересов участников процесса антикризисного управления, формализации процесса определения процедур банкротства на основе диагностики глубины кризиса и оценке возможностей предприятия с учетом обязательных требований по погашению накопленных обязательств.

Практическая значимость исследования. Материалы и методические результаты диссертационного исследования, описывающие подходы к антикризисному управлению, были применены отделом по делам о несостоятельности (банкротстве) Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Таганрогской ассоциацией арбитражных управляющих Перспектива для анализа деятельности несостоятельных предприятий, выбора и обоснования характера процедуры банкротства (внешнее управление, конкурсное производство), разработки планов и механизмов проведения процедур.

Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в учебном процессе в вузах при разработке и проведении семинарских и лекционных занятий по дисциплинам Антикризисное управление, Экономический анализ деятельности предприятия, Экономическое проектирование.

Полученные данные могут служить основой для обоснования процедур антикризисного управления и разработки механизмов их реализации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теоретических и методических положений антикризисного управления промышленным предприятием с целью его экономического оздоровления, функционирующего в условиях макроэкономической трансформации.

Основные научные результаты диссертационной работы состоят в следующем:

- определение роли и значения банкротства предприятия как инструмента регулирования отношений собственности и повышения эффективности функционирования субъектов хозяйствования в контексте рыночного реформирования национальной экономики, что позволяет уточнить и развить теоретическую модель антикризисного управления промышленным предприятием в рамках процедуры банкротства.

- разработан подход к управлению промышленными предприятиями в условиях процедуры банкротства, обеспечивающий при его практической реализации экономическое оздоровление хозяйствующего субъекта на основе оценки активов предприятия, трудовых ресурсов и его кредиторской задоженности, а также формировании на этой основе такой структуры имущества, которая способствовала бы расширенному воспроизводству вложенных в предприятие ресурсов;

- предложены рекомендации по совершенствованию методов применения экономического блока законодательных актов, регулирующих процедуру банкротства, которые ориентируют арбитражных управляющих на вывод из состояния банкротства кризисного предприятия и переход к нормальной производственной деятельности с сохранением его как социально-имущественного комплекса или как основного элемента социально-экономической среды региона;

-разработана методика выбора типа процедуры банкротства, соответствующей фактическому экономическому состоянию кризисного предприятия, которая была бы ориентирована на преимущественно оздоровляющий результат и сохранение эффективной деятельности предприятия, что позволило обосновать вид антикризисного арбитражного управления, разработать эффективную политику управления предприятием на основе используемой процедуры, и на практике вывести предприятие из зоны несостоятельности;

- систематизированы критерии оценки состояния предприятия, попавшего в кризисную ситуацию, что позволило произвести диагностику степени кризисности состояния предприятия, выявить причины кризиса, оценить вероятность вывода предприятия из зоны неплатежеспособности при сохранении или изменении существующего профиля деятельности.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационной работы докладывались на научных конференциях в г. Таганроге, Москве, С-Петербурге: Всероссийской конференции Экономическая наука современной России в ЦЭМИ РАН, научно-практических конференциях с международным участием Системный анализ в экономике - 2000-2002 ТРТУ, ЦЭМИ РАН, СПбГТУ. Разработанные автором методики применялись в его практической деятельности при осуществлении им функций арбитражного управляющего в период с 1997 по 2003 г. для разработки планов проведения внешнего управления, конкурсного производства, подготовки обоснования выбора процедур банкротства для собраний кредиторов. По результатам исследования опубликованы работы, общим объемом 1,5 п.л.

Логическая структура диссертации. Диссертация последовательно раскрывает цель и задачи исследования, которые изложены на 170 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (151 источник). Включает 13 таблиц, проилюстрирована 15 рисунками.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ткаченко, Георгий Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность антикризисного управления предприятием в современных условиях не подлежит сомнению. Существующие подходы базируются на достаточно фундаментальных теоретических основах, но недостаточно проработаны практически. Кроме того, не ясна конечная цель антикризисного управления. Поэтому перед автором была поставлена цель обосновать теоретически и разработать концептуальные подходы к антикризисному управлению в современных российских условиях.

В настоящем исследовании антикризисное управление рассмотрено с экономической и институциональной точек зрения, раскрыта его роль в оздоровления конкретного предприятия и экономики страны в целом. Поскольку применение антикризисного управления является следствием реализации принципов законодательства о несостоятельности, то анализируются причины формирования и особенности института банкротства в России.

Анализ подходов к определению несостоятельности как экономикоправовой категории и процедур управления несостоятельным предприятием позволяет сделать следующие выводы:

1. Становление современного института банкротства в России можно считать естественным продожением рыночных реформ и образования института собственности. При этом именно неэффективность функционирования многих предприятий, выразившаяся в кризисе неплатежей, послужила основой для разработки законодательной базы несостоятельности.

2. Современная российская система несостоятельности представляет собой выжимки из соответствующих законов США, Франции, Германии, Англии. При этом российским законодательством не определена четко разница в понятиях несостоятельности и банкротства, а также не указаны различия между ними. Из самого названия закона следует, что это одно и тоже (Закон о несостоятельности (банкротстве)); из механизма и сути процедур банкротства вытекает, что несостоятельное предприятие - это неплатежеспособное в настоящий момент, но возможно, подлежащее восстановлению в результате определенных мероприятий. Предприятие-банкрот не подлежит восстановлению, поэтому удовлетворение требований кредиторов возможно только через реализацию его имущества. Тогда закон дожен называться О несостоятельности и банкротстве предприятий и организаций.

Российское законодательство попыталось объединить все лучшее, что содержится в системах банкротства западных стран, в частности довольно сильную защиту интересов дожника и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Поэтому ее нельзя считать ни прокредиторской, ни продожниковой. Такая попытка накормить воков и сохранить ловец привела к конфликту интересов участников процесса банкротства: собственников, самого дожника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Законом никак не предусмотрена защита интересов инвесторов (санационные процедуры), в частности не определен их статус по отношению к предприятию-дожнику. Получается, что лица, вложившие средства в восстановление предприятия, фактически не контролируют этот процесс, что еще больше снижает инвестиционную привлекательность дожника.

В законе изначально заложен конфликт интересов кредиторов и арбитражного управляющего при процедуре восстановления: цель кредиторов - как можно быстрее получить свои деньги, цель арбитражного управляющего - восстановить предприятие. Существует и конфликт интересов между самими кредиторами. Часть из них - конкурсные, т.е. участвующие в процессе принятия решения о судьбе предприятия и порядке проведения процедуры. Кроме того, удовлетворение кредиторов происходит по категориям, а не в порядке возникновения задоженности. Этот недостаток является следствием порядка погашения, установленного

Гражданским кодексом РФ, его негативное действие весьма ощутимо для кредиторов неприоритетных очередей.

Таким образом, на сегодняшний день правовой механизм российской системы несостоятельности (банкротства) является не эффективным и не действенным.

Характеризуя потенциал предприятия, находящегося в кризисной ситуации и подлежащего проведению через процедуру банкротства, следует иметь ввиду, что совокупность ресурсов такого предприятия может быть представлена только его активами. Традиционно ресурсы представляются в виде совокупности капитала и труда. Капитал предприятия представлен структурой его активов, которая также определяется и источниками их финансирования.

Трудовые ресурсы составляют значительную часть экономического потенциала любого предприятия, однако в случае несостоятельности организации, в силу большей мобильности этих ресурсов по сравнению с капиталом, происходит их отток на более успешные фирмы. Поэтому для предприятия в условиях банкротства совокупность ресурсов в большей мере определяется объемом и структурой его активов.

Следует выделить очень важный для целей антикризисного управления предприятием - дожником аспект экономической сущности активов, как системообразующего элемента потенциала предприятия, который проявляется в ликвидности активов и возможности альтернативного их использования.

Под ликвидностью активов понимается их способность быть превращенными в денежные средства в требуемый период времени79. Следовательно, активы могут сами по себе быть источником финансовых ресурсов для погашения накопленной задоженности. Однако, сущность совокупности активов, как потенциала несостоятельного предприятия, заключается в их возможности приносить доход, что определяется дихотомичной природой экономического потенциала. Следовательно, целесообразно выделить возможные более доходные, чем существующие, направления альтернативного использования активов, что приведет в конечном итоге к формированию жизнеспособного хозяйствующего субъекта.

Согласно существующим институциональным основам несостоятельности смысл антикризисного управления в российской трактовке сводится к погашению кредиторской задоженности, следовательно, под экономической реабилитацией дожника в условиях процедуры банкротства целесообразно подразумевать управление активами предприятия, реализация альтернативного использования которых приведет к экономическому оздоровлению предприятия, т.е. восстановлению способностей предприятия-дожника выпонять свои обязательства и осуществлять производственную деятельность на основе . бизнеса без нарушений имущественных интересов контрагентов и платежной дисциплины - а бизнеса обеспечивать расширенное воспроизводство вложенных ресурсов.

Поскольку банкротство является кризисным состоянием, его преодоление требует специальных методов финансового управления. Рыночная экономика выработала обширную систему финансовых методов диагностики банкротства и методику принятия управленческих решений в условиях угрозы банкротства80. Эта методика предназначена не только для предприятий, где кризис очевиден и необходимо принимать неотложные меры по стабилизации, но и для всех предприятий, работающих в рыночных условиях. Она позволяют выявить на ранней стадии и нивелировать негативные факторы развития предприятия, наметить пути их устранения.

С позиций финансового менеджмента возможное наступление банкротства представляет собой кризисное состояние предприятия, при котором оно неспособно осуществлять финансовое обеспечение текущей производственной деятельности. Преодоление такого состояния, диагностируемого как лугроза банкротства, требует разработки специальных методов финансового управления предприятием.

Существует обширная система финансовых методов предварительной диагностики и возможной защиты предприятия от банкротства, которая получила название системы антикризисного финансового управления. Для ее реализации в странах с развитой рыночной экономикой готовятся особые специалисты - менеджеры по антикризисному управлению компанией. Суть этой системы управления состоит в том, что угроза банкротства выявляется еще на ранних стадиях ее возникновения, что позволяет своевременно привести в действие специальные финансовые механизмы защиты или обосновать необходимость определенных реорганизационных процедур. Если эти механизмы и процедуры в силу несвоевременного или недостаточно эффективного их осуществления не привели к финансовому оздоровлению, то перед предприятием встает необходимость добровольного или принудительного прекращения хозяйственной деятельности и перехода к ликвидационным процедурам. От глубины и фазы кризиса на предприятии зависит выбор системы антикризисного управления.

Рассмотренные основные подходы к оценке кризисности состояния предприятия и принципы формирования стратегии его оздоровления, показали, что существующие способы диагностика глубины кризиса достаточно разработаны на концептуальном уровне, но не поддержаны методическими основами. Это приводит к констатации уже выявленных фактов неплатежеспособности предприятия, но не характеризует степень кризисности состояния организации.

Это характерно и для существующие методы разработки стратегии экономического оздоровления предприятия. Обосновано, что основой санационной стратегии в рамках процедуры банкротства дожно стать выявление и реализация экономического потенциала активов предприятия-дожника.

В соответствие с действующими ныне законодательными актами экономическая сущность этих процедур сводится к следующему.

1. Наблюдение вводится арбитражным судом как обязательная процедура с целью ограничения действия органов управления предприятия-дожника, т.е. сохранения имущественного комплекса как обеспечения возникшей кредиторской задоженности, сохранения активов и подготовки к испонению других процедур. Период наблюдения заканчивается в момент принятия судом решения о введении внешнего управления или об открытии конкурсного производства, или при утверждении арбитражным судом мирового соглашения.

2. Открытие конкурсного производства связано с невозможностью предприятия сохранять прежний профиль деятельности и продожать функционировать в сложившихся условиях. Возможной причиной может быть частичное разрушение технологического комплекса предприятия, отсутствие спроса на продукцию. Говоря о конкурсном производстве, следует учитывать, что оно фактически сводится к очистке базового имущественного комплекса предприятия от догов или перераспределению его в руки более эффективных собственников. Таким образом, можно говорить, что выявлен и обоснован оздоровительный аспект процедуры конкурсного производства - ликвидация юридического лица - заключающийся в очистке бизнеса предприятия от требований кредиторов и финансово-обременительного имущества.

3. С помощью процедуры внешнего управления решаются две задачи: удовлетворение требований кредиторов и продожение функционирования предприятия.

Успех внешнего управления зависит от многих организационно-экономических предпосылок:

1) наличия у предприятия стратегии развития, также имущества в размерах, достаточных для продажи части его, чтобы своевременно удовлетворить требования кредиторов без нарушения целостности производственно-технологического комплекса;

2) существования платежеспособного спроса на традиционную или конкурентоспособную альтернативную продукцию;

3) наличие на предприятии команды единомышленников, готовых поддерживать действия внешнего управляющего, а также грамотного финансового менеджмента со стороны внешнего управляющего и производственно-финансовых структур, оказывающих ему соответствующую поддержку.

Первые два условия являются основными для определения характера процедуры. Однако, учитывая заложенный конфликт интересов внутри управляющего органа - комитета кредиторов и арбитражного управляющего, рассмотренный выше, эффективность этой процедуры крайне низка.

Таким образом, в ходе наблюдения дожно быть выяснено, есть ли реальная возможность вывести предприятие из зоны неплатежеспособности или нет.

Разработанный в настоящем исследовании поход к выбору процедуры банкротства для формирования санационной программы, основанный на выявлении избыточных активов, оценке уровня ликвидности активов, а также выявлении возможности их альтернативного использования позволил:

- учесть влияние трудовых ресурсов при выборе процедуры банкротства и формировании стратегии антикризисного управления предприятием;

- выделить и учесть не только доход от производства, но и от альтернативного распоряжения вложенными ресурсами;

- определить эффективность применения процедур банкротства для конкретного предприятия на основе величины сальдо финансовых потоков и коэффициента рентабельности активов предприятия;

- максимально учесть интересы кредиторов предприятия, поскольку сальдо финансовых потоков формируется с учетом погашения кредиторской задоженности и затрат на проведение процедуры.

Таким образом, стабилизационная программа несостоятельного предприятия на основе управления его активами в рамках процедуры банкротства, дожна базироваться на:

- выявлении потенциальных видов деятельности на базе существующих активов;

- оценке наличия платежеспособного спроса на продукцию, возможности предоставления внешнего финансирования, а также целесообразности сохранения бренда фирмы, как нематериального актива, обладающего высокой потенциальной доходностью, что является условием сохранения предприятия-дожника как юридического лица (применения процедуры внешнего управления);

- анализе возможности реализации избыточных активов и инвестирования этих доходов для повышения качества активов, формирующих отдельные виды бизнеса, и развития точек экономического роста при условии соблюдения очередности и сроков погашения кредиторской задоженности.

Реализация такого подхода приведет к формированию стратегии антикризисного управления предприятием-дожником, ориентированной на оздоровление экономики такого предприятия в целом, а не только его финансовой системы, что будет способствовать укреплению реального сектора российской экономики.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ткаченко, Георгий Борисович, Таганрог

1. Гражданский Кодекс РФ, ч.1 и II. М.: Аналитика-Пресс, 2004.679 с.

2. Конституция РФ. М.: Аналитика-Пресс, 2004. - 870 с.

3. Налоговый Кодекс РФ. М.: Аналитика-Пресс, 2004. - 770 с.

4. Распоряжение ФУДН при ГКИ № 31-Р.

5. Распоряжение ФУДН при ГКИ № 56-Р.

6. Закон о несостоятельности (банкротстве) РФ от 08.06.92г.

7. Закон о несостоятельности (банкротстве) РФ от 10.12.97г.

8. Закон о несостоятельности (банкротстве) РФ от 26.10.03г.

9. Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия Приказ Минэкономики РФ от 01.10.97г. № 118.

10. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению О введении мониторинга финансового состояния организаций и учет их платежеспособности от 31.03.99г.

11. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению Правила подготовки заключений о возможности реструктуризации задоженности организаций по обязательным платежам в федеральный бюджет от 01.10.2003.

12. Распоряжение Федеральной службы Росси по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27.08.98г. № 16-Р Методические рекомендации по ускоренному порядку применение процедур банкротства.

13. Указ Президент РФ от 14.02.96 № 199 О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций.

14. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 2004. - 256 с.

15. Адамов В.Е., Ильенкова С.Д., Сиротина Т.П., Смирнов С.А. Экономика и статистика фирм. М.: Финансы и статистика, 2003. - 240с.

16. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1994. -№8.17 .Александровский А.П. Анализ работы промышленного предприятия. М., 1938.

17. Анохин B.C., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. М.: ИНФРА-М, 2002. - 286 с.

18. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. М.: Экономика, 2004.

19. Антикризисное управление: Общие основы и особенности России. / Под ред. И.К. Ларионова. М.: Издательский Дом Дашков и К, 2001 -248 с.

20. Арене Э.А., Лоббек Дж. К. Аудит: Пер. с англ. / Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 1995. - 560 с.

21. Аукуционек С.П. Рыночная реформа и переходный кризис // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 2.

22. Ахметьянова З.А. Вещные права на имущество юридических лиц. Казань: Издательство Талигмат Института экономики управления и права, 2001 -204 с.

23. Баззел Р.Д. и др. Информация и риск в менеджменте. М.: Финстатинпром, 1994. - 95 с.

24. Баканов М.И., Шеремет АД. Теория экономического анализа. -М.: Финансы и статистика, 2002. 288 с.

25. Балабанов И. Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2004.-56 с.

26. Балашов В.Г. Антикризисное управление предприятими и банками. М., 2001.

27. Банкротство по заказу. Интервью с руководителем ФСФО Т.И. Трефиловой // Труд-7. 2001. - 23-29 августа.

28. Баринов В. А. Антикризисное управление. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.-364 с.

29. Бартроп К. Дж., Мак Нотам Д. Интерпретирование финансовой отчетности. М.: Финансы и статистика, 1994. - 240 с.

30. ЪХ.Бартенъев С.А. Экономические теории и школы. М.: БЕК, 1997.-352 с.

31. Бачкаи Т. и др. Хозяйственный риск и методы его измерения: Пер. с венг. М.: Экономика, 1979. - 189 с.

32. Блатов Н.А. Баланс промышленного предприятия и его анализ. -JI.: Ленпартиздат, 1940.

33. Бернстайи JI.A. Анализ финансовой отчетности: Пер. с англ. / Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика (Серия по бухгатерскому учету и аудиту), 2001. - 624 с.

34. Бернтайн Л. Анализ финансовой отчетности. Теория и практика: Пер. с англ. И.И. Елисеева. М.: Финансы и статистика, 2004.

35. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Экономическое управление бизнесом. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-391 с.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2003. - 682 с.

37. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент т.1. Пер. с англ. / Под ред. В.В. Ковалева. М.: Экономическая школа, 1998. - 497с.

38. Вайнер Дж. Кривые затрат и кривые предложения // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. Спб.: Экономическая школа, 1995. -534 с.

39. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: Пер. с англ./ Гл. ред. серии Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 1996.

40. Вадайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций. СПб.: СпбГУ, 2005. - 232 с.

41. Вадащев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. М.: Информационно-издательский дом Филинъ, 2004.

42. Васильева Н.Э., Козлова Л.И., Гуцаленко Г.В. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления. М.: Финансы и статистика, 2003.

43. Васин Ф.П. Управленческий учет. М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 2003. - 98 с.

44. Виды экономического анализа, их место и роль в совершенствовании и управлении промышленным производством / Под ред С.К. Татура. М.: МГУ, 1976.

45. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Изд-во МГУ,1995.

46. Внутрифирменное планирование / Под ред. Бухакова М.И. М.: ИНФРА-М, 1999.-368 с.

47. Горемыкии В.А., Бугулов Э.Р., Богомолов А.Ю. Планирование на предприятии. М.:ФИЛИНЪ, 1999. - 328 с.

48. Грамотенко Т.А., Мясоедова JI.B., Любанова Т.П. Банкротство предприятий. Экономические аспекты. М.: Приор, 1998. - 176 с.

49. Грязнова А.Г., Ленская С.А. и др. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы. М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1996. - 121 с.

50. Деятельность арбитражных судов России в 2000-2003 гг. Пресс-релиз ВАС РФ.

51. Догопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело тд, 1995.

52. Долан ЭДж., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель: Пер. с англ. В. Лукашевича и др. Спб.: Печатный Двор, 1991. - 496 с.

53. Ельсуков В., Каменков В., Конанов Б., Мирошниченко А. Антикризисное управление предприятием. М.: Аверсэв, 2003. -574 с.

54. Жариков В.А. Формирование оборотного капитала. М.: ИНФРА-М, 2001.-280 с.

55. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление. -М.: Омега, 2005.-356 с.

56. Зайделъ X., Теммеи Р. Основы учения об экономике: Пер. с нем. -М.: Дело ТД, 1994.

57. Зайцева Н.А. Антикризисное управление предприятием: теория и практика. М.: Международная академия оценки и консатинга, 2004. -177 с.

58. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: ИНФРА-М, 1998.-204 с.

59. Как осуществлять сдеки с недвижимостью. Спб.: Бизнес-Пресса, 1998.-64 с.6\.Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: Издательская группа Инфра-М-Кодекс, 1995.

60. КейнсДж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики. М.: МП Эконов, Ключ, 1993. - 486 с.

61. Клейнер Г.Б. Риски промышленных предприятий (как их уменьшить и компенсировать) // Российский экономический журнал. Ч 1994.-№56.-С. 85-92.

62. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л. Предприятие в условиях неопределенности // Человек и труд. 1993. - № 2. - С. 81-84.

63. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JI., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде. -М.: Экономика. 1997.

64. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1995. - 432 с.

65. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2002. - 560 с.

66. Козлова Е.П., Парашутин Н.В., Бабченко Т.Н., Галанина Е.Н. Бухгатерский учет. М.: Финансы и статистика, 2003. - 464 с.

67. Колас Б. Управление финансовой деятельности предприятия. -М.: Финансы, ЮНИТИ. 1997.

68. Комаров Ю. Главное финансовое оздоровление (интервью с Г.К. Талем) // Журнал для акционеров. - 1998. - № 11.

69. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.-763 с.

70. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 2003.

71. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М.: Русская деловая литература, 2004.

72. Курц X. Д. Капитал, распределение, эффективный спрос: Пер. с англ. М.: Аудит. ЮНИТИ, 1998. - 294 с.

73. Ламберт-Могилевская А., Сонин К, Журавская Е. Политические аспекты банкротства в переходный период. М.: РЭЦЭП, 2000.

74. Панкин В.Е., Татарова А.В. Некоторые методы и подходы к определению потенциала экономических систем / Системный анализ в экономике 2002. Материалы III конференции с международным участием. - Таганрог: ТРТУ, 2002.

75. Ларин Ю. Частный капитал в СССР. Антология экономической классики. М.: МП Эконов, Ключ, 1993. - 486 с.

76. Любанова Т.П., Мясоедова Л.В., Грамотенко Т.А., Олейникова Ю.А. Бизнес-план: опыт, подводные камни, проблемы: Научно-практическое пособие. Ростов н/Д.: ДГТУ, 1996.

77. Львов Д.С., Гребенников В.Г.', Зотов В., Пресняков В.Ф. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. 1995. -№9.

78. Макарьян Э.А., Герасименко Г.П. Финансовый анализ. М.: ПРИОР, 1997.-160 с.

79. Макконел К.Р., Ерю C.JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т. М.: Республика, 1992.

80. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т.1. Общие положения. -М.: БЕК, 2004.

81. Матвеев Р.Ф. Теория политических процессов. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1996. - 320 с.

82. Матвеева Л.Г. Оценка потенциала интегрированных форм предпринимательства: региональный аспект. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000.-244 с.

83. Медлить с созданием эффективного механизма банкротства опасно. Интервью с Д. Никологородским // Рынок ценных бумаг. -1997. №12.

84. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер, с англ. М.: Дело, 1992. - 702 с.

85. Михайлов JI.M. Антикризисное управление в промышленности. -М.: Экзамен, 2004. 221 с.

86. Наблюдение новая процедура в законе о банкротстве // Рынок ценных бумаг. - 1999. - №12.

87. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений: Пер. с англ./ Под ред. А. Н. Шохина. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

88. Пачоли Л. Трактат о счетах и записях. М.: Финансы и статистика, 1994. - 320 с.

89. Пакъе О., Селигман Р. Угроза банкротства и реструктуризация (на примере московских предприятий) // Предпринимательство в России. 1997. - №2.

90. Петти В. Трактат о налогах и сборах Антология экономической классики / Предисловие И.А. Столярова. М.: МП Эко-нов, Ключ, 1993.-475 с.

91. Пиндайк Р., Рубенфельд Д. Микроэкономика. М.: Дело, 2002.

92. Полунина М., Анисимов Е.В., Завьялов В.Т. и др. Политология. -М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 2002. 277 с.

93. Попов Р.А. Антикризисное управление. М.: Высшая школа,2005.

94. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. и с предисл. В.Д. Щетинила. М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

95. Прангишвили И.В. Общесистемные закономерности функционирования сложных систем различной природы М.: Изд-во МГУ, 2002.

96. Профилем не вышли. Как избавиться от непрофильных активов не просто с минимальными потерями, а с максимально возможной выгодой // Секрет фирмы. 2004. - № 9.

97. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 2000. - № 8.

98. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - № 5.

99. Ревущий Л.Д. Потенциал и стоимость предприятия. М.: Перспектива, 2002. - 124 с.

100. Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия: Пер. с франц. / Под ред. Л.П. Белых. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997.

101. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения и Антология экономической классики / Предисловие И.А. Столярова. М.: МП Эконов, Ключ, 2002. - 475 с.

102. Робертсон Дж. К. Аудит: Пер. с англ. М.: К-РМО, аудиторская фирма Контакт, 1993. - 496 с.

103. Российская промышленность: институциональное развитие. Аналитический обзор. Выпуск 1 / Под редакцией Т.Г. Догопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 239 с.

104. Симоне Д. Как стать собственником. М.: Сирин, 1997. - 392 с.

105. Скворцов О.В. Иски о признании права собственности в Арбитражном суде. М.: Бизнес-школа Интел-Синтез, 1997. - 128 с.

106. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. -М.: СТАТУТ, 1999. 98 с.

107. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и о науке о поведении. Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. Спб.: Экономическая школа, 1995. - 534 с.

108. Синки Дж.Ф. Управление финансами в коммерческих банках: Пер. с англ. 4-го переработанного изд. / Под ред. К.Я. Левиты, Б.С. Пинскера. М.: СайНаху, 1999. - 820 с.

109. Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным, налоговым комментарием Т. 1. / Под ред. Брызгалина А.Н. М.: Аналитика - Пресс, 2004. - 320 с.

110. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов и Антология экономической классики / Предисловие И.А. Столярова. М.: МП Эконов, Ключ, 2003. - 475 с.

111. Справочник по недвижимости / Под ред. Вочкова Н.Г. М.: ИНФРА-М. 1996.-672 с.11 в. Татарников Е.А., Новикова Н.А. Антикризисное управление предприятием. М.: Экзамен, 2005. - 256 с.

112. Теория анализа хозяйственной деятельности / Под ред. В.В. Осмоловского. Минск: Высшая школа, 1975.

113. Теория переходной экономики Т. 2. / Под ред. Красниковой Е.В. -М.:ТЕИС, 1998.-321 с.

114. Теория фирмы / Под. ред. В.М. Гальперина. М.: Экономическая школа, 2003. - 520 с.

115. Теория и практика антикризисного управления / Под. ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2004.

116. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. Вступительная статья Г.Н. Сорвиной. -М.: Наука, РОССПЭН, 1997.- 574с.

117. Тэпмаи JI.H. Риски в экономике. М.: ЮНИТИ-ДАНА,2002. 380 с.

118. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: Изд-во ЭКМОС,2003.

119. Фальцман В. К. Основы микроэкономики. -М.: ТЕИС, 1998. 81с.

120. Фальцман В.К. Оценка инвестиционных проектов и предприятий. М.: ТЕИС, 1999. - 56 с.

121. Федотова М.А., Сколько стоит бизнес? Методы оценки. М.: Перспектива, 1996.

122. Финансовый менеджмент / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. М: Финансы, ЮНИТИ, 1997.

123. Финансовое планирование и контроль: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М. 1996.-480 с.

124. Финансы предприятий / Под ред. Кочиной Н.В. М.: ЮНИТИ, Финансы, 2004. - 413 с.

125. Форс-маржа. Пять стратегий, позволяющих заработать на кризисе // Секрет фирмы. 2004. - № 32.

126. Фридмен М. Количественная теория денег. М.: Эльф пресс, 1996.- 131 с.

127. ХеддервикК. Финансовый и экономический анализ деятельности предприятия: Пер. с англ. / Под ред. Ю.И. Воропаева. М.: Финансы и статистика, 1996.

128. Хеферт Э. Техника финансового анализа. М.: Аудит. ЮНИТИ, 1996.

129. Хозяйственное право. Т. 2 / Отв. ред. проф. B.C. Мартемьянов. -М.: БЕК, 1994.

130. Ъ5.Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ ред. и вступ. ст. Е М. Энтова. М.: Прогресс - Универс, 1993. - 488 с.

131. Хорин А.Н. Анализ интенсификации производства. М.: Финансы и статистика, 1994. - 174 с.

132. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М.: Дело, 1992.

133. Шаститко А.Е. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995. - № 8.

134. Шеремет АД. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия. М.: Экономика, 1974.

135. Шеремет АД., Дей Г.Г., Шаповалов В.Н. Метод цепных подстановок и совершенствование факторного анализа экономических показателей // Вестник МГУ. Сер 6. Экономика, 1991. № 4.

136. Шеремет АД., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. -М.: ИНФРА-М, 1995.

137. Шеремет АД., Сайфулин Р.С., Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1998.

138. Шеремет АД., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа предприятия. М.: Дело, 1992.

139. Шеремет АД, Сущ В.П. Аудит. М.: ИНФРА-М, 1995.

140. Экономическая безопасность. Производство финансы - банки / Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: Финстатинформ, 1998.

141. Экономический анализ хозяйственной деятельности / Под ред. А.Д. Шеремета. -М.: Экономика, 1979.

142. Экономика предприятия / Под ред. проф. Вокова И.О. М.: ИНФРА-М, 1999.-416 с.

143. Экономика предприятия / Под ред. проф. Сафронова Н.А. М.: Юрист, 1998.-584 с.

144. Энтони Р., Рис Дж. Учет: ситуации и примеры: Пер. с англ. / Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика (Серия по бухгатерскому учету и аудиту), 1993. - 560 с.150. website http//www.banckrot.ru151. web site htt//www.AksionBKG.ru

Похожие диссертации

• Антикризисное управление на промышленных предприятиях в период процедуры внешнего управления
• Финансово-экономическое оздоровление сельскохозяйственных предприятий
• Организационно-методическое обеспечение антикризисного управления промышленным предприятием-дожником в рамках процедуры банкротства наблюдения
• Стратегия интеграции механизмов управления фармацевтическим производством
• Управление и оценка объектов недвижимого имущества промышленных предприятий, находящихся в процедуре несостоятельности (банкротства)