Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Стратегическое управление продуктовым подкомплексом АПК в рыночных условиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Набиев, Рамазан Абдумуминович
Место защиты	Саратов
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Стратегическое управление продуктовым подкомплексом АПК в рыночных условиях"

На правах рукописи

НАБИЕВ РАМАЗАН АБДУМУМИНОВИЧ

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОДУКТОВЫМ ПОДКОМПЛЕКСОМ АПК В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: 15 - экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Саратов -2003

Работа выпонена в лаборатории регулирования аграрного рынка Института аграрных проблем Российской Академии наук

Научный консультант:

- доктор экономических наук, профессор Тактаров Герман Александрович

Официальные оппоненты:

- доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Трубицына Тамара Ивановна

- доктор экономических наук Андрющенко Сергей Анатольевич

- - доктор экономических наук, профессор Гаврилов Рудольф Васильевич

Ведущая организация - Каспийский научно-исследовательский

институ т рыбного хозяйства

Защита диссертации состоится л11 апреля 2003 года в 12 часов на заседании диссертационного Совета Д 002.033.01 в Институте аграрных проблем Российской Академии наук по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Московская, 94. зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института аграрных проблем РАН.

Автореферат разослан л 7 марта 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

Ю.И.Трубицын

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обеспечение населения высококачественными продуктами питания остается одной из острейших проблем социально-экономического развития России. Снижение потребления основных продуктов питания значительной частью населения на фоне ухудшающейся экологической обстановки обуславливает рост заболеваемости и сокращение продожительности жизни населения, дестабилизирует социально- политическую ситуацию в стране.

В структуре поноценного пищевого рациона особое место принадлежит рыбе и морепродуктам. Содержащиеся в них аминокислоты, протеины и т.д. не только имеют высокую питательную ценность, но в ряде случаев обладают и фармакологическими свойствами. Рыбное хозяйство традиционно играет заметную роль в агропродовольственном комплексе России. Удельный вес его в общем объеме продукции комплекса составляет около 10 процентов, в основных фондах - более 30 процентов, в численности производственного персонала - более 15 процентов.

В процессе трансформации системы социально-экономических отношений положение рыбохозяйственного подкомплекса России и других стран СНГ чрезвычайно осложнилось. Объемы океанического промысла сократились наполовину. Произошло резкое ухудшение показателей работы предприятий берегового рыбообрабатывающего комплекса, создание и развитие которых было рассчитано на переработку преимущественно океанического сырья. Недостаточность океанических сырьевых поставок при общем сокращении местных запасов рыбного сырья вынуждает рыбообрабатывающие предприятия, все более активно осваивать технологии производства пищевой продукции из сельскохозяйственного сырья, что влечет за собой разрушение специализации и размывание функциональной и технологической структур подкомплекса.

Необходимость решения проблем, накопившихся в рыбохозяйственном подкомплексе АПК, требует научного обоснования стратегии его дальнейшего развития, поиска внутренних резервов экономического роста и путей обеспечения сбалансированности производства и потребления рыбной продукции, повышения конкурентоспособности продукции, реализации конкурентных преимуществ подкомплекса на внутреннем и мировом рынках. Необходимо углубленное теоретическое исследование особенностей формирования институциональной и организационно-экономической структур рыбохозяйственного подкомплекса АПК как многоуровневой системы, развитие методологии стратегического управления подкомплексом в условиях формирования рынка, предполагающей эффективное сочетание рыночного механизма с государственным регулированием. Особое значение имеет проблема согласования отраслевых и региональных интересов, а также экономического поведения фирм яа данном сегменте продовольственного рынка. При этом, безусловно, исследование всех этих проблем необходимо осуществлять с учетом происходящих

процессов глобализации и формирования транснациональных корпораций. Степень разработанности проблемы. Проблема стратегического управления продуктовыми подкомплексами АПК относится к наименее разработанным проблемам межотраслевой аграрной экономики. Теоретические и методологические основы стратегического межотраслевого управления агропромышленным комплексом в рыночных условиях развиты в трудах А. А. Анфиногенто-вой, С.А.Андрющенко, Г.В. Беспахотного, А.Г. Зельднера, Н.А.Киреевой, В.А. Клюкача, Г.Г.Коробовой, Э.Н. Крылатых, A.A. Никонова, A.B. Петрикова, А.Ф. Серкова, Т.И.Трубицыной, A.A. Черняева, Г.И. Шмелева и других российских ученых. Большое число работ, в том числе труды Р. Акоффа, Б Альст-рэнда, Д. Лэмпела, М. Портера и др. посвящено развитию системного подхода, программно-целевого метода обоснования стратегии. Экономические проблемы развития рыбной отрасли исследованы в работах Б.Н. Акимова, А.Д. Вла-сенко, В.Д.Глущенко, В.Г. Головина,Р.В. Гаврилова, Ю.И. Зайцева, Ю.И. Кокорева, В.П. Иванова, В.В. Ивченко, А.Н. Сикина, Н.П. Сысоева, Г.А.Тактарова, И.А. Широкова, Ю.А. Шпаченкова и др.

Однако, проблемы, разработанные применительно к рыбной отрасли, не позволяют обосновать целостную научную концепцию сбалансированного развития рыбопродуктового комплекса в целом и выявить ключевые факторы его успешного функционирования на мировом и отечественном рынках рыбопродукции. Требуют дальнейшего углубленного исследования теоретические и методологические проблемы стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом, взаимосвязи его инвестиционного, экономического и экологического потенциалов, методы согласования интересов субъектов рынка в межотраслевой многоуровневой системе отраслей.

Актуальность и недостаточная научная разработанность проблем стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом АПК в рыночных условиях определили выбор темы, цель и задачи диссертационной работы.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических и методических проблем стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом АПК как многоуровневой системы, объединяющей ключевые звенья продуктовой цепи, обоснование конкурентных преимуществ и стратегии его функционирования на отечественном и мировом продовольственных рынках.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

Х теоретически обосновать принципы стратегического управления многоуровневыми подсистемами и разработать механизм стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом АПК, обеспечивающий непротиворечивость государственной и региональных стратегий, а также стратегий развития входящих в него отраслей и фирм;

Х исследовать особенности институциональных трансформаций в ры-бохозяйственном подкомплексе АПК, определить их влияние на эффективность деятельности сектора в целом и входящих в него сфер вылова, переработки и торговли рыбной продукцией;

Х выявить тенденции изменения конъюнктуры и резервы достижения сбалансированности на исследуемом сегменте продовольственного рынка;

Х осуществить межотраслевой анализ рыбохозяйственного подкомплекса Северного Прикаспия с целью выявления его конкурентных преимуществ для интеграции в отечественный и мировой рынки;

Х разработать механизм управления инвестиционными ресурсами в исследуемом продуктовом подкомплексе;

Х обосновать пути совершенствования организационно-экономического механизма управления рыбохозяйственнным подкомплексом АПК в условиях развития рыночных отношений.

Объект исследования - межотраслевая многоуровневая система, сложившаяся в процессе институциональных преобразований в рыбохозяйственном подкомплексе АПК.

Предмет исследования - система экономических отношений, формирующихся под воздействием рыночных и государственных институтов и определяющих стратегическое развитие продуктового подкомплекса АПК как многоуровневой системы.

Теоретической и методологической базой диссертационной работы послужили фундаментальные труды российских и зарубежных ученых, посвященные исследованию закономерностей трансформации социально-экономических отношений в агропромышленном комплексе, развитию принципов и методов стратегического управления, выявлению особенностей формирования рыночных отношений в рыбохозяйственном подкомплексе.

В диссертации использованы результаты теоретических и прикладных исследований Всероссийского института аграрных проблем и информатики Рос-сельхозакадемии, Совета по размещению производительных сил и Института аграрных проблем РАН по проблемам развития стратегического межотраслевого управления агропромышленным комплексом в рыночных условиях с учетом особенностей регионов, а также труды зарубежных ученых по стратегическому управлению многоуровневыми системами. При подготовке диссертации были обобщены важнейшие нормативные документы, регулирующие процессы формирования и стратегического управления продуктовыми подкомплексами АПК.

Для решения поставленных задач в диссертации использованы монографический, экономико-статистический и нормативный методы, метод сравнительного экономического анализа.

Информационную базу исследования составили: нормативные и правовые акты РФ, монографии и научные статьи российских и зарубежных ученых, данные Госкомстата России, статистические отчеты предприятий рыбохозяйственного подкомплекса Каспийского региона, информация Министерства сельского хозяйства РФ, результаты исследований Каспийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства; материалы научных и научно-практических конференций по проблеме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в разработке концепции стратегического управления продуктовым подкомплексом АПК в рыночных условиях, основу которой составляет согласование экономических, инвестиционных и экологический стратегий его развития на базе системного подхода, способствующих интеграции подкомплекса в отечественный и мировой рынки рыбной продукции.

Основные результаты исследования, содержащие научную новизну, состоят в следующем.

1. Разработаны теоретические и методические основы стратегического управления межотраслевыми многоуровневыми системами, обеспечивающие реализацию принципа иерархии и декомпозиции целей, сбалансированность потребностей и ресурсов при разработке программы реализации целей, формирование внутреннего адаптационного потенциала для снижения риска неопределенности изменения внешней среды.

2. Сформулирована стратегическая цель и задачи развития рыбохозяйст-венного подкомплекса, направленные на реализацию эффективного сочетания экономической и экологической составляющей экономического роста. Обоснована авторская концепция стратегического управления развитием многоуровневых межотраслевых систем, обеспечивающая согласование общегосударственных, отраслевых и региональных стратегий на базе соответствующих управленческих механизмов.

3. Исследованы особенности трансформации институциональной структуры рыбохозяйственного подкомплекса АПК, выпонена оценка последствий приватизации и реорганизации его предприятий, доказано, что стратегическим направлением развития структуры подкомплекса является эффективное сочетание крупных ходингов, включающих полный производственно-коммерческий цикл с развитием малого и среднего бизнеса.

4. Обоснованы направления углубления интеграционных процессов и совершенствования организационно-экономического механизма в рыбохозяйст-венном подкомплексе в процессе формирования структуры корпоративного типа, финансово-промышленной группы Каспий-плюс, состав и функции которой разработаны автором.

5. Предложена классификация факторов, определяющих спрос на рыбную продукцию и формирующих ее предложение в кратко- и догосрочном периодах, определены условия обеспечения объемной и структурной сбалансированности внутреннего рынка рыбной продукции, выявлены особенности поведения фирм-монополистов и предложена система мер по развитию конкурентной среды на различных сегментах этого рынка.

6. Выпонен сравнительный анализ различных методических подходов к оценке эффективности инвестиционного процесса, предложена авторская система оценочных показателей и сформулированы принципы финансового проектирования при выработке инвестиционных стратегий предприятий рыбохозяйственного подкомплекса.

7. Определены детерминанты конкурентных преимуществ рыбохозяйст-

венного подкомплекса регионов Северного Прикаспия, включая параметры факторов производства, спроса, развития смежных отраслей, уровня конкурентоспособности действующих предприятий.

Практическая значимость работы. Научные результаты диссертационного исследования развивают теорию и методологию стратегического управления агропромышленным комплексом, его продуктовыми и региональными подсистемами и могут быть использованы для обоснования государственной политики устойчивого экономического роста на перспективу. Содержащиеся в диссертации практические рекомендации, направленные на совершенствование механизма согласования интересов отдельных отраслей в составе многоотраслевых комплексов, улучшение взаимодействия федеральных и региональных структур могут использоваться органами управления при разработке комплексных целевых программ.

Теоретические и методические подходы, развивающие принципы стратегического управления, выводы и предложения по стратегии развития институциональной и организационно-экономической структур рыбохозяйственного подкомплекса Прикаспийского региона могут использоваться региональными органами испонительной власти в их практической деятельности. Важное прикладное значение имеют положения диссертационной работы по активизации инвестиционной деятельности в рыбохозяйственном подкомплексе и методика оценки эффективности инвестиционных проектов, а также предложенная в работе организационно-функциональная структура корпоративного типа.

Отдельные теоретические и методические положения диссертационной работы используются в процессе преподавания курсов Государственное регулирование, Стратегический менеджмент, Оценка эффективности инвестиций, Экономика и управление предприятиями АПК в Астраханском государственном техническом университете, в Саратовском государственном аграрном университете имени Н.И.Вавилова и Саратовском государственном социально-экономическом университете.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в докладах на российских и региональных научно-практических конференциях, семинарах. Результаты исследования включены в научные доклады Проблемы и перспективы агропромышленного комплекса России (2000 г.), Особенности структурных изменений в региональных агропродовольст-венных системах (2001 г.), Научное обоснование приоритетов устойчивого развития региональных агропродовольственных систем (2002 г.), подготовленные Институтом аграрных проблем РАН (ИАгП РАН). Научные результаты диссертации нашли отражение в отчетах о научно-исследовательской работе лаборатории регулирования аграрного рынка ИАгП РАН, выпоненных в соответствии с программами фундаментальных исследований Отделения общественных наук и Президиума РАН Аграрная реформа в России и Закономерности развития агропродовольственных систем в переходной экономике, в Концепции регулирования социально-экономического развития АПК регионов Ассоциации Большая Вога, а также в практических рекомендациях по со-

вершенствованию регулирования агропродовольственного комплекса, пред' ставленных федеральному и региональным органам управления АПК.

По результатам исследования автором опубликовано 33 печатные работь общим объемом 56,9 пл., в том числе 52,4 - лично автором.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из 373 страниц текста, включающих введение, пять глав, выводы и предложения, список использованной литературы, насчитывающий 246 наименования, и приложения. Работа содержит 33 таблицы, 35 рисунков в тексте, 9 таблиц в приложении.

Во введении дано обоснование выбора темы, ее актуальности, степени разработанности проблемы, содержатся характеристики цели и задач, объекта и предмета исследования, научной новизны, практической значимости и апробации результатов диссертационного исследования.

В первой главе раскрыта сущность стратегического управления многоуровневыми экономическими системами, показаны его особенности, связанные с социально-экономической трансформацией рыночных отношений, развиты принципы программно-целевого управления и сформирована концепция стратегического управления продуктовым подкомплексом в системе региональной экономики.

Вторая глава посвящена исследованию тенденций развития рыбохозяйст-венного подкомплекса как объекта стратегического управления и трансформации его институциональной структуры в процессе формирования рыночных отношений. Особое место занимает исследование механизма согласования отраслевых и региональных интересов в многоуровневой системе.

В третьей главе раскрыты особенности развития рынка рыбной продукции, выявлены факторы, определяющие спрос и предложение на конечную продукцию подкомплекса, и определены пути достижения сбалансированности этого сегмента продовольственного рынка.

В четвертой главе диссертации исследованы проблемы управления инвестиционными ресурсами в продуктовом подкомплексе АПК. Разработан авторский подход к оценке эффективности инвестиций и обосновано использование финансового проектирования как формы решения проблемы инвестирования рыбохозяйственного подкомплекса.

В пятой главе определены стратегическая цель и задачи рыбохозяйственного подкомплекса, выявлены детерминанты конкурентных преимуществ рыбохозяйственного подкомплекса Северного Прикаспия, предложены направления совершенствования организационно-экономического механизма управления продуктовым подкомплексом на основе формирования интегрированных структур корпоративного типа.

В заключении содержатся выводы и предложения, полученные в результате выпоненного исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Важным принципом стратегического управления продуктовым подкомплексом АПК является оценка его внутреннего потенциала для достижения догосрочных целей, повышения конкурентоспособности продукции и завоевания рынков. Разработка стратегии развития продуктового подкомплекса АПК предусматривает не только определение догосрочных целей его развития, но обязательный учет возможностей и угроз, которые находятся во внешней среде.

Исследование закономерностей и этапов формирования рыночных отношений в агропромышленном комплексе России свидетельствует о том, что разработка стратегии в условиях сформировавшегося рыночного пространства кардинальным образом отличается от разработки стратегии в условиях переходной экономики. Очень сложно оценить конкурентные преимущества экономической системы разного уровня (фирмы, комплекса, региона) и определить ее стратегию, когда рыночная среда только формируется, монополизм имеет специфические российские черты, не связанные с уровнем концентрации и централизации, менталитет субъектов рыночных отношений не соответствует экономическому рыночному поведению, высоки барьеры входа на рынок независимо от специфики отрасли, институциональные преобразования приводят не только к потере управляемости экономическими процессами, но и к разобщению и противоречивости интересов субъектов рынка.

Принципы стратегического управления предусматривают гибкое реагирование на изменения внешней среды, ориентацию всех элементов подкомплекса на достижение конечной цели - удовлетворение потребностей населения в его продукции. Формируется адаптационный потенциал, позволяющий своевременно учитывать изменения в макроэкономическом окружении, в поведении конкурентов и конъюнктуре рынка. Стратегический подход предполагает наряду с анализом внутренних возможностей и резервов роста анализ рыночных возможностей подкомплекса.

Система стратегического управления включает комплекс инструментов, в котором основными являются концепция, социально-экономическое прогнозирование, разработка целевых комплексных программ. Важным методологическим принципом использования всего арсенала средств стратегического управления является требование уменьшения степени неопределенности внешней среды и снижения риска в принятии управленческих решений при применении каждого последующего инструмента. Кроме того, использование перечисленных инструментов дожно вызывать эффект системности, способствовать реализации эмерджентных свойств системы.

Основу концепции стратегического управления многоуровневым продуктовым подкомплексом составляет системно - интегрирующий подход, сущность которого состоит в интегрировании на системной основе различных видов деятельности, необходимых для реализации строго определённых конкретных целей. В соответствии с требованиями системно - интегрирующего подхода вся совокупность работ, усилия и ресурсы, направленные на достиже-

ние цели, независимо от их функциональной и отраслевой принадлежности, образуют единое целое.

Системный подход предполагает необходимость использования принципа иерархии при организации управляющей системы. Для правильного применения программно-целевой технологии большое значение имеет правильное разграничение целей и задач. Для достижения главной цели организации необходимо попутно реализовать второстепенные, промежуточные цели. Построение дерева целей и системы оценочных показателей, соотношение категорий программа, мероприятие, проект применительно к продуктовому подкомплексу как многоуровневой системе, исследуются в процессе определения и конструирования целей как важнейшего этапа построения программы.

При этом выделяются стратегические и тактические цели, последние рассматриваются как средство реализации стратегических целей. Декомпозиция главной цели происходит на базе различных критериев. Сложные системы, к классу которых относятся и продуктовые подкомплексы АПК, имеют множество характеристик, что создаёт объективные предпосыки для реализации принципа вариантности при дроблении целей. В соответствии с деревом целей программа содержит описание мероприятий, необходимых для достижения цели, а также характеристик и связей между ними.

Окончательное уточнение целей программы производилось с помощью балансового метода, который позволил соизмерить потребности и возможности их удовлетворения, а также ожидаемые социально-экономические последствия реализации программы. Балансовый метод использовася и при оптимизации праксеологической части программы, предусматривающей достижение поной согласованности всех видов деятельности и всех аспектов системы. Использование балансового метода обеспечивало ориентацию на конечный продукт и согласованность всех видов работ, необходимых для выпонения программы.

Продуктовый подкомплекс как многоуровневая система является подсистемой региона. Его функции, цели и задачи сопряжены с общей стратегией регионального развития и формируют миссию региона. Ресурсы любого региона ограничены, поэтому для определения стратегии развития продуктового подкомплекса необходимы многовариантные расчеты в целом по экономике региона, включая и его социальную составляющую. Полученные результаты являются исходными параметрами для обоснования стратегии развития продуктового подкомплекса, определения его места в региональной экономике. Особенно это важно для регионов, где формируются крупные продуктовые подкомплексы, цели развития которых в определенной степени противоречивы.

Стратегия развития продуктового подкомплекса как многоуровневой системы включает стратегии развития входящих в его состав хозяйствующих субъектов на микроуровне и согласование их со стратегией развития подкомплекса в целом как структурной составляющей региональной экономики. Модель рыбохозяйственного подкомплекса как многоуровневой системы приведена на рис.1.

А непродовольственный комплекс регионов

региональный хозяйственный *

ч Г к

*Ч Рыбохозяйствеиный комплекс регионов

У ___

Рис. 1. Модель многоуровневой экономической системы управления рыбохозянственным подкомплексом

Многообразие агроклиматических параметров, различные стартовые условия вхождения регионов в рынок, особенности их социально-экономического потенциала, разная интенсивность формирования новых рыночных институтов обусловливают необходимость исследования как отраслевых, так и региональных аспектов формирования многоуровневых экономических систем. Решение данной проблемы предусматривает обособление в единой системе управления региональных подсистем, необходимость выделения которых связана с тесным переплетением и взаимодействием интересов разных уровней.

Для согласования отраслевых и региональных стратегий в диссертации предлагается модель управления, которая включает три контура управленческих процессов с обратной связью. Первый контур - это определяющий цикл, основу которого составляет формирование стратегических направлений влияния государственных институтов на экономические процессы. Важной составляющей этого цикла является приток допонительных средств в социальную сферу для повышения уровня жизни населения. Государство определяет мето-

ды воздействия на экономические процессы через налоговую систему, определяющую параметры экономической целесообразности и правила экономического поведения, и бюджетную систему, являющуюся интегратором экономических и социальных процессов.

Имеющиеся наборы индикаторов экономики (структура предложения на рынках труда, уровень сбережений, уровень экономической инициативы, структура и объем спроса на потребительских рынках и т.п.) формируют начальные условия второго контура - внутриэкономического цикла, - определяющего изменение начальных индикаторов в результате происходящих экономических процессов, а также влияние на них управляющего воздействия первого контура.

Характеристики внутриэкономического цикла, такие как соотношение теневых и легальных рынков, эффективность системы воспроизводства факторов производства, уровень развития финансовой сферы и основных товарных рынков, определяют выходные параметры основного контура модели управления. Доходы населения от экономической деятельности, доходы государства от участия в экономических процессах (налоговые поступления, прибыль унитарных предприятий, доходы от использования государственной собственности и т.п.) определяют доходы бюджетной системы, которые преобразуются в потоки социальных трансфертов и средств на поддержку сферы социальных услуг (образование, здравоохранение и т.п.), определяют параметры уровня жизни и общественное сознание.

Третий контур Ч цикл формирования органов государственной власти, деятельность которых направлены на согласование экономических (отраслевых и региональных) и социальных стратегий развития.

Принцип, лежащий в основе построения данной модели - это необходимость существования системы, объединяющей и направляющей процессы социальной и экономической сфер региона, а также поддерживающей жесткие взаимосвязи между ними. Эффективное взаимодействие рыбохозяйственного подкомплекса со всей экономикой региона основано на реализации предлагаемой модели управления. Взаимодействие региональных органов власти и субъектов рыбохозяйственного подкомплекса АПК осуществляется через совокупность федеральных и региональных правовых актов, регламентирующих хозяйственное поведение субъектов рынка и развитие институциональной среды.

Развитие подкомплекса в регионе требует: реализации системы мероприятий в рамках принятой региональной производственно-социальной политики по отношению как к подкомплексу в целом, так и к каждой его конкретной хозяйствующей единице; инициативной разработки на конкурсной основе крупных проектов в области развития региональных инфраструктурных комплексов, а также в области развития региональных систем жизнеобеспечения и социальных программ; участия в создании региональных ходингов, нацеленных на решение проблем производственно-социального развития региона в качестве соучредителей путем внесения в уставный капитал ходингов тех

региональных ресурсов, право на распоряжение которыми предоставлено органам власти регионов законами Российской Федерации; предоставления гарантий по целевым кредитам, если деятельность их направлена на решение региональных задач; поддержки в области аккумулирования финансовых ресурсов путем выпуска региональных целевых займов и т.д. Такой механизм является чрезвычайно важным для функционирования рыбохозяйственного подкомплекса как важнейшего элемента региональной экономики.

Стратегическое управление предполагает экспертизу решений с позиций региона и страны в целом. Необходимо также определение зоны стратегических интересов на межрегиональном уровне в рамках федерации и международном уровне, учитывая территориальное положение региона и его роль. Это особенно важно для бассейна Каспийского моря, политические, экономические, правовые и экологические аспекты статуса которого оказывают существенное влияние на развитие региональной экономики и составляющих ее подкомплексов, в первую очередь, рыбохозяйственного. Важнейшей проблемой рыбохозяйственного подкомплекса является проблема использования и охраны водных биоресурсов, связанная с неопределенностью нынешнего статуса Каспия, обладающего уникальными рыбными ресурсами и наличием нефтегазовых месторождений. Образование СНГ существенным образом изменило политическую карту Прикаспия, а открытие огромных запасов углеводородного сырья - экономическую значимость этого района мира. Вопрос о правовом статусе Каспийского моря рассматривается в настоящее время прикаспийскими странами главным образом в плоскости использования углеводородного сырья. При этом на второй план отодвигается решение вопросов о сохранении биоресурсов моря и экологической безопасности его освоения. Интенсивная разработка в прибрежных акваториях и в открытом море месторождений нефти и газа приводит к нарушению их естественного гидродинамического режима, к экономико-экологическому ущербу для рыбного хозяйства, рекреации и других видов хозяйственной деятельности, к изменению общей устойчивости природной среды.

Альтернативой увеличению антропогенного давления на природу и человека явились бы совместные договоренности прикаспийских государств и территорий об ограничении, а в некоторых районах и запрещении добычи нефти в море, совместных мерах по борьбе с браконьерством, запрещении добычи осетровых в море, охране мест нереста и нагула осетровых, гнездовий водоплавающей птицы и другие.

Стратегия развития рыбохозяйственного подкомплекса обязательно дожна учитывать ее экологическую составляющую. В целом загрязнение пока не является ведущим фактором, влияющим на формирование общей биологической продуктивности Каспия. Однако в районах разработки нефтяных месторождений этот фактор является решающим. В настоящее время в Каспийском бассейне отсутствуют единые, согласованные всеми прибрежными странами, правила эксплуатации живых биоресурсов, поскольку еще не подписаны соответствующие межгосударственные соглашения. Дальнейшее токсикологическое

загрязнение неизбежно приведет к резкому ухудшению биопотенциала Каспийского бассейна. Намечаемая эскалация добычи нефти в море и загрязнение водоема представляют большую потенциальную опасность для рыбного хозяйства Каспия. Рыбохозяйственные подкомплексы стран Северного Прикаспия связаны между собой единой сырьевой базой добычи рыбы и морепродуктов, имеют общие проблемы истощения под влиянием деятельности по разведке, добычи и транспортировке нефти и газа. Правомерным поэтому является рассмотрение рыбного хозяйства стран Северного Прикаспия в качестве единого межнационального рыбохозяйственного комплекса.

Анализ процессов приватизации и формирования новых институциональных структур в рыбохозяйственном подкомплексе позволил выявить негативные тенденции и определить перспективные направления преобразования институциональной и организационно-экономической структуры подкомплекса. Изменение форм собственности в рыбохозяйственном подкомплексе в период реформ проходило ускоренными темпами, что связано с его привлекательностью с точки зрения рыночных возможностей (ликвидность готовой продукции, устойчивые внешнеэкономические связи и т.д.). Работа по приватизации и акционированию государственных предприятий в рыбном хозяйстве проводилась с 1992 г. В этот период разукрупнялись предприятия, создавались акционерные общества, возникали предприятия новых организационно-правовых форм. В 1992-1994 годах сформировались субъекты рыночных отношений различных форм собственности. Разгосударствление предприятий по добыче, переработке рыбы и морепродуктов, а также предприятий по их обслуживанию было завершено к середине 90-х годов. Подавляющее большинство хозяйствующих субъектов системы Госкомрыболовства России имеют частную и смешанную формы собственности.

В отрасли в настоящее время функционирует более тысячи пользователей биоресурсов, что в десять раз больше по сравнению с дореформенным периодом. Доля крупных предприятий в общем объеме добычи составляет примерно пятую часть, доля добычи вновь созданными структурами - около трети. Увеличение числа добывающих организаций в условиях ограниченных ресурсов происходит за счет их перераспределения, создание новых предприятий не приводит к росту добычи, освоению новых объектов лова, развитию прибрежного лова, обновлению флота.

Анализ итогов приватизации свидетельствует о том, что ее поспешное осуществление в подкомплексе привело к существенному ухудшению его производственно-экономических показателей, затяжному кризису в добыче, производстве и сбыте рыбопродукции. Были разрушены вертикальные и зачастую горизонтальные связи, возникли условия для спекуляции объектами государственной собственности в различных сферах рыбохозяйственного комплекса.

Несформированность рыночных и государственных институтов, регулирующих деятельность агентов рынка рыбной продукции, привела к значительному росту теневого рынка, неэффективному использованию ресурсов,

истощению природной и материально-технической базы. Многие бывшие рыболовецкие кохозы занялись строительством собственных цехов по переработке рыбы-сырца и морепродуктов, а дельтовые рыбоперерабатывающие предприятия, помимо приема рыбы-сырца от рыболовецких бригад, начали самостоятельно заниматься ловом рыбы для более поной загрузки.

В настоящее время идет процесс дальнейшего дробления структур акционерных обществ с выделением из их состава на самостоятельный баланс или в форме дочерних предприятий основных и вспомогательных цехов и участков с дальнейшим образованием ходингов. Экономическая сущность ходинга заключается в синергетическом эффекте: сумма интегрированных компаний во главе с материнской компанией достигает больших финансово-экономических показателей, чем сумма равных отдельно действующих компаний. Синергетический эффект возможен только при определенным образом построенном взаимодействии компаний, когда вклад каждой из них направлен на достижение общей цели ходинга. Для решения ключевых вопросов финансового, материально-технического, транспортного обеспечения рыбохозяйственного подкомплекса ходинги являются перспективной формой организации. Эффективной может быть также такая организационная форма, при которой каждое производственное рыбохозяйственное предприятие имеет права юридического лица, но передает часть функций управления, в частности, планирование, формирование портфеля заказов, вопросы технического обслуживания, головному предприятию.

Разделение крупных предприятий на несколько специализированных может повысить управляемость производством и его рентабельность за счет концентрации усилий на производстве конкретных видов продукции и быстрой реакции на изменения рыночной обстановки. Однако ход реструктуризации предприятий в регионе выявил такие негативные тенденции, как выделение из той или иной структуры перспективных производств с наиболее ликвидными активами без сохранения правопреемственности по догам.

В структуре рыбохозяйственного комплекса функционируют крупные и средние специализированные предприятия (добывающие базы флотов, рыбообрабатывающие предприятия, традиционно занятые выпуском рыбной продукции самого широкого ассортимента). Наряду с ними функционирует широкая сеть меких предприятий, цехов, занимающихся переработкой рыбы и специализирующихся на выработке охлажденной, соленой, копченой и вяленой продукции.

В рыбохозяйственном подкомплексе можно выделить три вида производств, деятельность которых можно отнести к малому предпринимательству в реальном секторе экономики: собственно малые предприятия, официально имеющие этот статус; рыболовецкие бригады (артели); рыбоводные выростные и рыбоперерабатывающие производства при промышленных предприятиях, имеющие различные организационно-правовые формы. Часть производств рыбохозяйственного подкомплекса сферы малого предпринимательства сосредоточена в сельскохозяйственном секторе. В общем вылове рыбы

доля, приходящаяся на организации малого предпринимательства, составила в последние годы около 70 процентов, то есть значительно превышала объемы вылова, приходящиеся на средние и крупные предприятия. При этом следует отметить, что число занятых в малом бизнесе рыбной отрасли составляло 40 процентов от общей численности работников рыбохозяйственного подкомплекса. Малые предприятия имеют лучшие, чем у предприятий среднего и крупного бизнеса, финансово-экономические показатели работы.

Перспективной структурой рыбохозяйственного подкомплекса является создание ходинговых формирований с замкнутым циклом воспроизводства в сочетании с развитием малого бизнеса, который занимает определенную нишу на рынке рыбной продукции. Малый бизнес выпоняет функции важного элемента в механизме централизации капитала. Крупные предприятия используют статус малого предприятия для снижения налогового бремени, для ухода от налогов, получения допонительных льгот. Попадая в орбиту крупного предприятия, малые предприятия дают ему возможность повысить устойчивость функционирования за счет концентрации запасов, рационализации системы сбыта и снабжения. Крупные предприятия выделяют в виде дочерних малых предприятий особо прибыльные или новые производства для минимизации постоянных издержек и повышения оперативности управления.

Особенность рыбопродуктового подкомплекса - специализация его звеньев на определенных стадиях производства пищевой рыбной продукции. В то же время развиваются процессы интеграции производства товарной рыбной продукции и ее переработки, торговли. С увеличением общего объема вылова рыбы важной задачей становится организация ее промышленной переработки, так как на эти цели направляется не менее половины всей выловленной рыбы. Предприятия начинают внедрять более современные технологии, позволяющие вести более глубокую переработку рыбного сырья и выпускать продукцию, отвечающую современным требованиям.

Формируются и восстанзвлиьаются территориальные рыбохозхйственные организации, включающие предприятия разной специализации продуктовой цепи по производству конечной рыбной продукции. Однако в подкомплексе практически отсутствуют вертикально интегрированные структуры, которые, с одной стороны, направлены на согласование экономических интересов производителей продуктовой цепи, а с другой - являются определенным препятствием для появления новых конкурентов на рынке. В связи с этим одной из стратегий развития подкомплекса является создание структур корпоративного типа. Рациональным вариантом организационного аспекта проекта представляется вариант структуры корпоративного типа как производственно-финансового образования, состоящего из четырех блоков: научного, производственного, финансового, инфраструктурного.

В состав финансово-промышленной группы (ФПГ) войдут объекты различных видов деятельности и разных форм собственности. Использование ходинговых или трастовых отношений вместо традиционного способа формирования структуры управления акционерным обществом обосновано задачами

активизации процесса диверсификации производства, в том числе на инновационной основе. Организационная структура ФПГ Каспий-плюс приведена на рис.2.

ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА КАСПИЙ-ПЛЮС

ХОДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ

| (контрольный пакет акций в госсобственности)

I блок НАУКАИ ИННОВАЦИИ

Цеитр Гос.

тучных пред

иий и ТИС

БИОС

I Каспрыбцвнтр

Научно >юлекга баз*

КАЗНИРХ | КаспНИРХ |

II блок ПРОИЗВОДСТВО И СБЫТ

Рыбкохом Долевое^ участие!

ОАО А7ЫРАУ Балык Долевое участие

АО Астрахан ский рыбокомби пет Долевое участие

Осетром -рывйМШл выросшие заводы АРК Дочсрас

| Лукойл ] Долевое - ЧЫАстраханмор/участке

\ мефп- |

Долевое

П1 блок ИНФРАСТРУКТУРА

АО Центр профилактики,

стеши м реабилитации

нее обтесг

Предприятия гостиммчмог коз яйста*

Предприятия туристического

Предприятия рекреации

Предприятия общепита

Фирма по Дочернее

биту превприя

продукции тие

IV блок ФИНАНСОВАЯ СТРУКТУРА

Филиал Газпромбанка Долевое участие

Иивестиимон ная компания Долевое участие

ОАО НУРБАНК Долевое участие

долевое участке Ч передача (продажа) доли, не обеспечивающей ходингу право контроля;

дочернее общество (предприятие) -а распоряжении ходинга контрольный пакет акций (контрольная доля)

Условные обозначения: - линейное

воздействие

.... функциональное паимо* действие

Рис. 2. Принципиальная схема организационной структуры транснациональной финансово-промышленной группы Каспий-плюс

К основным угрозам внешней среды, которые необходимо учитывать при разработке стратегии, относятся недостаточные объемы финансирования, повышение цен на сырье и материалы, тару, энергоносители, рост тарифов на транспортные услуги; разрыв экономических связей между регионами; жесткая налоговая и кредитная политика государства; снижение доходов основной части населения и изменение структуры платежеспособного спроса; отсутствие действенной законодательной системы, регулирующей рациональное ис-

пользование, охрану и воспроизводство водных биоресурсов.

Комплексный анализ конъюнктуры рынка рыбной продукции, включая емкость рынка, факторы, определяющие спрос и предложение, уровень развития конкурентной среды и другие рыночные параметры, свидетельствует о том, что потенциальная емкость внутреннего рынка рыбной продукции велика. Это связано с тем, что душевое потребление рыбопродукции по сравнению с 1990-м годом сократилось в 2,3 раза и приблизилось к физиологической норме (8 кг на душу населения в год) (рис. 3).

Потребление -Ч ЧДенежные доходы

Рис. 3. Потребление рыбы, рыбопродуктов и реальные денежные доходы населения России

Фактическое потребление рыбы и рыбопродуктов ниже, чем нормы потребления, которые используются при определении потребительской корзины. Население России по разным социально-демографическим группам потребляет на 15-30 процентов меньше нормы, используемой при расчете минимального набора продуктов питания. По сравнению с развитыми странами мира потребление рыбной продукции в России в расчете на душу населения ниже, чем во Франции в 2 раза, в Германии - в 1,4 раза. Потребление рыбы и рыбопродуктов более дифференцированно по группам городского и сельского населения, чем по другим продуктам питания (табл.1).

Сравнительный анализ уровня потребления рыбы и рыбопродуктов, мяса и мясопродуктов в развитых странах показывает, что более низкое потребление

рыбных продуктов коррелирует с более высоким потреблением мясных продуктов, так как эти продукты взаимозаменяемы как источники животного бека. Для сложившейся модели потребления населением России характерным является низкий уровень потребления и рыбы, и мяса при увеличении потребления низкокалорийных продуктов питания - хлеба, картофеля, что является результатом ограничений со стороны платежеспособного спроса и спада в отраслях АПК.

Таблица 1

Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах населения России (кг/ на душу населения)

Го- Мясо и мясопродукты Молоко молочные Рыба и рыбопродукты

ды продукты

Все Город- Сель- Все Город- Сель- Все Город- Сель-

насе- ское ское насе- ское ское насе- ское ское

ление ление ление

1990 70 71 67 378 367 366 15 16 10

1991 65 66 66 348 337 365 14 15 7

1992 58 58 67 294 280 372 12 12 3

1993 57 58 64 305 289 399 11 12 5

1994 58 58 58 305 273 354 9 11 6

1995 53 52 57 249 219 332 9 10 6

1996 48 48 50 235 206 311 9 10 6

1997 55 57 48 234 232 238 13 14 10

1998 57 60 50 240 239 241 15 15 12

1999 47 49 40 194 189 207 13 13 11

2000 50 52 42 199 196 209 14 14 13

Существуют различные классификации факторов, влияющих на величину спроса. Наиболее конструктивным, на наш взгляд, для исследования спроса на продукты питания, является выделение трех групп факторов: экономические, природно-климатические, социальные. Для рыбохозяйственного подкомплекса определяющая роль в формировании платежеспособного спроса принадлежит группе экономических факторов, где тесно переплетены величина денежных доходов, уровень розничных цен и объемы товарного предложения. Так, падение денежных доходов населения, абсолютный и относительный рост цен на рыбу привели к существенному сокращению ее потребления населением России. Экономические факторы включают в себя также соотношение товарного покрытия потребления и доли натурального потребления.

В целом для продуктов питания согласно закону Энгеля увеличение доходов на душу населения приводит к менее, чем пропорциональному росту расходов на продукты питания. Но для рыбы и рыбопродуктов, потребление которых отличается низким уровнем, коэффициент эластичности потребления по доходу имеет более высокое значение по сравнению с другими продуктами питания.

Факторы, детерминирующие платежеспособный спрос, можно классифицировать также по формам их воздействия. Они могут быть непосредственно

воздействующие и косвенно влияющие. К первой группе факторов относятся факторы, которые непосредственно связаны с рынком и, следовательно, оказывают прямое воздействие на спрос, а именно: денежные доходы населения, розничные цены, размеры денежных сбережений, в той части, которые предназначены для покупки товаров на рынке. Остальные факторы влияют на платежеспособный спрос опосредованно, в том числе и такой фактор, как производство. Однако для рыбохозяйственного подкомплекса, развитие которого в значительной мере определяется состоянием сырьевой базы, производственный фактор играет немаловажную роль при формировании спроса. Расчеты коэффициента эластичности спроса по ценам свидетельствуют, что его значение по рыбной продукции находится в пределах 0,02 - 0,16 по разным годам, причем его величина отрицательная.

Помимо экономических факторов, определяющих величину спроса, необходимо учитывать социальные, демографические, природно-климатические факторы. В формировании спроса на рыбу и морепродукты большое значение оказывают сложившиеся национальные традиции в их потреблении, близость к морскому побережью. Среди социальных факторов можно выделить принадлежность потребителей к городскому или сельскому населению. Комплексная оценка влияния всей совокупности факторов дает объективную картину динамики спроса в прогнозируемом периоде.

Предложение рыботоваров являются функциями таких величин, как поставки сырья и производственные мощности. Поставки сырья носят ярко выраженный сезонный характер, имеют тенденции к сокращению, а производственные мощности - все в большей степени недоиспользуются. В настоящее время амортизационный износ судов превышает 60 процентов. Некоторые типы добывающих судов выпускаются практически без изменений на протяжении 30-40 лет. В последние 6-8 лет резко сократились заказы на постройку судов. Простаивающие судостроительные предприятия вынуждены менять профиль работы или закрываться.

Низкий коэффициент использования холодильных и коптильных мощностей (не более 20 процентов) обусловлен резким удорожанием океанических полуфабрикатов и высокими железнодорожными тарифами на доставку продукции в центральные районы страны. Степень использования производственных мощностей является существенным фактором снижения издержек для предприятий подкомплекса. Интенсивная эксплуатация рыбопромысловых судов позволяет увеличить объемы вылова рыбы и соответственно снизить предельные издержки. В связи с этим важной стратегической задачей становится разработка государственной программы развития флота рыбной промышленности.

В последние годы для рыбохозяйственного подкомплекса характерным является существенное уменьшение предложения конечной продукции, падение объемов производства. Темпы роста рыбной промышленности относительно пищевой промышленности в целом значительно ниже. Производство рыбной продукции по сравнению с дореформенным периодом сократилось почти на 40

процентов, рыбных консервов - в 7 раз, вылов рыбы составил 57 процентов к уровню 1990 г. (рис. 4).

Улов рыбы и добыча морепродуктов товарная пищевая рыбная продукция

Рис. 4. Динамика производства продукции рыбохозяйственного

подкомплекса РФ (в процентах к 1990 году)

Характерной особенностью настоящего периода является хронический недостаток оборотных средств у большинства предприятий отрасли, отсутствие эффективной системы кредитования (высокий уровень ставки за кредиты коммерческих банков, отсутствие государственного кредитования). Рыбное хозяйство по аналогии с сельским хозяйством носит ярко выраженный сезонный (путинный) характер и, учитывая его социальную и экономическую значимость, имеет право на частичную государственную поддержку в вопросах сезонного кредитования. Требует серьезного допонительного анализа оценка влияния аукционов по продаже квот на водные биоресурсы.

Особенностью рынка рыбы и морепродуктов является естественная ограниченность сырьевых ресурсов. Стремление к повышению прибыли в рыболовстве приводит к тому, что естественное воспроизводство рыбных ресурсов не поспевает за темпами роста вылова. В результате под угрозой могут оказаться природные запасы многих видов рыб, которые находятся на грани исчезновения. Для рыбохозяйственного подкомплекса большое значение приобретают условия, позволяющие осуществлять сдвиг самой кривой предложения вправо, то есть увеличивать предложение рыбной продукции. Наиболее значимыми факторами здесь являются технологические изменения, развитие континентального рыболовства.

В мире четко прослеживается тенденция увеличения доли продукции рыбоводства по отношению к океаническому и морскому промыслам. Важным ис-

точником увеличения объемов пищевой рыбной продукции становится аква-культура - искусственное выращивание рыб, ракообразных и др. Ежегодный прирост продукции аквакультуры в мире в последнее десятилетие превышает один милион тонн, в то время как вылов рыбы в мировом океане сокращается в среднем на 900 тысяч тонн в год. Особенность товарного рыбоводства в отличие от других отраслей животноводства заключается в возможности резко увеличить объемы производства товарной рыбы за счет высоких репродуктивных способностей и быстрого прироста массы разводимых видов, низких кормовых затрат, наличия маточного поголовья, выращивания рыбы в местах ее потребления.

Состояние и уровень развития предприятий региональных рыбохозяйст-венных подкомплексов, формирование и степень насыщенности рынка рыбных товаров зависят, в первую очередь, от состояния сырьевой базы рыболовства. В создавшихся условиях запасы промысловых рыб в Вого-Каспийском бассейне значительно недоиспользуются, основной причиной этого является слабая организация промысла. Необходимо перенесение внимания рыбохозяйст-венных организаций с активного рыболовства на рыболовство во внутренних водоемах и искусственное воспроизводство биоресурсов. Многие области Повожья располагают благоприятными природно-климатическими условиями для развития промышленного рыболовства и рыбоводства во внутренних водоемах и прудовых хозяйствах. В условиях ограниченного водосброса воды в низовье Воги приоритет наращивания сырьевой базы следует отдать прудовому рыбоводству. Прудовое рыбоводство является наиболее совершенным видом рыбного хозяйства, где весь цикл от инкубации до товарной продукции регулируется и управляется человеком. Отказ от монокультурного подхода к эксплуатации прудов следует рассматривать как важное направление повышения экономической эффективности работы рыбоводных хозяйств в целом.

На сбалансированность рынка рыбной продукции большое значение оказывает экспортная направленность рыбохозяйственного подкомплекса. При существенном сокращении потребления рыбной продукции населением России экспорт рыбы и рыбопродуктов в абсолютном выражении вырос в 2 раза и, начиная с 1994 г., превышает один милион тонн в год. При этом возрастает доля импорта в объеме потребления рыбной продукции, начиная с 1991 г. она превышает 20 процентов от уровня потребления.

Развитие экспорта - важнейшая стратегия устойчивого роста рыбохозяйственного подкомплекса. Среди основных причин, сдерживающих развитие экспорта, можно выделить следующие: несогласованность действий экспортеров на зарубежных рынках рыбных товаров, следствием чего являются демпинговые цены на них; несоответствие ассортимента экспорта рыбных товаров и их качества требованиям мирового рынка; отсутствие защищенной от поддеки фирменной маркировки. Для отечественных товаропроизводителей в настоящее время характерно недостаточно активное освоение мирового рынка, не используются выгоды роста цен на икорную продукцию, а также увеличения цен на рыбные товары высокой степени обработки и качества, то есть наращи-

вания экспортного потенциала рыбной продукцией с высокой добавленной стоимостью.

Нормальное функционирование потребительского рынка, обеспечивающее высокие темпы развития производства, удовлетворение потребностей населения предполагает опережающий рост товарного предложения по сравнению с платежеспособным спросом. При этом важное значение имеет поиск оптимального опережения, создающего возможность устойчиво удовлетворять платежеспособный спрос, формировать резервы на возмещение потерь, избегать накопления излишних запасов.

Рынок продуктов исследуемого подкомплекса характеризуется как общей, так и структурной несбалансированностью спроса и предложения. Важное значение имеет исследование проблемы сбалансированности на отдельных сегментах рынка рыбной продукции: деликатесной продукции, продукции глубокой переработки, свежей и т.д., что необходимо для выработки эффективной маркетинговой политики предприятий, которые дожны ориентироваться на определенные сегменты рынка и в соответствии с этим производить позиционирование своего товара.

В целом, характеризуя возможности отечественного и мирового рынков с точки зрения сбыта рыбных товаров, в том числе производимых на предприятиях Каспийского бассейна, необходимо отметить их достаточную устойчивость как с позиции объемов поставок и ассортимента продукции, так и с позиции цен и круга возможных стран-импортеров. Прогноз конъюнктуры и торговой политики зарубежных стран показывает, что на мировом рынке в перспективе ожидается продожение роста цен на многие виды рыбных товаров. Этот рост обусловлен увеличением спроса в связи с дефицитом продовольствия, особенно бекового происхождения, ограничением потенциальных возможностей производства рыбной продукции, истощением промысловых скоплений наиболее ценных в пищевом отношении видов объектов традиционного лова, увеличением спроса на рыбные товары, непрерывным удорожанием платы за право лова в зонах прибрежных государств, а также установлением ряда новых ограничений в использовании выловленной рыбы.

В перспективе темпы роста цен на рыбные товары будут опережать темпы роста цен на сельскохозяйственные продукты, включая мясо и мясопродукты в связи с тем, что затраты в рыболовстве будут расти быстрее, чем в сельском хозяйстве. Кроме того, на росте цен на рыбные товары дожно сказываться влияние увеличения спроса на рыбные товары как на продукт, более соответствующий распространенной в настоящее время концепции вкусной и здоровой пищи.

Отмеченные тенденции роста спроса на рыбные продукты за рубежом и повышение цен на них следует отнести к важнейшим рыночным предпосыкам возможного эффективного развития Каспийского региона в части развития экспорта рыбных товаров. Однако реализация предприятиями стратегии расширения отечественного рынка и выхода на мировой рынок требует пересмотра государственной политики в области экспорта рыбных товаров: льгот-

ного налогообложения, кредитования и ценообразования с целью стимулирования направления рыбных товаров на российские рынки; активизации научных исследований водных биоресурсов и проведения мероприятий по их защите и рациональному использованию; технического перевооружения и обновления флота; реконструкции и технического перевооружения береговой производственной структуры и инфраструктуры; создания информационных систем и развития маркетинга.

Наличие на рынке достаточно большого количества крупных и меких товаропроизводителей обусловливает характер конкуренции, в частности, специфическое проявление монопольных тенденций на определенных сегментах рынка. Так, при лимитированном количестве сырья рыб осетровых пород кривая предложения превращается в прямую линию, а формирование спроса происходит через механизм изменения цен с учетом конкуренции на мировом рынке и платежеспособности местного населения, а также средних удельных затрат (рис. 5.).

Условные обозначения

А[ш] Ч сырьевые ресурсы осетровых, т;

Ао Ч выпуск продукции из осетровых в условиях квотирования их вылова; W, W - варианты иен при увеличении спроса;

D-D, D'- D' - варианты кривых спроса при различном уровне цен.

Рис. 5. Особенности формирования цен фирмой-монополистом на осетровые рыбопродукты в условиях квотирования их вылова

Экономические предпосыки развития предприятий и организаций рыбо-хозяйственного подкомплекса Каспийского бассейна в перспективе состоят в

росте экспорта и частичном покрытии собственных потребностей за счет валютных поступлений, а также в объединении собственных финансовых ресурсов. Другим направлением является развитие среднего и малого предпринимательства, создание действительно конкурентной среды в этом и других регионах России, занимающихся рыболовством, рыбоводством и производством конечной продукции рыбопродуктового подкомплекса.

Важнейшим условием активизации инвестиционного процесса в рыбохо-зяйственном подкомплексе является формирование реальных гарантий защиты прав инвесторов. При этом ключевыми вопросами при принятии решения о финансировании являются потенциал роста предприятия; наличие ясной стратегии развития и управленческого персонала, способного эту стратегию реализовать; дивидендная политика руководства; возможность выхода из проекта посредством реализации акций через несколько лет на фондовом рынке по рыночной стоимости; возможность мониторинга за текущей деятельностью, степень прозрачности операций предприятия. Практически ни одно предприятие не отвечает требованиям инвесторов по данным критериям в поной мере. Кроме того, в последнее время наблюдается процесс насильственного вытеснения владельцами контрольных (и крупных) пакетов акций меких акционеров.

Рынок ценных бумаг является важнейшим каналом привлечения догосрочных инвестиций. Однако привлечение допонительного капитала с помощью этого рынка фактически не осуществляется. Во многом это связано с отсутствием инвестиционного предложения. Формирование государственных институтов в области защиты прав инвесторов является важным стимулом для привлечения догосрочных инвестиций. Нерациональная деятельность руководства предприятий ведет к накапливанию догов перед бюджетом и другими кредиторами. Направлениями активизации инвестиционного процесса в рыбо-хозяйственном подкомплексе являются развитие нерисковых накопительных видов страхования, дальнейшее совершенствование использования средств бюджетов развития разных уровней, стимулирование формирования финансово-промышленных групп.

В настоящее время лишен системной упорядоченности набор относительных показателей, применяемых для предпроектного обследования предприятий с целью получения инвестиционных кредитов. Остро встает вопрос о принятии методики, учитывающей не только финансовое состояние предприятия, но и включающей концепцию его финансового оздоровления. Для решения этой проблемы необходимо применять методы финансового конструирования, направленные на стимулирование использования собственных резервов федеральных, региональных и местных бюджетов.

Сложившаяся практика оценки инвестиционного проекта со стороны кредитора не отвечает реалиям настоящего времени. Необходимо осуществлять финансовое проектирование как инструмент оценки эффективности совместных инвестиций. В основе финансового проектирования лежат следующие принципы: участие в реализации проекта подготовленных к сотрудничеству

партнеров; квалифицированная подготовка технико-экономического обоснования и его согласование с инвестором; достаточная капитализация проекта; четкое определение проектных рисков и их распределение между участниками реализации проекта; наличие соответствующего пакета обеспечения и гарантий. В качестве источников финансовых ресурсов реализации проектного финансирования могут быть средства самого предприятия, банковские кредиты, лизинг, облигационные займы, средства инвестиционно-заемной системы и их комбинации.

Для оценки эффективности разрабатываемого финансового проекта разработана система оценочных показателей, ориентированных на учет особенностей рыбопродуктового подкомплекса.

Использование этой системы показателей предполагает выпонение ряда важных условий. Каждый инвестор, вкладывающий капитал в проект реконструкции или модернизации, дожен добиться определенного уровня рентабельности инвестиций. Доходы от реализации проекта дожны распределяться в соответствии с удельным весом вклада каждого из участников. Поскольку доходы от реализации проекта определяют масштабы производства и цены, то в основе проекта лежат расчеты технических возможностей получения и последующей реализации продукции при проектируемом уровне издержек и ценах, обеспечивающих получение проектируемого дохода на капитал.

Сравнение системы показателей методики UNIDO и предлагаемой в диссертации методики представлено в табл. 2.

Исследование основных детерминант конкурентных преимуществ рыбохо-зяйственного подкомплекса АПК региона Северного Прикаспия свидетельствует, что он обладает развитой сырьевой базой, трудовыми ресурсами, потенциально емкими внутренним и внешним рынками. Анализ развития рыбохо-зяйственного подкомплекса свидетельствует, что в регионе сложились все предпосыки для развития кластера взаимосвязанных отраслей по добыче рыбы и рыбопродуктов, их переработке и торговле, значимость которых превышает простую сумму составных частей комплекса. Особенность данного кластера состоит в том, что он формирует значительную долю добавленной стоимости региона и является комплексом отраслей с внешней ориентацией. Такие кластеры являются источником догосрочного экономического роста и процветания региона и способны разрастаться и выходить за рамки регионального рынка.

Важное значение приобретает эффективное взаимодействие кластера по добыче и переработке рыбной продукции с другим сформировавшимся в регионе кластером взаимосвязанных отраслей - нефтедобывающим. С учетом существующей компенсационной практики нефтедобывающих компаний по возмещению ущерба рыбным запасам такое взаимодействие может служить источником инвестиционных ресурсов для рыбохозяйственного подкомплекса. Организационно-правовой основой решения данной проблемы является закон О разделе продукции, действующий в России и Казахстане.

Таблица 2

Сравнительная таблица системы показателей методики UNIDO* и методики автора_

Показатели эффективности инвестиционного проекта по методике UNIDO 1

I. Финансовое состояние предприятия

1. Показатели рентабельности

а) Рентабельность активов (ROA) ROA - чистая прибыль / среднегодовая сумма активов

б) Рентабельность собственного (акционерного) капитала (ROE)

ROE = чистая прибыль/акционерный капитал

в) Рентабельность инвестиций (ROY)

ROY= чистая прибыль /акционерный капитал + догосрочный дог

г) Рентабельность инвестированного капитала (ROP) ROP - чистая прибыль / (догосрочные займы + краткосрочные займы + акционерный капитал)

д) Рентабельность продаж (ROS) ROS =чистая прибыль / объем продажи

ж) Индекс оборачиваемости товарно-материальных запасов (IT)

IT = себестоимость / запасы

2. Показатели платежеспособности

а) Отношение суммарных обязательств предприятия к его суммарным активам (DAR)

DAR суммарная задоженность / суммарный актив

б) Отношение заемных средств к собственным средствам предприятия (DER)

DER = догосрочные займы / собственный капитал

в) Индекс покрытия процентных платежей (TIE)

TIE = прибыль до выплаты процентов за кредит / сумма платежей

3. Показатели ликвидности

а) Индекс текущей ликвидности (CR)

CR = сумма текущих активов / сумма текущих пассивов

б) Быстрый индекс или индекс "лакмусовой бумажки" ((ЗЯ)

= (денежные средства + ценные бумаги + дебиторская задоженность) / сумма краткосрочных обязательств

в) Чистый рабочий капитал (1Ч\^С)

= текущие активы - текущие пассивы

4. Показатели эффективности оборота поступлений

а) Показатель оборачиваемости средств по счетам дебиторов о^Т)

RT - объем продажи / сумма дебиторской задоженности

б) Показатель сроков погашения счетов к получению (дебиторской задоженности)

СР = 360 / оборачиваемость средств по счетам дебиторов (ЯТ)

П. Показатели эффективности инвестиций

а) Чистый приведенный доход (КРУ)

б) Индекс рентабельности инвестиций (PI)

(1 -г)к

в) Норма рентабельности инвестиций (IRR)

Система показателей эффективности финансового проекта (предлагаемый вариант) 2

I. Прогнозные технико-экономические показатели 1.1. Показатели объемов выпуска

а) Показатели темпов роста (прироста) объемов выпуска продукции

б) Показатели объемов выпуска новой продукции

в) Прирост мощностей

1,2. Показатели объема реализации (выручки)

а) Динамика уровня цен, рассчитанных с % на капитал

б) Объемы реализации (выручки)

II. Финансово-экономические показатели 2 1. Проектная норма прибыли (ТУт)

пнп = YWxm

где Пнп - простая норма прибыли, %; ЧП - чистая прибыль;

X // - совокупные инвестиции в проект; АО - амортизационные отчисления, генерируемые проектом.

2.2. Внутренняя норма прибыли (ВНП)

где ЧТС - чистая текущая стоимость; X И - совокупные инвестиции в проект 2.3.Чистая текущая стоимость (чистый приведенный к норме времени доход) - ЧТС

ЧТС = дп - и, где ДП - сумма денежного потока за период эксплуатации инвестиционного проекта;

И - сумма инвестиций, направленных на реализацию данного проекта (дисконтная ставка при этом дифференцируется с учетом ликвидности и риска инвестиций). Период окупаемости инвестиций (По) По = И/ЧП = (BOA + СКУЧП,

где И - инвестиции предприятия во внеоборотные активы и собственный капитал; СК - собственный капитал; BOA - внеоборотные активы; ЧП - чистая прибыль.

2.4. Рентабельность инвестиций

где Ри - рентабельность инвестиций, %

ЧП - чистая прибыль, остающаяся после уплаты налогов;

ПБ - валюта пассива баланса;

КО - краткосрочные обязательства (краткосрочные ссуды банков и займы плюс кредиторская задоженность).

2.5. Индекс доходности на вложенный средневзвешенный

капитал - Ид

_ ДП _ ДП Д ВНЕИ + ВНУИ

где ДП - сумма денежного потока в настоящей стоимости И - сумма внешних (ВНЕЙ) и внутренних (ВНУИ) инвестиций, направленных на реализацию проекта.

Методика Организации объединенных наций по промышленному развитию

Основными мерами по сохранению и наращиванию ресурсного биопотенциала рыбохозяйственного подкомплекса региона являются совершенствование нормативно-правовой базы, формирование рыночной инфраструктуры, развитие товарного рыбоводства и промышленного выращивания ценных видов рыб, создание межрегиональных и межгосударственных структур воспроизводства, охраны и промышленного рыбоводства.

В результате выпоненного исследования получены следующие выводы.

1. Стратегия развития продуктового подкомплекса как многоуровневой системы включает непротиворечивые стратегии, обеспечивающие согласование многоуровневой системы интересов развития хозяйствующих субъектов на микроуровне и подкомплекса в целом как структурной составляющей региональной экономики. Принципы стратегического управления предусматривают гибкое реагирование на изменения внешней среды и ориентацию всех элементов подкомплекса на достижение конечной цели - удовлетворение потребностей населения в его продукции, анализ рыночных возможностей и формирование адаптационного потенциала, позволяющего своевременно учитывать изменения в макроэкономическом окружении, поведении конкурентов и конъюнктуре рынка.

2. Стратегическое управление продуктовым подкомплексом предполагает эффективное взаимодействие органов управления федерального, регионального и отраслевого уровней, обеспечивающее в процессе реализации государственной региональной политики развитие рыбохозяйственных подкомплексов регионов на основе собственного производственного потенциала с использованием потенциала развития экономики данного региона в целом на основе согласования социально-экономической, экологической и инвестиционной стратегий региона в разработанной автором трехконтурной модели управления.

3. Важнейшие особенности функционирования рыбохозяйственного подкомплекса в рыночных условиях состоят в наличии различных форм собственности при условии, что водные биологические ресурсы являются общим достоянием, управление, сохранение и воспроизводство которых, а также их рациональное использование дожно быть обеспечено общегосударственной научно-технической политикой, четкой координацией деятельности отдельных подразделений подкомплекса. Смещение центра тяжести государственного управления развитием подкомплекса на региональный уровень делает чрезвычайно актуальной проблему согласования общегосударственных, отраслевых и региональных стратегий развития, удовлетворение платежеспособного спроса внутреннего рынка на рыбные товары на основе приоритетного использования отечественного производства и получения максимальной выгоды от внешнеэкономической деятельности.

4. Анализ экологических условий и состояния водных биоресурсов показывает, что Каспий является достаточно продуктивным бассейном, сохраняющим лидирующее положение среди внутренних водоемов и требующим рационального использования и охраны его запасов, что дожно стать заботой всех при-

легающих к нему государств. Стратегической целью развития рыбохозяйст-венного подкомплекса Северного Прикаспия является сохранение и воспроизводство водных биоресурсов, их эффективное и бережное освоение во всех доступных районах промысла, создание развитой институциональной среды, совершенствование законодательной базы в области рыбохозяйственной деятельности, управления водными биоресурсами, их рационального использования и сохранения; сочетание экономической и экологической эффективности; развитие прибрежного рыболовства и рыбоводства во внутренних водоемах как важнейших составляющих развития экономики рыбного хозяйства в перспективе.

5. Достижение стратегической цели рыбохозяйственного подкомплекса, проявляющееся в усилении конкурентных позиций его на мировом рынке, невозможно без разработки механизмов, стимулирующих обновление основных производственных фондов отрасли. Это требует государственной поддержки организаций рыбной отрасли, осуществляющих реализацию инвестиционных проектов строительства судов на российских верфях и строительство береговых рыбоперерабатывающих комплексов. Ограниченность средств федерального и регионального бюджетов для поддержки развития подкомплекса предполагает разработку и внедрение механизмов привлечения частного отечественного и иностранного капитала для развития рыбопродуктового подкомплекса.

6. Условием устойчивого развития рыбохозяйственного подкомплекса является формирование сбалансированного рынка рыбных продуктов, увеличение поставок рыбных товаров на внутренний рынок, государственное содействие созданию региональных оптовых рыбных рынков и привлечение отечественных и иностранных продавцов и покупателей в российские порты для приобретения рыбопродукции российского производства, применение льготных железнодорожных тарифов на перевозку рыбных товаров, совершенствование механизма экспорта рыбы и морепродуктов. Повышение конкурентоспособности отечественных рыбных товаров на внешнем рынке невозможно без совершенствования и развития технологии и техники обработки водных биологических ресурсов, расширения безотходной и малоотходной технологий, стимулирования расширения ассортимента и повышения качества продукции, увеличения глубины переработки сырья.

7. Эффективное развитие рыбохозяйственного подкомплекса предполагает сочетание рыночных механизмов с государственным регулированием. Действующая в настоящее время налоговая, таможенная и финансово- кредитная политика не поностью учитывает специфику подкомплекса и отрицательно сказывается не только на экономическом состоянии предприятий рыбного хозяйства, но и существенно снижает доходы бюджета страны. Государственная поддержка необходима при финансировании инвестиций в развитие материально-технической базы системы охраны и воспроизводства водных биоресурсов, научно-исследовательского флота, научно-технических организаций и системы подготовки кадров. Целесообразно субсидирование части процентной

ставки при кредитовании оборотных средств под закупку сезонных запасов, включая запасы на организацию путинного промысла.

8. Совершенствование стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом в системе экономики региона предполагает углубленное развитие его как кластера, то есть системы взаимосвязанных предприятий рыбо-добычи, переработки, а также других родственных и поддерживающих отраслей. Формирование такого кластера составляет один из существенных шагов в стратегии успешного развития региона. Однако его дальнейшее углубление и расширение числа участников сдерживается недостаточной сырьевой, инвестиционной и инновационной базами, дефицитом квалифицированных кадров, а также отсутствием системы институтов, регулирующих взаимоотношения между участниками рыбохозяйственного подкомплекса.

9. Рыбохозяйственный подкомплекс Северного Прикаспия следует рассматривать в качестве единого межнационального рыбного комплекса. Проблемы, связанные с развитием конкурентоспособных кластеров прикаспийского региона (рыбохозяйственного и нефтедобывающего), требуют взаимосогласованных экономических, экологической и инвестиционных стратегий. Каспийский бассейн является общей ресурсной базой для государств Северного Прикаспия, эксплуатация которой требует скоординированных мер как по разумному наращиванию объемов добычи нефти и газа, так и по эффективной защите промысловых биоресурсов, увеличению объемов товарного производства рыбы.

10. В рыбохозяйственном подкомплексе практически отсутствуют вертикально интегрированные структуры, направленные на согласование экономических интересов производителей продуктовой цепи и препятствующие усилению конкуренции. Создание структур корпоративного типа, в частности финансово-промышленных групп, необходимо для привлечения капиталов предприятий других комплексов к сохранению и приумножению рыбных запасов, увеличению объемов товарного производства рыбы ценных видов. На основе создания финансово-промышленных групп возможно решить задачу привлечения капиталов предприятий нефтегазового комплекса к сохранению и приумножению рыбных запасов.

11. Для преодоления дальнейшего спада производства рыбной продукции в Каспийском бассейне требуется создание инвестиционного рынка как условия увеличения притока капитальных вложений в рыбохозяйственный подкомплекс. Основу инвестиционной деятельности предприятий и организаций продуктового подкомплекса дожны составить собственные ресурсы, но для создания новых современных предприятий и организаций, прогрессивных производств по переработке гидробионтов, технического перевооружения действующих производств и внедрения новых технологий, строительства новых промысловых судов, модернизации и ремонта действующего флота требуются инвалютные средства, потребности в которых рыбохозяйственные предприятия и организации могут частично удовлетворить за счет своего экспортного потенциала, а также использования кредитов иностранных инвесторов для

приобретения флота и дорогостоящего оборудования на условиях лизинга. Развитие рынка инвестиций требует совершенствования системы оценки инвестиционных проектов на основе развития финансового проектирования и специально разработанной в диссертации системы оценочных показателей, ориентированных на рыбохозяйственный подкомплекс.

Основные положения исследования опубликованы в следующих работах

Монографии, брошюры, учебные пособия

1. Набиев P.A. Стратегическое управление продовольственным подкомплексом АПК в условиях рыночной экономики. - Саратов: ИАгП РАН, 2002. (16,0 п.л.)

2. Набиев P.A. Эффективность инвестиций и финансовое проектирование. - М.: АО ВЭО России, 2001. (8,2 пл.)

3. Набиев P.A. Программно-целевой подход в управлении социально-экономическим развитием региона.- М.: АО ВЭО России, 2001. (5,5 пл.)

4. Набиев P.A. Астраханский регион и интересы России в Прикаспии. -Астрахань: АО ВЭО России, 2000. (6,7 пл.)

5. Набиев P.A., Тактаров Г.А., Асейнов С.А. и др. Ценообразование /УМО МЭСИ. М.: Финансы и статистика, 2002. (10 п.л.)

6. Набиев P.A., Семенов В.М. Финансы строительства. - М.: Финансы и статистика, 2003. (20 пл.)

7. Набиев P.A. Методические указания по изучению курса Финансы строительства, ЖКХ и дорожного хозяйства.- Астрахань: УМО МЭСИ, 2002. (0,3 пл.)

Статьи и тезисы докладов

8. Набиев P.A. Проблемы функционирования рыбохозяйственного подкомплекса АПК Каспийского региона //Труды четвертой Российской научно-практической конференции Стратегия и тактика реализации социально-экономических реформ: региональный аспект. - Вологда, 2003. (0,2 пл.)

9. Набиев P.A., Тактаров Г.А. Оценка состояния сельскохозяйственного производства Астраханской области (за период 1998-2000 гг.) //Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Ежегодник. Вып.З.- Вогоград: Изд-во ВогГУ, 2003. (1,5 пл., 0,6 п.л. - лично автора)

10. Набиев P.A., Карпов Н.Д. Государственная поддержка и региональные программы развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве Астраханской области //Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Ежегодник. Вып.1.- Вогоград: Изд-во ВогГУ, 2003. (1,3 пл., 0,8 пл. - лично автора)

И. Набиев P.A., Джабраилов М.Р. Организационные формы хозяйствования в сельском хозяйстве. Развитие фермерских форм (на примере Астраханской области) //Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Ежегодник. Вып.2. - Вогоград: Изд-во ВогГУ, 2003. (1,2 п.л., 1,0 п.л. - лично автора)

12. Набиев P.A., Вахромов E.H. Развитие межотраслевых связей как фактор повышения конкурентоспособности продуктового подкомплекса АПК //Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. - Вогоград: Изд-во ВогГУ, 2003. (0,2 п.л., 0,1 п.л. - лично автора)

13. Набиев P.A., Тактаров Г.А., Вахромов E.H. Методические основы государственного регулирования формирования и развития крестьянских (фермерских) хозяйств /ИАгП РАН. - Саратов, 2003. (1,5 пл., 0,3 п.л. - лично автора)

14. Набиев P.A. Стратегический анализ состояния рыбохозяйственного подкомплекса. - Вестник Дагестанского научного центра РАН. Махачкала. -2003. -№ 1. (0,5 п.л.)

15. Набиев P.A. Корпоративная реструктуризация как фактор предотвращения банкротства (на примере предприятий Астраханской области) //Вестник НГУ. № 1, Новосибирск. 2003 (0,4 п.л.)

16. Набиев P.A. Приоритеты развития рыбохозяйственного комплекса Северного Прикаспия //Рыбное хозяйство. Водное хозяйство. - 2003. - № 2. (0,3 п.л.)

17. Набиев P.A. Развитие рыбохозяйственного комплекса в системе структурных приоритетов региональной экономики (на примере Северного Прикаспия) //Труды Международной научно-практической конференции Со-развитие регионов. - Уфа. ИСЭИ УНЦ РАН. (0,2 п.л.)

18. Набиев P.A. Методика оценки и управления инвестиционными проектами. - Астрахань: АО ВЭО России, 2002. - Рус.-Деп. в ВИНИТИ № 885-В2002. (1,0 пл.)

19. Набиев P.A. Проблемы реструктурирования в российской экономике. - Астрахань: АО ВЭО России, 2002. - Рус.- Деп. в ВИНИТИ № 882-В2002. (0,5 пл.)

20. Набиев P.A. Эффективность реализации инвестиционных проектов с учетом оценки капиталовложений. - Астрахань: АО ВЭО России, 2002. - Рус.-Деп. в ВИНИТИ № 884-В2002. (1,3 пл.)

21. Набиев P.A., Чернобабин А.Н. Проблемы диагностики финансовой устойчивости предприятий. - Астрахань: АО ВЭО России, 2002. - Рус.- Деп. в ВИНИТИ № 883-В2002. (0,4 п.л., 0,3 п.л. - лично автора)

22. Набиев P.A., Джабраилов М.Р. Теоретические и практические вопросы оценки эффективности государственного управления. - Москва: АО ВЭО России, 2002. - Рус.- Деп. в ВИНИТИ № 608-В2002. (1,3 пл., 1,1 пл. - лично автора).

23. Набиев P.A., Джабраилов М.Р. Системный подход и программно-целевая технология управления. - Москва: АО ВЭО России, 2002. - Рус,- Деп. в

ВИНИТИ № 607-В2002. (1,5 п.л., 1,3 п.л. - лично автора)

24. Набиев P.A. Концептуальная модель управления регионов. - М.: АО ВЭО России, 2002. - Рус.- Деп. в ВИНИТИ № 600-В2002. (0,8 п.л.)

25. Набиев P.A. Программно-целевой подход в управлении социально-экономическим развитием региона. - М.: АО ВЭО России, 2002. - Рус.- Деп. в ВИНИТИ № 599-В2002. (1,0 п.л.)

26. Набиев P.A., Вахромов E.H. Возможности применимости коэффициента подхода к оценке финансового положения предприятий в рыночной экономике. //Регулирование рыночной экономики: Тезисы докладов научно-технической конференции 30-31 мая 2000 г. - Саратов: СГСЭУ, 2000. (0,2 п.л., 0,1 п.л. - лично автора)

27. Набиев P.A., Вахромов E.H. Границы применимости коэффициента и интегральных подходов к оценке финансового положения предприятия. //Материалы международной научной конференции, посвящен. 70-летию АГ-ТВУ. - Том.1.- Астрахань, 2000. (0,3 п.л., 0,1 пл. - лично автора)

28. Набиев P.A., Тактаров Г.А., Асейнов P.C. Территориальный аспект формирования экономических отношений рыночного типа в переходный период. //Труды Международного Форума по проблемам науки, техники и образования. - Том 1.- М., 2000. (0,3 п.л., 0,1 пл. - лично автора)

29. Набиев P.A. Социально-экономические показатели оценки состояния и уровня развития экономики региона / Институт мировой экономики и финансов. - Астрахань, 2000. - Рус.-Деп. в ВИНИТИ, № 885-В2002. (0,8 пл.)

30. Набиев P.A., Кабачек К.Г., Крутова М.М. Оптимизация страховых материальных и кредитных запасов как необходимое условие обеспечения оптимальности управления. // Вестник АГТУ. Сборник научных трудов. - Вып.2. -Астрахань: Изд-во АГТУ, 1996. (0,2 пл., 0,1 п.л. - лично автора)

31. Набиев P.A. Проектное финансирование в строительной индустрии. -Информационный листок № 31-98. /Астрахан.межотр.террит.Центр НТИ, 1998.(0,2 пл.)

32. Набиев P.A., Тактаров Г.А. К вопросу об оценке эффективности инвестиционных проектов. //Вестник АГТУ. Сборник научных трудов. Экономика. - Астрахань: Изд-во АГТУ, 1998. (0,3 пл., 0,1 пл. - лично автора)

33. Набиев P.A., Тактаров Г.А., Ковалева Т.Г. Инфляция и риск неопределенности при разработке инвестиционных проектов. Астрахань: Изд-во АГТУ. 1997. - Рус.- Деп. в ВИНИТИ, № 1370,- 1997. (1,3 пл., 1,0 пл. - лично автора)

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Набиев, Рамазан Абдумуминович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБОСНОВАНИЯ СТРАТЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОУРОВНЕВЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ.

1.1 .Закономерности и этапы развития рыночных отношений.

1.2.Территориально-отраслевой аспект формирования многоуровневых экономических систем.

1.3.Развитие принципов программно-целевого подхода в системе стратегического управления.

1.4.Концептуальная модель управления регионом как основа стратегического управления многоуровневой системой.

Глава 2. ПРОДУКТОВЫЙ ПОДКОМПЛЕКС КАК ОБЪЕКТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ АПК.

2.1.Рыбохозяйственный подкомплекс как форма территориального комбинирования производства.

2.2.Формирование рыбохозяйственного подкомплекса в условиях глобализации экономики.

2.3.Трансформация структуры рыбохозяйственного подкомплекса в процессе становления рыночных отношений.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ТОВАРНОГО РЫНКА (НА ПРИМЕРЕ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО

ПОДКОМПЛЕКСА).

3.1 .Влияние спроса на сбалансированность товарного рынка.

3.2.Факторы формирования предложения продукции продуктового подкомплекса.

3.3. Условия развития конкурентной среды на товарном рынке.

Глава 4. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ В ПРОДУКТОВОМ ПОДКОМПЛЕКСЕ.

4.1.Формирование рынка инвестиций и регулирование инвестиционного процесса.

4.2. Привлечение иностранного капитала в реальный сектор экономики.

4.3. Эффективность инвестиций и ее комплексная оценка.

4.4. Финансовое проектирование как форма решения проблемы инвестирования рыбохозяйственного подкомплекса АПК.

Глава 5. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВЫМ ПОДКОМПЛЕКСОМ АПК В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ.

5.1. Стратегические цели развития рыбохозяйственного подкомплекса АПК и механизмы их реализации.

5.2. Детерминанты конкурентных преимуществ рыбохозяйственного подкомплекса как фактор его устойчивого развития.

5.3. Совершенствование организационно-экономического механизма управления рыбохозяйственным подкомплексом.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Стратегическое управление продуктовым подкомплексом АПК в рыночных условиях"

Актуальность исследования. Обеспечение населения высококачественными продуктами питания остается одной из острейших проблем социально-экономического развития России. Снижение потребления основных продуктов питания значительной частью населения на фоне ухудшающейся экологической обстановки обуславливает рост заболеваемости и сокращение продожительности жизни населения, дестабилизирует социально- политическую ситуацию в стране.

В структуре поноценного пищевого рациона особое место принадлежит рыбе и морепродуктам. Содержащиеся в них аминокислоты, протеины и т.д. не только имеют высокую питательную ценность, но в ряде случаев обладают и фармакологическими свойствами. Рыбное хозяйство традиционно играет заметную роль в агропродовольственном комплексе России. Удельный вес его в общем объеме продукции комплекса составляет около 10 процентов, в основных фондах - более 30 процентов, в численности производственного персонала - более 15 процентов.

В процессе трансформации системы социально-экономических отношений положение рыбохозяйственного подкомплекса России и других стран СНГ чрезвычайно осложнилось. Объемы океанического промысла сократились наполовину. Произошло резкое ухудшение показателей работы предприятий берегового рыбообрабатывающего комплекса, создание и развитие которых было рассчитано на переработку преимущественно океанического сырья. Недостаточность океанических сырьевых поставок при общем сокращении местных запасов рыбного сырья вынуждает рыбообрабатывающие предприятия все более активно осваивать технологии производства пищевой продукции из сельскохозяйственного сырья, что влечет за собой разрушение специализации и размывание функциональной и технологической структур подкомплекса.

Необходимость решения проблем, накопившихся в рыбохозяйственном подкомплексе АПК, требует научного обоснования стратегии его дальнейшего развития, поиска внутренних резервов экономического роста и путей обеспечения сбалансированности производства и потребления рыбной продукции, повышения конкурентоспособности продукции, реализации конкурентных преимуществ подкомплекса на внутреннем и мировом рынках. Необходимо углубленное теоретическое исследование особенностей формирования институциональной и организационно-экономической структур рыбо-хозяйственного подкомплекса АПК как многоуровневой системы, развитие методологии стратегического управления подкомплексом в условиях формирования рынка, предполагающей эффективное сочетание рыночного механизма с государственным регулированием. Особое значение имеет проблема согласования отраслевых и региональных интересов, а также экономического поведения фирм на данном сегменте продовольственного рынка. При этом, безусловно, исследование всех этих проблем необходимо осуществлять с учетом происходящих процессов глобализации и формирования транснациональных корпораций.

Степень разработанности проблемы. Проблема стратегического управления продуктовыми подкомплексами АПК относится к наименее разработанным проблемам межотраслевой аграрной экономики. Теоретические и методологические основы стратегического межотраслевого управления агропромышленным комплексом в рыночных условиях развиты в трудах А. А. Анфиногентовой, С.А.Андрющенко, Г.В. Беспахотного, А.Г. Зельднера, Н.А.Киреевой, В.А. Клюкача, Г.Г.Коробовой, Э.Н. Крылатых, А.А. Никоно-ва, А.В. Петрикова, А.Ф. Серкова, Т.И.Трубицыной, А.А. Черняева, Г.И. Шмелева и других российских ученых. Большое число работ, в том числе труды Р. Акоффа, Б Альстрэнда, Д. Лэмпела, М. Портера и др. посвящено развитию системного подхода, программно-целевого метода обоснования стратегии. Экономические проблемы развития рыбной отрасли исследованы в работах Б.Н. Акимова, А.Д. Власенко, В.Д.Глущенко, В.Г. Головина,Р.В.

Гаврилова, А.И. Зайцева, Ю.И. Кокорева, В.П. Иванова, В.В. Ивченко,А.Н. Сикина, Н.П. Сысоева, Г.А.Тактарова, И.А. Широкова, Ю.А. Шпаченкова и др.

Однако, проблемы, разработанные применительно к рыбной отрасли, не позволяют обосновать целостную научную концепцию сбалансированного развития рыбопродуктового комплекса в целом и выявить ключевые факторы его успешного функционирования на мировом и отечественном рынках рыбопродукции. Требуют дальнейшего углубленного исследования теоретические и методологические проблемы стратегического управления рыбохозяй-ственным подкомплексом, взаимосвязи его инвестиционного, экономического и экологического потенциалов, методы согласования интересов субъектов рынка в межотраслевой многоуровневой системе отраслей.

Актуальность и недостаточная научная разработанность проблем стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом АПК в рыночных условиях определили выбор темы, цель и задачи диссертационной работы.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических и методических проблем стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом АПК как многоуровневой системы, объединяющей ключевые звенья продуктовой цепи, обоснование конкурентных преимуществ и стратегии его функционирования на отечественном и мировом продовольственных рынках.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

Х теоретически обосновать принципы стратегического управления многоуровневыми подсистемами и разработать механизм стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом АПК, обеспечивающий непротиворечивость государственной и региональных стратегий, а также стратегий развития входящих в него отраслей и фирм;

Х исследовать особенности институциональных трансформаций в ры-бохозяйственном подкомплексе АПК, определить их влияние на эффективность деятельности сектора в целом и входящих в него сфер вылова, переработки и торговли рыбной продукцией;

Х выявить тенденции изменения конъюнктуры и резервы достижения сбалансированности на исследуемом сегменте продовольственного рынка;

Х осуществить межотраслевой анализ рыбохозяйственного подкомплекса Северного Прикаспия с целью выявления его конкурентных преимуществ для интеграции в отечественный и мировой рынки;

Х разработать механизм управления инвестиционными ресурсами в исследуемом продуктовом подкомплексе;

Х обосновать пути совершенствования организационно-экономического механизма управления рыбохозяйственнным подкомплексом АПК в условиях развития рыночных отношений.

Объект исследования - межотраслевая многоуровневая система, сложившаяся в процессе институциональных преобразований в рыбохозяйст-венном подкомплексе АПК.

Предмет исследования - система экономических отношений, формирующихся под воздействием рыночных и государственных институтов и определяющих стратегическое развитие продуктового подкомплекса АПК как многоуровневой системы.

Теоретической и методологической базой диссертационной работы послужили фундаментальные труды российских и зарубежных ученых, посвященные исследованию закономерностей трансформации социально-экономических отношений в агропромышленном комплексе, развитию принципов и методов стратегического управления, выявлению особенностей формирования рыночных отношений в рыбохозяйственном подкомплексе.

В диссертации использованы результаты теоретических и прикладных исследований Всероссийского института аграрных проблем и информатики Россельхозакадемии, Совета по размещению производительных сил и Института аграрных проблем РАН по проблемам развития стратегического межотраслевого управления агропромышленным комплексом в рыночных условиях с учетом особенностей регионов, а также труды зарубежных ученых по стратегическому управлению многоуровневыми системами. При подготовке диссертации были обобщены важнейшие нормативные документы, регулирующие процессы формирования и стратегического управления продуктовыми подкомплексами АПК.

Для решения поставленных задач в диссертации использованы монографический, экономико-статистический и нормативный методы, метод сравнительного экономического анализа.

Информационную базу исследования составили: нормативные и правовые акты РФ, монографии и научные статьи российских и зарубежных ученых, данные Госкомстата России, статистические отчеты предприятий рыбохозяйственного подкомплекса Каспийского региона, информация Министерства сельского хозяйства РФ, результаты исследований Каспийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства; материалы научных и научно-практических конференций по проблеме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в разработке концепции стратегического управления продуктовым подкомплексом АПК в рыночных условиях, основу которой составляет согласование экономических, инвестиционных и экологический стратегий его развития на базе системного подхода, способствующих интеграции подкомплекса в отечественный и мировой рынки рыбной продукции.

Основные результаты исследования, содержащие научную новизну, состоят в следующем.

1. Разработаны теоретические и методические основы стратегического управления межотраслевыми многоуровневыми системами, обеспечивающие реализацию принципа иерархии и декомпозиции целей, сбалансированность потребностей и ресурсов при разработке программы реализации целей, формирование внутреннего адаптационного потенциала для снижения риска неопределенности изменения внешней среды.

2. Сформулирована стратегическая цель и задачи развития рыбохозяйственного подкомплекса, направленные на реализацию эффективного сочетания экономической и экологической составляющей экономического роста. Обоснована авторская концепция стратегического управления развитием многоуровневых межотраслевых систем, обеспечивающая согласование общегосударственных, отраслевых и региональных стратегий на базе соответствующих управленческих механизмов.

3. Исследованы особенности трансформации институциональной структуры рыбохозяйственного подкомплекса АПК, выпонена оценка последствий приватизации и реорганизации его предприятий, доказано, что стратегическим направлением развития структуры подкомплекса является эффективное сочетание крупных ходингов, включающих полный производственно-коммерческий цикл с развитием малого и среднего бизнеса.

4. Обоснованы направления углубления интеграционных процессов и совершенствования организационно-экономического механизма в рыбохо-зяйственном подкомплексе в процессе формирования структуры корпоративного типа, финансово-промышленной группы Каспий-плюс, состав и функции которой разработаны автором.

5. Предложена классификация факторов, определяющих спрос на рыбную продукцию и формирующих ее предложение в кратко- и догосрочном периодах, определены условия обеспечения объемной и структурной сбалансированности внутреннего рынка рыбной продукции, выявлены особенности поведения фирм-монополистов и предложена система мер по развитию конкурентной среды на различных сегментах этого рынка.

6. Выпонен сравнительный анализ различных методических подходов к оценке эффективности инвестиционного процесса, предложена авторская система оценочных показателей и сформулированы принципы финансового проектирования при выработке инвестиционных стратегий предприятий рыбохозяйственного подкомплекса.

7. Определены детерминанты конкурентных преимуществ рыбохозяйст-венного подкомплекса регионов Северного Прикаспия, включая параметры факторов производства, спроса, развития смежных отраслей, уровня конкурентоспособности действующих предприятий.

Практическая значимость работы. Научные результаты диссертационного исследования развивают теорию и методологию стратегического управления агропромышленным комплексом, его продуктовыми и региональными подсистемами и могут быть использованы для обоснования государственной политики устойчивого экономического роста на перспективу. Содержащиеся в диссертации практические рекомендации, направленные на совершенствование механизма согласования интересов отдельных отраслей в составе многоотраслевых комплексов, улучшение взаимодействия федеральных и региональных структур могут использоваться органами управления при разработке комплексных целевых программ.

Теоретические и методические подходы, развивающие принципы стратегического управления, выводы и предложения по стратегии развития институциональной и организационно-экономической структур рыбохозяйст-венного подкомплекса Прикаспийского региона могут использоваться региональными органами испонительной власти в их практической деятельности. Важное прикладное значение имеют положения диссертационной работы по активизации инвестиционной деятельности в рыбохозяйственном подкомплексе и методика оценки эффективности инвестиционных проектов, а также предложенная в работе организационно-функциональная структура корпоративного типа.

Отельные теоретические и методические положения диссертационной работы используются в процессе преподавания курсов Государственное регулирование, Стратегический менеджмент, Оценка эффективности инвестиций, Экономика и управление предприятиями АПК в Астраханском государственном техническом университете, в Саратовском государственном аграрном университете имени Н.И.Вавилова и Саратовском государственном социально-экономическом университете.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в докладах на российских и региональных научно-практических конференциях, семинарах. Результаты исследования включены в научные доклады Проблемы и перспективы агропромышленного комплекса России (2000 г.), Особенности структурных изменений в региональных агропродо-вольственных системах (2001 г.), Научное обоснование приоритетов устойчивого развития региональных агропродовольственных систем (2002 г.), подготовленные Институтом аграрных проблем РАН (ИАгП РАН). Научные результаты диссертации нашли отражение в отчетах о научно-исследовательской работе лаборатории регулирования аграрного рынка ИАгП РАН, выпоненных в соответствии с программами фундаментальных исследований Отделения общественных наук и Президиума РАН Аграрная реформа в России и Закономерности развития агропродовольственных систем в переходной экономике, в Концепции регулирования социально-экономического развития АПК регионов Ассоциации Большая Вога, а также в практических рекомендациях по совершенствованию регулирования агропродовольственного комплекса, представленных федеральному и региональным органам управления АПК.

По результатам исследования автором опубликовано 33 печатные работы общим объемом 56,9 п.л., в том числе 52,4 - лично автором.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из 373 страниц текста, включающих введение, пять глав, выводы и предложения, список использованной литературы, насчитывающей 246 наименования, и приложения. Работа содержит 33 таблицы, 35 рисунков в тексте, 9 таблиц в приложении.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Набиев, Рамазан Абдумуминович

Результаты исследования позволяют со всей определенностью сделать вывод, что трансформация структуры регионального рыбохозяйственного комплекса, как и рыбохозяйственного комплекса страны в целом, является результатом действия по меньшей мере четырех внутренних противоречий.

Первое. Противоречие между уровнем развития производительных сил и характером существовавших экономических отношений (в первую очередь отношениями собственности), вызвавшее необходимость смены способа производства.

Второе. Противоречие между сформировавшейся производственной структурой, ориентированной на ускоренное вовлечение в технологический процесс все большего количества ресурсов, и сокращением реальных возможностей материально-сырьевой базы.

Третье. Противоречие между главными экономическими целями системы: постоянное удовлетворение все возрастающих потребностей населения в высококачественных рыбопродуктах, и необходимостью коренной технологической и технической перестройки базы производства, все увеличивавшийся разрыв между потребностью и реальной возможностью.

Четвертое. Противоречие между необходимостью увеличения производительности труда и снижением эффективности ценностно-мотивационных механизмов в рамках прежней социально-политической доктрины.

Ключевыми тенденциями, в первую очередь повлиявшими на особенности новой системы хозяйствования и, соответственно, определявшими формирование новых функций рыбохозяйственного комплекса, стали следующие.

1. Распад старой хозяйственной системы и субъекта хозяйствования в лице ВРПО "Каспрыба", ответственного за функционирование системы рыбохозяйственного воспроизводства в масштабах Каспийского бассейна, сопровождавшийся переносом прав субъективности на более низкие управленческие уровни (формальное закрепление этих прав произошло в ходе приватизации). Это позволило новым субъектам реализовать полученные преимущества в ходе следующих процессов [157]:

- резкого увеличения включенности российской экономики в мировую экономическую систему через экспорт рыбного сырья и рыботоваров и импорт зарубежной техники и технологий;

- либерализации внешнеэкономической деятельности и рыночного ценообразования, что объективно способствовало сближению ряда внутренних и мировых цен в ходе инфляции.

2. Сокращение инвестиционных расходов государства и крепнущее понимание в среде как руководителей рыбохозяйственных предприятий, так и работников административных органов, необходимости поиска и реализации путей развития рыбохозяйственного комплекса через механизм внутреннего самофинансирования и перестройки структуры инвестиционного капитала.

3. Развитие отношений собственности, рост частнособственнических тенденций и расширения сферы малого предпринимательства, в том числе и за счет разукрупнения через реструктуризацию предприятий рыбной отрасли.

В результате за счет внутреннего саморегулирования уже к 1995-96 году 0 сформировалась новая организационная структура комплекса ориентированная на региональные цели и способы решения задач (см. рис. 32), что сопровождалось масштабными сдвигами в производстве продукции в стоимостном и натуральном выражении. qgoTOBKEKaagog

Рис. 32. Структура рыбохозяйственного комплекса (РХК)

Формально непосредственной связи с органами местного управления в лице управления рыбной промышленности областной администрации ни у регионального рыбохозяйственного комплекса в целом, ни у составляющих его структур нет. Регулирующее влияние оказывается на них через:

- совокупность федеральных и региональных правовых актов, регламентирующих хозяйственное поведение субъектов рынка;

- систему мероприятий в рамках принятой региональной производственно-социальной политики по отношению как к комплексу в целом, так и к каждой конкретной хозяйствующей единицы (фирме);

- инициативную разработку на конкурсной основе крупных проектов в области развития регионального производственного, туристического, транспортного и других комплексов, а также в области развития региональных систем жизнеобеспечения и социальных программ;

- участие в создании региональных ходинговых и других групп, нацеленных на решение проблем производственно-социального развития региона в качестве соучредителей, путем внесения в уставный капитал таких групп не столько денежных средств, сколько тех региональных ресурсов, право на распоряжение которыми им предоставлено законами Российской Федерации;

- финансирование крупных проектов регионального производственно-социального развития за счет регионального (муниципального) бюджета;

- предоставление гарантий по целевым кредитам, если деятельность их направлена на решение региональных задач;

- поддержку в области аккумулирования финансовых ресурсов путем выпуска региональных целевых займов и т.д.

Количественный рост малых предприятий и объективные трудности, связанные с организацией непрерывного производственного процесса, обеспечением сырьем и сбытом рыбопродукции в условиях среды конкурентного рынка, способствовали появлению типично рыночно-ориентированных форм хозяйствования - ходингов и ассоциаций. При сложившейся финансовой неустойчивости многих рыночных структур, центростремительные тенденции их собственников объективно получают свое развитие через стремление к слиянию банковского капитала с промышленным путем создания финансово-промышленных групп.

Образование независимых прикаспийских государств на базе бывших советских республик послужило причиной создания новых экономических и социальных отношений в рыбном хозяйстве бассейна.

Управление рыбной отраслью в Республике Азербайджан осуществляет Государственный рыбохозяйственный концерн Азербалык, в Республике Казахстан - Государственная компания Балык, в Российской Федерации -Комитет по рыболовству, в Туркменистане - Комитет рыбного хозяйства. В каждом государстве имеются органы рыбоохраны, научно-исследовательские институты (кроме Туркмении).

Оценка запасов биологических ресурсов Каспийского моря, являющихся объектами общего использования (осетровые, кильки, тюлени), выпоняется КаспНИРХом, Дагестанским отделением КаспНИРХ, КазНИИРХом, Азер-НИРХом. Распределение квот вылова осуществляется Комиссией по водным биоресурсам, созданной представителями рыбохозяйственных организаций государств. Председателем Комиссии является заместитель председателя Комитета РФ по рыболовству. Научной основой определения квот является вклад каждого государства в воспроизводство промыслового объекта, определяемый по методике, разработанной КаспНИРХом и согласованной с научными организациями других государств. Вместе с тем, на бассейне отсутствуют юридический орган и правовые основы сохранения и использования биологических ресурсов. Всеми прикаспийскими государствами (включая Исламскую Республику Иран). КаспНИРХом подготовлено Соглашение о сохранении и использовании биоресурсов Каспийского моря, которым определен порядок и орган ведения рыбного хозяйства в бассейне. Однако он не подписан из-за особого отношения к вопросу о зоне рыболовной юрисдикции государств со стороны Республики Азербайджан.

Опыт ведения рыбного хозяйства образовавшимися государствами с 1991 по 2000 гг. показывает настоятельную необходимость единого подхода к проблеме сохранения и использования промысловых ресурсов, а также объединения усилий работников добывающих и перерабатывающих предприятий.

В особенности это относится к государствам Северного Прикаспия: России и Казахстану, для которых Каспийский бассейн является общей ресурсной базой, эксплуатация которой требует скоординированных мер как по разумному наращиванию объемов морской добычи нефти и газа, так и эффективной защиты промысловых биоресурсов, увеличению объемов товарного производства рыбы частиковых и осетровых пород. Практические шаги в этом направлении России и Казахстана изложены в главе второй диссертации.

Однако общая заинтересованность в решении проблемы позволяет говорить о необходимости создания единого экономического механизма, конечной целью которого была бы реализация рыночных устремлений обоих государств при эффективных мерах защиты биосистемы моря от антропогенных воздействий.

Из анализа общей ситуации на бассейне для преодоления дальнейшего спада производства, предотвращения глубокой депрессии требуется создание инвестиционного рынка, особенно капитальных вложений в рыбное хозяйство. Только значительные инвестиции позволят нормализовать ситуацию на бассейне.

К сожалению, на сегодняшний момент государства не располагают необходимыми средствами.

Одним из выходов из создавшегося положения видится создание финансово-промышленной группы (ФПГ). С задачей привлечения капиталов предприятий нефтегазового комплекса к сохранению и приумножению рыбных запасов, увеличению объемов товарного производства рыбы ценных видов.

К настоящему времени накоплен достаточный опыт создания ФПГ в народном хозяйстве, в т.ч. создания транснациональных ФПГ. Формы создания и деятельности структур корпоративного типа илюстрирует схема на рис. 33. Однако в экономической практике России и Казахстана создания ФПГ на

КОРПОРАЦИЯ

ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ ФПГ ФПГ

1. Государственная регистрация в качестве ОАО 1. Государственная регистрация в качестве ФПГ

2. Обязательное наличие в структуре научного, промышленного и инфраструктурного блоков 2. Обязательное наличие в структуре финансово-кредитного (включая банк) и промышленного блоков

3. Принадлежность предприятий преимущественно к местной промышленности 3. Принадлежность участников к сферам, определяющим научный, производственный оборонный и экспортный потенциал государства и соответствующим приоритетам государственной экономической политики

4. Приоритетное формирование на базе предприятий различного профиля, объединенных по финансовому принципу 4. Приоритетное формирование на базе технологически взаимосвязанных промышленных предприятий (по технологическому принципу)

5. Расположение хозяйствующих субъектов в рамках компактной территории 5. Ориентация на привлечение в состав участников юридических лиц, расположенных за пределами Украины; создание филиалов и дочерних предприятий за счет использования таможенных льгот в операциях между участниками ФПГ

6. Реализация инвестиционных проектов регионального уровня 6. Реализация крупных инвестиционных проектов и программ, имеющих общегосударственное значение

7. Привлечение частных инвестиций (включая средства населения) 7. Государственная поддержка деятельности во всех формах, включая бюджетное финансирование

8. Возможность развития за счет эффективной инновационной политики 8. Возможность развития за счет эффективной кредитно-финансовой и инвестиционной политики

9. Ориентация на загрузку существующих производственных мощностей с глубокой региональной специализацией и постепенным развитием экспортного потенциала 9. Межрегиональная специализация

Рис. 33 Формы создания и деятельности структур корпоративного типа основе использования единых природных ресурсов не было. В силу этого отсутствует какая-либо статистическая база, способная послужить основой для определения экономической эффективности вновь проектируемых организационных форм такого типа. Как следствие, нет методических разработок. Поскольку разработка методического подхода, способного быть полезным в этом плане, представляет собой впоне самостоятельную задачу, выходящую за рамки темы настоящей диссертации, представляется целесообразным разделить проблему на две части.

Первая будет посвящена формированию организационной эталонной модели структуры Каспий-плюс, во второй - предлагается рассмотреть оценки социально-экономической значимости проекта с точки зрения критериев, которые сложились в межгосударственной практике при оценке эффективности существующих транснациональных ФПГ.

Методический подход к построению эталонной модели основан на результатах исследований, проведенных в главе II. Состав элементов структуры управления, использованных для расчета и построения модели, определен на основе вышеизложенной концептуальной схемы.

Первый этап построения эталонной модели состоит в определении характера творческого профиля проектируемой структуры. В данном случае этот профиль является развертывающимся, то есть, предполагающим направление от входа в систему к выходу из нее. Это акцентирует структурный аспект образования, определяя тем самым характер формируемой модели (табл. 33).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Стратегия развития продуктового подкомплекса как многоуровневой системы включает непротиворечивые стратегии, обеспечивающие согласование многоуровневой системы интересов развития хозяйствующих субъектов на микроуровне и подкомплекса в целом как структурной составляющей региональной экономики. Принципы стратегического управления предусматривают гибкое реагирование на изменения внешней среды и ориентацию всех элементов подкомплекса на достижение конечной цели Ч удовлетворение потребностей населения в его продукции, анализ рыночных возможностей и формирование адаптационного потенциала, позволяющего своевременно учитывать изменения в макроэкономическом окружении, поведении конкурентов и конъюнктуре рынка.

2. Стратегическое управление продуктовым подкомплексом предполагает эффективное взаимодействие органов управления федерального, регионального и отраслевого уровней, обеспечивающее в процессе реализации государственной региональной политики развитие рыбохозяйственных подкомплексов регионов на основе собственного производственного потенциала с использованием потенциала развития экономики данного региона в целом на основе согласования социально-экономической, экологической и инвестиционной стратегий региона в разработанной автором трехконтурной модели управления.

3. Важнейшие особенности функционирования рыбохозяйственного подкомплекса в рыночных условиях состоят в наличии различных форм собственности при условии, что водные биологические ресурсы являются общим достоянием, управление, сохранение и воспроизводство которых, а также их рациональное использование дожно быть обеспечено общегосударственной научно-технической политикой, четкой координацией деятельности отдельных подразделений подкомплекса Смещение центра тяжести государственного управления развитием подкомплекса на региональный уровень делает чрезвычайно актуальной проблему согласования общегосударственных, отраслевых и региональных стратегий развития, удовлетворение платежеспособного спроса внутреннего рынка на рыбные товары на основе приоритетного использования отечественного производства и получения максимальной выгоды от внешнеэкономической деятельности.

4. Анализ экологических условий и состояния водных биоресурсов показывает, что Каспий является достаточно продуктивным бассейном, сохраняющим лидирующее положение среди внутренних водоемов и требующим рационального использования и охраны его запасов, что дожно стать заботой всех прилегающих к нему государств. Стратегической целью развития рыбохозяйственного подкомплекса Северного Прикаспия является сохранение и воспроизводство водных биоресурсов, их эффективное и бережное освоение во всех доступных районах промысла, создание развитой институциональной среды, совершенствование законодательной базы в области ры-бохозяйственной деятельности, управления водными биоресурсами, их рационального использования и сохранения; сочетание экономической и экологической эффективности; развитие прибрежного рыболовства и рыбоводства во внутренних водоемах как важнейших составляющих развития экономики рыбного хозяйства в перспективе.

5. Достижение стратегической цели рыбохозяйственного подкомплекса, проявляющееся в усилении конкурентных позиций его на мировом рынке, невозможно без разработки механизмов, стимулирующих обновление основных производственных фондов отрасли. Это требует государственной поддержки организаций рыбной отрасли, осуществляющих реализацию инвестиционных проектов строительства судов на российских верфях и строительство береговых рыбоперерабатывающих комплексов. Ограниченность средств федерального и регионального бюджетов для поддержки развития подкомплекса предполагает разработку и внедрение механизмов привлечения частного отечественного и иностранного капитала для развития рыбо-продуктового подкомплекса.

6. Условием развития устойчивого рыбохозяйственного подкомплекса является формирование сбалансированного рынка рыбных продуктов, увеличение поставок рыбных товаров на внутренний рынок, государственное содействие созданию региональных оптовых рыбных рынков и привлечение отечественных и иностранных продавцов и покупателей в российские порты для приобретения рыбопродукции российского производства, применение льготных железнодорожных тарифов на перевозку рыбных товаров, совершенствование механизма экспорта рыбы и морепродуктов. Повышение конкурентоспособности отечественных рыбных товаров на внешнем рынке невозможно без совершенствования и развития технологии и техники обработки водных биологических ресурсов, расширения безотходной и малоотходной технологий, стимулирования расширения ассортимента и повышения качества продукции, увеличения глубины переработки сырья.

7. Эффективное развитие рыбохозяйственного подкомплекса предполагает сочетание рыночных механизмов с государственным регулированием. Действующая в настоящее время налоговая, таможенная и финансово- кредитная политика не поностью учитывает специфику подкомплекса и отрицательно сказывается не только на экономическом состоянии предприятий рыбного хозяйства, но и существенно снижает доходы бюджета страны. Государственная поддержка необходима при финансировании инвестиций в развитие материально-технической базы системы охраны и воспроизводства водных биоресурсов, научно-исследовательского флота, научно-технических организаций и системы подготовки кадров. Целесообразно субсидирование части процентной ставки при кредитовании оборотных средств под закупку сезонных запасов, включая запасы на организацию путинного промысла.

8. Совершенствование стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом в системе экономики региона предполагает углубленное развитие его как кластера, то есть системы взаимосвязанных предприятий рыбо-добычи, переработки, а также других родственных и поддерживающих отраслей. Развитие такого кластера составляет один из существенных шагов в стратегии успешного развития региона. Однако его дальнейшее углубление, расширение числа участников сдерживается недостаточной сырьевой, инвестиционной и инновационной базой, недостатком квалифицированных кадров, а также системы институтов, регулирующих взаимоотношения между участниками рыбохозяйственного подкомплекса.

9. Рыбохозяйственный подкомплекс Северного Прикаспия следует рассматривать в качестве единого межнационального рыбного комплекса. Проблемы, связанные с развитием конкурентоспособных кластеров прикаспийского региона (рыбохозяйственный и нефтедобывающий), требуют взаимосогласованных экономических, экологических и инвестиционных стратегий. Каспийский бассейн является общей ресурсной базой для государств Северного Прикаспия, эксплуатация которой требует скоординированных мер как по разумному наращиванию объемов добычи нефти и газа, так и эффективной защиты промысловых биоресурсов, увеличению объемов товарного производства рыбы.

10. В рыбохозяйственном подкомплексе практически отсутствуют вертикально интегрированные структуры, направленные на согласование экономических интересов производителей продуктовой цепи и препятствующие усилению конкуренции. Создание структур корпоративного типа, в частности финансово-промышленных групп, необходимо для привлечения капиталов предприятий других комплексов к сохранению и приумножению рыбных запасов, увеличению объемов товарного производства рыбы ценных видов. На основе создания финансово-промышленных групп возможно решить задачу привлечения капиталов предприятий нефтегазового комплекса к сохранению и приумножению рыбных запасов.

11. Для преодоления дальнейшего спада производства рыбной продукции в Каспийском бассейне требуется создание инвестиционного рынка для увеличения притока капитальных вложений в рыбохозяйственный подкомплекс. Основу инвестиционной деятельности предприятий и организаций продуктового подкомплекса дожны составить собственные ресурсы, но для создания новых современных предприятий и организаций, прогрессивных производств по переработке гидробионтов, технического перевооружения действующих производств, внедрения новых технологий в различные производства, строительства новых промысловых судов, модернизации и ремонта действующего флота требуются инвалютные средства, потребности в которых рыбохозяйст-венные предприятия и организации могут частично удовлетворить за счет экспортного своего потенциала, а также использования кредитов иностранных инвесторов для приобретения флота и дорогостоящего оборудования на условиях лизинга.

Для развития рынка инвестиций необходимо совершенствование системы оценки инвестиционных проектов на основе развития финансового проектирования и специально разработанной системы оценочных показателей, ориентированных на рыбохозяйственный подкомплекс.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Набиев, Рамазан Абдумуминович, Саратов

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ1. ПРАВИТЕЛЬСТВА

2. Закон РСФСР от 26.06.91 №1488-1 Об инвестиционной деятельности в РСФСР.

3. Письмо Министра РФ от 17.07.92 г. №5 О порядке предоставления государственных кредитов на инвестиционные нужды предприятиям-инвесторам.

4. Постановление Правительства РФ от 17.05.93 г. №467 О мерах по повышению роли банков в обеспечении государственных инвестиционных программ.

5. Указ Президента РФ от 11.06.94 №1233 О защите интересов инвесторов,

6. Указ Президента РФ от 17.09.94 №1928 О частных инвестициях в Россий ской Федерации.

7. Указ Президента РФ от 25.01.95 №73 О допонительных мерах по привлечению иностранных инвестиций в отрасли материального производства Российской Федерации.

8. Указ Президента РФ от 26.04.95 № 416 О мерах по обеспечению инвесторов и приведению в соответствие с законодательством РФ предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой на финансовом и фондовом рынках без соответствующих лицензий.

9. Постановление Правительства РФ от 26.06.95 № 633 О развитии лизинга в инвестиционной деятельности.

10. Постановление Правительства РФ от 24.07.95 №751 Об утверждении Положения о порядке заключения и реализации инвестиционных соглашений.

11. Указ Президента РФ от 26.07.95 № 765 О допонительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики РФ.

12. Постановление Правительства РФ от 13.10.95 № 1016 О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации.

13. Федеральная целевая программа развития товарного осетроводства России до 2000 года "Осетр Ч 2000" М.: Рыбхозассоциация, 1996.- 44 с.

14. Федеральная целевая программа социально-экономического развития Астраханской области на 1997-2000 гг. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 1997 г. № 47.-М.: 1997.- 66 с.

15. Федеральная целевая программа социально-экономического развития Республики Камыкия и национально-культурного возрождения) камыцкого народа. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 г. № 303 Элиста.: 1997.- 144 с.

16. Федеральная целевая программа стабилизации социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2001 года. Махачкала: 1998. - Министерство экономики Российской Федерации Правительство Республики Дагестан. - 148 с.

17. Закон о вертикально интегрированных ходингах в АПК.

18. Закон об особенностях несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций.

19. НАУЧНАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

20. Азизов Я.М., Студеницкий С.А.Шпаченков Ю.А. Рыбное хозяйство России на рубеже веков. / М.: Госкомрыболовство РФ, 2000. с.6.

21. Акимов А.В. Экономическая ситуация и интересы стран-участниц проекта разработки каспийской нефти. Доклад, представ, на международный семинар "Каспийская нефть и международная безопасность", Москва, 5-6 марта 1996 г.

22. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.: Экономика, 1972. - 272 с.

23. Алексеев М.Ю. Рынок ценных бумаг. М.: Финансы и статистика, 1992.325 с.

24. Алесина Н.В. Совершенствование структуры управления рыбохозяйст-венным комплексом на микроуровне (на примере предприятий Керченского п-ва) //Авт. реф. дисс. на соиск. уч. степени канд. эконом, наук. М.: ВНИ-ЭРХ, 2001.- 20 с.

25. Амалиев Т.Г. О многомерности подходов к оценке состояния строительного комплекса России /Вопросы экономики, № 6, 1998.-е. 18-36

26. Ансофф И. Стратегическое управление М.: Экономика, 1989.-с.86.

27. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. -М.: Экономика, 1973.-240 с.

28. Астраханский заповедник /Русаков Г.В., Конечный А.Г., Косова А.А. и др. М.: Агропромиздат, 1991.-191 с.

29. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1968 г.

30. Бадалов A.J1. Проектное финансирование в условиях реструктуризации промышленного производства /Дисс. на соиск. уч. степени кандидата экономических наук Москва, Росс.эконом.академия им. Г.В. Плеханова, 2000.

31. Балабанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 1994. с. 55.

32. Балабанов И.Т. Финансовых менеджмент. М.: Финансы и статистика. 1994.-С.51.

33. Башмакова В.М. Норматив экономической эффективности кап. вложений, М., I 983. с. 38.

34. Берталанфи J1. Общая теория систем критический обзор.- Исследование по общей теории систем. Ч М.: Прогресс, 1979. - 446 с.

35. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.:Прогресс, 1983. 343 с.

36. Бормотов В. Гибель каспийских килек: биологическая диверсия? //Вога от 21 июня 2001 г.

37. Бочаров В.В. Финансово-кредитный механизм регулирования инвестиционной деятельности предприятий. С.-Петербург, 1993.-310 с.

38. Брейли Р., Маиерс С. Принципы корпоративных финансов. Пер.с англ. -М.: Олимп-бизнес, 1997, с.744.

39. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. В кн.: Проблемы теории и практики социализма. -М.: Политиздат, 1989.- 94-177 с.

40. Васелян A.JI. Нефть и геополитика: альтернативные маршруты транспортировки каспийской нефти на мировом рынке. В сб. международной конференции "Каспийский регион: экономика, экология, минеральные ресурсы". Ч Москва, 20-23 июля 1995 г.

41. Василенко О.В. Что ожидает море завтра? /"Вога" от 10.09.97 г.

42. Васильченко О.Н., Карпунина Н,В., Шабанова Д.А. Совершенствование биотехнологии разведения белорыбицы в низовьях Воги. //В сб. Мировой океан: использование Биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ,2001,С. 187-191.

43. Ветлугин В.В. Проблема совершенствования орудий лова, флота в условиях поднятия Каспия. // Современное состояние и перспективы развития рыболовства России. С-Петербург: Гипрорыбфлот, 1997. - с.268 - 272.

44. Власенко А.Д., Иванов В.П. и др. Концепция устойчивого развития и рационального использования биологических ресурсов Каспийского моря. В сб. Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Ч Астрахань, Из-во Касп-НИРХ, 1998. -с.З87-403.

45. Войтловский Г.В.Каспийский узел./"Рыбное хозяйство",№1,1999.-е.8-12.

46. Газеев М.А., Смирнов С.А., Хрычев А.Н. "Показатели инвестиций в условиях рынка" М.-1993; Финансовый анализ деятельности фирмы. - М.-"Ист-Сервис", 1994.

47. Ганюков В.Ю. Становление и развитие малого предпринимательства в рыбном хозяйстве региона (на примере Астраханской области) //Автореф. дис. на соискан. уч. степ, к.э.н. Астрахань, 2001.

48. Гераскин П.П., Катунин Д.Н. Рыба и нефть Каспийского моря / Рыбное хозяйство, №4, 1996.-c.46.

49. Глазунов В.Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1996.-318 с.

50. Глущенко В.Д. Вклад аквакультуры в развитие рыбного хозяйства России. РиР. 2001. №4. с.2.

51. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, ходинги. Метод, рекомендации. Издание 3-е, перераб. и допол. М.: Анкил, 2000 - 176с.

52. Горский А.А., Копакова И.Г., Локшин Б.Я. Динамическая модель производства, хранения и сбыта товаров повседневного спроса // Изв. РАН Теория и системы управления. 1998, №1. - с. 144-149.

53. Грачев А.А., Пальгуй В.А. и др. Изучение возможности расширения промысловой зоны добычи рыбы за счет освоения, меководий Северного Каспия. // "Рыбохозяйственные исследования на Каспии". Результаты НИР за 1997 год Астрахань, 1998. - с. 114-123.

54. Грачев А.А., Пальгуй В.А., Решетняк В.В. и др. Результаты экспериментально-промышленного лова рыбы в меководной части Северного Каспия. // Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Астрахань, 1999. с. 245-251.

55. Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательство. Учебное пособие.-М.: СОФИТ, 1994. -496 с.

56. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия. М.: ИЭП, 1996.128 с.

57. Гужвин А.П. У астраханцев есть все основания для оптимизма //"Вога" от 16 ноября 2000 г.

58. Дворянков В.А. Роль и значение рыбной промышленности в обеспечении продовольственной безопасности страны. Аграрная Россия. 2001, № 4. с.6.

59. Дейнеко О.Д. Проблемы управления обществом. М.: Экономи-каД1987.-325 с.

60. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство.- М.: Прогресс, 1971.-634 с.

61. Длубаковская Э. Стратегия развития предприятий по переработке рыбопродуктов с учетом потребностей рынка. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. кандидата экономических наук. М. 2002.

62. Досейкин P.M. Инвестиционное обеспечение реструктуризации промышленного производства (региональный аспект) /Диссер. на соиск. уч. степени канд. эконом, наук Москва, Росс. акад. гос. службы при Президенте РФ, 1999.

63. Егиазарян Г.А. Интерес, колектив, производство. М.: Московский рабочий 1980.-186 с.

64. Ермаков В.Д. Пути дальнейшего развития механизма территориального управления М.: Экономика, 1990.-216 с.

65. Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М.: Информатик, 1996.

66. Жукровска К. Преобразования переходного периода: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 6.

67. Зиланов В.К. Каспийское море: рыба или нефть? // "Независимая газета", 22.08.97 г.

68. Зонн И.С. Каспийский меморандум.- М.: ТОО "Коркис", 1997.-290 с.

69. Иванов В.П. Биологические ресурсы Каспийского моря: их сохранение и использование в изменяющихся экологических и геополитических условиях.-Астрахань, 1999. с. 75.

70. Иванов В.П. Состояние и перспективы сырьевой базы и промысла рыб на Каспии // Первый конгресс ихтиологов России. М.: ВНИРО, 1997. - с.421.

71. Иванов В.П., Васильев А.С, и др. Изменение экосистемы Каспийского моря в условиях активизации ресурсной деятельности. В кн.: Рыбохозяйст-венные исследования на Каспии: Результаты НИР за 2000г. -Астрахань: Изд-во КаспНИРХА; 2001 г. 512 с.

72. Иванов В.П., Власенко А.Д. Состояние и перспективы развития сырьевой базы и промысла рыб на Каспии. //Современное состояние и перспективы развития рыболовства России. С.-Петербург: Гипрорыбфлот, 1997.-с.234-243.

73. Иванов В.П., Мажник А.Ю. и др. Современное состояние научно-технического прогресса в рыбохозяйственном комплексе Вого-Каспия //В сб. Рыбохозяйственные исследования на Каспии: Результаты НИР за 1999 год. Астрахань, Из-во КаспНИРХ, 1999. - с.351 - 362.

74. Инвестиционная политика предприятий //Досье финансиста.-N 6,1995.-с.4-17.

75. Инструкция Госналогслужбы РФ. "0 порядке исчисления и уплети в бюджет налога на прибыль предприятии и организации (в ред. от 27.08.92г.) Рогозин Б.А.

76. Ирниязов Б.С. Основные показатели финансовой оценки инвестиции в рыночной экономике. /Финансы. 1994. №11 с 22-24.

77. Истелеев А. Будущее за прудовым рыболовством. /Вога от 28 ноября 1997г.

78. К. Маркс Капитал. Критика политической экономики. Т.1, Кн.1-М.: Политиздат, 1983.-905 с.

79. Казанцев С.В. Промышленной развитие регионов Российской Федерации. //Проблемы прогнозирования, № 1, 1997.

80. Карфер Б. Деловая стратегия. Пер. с англ. М.: НБН, 1991. - 182с.

81. Катунин Д.Н., Галушкина Н.В. и др. Многолетние (1936-1999 гг.) изменения биологического стока р. Воги /В кн. Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Астрахань, КаспНИРХ, 2000.- с.362-368.

82. Квейд Э. Анализ сложных систем, стр. 236.

83. Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР. М.: Наука, 1968,-186 с.

84. Клейнер Г.Б. Риски промышленных предприятий //Российский экономический журнал. 1994, № 5-6.

85. Клиланд Д., Кин У. Стратегическое планирование и хозяйственная по-литика.-М., 1982.-399 с.

86. Клоцвог Ф.Н. и др. Новые тенденции межрегиональных связей российской экономики //Проблемы прогнозирования, № 2, 1996.

87. Клоцвог Ф.Н., Абзыкулова Г.М. и др. Перспективы экономического развития российских регионов //Проблемы прогнозирования, № 4? 1997.

88. Клочков Ю. М. Использование биологических ресурсов мирового океана. /В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ, 2001-с. 3-5.

89. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия.- М.: Центр экономики и маркетинга, 1995.-188с.

90. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом. Выбор инве-стиций.-М.: Финансы и статистика, 1995.-43Ос.

91. Ковалева Т.Г. Инвестиционный потенциал региона в условиях рыночной трансформации (на примере Астраханской области) /Диссер. на соиск. уч. степени канд. экон. наук Астрахань, АГТУ, 1999.-199 с.

92. Койн К., Субрааманьян С. Как упорядочить процесс разработки стратегии. Экономические стратегии, 2001, с. 84

93. Кокорев Ю.И. О необходимости укрепления экспортного потенциала рыбохозяйственного комплекса России / Ж. Рыбное хозяйство, 1997.

94. Кокорев Ю.И. Концепция и программы устойчивого развития рыбного хозяйства Российской Федерации //В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ, 200I-c.7-I3.

95. Кокорев Ю.И. Концепция и программы устойчивого развития рыбного хозяйства Российской Федерации //В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.:ВИНИТИ. 2001. С. 10-11.

96. Кокорев Ю.И. Рыбохозяйственный комплекс России: пути его финансово-экономической стабилизации /Рыбное хозяйство, №2, 2000.- с.3-5.

97. Концепция развития рыбного хозяйства Каспийского бассейна на период до 2010 года. Астрахань.: КаспНИРХ, 1997. - 162 с.

98. Концепция развития рыбного хозяйства России в период до 2010 года. -М.: ВНИЭРХ, 1996.-139 с.

99. Корельский В.Ф. О проблемах привлечения иностранных инвестиций в отечественную экономику. В сб. О состоянии экономики Астраханской области в 1991-1999 гг. (комплексный аналитический доклад) / Астраханский

100. Кормчит В.А. Пути устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса Корякского автономного округа на 1998-2005 годы //Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. экон, наук. М.: ВНИЭРХ, 1998. - 24с.

101. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП Журнал Вопросы экономики, 2000.

102. Котенев Б.Н. Экосистемная стратегия оценки биоресурсов мирового океана; мировой вылов и резервы сырьевой базы. //В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ,2001, с. 69-87.

103. Котенев Б.Н. Роль рыбного хозяйстве в обеспечении продовольственной безопасности России.//В сб, Мировой океан : Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ, 2001-С.60-68.

104. Костяев А.И. Региональные агроэкономические исследования и разработки: Методология и методы. Екатеринбург: изд-во Урал. ГСХА. 1999, с.8

105. Красиков Н.В. Эффективность развития рыбохозяйственного комплекса Северного бассейна (на примере предприятий Архангельской области) //Автореферат диссертации на соиск. уч. степени канд. экон. наук.-Москва: ВНИЭРХ, 1999.-С.20

106. Кумакова С.В. Экономические методы государственного и регионального управления //Проблемы прогнозирования, №3, 1999. с. 19-23.

107. Лабскер Л.Г. О некоторой общей схеме формирования критериев оптимальности в играх с природой. //Вестник Финансовой Академии, № 2, 2000. с. 61-77.

108. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок //Российский экономический журнал. № 2.1995. С. 25.

109. Лепилов В.П. На просторах Вого-Каспия. КаспНИРХ. - Элиста, 1997.319 с.

110. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент,1996.-87 с.

111. Локтионов Е.Б., Ананьев: В.И. и др. Механизация основных производственных процессов в товарном рыбоводстве. //Обзорная информация ЦНТИ, серия: Рыбохозяйственное использование внутренних водоемов. М., 1987. -С. 55.

112. Ломовцкий Г.И. Математические методы и модели в экономических исследованиях (на примере рыбной промышленности) М.: Наука, 1980. - 145с.

113. Лукастевич И.Я. Анализ проектных рисково Учеб. пособие для вузов. -М.:ЮНИТИ, 1998.

114. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. М.: МГП Фор-мика, 1993. -383 с.

115. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. С-Петербург: МГП Формика, 1992. - 262 с.

116. Мажник А.Ю., Шварцкопф Э.О. и др. Экономическое обеспечение развития рыбного хозяйства Каспийского бассейна (Российский регион) // Ры-бохозяйственные исследования на Каспии. Результаты НИР за 1998 г. Астрахань, 1999.-С. 373 387.

117. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике: информационный аспект. М.: Экономика. - 311 с.

118. Макар С.В. Некоторые методические аспекты комплексной оценки территории в современных условиях развития производительных сил. В кн.: Проблемы размещения производительных сил и территориальной организации хозяйства. М., 1996.-С.83-92

119. Маркин А.В. Исследование условий и путей развития региональных ры-бопродуктовых рынков в современный период (на примере Астраханской области) //Авт. дисс. на соиск. ученой степени канд. экон. наук. Астрахань, 1997.-21 с.

120. Мартынов А. Структурные изменения в экономике /Экономист, 1994г. -с. 58

121. Маршалова, Новоселова. Основы теории регионального воспроизводства МГП Формика, 1992. 262с

122. Международная конференция "Осетровые на рубеже XXI века", г.Астрахань, 10-14 сентября 2000 г./В сб, Мировой океан; Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ, 200I-c.2I9-224.

123. Методические рекомендации по разработке программы развития рыбного хозяйства Каспийского бассейна на период до 2010 г. М.: ВНИЭРХ, 1997.- 141 с.

124. Минц А.А., Петряков Т.А. Использование территории как географическая проблема. М.: Мысль, 1991. - с. 216.

125. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий /Пер. с англ. Под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб: Издательство Питер. 2000. - с. 17-20

126. Мокренко П.С. Организация рынков рыбных товаров в России в условиях реформирования экономики //Автореферат на соискание ученной степени канд. эконом, наук. М.: ВНИЭРХ, 2001.- 24с.

127. Монахов С. Рыба и нефть Каспия: одно другому не помеха /"Вога" от 18 января 2001 г.

128. Мюррел П. Эволюционные реформы в экономике восточноевропейских стран //Мировая экономика и международные отношения. 1991. - № 6.

129. Набиев Р. А. Астраханский регион и интересы России в Прикаспии //Астрахань: АО ВЭО России, 2000.-116 с.

130. Набиев Р.А. Программно-целевой подход в управлении социально-экономическим развитием региона (теория и практика) //Астрахань: АО ВЭО России, 2001.- 88 с.

131. Набиев Р.А. Эффективность инвестиций и финансовое проектирование: вопросы теории и практики. Москва, АО ВЭО России, 2001.-88 с.

132. Набиев Р.А., Тактаров Г.А. К вопросу об оценке эффективности инвестиционных проектов В сб.: Вестник АГТУ Сборник научных трудов. Экономика. Астрахань, Из-во АГТУ, 1998. - 4с.

133. Набиев Р.А. Программно-целевой подход в управлении социально-экономическим развитием региона Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 599-В2002, 14 с.

134. Набиев Р.А. Концептуальная модель управления регионом. Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 600-В2002, 12 с.

135. Набиев Р.А., Джабраилов М.Р. Системный подход и программно-целевая технология управления. Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 607-В2002, 24с.

136. Набиев Р.А., Джабраилов М.Р. Теоретические и практические вопросы оценки эффективности государственного управления. Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 608-В2002, 20 с.

137. Набиев Р.А., Чернобабин А.Н. Проблемы диагностики финансовой устойчивости предприятий. Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 883-В2002, 5с.

138. Набиев Р.А. Эффективность реализации инвестиционных проектов с учетом оценки капиталовложений. Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 884-В2002, 20 с.

139. Набиев Р.А. Социально-экономические показатели оценки состояния и уровня развития экономики региона. Ин-т мировой экон. и фин-сов Астрахань, 2000, Рус. - Деп. в ВИНИТИ № 2444-В00.

140. Набиев Р.А., Тактаров Г.А., Асейнов Р.С. Территориальный аспект формирования экономических отношений рыночного типа в переходный период В сб.: Труды международного форума по проблемам науки, техники и образования, том 1. Москва, 2000 с. 20-23.

141. Наздратенко Е. Нужно рассматривать рыбную отрасль не как поставщика валют в казну страны, а как гаранта продовольственной безопасности России. /Рыболовство России, №2 (6), 2001.- с.З

142. Нестеров А.П., Нестеров П.М. Экономика природопользования и охрана природы. Учеб. для экон. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1994. - с.З 19.

143. Нестеров П.М., Нестеров А.П. Экономика природопользования и рынок. Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.-413 с.

144. Никонова Р.С., Попов О.П. и др. Оценка состояния прудового рыбоводства и прогнозирование производства товарной рыбы в Нижне-Вожском районе. //Рыбохозяйственные, исследования на Каспии. Результаты НИР за 1998 г. Астрахань, 1999.- С. 320-326.

145. Новиков В.Ф., Манюшис А. Территориальное управление: проблемы и пути перестройки. М.: Экономика, 1989. - с. 287 .

146. Ноув А. Какой дожна быть экономическая теория переходного периода //Вопросы экономики. 1993. - № 11.

147. Орлов А.В. Управление спросом и предложением товаров. М.: 1983. С.18.

148. О состоянии экономики Астраханской области в 1991-1999 гг. (комплексный аналитический доклад)./Астраханский обкомстат.-2000.-109с.

149. Парамошкин В.Б. Интегральная оценка социально-экономического развития региона. В кн. Труды Вольного экономического общества России, т.2. -М.: ВЭО, 1998.-С.165-174.

150. Паренская М.П. Игра по правилам. Послесловие к общественным экологическим слушаниям /"Вога" от 2 марта 2001 г.

151. Паспорт Мангистауской области. Мангистауский областной Акимат -.Актау, 2001.

152. Перспективы развития рыбной отрасли Атырауской области до 2000 года. -Управление рыбного хозяйства. г.Атырау, 1997.-12 с.

153. Петров Г.А. Территориальный аспект оценки размещения и развития производительных сил. М.: Из-во ФА. - 63 с.

154. Петров М.А. Экономико-организационные аспекты устойчивого развития регионального рыбохозяйственного комплекса /Авт. реф. на соискание уч. степени вслед, экон. наук. Ч АГТУ, Астрахань, 2000.

155. Покола Э.Г., Розерндорн Э.Р., Трофимов В.В. Нелинейная экономическая динамика//Фундаментальная и прикладная математика. 1997.Т.З.- № 2.

156. Политическая экономия. М., I 990.с. 604-605.

157. Положение о бух.учете и отчетности н РФ /Экономика и жизнь. 1995. №10. с. 20

158. Попов Г.Х. Проблемы индустриальной глобализации /Бюлетень ВОЭ России, МСЭ, МАМ, 2001, № 4.-е. 12-18

159. Проблемы и опыт разгосударствления и приватизации предприятий Астраханской области /Материалы региональной НПК. АГТУ - АО ВЭО.-Астрахань, 1992.-64 с.

160. Проект Программы развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2010 года". М. ВНИЭРХ, - 1997. - 336 с.

161. Пути повышения эффективности управленческого и инженерно-технического труда. /Киев, 1974.164. Разработать проект Программы развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2010 года. М.: ВНИЭРХ.- 1997.-336 с.

162. Размещение производительных сил: Учебник для вузов /В.В. Кистанов, Н.В. Копылов, А.Т. Хрущев и др./ 3-е изд., перераб. и допон. - М.: Экономика, 1994.-588 с.

163. Региональная экономика. Учебы, пособие для вузов /Морозова Т.Г., По-бедина М.П., Поляк Г.Б. и др.; Под ред. проф. Морозовой Т.Г. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.-304 с.

164. Рогозин Б.А. Налоговое планирование на предприятиях и в организациях. М.: Независимая экономическая школа. 1993. с.124.

165. Рыбная промышленность начала XXI века: интеграция, инвестиции, общие перспективы //Рыболовство России, № 2 (6), 2001.

166. Рыбное хозяйство России на рубеже веков. М.: ВНИЭРХ, 2000

167. Рыбохозяйственные исследования на Каспии: результаты НИР за 1998 год. Астрахань: Из-во КаспНИРХа, 1999. - 415с.

168. Рыбохозяйственные исследования на Каспии: результаты НИР за 1999 год. Астрахань: Из-во: КаспНИРХ, 1999.-376 с.

169. Сажин А.Ф., Смирнова Е.В. Институты рынка. М.: Из-во БЕК, 1998. -310с.

170. Сатыков Б., Тамбовцев В. Л., Фонотов А. Г. Логико-математические аспекты программно-целевого планирования, Программный подход в планировании и управлении народным хозяйством, с. 75-81.

171. Сальников Л. Осетровые: не достаточно ли бездумных экспериментов? //Вога от 17 мая 2001 г.

172. Седов С.И. и др. О состоянии запасов морских промысловых рыб. //Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Результаты НИР за 1998 г.Астрахань, 1999.-С. 108-120.

173. Седов С.И. Рыбохозяйственные исследования на Каспии /"Вога" от 10 сентября 1997 г.

174. Серова Е.В. Аграрная экономика. М., 1999.

175. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Д.: Наука, 1972. - 195 с.

176. Сидорова М.А. и др. Состояние запасов полупроходных, речных рыб, проходной сельди и белорыбицы в 1998 г. и прогноз их добычи на 2000 г.//Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Результаты НИР за 1998 г. -Астрахань, 1999.-С.120-133

177. Сикин А.Н., Шпаченков Ю.А. Экономические проблемы развития рыбохозяйственного комплекса России в перспективе.//В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ, 2001-е. 14-23

178. Сикин А.Н., Шпаченов Ю.А. Экономические проблемы развития рыбохозяйственного России в перспективе. //В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.:ВИНИТИ. 2001. С.20-23

179. Синельникова JI. Методы оценки инвестиций. "Аудитор", № 2, 1996.

180. Советский энциклопедический словарь. Из-во Советская Энцик-опедия, М.:1980 - 1600 с.

181. Современные методы управления. М.: Наука, 1981. - 276 с.

182. Сокольский А. Рыба и нефть Каспия: что приоритетнее? //"Вога" от 2 ноября 2000 г.

183. Социально-экономическое положение Мангистауской области за 1999 год. Мангистауское областное управление статистики 2000г.

184. Статистический ежегодник. Мангистауской области за 2000 г. Стат-сборник. Актау, Обстат, 2001 г.

185. Статистический ежегодник Астраханской области. Астраханский обл-комстат, 1999.-225 с.

186. Статистический ежегодник Астраханской области. Астраханский обл-комстат, 2000. - 225 с;

187. Степанов Н.Н. и др. Программно-целевой подход в управлении. М.: Прогресс, 1985.-197 с.

188. Стефанов Н. и др. Программно-целевой подход в управлении- теория и практика (пер. с бог.) Ч М.: Прогресс, 198 с.

189. Стоянова Н. Финансовый менеджмент в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1994. с. 22

190. Суюнбаева Г.Г. Исследование путей увеличения производства рыбной продукции и ее реализации на региональном рынке (на примере Астраханской области) //Автореферат на соискание уч. степени канд. эконом, наук. -Астрахань, АГТУ, 2000. 24с.

191. Сысоев Н.П, Розанов В.В. Экономические аспекты управления рыбным хозяйством России: внешнеэкономические связи и валютная самоокупаемость. /Ж. Рыбное х-во, № 2, 1993.

192. Сысоев Н.П. Экономика, рыбной промышленности. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1989. 384 с.

193. Тактаров Г.А., Асейнов С.А. Цены и ценообразование. Учеб. пособие для студ. экон. спец. вузов / Астр. гос. техн. ун-т Астрахань: Из-во АГТУ, 1999.-150 с.

194. Тактаров Г.А., Ковалева Т.Г., Набиев Р.А. Инфляция и риск неопределенности при разработке инвестиционных проектов.- М.: ВИНИТИ, №1370-В97, 1997.-16с.

195. Тактаров Г.А., Набиев Р.А. К вопросу об оценке эффективности инвестиционных проектов. В сб.: Вестник АГТУ. Сборник научных трудов. Экономика. Астрахань, Изд-во АГТУ, 1998. - с. 100-103

196. Тамов А.А. Стратегия развития регионального АПК в рыночных условиях (вопросы теории и методологии). Дисс. на соиск. уч.ст. д.э.н. М. 2002. С-28-29

197. Теплицкий В.,Костюковский Ю. Индекс инвестиционной привлекательности /Экономика и жизнь. 1993. № 35. с. 10.

198. Турекулова Д.М. Оценка воздействия антропогенной деятельности на экосистему Каспийского моря.

199. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: Ассоциация авторов и изделий Тандем. Из-во ЭКМОС, 1997, 2000 - 176с.

200. Форпост России на Каспии. Под ред. Русанова Н., Бикмухамедова Р.Астрахань, МАП, 1998.-112 с

201. Френкель А.И., Мокренко П.С., Шпаченков Ю.А. Внутренний рынок рыбных товаров России и его маркетинг. //Рыболовство России, № 6, 2000.С.26-30.

202. Фридрихсен Н. Геронтологические свойства морских продуктов /Париж: Здоровье мира, № 7, 1988. с. 18

203. Хабарова JI. Капитальные вложения: учет, налоги, льготы. М.: Международный гуманитарный фонд "Знание", 1944. С. 137-146.

204. Хайтман Д.Н. Современная макроэкономика. Анализ и применение: пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992.

205. Хайтман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: в 2 т. М: Финансы и статистика 1992.Т.2 с.204.

206. Хозяйственный риск и методы его измерения. Пер. с венгер. Бочкан Т., Мессена Д., Мико Д., Сеп Е., Хуста Э./ М.: Экономика, 1979. 413 с.

207. Хол А., Фейджин Р. Определение понятия системы. Исследование по общей теории систем. М.: Прогресс, 1979. - 446

208. Хоськинг А. Курс предпринимательства. Пер.с англ. М.: Международные отношения. 1993. с.292-297

209. Чернявский Г.И. Экономика рыбной промышленности. М.: Агропром-издат, 1987 - 248 с.

210. Четыркин Н.М., Васильева Н.П. Финансово-экономические расчеты: Справочное пособие. М.: Business Речь, 1990. С.256.

211. Шайхулисманов А.О. Пути развития предприятий рыбохозяйственных комплексов. /Дисс. на соиск. ученой степени канд. экон. наук

212. Шпаченков Ю.А. Альтернативы развития рыбного хозяйства России в условиях формирования рыночной экономики. М.: ВНИЭРХ, 1992.-93с.

213. Шпаченков Ю.А. Особенности анализа развития рыбного хозяйства. Основы прогнозирования рыбного хозяйства /Всесоюзн. науч.-иссл. и проект.-констр. инст. экон. и автомат, систем упр-я рыб. хоз-ва. М.: 1992 209 е., Рус. - Деп. во ВНИЭРХ, № 219 рх-92.

214. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982

215. Экономика. Учебник для экономических академий, вузов, факультетов. Под ред. Булатова А.С.-М.: БЕК, 1995.-268с.

216. Экономика /Под ред. Архипова А.И., Нестеренко А.И., Большакова А.К. -М.: Проспект, 1999.

217. Экономическая энциклопедия "Политическая экономия". Т.1- М.: Советская энциклопедия. 1972.-1077 с.

218. Экономические показатели Астраханской области за 1992-1996гг. Стат-сборник. Астрахань, Обстат, 1997.

219. Э. Квейд. Анализ сложных систем

220. Эрнст энд Янг. Пособия. Составление бизнес-плана. М.: из-во Джон Уайли энд Санд, 1994. - 440 с.

221. Эшби У.Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина.Ч Исследование по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

222. Якутии Ю. Корпоративные структуры: Вариант технологизации и принципы анализа эффективности //Российский экономический журнал, № 5, 1998. Ч с.28 -34.

223. Якутии. Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции. //Российский экономический журнал, № 5, 1998. с.71-81.

224. Янг С. Системное управление организацией. М.: Прогресс, 1972.- 205 с.

225. Betty G. Vive la propriete., 1984; p. 174

226. Bentley J.H. AHP forum cross-cultural interaction and periodization in world histori. - American Histjrian Review, 1996, № 9 101, p.768-769; Frank A.G. Re Orient: - Global Economy in Asian Age/ - Berkeley, 1998, p.52

227. Claque Ch., Rasserred G.C. The Emergence of Market Economy in Eastern Europe. Cambridge and Oxford. 1992.

228. Finch F. The Facns on Encyclopedia of Management Techniques.- #Y.: Facts on File Publications, 1985.

229. Henderson D. International economic integration: progress, prospects, implications. International Affairs, 1992, Ns 4; 0,Rurke, K.H., Williamson, J.G. When did globalization begin? - NBER Working Paper 7632, Cambridge MA, 2000.

230. Holzman F.D. Moving Toward Ruble Convertibility ("Comparative Economic Studies"). 1991. vol. XXXIV, № 3.

231. J and Warne A. Economic Reform and the Process of bal Integration. Economic Activity. Vol. I. Wash. 1995, p.1-118.

232. Jeffries I. Socialist Economies and the Transition to the Market. A guide. London, New York. 1933. p. 333.

233. Kiss К. Western Prescriptions for Eastern Transition. A Comparative Analysis of the Different Economic Schools and Issues ("Trends in World Economy", Hungarian Scientific Council for World Economy Budapest № 72. 1993).

234. Krcgel J., Matzner E., Grabncr G. The Market Shock. An AGENDA for the Economic and Social Reconstruction of Central and Eastern Europe. Austrian Academy of Sciences' Research. Vienna. 1992.

235. Lepage H. Demain le capitalismj. P., 1978, p. 150 №4. c.9-13

236. Le progress scientifiqe/ лAction concertees. Objectifs et programmers, 1972, maj-juin. P. 2-3.

237. Storey D J. Understanding the Small Business Sector, 1971.- c.109.

238. Timmons J.A. Growing Up Big: Entrepreneurship and the Creation of High-Potential Ventures /Sexton'D.L., Srpilor R.W. (eds). The Art and Science of Entre-neurship. Cambridge: Ballinger Publishing Comp, 1986. - p.225

239. Velu H.A.F. The Development Process of The Personally Managed Enterprise/ European Foundation for Management Development's 10 th Seminar on Small Business, 1980, p. 1-21

240. World Economic Outlook. May 1997, p.48; Bonme A. Weitgeeverkerh: Mlt Zuversicht in das neue Jahrtausend. Kieler Diskussionbertrage/ Jule 2000, S.10.

Похожие диссертации

• Формирование системы управления зернопродуктовым подкомплексом АПК
• Направления адаптации масложирового подкомплекса АПК к рыночным условиям
• Организационно-экономические аспекты рационализации функционирования регионального молочно-продуктового подкомплекса АПК
• Совершенствование управления молочнопродуктовым подкомплексом АПК в условиях рынка
• Управление молочнопродуктовым подкомплексом АПК: теория, методология и практика