Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Специализация, интеграция и диверсификация в АПК тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Евглевская, Татьяна Алексеевна
Место защиты Воронеж
Год 2007
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Специализация, интеграция и диверсификация в АПК"

На правах рукописи

ЕВГЛЕВСКАЯ ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА

Специализация, интеграция и диверсификация в АПК (теория и практика)

Специальность 08 00 05 - экономика и управление народным хозяйством

экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Воронеж - 2007

003071381

Диссертационная работа выпонена на кафедре экономики АПК ФГОУ ВПО Вороне ский государственный аграрный университете имени К Д Глинки

Научный руководитель доктор экономических наук,

профессор Яновский Л.П.

Официальные оппоненты доктор экономических наук,

профессор Терновых К.С.

кандидат экономических наук Печеневский В.Ф.

Ведущая организация

ФГОУ ВПО Курская государственная сельскохозяйственная академия имени проф И И Иванова

Защита состоится л 29 мая 2007 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 220 010 02 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Воронежском государственном аграрном университете имени К Д Глинки по адресу 394087, г Воронеж, ул Мичурина, 1

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО Воронежский государственный аграрный университет имени К Д Глинки

С авторефератом можно ознакомиться на сайте угу/у/ Уваи ги

Автореферат разослан л 27 апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, / у

доктор экономических наук, профессор В Г Широбоков

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Современный этап развития экономики характеризуется активным поиском идей, подходов, методов и средств ускорения ее развития Особую актуальность в этих условиях приобретают такие способы управления хозяйствующими субъектами экономической деятельности, которые, учитывая отраслевые аспекты структуры, позволяют добиваться максимальной эффективности их функционирования Эти аспекты управления надо учесть на уровне стран, регионов, но в огромной степени относится к такому многоотраслевой сфере производства как сельскохозяйственное производство

На протяжении переходного периода объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйство постоянно снижася Так, в 1992 году доля расходов на сельское хозяйство в общих расходах консолидированного бюджета составляла более 13%, а к 2002 году их доля уменьшилась до 1,8% и продожает снижаться

Доля бюджетных ассигнований на сельское хозяйство в процентах к ВВП снизилась с 4,5% в 1992 году до 0,5% в 2002 году При этом объем бюджетных ассигнований, приходящийся па одного занятого и на один гектар посевов, существенно увеличивавшийся после кризиса 1998 года, в 2002 году вновь упал Расходы на сельское хозяйство в постоянных ценах упали более чем в 2 раза на протяжении рассматриваемого периода

Отличительной особенностью расходов федерального бюджета на аграрный сектор в настоящее время является то, что с 2000 года они растут в постоянных ценах

Однако произошедшие за последние годы в экономике страны изменения свидетельствуют скорее только о наметившейся стабилизации и остановке спада, чем о позитивных сдвигах в области повышения эффективности и инвестиционной привлекательности аграрного сектора Так, количество прибыльных хозяйств в Воронежской области в 2001 г составило 388 (или 53,7% от общего числа хозяйств) против 86 (11,8%) в 1998 г, а уровень рентабельности - 14,4%, против 22,6% По России в 2002 году общая рентабельность в крупных сельскохозяйственных организациях составила 1%, а в 2003 году 3% В 2003 году 49% сельскохозяйственных предприятий являлись убыточными против 0, 7% в 1990 году

По итогам 2003 года сельскохозяйственными предприятиями области получено около 700 мн рублей прибыли Для сравнения в 2000 году этот показатель составил 183 милиона Более 400 предприятий - 66 процентов от общей численности - завершили производственно-хозяйственную деятельность с положительным результатом По данным Государственного комитета статистики Воронежской области, в 2000 году доля прибыльных предприятий составляла 50 процентов

В 2003 году объем производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий области составил 29,4 милиарда рублей, или 117,4 процента к уровню 2002 года в сопоставимой оценке В 2004 году в Воронежской области объем валовой продукции сельского хозяйства снизися по сравнению с 2003 годом на 6 % При этом объем продукции растениеводства снизися на 7 %, продукции животноводства - на 4 %

Поэтому некоторый рост производства носит неустойчивый характер, поскольку, как показывает анализ, основной причиной экономического роста последних нескольких лет стали весьма благоприятные внешние, в том числе и природно-климатические, условия функционирования Даже, несмотря на хорошие урожаи последних лет, большинство сельских товаропроизводителей терпят колоссальные убытки из-за диспаритета цен на рынке сельскохозяйственных продуктов

Некоторое оживление по сравнению с 2005 годом в 2006 году наблюдалось в животноводстве в свчзи с принятыми правительством рядом защитных мер по ввозу импортной мясомолочной продукции из Украины, Польши, Богарии, Румынии, а с 1 января 2007 года - всех стран ЕС (рис 2)

Рис 1 Производство продуктов животноводства в хозяйствах всех категорий в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года

В этой связи весьма значимым является обоснование таких отраслевых параметров развития и специализации сельскохозяйственного производства на региональном уровне, которые обеспечивали бы устойчивый экономический рост с учетом стохастических условий функционирования аграрных формирований

Степень разработанности проблемы.

Вопросы специализации и интеграции аграрного производства рассматривались в экономической литературе, начиная с 70-ых годов прошлого века На многочисленных примерах передовых хозяйств изучася опыт межхозяйственной горизонтальной кооперации и интеграции с одной стороны и опыт высокоспециализированных товарных хозяйств с вертикальной интеграции с другой стороны С развитием рыночных отношений в сельском хозяйстве вопросы специализации и интеграции встали с особой остротой В условиях монополизации рынка сбыта сельскохозяйственной продукции перерабатывающими предприятиями и поставщиками ГСМ и сельхозтехники малым и средним сельхозпредприятиям остается либо развивать межхозяйственную сбытовую и производственную кооперацию и либо войти в качестве составной части в вертикально организованные крупные структуры, типа ходингов

Данная проблема разрабатывалась в многочисленных работах российских ученых-аграрников Клюкача М , Терновых К С , Кашманова Д , Милосердова В В Курносова А П , Оболенского К П , Хицкова А Ф , Шишкина А Ф и др В конечном счете, проблема диверсификации или специализации производства сводится к решению фундаментальной проблемы о соотношении уровня риска (устойчивости) производства и его степени эффективности Проблемам повышения устойчивости сельскохозяйственного производства посвящены исследования И П Бойко, В Р Бое-ва, В И Векленко, В А Вознесенского, И Б Загайтова, А П Задкова, П Д Половин-кина, В М Обухова, А И Орлова, Н С Четверикова, и др

Диверсификация производства, с одной стороны, снижает рыночные риски и повышает устойчивость показателей эффективности, а с другой стороны, рассредоточение капитала по разным отраслям снижает возможности его эффективного использования, организации производства на современной основе, применение новейших технологий, машин, оборудования

Крупный вклад в проблему снижения рисков и повышения устойчивости производства внесли работы К Афанасьева, А Гатаулина, И Загайтова, Г Клейнера, Р Кравченко, Э Крылатых, А Камаляна, М Клюкача , Д Кашманова, В Милосердова А Курносова, К Оболенского В Немчинова, А Онищенко, К Терновых, А Хицкова , А Шишкина, Л Яновского и др Цель и задачи исследования.

Но ряд важных теоретических проблем теории организации аграрного производства остаются до сих пор неразработанными в дожной мере Поэтому целью диссертационной работы является исследование влияния на экономическую эффективность производства его отраслевой структуры, степени диверсификации и специализации, а также совершенствование методик оценки уровня специализации и диверсификации производства

В диссертации ставятся и решаются следующие задачи

1 Оценить количественно тесноту связи между отраслевой структурой экономик стран мира и регионов РФ и показателями эффективности, такими как производство надушу населения или подушевой физический индекс производства Выяснить роль сельскохозяйственной отрасли в прогнозировании показателей эффективности воспроизводства

2 Решить вопрос о том, что представляет собой множество специализированных аграрных предприятий, какие предприятия считать высокоспециализированными, среднеспециализированными и с диверсифицированной структурой производства на основе теории нечетких множеств

3 Выяснить экономическую эффективность специализации сельскохозяйственных предприятий по различным отраслям производства на примере клуба Агро-300 на основе изучения шести частных показателей специализации

4 Разработать четкие количественные показатели степени диверсификации и специализации производства экономики страны, региона, предприятия При оценке ди-версифицированности и степени специализации предполагается использовать показатель рассеяния (энтропии) и показатель расстояния от абсолютно специализированного предприятия

5 Исследовать на основе регрессионного анализа связь этих показателей с показателями эффективности экономик стран и регионов стран и регионов РФ

6 До сих пор, в теории организации сельскохозяйственного предприятия, степень его специализации определялась по величине доли каждой отрасли в выручке Такой подход, имея под собой веские обоснования, все же не лишен недостатков Именно, в условиях нестабильности погодных условий, и более того, межгодовых колебаний рыночных цеп реализации продукции даже средняя величина вклада отрасли в общей выручке подвержена большим колебаниям, которые могут в разные годы привести к неточному выводу об уровне специализации хозяйства В диссертации предлагается рассмотреть еще один подход к определению уровня специализации, основанный на использовании величины прямых затрат в отраслях производства По среднегодовой доле отраслевых прямых затрат и регрессионным уравнениям связи между долями затрат и вкладами каждой отрасли в выручке определяется среднегодовая расчетная величина вклада каждой отрасли в выручке Тем самым снизится зависимость выводов от складывающихся годовых колебаний показателя уровня специализации хозяйства

7 Предполагается сравнить на статистическом материале сельскохозяйственных предприятий ряда районов Воронежской области за 1995-2003 годы степень колеблемости показателя диверсификации производства вычисленного по компонентам выручки и вычисленного по компонентам прямых затрат, и решить вопрос о предпочтительности того или иного метода расчетов

8 Анализ хозяйственной деятельности диверсифицированных предприятий предполагается расширить за счет введения индикатора инвестиционной привлекательности отрасли деятельности

Предмет и объект исследования

Предметом исследования являются экономические отношения и количественные зависимости, определяющие эффективность воспроизводства в процессах структурной и отраслевой организации, диверсификации и специализации производства

Объект исследования Ч страны, регионы РФ, предприятия аграрной сферы РФ и Воронежской области, их отраслевая структура, динамика и эффективность производства Теоретической и методологической основой_исследования послужили фундаментальные и прикладные работы отечественных и зарубежных ученых -экономистов, посвященные проблемам структуры, динамики и эффективности производства в странах мира, регионах РФ и в сельскохозяйственных предприя гиях, а также математические результаты по теории нечетких множеств, расчету энтропии системы, регрессионный анализ, эконометрические методы построения моделей количественных связей в экономике

Аналитической основой диссертационной работы явились справочные издания, материалы государственного комитета по статистике РФ, Воронежского обком-стата, бухгатерские отчеты предприятий АПК Воронежской области, отчеты управления сельского хозяйства администрации Воронежской области, материалы World Bank, периодической печати, информация сети Internet *

Информационной базой для проведения исследования стали материалы Food and Agriculture Organization of the United Nations (Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН - ФАО), United States Department of Agriculture Foreign Agricultural Service (USDA, FAS) и United States Department of Agriculture National Agricultural Statistics Service (USDA, NASS), статистические данные

Министерства сельского хозяйства РФ и Госкомстата РФ, база данных Лаборатории догосрочных прогнозов ВГАУ

При выпонении работы применялись системный подход и общенаучные методы исследования - научной абстракции, анализа и синтеза, принцип единства логического и исторического, и другие

Использованы методы логического и сравнительного анализа, нормативный, индексный, расчетно-конструктивный, балансовый, монографический, экспертный, статистического и регрессионного анализа

Положения диссертации, выносимые на защиту и содержащие научную новизну:

Х Определена роль аграрного сектора при формировании показателей эффективности экономики страны и региона и сделаны обоснованные выводы и прогнозы о потенциальных возможностях развития экономики на основе построенных в работе регрессионных связях структуры производства и ВВП страны и региона на базе прогнозируемых изменениях отраслевой структуры производства (стр 93-107)

Х Впервые сформулировано понятие специализированного предприятия, как элемента некоторого нечеткого множества специализированных предприятий, при этом степень принадлежности предприятия данному множеству может быть различной в промежутке от 0 до 1 (стр 110-111)

Х Предложены два подхода к вычислению степени специализированности предприятия Первый подход основан на формуле энтропии (рассеяния) показателей, второй - на степени отклонения данного предприятия от поностью специализированного, то есть предприятия с единственной производственной отраслью (стр 112-119)

Х Обоснован концептуальный подход к определению специализации аграрного предприятия, учитывающий распределение удельных долей прямых затрат на производство в отрасли в общей сумме прямых затрат Проведенное эмпирическое исследование на хозяйствах Воронежской области показало, что в условиях нестабильности результатов производства, зависящей от складывающихся природных условий, конъюнктуры рынка, аграрной политики правительства данный подход дает более устойчивые оценки специализации предприятия, чем традиционный подход, учитывающий доли отраслей в общей выручке предприятия (стр 124-130)

Х Разработана методика определения специализации предприятия через расчетные уравнения связи прямых затрат и выручки, позволяющая перейти к традиционным оценкам специализации предприятия по расчетным долям в выручке через доли прямых затрат (стр 153)

Х Определена экономическая эффективность специализации сельскохозяйственного производства в РФ по различным отраслям по шести показателям, отражающим различные стороны деятельности аграрных предприятий, что позволило дать рекомендации о наиболее перспективных направлениях аграрного производства в РФ (стр 135-143)

Х Введен в научный оборот новый индикатор инвестиционной привлекательности отдельных отраслей производства в рамках pe ионального, районных АПК

и на уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия На его основе даны обоснованные рекомендации по развитию отраслей АПК для ряда районов Воронежской области (стр 144-148)

Практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в возможности их использования для дальнейшего углубления как теоретических исследований по проблеме стратегического развития отраслей производства стран, регионов, так и в решении конкретно-практических задач отраслевой направленности экономик регионов РФ и сельскохозяйственного производства В частности, при разработке мероприятий по повышению инвестиционной привлекательности воспроизводства в сельском хозяйстве и экономической оценке эффективности реализации этих мероприятий

Апробация результатов исследований

Основные теоретические положения, практические результаты и выводы диссертации опубликованы автором в 8-ми работах, общим объемом 28 печатных листов, (в т ч автору принадлежат 5 п л) Они докладывались и обсуждались на заседаниях регионального круглого стола Черноземья, проведенного 27 февраля 2006 года на базе Воронежского госагроуниверситета и Алексеевского сельскохозяйственного коледжа-филиала БеГУ, I Международной научно-практической конференции Наука Теория и практика-2006 -Днепропетровск, 29-ой Международной научной школе-семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов имени акад Шаталина, Воронеж 2006 год, и других

Объем и структура диссертационной работы Диссертация изложена на 151 странице машинописного текста и состоит из введения, четырех глав, включающих 13 параграфов, заключения и выводов, списка использованной литературы из 220 наименований Она содержит 43 таблицы, 15 рисунков, 24 формулы, 4 приложения

2. Основные научные положения и результаты, обоснованные в диссертации и выносимые на защиту

1 Причины, рыночные предпосыки и теоретические полоэ/сения диверсификации предприятий Различия в механизмах повышения прибыли в диверсифицированных и специализированных компаниях

Изучены положительные и отрицательные стороны вертикальной интеграции Выясняются причины и рыночные предпосыки диверсификации компании Рассмотрены различные степени диверсификации - от концентрированной компании до компании-конгломерата

Сделаны выводы, что механизмы повышения общекорпоранионной прибыли конгломерата включают в себя

1 систему внутрифирменных трансфертов, которые возможны благодаря межотраслевой диверсификации активов и концентрации финансовых ресурсов,

2 встречные поставки между дочерними предприятиями, что в условиях оли-гополистической конкуренции позволяет увеличить загрузку производственных мощностей или обороты, характер встречных поставок может иметь и обмен ноу-хау или технологиями,

3 монополистическое давление на потребителя, в т ч неценового характера, когда потребитель вынужден отказываться от контрактов с конкурентами конгломерата,

4 комплектные поставки товаров, выпускаемых различными предприятиями конгломерата, что позволяет продвигать на рынок новые или недостаточно конкурентоспособные товары вместе с имеющими высокую конкурентоспособность,

5 демпинговое ценообразование на отдельные товары за счет внутрифирменных трансфертов с целью вытеснения конкурентов и получения в средне- и догосрочной перспективе сверхприбыли, правда, в случае большого числа фирм в отрасли, низких барьеров вхождения в нее возможности применения демпинга сильно ограничены, в целом демпинг может рассматриваться лишь как временная мера,

6 эффект охвата, который может с успехом использоваться в области связей с общественностью, для лоббирования интересов компании в органах государственного управления, облегчает доступ к более дешевым заемным средствам, а также повышает эффективность маркетинговых мероприятий (как правило, репутация преуспевающих подразделений фирмы переносится на все сферы ее деятельности)

Диверсификация бизнеса является одним из этапов развития крупной корпорации, особенно если наблюдается цикличность спроса или производства товаров или избыточность производственных ресурсов Немалую роль играют также инвестиционный климат и высота барьеров для вхождения в бизнес отрасли Отмечается наметившаяся тенденция к укрупнениям и слияниям в российском бизнесе с одной стороны и избавление от непрофильных производств с другой стороны

Имеются два главных типа диверсификации - связанная и несвязанная Связанная представляет собой новую область деятельности компании, связанную с существующими областями бизнеса (например, в производстве, маркетинге, материальном снабжении или технологии)

Несвязанная диверсификация - новая область деятельности, не имеющая очевидных связей с существующими сферами бизнеса Большинство компаний обращаются к диверсификации тогда, когда они создают финансовые ресурсы, превосходящие необходимые для поддержания конкурентных преимуществ в первоначальных сферах бизнеса

2 Особенности агропромышленной интеграции и диверсификации Приоритеты аграрной политики в создании крупных вертикально интегрированных сельскохозяйственных агрохочдингов, в развитии горизонтально интегрированных кредитных, закупочных и сбытовых кооперативов

Рассматриваются приоритеты аграрной политики и проблемы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России Изучены модели интеграции в АПК их преимущества и риски Намечены перспективы роста агропромышленных объединений

Сущность агропромышленной интеграции состоит в планомерном организованном процессе объединения отраслей по производству сельскохозяйственной продукции, ее реализации, транспортировке и промышленной переработке при снижении издержек ее производства во всех звеньях агропромышленного комплекса Агропромышленная интеграция позволяет объединить усилия всех взаимосвязанных предприятий в процессе производства, переработки, хранения, сбыта сельскохозяйственного сырья и продовольствия, способствует рациональной организации и повы-

шению экономической эффективности выпуска конечных продуктов, своевременному, без потерь, доведению их до потребителя Интеграция также предполагает создание единой системы управления, планирования и распределения доходов при многообразии организационных форм производственных и экономических связей сельскохозяйственных и промышленных предприятий

При формировании экономических взаимоотношений поставщиков и потребителей, видимо, нельзя ограничиться только ценовыми отношениями свободного рынка, тк поставщики таких ресурсов как ГСМ, минеральные удобрения и ряда других занимают монопольные позиции в регионах, а покупатели первичных сельскохозяйственных продуктов для переработки или для выхода на международные рынки являются локальными (региональными) монопсонистами Поэтому в сложившихся условиях наиболее приемлемой может быть целевая адресная поддержка производителей государством в виде комитетов по антимонопольной политике и стимулирование создания кооперативов производителей в области торгово-закупочной деятельности с привлечением средств заинтересованных коммерческих структур

Другой путь преодоления монополизма на товарном рынке сельскохозяйственной продукции это непосредственное участие сельхозпроизводителей в качестве акционеров перерабатывающих предприятий Тем самым, производители участвуют в процессе перераспределения прибыли Акционерная и кооперативная формы организации производства возникли в связи с проблемой монополизма сельскохозяйственного рынка и привели к интеграции субъектов хозяйствования

Тенденция к интеграции в России пробивает себе дорогу при сохранении конкурентного соперничества субъектов АПК, каждый из которых по-прежнему стремится к монопольному положению В этой ситуации необходимо иметь действенную систему государственного регулирования конкуренции и монополизма на товарных рынках сельхозпродукции через законодательство в сфере предпринимательства, обеспечивая участникам рынка равные возможности расширенного воспроизводства

К важным особенностям отношений организации производства в АПК

следует отнести

Х необходимость определенного сочетания отраслей в рамках отдельных предприятий,

Х размещение производства с учетом качества используемых земель,

Х межгодовой маневр структурой производства, резервными и другими фондами - с учетом колебаний метеоусловий,

Х сезонно-импульсивное использование материальных и трудовых ресурсов,

Х особо четкую организацию процессов хранения, транспортировки, переработки и реализации продукции, поскольку значительная ее часть является скоропортящейся,

Х переход на ходинговую систему вертикальной и горизонтальной интеграции производства, позволяющую

- завоевать олиго- или монопольное положение на своем сегменте рынка или в упрочении достигнутого положения,

- обеспечить конкурентоспособность и финансовую устойчивость новообразования,

- повысить уровень инвестиционной активности за счет консолидации ресурсного, прежде всего финансового потенциала, позволяющей осуществлять более гибкую инвестиционную стратегию, добиваться экономии на закупках сырья, материалов и комплектующих, укреплять и развивать кадровый, научно-технический и технологический потенциал;

- укрепить производственно-хозяйственные связи между отдельными предприятиями и объединить их в единый комплекс,

- достичь оптимального сочетания современных производственных мощностей и технологий с человеческими ресурсами,

- ускорить технологическое развитие путем более масштабного использования процессных, продуктовых и организационно-управленческих инноваций,

- оптимально удлинить и увеличить многообразие технологических цепочек, позволяющих наращивать прибавочную стоимость конечного продукта, в том числе путем роста его наукоемкости,

- диверсифицировать виды деятельности и производства по критериям производственной и экономической целесообразности,

- разделить производственные, снабженческие и сбытовые функции между участниками объединения,

- увеличить возможности управления себестоимостью производства, в том числе за счет минимизации внутренних издержек путем их нормирования, избавления от рыночного механизма ценообразования на внутренних технологических переделах (трансакциях) и внутренней конкуренции,

- максимизировать совокупный корпоративный доход и улучшить состояние каждого участника ходинга,

- повысить степень управляемости отдельными предприятиями в системе корпоративного управления

Исследовано развитие вертикальной интеграции с сохранением экономической самостоятельности участников на базе кооперативного движения, в частности кредитных и сбытовых кооперативов Выяснены роль и возможности развития кооперативного движения в современной рыночной экономике на основе внедрения национального проекта по направлению Стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК

Сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (СКПК) образуют центральное звено сельской кредитной кооперации в России, с участием которого дожны осуществляться основные мероприятия, связанные с реализацией приоритетного национального проекта Развитие АПК

Таблица 2 Основные показатели развития сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов в Российской Федерации (по данным на 01 10 05)

Федеральный Чнсло Активы: Осстжссзд,

округ (ФО) регионов| скпк членов мн руб ин руо

Центральный 18 46 2 S70 96 4 87 4

СевероЗападный И 30 3 197 57,7 49 0

Южный 13 14В 49S36 1 026 3 89S9

Привожский 15 109 7 192 459,9 429 9

Уральский б 26 731 14,0 13,8

Сибирский 10 97 8 647 165 1 156 5

Дальневос-

точный 10 22 769 15 3 13 2

Птого 89 473 73 242 1 835 1649

Сельскохозяйственные потребительские кооперативы - некоммерческие организации граждан владельцев Г1Х, К(Ф)Х, юридических лиц - производителей сельскохозяйственной продукции для снижения затрат или получения допонительных доходов путем передачи кооперативу функций по реализации, снабжению, переработке продукции и иной деятельности по обслуживанию участников

В экономической литературе, после работ крупного теоретика крестьянского хозяйства и сельскохозяйственной кооперации А В Чаянова (1888-1937), сложилась устойчивая традиция относить производственные кооперативы к горизонтальным, а сельскохозяйственные потребительские кооперативы - к вертикальным Социально-экономический эффект от реализации концепции развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов, отражающий ее результативность с точки зрения общества, заключается в увеличении производства и реализации сельскохозяйственной продукции малыми формами хозяйствования, повышение занятости сельского населения, его доходов

Таблица 3 Целевые индикаторы и показатели реализации концепции развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках национального проекта Развитие АПК

Показателя | 2004 г 2007 г

Производство валовой продукции, мрд руб 777,4 S29

Прирост продукции к исходному

+,- мрд руб 51,2

Реализовано сельскохозяйственной продук-

ции, мрд руб 117,3 124,3

Прирост продуынш к исходному

+,- мрд руб X 7

Уровень товарности, 15 15

3 Пробчема пропорциональности распределения национального дохода по отраслям экономики Оценка влияния структуры производства стран и регионов РФ, в том числе доли аграрного производства, на подушевой ВВП

Особую научную значимость, с нашей точки зрения, имеют результаты по сравнению эффективности экономик стран мира и регионов России в зависимости от отраслевой структуры производства

Изучается вопрос о пропорциях распределения национального дохода между секторами экономики В рамках линейного подхода этот вопрос решить невозможно Поэтому в уравнение были включены также квадратичные слагаемые

Обозначим XI - долю аграрного сектора в %, Х2 - индустрия и строительство в %, ХЗ - сфера обслуживания в %, GDP per capita обозначим GDPpercap В результате расчетов было получено следующее уравнение

GDPpercap=-684,847*Xl+ll,052*Xl2+210,967*X2+2,543*X32 (1) С помощью уравнения (1) удалось описать более 75% межстрановых колебаний GDP per capita

Оказалось, что наилучшим образом распределение долей секторов производства связано с физическим индексом подушевого ВВП Для стран со сравнительно высоким уровнем физического индекса (ФИ) подушевого производства (индекс США принят за 100) получено уравнение связи с хорошими прогнозными характеристиками и безупречного качества с точки зрения требований эконометрики Итак, получено уравнение вида

ФИ=-22,2925*Х1-28,3861*Х2+24,6505*ХЗ+0,914*Х12+0,3707*Х22-0,2263*ХЗ (2) Все коэффициенты уравнения значимы, само уравнение тоже значимо Анализируя последнее уравнение можно выделить группу стран с явно неудачным распределением долей производства по секторам Румыния, Македония, Украина, Турция, Эстония Некоторые страны, по разным причинам (природные богатства, отсутствие значительных непроизводительных расходов на армию, чиновничий аппарат) добились лучших результатов, чем было предсказано по уравнению распределения долей производства по секторам Россия, Финляндия, Норвегия, Люксембург В ряде стран, индекс физического подушного производства оказася ниже расчетного, что вероятно вызвано недостаточно развитым уровнем высоких технологий в индустриальном секторе, несмотря на то, что он занимает значительное месю в общественном производстве Чехия, Хорватия, Словения, Словакия, Македония

Наконец, из уравнения (1) можно рассчитать оптимальную долю сервисного сектора в общем объеме производства Максимизируя уравнение по третьей переменной ХЗ получаем Х3=54,46%

Как и в случае оценки зависимости подушного ВВП от структуры производства для различных стран, на уровне регионов РФ также удалось описать более 90% вариации подушного валового регионального продукта

Уравнение связи подушевого дохода в регионах РФ со структурой производства в этих регионах оказалось схожим с аналогичными уравнениями для стран мира Так же, как и для стран, на региональном уровне обнаружены отрицательный линейный и положительный квадратичный коэффициенты связи подушевого производства с долей аграрного сектора в общем производстве, доли остальных секторов оказались связаны с подушевым валовым региональным продуктом квадратичной зависимостью Если линейный отрицательный эффект можно объяснить дотацион-

ной нагрузкой, которая ложится на другие отрасли в силу закона компенсации пониженной нормы прибыли в сельскохозяйственном производстве, то положительный квадратичный эффект объясняется возрастающей эффективностью сельскохозяйственного производства в регионах с развитым сельским хозяйством

Итак, изменение производственных пропорций экономического развития, как в мире, так и в России, рассмотрены в тесной взаимосвязи с тенденциями территориальной дифференциации уровня экономического развития и жизни населения стран и России, в частности

Если рассматривать ВВП per capita и ВРП per capita в качестве главного индикатора экономического развития на макроэкономическом и региональном уровне, то можно констатировать, что в последние годы происходил процесс дивергенции экономического пространства в мире и в России

В России впервые за многие десятилетия основой ее промышленного комплекса стали регионы, специализирующиеся на производстве топлива, сырья и полуфабрикатов Соответственно произошло перераспределение производства промышленной продукции в северные и восточные районы страны, а также в районы юго-востока Европейской части России

Территориальные пропорции производства сельскохозяйственной продукции претерпели значительно меньшие изменения, но на первое место здесь вышел Урал, который ранее не входил даже в первую тройку сельскохозяйственных районов страны

Следует отметить, что распределение по группам регионов России объемов ВРП и ВРП per capita приобретает все более неравномерный характер Аномальная дифференциация социально-экономического пространства предъявляет новые требования к особенностям проведения региональной политики с точки зрения согласованности и разнообразия путей выхода из кризиса

4 Понятие специализированного предприятия, как элемента некоторого нечеткого множества спе1(иачизированиых предприятий Методы оценки степени принадлежности предприятия множеству специализированных предприятий

В работе впервые сформулирована категория специализированного предприятия, как элемента некоторого нечеткого множества специализированных предприятий Степень принадлежности предприятия данному множеству может быть различной в промежутке от 0 до 1 Пусть функция f(X) определена на интервале [0,3] Если для объекта X функция f(XJ = 1, то объект определенно является членом множества диверсифицированных предприятий, если f(X) = 0, то предприятие определенно не является членом множества Все промежуточные значения означают степень членства объектах в этом множестве

Степень принадлежности к нечеткому множеству специализированных одно-отраслевых сельскохозяйственных предприятий будем определять, используя функцию принадлежности изображенную на рис 2, где X Ч доля специализированной отрасли в общей выручке

1/4 1/2

Рис 2 Функция принадлежности нечеткому множеству специализированных одно-отраслевых сельскохозяйственных предприятий по доле отрасли в общей выручке

Предложены два подхода к вычислению степени специализированности предприятия Первый подход основан на формуле энтропии (рассеяния) показателей Предполагается, что предприятие получает доход от п направлений деятельности Пусть X,(t), i=l,2, ,п относительная доля средств валового дохода, полученная по итогам работы i-ого направления деятельности в период t

Энтропийный количественный показатель специализации распределения долей в результирующем показателе следующий

э(0=1+.Ч-' W

По формуле (3 могут вычисляться энтропийные характеристики распределения по GDP, валовому доходу предприятия, маржинальным затратам, поным затратам и другим показателям, например, прибыли

Задача классификации предприятия по степени диверсификации доходов ог различных областей деятельности теперь может быть корректно поставлена

Может быть теперь корректно поставлена также задача оптимизации степени диверсификации ресурсов и степени концентрации доходов по областям деятельности

Второй подход к определению показателя специализации основан на степени отклонения данного предприятия от поностью специализированного, то есть предприятия с единственной производственной отраслью Пусть, как и выше, число отраслей специализации равно п Пусть X,(t), i=l,2, ,п относительная доля отраслей специализации объекта исследований, полученная по итогам работы i-ого направления деятельности в период t Очевидно, для наиболее специализированных объектов X,(t)=0 при X,(t)=l при i=j Для таких объектов вводимая степень специализации дожна быть равна единице С другой стороны, для максимально диверсифицированного объекта X,(t) =1/п, 1=1,2, п Для такого объекта степень специализации дожна быть равна нулю Теперь можно ввести степень принадлежности объекта нечетко,му множеству специализированных объектов по формуле

(и-д'+Е*,2)л

Рассчитаны показатели специализации для различных объектов стран мира, регионов РФ, сельскохозяйственных площадей, сельскохозяйственных предприятий ряда районов Воронежской области

Сделаны выводы о наблюдаемых тенденциях в распределении специализированных объектов

Так, например, оценим, с помощью новых характеристик Э(Х) и Б(Х)

Таблица 4 Степени специализации использования сельскохозяйственных земель в России за 1975-2002 гг

Годы Э(1) Р(х) Годы Э(0 Р(х)

1975 0,343 0,5348 1997 0,349 0,4903

1980 0,345 0,5355 1998 0,354 0,4903

1985 0,36 0,4907 1999 0,355 0,4530

1990 0,33 0,45845 2000 0,314 0,4657

1995 0,336 0,4569 2001 0,326 0,4892

1996 0,327 0,4683 2002 0,342 0,4877

Итак, степень специализации использования земель сельскохозяйственного назначения на протяжении всего периода наблюдений, несмотря на перемены уклада и многочисленные реформы, остается практически неизменной Это говорит о том, что введенная характеристика является числовым инвариантом, закономерностью сельскохозяйственного производства

5 Определение специализации аграрного предприятия, учитывающее распределение удельных долей прямых затрат на производство в отрасли в общей сумме прямых затрат

Предложен принципиально новый подход при определении специализации аграрного предприятия, учитывающий распределение удельных долей прямых затрат на производство в отрасли в общей сумме прямых затрат Проведенное эмпирическое исследование на хозяйствах Воронежской области показало, что в условиях нестабильности результатов производства, зависящей от складывающихся природных условий, конъюнктуры рынка, аграрной политики правительства данный подход дает более устойчивые оценки специализации предприятия, чем традиционный подход, учитывающий доли отраслей в общей выручке предприятия

Исследована степень специализации предприятий аграрного сектора Воронежской области

Для расчетов были выбраны 27 хозяйств высокого по уровню развития Аннинского района, 17 хозяйств среднего по уровню развития Калачеевского района и 14 хозяйств отстающего в развитии Панинского района Воронежской области

Исследовалась специализация хозяйств по следующим направлениям

1 Зерновые культуры

2 Технические культуры (сахарная свекла + подсонечник)

3 Животноводство в целом

Рассчитывались показатели специализации Э(х) - показатель основанный на энтропии удельных весов затрат и выручки в общей сумме затрат и выручки и Р(х) -показатель отклонения от модельного абсолютно не специализированного хозяйства имеющего равные удельные веса затрат и выручки в общей сумме затрат и выручки Получены расчетные уравнения связи, позволяющие легко перейти к традиционным оценкам специализации предприятия по расчетным долям в выручке через доли прямых затрат

Как видно из результатов расчетов за годы с 1996 по 2002 степень специализации районов увеличилась как при расчете по выручке, так и при расчете по затратам хозяйств Это можно объяснить усилением действия рыночных факторов, заставляющих хозяйства в силу невысокой рентабельности концентрировать средства на воспроизводство в меньшем числе наиболее рентабельных отраслей

Таблица 5 Районные коэффициенты вариации показателей отраслевых удельных весов прямых затрат и выручки зерновой отрасли за 1996-2002 годы

Районы Коэффициент вариации по затратам VI Коэффициент вариации по выручке У2 Процентное отношение коэффициентов 100*(У2/У1) Среднее квад-ратич отклонение ряда долен затрат о х в % Среднее квад-ратич отклонение ряда долей в выручке а 2 в %

Аннинский 0,203296 0,261627 128,6926 4,161407 9,276545

Бугуршювка 0,110465 0,508115 4,9,9764 2,61475 13,83353

Калачеевский 0,176016 0,361124 205,165 3,610968 8,965559

Павловский 0,500874 0,520901 103,9983 13,36463 14,62064

Семилукский 0,140638 0,167243 118,9174 4,274844 8,412124

Хохольскнй 0,218598 0,221906 101,5136 6,58824 8,851162

Паншгский 0,182939 0,254463 139,0974 4,817347 9,460631

Петропавловск 0,271155 0,293701 108,3151 5,934749 8,333552

Верхнехавский 0,243326 0,220505 90,6214 7,360025 10,76682

Из результатов расчетов следует очевидный вывод о более устойчивом поведении во времени долей прямых затрат на производство зерна, чем долей выручки от продажи зерна Этот факт делает применение среднегодовых долей прямых затрат на производство в отрасли для расчета коэффициентов специализации более предпочтительным, чем использование традиционных среднегодовых показателей долей выручки в общем объеме выручки

Получено следующее уравнение связи между новым и традиционным способами определения специализированного предприятия

Доля выручки = 1,385*(допю прямых затрат в производстве зерна) (5)

Из данного уравнения вытекает, что 50% уровень в доле выручки будет превышен, если доля прямых затрат превысит 36% Тогда хозяйство можно характеризовать как хозяйство зернового направления

Подсчитаем также, когда доля в выручке от продажи зерна превысит 25% Получаем, что для этого доля прямых затрат на производство зерна дожна превысить 18% в совокупности всех затрат

Аналогичные расчеты проведены для определения уравнения связи между долями прямых затрат и долями в выручке для животноводства и технических культур

Итак, предлагаемая методика расчета уровня специализации состоит из следующих этапов

1) Рассчитываются среднегодовые доли прямых затрат на производство в отрасли в общей сумме прямых затрат,

2) По заранее полученным уравнениям связи долей отрасли в общей выручке с долями отрасли в общей сумме прямых затрат получаем расчетные среднегодовые доли выручки отрасли в общей сумме выручки

3) Выясняем, лежит ли доля среднегодовой расчетной выручки в интервале (0,5 -I)9 Если ответ положительный, то предприятие входит в группу специализированных предприятий в данной отрасли со степенью принадлежности равной 1

4) Если доля среднегодовой расчетной выручки лежит в интервале (0,25-0,5), то считаем, что предприятие принадлежит нечеткому множеству специализированных предприятий в данной отрасли с некоторой степенью принадлежности, например рассчитываемой по формуле У=4х-1, где У- степень принадлежности нечеткому множеству специализированных предприятий, ах- расчетная доля отрасли в общей выручке предприятия

6 Новый показатель, позволяюгций сравнить инвестиционную привлекательность отдельных отраслей производства в рамках регионального, районных АПК и па уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия

Введен в научный оборот новый параметр, позволяющий сравнить инвестиционную привлекательность отдельных отраслей производства в рамках регионального, районных АПК и на уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия Произведено сравнение инвестиционной привлекательности отраслей АПК для ряда районов Воронежской области

Пусть имеется к отраслей деятельности диверсифицированной

компании Обозначим 3! - прямые затраты на производство товара в 1- ой отрасли, а В,-выручку от продаж товара в 1 - ой отрасли Пусть УЗ,- процентное соотношение прямых затрат данной отрасли в общей сумме затрат 3,

У3,=-р-*100

Далее, УВ,- процентное соотношение выручки данной отрасли в общей сумме выручки предприятия

УВ^-р*Чл100

Введем показатель инвестиционной привлекательности отрасли Ц по сравнению с другими отраслями в диверсифицированных компаниях по формуле

1А, = Ч-' УЗ,

Если показатель инвестиционной привлекательности отрасли Ц >1, то отрасль считается привлекательной для инвестиций по сравнению с отраслями, для которых М, <1 Отметим, что введенный показатель только ранжирует по инвестици-

оннои привлекательности отрасли бизнеса диверсифицированной компании и не в коем случае не претендует на показатель эффективности работы компании в данной отрасли Наибольший показатель только показывает, в какой отрасли компания работает эффективнее по сравнению с другими отраслями деятельности Рассчитаем и сравним, как изменились показатели инвестиционной привлекательности отраслей !Л, по сравнению с другими отраслями на примере средних районных показателей сельскохозяйственных предприятий нескольких районов Воронежской области за 1997-2002 годы В качестве отраслей выберем А]- производство зерна, А2- технические культуры (свекловодство, подсонечник), А3- животноводство (в целом) Исходные данные и результаты расчетов сведем в таблицу 43

Таблица 7 Районные показатели относительной инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных отраслей Воронежской области

Районы 1997 год 2002 год

показатель инве-

с пщиошюй при-влекагельноеш зерно технические культуры Животноводство зерно технические культуры Животноводство

отрасли - 1А

Анненский район

1А 1,61 1,22 0,58 1,44 1,48 0,70

Калачеевский район

1А 1,89 1,15 0,657 0,915 1,075 1,002

Павловский район

1А 1,07 0,86 3,59 0,79 1,17 1,06

Пет эопавтовский район

1А 1,33 1,58 0,66 0,92 1,16 0,95

Семилукский район

1А 1,83 0,41 0,63 1,79 0,63 0,76

Верхнее-Хавский район

1А 2,06 1,04 0,46 1,39 0,95 0,59

Хохольский район

1А 1,79 1,38 0,47 0,90 1,21 0,99

Как видно из результатов исследований инвестиционная привлекательность отраслей за период с 1997 по 2002 годы несколько выровнялась Снизилась привлекательность зерновой отрасли А в ряде районов инвестиционная привлекательность производства технических культур превзошла привлекательность зерновой отрасли Увеличилась инвестиционная привлекательность животноводства, а в Калачеевском районе инвестиционная привлекательность животноводства опередила привлекательность зерновой отрасли В силу падения инвестиционной привлекательности зерновой отрасли валовой сбор зерновых в 2002 году в Воронежской области снизися по сравнению с 1997 годом на 226,4 тыс тонн, хотя в соседней Бегородской области валовой сбор увеличися на 462,3 тыс тонн Инвестиционная привлекательность технических культур в целом по области возросла, о чем говорят возросшие по сравнению с 1997 годом сбор сахарной свеклы на 498 тыс тонн и семян подсонечника на 60,3 тыс тонн Инвестиционная привлекательность животноводства несколько повысилась (мяса производство увеличилось на 3,2 тыс тонн, молока

уменьшилось на 6,49 тыс тонн), но осталась на последнем месте в общем рейтинге отраслей (кроме Калачеевского и Павловского районов)

7 Экономическая эффективность специализации по отраслям сельхозпрош-водства в РФ Предложения о направлении отраслевых инвестиций в АПК РФ на основе анализа шести показателей экономической эффективности специализации

Сформулированы выводы и предложения о направлении отраслевых инвестиций на основе анализа шести коэффициентов экономической эффективности специализации

Оценка экономической эффективности отраслевой специализации в АПК РФ дана в разрезе сравнения показателей отраслевой специализации лучших 100 предприятий в каждой отрасли за 2002-2005 годы в результате обработки материалов ВИАПИ АГРО-ЗОО и статистических данных Госстата РФ Экономическую эффективность специализации предприятий будем оценивать по нескольким показателям

Экономическая эффективность специализации предприятий оценена по следующим показателям

1 Прирост рентабельности предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

2 Прирост валовой выручки, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

3 Снижение себестоимости продукции, приходящееся на один процент повышения специализации предприятия

4 Прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

5 Повышение конкурентоспособности специализированных предприятий по сравнению с остальными, выразившееся в повышении цен реализации на продукцию специализированных предприятий по сравнению с ценами реализации остальных предприятий отрасли в расчете на 1% повышения специализации

6 Прирост средней прибыли предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

Все показатели эффективности при положительном результате специализации дожны быть больше нуля, за исключением показателя, отражающего снижение себестоимости в расчете на один процент увеличения степени специализации отрасли

Приведем в качестве примера таблицу 6

Таблица 6 Эффективность специализации по рентабельности продукции в отраслевых клубах и остальных СХО России (2003-2005 гг)

Клубы по основным продуктам По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Уровень рентабельности По остальным хозяйствам Уровень рентабельности реализации, % По хозяйствам, вошедшим в отраслевой клуб Процент специализации По остальным хозяйствам Процент специализации Показатель эффективности специализации _ ЛИ

Зерно 71,8 25,6 42,7 19,8 2,02

Подсонечник 114,9 63,2 16,9 2,5 3,59

Сахарная свекла 47,3 -0,9 11,5 1,4 4,77

Картофель 65,3 17,6 18,7 0,6 2,64

Овощи 48,1 9,6 20,3 0,5 1,94

Мотоко 45,8 3,4 39,2 16,1 1,84

Мясо КРС 23,3 -32,7 28,4 8,8 2,86

Мясо свиней 27,9 -19,9 46,5 4,3 1,13

Мясо птицы 14,3 -17,2 87,9 4,5 0,38

Сформулированы выводы и предложения о направлении отраслевых инвестиций на основе анализа приведенных коэффициентов экономической эффективности специализации

Так, например, наиболее эффективными направлениями специализации предприятий АПК при использовании критерия рентабельности признаны специализация при производстве сахарной свеклы, а также специализация мясо-молочного производства

С точки зрения критерия эффективности базирующегося на выручке признано, что наиболее перспективна специализация в направлении зернового производства, производства мяса свиней и птицы Наконец, специализация при производстве яиц поднимает валовую выручку почти на 10% в расчете на 1% повышения уровня специализации

Наиболее эффективно специализация снижает себестоимость центнера продукции при производстве мяса крупного рогатого скота и свинины Себестоимость продукции растет при проведении специализации в картофелеводстве и производстве мяса птицы В первом случае она вырастает за счет использования дорогостоящих средств механизации, ГСМ с одной стороны, при отсутствии налаженного учета оплаты труда в личных подсобных хозяйствах, с другой стороны При производстве мяса птицы в специализированных хозяйствах и в домашних условиях возникает та же ситуация необходимость крупных затрат по профилактике заболеваемости, расходов на

специализированные корма, в то время как в личном хозяйстве такие расходы и расходы по уходу за птицей сокращаются

Даны также рекомендации, в какой мере способствует отраслевая специализация повышению массы прибыли и повышению конкурентоспособности, выражающейся в повышении цен реализации продукции для специализированных предприятий,

Так от 1,5 до 3% в расчете на 1% прироста специализации увеличиваются средние цены реализации при производстве сахарной свеклы, подсонечника, картофеля и молока

Работы, в которых опубликованы основные результаты диссертации.

Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях

1 Яновский Л П Влияние отраслевой структуры стран и регионов РФ на показатели эффективности производства/ Л П Яновский, Т А Евглевская // Вестник Воронежского государственного университета, Серия Экономика и управление, 2006 - №2, с 297300 (Собст 0,1 п л )

Монографии и учебные пособия

2 Специфика действия экономических законов в агросфере (Под общей редакцией проф И Б Загайтова, проф Л П Яновского)// И Б Загайтов, Л П Яновский, С И Я-блоновская, ТА Евглевская и др - Воронеж ФГОУ ВПО ВГАУ, 2006-110с (Собств 9 глава, 0,5 п л )

Статьи в сборниках и других научных изданиях:

3 Яновский Л П Диверсификация или концентрация Ч выбор российских предприятий/ Л П Яновский, Т А Евглевская // Региональные проблемы социально-экономического развития теоретико-методические аспекты Межвузовский сборник научных трудов -Елец ЕГУ им И А Бунина, 2006-с 102-107 (Собст 0,15 п л)

4 Яновский Л П Устранение диспаритетов в ценообразовании, концентрация и диверсификация производства ВВП - ключ к устойчивому развитию АПК/ ПЯ-новский, Т А Евглевская И Край наш, Черноземный (опыт, проблемы и пути развития сельских территорий) материалы заседания регионального круглого стола Черноземья, проведенного 27 февраля 2006 года на базе Воронежского госагроуни-верситета, и 1 марта 2006 года Ч на базе Алексеевского сельскохозяйственного коледжа-филиала БеГУ- Выпуск IV-В 2-х частях - Ч 2 -Воронеж ВГАУ, 2006/- с 26-38 (Собст 0,3 п л )

5 Яновский Л П Методологические подходы к определению показателей диверсификации и концентрации производства/ Л П Яновский, Т А Евглевская // Современная аграрная экономика проблемы и решения Сборник научных трудов -Ч 1 -Воронеж ФГОУ ВПО ВГАУ, 2006 -с 165-170

(Собст 0, 15 п л )

6 Яновский Л П Показатель инвестиционной привлекательности отрасли в диверсифицированных компаниях/ Л П Яновскии, ТА Евглевская // Материалы I Международной научно-практической конференции Наука теория и практика -2006 Том

4-Экономические науки-Днепропетровск Паука i освта, 2006 -с 51-54 (Собст 0,1 п л)

7 Евглевская ТА Эффективности функционирования экономик стран, регионов России в зависимости от отраслевой структуры производства /ТА Евглевская // Ру-мянцевские чтения Экономика, государство и общество в 21 веке Материалы межрегиональной научно-практической конференции 27 апреля 2006 года -Курск Курский филиал РГТЭУ, 2006 с 7-14 (Собст 0,3 п л)

8 Евглевская ТА Государственное регулирование и избирательная поддержка регионального развития в социальной сфере/ Т А Евглевская // Региональная экономика Сборник научных статей Курский институт социального образования (филиал) РГСУ - Курск, 2005, с 83-88 (Собст 0,25п л)

9 Евглевская Т А Основы интегрированного фактора реальной стабилизации экономики России /ТА Евглевская //Социальное развитие региона в условиях стабилизации экономики Сборник научных статей Курский институт социального образования (филиал) РГСУ - Курск, 2006, с 66-72 (Собст 0, Зп л )

Подписано в печать 12 04 2007 г Формат 60x84 1/16 Бумага кн-журн Пл 1,1 Заказ № Тираж 100 экз Типография ФГОУ ВПО ВГАУ 394087, Воронеж, ул Мичурина 1

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Евглевская, Татьяна Алексеевна

Диссертация: введение по экономике, на тему "Специализация, интеграция и диверсификация в АПК"

Актуальность темы исследования

Современный этап экономики характеризуется активным поиском идей, подходов, методов и средств ускорения ее развития. Особую актуальность в этих условиях приобретают такие способы управления хозяйствующими субъектами экономической деятельности, которые, учитывая отраслевые аспекты структуры, позволяют добиваться максимальной эффективности их функционирования. Эти аспекты управления надо учесть на уровне стран, регионов, но в огромной степени относится к такому многоотраслевой сфере производства как сельскохозяйственное производство.

На протяжении переходного периода объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйство постоянно снижася. Так, в 1992 году доля расходов на сельское хозяйство в общих расходах консолидированного бюджета составляла более 13%, а к 2002 году их доля уменьшилась до 1,8% и продожает снижаться.

Доля бюджетных ассигнований на сельское хозяйство в процентах к ВВП снизилась с 4,5% в 1992 году до 0,5% в 2002 году. При этом объем бюджетных ассигнований, приходящийся на одного занятого и на один гектар посевов, существенно увеличивавшийся после кризиса 1998 года, в 2002 году вновь упал. Расходы на сельское хозяйство в постоянных ценах снизились более чем в 2 раза на протяжении рассматриваемого периода.

Отличительной особенностью расходов федерального бюджета на аграрный сектор в настоящее время является то, что с 2000 года они растут в постоянных ценах.

Однако произошедшие за последние годы в экономике страны изменения свидетельствуют скорее только о наметившейся стабилизации и остановке спада, чем о позитивных сдвигах в области повышения

Оглавление

Введение.4

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Евглевская, Татьяна Алексеевна

Выводы и предложения

По результатам диссертационной работы можно сделать следующие выводы:

В работе уточнены положения теории концентрации и диверсификации предприятий. Изучены положительные и отрицательные стороны концентрации, вертикальной интеграции. Выяснены причины и рыночные предпосыки диверсификации компании. Рассмотрены различные степени диверсификации - от концентрированной компании до компании-конгломерата.

Диверсификация бизнеса является одним из этапов развития крупной корпорации, особенно если наблюдается цикличность спроса или производства товаров или избыточность производственных ресурсов. Немалую роль играют также инвестиционный климат и высота барьеров для вхождения в бизнес отрасли. В российском бизнесе наметилась тенденция к укрупнениям и слияниям с одной стороны и избавление от непрофильных производств с другой стороны.

Проведено сравнение показателей эффективности функционирования широко диверсифицированных компаний и концентрированных компаний по мировым литературным источникам. Сделан вывод о большей эффективности производства в расчете на одного работника в концентрированных компаниях. Этот вывод следует из того, что концентрированные компании работают либо в добывающих, либо в высокотехнологичных областях производства. Во-первых, эффективность растет за счет удорожания природных ресурсов, а во-вторых - за счет интенсивного использования первичных инновационных технологий, которые не могут себе позволить развивать конгломераты.

В работе сформулированы приоритеты аграрной политики и проблемы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России.

Изучены модели интеграции в АПК их преимущества и риски. Намечены перспективы роста агропромышленных объединений.

Проведено подробное исследование развития вертикальной интеграции с сохранением экономической самостоятельности участников на базе кооперативного движения, в частности кредитных и сбытовых кооперативов. Выяснены роль и возможности развития кооперативного, движения в современной рыночной экономике на основе внедрения национального проекта по направлению Стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК.

Особую научную значимость, с нашей точки зрения, имеют результаты по сравнению эффективности экономик стран мира и регионов России в зависимости от отраслевой структуры производства.

Анализ этих связей выявил группу стран с явно неудачным распределением долей производства по секторам: Румыния, Македония, Украина, Турция, Эстония. Некоторые страны по разным причинам (природные богатства, отсутствие значительных непроизводительных расходов на армию, чиновничий аппарат) добились лучших результатов, чем было предсказано по уравнению распределения долей производства по секторам: Россия, Финляндия, Норвегия, Люксембург. В ряде стран, индекс физического подушевого производства оказася ниже расчетного, что, вероятно, вызвано недостаточно развитым уровнем высоких технологий в индустриальном секторе, несмотря на то, что он занимает значительное место в общественном производстве: Чехия, Хорватия, Словения, Словакия, Македония.

Построенные в работе регрессионные связи структуры производства на макроуровне и ВВП страны и региона позволили выяснить роль аграрного сектора при формировании показателей эффективности экономики и делать обоснованные выводы о потенциальных возможностях развития экономики страны и региона основываясь на прогнозируемых изменениях отраслевой структуры производства. Так, например, рассчитанная по уравнению оптимальная доля сектора услуг составила 54,5 % в общем объеме ВВП.

Уравнение связи подушевого дохода в регионах РФ со структурой производства в этих регионах оказалось схожим с аналогичными уравнениями для стран мира. Так же, как и для стран, на региональном уровне обнаружены отрицательный линейный и положительный квадратичный коэффициенты связи подушевого производства с долей аграрного сектора в общем производстве, доли остальных секторов оказались связаны с подушевым валовым региональным продуктом квадратичной зависимостью.

Следует отметить, что распределение по группам регионов России объемов ВРП и ВРП per capita приобретает все более неравномерный характер. Аномальная дифференциация социально-экономического пространства, исключая унифицированный подход к выработке тактики и стратегии развития различных типов регионов, предъявляет новые требования к особенностям проведения региональной политики с точки зрения согласованности и дифференцированноеЩ путей выхода из кризиса.

В работе впервые дано определение специализированного предприятия, как элемента некоторого нечеткого множества специализированных предприятий. Степень принадлежности предприятия данному множеству может быть различной в промежутке от 0 до 1.

Предложены два подхода к вычислению степени специализированности предприятия. Первый подход основан на формуле энтропии (рассеяния) показателей. Пусть Xi(t), i=l,2,.,n относительная доля средств валового дохода, полученная по итогам работы i-oro направления деятельности в период t. Энтропийный количественный показатель специализации распределения долей в результирующем показателе следующий

Второй способ вычисления уровня специализации основан на степени отклонения структуры производства данного предприятия от поностью специализированного, то есть предприятия с единственной производственной отраслью.

Степень принадлежности объекта нечеткому множеству специализированных объектов в данном случае вычисляется по формуле а-^1 )2+!>?)Х л \=1 п-1

Рассчитаны показатели специализации для различных объектов: стран мира, регионов РФ, сельскохозяйственных площадей, сельскохозяйственных предприятий ряда районов Воронежской области.

Сделаны выводы о наблюдаемых тенденциях в распределении специализированных объектов.

Так, например, сделан вывод что, несмотря на абсолютное уменьшение площади сельскохозяйственных угодий за период 1975-2002 годы на 34%, долевая структура посевных площадей почти не изменилась. Доля зернобобовых культур уменьшилась с 3 до 1%, доля технических культур увеличилась на 2% (с 5% до 7%); несколько увеличилась (на 1%) доля картофеля с 4 до 5%. Несмотря на значительное уменьшение поголовья КРС в хозяйствах, кормовые угодья продожают использоваться в частном секторе и доля их площадей осталась на уровне 70-80-х годов( примерно 30%).

Итак, степень специализации использования земель сельскохозяйственного назначения на протяжении всего периода наблюдений, несмотря на перемены уклада и многочисленные реформы, остается практически неизменной (энтропийная характеристика меняется в промежутке от 0,327 до 0,355). Это говорит о том, что введенная характеристика является числовым инвариантом, закономерностью сельскохозяйственного производства.

Предложен принципиально новый подход при определении специализации аграрного предприятия, учитывающий распределение удельных долей прямых затрат на производство в отрасли в общей сумме прямых затрат. Проведенное эмпирическое исследование на хозяйствах Воронежской области показало, что в условиях нестабильности результатов производства, зависящей от складывающихся природных условий, конъюнктуры рынка, аграрной политики правительства данный подход дает более устойчивые оценки специализации предприятия, чем традиционный подход, учитывающий доли отраслей в общей выручке предприятия.

Получены расчетные уравнения связи, позволяющие легко перейти к традиционным оценкам специализации предприятия по расчетным долям в выручке через доли прямых затрат.

Предлагаемая методика расчета уровня специализации состоит из следующих этапов:

1). Рассчитываются доли прямых затрат на производство в отрасли в общей сумме прямых затрат;

2). По заранее полученным уравнениям связи долей отрасли в общей выручке с долями отрасли в общей сумме прямых затрат получаем расчетные доли выручки отрасли в общей сумме выручки.

3). Выясняем, лежит ли доля расчетной выручки в интервале (0,5 -1)? Если ответ положительный, то предприятие входит в группу специализированных предприятий в данной отрасли со степенью принадлежности равной 1.

4) Если доля расчетной выручки лежит в интервале (0,25-0,5), то считаем, что предприятие принадлежит нечеткому множеству специализированных предприятий в данной отрасли с некоторой степенью принадлежности, например рассчитываемой по формуле У=4х-1, где Устепень принадлежности нечеткому множеству специализированных предприятий, а х - расчетная доля отрасли в общей выручке предприятия.

Исследована экономическая эффективность специализации по отраслям сельхозпроизводства в Российской Федерации. Экономическая эффективность специализации предприятий оценена по следующим показателям:

1. Прирост рентабельности предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

2. Прирост валовой выручки, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

13. Снижение себестоимости продукции, приходящееся на один процент повышения специализации предприятия

4. Прирост урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

5. Повышение конкурентоспособности специализированных предприятий по сравнению с остальными, выразившееся в повышении цен реализации на продукцию специализированных предприятий по сравнению с ценами реализации остальных предприятий отрасли в расчете на 1% повышения специализации

6. Прирост средней прибыли предприятий, приходящийся на один процент повышения специализации предприятия

Все показатели эффективности при положительном результате специализации дожны быть больше нуля, за исключением показателя, отражающего снижение себестоимости в расчете на один процент увеличения степени специализации отрасли.

Сформулированы выводы и предложения о направлении отраслевых инвестиций на основе анализа приведенных коэффициентов экономической эффективности специализации.

Так, например, наиболее эффективными направлениями специализации предприятий АПК при использовании критерия рентабельности признаны специализация при производстве сахарной свеклы как трудоемкой и технологически сложной культуры, а также специализация мясо-молочного производства.

С точки зрения критерия эффективности базирующегося на выручке признано, что наиболее перспективна специализация в направлении зернового производства, производства мяса свиней и птицы. Наконец, специализация при производстве яиц поднимает валовую выручку почти на 10% в расчете на 1% повышения уровня специализации.

Наиболее эффективно специализация снижает себестоимость центнера продукции при производстве мяса крупного рогатого скота и свинины. Себестоимость продукции растет при проведении специализации в картофелеводстве и производстве мяса птицы. В первом случае она вырастает за счет использования дорогостоящих средств механизации, ГСМ с одной стороны, при отсутствии налаженного учета оплаты труда в личных подсобных хозяйствах, с другой стороны. При производстве мяса птицы в специализированных хозяйствах и в домашних условиях возникает та же ситуация: необходимость крупных затрат по профилактике заболеваемости, расходов на специализированные корма, в то время как в личном хозяйстве такие расходы и расходы по уходу за птицей сокращаются.

Даны также рекомендации, в какой мере способствует отраслевая специализация повышению конкурентоспособности, повышению массы прибыли.

Так от 1,5 до 3 % в расчете на 1% прироста специализации увеличиваются средние цены реализации при производстве сахарной свеклы, подсонечника, картофеля и молока.

Средняя прибыль предприятия в расчете на 1% прироста уровня специализации возрастает быстрыми темпами во всех отраслях производства.

Введен в научный оборот новый параметр, позволяющий сравнить инвестиционную привлекательность отдельных отраслей производства в рамках регионального, районных АПК и на уровне отдельного сельскохозяйственного предприятия.

Пусть УЗ,- процентное соотношение прямых затрат данной отрасли в общей сумме затрат; УВг процентное соотношение выручки данной отрасли в общей сумме выручки предприятия

Введем показатель инвестиционной привлекательности отрасли /Д по сравнению с другими отраслями в диверсифицированных компаниях по формуле /Д УЗ,

Если показатель инвестиционной привлекательности отрасли /Д> 1, то отрасль считается привлекательной для инвестиций по сравнению с отраслями, для которых /Д<1. Отметим, что введенный показатель только ранжирует по инвестиционной привлекательности отрасли бизнеса диверсифицированной компании и ни в коем случае не претендует на показатель эффективности работы компании в данной отрасли. Наибольший показатель /Д только показывает, в какой отрасли компания работает эффективнее по сравнению с другими отраслями деятельности.

Произведено сравнение инвестиционной привлекательности отраслей АПК для ряда районов Воронежской области.

Районы 1997 год 2002 год

Зерно Техничес кие культуры Животноводство Зерно Техничес кие культуры Животноводство

Анненский район

1А - показатель инвестиционной привлекательност и отрасли 1,61 1,22 0,58 1,44 1,48 0,70

Калачеевский район

1А - показатель инвестиционной привлекательност и отрасли 1,89 1Д5 0,657 0,915 1,075 1,002

Петропавловский район

ТА - показатель инвестиционной привлекательност и отрасли 1,33 1,58 0,66 0,92 1,16 0,95

Семилукский район

1А - показатель инвестиционной привлекательност и отрасли 1,83 0,41 0,63 1,79 0,63 0,76

Верхнехавский район

1А - показатель инвестиционной привлекательност и отрасли 2,06 1,04 0,46 1,39 0,95 0,59

Хохольский район

1А - показатель инвестиционной привлекательност и 1,79 1,38 0,47 0,90 1,21 0,99

Как видно из результатов исследований инвестиционная привлекательность отраслей за период с1997 по 2002 годы несколько выровнялась. Снизилась привлекательность зерновой отрасли. А в ряде районов инвестиционная привлекательность производства технических культур превзошла привлекательность зерновой отрасли. Увеличилась инвестиционная привлекательность животноводства, а в Калачеевском районе инвестиционная привлекательность животноводства опередила привлекательность зерновой отрасли.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Евглевская, Татьяна Алексеевна, Воронеж

1. Айвазян С.А. Прикладная статистика: Исследование зависимостей: Справ, изд. / С.А. Айвазян, И.С. Енюков, Л.Д. Мешакин; Под ред. С.А. Айвазяна. -М.: Финансы и статистика, 1985.-487 с.

2. Ансофф И. Стратегическое управление / И.Ансофф / Пер. с англ.; Под ред. Л.И.Ивенко. -М.: Экономика, 1989. 519 с.

3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. С.-Петербург: Питер, 1999.-416.

4. Ануфриев И.К. Модели и механизмы внутрифирменного управления / И.К. Ануфриев, В.Н. Бурков, H.H. Викова, С.Т. Ранацкая. М.: Институт проблем управления, 1994. - 71 с.

5. АПК российского Черноземья: состояние, опыт, стратегия развития / Колектив авторов; Под общ ред. Е. С. Строева Воронеж, 2003-605с.

6. Артамонов С.Ю. Оптимизация структурной политики вертикально интегрированных компаний / Артамонов С.Ю., Дятлов А.Н. -М.: ГУ-ВШЭ, 2002.-58 с.

7. Балацкий Е.Отраслевые закономерности рыночной трансформации российской экономики./ Балацкий Е., Потапова А. // МЭМО. 2000. № 6.- С. 87-94.

8. Балыков В. Е. Эффективность использования основных фондов и капитальных вложений в сельском хозяйстве / В. Е. Балыков. Л.: Агропромиздат, 1988.-160с.

9. Баркалов С.А. Модели анализа деятельности производственных объединений на базе производственной функции Кобба-Дугласа: Препринт / С.А. Баркалов, К.А. Демченко, И.Б. Руссман. -М.: ИПУ РАН, 2000.-72 с.

10. Баязитов Т. Стратегия: отдельные аспекты формулировки и применения/ Баязитов Т. // Управление компанией. 2002.- №3 (10), с. 13-17.

11. Бережной А.Б. Размеры агропредприятий и эффективность производства/ Бережной А.Б.// Экономика с.-х. и перераб. предприятий. -2004.-№12.-С. 18-21.

12. Бирман В. Диверсификация производства как фактор финансовой устойчивости агропредприятий/ В. Бирман, И. Бурейко // Экономист-2003.-№5.-С.76-83.

13. Бодди Д., Основы менеджмента/ Бодци Д., Пэйтон Р Пер, с англ. СПБ: Питер,- 1999.

14. Бондина Н. Влияние специализации и концентрации на себестоимость молока/ Н.Бондина, О.Лаврина // Международный сельскохозяйственный журнал -2002.-№6.-С.37-39.

15. Борисов А.Н. Обработка нечёткой информации в системах принятия решений/А.Н. Борисов М.: Радио и связь.- 1989. -304 с.

16. Боробов В.Н. О многоукладной экономике в аграрном секторе/ В.Н. БоробовЮкономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1998.-№8.-С.43-45.

17. Бойко М.В. Теория несовершенной конкуренции и рыночный механизм// Соревнование двух систем: капитализм и социализм/ Преде, ред. совета А.М.Румянцев. М.: Наука, 1990. С. 159-170.

18. Бурков В.Н. Механизмы внутрифирменного управления / В.Н. Бурков, М.Н. Трапезова. М.: ИПУ РАН, 2000. - 58 с.

19. Виленский П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов/ П.Л.Виленский, В.Н.Лившиц, С.А Смоляк.- М.:, Дело, 2004.-888с.

20. Виханский О. С Стратегическое управление/ О. С.Виханский М,: Гардарика, 1998.

21. Вишнев С.М. Экономические параметры. Введение в теорию экономических систем и моделей / С.М. Вишнев М.: Наука, 1968189 с.

22. Вурос А., Розанова Н, Экономика отраслевых рынков. М.: МГУ, 2000.

23. Гвишиани Д.М. Организация и управление. -М., 1972.

24. Глебов И.П. Влияние размеров отрасли на эффективность сельскохозяйственного производства/ И.П.Глебов // Экономика с.х. и перераб. предприятий -2003-№11.-С.22-25.

25. Голубев A.B. Современная модель сельхозпредприятия/ А.В.Голубев // Аграрная наука 2003.- №7. - С.2-3.

26. Гордеев А. Инвестиционная привлекательность агропроизводства/ А.Гордеев // Экономика сельского хозяйства России.-2006.-№3.-С.3-4.

27. Гордеев А. О проблемах агропромышленного комплекса/ А.Гордеев // Экономика сельского хозяйства России.-2005.-№12.-С.20

28. Горланов С. А. Оценка ресурсов производства и определение эффективности их использования в растениеводстве с учетом метеорологических условий: Дис. канд. экон. наук/ С. А: Горланов: 08.00.05. Воронеж, 1992. - 216с.

29. Гибсон Дж.Л. Организации: поведение, структуры, процессы: учебник для вузов / Дж.Л. Гибсон, Д.М. Иванцевич, Д.Х. Доннели-мл. / Пер. с англ. 8-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 662 с.

30. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики: Учеб. для студ. экон. вузов. / А.Г. Гранберг. М.: Экономика, 1988. - 487 с.

31. Гриценко Г. Стратегия развития сельских территорий на основе диверсификации производства/ Г.Гриценко // АПК : экономика, упр. 2006 -№4 - С.21-24.

32. Гулиев Р. Проблемы и перспективы агропромышленной интеграции в СНГ / Р.Гулиев // Международный сельскохозяйственный журнал2004.-№5-С. 14-16.

33. Друкер П. Ф, Задачи менеджмента в XXI веке:/ П. Ф Друкер, Пер, с англ, М. СПб, Киев; Вильяме, -2000.

34. Емельянов А.М.Экономика сельского хозяйства. Учебник для эк. специальностей / А.М Емельянов. М.: Экономика, 1982. -559с.

35. Ефимова М. Р.Общая теория статистики; Учебник /М.Р. Ефимова, Е. В Петрова, В.Н. Румянцева. М.: ИНФРА-М, 1996 - 416с.

36. Загайтов И. Б. Прогнозирование и планирование развития АПК. Курс лекций / И. Б. Загайтов. Воронеж. ВГАУ, 2004 139с.

37. Зельднер А.Г. Региональные аспекты выравнивания экономических условий воспроизводства в сельском хозяйстве / А.Г. Зельднер, Р.П.Харебава.-М.: Наука. 1982. 157с.

38. Зинченко А. Оценка места и роли сельского хозяйства в экономике на основе макроэкономических показателей/ А. Зинченко //АПК : экономика, упр. 2004 -№4. - С. 15-23.

39. Злобин Е.Ф., Судоргин A.C. и др. Об интегрировании агропромышленных структур в Орловской области. М.: ФГНУ Росинформагротех, 2001.

40. Зуб А.Т. Локтионов М.В. Системный стратегический менеджмент: методология и практика М.: Генезис, 2001

41. Ицкович А. Система сельскохозяйственной кооперации/ А.Ицкович //Экономист.-2003.-№3- С.89-91.

42. Кашманов Д. Эффективность интеграции в сельском хозяйстве/ Кашманов Д.//Аграрная наука.-2005.-№2.-С.4-5.

43. Кашманов Д. Количественная оценка эффективности интеграции в АПК/ Д.Кашманов //Аграрная наука. 2004.-№8.- С.5-7.

44. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, В Л. Тамбовцев, P.M. Качалов. ЧМ.: Экономика, 1997. Ч 286 с.

45. Клюкач В. Интегрированные корпорации в АПК России // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - № 8.

46. Клюкач В. Формы и механизмы создания агропромышленной корпорации/ В.Клюкач // АПК : экономика, упр. 2004 -№2 - С.ЗЗ-44.

47. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств./ А. Кофман// Пер. с фр. Под ред. С.И. Травкина.- М: Радио и связь, 1982.-432с.

48. Заде JI.A. Размытые множества и их применение в распознавании образов и в кластерном анализе/ Л.А.Заде //Классификация и кластер М: Мир, 1980.-С.208-247.

49. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993;

50. Курносов А.П. Оптимизация параметров функционирования сельскохозяйственных предприятий при изменяющихся условиях хозяйствования / А.П. Курносов, A.B. Улезько, А.К. Камалян, Н.М. Бухонова. М.: Изд-во МГСУ Союз, 2000. - 163с.

51. Кто они -лидеры российского агробизнеса?// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№12.-С.1-10.

52. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и измерение организационной культуры: Пер. с англ. СПб: Питер.- 2001.

53. Корицкий ЭД Нинцева Г., Шетов В. Научный менеджмент, Российская история, СПб: Питер.- 1999,

54. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер, с англ, М.: Бизнес-книга. 1995,

55. Куртоева Л.М. Функционирование агроходингов в сфере АПК Российской Федерации в 2001 году // Информационный бюлетень Минсельхоза России. 2003. - № 3-4.

56. Лугачев М. И. Неустойчивость урожайности зерновых и почвенное плодородие в регионах России/ М. И. Лугачев // Вест. Моск. ун-та. Сер.6, Экономика. -1993. №5. - С.60-72.

57. Львов Д.С.Стратегическое управление: регион, город, предприятие/ Д.С.Львов. А.Г.Гранберг М: Экономика, 2005

58. Лютене Ф., Организационное поведение: Пер. с англ, М.: Инфра-М. 1.999,

59. Мазлоев B.C. Механизмы институциональных преобразований агропромышленных объединений/ B.C. Мазлоев// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2005-№7.-С.31-40.

60. Мазлоев В.В. Агропромышленные объединения ходингового типа./ В.В.Мазлоев, К.К. Кумахов // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. 2001. - № 7.

61. Макин Г И. Организация управления в агропромышленном комплексе в переходный период к рыночной экономике ( вопросы теории и практики). Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва. 1998.- 226с

62. Мальцев Н.В. ОАО Уралагроходинг среднеуральская модель интеграции/ Н.В. Мальцев // Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№11.-С.34-36.

63. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве: Учебник / Под ред. проф. А. М. Гатаулина. М.: ВО Агропромиздат, 1990. - 432 с.

64. Н.Г. Нечёткие модели для экспертных систем в САПР./ Н.Г. Малышев М.: Энергоатомиздат, 1991.- 136 с.

65. Месарович М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара; Под ред. И.Р.Шахнова / Пер. с англ. -М.: Мир, 1973.-344 с.

66. Минер Б.З. Теория организаций / Б.З. Минер. М.: ИНФРА-М., 1998.-336 с.

67. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК/

68. B.В. Милосердов. -М.: Агропромиздат, 1990.Ч296с.

69. Милосердов В.В. Рыночная кооперация и интеграция -магистральное направление развития АПК регионов/ В.В. Милосердов// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№1.1. C. 11-14.

70. Мильнер Б. Крупные структуры локомотивы экономики (о книге Ю.Якунина Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. М.: ЗАО Издательский дом "Экономическая газета", 1999)//Вопросы экономики. 2000. №2. С. 141-146.

71. Миннберг Г.Стратегический процесс / Миннберг Г. Куинн Дж. Б,. Гошар С. Пер, с англ, СПб: Питер.- 2001.

72. Миндоерг Г. Альстрзнд Б. Лэмпел Д. Школы стратегий: Пер, с англ. СПб: Питер.-2000,

73. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России//МЭМО. 1997. № 4. С. 120-130.

74. Михневич С. Многофункциональность сельского хозяйства и ее влияние на процесс мировой торговли/ С.Михневич // Вопросы экономики.-2003.-№1.-С.117-127.

75. Назаренко Н.Т. Рыночный механизм АПК. Учебное пособие / Н.Т. Назаренко.- ВГАУ, Воронеж, 1993. 91с.

76. Наумова Г.А. Формирование организационно-экономического механизма функционирования агроходингов (рекомендации). / В. А. Ткаченко, С.Н., Гречанюк, Г. А. Наумова и др// СЗ НИЭСХ. С.Петербург, Пушкин, 2002.

77. Норт Д. Институты, институциональные измененения и функционирование экономики. М., 1997;

78. Ночевкина Л.П. Интенсификация производства и структура экономики в капиталистических странах. М.: Наука, 1982

79. Оболенский К. П. Основы теории специализации сельскохозяйственных предприятий. М, Экономика, 1978.

80. Оболенский К. П. Экономическая эффективность сельскохозяйственногопроизводства. Теория и практика. М, Экономика, 1974.

81. Оганесов Р.Ю. Агроходинги в сельском хозяйстве России/ Р.Ю. Оганесов // Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№10.-С.52-53.

82. Орловский С.А. Проблема принятия решений при нечеткой исходной информации/ С.А. Орловский- М: Наука, -1981.-208с.

83. Орехов С. А. Диверсифицированные корпоративные объединения: проблемы статистического анализа. М.: БУКВИЦА, 2000 г. - 120 е.,

84. Павлова И. Интеграция как условие повышения интенсивности производства/ И. Павлова // Международный сельскохозяйственный журнал -2005.-№6-С.16-17.

85. Полунина Г.В. Многоотраслевые концерны в системе современного капитализма. М.: Мысль, 1980. -139 с.

86. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993, с. 590.

87. Портер М. Конкуренция: учебное пособие/ Перев. с англ. М.: Вильяме, 2000. 495 с.

88. М. Портер Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов (2-е издание) /Издательство Алышна Бизнес Букс, -2006.- 454 стр.

89. Пьянкова К.В. Оптимизационные подходы к созданию интегрированных агроформирований/ К.В.Пьянкова , О.Н. Писарева// Достижения науки и техники АПК 2004.-№1.-С. 2-3.

90. Разработка экономико-математических моделей по определению оптимальной отраслевой структуры производства в сельскохозяйственных предприячтиях; Учебное пособие. / А.П. Курносов и др. Под ред. Курносова А.П.- ВГАУ, Воронеж, 1999. -190с.

91. Рейтинг лидеров агробизнеса// Экономика с.х. и перераб. предприятий. -2006. -№ 1 .-С. 18-23.

92. Рейтинг субъектов Российской Федерации по эффективности сельскохозяйственного производства// Экономика с.х. и перераб. предприятий -2006-№3.-С. 15-18.

93. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции/ Перевод с англ. Вступительная статья и общая редакция И.М.Осадчей. М.: Прогресс, 1986.-473 с.

94. Роганова Н.В. Теория межотраслевых отношений и ее применение в анализе сельскохозяйственного рынка/ Н.В. Роганова // Экономика с.х. и перераб. предприятий -2004-№2.-С.23-25.

95. Российский статистический ежегодник, 1994: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 1994.-799с.

96. Российский статистический ежегодник, 1994: Стат. сб./ Пред редкол. Юрков Ю. А. М: Госкомстат России. М., 1995. - 976с.

97. Российский статистический ежегодник, Стат. сб./ Госкомстат России-М: 2000.-642с.

98. Российский статистический ежегодник, 2002г; Стат. сб./ Госкомстат России.-М: 2002.-690с.

99. Российский статистический ежегодник, 2004; Стат. сб./ Федеральная служба государственной статистики (Росстат). М: 2004. - 725с

100. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Ч Минск, ООО Новое знание, 2000. Ч 686 с.

101. Сагдиев М.А. Интегрированные формирования в АПК/ М.А. Сагдиев //Достижения науки и техники АПК,- 2004.-№8.-С.37-38.

102. Самуэльсон П.Э. Монополистическая конкуренция революция в теории// Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы/Под ред.В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 354370.

103. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: перевод с английского / под редакцией А. М. Румянцева; М.: Прогресс, 1968-600с.

104. Система ведения агропромышленного производства воронежской области до 2010 года/ колектив авторов под ред И.Ф.Хицкова//Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2005.- 463с.

105. Современные экономические теории Запада: Учебное пособие. 2-е изд./Под ред. А.Н.Марковой. М.: "Финстатинформ", 1996. 93 с.

106. Специфика действия экономических законов в агросфере (Под общей редакцией проф. И.Б. Загайтова, проф. Л.П. Яновского)// И.Б. Загайтов, Л.П. Яновский, С.И.Яблоновская, Т.А Евглевская и др.-Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2006.- 208стр.

107. Соколов Н. Крупные агропредприятия и их структура/ Н.Соколов // АПК: экономика, упр. 2004 -№12 - С.62-66.

108. Степанова Г. Влияние концентрации на эффективность производства зерна в Вологодской области/ Г. Степанова // АПК: экономика, упр. 2004 -№11- С.62-69.

109. Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути реализации/ Под ред. Академика А.Г. Гранберга //М.: Наука,-2004.

110. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организациипромышленности: В 2-х т., Изд. 2-е испр./ Пер. с англ. Под ред. В.М. Гальперина, H.A. Зенкевича. СПб.: Экономическая школа, 2000г., Т.1. стр. 275.

111. Тамов А. Роль агропромышленных комплексов в реализации региональных интересов/ А. Тамов // Экономист,- 2002.- №4.- С. 8489.

112. Тихомиров A.A. Совершенствование процессов народнохозяйственного управления./ A.A. Тихомиров, В.Д. Иванов Ч М. МГУ, 1989

113. Трухачев В.И. Эффективность зональной специализации сельского хозяйства/ В.И. Трухачев // Экономика с.х. и перераб. предприятий -2005-№2.-C.33-35.

114. Удоденко A.A. Социология региона: показатели и критерии./ A.A. Удоденко -Барнаул, -1992

115. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

116. Ушачев И. Зерновому подкомплексу приоритетное развитие/ И. Ушачев // АПК: экономика, упр. - 2005 -№1 - С. 10-13.

117. Ушвицкий M.JI. Опыт интеграции аграрной сферы с финансово-промышленными структурами/ М.Л. Ушвицкий // Аграрная наука. -2004.-№2.- С.8-10.

118. Федорук С.П. Интеграция и кооперация на основе инвестиций в АПК Кубани / С.П. Федорук, A.B. Швец //Достижения науки и техники АПК.-2005.-№6.-С.20-22.

119. Филонович С.Р. Теория жизненных циклов организации И. Адизеса и российская действительность./ С.Р. Филонович, Е.И. Кушелевич // Социол. исслед.- 1996.- N 10.

120. Фисинин В.И. Оптимизация отраслей структуры животноводства в АПК России/ Фисинин В.И., Н.И. Стрекозов и др.// Экономика с.х. и перерабатывающих предприятий-2003.-№5.- С. 12-15.

121. Фотин A.A. Агроходинговые компании в новых условиях/ А.А.Фотин // Агробизнес -Россия.-2005-№1.-С.40-41.

122. Цветков В.А., Финансово-промышленные группы в современном мире / Цветков В.А.//Промышленная политика в Российской Федерации, 2000.-№6, - С. 36-47.

123. Хафизов Д. Вопросы совершенствования форм хозяйствования на основе кооперации/ Д. Хафизов // Международный сельскохозяйственный журнал -2005.-№6-С.21-22.

124. Хицков А.И. Интегрированные агроформирования и их кредитование/ А.И. Хицков // Экономика сельского хозяйства России.-2004.-№5.-С. 16.

125. Хицков И. Ф. Экономика и организация АПК Центрального Черноземья в переходный период / И. Ф. Хицков. Воронеж.: НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2002г. - 146с

126. Хол Р,Х. Организации: структуры, процессы, результаты./ Хол Р,Х. СДбЧ2001.

127. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М.: Издательский Дом Альпина, 2000. 198 с.

128. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. Спб.: Высшая школа,-1999.

129. Чамов Ю. Районная агропромышленная кооперация и интеграция. / Ю. Чамов // Экономика сельского хозяйства России. 2000.- №4. -с.13.

130. Чемберлин Э.Х. Пропорциональность, делимость и экономияот масштаба// Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы/Под ред.В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа, -1999. С. 243279.

131. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости)/ Перевод с английского Э.Г.Лейкина и Л.Я.Розовского. Под ред. Ю.Ольсевича. М.: Экономика,- 1996. 351 с.

132. Шапошникова Н.В. Управление активами агрокорпораций и методы определения их рационального состава/ Н.В. Шапошникова, Л.В. Попова// Аграрная наука. -2004.-№6.- С.30-31.

133. Шевцов В. Стратегии перехода сельскохозяйственных предприятий к устойчивому развитию/ Шевцов В.// Международный сельскохозяйственный журнал -2004.-№3-С.28-31.

134. Шепеленко Г.И. Экономика, организация и планирование производства на предприятии: Учебное пособие. 2-е изд. Ростов-на-Дону: Издательский центр МарТ, 2000. 544 с.

135. Шеремет А.Д., Баканов М.И. Теория экономического анализа, "Финансы и статистика", Москва, 1999, 288 с.

136. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М. ИНФРА-М, -1997.

137. Шишкин А.Ф. Агропромышленная интеграция как форма адаптации сельхозорганизаций к транзитивным условиям хозяйствования/ А.Ф. Шишкин, Н.В.Шишкина, А.Н.Коротеев// Актуальные экономические проблемы в 21 веке Самара -2004,- С.218-225.

138. Щербина В.В. Современные концепции структурных изменений в организациях/ Щербина В.В., Попова Е.А. // Социол. исслед. -1996,-N5.

139. Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь./ В.В. Щербина М: Инфра-М, 2000.-264 с.

140. Щетинина И.В. Управление собственностью в интегрированных агропромышленных формированиях/ РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЭСХ. Новосибирск, -1999. - с.286.

141. Щетинина И.В.Основные методические подходы к организации агропромышленных объединений// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, -1999. № 2 - С.43-46.;

142. Щетинина И.В. Интеграция в АПК России/ И.В. Щетинина // АПК: экономика, управление, -1999. № 6. - С. 50 - 53

143. Экономика АПК Общие закономерности развития агропромышленного комплекса. Курс лекций / И.Б.Загайтов, К.С.Терновых, В.И.Коротченков, А.К.Камалян Воронеж, 1999-288с.

144. Эпштейн А. Алокативная эффективность использования ресурсов сельскохозяйственных предприятий./ А.Эпштейн // АПК : экономика , упр.-2006-№3-С.39-42.

145. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: Акалис, 1996. -272 с.

146. Юрков Е. Совершенствовать структуру интегрированных агропромышленных формирований./Юрков Е. // Экономика сельского хозяйства России. 2001, - №3. - с28.

147. Яковлева Е. Региональные модели развития кооперации и интеграции в реформируемом АПК/ Е.Яковлева, А. Чернышев // АПК : экономика, упр. 2005 -№5 - С.39-46.

148. Янг С, Системное управление организацией, Ч М,: Советское радио, 1972

149. Яновский J1. П. Введение в эконометрику: Учебное пособие. /Л. П. Яновский; А. Г. Буховец Под редакцией профессора Яновского JI. П. -Воронеж.: ВГАУ, 2003. 170с.

150. Яновский Л.П. Влияние отраслевой структуры стран и регионов РФ на показатели эффективности производства/ Л.П.Яновский, Т.А Евглевская.// Вестник Воронежского государственного университета, Серия Экономика и управление, 2006 №2, с.297-300

151. И. Ансофф. Стратегическое управление: Ссыка на домен более не работаетbooks. phtml?id=l&page=l Ansoff H. I. Business Strategy. Penguin Books. Harmondsworth, 1969.

152. Applied Industrial Economics. Ed. By Phlips L. Cambridge. 1998.

153. Buckley, J. Solving fuzzy equations in economics and finance//Fuzzy Sets & Systems, 1992, N 48.

154. Baumol W.J. Business Behavior, Values and Growth. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1967

155. Berle A. Power without property: a new development in American political economy. New York, N.Y.: Harcourt, Brace & World, 1959.184.

156. Berle-A., Means G. C. The modcrn corporation and private property. -New York: Macmillan, 1933.- 396.

157. Boulding, Economic Analysis, New York, 1941, 3rd ed., 1955.

158. Buehner, Rolf; Strategie und Organisation; 2. AufL, Wiesbaden 1995

159. Buehner, Rolf; Management Holding. Unternehmensstruktur der Zukunft; Landsberg/Lech, 1992.

160. Butler G,V. Organization and management, ЧN.Y. 1986

161. Chandler A. D. Strategy and Structure : chapters in the history of the industrial enterprise. Cambridge: MIT Press, 1962.- 463.

162. Coase, Ronald "The Nature of the Firm", Economica n.s.4: 386-405; reprinted in G.J. Stingier and K.E. Boulding (eds), Readings in Price Theory: 1937, 331-51.

163. Coas, Ronald H. The firm, the market and the law. Chicago and London, 1988;

164. Carlton D., Perloff F. Industrial Organization. N.Y., 3d ed. 1999.

165. Church J., Ware R. Industrial Organization. A Strategic Approach. Irwin, McGraw Hill. 2000

166. Chatteijee, Sayan; Coase, Ronald H.; The Nature of the Firm, in: Economica, Vol.4,1937.

167. Demsetz, Harold. Efficiency, competition, and policy, vol. I-II. Oxford, 1988;

168. Fayol H. General and industrial management. Ч London: Pitman, 1949

169. Furubotn, Eirick G., Richter, Rudolf. Institutions and economic theory: an introduction to and assessment of the new institutional economics. Saarbrucken, 1995;

170. Eggertsson, llirainn. Economic behavior and institutions. Cambridge, 1990;

171. Goodman P.S., Kurke L.B. Studies of Change in Organizations: A status Report // Change in Organizations: New Perspectives on Theory Research and Practice / Goodman P.S. (ed). 1982.

172. Gouldner A.W, Organizational analysis//Sociology today,N,YД-1959

173. Grossman, Sanford J. and Hart, Oliver D. (1986), 'The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration', 94 Journal of Political Economy, 691-7 J 9.

174. Imbs, Jean, and Romain Wacziarg. Stages of Diversification // American Economic Review, 93(1), March 2003, p. 63-86.

175. Jensen M. C., Meckling W. H. Theory of the Firm, Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure // Journ. Financial Econ. 1976. Oct. P. 305-360.

176. Hart O. Firms, Contracts and Financial Structure. Oxford. 1995. Ch.2-3

177. Handbook of Industrial Organization, Amsterdam. North-Holland. 1989.

178. Hay D., Morris D. Industrial Economics and Organization. 2d ed. Oxford. 1996.

179. Haire M, Modern organization theory. Ч Wiley, 1959

180. Hannan M., Freeman J. Organizational Ecology. Cambridge (Mass.), 1989.

181. Hall R.H. Organizations; structures, processes and outcomes. Ч London: Prentice-Hall International, 1987

182. Hodge B.J, Organization theory. ЧN.Y., 1988

183. H. Leibenstein, Economic Theory and Organizational Analysis, New York, 1960.

184. Kaldor N. Market Imperfection and Excess Capacity// Economica. February. 1935.

185. Kay J. Foundations of Corporate Success. Oxford University Press, 1993.

186. Krupp S., Pattern in Organization Analysis, Philadelphia, 1961,

187. Lynch R. Corporate strategy. Pitman Publishing, 1997

188. Milgrom P., Roberts J. Economics, Organization and Management. 1998.

189. Mooney J. D., Reiley A. C. Onward industry! The principles of organization and their significance to modern industry. New York: Harper & Brothers, 1931.- 564.

190. Mahoney, J. (1992), 'The Choice of Organizational Form: Vertical

191. Financial Ownership versus Other Methods of Vertical Integration', 13 Strategic Management Journal.

192. Martin S. Industrial Economics. 2d ed. Prentice Hall. 1994.

193. March J,. Simon H. Organizations, ЧN. Y., 1958

194. North, Douglass C. Structure and change in economic history. N. Y., 1981;

195. North, Douglass C., and Thomas, Robert Paul. The rise of the Western world: a new economic history. Cambridge, 1973;

196. North Douglass C. Institutions, institutional change and economic performance, Ч Cambridge: Cambridge University Press, -1991

197. Osborn R.N. Organization theory, -Wiley. 1980

198. PfefferJ., Salancik G. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York, 1978.

199. Penrose, Edith T.; The Theory of the Growth of the Firm, Oxford 1959.

200. Pepall L., Richards D., Norman G. Industrial Organization: Contemporary Theory and Practice. 2d. ed. South-Western. 2002.

201. Peel M. The Liquidation/Merger Alternative. N.Y. 1990.

202. Pie Her J. Organization and organization theory. Ч Pitman. 1982

203. Shy Oz. Industrial Organization. Theory and Applications. The MIT Press. 1995

204. Tirole J. The Theory of Industrial Organization.The MIT Press. 1992.

205. Teece D., Pisano G., Shuen A. Dynamic Capabilities and Strategic Management. Working Paper. Berkeley: University of California at Berkeley, 1992.

206. Teece D., Pisano G., Shuen A. Dynamic Capabilities and Strategic Management // Strategic Management Journal. -1997, vol. 18. Pp. 509533.

207. Robbins S.P. Organization theory: structure, design and application. -London; Prentice-Hail. 1990

208. Readings in Industrial Organization. Ed. By Cabral L. Blackwell. 2000.

209. Scott C.W. Organizations: rational, natural and open systems. Х Enslewood Cliffs, NJ: Prentice Hall 1987

210. Spengler J. Vertical Integration and Antitrust Policy// Journal of Political Ekonomy, 1950, Vol. 58, pp. 347-352

211. Williamson, Oliver E.; Transaction Cost Economics, b: Handbook of Industrial Organization, Vol. 1; Amsterdam et al. 1989.

212. Williamson Oliver E. Vertical Integration and Related Variations on a Transaction-Cost Economics Theme// in: New Developments in the Analysis of Market Structure, Cambridge (Mass), 1986, p. 151.

213. Williamson O.E. Markets and Hierarchies, Analysis and Antitrust Implications: A Study in the Economics of Internal Organization. N.Y.: Free Press, 1975.

214. White H.G. Review of Monopolistic and Imperfect Competition Theories, 1936.

215. Zadeh L. A. Fuzzy sets. // Information and Control, 1965, 8, N 3,338353.

216. Zadeh L. A. Fuzzy Logic and Approximate Reasoning. // Synthese, 1975, 80,, 407-428.

217. Zadeh L. A. Fuzzy Ordering. // Informational Science, 1973, 3,, 117-200.

Похожие диссертации