Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование корпоративного управления на основе оценки рыночной стоимости крупных организаций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Халиков, Эльдар Михайлович
Место защиты Нижний Новгород
Год 2005
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование корпоративного управления на основе оценки рыночной стоимости крупных организаций"

ХАЛИКОВ Эльдар Михайлович

На правах рукописи

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ КРУПНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Специальность 08.00.05 -экономика и управление народным хозяйством (теория управления экономическими системами)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Нижний Новгород 2005

Работа выпонена на кафедре маркетинга Нижегородского института менеджмента и бизнеса.

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Вакуленко Руслан Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук

Басов Владимир Васильевич

кандидат технических наук, доцент Теплов Сергей Викторович

Ведущая организация: Нижегородский государственный университет

Защита диссертации состоится 25 декабря 2005 года в 10 часов ра заседании Регионального межвузовского совета ДМ 521.008.01 в Нижегородском институте менеджмента и бизнеса по адресу: 603062, Нижний Новгород, ул. Горная, 13, ауд. 206.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского института менеджмента и бизнеса.

Автореферат разослан 23 ноября 2005 г.

Ученый секретарь Регионального межвузовского Совета ДМ 521.008.01 доктор экономических наук, доцент

А.Л. Мазин

№f 21442.01

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования определяется наличием комплекса проблем управления деятельностью хозяйственной организации реального сектора экономики как одной го главных проблем социально-экономической жизни РФ. Большинство отечественных и зарубежных экономистов, считают, что устойчивые кризисные процессы в российской экономике во многом связаны с проблемами формирования нового типа корпоративных отношений. За пятнадцать лет реформ в России сформировася рынок профессиональных наемных управляющих промышленными предприятиями с различными философиями менеджмента. Развитие взаимоотношений между собственниками предприятий и менеджерами обострило проблему повышения эффективности деятельности промышленных предприятий.

Ключевой проблемой, по нашему мнению, является проблема отсутствия научных методов оценки социально-экономической эффективности корпоративного управления, которые позволили бы четко обозначить роль и вклад каждого из участников корпоративных отношений, ставить конкретные задачи перед менеджментом, контролировать их реализацию, привязывая к системе мотивации и стимулирования. Борьба за влияние внутри корпорации за контроль над финансовыми потоками в условиях общности целей и критериев оценки трансформируется бы в сотрудничество и совместный рост благосостояния организаций, их собственников и менеджеров.

Большинство современных исследований в данной области, к сожалению, сосредоточено на адаптации зарубежных методик, технологий управления к современным проблемам российских предприятий. Не принимаются во внимание формирующиеся национальные модели российского управления.

Состояние изученности проблемы. Основоположниками корпоративного управления принято считать известных зарубежных экономистов А.Берли и Г.Минза. Придавали этому аспекту экономической науки немаловажное значение и ряд классиков экономической науки - Друкер П.Ф., Кейнс Дж. М, Ламбен Ж., Маршал А., Ойкен В., Портер М., Самуэльсон П., Чемберлин Э. В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких видных зарубежных ученых, как Ансофф И., Батнер У., Йермах Д., .Лазер Р., Лорш Д., Мейер К.. Мигром Р., Мэйн Б., Сейлер Д., Сэливан ДДобин Д, Хессель МД Чархэм Д., f^^SWi"**!

В отечественной экономической науке вопросам корпоративного управления также стали уделять заметное внимание с конца девяностых годов XX века. Это связано с процессами трансформации экономики и объективной необходимостью становления новой системы отношений, основанной на принципах корпоративного менеджмента. Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют работы таких ученых, как Л.А. Базилевич, Л.В. Бурлакова, Д.Ю. Голубков, А.Р. Горбунов, В.Е. Дементьев, А.П. Егоршин, М.И. Круглов, Д.С. Львов, А.Г. Некипелов, Д.Ю. Никологородский, А.Г. Паршев, А.Д. Рады-гин, С.Д. Резник, И.А. Храброва, Е.В. Чиркова.

Всестороннее изучение трудов зарубежных и отечественных ученых показало, что практически все они сосредоточены на проблемах создания и развития корпоративных отношений. Вопросы же оценки их экономической эффективности отошли на второй план, несмотря на то, что традиционные методы оценки экономической эффективности управления к корпорациям практически не применимы. Следовательно, высокую актуальность имеют научные исследования, посвященные разрешению этой сложной проблемы.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является разработка методики оценки экономической эффективности корпоративного управления для российских промышленных предприятий и системы управления в целом.

В соответствии с целью в диссертации были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать эволюцию возникновения и формирования науки корпоративного управления, ее закономерности и условия применения для российского менеджмента.

2. Исследовать методологический подход к оценке корпоративного управления на основе критерия защиты интересов собственников.

3. Разработать методику оценки эффективности корпоративного управления на основе данных о рыночной стоимости организации и показателях оценки бизнеса корпораций.

Объектом исследования являются крупные акционерные общества Российской Федерации.

Предметом исследования является система управления в акционерных обществах в промышленной сфере Российской Федерации.

Методологические основы исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых по экономике и управлению, периодическая литература, ) ресурсы глобальной информационной системы Интернет, данные Госкомстата.

В работе использованы законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения на территории Российской Федерации. Методическая схема диссертационного исследования представлена на рис. 1.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке новых экономико-математических и экономико-статистических методов оценки эффективности корпоративного управления. В основу были положены теоретический анализ механизма корпоративного управления, существующих подходов к оценке его эффективности, а также обобщение практического опыта повышения эффективности управления корпорациями.

Как совокупный результат выпоненных в диссертации исследований на защиту выносятся следующие положения:

1. Особенности и закономерности эволюции возникновения и формирования науки корпоративного управления.

2. Методический подход к оценке корпоративного управления с точки зрения защиты интересов собственника.

3. Методика оценки эффективности корпоративного управления на основе данных о рыночной стоимости организаций и показателях экономической оценки бизнеса.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выработанные автором научные положения и выводы позволили разработать рекомендации по использованию предложенных методов и инструментов для совершенствования корпоративного управления на предприятиях деревообрабатывающей промышленности с учетом специфики их развития.

Рис. 1. Методическая схема исследования

Апробация результатов исследования. Рекомендации но повышению эффективности оценки корпоративного управления приняты к использованию в практику деятельности таких предприятий как ОАО Крона, ОАО Политерм, ОАО Рослес и других промышленных предприятий. По теме диссертации опубликовано 4 статьи и 1 монография, объемом 11,1 печатных листов.

Обьем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 8 приложений, объемом 170 страниц, содержит 20 таблиц, 12 рисунков, список литературы из 115 источников.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.

1. Исследование концепции корпоративного управления в России и за рубежом.

1.1. Становление и развитие корпоративной формы управления хозяйственной деятельностью в развитых странах.

1.2. Анализ сущности категории корпоративного управления.

1.3. Исследование методологических положений корпоративного управления.

1.4. Анализ методов оценки экономической эффективности корпоративного управления.

2. Теоретические основы организационной концепции корпоративного управления.

2.1. Формирование организационного механизма корпоративного управления в ведущих странах постиндустриального типа.

2.2. Принципы формирования и функционирования организационного механизма корпоративного управления в Российской Федерации.

2.3. Региональные особенности корпоративного управления на крупных предприятиях.

3. Методика оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях.

3.1. Методические основы оценки экономической эффективности корпоративного управления на основе критерия защиты интересов собственников.

3.2. Методика оценки экономической эффективности корпоративного управления при помощи экономико-статистических подходов.

3.3. Внедрение разработок по оценке эффективности корпоративного управления на примере предприятий деревообрабатывающего комплекса.

Заключение.

Список используемой литературы.

II. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Особенности и закономерности эволюции возникновения и формирования науки корпоративного управления.

Возникновение и становление корпоративной формы управления происходило в рамках эволюции форм предпринимательских объединений. Элементы корпоративного управления появились уже в такой форме предпринимательского объединения, как коммандитное товарищество без образования юридического лица в XII веке. Все черты корпоративного управления воплотились в акционерном обществе, как в высшей форме предпринимательских объединений Первые акционерные общества возникли в XVII веке, примерно в 20-ом году XIX века акционерное общество стало основной формой предпринимательских объединений США и Англии. Наглядно рассмотреть этапы возникновения элементов корпоративного управления позволяет табл. 1.

Как видно из истории развития предпринимательских объединений происходило их постепенное обезличивание, то есть влияние отдельных членов предпринимательского объединения на его деятельность уменьшалась. И на определенном этапе развития мировой экономики возникла необходимость создания предпринимательских объединений не в виде группы лиц, а в виде нового самостоятельного субъекта права, при котором объединения были бы обособлены как от состава участников, так и их воли.

Следующей ступенью логического ряда предпринимательских объединений явились объединения, совмещающие в себе признаки товарищества и юридического лица. Наиболее распространенными среди них сегодня являются поные и коммандитные товарищества, общества с ограниченной ответственностью.

Высшей формой предпринимательского объединений, где особенно ярко концентрируется предпринимательские начала, в основе которых, не только и не столько личность, но, прежде всего, имущество (капитал), является акционерное общество. Именно поэтому эта форма приобрела наибольшее распространение при капиталистических отношениях.

Таблица 1

Исторические основы возникновения корпоративного управления

Возникновение/где/ в России Юридический статус Ограниченная ответственность Централизованное управление Свободная передача акций

Простые и поные товарищества (не юридические лица) УШ-У1 до н.э./ Древняя Греция/ н.д. нет нет нет нет

Коммандитные товарищества (не юридические лица) 976 г./ Венеция/ н.д. нет частично частично нет

Поные товарищества (юридические лица) Новое время/ Западная Европа/ начало XVIII века есть Нет Есть Есть

Коммандитные товарищества (юридические лица) Новое время/ Западная Европа/ начало XVIII века есть частично частично есть

Общество с ограниченной ответственностью 1892 г./ Германия/ н.д. есть есть есть нет

Акционерные общества (корпорации) XVII век/ Западная Европа/ начало XIX века есть есть есть есть

До революции в России возникновение корпоративной формы бизнеса было

вызвано не требованиями экономической практики, а попытками путем законодательного регулирования создать инстатут рыночной экономики, нашедший широкое применение за рубежом. Однако этот факт не повлиял на стремительное развитие акционерной формы предпринимательских объединений, ставших основной формой организации крупного капитала России вплоть до 1917 года.

Говоря о перспективах развития предпринимательских форм объединений, необходимо отметить, что, по нашему мнению, акционерная форма и в будущем останется основной. Причиной, по которой мы предполагаем, что не будет происходить возникновения более сложных форм предпринимательских объединений, является возрастающая роль комбинирования различных форм предпринимательских объединений в рамках корпораций, позволяющих получать интегрированные структуры с необходимыми организационно-правовыми отношениями.

Модель корпоративного управления распыленный капитал Ч контроль в руках менеджеров, возникшая в современной России, требует активных действий правительства, чтобы модернизировать ее в модель концентрированный капитал - контроль в руках внешних собственников. При этом внешним собственником по отношению к корпорации могут выступать и государственные органы власти. В таких условиях государство дожно усилить контроль, ввести ограничение на продажу государственных пакетов акций либо ограничения на свободное обращение акций крупнейших предприятий.

Таким образом, ключевым моментом построения системы корпоративного управления является постоянный поиск золотой середины между государственным участием в корпоративных отношениях, обеспечивающим стабильность социальной ситуации в стране, и свободой субъектов экономических отношений для достижения максимального экономического эффекта. Наиболее ярко выраженными моделями систем корпоративного управления принято считать англоамериканскую и японо-германскую модели. Отличительные особенности изученных моделей представлены в табл. 2.

Изучая мировой опыт в области корпоративного управления, начиная с истории его возникновения, мы пришли к выводу, что корпоративная форма хозяйствования является одной из доминирующих форм организации крупного бизнеса. Это вызвано главным образом тем, что именно требования экономического сотрудничества являются катализатором процесса мировой интеграции и тенденции глобализации. И в рамках этого процесса не государства, а транснациональные корпорации выступают в роли основных хозяйствующих субъектов единого экономического пространства.

Таблица 2

Сравнительная характеристика моделей корпоративного управления за рубежом и в Российской Федерации

Англо-американская Германская Японская Россия

Схема вознаграждения менеджеров 1/3 оклад, 2/3 премии 2/3 оклад 2/3 оклад 1 оклад

Совет Директоров унитарный 2-х палатный унитарный унитарный либо 2-х палатный

Роль рынка корпоративного контроля сильное влияние институциональных инвесторов слабая слабая средняя с тенденцией к усилению

Роль механизма борьбы за доверенноеЩ слабая слабая слабая средняя

Роль банков управлении корпорацией слабая очень сильная сильная средняя

Концентрация уставного каптала низкая высокая высокая низкая с тенденцией к усилению

Банкротство среднее слабое слабое слабое

Доминирующее влияние собственников на менеджеров продажа акций замена наемных управляющих замена наемных управляющих не однозначное

Количество акционерных обществ* В США 6000 В Англии 2000 650 3000 30000

* по данным информационного сайта www.rbc.ru

2. Критерии оценки экономической эффективности корпоративного управления с точки зрения защиты интересов собственника.

Для реализации этой задачи нами было разработано два подхода. Первый подход основан на экономико-статистическом и коэффициентном анализах, второй - на методах корреляционного и регрессионного анализа.

В первом случае помимо интересов в получении доходов, объясняющих поведение собственников, были изучены интересы, базирующиеся на стремлении одних собственников получить преимущества перед другими собственниками и участниками корпоративных отношений.

Во втором случае мы попытались перенести механизм рыночной оценки эффективности корпоративного управления, сложившийся на российском фондовом рынке, в практику деятельности других хозяйствующих субъектов, обладающих свойствами корпорации.

Рис. 2. Подход к рассмотрению содержания понятия

защита интересов собственников

Используя метод классификации, мы разработали системообразующую концепцию понятия защиты интересов собственников, которая представлена на рис. 2. Интересы собственников корпорации можно подразделить на интересы в получении доходов и интересы в экономическом контроле. Интересы в получении доходов - интересы либо в текущем доходе, либо в перспективном. Интересы в установлении экономического контроля - это получение контроля над различными ресурсами корпорации, причем преимущественно по отношению к другим участникам корпоративных отношений и другим собственникам корпорации. Данные интересы находят свою количественную оценку в системе показателей. Для первой группы интересов, как видно из рис. 2 - это рост курсовой стоимости акций корпорации и размеры дивидендных выплат. Для второй группы интересов Ч это доля собственных средств в источниках финансирования корпорации, показатели автономии и доля пакета акций собственника в акционерном капитале корпорации в размере голосующих акций корпорации.

На рис. 3 представлен подход к оценке экономической эффективности корпоративного управления - как с позиции интересов собственников, так и на основе изменения рыночной стоимости организации.

Рис. 3. Подход к оценке эффективности корпоративного управления

Нами была предложена следующая формула для оценки экономической эффективности корпоративного управления:

К,=[а1*01/ Р0 - Дд.ср] + [(1 - а,) * Ялик^СРгРо)/ Ро - &.<*]+ [с*СК/Б -ОКА]+ [Рномия /АК - Р,ййтр /АК] (1)

К, - интегрированный показатель степени защищенности интересов собственников;

01 - сумма дивидендов, полученных на принадлежащий собственнику пакет акций корпорации за промежуток времени I [0;1] (в денежном выражении);

Р0 - стоимость пакета акций корпорации при покупке (в денежном выражении);

Р1 - настоящая рыночная стоимость пакета акций корпорации (в денежном выражении);

Ь^лякв - ликвидность принадлежащего собственникам пакета акций корпорации;

Дд ср - средний процент дивидендных выплат по отраслям экономики:

Даср=а*О1/Р0 ;

Дк ср - средний доход от прироста курсовой стоимости акций корпорации по отраслям экономике:

Дк ср = (1 - а) * Кликв*(Р,-Ро)/ Ро;

&[ - предпочтение собственников в получение дивидендов;

(1 - Ч предпочтение собственников в получение дохода в виде прироста курсовой стоимости акций;

СК - сумма собственного капитала корпорации (в денежном выражении);

Б - валюта баланса (в денежном выражении);

ОКА - отраслевой коэффициент автономии;

Рномин - номинальная стоимость пакета акций принадлежащего собственнику (в денежном выражении);

АК - сумма акционерного капитала корпорации, в объеме суммы голосующих акций корпорации (в денежном выражении);

Ркоятр - доля акционерного капитала корпорации, обладание которым было бы достаточным для контроля над корпорацией.

К, = К,+ К2+К3+К4 (2)

К( - показатель эффективности защиты интересов собственников в текущих доходах: К! =а! *(},/ Р0 - Дд ср!

К2 - показатель эффективности защиты интересов собственников в перспективных доходах: Кг = (1 - аО * Кликв*(Р1-Р0)/ Р0 - Дк ср;

К3 - показатель эффективности защиты интересов собственников по сравнению с другими участниками корпоративных отношений: К3 =с*СК/Б - ОКА;

К4 - показатель эффективности защиты интересов собственников по сравнению с другими собственниками корпорации: К4 =РН0МИД/АК - Рконтр/АК.

Так как все показатели защиты отдельных интересов собственников корректируются на средний показатель, то в случае, если у собственников конкретной корпорации все интересы защищены на уровне среднего значения по экономике в целом, сводный показатель К, будет равен нулю. Следовательно, если К, положительный, значит уровень корпоративного управления выше, чем в среднем по отраслям экономики, если он отрицательный, то уровень корпоративного управления ниже. И чем вьпне значение К,, тем выше уровень корпоративного управления.

С другой стороны, для практического применения модели оценки эффективности корпоративного управления показатели эффективности защиты отдельных интересов собственников можно использовать и по отдельности. Так как данные показатели корректируются на среднее значение по отраслям экономики, то получим следующую систему:

[ > 0, защита интересов собственников выше, чем по отрасли

- I < 0, ниже, чем по отрасли Учитывая все возможные варианты сочетания показателей эффективности защиты отдельных интересов собственников, получим следующую расчетную таблицу (рис. 4). По оси абсцисс - показатели защиты экономических интересов собственников в текущих и перспективных доходах. По оси ординат - показатели защиты интересов собственников в управлении предприятием (политических интересов), т.е. интересов в экономическом контроле, который обеспечивает преимущества перед прочими участниками корпоративных отношений и другими собственниками.

К1<0 К2>0

К1>0 К2<0

К1>0 К2>0

Рис. 4. Оценка эффективности корпоративного управления

(По оси абсцисс - показатели защиты экономических интересов собственников. По оси ординат - показатели защиты интересов собственников в управлении предприятием).

Результаты расчетов коэффициентов защиты политических, экономических интересов и размещение данных результатов в таблице приведут к тому, что эффективность корпоративного управления в конкретной корпорации будет характеризовать местоположение ячейки таблицы.

Если результаты эффективности защиты интересов попадают в ячейки 8,12,14,15, 16 - это свидетельствует о высокой эффективности корпоративного управления, так как интересы собственников защищены лучше, чем в среднем по отраслям экономике.

Если результаты эффективности защиты интересов попадают в ячейки 6,7,10,11, то это говорит о том, что по одному из интересов в получении доходов и интересов в установлении экономического контроля собственники защищены лучше, чем в среднем по отраслям экономики, а по вторым защищены хуже. Поэтому для определения окончательного результата эффективности корпоративного управления необходимо допонительно оценить этот показатель. Если он выше нуля, то в этом случае уровень корпоративного управления характеризуется хорошей эффективностью, если меньше нуля, - то удовлетворительной эффекгавностъю.

Ячейка 4 характеризуется защитой интересов в получении доходов выше среднего и защитой интересов в установлении экономического контроля ниже среднего. Данный уровень корпоративного управления мы считаем удовлетворительным, так как, с одной стороны, он обеспечивает более высокие доходы собственника, однако, с другой стороны, в связи с низким уровнем защиты интересов в экономическом контроле над корпорацией в дальнейшем экономические интересы данного собственника, скорее всего, будут ущемлены.

При попадании результатов оценки в ячейки 2,3 необходимо допонительно рассчитать итоговый показатель защиты интересов собственников в получении доходов. Если он выше, чем в среднем по отрасли, то результат - удовлетворительная эффективность корпоративного управления - аналогичен предыдущему и, следовательно, рекомендации те же. Если же ниже среднего, то в совокупности с недостаточной защитой интересов собственников в экономическом контроле это характеризует неудовлетворительную эффективность корпоративного управления.

Попадание в ячейки 1, 5, 9, 13 (неудовлетворительная эффективность), свидетельствует о том, что интересы собственника в получение доходов защищены ниже среднего. Уровень эффективности корпоративного управления неудовлетворительный. Рекомендации, как и в предыдущем случае.

Данная модель оценки эффективности корпоративного управления с точки зрения защиты интересов собственников позволяет получать допонительную информацию по сравнению с другими существующими методиками.

Во-первых, помимо защиты интересов собственников в получении доходов, данная модель позволяет оценивать защищенность интересов в экономическом контроле и влияние степени защищенности данных интересов на общий показатель эффективности корпоративного управления. Во-вторых, интересы собственников в получении доходов разбиваются на два элемента: это заинтересованность в текущем экономическом эффекте и заинтересованность в перспективном экономическом эффекте. В-третьих, данная модель позволяет учитывать степень защищенности интересов каждого отдельного собственника.

3. Методика оценки эффективности корпоративного управления на основе данных о рыночной стоимости организации.

При разработке подхода к оценке корпоративного управления мы попытались перенести механизм рыночной оценки корпоративного управления, сложившийся на российском фондовом рынке, в практику деятельности других хозяйствующих субъектов, обладающих свойствами корпорации. Использование инструментов корреляционного и регрессионного методов анализа позволило выявить закономерность между основными показателями результатов деятельности предприятия.

Для отработки методики нами был выбран ряд корпораций с данными о финансово-хозяйственной деятельности за 2001-2004 год и их рыночной стоимости. В число корпораций выборки мы включили лидеров российского рынка ценных бумаг. Это корпорации Норильский никель, Юкос, Лукойл, Аэрофлот, Сургутнефтегаз и др. Для апробации предложенных методик на предприятиях, активы которых не обращаются на фондовом рынке, были использованы предприятия деревообрабатывающего комплекса Нижегородской области, такие как ОАО Леспром, ОАО Крона, ОАО Рослес.

Рыночную стоимость корпорации мы рассчитывали как сумму произведений курсовой стоимости обыкновенных и привилегированных акций корпорации на их число на начало периода после отчетного (средневзвешенная цена первого дня сделок на РТС или на Московской фондовой бирже, если сдеки по данным акциям в РТС не осуществлялось.

На этапе выбора показателей расчета рыночной стоимости корпорации мы посчитали целесообразным включить показатели чистой выручки корпорации (выручка за минусом НДС, пошлин и акцизов), балансовой прибыли, величины собственных средств корпорации, внеоборотных средств корпорации, величины догосрочных обязательств и валюты баланса. Данные показатели отражают состояние всех разделов баланса и характеризуют результаты финансово Ч хозяйственной деятельности корпорации.

Источником информации о выручке и балансовой прибыли корпорации является форма №2 Отчет о прибылях и убытках выручка (нетто) и прибыль (убыток) отчетного года. Источником информации о величине собственного капитала корпорации, о величште внеоборотных активов, о валюте баланса, о величине догосрочных обязательств является форма №1 баланса.

В условиях российской экономики, когда невозможно рассчитать реальную рыночную стоимость корпораций, мы считаем целесообразным ввести в систему оценки эффективности корпоративного управления показатель приблизительной, или расчетной рыночной стоимости корпорации. Расчетная рыночная стоимость корпорации основывается на оценке бизнеса, включает оценку активов и пассивов корпорации, результатов финансово-хозяйственной деятельности. Проведенный нами корреляционный анализ выявил зависимости между рыночной стоимостью корпорации и основными показателями деятельности организации. Предлагаемая формула для расчета рыночной стоимости корпорации выглядит следующим образом:

У=Ао + А ,Х, + А2Х2 + А3Х3 + А4Х4 + А5Х5 + АйХ6, (3)

где У - рыночная стоимость организации (в денежном выражении);

X) - чистая выручка организации (в денежном выражении);

Х2 - балансовая прибыль организации (в денежном выражении);

Х3 - величина собственных средств (в денежном выражении);

X 4 - внеоборотные активы организации (в денежном выражении),

Х5 - величина догосрочных обязательств (в денежном выражении);

Х6 - валюта баланса организации (в денежном выражении).

A, ie [1,6] - коэффициенты, отражающие степень влияния элементов модели на рыночную стоимость организации.

Ао - свободный коэффициент, характеризующий влияние неучтенных факторов.

Применяя метод регрессионного анализа, мы получили следующую формулу для расчета рыночной стоимости корпорации:

f(y>= -5378,02 - 0,036Xi+0,546X2 + 2,864Х3 - 9,354X4+ 2,965Xj +3,196Хб (4)

Данная модель оценки корпоративного управления применима для оценки корпоративного управления в динамике в одной или нескольких корпорациях как реальными, так и потенциальными собственниками. Анализ в динамике позволяет оценивать степень улучшения или ухудшения эффективности корпоративного управления.

Первым этапом анализа является выбор корпораций, в которых необходимо рассчитать эффективность корпоративного управления. Их общее число равняется \ Затем определяется промежуток времени (количество лет) в течение которого необходимо провести анализ. Общее число лет равняется п. Затем проводится расчет рыночных, стоимостей всех корпораций за все промежутки времени Р1П. Следующим шагом является расчет относительного изменения рыночной стоимости корпорации за каждый год и за весь промежуток времени поностью. Сводные расчеты показаны в табл. 3.

Таблица 3

Рыночная стоимость акций на примере ОАО Лсспром

Итоги года | Расчетная рыночная стоимость (т. руб.)

2002 -68803,50

2003 12193,40

2004 26460,08

Согласно логике подхода к оценке корпоративного управления на основе рыночной стоимости корпорации, высокий уровень корпоративного управления дожен характеризоваться постоянным повышением рыночной стоимости корпорации.

Для апробации методик рассмотрим пример с ОАО Леспром. Это предприятие деревообрабатывающего комплекса, работающее по всей технологической цепочке: от заготовки древесины до поставки готовой продукции конечному потребителю в виде мебели и стройматериалов.

В этих условиях необходима всесторонняя оценка эффективности корпоративного управления, чему и дожны служить предлагаемые нами подходы. В результате расчетов эффективности корпоративного управления в соответствии с предлагаемой нами моделью мы получили следующие результаты.

Данные расчетов свидетельствуют об отрицательной стоимости корпорации ОАО Леспром в 2002 году. Такой результат вызван кризисной ситуацией в этом году в связи с резким падением цен на промышленный лес. Для ОАО Леспром это кризис отразися наиболее существенно по нескольким причинам. Во-первых, в структуре доходов корпорации преобладающее место занимает выручка от реализации промышленного леса. Во-вторых, на предприятии завершен монтаж нового оборудования. Поэтому условно мы считаем возможным считать рыночную стоимость ОАО Леспром в 2002 году равной нулю. Наблюдаемый рост стоимости компании в 2003 году связан с улучшением качества управления и внедрением новых технологий в производство.

Собственниками компании являются два независимых предприятия ООО Инкорходинг и ООО Инвестгрупп. Для рассмотрения защиты интересов собственников предприятия применим расчетную таблицу, представленную на рис. 4.

Защита интересов ООО Инкорходинг, как основного собственника ОАО Леспром, характеризуется высокой эффективностью, потому что три из четырех интересов защищены выше, чем по отрасли в целом, как показано в табл. 4. Изменения в сочетании положительных и отрицательных коэффициентов за 2004 год были пропорциональны и привели к увеличению защиты интересов в экономическом контроле и снижению эффективности защиты интересов в получении доходов.

Таблица 4

Расчеты сводного показателя эффективности корпоративного управления

Наименование Год К1 К2 К1+К2 КЗ К4 КЗ+К4 Кинт

Инкорходинг 2003 0,2152 28,864 29,080 -0,089 0 -0,089 28,990

2004 -0,1242 0,068 -0,055 0,056 0 0,056 0,0010

Инвест-групп 2003 0,2152 28,86 29,080 -0,089 -0,25 -0,344 28,736

2004 -0,1242 0,0689 -0,055 0,056 -0,25 -0,198 -0,2534

Для другого собственника ООО Инвестгрупп эффективность корпоративного управления оказалась иной, чем для ООО Инкорходинг: в 2003 году она была удовлетворительной, так как интересы в получении текущего и перспективного дохода были защищены выше среднего, а интересы в экономическом контроле - ниже среднего. Соответственно, согласно нашим предположениям, высказанным при рассмотрении формулы 2, в следующем, 2004 году, произошло снижение дохода в форме дивидендных выплат до уровня ниже среднего по отрасли. Это привело к снижению и сводного показателя до уровня ниже среднего и, следовательно, к снижению эффективности корпоративного управления до уровня неудовлетворительного состояния.

Таким образом, объединяя обе методики оценки эффективности корпоративного управления на ОАО Леспром, можно отметить, что для ООО Инкорходинг результаты совпадают, тогда как для ООО Инвестгрупп - нет.

Это позволяет подтвердить сделанный в теоретической части исследования моделей вывод о преимуществе подхода к оценке эффективности корпоративного управления с точки зрения защиты интересов собственников.

Преимущество предлагаемого нами подхода заключается в том, чго, не затрачивая больших усилий, можно оценивать эффективность корпоративного управления во многих корпорациях и за значительный промежуток времени, что особенно важно для инвесторов, которые желают выбрать корпорацию для вложения своих средств.

III. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В результате проведения исследований были сделаны следующие выводы.

1. Проведенный анализ показал, что исторически сложились две модели корпоративного управления: англо-американская и японо-германская, а в странах с переходной экономикой в настоящее время происходит формирование систем корпоративного управления путем комбинации элементов как англоамериканской, так и японо-германской моделей.

Основные черты и отличия российской модели корпоративного управления: распыление акционерного капитала, слабое участие государства в управлении государственными пакетами акций приватизированных предприятий, низкая ликвидность акций большинства российских корпораций, повсеместное использование института банкротств как средства передела собственности, отсутствие эффективного механизма формирования денежного вознаграждения генеральных директоров российских корпораций и в целом нехватка профессиональных наемных управляющих.

2. Обоснованы два подхода к экономической оценке эффективности корпоративного управления. Первый базируется на стремлении одних собственников иметь преимущества перед другими собственниками и участниками корпоративных отношений. Второй основан на переносе механизма оценки эффективности корпоративного управления, который сложися на российском фондовом рынке, в практику деятельности других хозяйствующих субъектов, обладающих свойствами корпорации. В результате была обоснована формула для оценки экономической эффективности корпоративного управления.

3. Выявлены возможные состояния корпоративного управления на предприятии, учитывающие степень защищенности интересов каждого отдельного собственника в экономическом контроле и влиянии степени защищенности данных интересов на общий показатель эффективности корпоративного управления.

4. Предложена методика расчета рыночной стоимости организации с помощью корреляционного и регрессионного анализа, основанная на экономической оценке основных производственных фондов и производственного потенциала предприятия.

5. Авторские методики апробированы на примере нескольких корпораций деревообрабатывающей промышленности: ОАО Леспром, ОАО Крона, ОАО Политерм и ОАО Рослес и др. Они позволяют стимулировать работу топ-менеджеров организации, так как обеспечивают собственникам адекватную современным условиям российской экономики систему оценки эффективности корпоративного управления, так же служат инструментом для осуществления стратегии выбора собственниками элементов инвестиционного портфеля.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих работах:

1. Халиков, Э.М. Бюджетирование в системе финансового управления / Э.М. Халиков // Сборник научных статей аспирантов и соискателей Нижегородского коммерческого института. -Вып. 6. -НИовгород: НКИ, - 2003. - С. 144-148.

2. Халиков, Э.М. Организация Ч первый шаг к системному управлению корпорацией / Р.Я. Вакуленко, Э.М. Халиков // Проблемы экономики.- М.: Компания Спутник+.-2005,-№2.- С. 137-138.

3. Халиков, Э.М. Проблемы формирования совета директоров в системе корпоративного управления / Р.Я. Вакуленко, Э.М. Халиков // Проблемы экономики. - М.: Компания Спутник +. - 2005. - №2. - С. 139-140.

4. Халиков, Э.М. Эволюция механизма корпоративного управления в России / Р.Я. Вакуленко, Э.М. Халиков // Современные гуманитарные исследования. - М.: Компания Спутник +, - 2005. - №2. - С. 59-60.

5. Халиков, Э.М. История и развитие корпоративного управления: монография / Р.Я. Вакуленко, Э.М. Халиков. - Н. Новгород: Изд-во О.В. Гладкова, 2005. -166 с.

Лицензия ИД № 05573 от 9 августа 2001 г.

Подписано в печать 22.11.05. Тираж 100 экз. Формат 90x60/16. Объем 1,0 усл. печ. л.

Отпечатано на ризографе в Копи-центре Нижегородской школы экономики и управления

603062, ул. Горная, д.13. Нижний Новгород

РНБ Русский фонд

2006-4 26117

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Халиков, Эльдар Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИССЛЕДОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ КОРПОРАТИВНОГО 8 УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

1.1. Становление и развитие корпоративной формы управления хозяй- 8 ственной деятельностью в развитых странах

1.2. Анализ сущности категории корпоративного управления

1.3. Исследование методологических положений корпоративного управления 3 О

1.4. Анализ методов оценки экономической эффективности корпора- 53 тивного управления

2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОН- 67 ЦЕПЦИИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

2.1. Формирование организационного механизма корпоративного 67 управления в ведущих странах постиндустриального типа

2.2. Принципы формирования и функционирования организационного 77 механизма корпоративного управления в Российской Федерации

2.3. Региональные особенности корпоративного управления на крупных 93 предприятиях

3. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНО- 101 СТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

3.1. Методические основы оценки экономической эффективности корпора- 101 тивного управления на основе критерия защиты интересов собственников

3.2. Методика оценки экономической эффективности корпоративного 119 управления при помощи экономико-статистических подходов

3.3. Внедрение разработок по оценке эффективности корпоративного 128 управления на примере предприятий деревообрабатывающего комплекса ЗАКЛЮЧЕНИЕ 139 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 144 ПРИЛОЖЕНИЯ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование корпоративного управления на основе оценки рыночной стоимости крупных организаций"

Актуальность темы исследования. Корпоративные аспекты управления деятельностью хозяйственной организации реального сектора экономики -это одна из главных проблем, выдвинутых сегодня на передний план реалиями социально-экономической жизни РФ. Возрождение акционерных обществ, которые существовали в России вплоть до конца 20-х годов прошлого века, сделалось объективно необходимым для развития новой хозяйственной системы, в том числе новой управленческой системы со своими особенностями и проблемами теоретико-методологического и практического характера. Большинство отечественных и зарубежных экономистов и специалистов в области экономики и управления, считают, что устойчивые кризисные процессы в экономике России во многом связаны с проблемами формирования нового, адекватного изменившимся реалиям типа отношений - корпоратив ных отношений. Самые яркие проявления этой ситуации - это наличие массы противоречий, препятствующих динамичному экономическому развитию, так, например, процессы приватизации, разгосударствления предприятий, создание новых организационно-правовых форм - акционерных обществ не привели к формированию эффективных собственников в большинстве корпораций России. Несмотря на более чем пятнадцать лет реформ, не сложися и рынок профессиональных наемных управляющих промышленными предприятиями. Проблемы отсутствия контроля за менеджментом корпораций также, по мнению многих иностранных инвесторов, являются серьезным препятствием для интеграции российских и зарубежных компаний, привлечения иностранных инвестиций, выхода на внешние рынки и т.д.

Таким образом, эволюция форм взаимоотношений между собственниками предприятий и менеджерами не только не решила проблему повышения эффективности деятельности промышленных предприятий, а наоборот, обострила проблемы, существовавшие еще и в плановой экономике.

Ключевой проблемой в данном случае, по нашему мнению, является проблема отсутствия адекватных механизмов оценки эффективности корпоративного управления. Такие механизмы позволили бы четко обозначить роль и вклад каждого из участников корпоративных отношений и, соответственно, выстроить эффективные коммуникации, ставить конкретные задачи перед менеджментом, контролировать их реализацию, привязывая к системе мотивации и стимулирования. Борьба за влияние внутри корпорации за контроль финансовых потоков в условиях общих целей и критериев оценки трансформировалась бы в сотрудничество и совместный рост благосостояния корпорации, собственников и менеджеров.

Большинство современных исследований в данной области, к сожалению, сосредоточено на адаптации зарубежных методик, технологий управления к современным проблемам российских предприятий. Таким образом не принимаются во внимание формирующиеся национальные модели российского управления. Разрешения данной проблемы нам видится в необходимости разработки принципиально иного подхода, основанного не на копировании пусть даже позитивных форм отношений, а на создании условий для формирования нового российского типа корпоративного управления с учетом исторических, экономических и социальных особенностей национального управления.

Состояние изученности проблемы. Основоположниками корпоративного управления принято считать известных зарубежных экономистов А.Берли и Г.Минза. Придавали этому аспекту экономической науки немаловажное значение и ряд классиков экономической науки - Друкер П.Ф., Кейнс Дж. М, Ламбен Ж., Маршал А., Ойкен В., Портер М., Самуэльсон П., Чемберлин Э. В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких видных зарубежных ученых, как Ансофф И., Батнер У., Йермах Д., .Лазер Р., Лорш Д., Мейер К., Мигром Р., Мэйн Б., Сейлер Д., Сэливан Д.,Тобин Д., Хессель М., Чархэм Д., Шлейфер А.и др.

В отечественной экономической науке вопросам корпоративного управления также стали уделять заметное внимание с конца девяностых годов XX века. Это связано с процессами трансформации экономики и объективной необходимостью становления новой системы отношений, основанной на принципах корпоративного менеджмента.

Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют работы таких ученых, как JLA. Базилевич, J1.B. Бурлакова, Д.Ю. Голубков, А.Р. Горбунов, В.Е. Дементьев, А.П. Егоршин, М.И. Круглов, Д.С. Львов, А.Г. Некипелов, Д.Ю. Никологородский, А.Г. Паршев, А.Д. Радыгин, С.Д. Резник, И.А. Храброва, Е.В. Чиркова.

Всестороннее изучение трудов зарубежных и отечественных ученых показало, что практически все они сосредоточены на проблемах создания и развития корпоративных отношений. Вопросы же оценки их экономической эффективности отошли на второй план, несмотря на то, что традиционные методы оценки экономической эффективности управления к корпорациям практически не приемлемы. Следовательно, высокую актуальность имеют научные исследования, посвященные разрешению этой сложной проблемы.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является разработка методики оценки экономической эффективности корпоративного управления для российских промышленных предприятий и системы управления в целом.

В соответствии с целью в диссертации были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать эволюцию возникновения и формирования науки корпоративного управления, ее закономерности и условия применения для российского менеджмента.

2. Исследовать методологический подход к оценке корпоративного управления на основе критерия защиты интересов собственников.

3. Разработать методику оценки эффективности корпоративного управления на основе данных о рыночной стоимости организации и показателях оценки бизнеса корпораций.

Для обеспечения реализации выбранной цели и соответствующих задач была разработана следующая концепция научного исследования (рис. 1).

Предметом исследования является система управления в акционерных обществах в промышленной сфере Российской Федерации.

Объектом исследования являются крупные акционерные общества Российской Федерации.

Рис. 1. Методическая схема исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке новых экономико-математических и экономико-статистических методов оценки эффективности корпоративного управления. В основу были положены теоретический анализ механизма корпоративного управления, существующих подходов к оценке его эффективности, а также обобщение практического опыта повышения эффективности управления корпорациями.

Как совокупный результат выпоненных в диссертации исследований на защиту выносятся следующие положения:

1. Особенности и закономерности эволюции возникновения и формирования науки корпоративного управления.

2. Методический подход к оценке корпоративного управления с точки зрения защиты интересов собственника.

3. Методика оценки эффективности корпоративного управления на основе данных о рыночной стоимости организаций и показателях экономической оценки бизнеса.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выработанные автором научные положения и выводы позволили разработать рекомендации по использованию предложенных методов и инструментов для совершенствования корпоративного управления на предприятиях деревообрабатывающей промышленности1 с учетом специфики их развития.

Апробация результатов исследования. Рекомендации по повышению эффективности оценки корпоративного управления приняты к использованию в практику деятельности таких предприятий как ОАО Крона, ОАО Политерм, ОАО Рослес и других промышленных предприятий. По теме диссертации опубликовано 5 статей и 1 монография, объемом 11,1 печатных листов.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 9 приложений, объемом 161 страница, содержит 20 таблиц, 11 рисунков, список литературы из 112 источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Халиков, Эльдар Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведения исследований были сделаны следующие ключевые выводы.

1. Защита интересов собственников корпорации от неэффективных действий менеджеров является, по нашему мнению, основной целью корпоративного управления.

2. В результате комбинирования критерия степени концентрированно-сти капитала корпорации с критерием наличия контроля в руках менеджеров либо внешних собственников были формализованы четыре принципиальные модели корпоративного управления. Первая модель - не корпорация - характеризуется сочетанием критериев концентрированный капитал/ контроль в руках менеджеров. В этом случае уровень агентских конфликтов минимален, так как мотивация менеджеров совпадает с мотивацией акционеров, причем, чем больше пакет акций в руках менеджеров, тем ниже уровень агентских конфликтов. Вторая модель - классическая корпорация - сочетание критериев концентрированный капитал/ контроль в руках внешних собственников. Отличие данной модели от предыдущей заключается в том, что крупный акционер не менеджер корпораций, а внешний инвестор. В этом случае наиболее эффективным механизмом контроля является участие в Совете директоров. Третья модель - лэксплуатация бизнеса компании менеджерами - сочетание критериев распыленный капитал/ контроль в руках менеджеров. Борьба среди внешних и внутренних акционеров при сильно распыленном капитале зачастую решается в пользу менеджеров корпорации. Четвертая модель - лэксплуатация бизнеса компании наиболее крупным акционером - характеризуется сочетанием критериев распыленный капитал/ контроль в руках внешних собственников. Здесь присутствует высокая степень нестабильности системы корпоративных отношений, так как в этом случае контроль над корпорацией устанавливается посредством наличия незначительного пакета акций (10-15%) и может перейти в другие руки, вследствие концентрации капитала в руках других акционеров, либо возникновения коалиции меких акционеров.

3. Проведенный анализ показал, что исторически сложились две принципиальной модели корпоративного управления. Это англо-американская и японо-германская модели корпоративного управления. Англо-американская модель корпоративного управления характеризуется наличием большого количества корпораций, распыленностью капитала большинства корпораций, слабым участием банков в корпоративных отношениях, при этом наиболее важными механизмами контроля за менеджерами, по нашему мнению, являются формирование денежного вознаграждения менеджеров и контроль со стороны фондового рынка. Германо-японская модель корпоративного управления характеризуется, напротив, небольшим количеством корпораций, кон-центрированностью акционерного капитала, активным участием банков в корпоративных отношениях, при этом активную роль в разрешении агентских конфликтов принимают механизмы работы Совета директоров и контроль со стороны товарных рынков.

4. В странах с переходной экономикой в настоящее время происходит формирование систем корпоративного управления путем комбинации элементов как англо-американской, так и японо-германской моделей.

5. Исследование российской модели корпоративного управления позволили нам выделить её основные черты и отличия. Во-первых, выбранный способ приватизации российских предприятий привел к распылению акционерного капитала и к тому, что многие предприятия продали недооцененными. Контроль над большинством корпораций сосредоточися в руках менеджеров корпорации. Во-вторых, слабое участие государства в управлении государственными пакетами акций приватизированных предприятий. В-третьих, низкая ликвидность акций большинства российских корпораций в совокупности с большим числом ОАО создает предпосыки для развития рынка корпоративного контроля. В-четвертых, повсеместная эксплуатация института банкротств как средства передела собственности или оказания государством политического влияния на самостоятельных субъектов рыночной экономики. В-пятых, отсутствие эффективного механизма формирования денежного вознаграждения генеральных директоров российских корпораций и в целом недостаток профессиональных наемных управляющих.

6. Проведенные исследования существующих методик оценки эффективности корпоративного управления выявили их существенные ограничения, что значительно снижает сферу применения в условиях Российской Федерации.

7. Нами было разработано два достаточно самостоятельных подхода к экономической оценке эффективности корпоративного управления. Первый -подход, основанный на экономико-статистическом и коэффициентном анализе. Второй - подход, основанный на средствах корреляционного и регрессионного метода анализа.

8. В первом случае помимо интересов в получении доходов, объясняющих поведение собственников в корпорации, особо были изучены интересы в экономическом контроле, базирующиеся на стремлении одних собственников получить преимущества перед другими собственниками и участниками корпоративных отношений. В результате была обоснована следующая формула для оценки экономической эффективности корпоративного управления:

Kr[a,*Qi/ Р0 - Д^] + [(1 - а,) * RЩkb*(P.-Po)/ Ро - Дк.ср]+ [с*СК/Б - ОКА

Рномин /АК Ч Рконтр /АК], где К; - сводный показатель степени защищенности интересов собственников.

Qi - сумма дивидендов, полученных на принадлежащий собственнику пакет акций корпорации за промежуток времени i [0;1];

Ро Ч стоимость пакета акций корпорации при покупке;

Pi-настоящая рыночная стоимость пакета акций корпорации;

R.ihkb ликвидность принадлежащего собственникам пакета акций корпорации;

Дд ср- средний процент дивидендных выплат по отраслям экономики;

Дк.ср - средний доход от прироста курсовой стоимости акций корпорации по отраслям экономике; а\ Ч предпочтение собственников в получение дивидендов;

1 - aj) - предпочтение собственников в получение дохода в виде прироста курсовой стоимости акций;

СК - сумма собственного капитала корпорации;

Б - валюта баланса;

ОКА - отраслевой коэффициент автономии;

Рномин - номинальная стоимость пакета акций принадлежащего собственнику;

АК - сумма акционерного капитала корпорации, в объеме суммы голосующих акций корпорации;

Рконтр - доля акционерного капитала корпорации, обладание которым было бы достаточным для контроля над корпорацией.

9. Учитывая все возможные варианты сочетания показателей эффективности защиты отдельных интересов собственников, мы разработали таблицу 16 возможных состояний корпоративного управления на предприятии, позволяющую обосновать стратегии дальнейшего развития предприятия. Каждая из ячеек таблицы характеризуется различной степенью эффективности корпоративного управления, что позволяет обосновать стратегии дальнейших действий собственника корпорации.

10. При разработке второго подхода оценки эффективности корпоративного управления мы попытались перенести механизм рыночной оценки эффективности корпоративного управления, сложившийся на российском фондовом рынке, в практику деятельности других хозяйствующих субъектов, обладающих свойствами корпорации. Использование инструментов корреляционного и регрессионного методов анализа позволило выявить следующую закономерность между данными показателями:

Y = -5378,02 - 0,036Х,+0,5462Х2 + 2,864Х3 - 9,354Х4+ 2,965Х5, где Xi - чистая выручка;

Х2 - балансовая прибыль;

Х3 - величина собственных средств;

Х4 Ч величина внеоборотных активов;

Х5 - величина догосрочных обязательств.

11. Для оценки степени применимости разработанных нами методик в современных условиях деятельности отечественных корпораций, мы провели апробацию предлагаемых подходов на примере нескольких республиканских корпораций: ОАО Леспром и ОАО Рослес. Помимо этого к анализу были привлечены и целый ряд других корпораций - Газпром, ЕЭС России, Аэрофлот, Сургутнефтегаз, Лукойл и др.

Анализ эффективности корпоративного управления на ОАО Рослес выявил снижение расчетной рыночной стоимости корпорации в 2002 году на 900 т. руб., в 2003 г. - на 100 т. руб., что свидетельствует о снижение эффективности управления за эти годы.

Характеризуя эффективность корпоративного управления дифференцированно для двух основных собственников корпорации на основе метода оценки защиты интересов собственников, мы получили следующие результаты. Для первого собственника, на протяжении 2002 и 2003 годов, корпоративное управление характеризовалось высокой эффективностью (ячейка 14 таблицы оценки эффективности защиты интересов собственников). Для второго собственника - удовлетворительной эффективностью (ячейка 10).

Результаты апробации позволили нам сделать вывод о целесообразности использования разработанных методик и условиях применения данных моделей.

Надеемся, что наши предложения и разработки окажутся полезными при проведении научных исследований в сфере корпоративного управления и практике деятельности российских промышленных предприятий.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Халиков, Эльдар Михайлович, Нижний Новгород

1. Российская Федерация. Указ Президента Российской Федерации № 1157 от 18.11.95 : (о мерах по защите прав вкладчиков и акционеров).

2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 1 января 1995 г..

3. Российская Федерация. Законы. Об акционерных обществах : федер. закон : принят Гос. Думой 26 декабря 1998 г..

4. Российская Федерация. Законы. О рынке ценных бумаг : федер. закон.

5. Российская Федерация. Законы. О защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ : федер. закон.

6. Российская Федерация. Законы. О финансово-промышленных группах: федер. закон.

7. Комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров : утв. указом Президента Рос. Федерации № 408 21.03.98.

8. Концепция развития рынка ценных бумаг в РФ : утв. указом Президента Рос. Федерации № 1008 01.07.96.

9. Постановление правительства № 785 от 17 июля 1998 года О государственной программе защиты прав инвесторов на 98-99 годы.

10. Временное положение о ходинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества № 1392.

11. Агандегян, А. Время не столько подводить итоги, сколько работать на будущее / А. Аганбегян // Журналъ для акционеровъ. 2002. - № 4.

12. Анохин, С. Особенности управления корпоративными финансами / С. Анохин // Финансовый бизнес. 2000. - № 6. - С. 23-28.

13. Ансофф, И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф. СПб. : Питер, 2003.-414 с.

14. Багов, В. П. Методика оценки эффективности стратегии корпоративной системы по обобщенным характеристикам / В. П. Багов // Финансы. -2000. -№ 11.-С. 59-61.

15. Балабаева, Н. В. Международные финансово-промышленные группы: проблемы и перспективы / Н. В. Балабаева // Проблемы прогнозирования. 1997. - № 3. - С.79-85.

16. Бандурин, А. В. Деятельность корпораций / А. В. Бандурин. М. : Буквица, 2004. - 600 с.

17. Басаргин, В. Ф. Институциональные изменения / В. Ф. Басаргин, Ю. В. Перевалов // Проблемы прогнозирования. -2000. -№ 5. С.120-138.

18. Батлер, У. Э. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США / У. Э .Батлер, Е. Марианн. М. : Зерцало, 1997. - 128 с.

19. Батчиков, С. Корпоративный сектор в переходной российской экономике / С. Батчиков, Ю. Петров // Российский экономический журнал. -1997.-№8.-С. 12-20.

20. Беляева, И. Ю. Корпоративные формы хозяйствования в российской экономике и проблемы взаимодействия менеджмента и меких акционеров / И. Ю. Беляева, М. А. Эскиндаров // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 44-48.

21. Бочкарев, А. Семь нот менеджмента / А. Бочкарев. М. : ЗАО Журнал Эксперт, 1998. - 424 с.

22. Вакуленко, Р. Я. Защита бизнеса и стратегия предприятия / Р. Я. Вакуленко, Е. В. Новоселов. М.: ЮРКНИГА, 2005. - 166 с.

23. Вакуленко, Р. Я. Методология оценки эффективности управления производственными системами: дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05: защищена 17.06.2003 : утв. 23.01.2004 / Вакуленко Руслан Яковлевич. Н. Новгород, 2003.-272 с.

24. Вакуленко, Р. Я. Управление производственными затратами в промышленности / Р. Я. Вакуленко, Е. В. Новоселов. М. : Машиностроение, 2000.- 165 с.

25. Валитов, Ш. М. Ходинг: особенности организации и механизм функционирования / Ш. М. Валитов. Казань : КФЭИ, 2003. - 112 с.

26. Винслав, Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах / Ю. Винслав // Российский экономический журнал. 1998. - № 3 -С. 90-100.

27. Владимирова, И. Г. Слияния и поглощения / И. Г. Владимирова // Вопросы экономики. № 6. - 2000. - С. 46-49.

28. Воков, JI. В. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российского производства / JL В. Воков // ЭКО. 2000. - № 10. - С. 77-85.

29. Воков, А. Санитары и мародеры / А. Воков, Т. Гурова, В. Титов // Эксперт. № 8. - 1999. - С. 19-25.

30. Воконский, В. Крупные корпорации: враги рынка или его опора /

31. B. Воконский // Деловой мир. 1995. - № 20. - С.20.

32. Гаврилов, А. И. Управление экономикой: создание механизма управления / А.И. Гаврилов. Н. Новгород : ВВАГС, 1999. - 151 с.

33. Галазова, С. Макроэкономизация корпораций / С. Галазова // Общество и экономика. 1998. - № 6. - С. 22-30.

34. Голубков, Д. Ю. Особенности корпоративного управления в России / Д. Ю. Голубков. М. : Издательский Дом Альпина, 2004. - 272 с.

35. Горбунов, А. Р. Дочерние компании, филиалы, ходинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование / А. Р. Горбунов. -М.: Издательский центр АНКИЛ, 1997. 150 с.

36. Дементьев, В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ / В. Дементьев // Экономист. 1996. - № 9. - С. 51.

37. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1998. Ч № 4.1. C. 82-94.

38. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1998. - № 5. -С. 58-71.

39. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1998. Ч№ 11.-С. 89-101.

40. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1999. - № 1. -С. 81-94.

41. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. -С. 79-92.

42. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1999. Ч№ 3. -С. 50-63.

43. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1999. - № 4. -С. 84-95.

44. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1999. Ч № 7. Ч С. 48-63.

45. Дементьев, В. ФПГ в Российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1998. - № 7.

46. Дживелегов, А. К. Торговля на Западе в средние века XIII-XVbb. / А.К. Дживелегов // Арабески истории: Альманах. М. : 1996. - Вып. 5/6. Каспийский транзит : В 2т. - Т.1. Ч С.210-256.

47. Ефимова, О. В. Финансовый анализ / О. В. Ефимова. М. : Бухгатерский учет, 2002. - 352 с.

48. Ильин, М. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России / М. Ильин, А. Тихонов. М. : Альпина, 2002. - 346 с.

49. Ионцев, М. Г. Акционерные общества: правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров / М. Г. Ионцев. 2-е изд. - М.: Ось-89, 2003. - 201 с.

50. Кожин, В. А. Методологические основы стратегического управления экономическими системами (предприятиями) : дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05 : защищена 05.07.2002 : утв. 20.12.2002 / Кожин Владимир Александрович. Н. Новгород, 2002. - 330 с.

51. Карнаухов, С. Эффективность корпоративных структур / С. Карнаухов // РИСК. -№1-2. 2000. - С. 4-6.

52. Криворученко, О. Н. Становление предпринимательской деятельности в России / О. Н. Криворученко, А. А. Зайцев, С. Н. Лобанов. М. : ЗАО Издательство Экономика, 2000. Ч 206 с.

53. Круглов, М. И. Стратегическое управление компанией / М. И. Круглов. М.: Русская деловая литература, 1998. - 768 с.

54. Кулишер, И. М. История экономического быта Западной Европы : в 2 т. Т. 2 / И. М. Кулишер. М., 1926.

55. Лимитовский, М. Стоимость капитала российской корпорации / М. Лимитовский // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 18. - С .49-51.

56. Маслеченков, Ю. Оценка перспектив вхождения в состав ходинга / Ю. Маслеченков // Финансовый бизнес. 1995. - № 5. - С.36-39.

57. Мильнер, Б. Крупные корпорации основа подъема и ускорения развития экономики / Б. Мильнер // Российский экономический журнал. -1998.-С. 67-70.

58. Мовсесян, А. Слияние, поглощение и интеграция как взаимодопоняющие процессы / А. Мовсесян // Деньги и кредит. 1999. - № 1. - С. 46-50.

59. Мок, А. Л. Бельгия: корпоративная собственность и оперативный менеджмент / А. Л. Мок // Проблемы теории и практики управления. 2000. -№ 4.-С.90-93.

60. Мондена, Я. Как работают японские предприятия / Я. Мондена, Р. Сибакава. М., 1986. - 176 с.

61. Новоселов, Е. В. Теоретические и методические вопросы исследований в экономике / Е. В. Новоселов, Р. Я. Вакуленко, С. А. Никитин. М. : Машиностроение-1, 2003. - 230 с.

62. Палитра, А. Макроэкономические факторы интеграции компаний / А. Палитра // Эксперт. 2002. - № 46. - С. 26.

63. Пастухов, В. Н. Корпорации в российской промышленности / В. Н. Пастухов. М.: ЮНИТИ, 1999. - 322 с.

64. Петров, Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства / Ю. Петров // Российский экономический журнал. № 4. - 2000. - С. 61-67.

65. Петухов, В. И. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика / В. И. Петухов. М., 1999. - 124 с.

66. Петухов, В. Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика : науч.-практич. пособие / В. Н. Петухов. М. : Горо-дец, 1999.-208 с.

67. Полянский, Ф. Я. Экономическая история зарубежных стран. Период империлизации (1870-1917 гг.) / Ф. Я. Полянский. М., 1973. - 476 с.

68. Прихотько, В. Современная организация парадигма / В. Прихотько // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №3.

69. Радыгин, А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России / А. Радыгин // Вопросы экономики. 2000. - № 8. -С. 80-100.

70. Радыгин, А. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности / А. Радыгин, Н. Шмелева // Рынок ценных бумаг. 1998. -№ 12. - С. 36-38.

71. Радыгин, А. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность / А. Радыгин // Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 114-133.

72. Райдман, А. Российская модель корпораций / А. Райдман // Журнал для акционеров. 1999. -№ 4. - С. 16.

73. Райт, Дж. П. Дженерал Моторз в истинном свете / Райт Дж. П. -М.,1985.-228 с.

74. Роджерс, Ф. Д. ИБМ. Взгляд изнутри. Человек, Фирма, Маркетинг / Ф. Д. Роджерс. М.: Прогресс, 2003. - 280 с.

75. Родионова, Л. Н. Оценка конкурентоспособности продукции / Л.Н. Родионова, О.Г. Кантор, Ю.Р. Хакимова // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. Ч №1. - С. 36.

76. Рудык, Н. Б. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы договым финансированием / Н. Б. Рудык, Е. В. Се-менкова. М.: Финансы и статистика, 2000. - 456 с.

77. Сергиенко, Я. Кооперативная модель управления бизнесом / Я. Сергиенко // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 76-84.

78. Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. М. : Советская энциклопедия, 1989. - 1632 с.

79. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Д.С. Львов и др; под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина; ООН РАН, НИМБ. 2-е изд., доп. - М.: ЗАО Издательство Экономика, 2005. - 603 с.

80. Сурма, И. Наблюдательный совет: структуры и модели / И. Сурма // Журналъ для акционеровъ. 2002. - № 6.

81. Теория фирмы / под ред. В.М. Гальперина. СПб. : Экономическая школа, 2001.

82. Терентьев, В. Г. Прогнозирование преобразований организационных структур производства / В. Г. Терентьев. М. : МГУ, 2000.

83. Тихомиров, М. Ю. Комментарий Федерального Закона Об Акционерных Обществах / М. Ю. Тихомиров. М. : 1998. - С. 256.

84. Тичи, Н. Лидеры реорганизации (из опыта американских корпораций) / Н. Тичи, М. А. Деванина. М. : Экономика, 2000.

85. Томпсон, А. А. Стратегический менеджмент / А. А. Томпсон, А. Дж. Стрикленд. М.: ЮНИТИ, 1998.

86. Управление современной компанией / под ред. Б. Мильнера и Ф. Линса. М.: ИНФРА-М, 2001.

87. Фельдман, А. Российская модель корпораций / А. Фельдман // Журналъ для акционеровъ. 1999. - № 4. - С.16-20.

88. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России // Общество и экономика. 1998. - № 2. - С. 155-186.

89. Функ, Я. И. АО: история и теория / Я. И. Функ, В. А. Михалеченко, В. В. Хвалей. Минск, 1999. - 607 с.

90. Хессель, М. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества / Хессель М. М. : Прогресс, 2002.-310 с.

91. Храброва, И. А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика / И. А. Храброва. М., 2000. - 198 с.

92. Храмов, П. А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма / П. А. Храмов. М., 1999. - 294 с.

93. Хрусталев, Б. Б. Основные направления становления и эффективного развития регионального инвестиционно-строительного комплекса / Б. Б. Хрусталев. Пенза: ПГАСА, 2001.-384 с.

94. Чиркова, Е. В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров / Е. В. Чиркова. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 1999. - 288 с.

95. Чуб, Б. А. Диверсифицированные корпорации в современной эко номике России / Б. А. Чуб ; под ред. д-ра экон. наук В. В. Бандурина. М. : БУКВИЦА, 2004.- 184 с.

96. Чуб, Б. А. Корпоративное управление / Б. А. Чуб, Р. С. Курчаков. -Казань : ДАС, 2003. 398 с.

97. Шарифов, В. Опыт неформальных ФПГ ходингового типа: роль финансовых институтов / В. Шарифов // Российский экономический журнал. 1997. -№ 10.-С. 33-36.

98. Шеин, В. И. Корпоративный менеджмент: опыт России и США/ В. И. Шеин. М.: ОАО Типография Новости, 2000. - 280 с.

99. Шимаи, М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце 20 столетия / Шимаи М., Жуплев А. В., Володин А. А. // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 3. - С. 23-27.

100. Шпотов, Б. Корпоративное управление в 20 веке: история и перспективы / Б. Шпотов // Проблемы теории и практики управления. 2000. Ч № 1. Ч С. 89-94.

101. Щербина, В. В. Социальные теории организации : словарь / В. В. Щербина. -М. : ИНФРА-М, 2002.

102. Эскиндаров, М. А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике / М. А. Эскиндаров. М.: Республика, 1999.

103. Якутии, Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции / Ю. Якутии // Российский экономический журнал. 1999. - С. 71-79.

104. Berkshire Hathaway, Inc., Annual Report to Shareholders, 1982.

105. Cozian M., Viader A., Droit des societes, Litek, 2004.

106. CREDA, La societe en commandit entr son passe et son avenir, sous la direction d'A. Viander Litec, 1983.106. La porta etal., 1996.107. La porta etal., 1997.

107. Mak Y.T., Ong P.F. Changes in Ownership structure and Board Structure after Initial Public Offering/ FEN Governance Working Paper Series, 1999.

108. Merton R. On the Current State of The Stock Market Rationality Hypothesis. Cambridge: The MIT Press, 1987.

109. Robert C. Clarko. Corporate Low. Boston: Little, Brown&co, 2002.

110. Shleifer A., Vishny R. Value Maximisation and the Acquisition Process / Journal of Economic Perspectives. 1986. -№ 2. - P. 7-20.

111. World Bank. From Plan to Market. World Development Report 96 Oxford University Press 96.

Похожие диссертации