Развитие теории экономического роста в XX веке тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Красильников, Александр Сергеевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Развитие теории экономического роста в XX веке"
На правах рукописи
Красильников Александр Сергеевич
РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В XX ВЕКЕ
Специальность 08.00.01 - экономическая теория (область исследования: история экономической мысли)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2007
003052306
Работа выпонена на кафедре Истории экономических учений ГОУ ВПО Российская экономическая академия им. Г.В.Плеханова
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Квасов Александр Сергеевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Афанасьев Сергей Львович
кандидат экономических наук, доцент Протас Владимир Федорович
Ведущая организация: Московский Государственный Университет
имени М.В. Ломоносова, кафедра истории народного хозяйства и экономических учений
Защита состоится 6 апреля 2007 г. в 12:00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.196 03 при ГОУ ВПО Российская экономическая академия им. Г.В Плеханова по адресу: 115998, Москва, Стремянный пер., д 36, ауд 353.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова
Автореферат разослан 6 марта 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент
Лисовская Е.Г
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Экономический рост является одним из центральных объектов исследования современной макроэкономики Он служит основой решения большинства социально-экономических проблем, является главным фактором цивилизационного прогресса и результатом развития науки, техники, институциональных факторов. Проблема увеличения темпов экономического роста особенно актуальна в современной России. Вместе с тем экономический рост представляет собой уникальное сложное, многогранное явление, которое изучалось экономистами-теоретиками всех поколений В последнее время теория экономического роста стала отдельным, сравнительно обособленным разделом экономической теории. Несмотря на это, окончательная интерпретация и формализация этого явления еще не завершена Для более глубокого понимания положения современной теории роста, ее основных постулатов и перспектив развития представляется необходимым проанализировать развитие теории роста в XX веке Выбор периода обусловлен тем, что именно в начале XX столетия начинают появляться первые модели экономического роста, а в 50-е годы формируется неоклассическая теория роста, которая лежит в основе большинства современных моделей. Несмотря на то, что становление теории экономического роста как отдельного раздела экономической науки произошло в XX веке, многие основополагающие идеи были высказаны значительно раньше. В своей нобелевской лекции основатель неоклассической теории экономического роста Роберт М. Солоу сказал: л...теория роста не началась с моих статей 1956 и 1957 года, и уж, конечно, на них не закончилась. Вероятно, она началась с Богатства народов, а, быть может, и у Адама Смита были предшественники1. Действительно для историко-экономического анализа развития современной теории роста необходимо исследовать вклад представителей классической школы политической экономии, чьи идеи стали отправной точкой для ученых XX века
1 Solow, R M Growth Theory and After American Economic Review, American Economic Association, vol 78(3), June, 1988, p 307
Таким образом, можно выделить, как минимум, две причины, по которым исследование развития теории роста является актуальным. Первая заключается в необходимости создания комплексного представления о процессе экономического роста, его источниках и основных факторах, а это возможно лишь с помощью сопоставления различных подходов к анализу данного явления. Вторая состоит в значимости результатов теории экономического роста для рекомендаций в области экономической политики. Кроме того, несмотря на исключительную важность вопросов экономического роста, в отечественной научной литературе практически отсутствуют публикации, посвященные анализу истории теории роста, что также говорит о необходимости проведения данного исследования.
Степень разработанности проблемы. Труды, посвященные отдельным аспектам теории экономического роста, принадлежат в основном западным ученым. Среди ранних исследований в этой области можно выделить работы Р. Харрода, Е Домара, Р. Солоу, К. Шела, Дж. Робинсон, Дж. Мида, Ф. Хана и Р. Мэтьюса, Г Вана, А. Сена, Д. Хамберга2, Э Бурмейстера и А.Р. Добела. Линейные модели роста были рассмотрены в монографии Д. Гейла3. Развитие ранней неоклассической теории роста описано в монографии Джеймса Мида4. Более поздние исследования, включающие анализ и сопоставление неоклассических и эндогенных моделей роста можно найти в трудах Б МакКалума, Р. Раманатана, Ф Агиона и П Хауитта, О Бланшарда и С. Фишера, X Курца и Н. Сальвадору К Раута и Т. Сринивасана, Р. Барро и X. Сала-и-Мартина и др5.
В последнее время стали появляться публикации российских ученых, в которых анализируется развитие теории роста. В основном этот анализ представлен в качестве составной части учебных пособий по экономической теории или истории экономических учений. Среди отечественных авторов
2 Solow R M Growth Theory An Exposition, Oxford, Oxford University Press, 1970, Hamberg D Models of Economic Growth New York. Harper and Row, 1971.
3GaleD The Theory of Linear Economic Models New-York, McGraw-Hill, I960
4 Meade, James E A Neoclassical Theory of Economic Growth London Allai & Unwm, 1962
5 Blanchard, OI and S Fischer Lectures in Macroeconomics Cambridge, Mass- MIT. Press, 1989, Raut, LK and Srmivasan, T N Dynamics of endogenous growth, Economic theory, 4,1994, pp 777-790
необходимо отметить B.C. Автономова, ИИ Агапову, Г.П. Журавлеву, АС. Квасова, М.Г. Покидченко, И Г. Чаплыгину, А Г. Худокормова, Я С. Ядгарова и ДР6.
В 2006 г. появися труд Ю.В Шараева7, в котором детально анализируется новейшая эндогенная теория роста. В то же время в данной работе не уделяется достаточного внимания вопросам генезиса неоклассической теории роста и ее связи с предыдущими учениями, поскольку основной целью автора является не историко-экономический анализ развития теории роста, а детальное описание основных эндогенных моделей
Таким образом, практически отсутствуют работы, где проводится всесторонний историко-научный анализ развития этой теории в XX веке. Как правило, авторы рассматривают один или несколько классов моделей, абстрагируясь от альтернативных подходов к анализу экономического роста, в рамках которых генерируется множество продуктивных идей
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ развития теории экономического роста в экономической науке в XX веке, выявление основных теоретических положений и методологических основ этой области экономической теории
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих
- выявить истоки современной теории экономического роста в трудах представителей классической школы политической экономии;
- показать роль советской экономико-математической школы в построении первых моделей экономического роста, проследить связь между моделью Г А. Фельдмана и первыми западными разработками в этой области;
- выявить особенности неокейнсианских моделей экономического роста;
6 История экономических учений Подред В Автономова, О. Ананьина, Н Макашевой М ИНФРА-М, 2004, История экономических учений Подред гфоф ВС Авадзе, проф АС Квасова-М ЮНИТИ-ДАНА, 2004, История экономических учений (современный этап) Под общ ред А Г Худокормова - М ИНФРА-М, 2004, ЯдгаровЯС История экономических учений 4-е изд. М ИНФРА-М, 2001
7 Шараев Ю В Теория экономического роста - М, Изд дом ГУ ВШЭ, 2006
- исследовать становление неоклассической теории роста, выделить основные направления ее развития,
- раскрыть сущность эволюционного подхода к объяснению и моделированию экономического роста;
- проследить формирование эндогенных моделей роста и провести их сравнительный анализ с эволюционными моделями;
- проанализировать развитие теории роста как отдельного раздела экономической теории с использованием философско-научного подхода.
Объектом исследования являются труды ученых-экономистов зарубежных стран и России XX века, посвященные теории экономического роста, а также труды представителей классической школы политической экономии, в которых рассматривается теория богатства.
Предметом исследования являются основные направления развития теории экономического роста, а также совокупность теоретико-методологических положений и практических рекомендаций, содержащихся в моделях экономического роста
Информационной базой исследования послужили идеи, концепции и модели представителей различных направлений традиционной теории экономического роста, а также тех ученых, которые придерживались альтернативных взглядов на это явление. В этом качестве были использованы монографии и публикации в периодических изданиях российских и зарубежных авторов
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили труды основоположников теории экономического роста, а также работы видных российских и зарубежных экономистов, в которых затрагиваются вопросы развития теории роста. В работе рассмотрены разработки классической, марксистской, неокейнсианской школ, а также неоклассического и эволюционного направлений экономической науки. В процессе исследования использовались следующие методы научного познания:
исторический, логический, индуктивный, дедуктивный, анализа и синтеза, абстрагирования и моделирования.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней посредством историко-экономического анализа решена важная проблема экономической теории и истории науки: выявлений основных направлений теории экономического роста, установление связей между этими направлениями и логики их развития на всем протяжении XX века. Также показана возможность применения теории научно-исследовательских программ И Лакатоса к анализу развития теории роста за рассматриваемый период.
Диссертационная работа содержит следующие элементы научной новизны.
1. выявлены истоки основополагающих идей современных моделей экономического роста, которые содержатся в трудах представителей классической школы политической экономии;
2. показано место и роль модели Г.А. Фельдмана в истории теории роста, определено ее влияние на развитие зарубежных исследований в этом направлении;
3. установлена непротиворечивость неокейнсианского и неоклассического подходов к анализу экономического роста;
4. выявлены методологические аспекты двухсекторного анализа X. Узавы и установлена их связь с более поздними разработками в области теории роста;
5. исследованы особенности генезиса эндогенной теории экономического роста, начиная с 60-х годов XX века;
6. определен взаимно допоняющий характер отдельных элементов эволюционной и эндогенной теорий экономического роста;
7. получены результаты на основе применения теории научно-исследовательских программ И. Лакатоса к анализу развития теории экономического роста.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы, представленные в работе, могут быть использованы как в научно-исследовательской деятельности, так и в преподавании курсов Экономическая теория, История экономических учений, Мировая экономика.
Положения диссертации, выносимые на защиту
1 Основные концепции современных теорий роста берут свое начало в трудах представителей классической школы политической экономии.
2. Г.А Фельдман оказал влияние на развитие теории экономического роста, построив первую модель роста, которая легла в основу дальнейших исследований, проводившихся зарубежными учеными.
3. Первые западные модели экономического роста можно назвать неокейнсианскими В них было обобщено понятие равновесия для динамического случая, технически реализованное путем активного использования дифференциального исчисления.
4 В рамках теории экономического роста наблюдается плавная трансформация неойкейнсианского подхода в неоклассический.
5. В 60-х годах неоклассическая теория роста достигла апогея в своем развитии, успешно включив норму сбережений в модель в качестве эндогенной переменной. В методологическом плане это означало сочетание принципа утилитаризма И Бентама, подхода Ф Рамсея, принципа рационального поведения экономических агентов, а в математическом - использование вариационного исчисления и принципа максимума Л.С. Понтрягина.
7 Подход К. Эрроу и К. Шела стал основой для кардинального изменения роли фактора научно-технического прогресса, знаний и квалификации рабочей силы в моделях экономического роста.
8 Эволюционный подход к анализу экономического роста, с одной стороны является альтернативой неоклассике, а, с другой, может рассматриваться как допоняющий отдельные аспекты традиционных моделей.
9. Методологические особенности новых эндогенных моделей роста состоят в интегрировании результатов, полученных К Эрроу и К. Шелом, с теорией человеческого капитала, а также в более детальной разработке механизма влияния результатов научных исследований на экономический рост
10. С помощью теории И. Лакатоса доказано, что в настоящее время в теории роста существуют две конкурирующие исследовательские программы, неоклассическая и эволюционная.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на следующих научно-практических конференциях' Международная научно-практическая конференция ученых МАДИ (ГТУ), РГАУ-МСХА, НАУ (Москва-Луганск, 2006), Девятнадцатые международные Плехановские Чтения (Москва, 2006), Предпринимательство и его место в экономике современной России (Москва, 2006)
По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ общим объемом 7,8 п л
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНКЕ РАБОТЫ В первой главе Истоки современных теорий экономического роста рассматриваются идеи экономистов прошлого, которые составили концептуальный каркас современных теорий экономического роста. Развитие теории экономического роста до XX века происходило неоднородно Значительный вклад в определение и анализ источников роста был сделан представителями классической школы политической экономии. В трудах каждого крупного экономиста было свое определение богатства, и ставилась задача изучения возможностей его увеличения и оценки влияния роста совокупного дохода на благосостояние граждан в догосрочной перспективе. Описанная задача является предметом теории экономического роста в современном понимании В качестве измерителей роста в классической школе использовались относительные показатели. Так, А Смит и другие экономисты предлагали ориентироваться на валовой доход в расчете на душу населения, а Т Мальтус использовал отношение богатства и размера территории страны В ранних теориях преимущественно делались попытки выделить основные факторы роста, такие как рост населения, плодородность почвы и т д Большое внимание уделялось объяснению процесса накопления капитала и выработке рекомендаций по его эффективному использованию Помимо экзогенных факторов, А Смит, например, писал также об институциональных параметрах8, а Дж Ст Миль выделял такие эндогенные факторы, как мастерство и знания9. У каждого экономиста имелась собственная теория роста, опирающаяся на какую-либо оригинальную концепцию. Например, основу теории богатства Д. Рикардо составляет его теория дифференциальной ренты, в основе построений Т Мальтуса лежит теория эффективного спроса, а для Н. Сениора ключевой является концепция воздержания Общей чертой всех классических теорий роста является вывод о неизбежном приближении экономики к стационарному состоянию, при котором норма прибыли окажется на очень низком уровне.
8 Смет А Исследование о природе и причинах богатства народов М Издательство социально-экономической литературы, 1962, с 501-502
9 Миль Дж С Основы политической экономии Т 1, М, Изд-во Прогресс, 1980, с 213
Большинство исследований политэкономов было направлено на объяснение неизбежности этого состояния и поиск действий, которые могли бы максимально замедлить его наступление. В основном, рекомендации сводились к ограничению роста населения и развитию техники. В учении К. Маркса также приводилось доказательство закона тенденции нормы прибыли к понижению, но особый интерес, с точки зрения теории роста, представляет его теория расширенного воспроизводства, которая, ло сути, представляет собой модель роста народного хозяйства Впоследствии эта теория совершенствовалась и развивалась марксистской школой
Интерес к теории роста уменьшися после маржиналистского переворота в силу микроэкономической направленности проводившихся исследований, и был возрожден Й Шумпетером в начале XX века. Он объяснял экономическое развитие действиями предпринимателей, которые привносят инновации в экономику Из-за отсутствия формализации и повышенного внимания к качественным аспектам экономического развития, работе И. Шумпетера не суждено было стать основой современной теории роста, но, начиная с конца 80-х годов XX века, ученые стали уделять большое внимание идеям Й. Шумпетера и возможностям их формализации в рамках существующих моделей в связи с более широким распространением математических методов в экономике. Следует заметить, что построения классиков послужили основой для формирования всестороннего представления о феномене экономического развития и заложили фундамент для большинства современных моделей роста
Из всех рассмотренных в диссертации теорий, сформировавшихся к началу XX века, наиболее стройным и потенциально формализуемым было учение К. Маркса, которое развивалось и модифицировалось его последователями. Однако самых впечатляющих результатов достиг талантливый советский экономист-математик Г.А. Фельдман, построивший в 1928 году первую поноценную двухсекторную модель экономического роста, которая основывалась на взаимодействии секторов производства средств
производства и производства предметов потребления10. Г.А. Фельдман ставил своей целью определение не только факторов роста национального дохода в целом, но и возможных размеров и темпов роста потребления населения в зависимости от структуры экономики В его модели впервые было введено понятие состояния гармоничного развития, которое явилось прообразом динамического равновесия в современной теории роста.
Несмотря на большое количество предположений и преувеличений, не всегда находящих свое отражение в действительности, модель Г.А. Фельдмана содержала важный вывод: в закрытой экономике без хорошо развитой тяжелой промышленности невозможно произвести достаточное количество капитальных инвестиций, как бы ни была высока потенциальная склонность к сбережениям11.
Теоретическое значение работы Г.А Фельдмана также велико Один из основоположников современной теории экономического роста Е. Домар, будучи выходцем из России, изучил труды Г А. Фельдмана в оригинале и сделал их доступными западным исследователям, поместив в свою книгу Эссе о теории экономического роста главу под названием Советская модель роста Однако это произошло лишь в 50-х годах XX века, а до этого теория роста на Западе развивалась в русле кейнсианской традиции.
Первая половина XX века ознаменовалось выходом в свет знаменитого труда Джона Мейнарда Кейнса Общая теория занятости, процента и денег, в котором был сформулирован новый подход к статическому экономическому равновесию. Помимо других вопросов, ДжМ Кейнсом также была сформулирована теория общего равновесия Дж.М Кейнс сделал ряд предположений, в том числе о том, что запас капитала является постоянным, те игнорируется приток чистых инвестиций. Конечно, при рассмотрении краткосрочного периода такое предположение представляется впоне разумным Однако инвестиции не только создают доход, но и расширяют
10 Фельдман Г А. К теории темпов народного дохода //Плановое хозяйство, 1928, №11
11 Domar, Е Essays in the Theory of Economic Growth, Oxford University Press, 1957, p 236
капитальный запас, те. в догосрочной перспективе увеличивают ресурсы, которыми может располагать хозяйство. Производство дожно расширяться таким образом, чтобы обеспечить использование возникших допонительных ресурсов В противном случае возникает избыточный капитал, который в будущем может препятствовать поступлению новых инвестиций, а значит, и росту дохода и занятости. Модель равновесия Дж М. Кейнса по своей природе является статической, в ней определяется равновесный уровень дохода для краткосрочного периода, который может затем либо увеличиться, благодаря притоку чистых инвестиций, либо уменьшиться из-за образования незагруженных мощностей, негативно влияющих на инвестиции.
В модели Р. Харрода предпринимается попытка рассмотреть именно динамический аспект в рамках кейнсианской теории. Эта модель была впервые описана в статье, появившейся в 1939 году под названием Эссе о динамической теории. Целью Р. Харрода являлось изучение условий, при которых обеспечивается устойчивый, т.е. равновесный темп роста национального дохода. Важная роль модели состоит, прежде всего, по выражению самого Р. Харрода в создании динамического образа мышления12. Его теория не претендует на детальное объяснение процесса экономического роста, однако она представляет собой методологическую базу для последующих моделей, изучающих изменения. Позднее модель Р. Харрода была усовершенствована Е. Домаром, который использовал теорию мультипликатора и акселератора, а также применял дифференциальные уравнения для изучения экономического роста.
Модель Харрода-Домара и последующие неокейнсианские модели приводили к выводу о том, что даже в догосрочном периоде экономическая система будет в лучшем случае находиться в состоянии очень шаткого равновесия. Стоит системе отклониться от этой траектории, и вернуться в равновесное состоянии без постороннего вмешательства будет уже практически невозможно По сути, небольшое отклонение значений таких ключевых
12 Harrod, R F An Essay in Dynamic Theory, Economic Journal, 49,1939, p 15
параметров, как норма сбережений, фондоотдача, темп роста рабочей силы от равновесных значений приводило либо к увеличению безработицы, либо к длительной инфляции. Однако важной предпосыкой модели Харрода-Домара было наличие фиксированных производственных коэффициентов, т е. отсутствие взаимозаменяемости факторов производства Именно это и послужило причиной т н шаткого равновесия
Во второй главе Становление и развитие неоклассической теории роста анализируется развитие неоклассической теории роста в трудах Р. Солоу, Э. Фепса, Т. Купманса, Д. Касса, X. Узавы, К. Эрроу, К Шела и других ученых Как показал в 1956 году Р. Солоу, проблема нестабильности неокейнсианских моделей состояла в использовании фиксированных производственных коэффициентов13. Действительно такое предположение может использоваться лишь для анализа экономической ситуации в краткосрочном периоде, когда предложение того или иного фактора производства не является эластичным. Отказавшись от этого предположения, Р. Солоу ввел неоклассическую производственную функцию в модель экономического роста При этом было введено допонительное предположение о единичной однородности функции, что в экономическом смысле означало убывающую отдачу факторов производства Следует отметить, что на этом этапе произошла плавная трансформация неокейнсианского подхода в неоклассический. Впоне корректно говорить о том, что между этими подходами не существует противоречий, поскольку модель Харрода-Домара может быть получена из модели Р Солоу в качестве частного случая при использовании функции Леонтьева. Таким образом, произошло развитие исследовательской программы, благодаря отказу от использования фиксированных производственных коэффициентов. В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что Е Домар осознавал искусственность этого предположения, но не предполагал, что отказ от него может привести к существенным изменениям. В модели Р. Солоу
" Soiow, R.M A Contribution to the Theory of Economic Growth Quarterly Journal of Economics, 70, 1956, pp 6594
показано существование динамического равновесия; более того видно, что при наличии неоклассической производственной функции система будет стремиться к этой равновесной траектории В базовой неоклассической модели экономический рост объясняется соотношением капитала и труда, темпом роста населения и научно-техническим прогрессом Ограничения этой модели состояли в том, что норма сбережений и научно-технический прогресс трактовались как экзогенные величины.
В диссертации описываются попытки различных ученых решить проблему учета научно-технического прогресса. В частности, в конце 50-х годов были предложены модели Э. Фепса и Р. Солоу. Однако, несмотря на это, научно-технический прогресс по-прежнему оставася экзогенной переменной. Смысл построений ученых того времени сводися лишь к тому, каким образом эта внешняя сила будет воздействовать на различные группы основных средств и на производительность рабочей силы. Следует заметить, что в 60-х годах появилось несколько разработок К. Эрроу, К. Шела и X. Узавы, в которых предпринимались попытки объяснить характер технологических изменений с экономической точки зрения
Уже через несколько лет после появления модели Р. Солоу Э. Фепс поставил вопрос о том, какой дожна быть оптимальная норма сбережений. Им было доказано, что оптимальная норма сбережений совпадает с относительным вкладом капитала в общий объем производства в начальный момент времени. Это решение получило название золотого правила накопления14. Однако оно было получено при условии постоянства нормы сбережений во времени, и позволило лишь отчасти приблизиться к эндогенизации нормы сбережений.
Проблема определения нормы сбережений участниками рынка была поставлена в экономической теории задого до возникновения современной теории роста. Еще в 1889 году австрийский экономист Э. Бём-Баверк, исследуя проблему происхождения процента, по выражению М. Блауга пытася дать
"Phelps, ES The Golden Rule of Accumulation A Fable for Growthmei, American Economic Review, Vol 51, 1961, p 642
ответ на вопрос, почему люди, как правило, предпочитают сегодняшние блага благам завтрашним, дисконтируя будущее, то есть выражая готовность платить за обладание этими благами сегодня15 В качестве одной из причин Бём-Баверк приводил близорукость людей, заключающуюся в недооценке будущего в силу недостаточно развитого воображения, недостаточно сильной воли, скоротечности жизни и неуверенности в завтрашнем дне Значительно позже, в 1920 году, Артур Пигу отметил, что если, люди склонны ошибочно недооценивать будущую полезность, то это может привести к уменьшению нормы сбережений по сравнению с той, которая могла бы быть, если бы они оценивали свои будущие потребности корректно. Он утверждал, что норма сбережений в реальной экономике не является оптимальной в силу близорукости участников рынка16. Безусловно, такое утверждение нуждалось в некоторой конкретизации и формализации, а также ставило перед учеными задачу определения оптимальной нормы сбережений. В 1928 году вышла статья Ф. Рамсея под названием Математическая теория сбережения, в которой нашли отражение эти вопросы Будучи гениальным математиком и философом, Фрэнк Пламптон Рамсей, намного опередил свое время, одним из первых применив вариационное исчисление в экономических исследованиях Однако именно использование сложных математических методов стало одним из препятствий для широкого распространения идей Фрэнка Рамсея. Другим препятствием явилось использование теории полезности И. Бентама для объяснения поведения экономических агентов, поскольку в то время господствующий парадигмой был новый ординализм В. Парето, а идеи утилитаризма уже не являлись столь популярными. В результате, несмотря на высокую оценку Дж.М. Кейнса, идеи Ф. Рамсея не получили особого распространения и были забыты вплоть до 1965 года, когда Т. Купмане заняся серьезным исследованием возможностей использования межвременной функции полезности для целей теории оптимального экономического роста. В
15 Б.тауг М Экономическая мысль в ретроспективе Пер с англ, 4-е изд М Дело тд, 1994, с 465
16 Пигу А Экономическая теория благосостояния Т I Пер с англ М, Прогресс, 1985, с 90-91
этом же направлении работал и Давид Касс. В результате в 1965 году Т. Купмансу и Д Кассу удалось построить оптимизационные модели экономического роста, в которых вместо нормы сбережений оптимизировалась целевая функция полезности потребления, дисконтированная с учетом характера предпочтений индивидов В диссертации подробно рассматриваются математические особенности модели Касса-Купманса, тк именно принцип максимума Л С Понтрягина, сформулированный в 1961 году сделал подобные модели доступными широкой научной общественности и способствовал дальнейшему развитию теории роста. Таким образом, теперь, помимо факторов, которые присутствовали в модели Р. Солоу, стали приниматься во внимание межвременные предпочтения экономических агентов.
Благодаря использованию элементов утилитаризма И. Бентама, золотого правила накопления Э Фепса и механизма формирования сбережений Ф. Рамсея, которые Т Купманс и Д Касс сумели свести воедино, неоклассическая модель экономического роста, основывающаяся на модели Р. Солоу, сумела получить логическое завершение Однако это завершение является в большей степени методологическим, чем фактическим. Структура, логика и методы, используемые в модели, действительно образовали цельную систему, но отдельные проблемы еще предстояло исследовать Например, вопросы дисконтирования, отсутствие прозрачного механизма учета научно-технического прогресса и т.д
Одновременно с направлением, изучавшим проблемы эндогенизации нормы сбережений в рамках модели Солоу-Свана, появились исследования, посвященные двухсекторным модификациям неоклассической модели. Следует заметить, что эти модели отличались активным использованием математических абстракций для анализа феномена экономического роста, что, вероятно, послужило одной из причин того, что экономисты и историки науки уделяли им незаслуженно мало внимания. Наибольшую известность получила модель японского экономиста Хирофуми Узавы, выделявшего в экономике два сектора - инвестиционные товары и предметы потребления. Основной
переменной модели являлось отношение между ставкой заработной платы и нормой дохода на капитал, с помощью которой X. Узава хотел расширить и детализировать модель Р. Солоу. В частности, при определенных условиях можно показать, что ВНП на душу населения является возрастающей функцией от отношения зарплаты и нормы прибыли на капитал. X. Узава доказал, что такая модель имеет единственное решение и равновесную траекторию, характеризующуюся равновесным значением капиталовооруженности, к которой стремится экономика. Однако в качестве достаточного условия для этих утверждений выступала гипотеза об относительно более высокой капиталоинтенсивности сектора потребительских товаров по сравнению с сектором инвестиционных товаров. Другим традиционным ограничением модели являются предположения о неоклассических свойствах производственных функций, включающие отсутствие эффекта масштаба. Также определенного внимания заслуживает попытка X. Узавы по эндогенизации нормы сбережений. Он предположил, что норма сбережений в каждый момент времени зависит от рыночной ставки процента и ВНП в расчете на душу населения Эти рассуждения в целом протекают в русле кейнсианской парадигмы, однако X. Узава не смог учесть качественные факторы, которые, по мнению Дж. М. Кейнса, влияли на норму сбережений С одной стороны, такой подход к норме сбережений - это шаг вперед по сравнению с его экзогенной трактовкой, но, с другой стороны, модель X. Узавы, по сути, продемонстрировала невозможность удовлетворительной формализации концепций Дж. М. Кейнса без привлечения других теорий, поскольку для получения равновесной траектории по-прежнему были необходимы жесткие предположения, не имеющие экономического смысла
В 1964 году появились новые модели X. Узавы и Т Сринивасана, в которых делася отказ от предположения об относительно более высокой капиталоинтенсивности сектора потребления. Пытаясь избежать этого совершенно не оправданного, с точки зрения экономического смысла, допущения, X. Узава и Т. Сринивасан приблизились к новой методологии
построения моделей роста, которая используется и по сей день X Узава в статье Оптимальный рост в двухсекторной модели накопления капитала17 предложил использовать абстракцию субъекта социального планирования, задачей которого является максимизация суммарного объема потребления населения X Узава считал показателем благосостояния населения потребление, дисконтированное к текущему моменту времени Важным результатом модели является то, что даже при отказе от жесткого предположения о капиталоинтенсивности сектора потребительских товаров сохраняется свойство стабильности равновесной траектории, благодаря использованию условия оптимальности Безусловно, эта модель не лишена недостатков. Во-первых, происходит максимизация потребления на душу населения, а не полезности потребления. Это некорректно, т.к в каждый момент времени человек делает выбор между сиюминутным потреблением и сбережениями, которые в будущем могут доставить ему большее удовлетворение. Во-вторых, равновесная траектория не является стабильной в неоклассическом смысле. Это означает, что, если вначале имеются произвольные уровни капиталовооруженности и отношения нормы заработной платы и прибыли, то экономика не сможет автоматически выйти на оптимальную траекторию
Двухсекторные модели роста не получили большой популярности в силу герметичности использованного языка Исследования в этом направлении практически прекратились в 70-х годах XX века. Однако попытки, направленные на эндогенизацию нормы сбережений и использование критериев оптимальности, оказали влияние на общую методологию исследований, посвященных экономическому росту. Методология двухсекторного анализа X Узавы впоследствии активно использовалась К. Шелом при изучении влияния научных исследований на экономический рост. Кроме того, X. Узава, по сути, приблизися к решению проблемы
" Uzawa, H Optimal Growth in a Two-Sector Model of Capital Accumulation Review of Economic Studies, Vol 31, 1964, pp 1-24
эндогенизации нормы сбережений, которая в окончательном виде была решена Д Кассом и Т. Купмансом.
Несмотр? на большое количество разных гипотез, к середине 60-х годов механизм учета научно-технического прогресса в целом и прироста знаний в частности по-прежнему оставася непрозрачным. Уже ни один экономист не сомневася в важности научно-технического прогресса для экономического роста и в невозможности объяснения последнего лишь увеличением капиталовооруженности. Количественно отсутствие приемлемой теории увеличения знаний компенсировалось такой переменной, как время, которая включала в себя все факторы, не вошедшие в модель. Однако очевидно, что экономический смысл этой переменной не мог быть раскрыт, кроме того, эта переменная являлась неуправляемой, следовательно, не могла быть использована для получения конкретных рекомендаций в области экономической политики. Таким образом, в начале 60-х годов назрела необходимость детального исследования категории знания, которая, по сути, содержится в производственной функции в каждый момент времени.
Кеннет Эрроу предложил эндогенную теорию изменения знаний, которая
объясняет различия производственных функций во времени и в пространстве.
Он исходил из того, что обучение неразрывно связано с опытом, а именно,
человек может научиться чему-либо, только пытаясь решить конкретную
задачу, следовательно, обучение происходит в процессе деятельности. Второй
тезис, позаимствованный им из педагогической психологии, состоит в том, что
эффективность обучения, связанного с регулярным повторением
принципиально одинаковых задач, снижается Для увеличения эффекта от
обучения необходимо, чтобы и сами проблемные ситуации менялись, а не 10
просто повторялись .
Следует заметить, что К. Эрроу удалось построить логически обоснованную модель экономического роста, которая бы соответствовала сформулированному им принципу лобучения в процессе деятельности. В то
"Arrow, KJ The Economic Implications of Learning by Doing Review of Economic Studies, 29,1962, pp 155-156
же время модель является крайне упрощенной. Во-первых, капитал и труд в рамках этой модели не являются взаимозаменяемыми факторами производства (такого не было со времен модели Харрода-Домара). Во-вторых, в модели рассмотрено положительное влияние обучения на практике только в отношении новых капитальных товаров, в то время как эмпирические данные свидетельствуют о том, что обучение на практике дожно относиться и к уже используемым капитальным товарам В-третьих, не совсем верно объяснять увеличение производительности только обучением, происходящим в процессе производства. Это может быть также связано и с повышением качества рабочей силы Более того, в модели совершенно не рассматриваются такие сферы, как образование и научные исследования, которые, безусловно, влияют на подготовку работников и на качество капитальных товаров. Несмотря на эти недостатки, можно сказать, что К Эрроу совершил качественный прорыв в исследовании природы экономического роста и в моделировании этого процесса Его попытка объяснить научно-технический прогресс формально с использованием нескольких аксиом заслуживает внимания. Более того, он показал принципиальную возможность и исключительную важность учета таких, казалось бы, качественных факторов, как навыки и образование персонала
В 60-х годах под руководством К Эрроу в Стэнфордском Университете работал Карл Шел, который был знаком с разработками К. Эрроу, касавшимися вопросов экономического роста. Диссертация К Шела была посвящена связи между научно-техническим прогрессом и накоплением капитала, поэтому он оказася первым и одним из немногих экономистов того времени, который использовал идеи К Эрроу для более глубокой интерпретации значения образования для экономического роста. Соглашаясь с К. Эрроу по вопросу о необходимости эндогенизации научно-технического прогресса и учета эффекта обучения на практике, К. Шел пишет, что, хотя л . технический прогресс несомненно связан с валовыми инвестициями,
являясь побочным продуктом производства капитальных товаров...19, знание о технологиях может быть также получено за счет выделения ресурсов непосредственно на изобретательскую деятельность. Также он отмечает важнейшие свойства научных разработок прикладного характера. Во-первых, такие разработки могут использоваться многими экономическими агентами, не утрачивая своих свойств Это приводит к тому, что при рассмотрении новых технологий в качестве товара нарушаются основные принципы неоклассических моделей, и оптимальность конкурентного механизма в общем случае не может быть гарантирована Во-вторых, инвестиции в научно-технические разработки характеризуются высокой степенью риска на уровне отдельных компаний Эти особенности не позволяют включить технологии в традиционную модель как обычный товар и создают необходимость использования принципиально нового подхода, который и попытася разработать К. Шел.
Используя методологию двухсекторного анализа X. Узавы, а также оригинальный вид производственной функции, в которую знания входили в качестве фактора производства, К. Шел построил хорошо обусловленную модель экономического роста. Таким образом, была показана связь накопления знаний с темпом экономического роста, т.е. заложены основы эндогенной теории роста, которая развивалась в последней четверти XX века. Однако в то же время модели К. Эрроу и К. Шела не были чисто эндогенными, и не могли поностью учесть особые экономические свойства новых технологий, которые способны создавать внешние эффекты на уровне отрасли, т.е положительно влиять на развитие многих компаний.
В третьей главе Эволюционная и эндогенная теории экономического роста исследуются современные направления развития теории роста, анализируются возможные перспективы Публикации К Эрроу и К. Шела, посвященные возможностям эндогенного объяснения научно-технического прогресса, не получили большого резонанса в силу особенностей
" Essays on the Theory of Optimal Growth K Shell (eds) Cambridge, Massachusetts MIT Press, 1968, p 68
неоклассической парадигмы Однако в 70-е годы XX века активно проводились исследования в области эволюционной экономики Огромный вклад в становление и формализацию этого направления экономической мысли внесли Р. Нельсон и С. Уинтер, которые считали себя в определенной мере последователями Й.Шумпетера, иногда их даже именовали неошумпетерианцами Основное внимание эволюционной экономики уделяется инновациям, конкуренции как процессу лестественного отбора, а также проблемам случайности и неопределенности. Р. Нельсон и С Уинтер постоянно противопоставляют методологию эволюционной теории и ортодоксальной экономической науки, под которой, в первую очередь, понимается неоклассическая парадигма. В то же время, как показывают современные исследования, нельзя сказать, что эти подходы абсолютно несовместимы. Р. Нельсон и С Уинтер критикуют ортодоксальную теорию за излишнее внимание к таким абстрактным гипотетическим категориям, как статическое равновесие и поная информация, а в особенности за предположение о рациональном поведении экономических субъектов. Одним из центральных понятий эволюционной экономики являются рутины, представляющие собой набор функций, как детерминированных, так и стохастических, которые ставят деятельность фирмы в зависимость от внешних и внутренних переменных.
С помощью основных категорий эволюционной теории догосрочные экономические изменения могут быть описаны следующим образом. В каждый момент рутины фирмы, величины их основного капитала и других параметров задают уровни затрат и выпуска. Решения фирм вместе с рыночной конъюнктурой, являющейся экзогенным параметром, определяют рыночные цены ресурсов и производимой продукции. После этого очевидным образом определяется уровень рентабельности каждой фирмы, который, будучи главным фактором правил принятия решений, определяет увеличение или уменьшение размера фирмы. Это и есть процесс естественного отбора, в ходе которого размеры фирм с плохими рутинами уменьшаются. При этом в результате изменения размера фирм выпуск и уровень цен в отрасли будут
изменяться Функциональные характеристики также будут меняться из-за действия поиска в фирмах, который зависит от сложившихся на рынке цен на продукцию Таким образом, фирмы развиваются под действием отбора и поиска, причем ситуация в отрасли в каждый период влияет на формирование
ситуации в следующем периоде Для описания подобных явлений хорошо
подходят марковские процессы , основным свойством которых является то, что следующее состояние зависит от предыдущего, и только от него По сути, теория случайных процессов составляет основу математического аппарата, используемого эволюционистами. В отличие от неоклассиков, эволюционисты не используют понятие динамического равновесия, а также неоклассическую производственную функцию Описанная методология позволяет обойтись без этих абстракций.
В диссертации рассматриваются модели Р Нельсона и С. Уинтера, Г Доси, Л Соете и Р Тернера, проводится сравнительный анализ неоклассических и эволюционных моделей, а также предлагается классификация эволюционных моделей экономического роста
Можно выделить две большие группы эволюционных моделей, а именно имитационные и аналитические К первым относятся фундаментальные эволюционные модели, основывающиеся на разработках Р Нельсона и С Уинтера; аналитические включают в себя модели технологической диффузии, которые, абстрагируясь от стохастических элементов, объясняют процесс экономического роста через призму распространения новых технологий
Имитационная модель Р. Нельсона и С. Уинтера более плавно отражает технологические изменения по сравнению с моделью Р. Солоу, что в большей степени соответствует реальной статистике Помимо этого, учет научно-технического прогресса в имитационной модели сопровождается увеличением выпуска на одного работника, ставки заработной платы, капиталовооруженности и сохранением примерно постоянного масштаба производства Таким образом, несмотря на то, что эволюционная модель не
Специальный вид случайных процессов, исследованный А А. Марковым
использует неоклассическую производственную функцию, это не влияет на ее способность объяснения макроэкономических параметров, поскольку она позволяет прийти к тем же выводам, что и модель Р Солоу без потери таких микроэкономических деталей, как различия в используемых технологиях на уровне компаний, дифференцированные темпы роста и т.д Следует также отметить, что, хотя фирмы в рамках эволюционного подхода реагируют на сигналы рентабельности при выборе технологий, максимизация прибыли не является их целью Напротив, делается акцент на корпоративном поведении фирм, заключающемся в том, что компании, у которых дела идут хорошо, незначительно меняют правила принятия решений, а компании с меньшей рентабельностью максимизируют инвестиции при ограничениях расходного характера21. Также в модели не используется ортодоксальное понятие равновесия В каждый момент времени используются разные технологии, приводящие к разным нормам доходности22. Всегда существуют фирмы, которые не используют экономичные технологии, просто потому что еще их не обнаружили в ходе локального поиска или имитации, и поэтому отстают от других фирм. Таким образом, эволюционное объяснение догосрочных изменений в производительности существенно отличается от неоклассического. Можно сказать, что отбор и поиск у эволюционистов заменяют принципы равновесия и максимизации прибыли у неоклассиков, при этом отпадает необходимость в использовании неоклассической производственной функции
Аналитические модели технологической диффузии конкретизируют процесс проникновения технологических изменений в производство. Помимо илюстрации механизма отбора, в моделях технологической диффузии также предпринимается попытка объяснения межстрановых различий с помощью неравновесного процесса диффузии технологий. Несомненным достижением модели Л Соете и Р Тернера является установление связи между экономическим ростом и технологической диффузией Роль этой модели также
21 Нельсон Ричард Р, Уинтер Сидней Дж Эволюционная теория экономических изменений /Пер с англ -M Дело, 2002, с 296
22 The Theory of Economic Growth a "Classical" Perspective Edited by Neri Salvadori, Edward Elgar Publishing, 2003, p 212
состоит в устранении стереотипа, принятого в неоклассической макроэкономике, согласно которому научно-технический прогресс оказывает одинаковое влияние на все отрасли. В результате в рамках данной модели были получены выводы, соответствующие эмпирическим данным и согласовывающиеся с теоретической концепцией материализованного технического прогресса
В целом, эволюционное направление плодотворно повлияло на теорию экономического роста, несмотря на отсутствие универсальной модели. В методологическом плане эволюционисты отошли от неоклассического понятия равновесия, и, что особенно важно, сумели построить макроэкономическую модель, имеющую микроэкономические основания. В практическом отношении, эволюционная экономика привнесла в теорию роста много новых идей, а именно необходимость учета стохастической неопределенности в моделях, целесообразность переоценки роли и места научно-технического прогресса в теории роста и выработки подходов к объяснению межстрановых различий и тд Многие из указанных идей нашли свое отражение в новой эндогенной теории роста, которая развивается в настоящее время П Ромером, Р. Лукасом, С. Ребело и другими выдающимися учеными
Появление эволюционной исследовательской программы не привело к элиминации неоклассической. Несмотря на затишье в исследованиях, посвященных вопросам экономического роста, которое наблюдалось в 70-х годах XX века, в 1986 году появилась модель Пола Ромера, воплотившая идеи К Эрроу и К. Шела и ставшая одной из первых моделей новой эндогенной теории Среди вспомогательных гипотез можно отметить возрастающую предельную отдачу знаний, которая лежит в основе модели П. Ромера Модель Р. Лукаса 1988 года также является одной из основных моделей эндогенной теории. Помимо использования достижений К. Эрроу и П. Ромера, Р. Лукас также привлекает элементы теории человеческого капитала Г. Беккера и Т. Шульца. В модели Р Лукаса человеческий капитал оказывает двойное влияние на производственный процесс С одной стороны, он обладает внутренним
эффектом, связанным с воздействием на производительность работника, а, с другой стороны, - внешним, который заключается в том, что повышение уровня человеческого капитала в экономике оказывает положительное влияние на производительность остальных факторов.
Эндогенная теория экономического роста позволила лучше объяснить различия в темпах экономического роста между странами. В настоящее время перед новой теорией роста стоят задачи эндогенизации темпа роста населения и более детального учета технологических изменений Последняя задача может быть решена за счет интегрирования эволюционных и эндогенных моделей С нашей точки зрения, путь интегрирования состоит во внедрении в эндогенные модели механизма технологической диффузии и в применении стохастических процессов для моделирования неопределенности, связанной с инвестированием средств в научные исследования
В заключении проводится методологический анализ развития теории экономического роста с использованием теории научно-исследовательских программ И. Лакатоса. Показывается трансформация неокейнсианской исследовательской программы в неоклассическую. Анализируется развитие неоклассической программы, выделяются положительная и отрицательная эвристики. В результате, делается вывод о том, что теория роста развивалась достаточно плавно вдоль единой исследовательской программы, которая вначале была марксистской, затем трансформировалась в неокейнсианскую, позже была поглощена неоклассической и в последнее время допонилась эндогенными элементами Вместе с тем, существует альтернативная исследовательская программа, а именно, эволюционная, которая все же может отчасти привнести отдельные элементы в эндогенную программу.
Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях:
1. Красильников А С. Эволюционные модели в теории экономического роста. Научная статья. Вопросы экономики, №1,2007 1 п.л.
2. Красильников A.C. Роль модели Фельдмана в развитии теории экономического роста. Научная статья. Вестник Самарского государственного экономического университета, №5(23), 2006 0,5 п.л.
3. Красильников АС., Квасов A.C. Двухсекгорные варианты неоклассической модели экономического роста Научная статья. Вестник РЭА им Г В Плеханова, №4, 2006 0,7 п.л (авт 0,5 п л )
4. Красильников АС Эволюция подходов к учету фактора научно-технического прогресса, знаний и квалификации рабочей силы в моделях экономического роста Научная статья. Человек и труд, №10, 2006 0,3 п л
5. Красильников A.C. Механизм формирования нормы сбережений в оптимизационных моделях экономического роста. Научная статья Вестник Академии Научный журнал Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы, №3, 2006 0,5 п л
6. Красильников А.С Российские экономисты и их вклад в мировую сокровищницу экономической мысли Монография. Под ред. В.И Видяпина, Г.П Журавлевой, А С. Квасова, В А Павлова - М Изд-во РЭА им Г.В. Плеханова, 2007 19,35 п л. (авт. 0,8 п л.)
7. Красильников А.С Истоки современных теорий экономического роста -М, Изд-во Рос экон.акад., 2006. 2,5 п.л
8. Красильников АС Неокейнсианские и неоклассические элементы в ранних моделях экономического роста Научная статья. Научные труды международной научно-практической конференции ученых МАДИ(ГТУ), РГАУ-МСХА, НАУ. 18-19 января 2006 года Том 1 Экономика. Москва-Луганск, 2006 0,7 п л.
9 Красильников A.C. Основные направления развития теории экономического роста Девятнадцатые международные Плехановские чтения (4-7 апреля 2006 г). Тезисы докладов аспирантов, магистрантов, докторантов и научных сотрудников. М.. Изд-во Рос экон.акад.,2006. 0,1 п л
Ю.Красильников A.C. Вклад П Ромера в становление эндогенной теории экономического роста. Научная статья Научные труды международной научно-практической конференции ученых МАДИ(ГТУ), РГАУ-МСХА, НАУ 19-20 июня 2006 года Том 1 Экономика Москва-Луганск., 2006. 0,6 п л.
П.Красильников А С Оценка предпринимательской деятельности в теории экономического роста Материалы научно-практической конференции Предпринимательство и его место в экономике современной России М . ИД Юриспруденция, 2006 0,3 пл.
Отпечатано в типографии Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова Заказ № 18 Тираж 120 экз.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Красильников, Александр Сергеевич
Введение.
Глава I. Истоки современных теорий экономического роста.
1.1. Проблемы экономического роста в трудах представителей классической школы политической экономии.
1.1.1. Взгляды Адама Смита на природу экономического роста.
1.1.2. Анализ проблемы экономического роста в трудах Томаса Мальтуса
1.1.3. Исследование экономического роста в Началах политической экономии и налогового обложения Давида Рикардо.
1.1.4. Факторы экономического роста в трудах Нассау Уильяма Сениора.
1.1.5. Завершение классической теории роста в трудах Джона Стюарта Миля.
1.1.6. Теория расширенного воспроизводства Карла Маркса как первая динамическая модель экономического роста.
1.2. Вопросы экономического роста в трудах А. Маршала и К. Викселя.
1.3. Теория экономического развития И. Шумпетера.
1.4. Г.А. Фельдман как основоположник современной теории роста.
1.5. Модель Джона фон Неймана как вариант формализации классического подхода.
1.6. Неокейнсианский подход к анализу экономического роста в работах Р. Харрода и Е. Домара.
Глава II. Становление и развитие неоклассической теории экономического роста.
2.1. Обобщение модели Харрода-Домара и создание нового подхода к анализу экономического роста в трудах Р. Солоу и Т. Свана.
2.2. Учет научно-технического прогресса в модели Солоу-Свана.
2.3. Формирование механизма эндогенизации нормы сбережений в рамках неоклассической модели роста.
2.3.1. Золотое правило накопления Э. Фепса.
2.3.2. Модель Рамсея-Купманса-Касса.
2.4. Двухсекторные варианты неоклассической модели роста.
2.5. Проблемы эндогенизации научно-технического прогресса в трудах К. Эрроу и К. Шела.
Глава III. Эволюционная и эндогенная теории экономического роста.
3.1. Эволюционный подход к изучению экономических изменений в догосрочном периоде.
3.1.1. Фундаментальная эволюционная модель Нельсона-Уинтера.
3.1.2. Модели технологической диффузии.
3.2. Эндогенные модели экономического роста.
3.2.1. Вклад П. Ромера в становление эндогенной теории роста.
3.2.2. Включение Р. Лукасом человеческого капитала в эндогенную модель экономического роста.
3.2.3. Перспективы развития эндогенной теории роста.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие теории экономического роста в XX веке"
Актуальность темы исследования. Экономический рост является одним из центральных объектов исследования современной макроэкономики. Он служит основой решения большинства социально-экономических проблем, является главным фактором цивилизационного прогресса, результатом развития науки, техники, институционального развития. Особую актуальность проблема повышения темпов экономического роста имеет в современной России. Вместе с тем экономический рост представляет собой уникальное сложное, многогранное явление, которое изучалось экономистами-теоретиками всех поколений. В последнее время теория экономического роста стала отдельным, сравнительно обособленным разделом экономической теории. Несмотря на это, окончательная интерпретация и формализация этого явления еще не завершена. Для более глубокого понимания положения современной теории роста, ее основных постулатов и перспектив развития представляется необходимым проанализировать развитие теории роста в XX веке. Выбор периода обусловлен тем, что именно в начале XX столетия начинают появляться первые модели экономического роста, а в 50-е годы формируется неоклассическая теория роста, которая лежит в основе большинства современных моделей. Несмотря на то, что становление теории экономического роста как отдельного раздела экономической науки произошло в XX веке, многие основополагающие идеи были высказаны значительно раньше. Как сказал в своей нобелевской лекции основатель неоклассической теории экономического роста Роберт М. Солоу, теория роста не началась с моих статей 1956 и 1957 года, и уж, конечно, на них не закончилась. Вероятно, она началась с Богатства народов, а, быть может, и у Адама Смита были предшественники [124, с. 307]. Действительно для историко-экономического анализа развития современной теории роста необходимо исследовать вклад представителей классической школы политической экономии, чьи идеи стали отправной точкой для ученых XX века.
Таким образом, можно выделить, как минимум две причины, по которым исследование развития теории роста является актуальным. Первая заключается в необходимости создания комплексного представления о процессе экономического роста, его источниках и основных факторах, а это возможно лишь с помощью сопоставления различных подходов к анализу этого явления. Такое представление может быть получено только путем анализа и осмысления взглядов представителей различных школ и направлений экономической науки. Вторая состоит в значимости результатов теории экономического роста для рекомендаций в области экономической политики. Кроме того, несмотря на исключительную важность вопросов экономического роста, в отечественной научной литературе практически отсутствуют публикации, посвященные анализу истории теории роста, что также говорит о необходимости проведения данного исследования.
Степень разработанности проблемы. Прежде всего, следует заметить, что вопросы развития и истории теории экономического роста не получили дожного освещения ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Теория роста активно развивалась на Западе, поэтому основополагающие труды в этой области принадлежат зарубежным исследователям. К сожалению, эти труды мало переводились на русский язык, и одной из немногих работ, содержащих основные модели экономического роста, была книга М. Интрилигатора Математические методы оптимизации и экономическая теория, русский перевод которой появися в 1975 году. Уже из названия следует, что основной целью автора является изложение математических методов оптимизации, включая динамическое программирование, вариационное исчисление, теорию оптимального управления, и демонстрация возможностей их использования в экономической теории. Теории экономического роста в этой работе отведена роль примера использования оптимизационных методов, она не является основным предметом рассмотрения автора. Только одна глава под названием Оптимальный экономический рост [3, с. 469-521] посвящена анализу неоклассических моделей роста, включая некоторые двухсекторные и оптимизационные модификации. Как уже было отмечено, эти модели рассматриваются не с точки зрения их вклада в экономическую науку, а с позиции техники оптимизационных вычислений. Зачастую автор комбинирует несколько моделей, что делает невозможным проследить эволюцию ранней теории роста. Вместе с тем следует заметить, что неоклассическая модель изложена впоне корректно, и эта работа, несомненно, представляет собой вклад в исследование ранней теории роста, особенно в математико-методологическом аспекте.
В 80-х годах на русском языке публиковались небольшие обзоры западных ученых, посвященные анализу развития теории роста. В частности в серии Экономическая мысль Запада в 1981 году были опубликованы статьи Д. Хэмберга Ранняя теория роста: модели Домара и Харрода и К. Шела Неоклассические модели роста. В первой статье вкратце анализировались одни из первых моделей роста, а вторая работа представляет собой небольшой обзор состояния неоклассической теории роста в конце 70-х годов, сделанный известным ученым К. Шелом. Однако такие публикации были редкостью, и даже в них не предпринимались попытки историко-экономического анализа развития теории роста.
На Западе литература по проблемам экономического роста, была представлена гораздо шире, но работ, посвященных анализу развития этого раздела экономической теории было немного. Одной из первых работ, посвященных развитию теории роста можно считать монографию Е. Домара Эссе о теории экономического роста [43], в которой, помимо своих собственных моделей, он проанализировал вклад Г.А. Фельдмана в развитие теории роста. Среди других ранних исследований в этой области можно выделить работы Р. Харрода [58], К. Шела, Дж. Робинсон [103],Ф. Хана и Р. Мэтьюса [54, с. 779-901], Г. Вана [139], А. Сена [114], Д. Хамберга [59], Э. Бурмейстера и А.Р. Добела [33]. Линейные модели роста были рассмотрены в монографии Д. Гейла [50]. Попытки проследить развитие ранней неоклассической теории роста и установить ее связь с неокейнсианскими моделями предпринимается в монографии Дж. Мида Неоклассическая теория роста, которая была написана в 1961 году. Однако к тому времени еще не были построены основные модели теории роста, поэтому работа представляет интерес лишь для исследователей ранней теории роста. Наиболее поной работой, посвященной теории роста, является монография нобелевского лауреата Р. Солоу под названием лGrowth Theory: An Exposition. В ней показываются различные варианты модели Солоу, а в последних изданиях критически исследуются эндогенные модели Ромера, Лукаса и Хепмана. Книга, безусловно, представляет большой интерес, поскольку в ней изложены взгляды создателя неоклассической теории роста на ее развитие, однако этим обусловлен и некоторый субъективизм в отношении новейших моделей роста. Кроме того, в ней практически отсутствует анализ альтернативных теорий экономического роста.
В последнее время на Западе стали появляться учебные пособия, посвященные теории экономического роста или учебники по курсам макроэкономики, в которые входят некоторые модели роста. Среди таких работ можно отметить Введение в экономический рост Джонса [64], фундаментальный учебник Р. Барро и X. Сала-и-Мартина [26], учебник Давида Ромера [105] по макроэкономике, работу Б. Вадеса [138] и др. В силу своего назначения, эта литература охватывает лишь современные модели роста, а также неоклассические, однако в упрощенном виде, который не всегда отражает основные идеи создателей модели. Так в работе Вадеса для упрощения из неоклассических моделей был поностью исключен механизм эндогенизации нормы сбережений, что нежелательно с методологической точки зрения. Кроме того, во многих пособиях очень большое внимание уделяется математическому инструментарию, и развитие теории роста практически не анализируется в историческом аспекте. Эта литература, несомненно, полезна для изучения некоторых современных моделей и оптимизационных вычислений, однако она не подходит для изучения генезиса теории роста.
Исследований, в которых, так или иначе, ставилась бы цель проследить историю теории роста, довольно мало. Однако именно эта литература наиболее близка к теме настоящего диссертационного исследования, поэтому имеющиеся работы будут рассмотрены более подробно. Уже само название Теория роста с исторической точки зрения [66] говорит о том, что голандский профессор Тео ван де Кландерт решил исследовать развитие этой области экономической теории с точки зрения истории науки. На самом деле, книга представляет собой сборник, состоящий из 13 статей, посвященных проблемам экономического роста, которые за последние 40 лет были опубликованы Тео ван де Кландертом и его колегами в ведущих экономических журналах. Несмотря на то, что в работе исследуются различные модели роста, начиная с 40-х годов XX века, в ней отсутствуют некоторые классы моделей и целые направления, которые существенно повлияли на развитие теории роста. Безусловным достоинством данной работы является анализ и сопоставление теорий, относящихся к разным периодам. Однако, к сожалению, книга состоит из отдельных статей, которые писались в разное время на протяжении 40 лет, и поэтому зачастую в них отсутствует единый подход к анализу тех или иных изменений в теории роста. Кроме того, в силу использования такой оригинальной структуры многие основополагающие модели рассмотрены недостаточно подробно, из-за чего упускаются некоторые методологические особенности, являющиеся принципиальными для эволюции теории роста.
Другая работа, в которой производится ретроспективный анализ теории роста называется Теория экономического роста: классический взгляд [133]. Этот труд состоит из 18 статей разных ученых, целью которых является показать принципиальную схожесть современных моделей роста со взглядами представителей классической школы. В книге содержится много интересных идей, касающихся интерпретации классических, неоклассических и эволюционных моделей. Особенно ценно то, что представлены альтернативные взгляды различных ученых на процесс развития теории роста, однако это же приводит к недостаточной степени детализации при рассмотрении моделей. У авторов не было возможности формально исследовать модели, поскольку каждая статья, по сути, является независимой и содержит свой анализ моделей роста, которые уже были исследованы другими авторами. Таким образом, несмотря на то, что это книга представляет большой интерес для историков науки, в ней не выпоняется задача детального комплексного анализа развития теории экономического роста, а лишь высказываются оригинальные гипотезы относительно некоторых классов моделей и их взаимосвязей.
Среди статей, посвященных истории теории роста, следует отметить статью Б. МакКалума [76], в которой производится сопоставление наиболее поздней модификации неоклассической модели роста и новых эндогенных моделей. В статье JI. Раута и Т. Сринивасана вкратце описываются некоторые неоклассические модели роста, и предлагаются их модификации с учетом эндогенных концепций. Более поздние исследования, включающие анализ и сопоставление неоклассических и эндогенных моделей роста можно найти в трудах Р. Раманатана [98], Агионна и Ховитта [24], О. Бланшарда и С. Фишера [31], X. Курца и Н. Сальвадори [133]. Несомненный интерес представляет статья нобелевского лауреата Р. Солоу, в которой ученый пишет о своих взглядах на современное положение теории экономического роста и перспективы ее дальнейшего развития [127].
В последнее время стали появляться публикации российских ученых, в которых анализируется развитие теории роста. В основном, этот анализ носит фрагментарный характер и представлен не в виде отдельных монографий, а как часть учебных пособий по экономической теории или истории экономических учений. Среди отечественных авторов можно отметить B.C. Автономова, И.И. Агапову, Г.П. Журавлеву, А.С. Квасова, М.Г. Покидченко, И.Г. Чаплыгину, А.Г. Худокормова, Я.С. Ядгарова и др.
Существенный вклад в исследование теории экономического роста внесла проф. Л.Г. Чередниченко. Ее работы характеризуются тесной связью теоретических положений и эмпирического анализа экономического роста в трансформируемой хозяйственной системе на примере Российской Федерации.1
Отдельно следует отметить книгу Теория капитала и экономического роста, которая вышла в 2004 году под редакцией проф. С.С. Дзарасова. Она состоит из статей как отечественных, так и западных ученых. Профессор С.С. Дзарасов анализирует отдельные аспекты марксистсткой теории роста, а также обсуждает теоретические проблемы экономического роста на примере моделей Харрода-Домара и Солоу. Основной задачей этого пособия является представление альтернативных взглядов на проблемы теории роста и теории капитала, поэтому в ней присутствуют только отдельные элементы историко-экономического анализа.
Лишь в 2006 г. появися труд Ю.В. Шараева, поностью посвященный теории экономического роста. В его книге детально анализируется новейшая эндогенная теория роста, однако даже в этом пособии не уделяется дожного внимания вопросам генезиса неоклассической теории роста и ее связи с предыдущими учениями, поскольку основной целью автора является не историко-экономический анализ развития теории роста, а детальное описание основных эндогенных моделей. Кроме того, анализ носит конспективный и математизированный характер, т.к. пособие рассчитано, в основном, на студентов и специалистов экономико-математических специальностей. Все модели рассматриваются по унифицированной схеме, которая предполагает использования стандартных оптимизационных методов и вариационного исчисления.
Таким образом, несмотря на наличие некоторого количества публикаций, посвященных развитию теории роста, отсутствуют работы, в которых проводится всесторонний историко-научный анализ развития теории роста в XX веке. Как правило, авторы рассматривают один или несколько классов моделей, абстрагируясь от альтернативных подходов к анализу экономического
1 Россия: экономический рост. Ю.М. Воронин, А.З. Селезнев, Л.Г. Чередниченко. М., Изд-во Финансовый контроль, 2004 - 312 с. роста, в рамках которых генерируется множество продуктивных идей. Кроме того, в силу расширенного применения математического моделирования в этом разделе экономической теории, многие исследователи акцентируют внимание на чисто математических аспектах, уделяя большое внимание точным формулировкам теорем и их доказательствам, но упуская при этом экономический смысл построений.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ развития теории экономического роста в экономической науке в XX веке, выявление основных теоретических положений и методологических оснований этой области экономической теории.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
- выявить истоки современной теории экономического роста в трудах представителей классической школы политической экономии;
- показать роль советской экономико-математической школы в построении первых моделей экономического роста, проследить связь между моделью Фельдмана и первыми западными разработками в этой области;
- выявить особенности неокейнсианских моделей экономического роста;
- исследовать становление неоклассической теории роста, выделить основные направление ее развития;
- раскрыть сущность эволюционного подхода к объяснению и моделированию экономического роста;
- проанализировать развитие теории роста как отдельного раздела экономической теории с использованием философско-научного подхода.
Объектом исследования являются труды ученых-экономистов зарубежных стран и России XX века, посвященные теории экономического роста, а также труды представителей классической школы политической экономии, в которых рассматривается теория богатства.
Предметом исследования являются основные направления развития теории экономического роста, а также совокупность теоретико-методологических положений и практических рекомендаций, содержащихся в моделях экономического роста.
Информационной базой исследования послужили идеи, концепции и модели представителей различных направлений традиционной теории экономического роста, а также тех ученых, которые придерживались альтернативных взглядов на это явление. В этом качестве были использованы периодические публикации и монографии российских и зарубежных авторов.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды основоположников теории экономического роста, а также работы видных российских и зарубежных экономистов, в которых затрагиваются вопросы развития теории роста. В работе рассмотрены разработки классической, марксистской, неокейнсианской школ, а также неоклассического и эволюционного направлений экономической науки. В процессе исследования использовались следующие методы научного познания: исторический, логический, индуктивный, дедуктивный, анализа и синтеза, абстрагирования и моделирования, а также методы философии науки.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней посредством историко-экономического и философско-научного анализа решена важная проблема экономической теории и истории науки: выявление основных направлений теории экономического роста, установление связей между этими направлениями и логики их развития на всем протяжении XX века. Также показана возможность применения теории научно-исследовательских программ И. Лакатоса к анализу развития теории роста за рассматриваемый период.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Красильников, Александр Сергеевич
Заключение
В предыдущих главах были рассмотрены вехи развития теории экономического роста в XX веке, проанализированы ключевые модели, отмечены их особенности, важность использованных идей, была сделана попытка проследить связь между основными результатами теории роста. При этом преследовались цели всестороннего исследования феномена экономического роста и его теоретической формализации, выделения концепций, которые могут послужить основой для развития теории роста в XXI веке, а также постижение логики развития теории экономического роста. В заключении будет сделана попытка такой цели, как раскрытие процесса динамики научного знания, связанного с осмыслением и формализацией понятия экономического роста. Действительно одной из основных задач историка, в том числе историка науки, является объяснение некоторых закономерностей наблюдаемых событий, а в данном случае закономерностей в смене моделей и подходов. Эффективным способом анализа динамики научного знания является философско-научный подход. При этом под философией науки в данном контексте понимается философское течение, исследующее структуру научного знания, способы обоснования и развития знания. Это узкое токование термина философия науки, включающее в себя, по сути, идеи представителей позитивизма. На сегодняшний день термин философия науки также используется для обозначения сравнительно молодой дисциплины, которая окончательно оформилась примерно в 60-х годах XX столетия. Проблематика этой дисциплины значительно шире, чем проблематика философии науки как отдельного направления. Под философско-научным подходом в узком смысле, как правило, понимаются теории развития знания, в особенности концепции К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса. По сей день среди экономистов ведутся споры по поводу возможности применения разработок этих философов к анализу динамики экономического знания [см. 2]. Не вдаваясь в методологические подробности, отметим лишь, что аргументы противников использования философско-научного подхода к анализу истории экономической мысли опираются на тезис о том, что постпозитивисты в качестве эмпирического материала использовали историю развития естественных наук, в то время как социальные науки развиваются по иным законам. Независимо от того, насколько данный аргумент близок к истине, философско-научный подход может быть использован для исследования закономерностей отдельных разделов экономической теории, в особенности таких математизированных, как теория общего равновесия и теория экономического роста, которые по степени формализации приближаются к точным наукам.
Наиболее подходящей теорией для нужд исследования смены моделей экономического роста представляется теория Имре Лакатоса, которая была детально описана к работе Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. В целом его теория, в отличие от модели Т. Куна, позволяет объяснить процесс развития науки на основе постепенного роста знаний, а не революционных изменений и смены научной парадигмы, что довольно редко происходило в истории экономической мысли, к тому же не настолько кардинально и спонтанно, как это предполагается в теории Куна. Кроме того, в экономической теории зачастую уживаются несколько альтернативных подходов к анализу явлений, т.е., используя терминологию Куна, несколько парадигм, что не согласуется с его теорией, в которой все парадигмы, кроме доминирующей, дожны быть разрушены. Следует отметить, что в целом не стоит недооценивать разработки Куна, поскольку они могут быть использованы для агрегированного анализа развития науки за более длительный промежуток времени. Однако для анализа развития определенной области экономики за сто лет наиболее приемлемой является теория Лакатоса в силу большой детализированности и более мягкой формулировки принципа фальсификации.
Прежде чем применять теорию Лакатоса к объяснению развития теории роста рассмотрим ее основные положения и термины. В центре внимания Лакатоса находится исследовательская программа, которая представляет собой последовательность научных теорий, объединенных методологическими правилами. Эти правила включают в себя отрицательную и положительную эвристики. Отрицательная эвристика указывает, каких путей нужно избегать при развитии программы, а положительная, напротив, какие пути следует избирать и как по ним двигаться [6, с. 322]. Лакатос указывает на то, что положительная и отрицательная эвристики дают вместе примерное (неявное) определение концептуального каркаса (и, значит, языка) [6, с. 400-401]. По сути, эвристика по Лакатосу конституирует язык науки, который, в свою очередь, является объектом изучения истории науки. Следовательно, основной задачей историка науки является выделение эвристики научно-исследовательских программ.
В основе каждой исследовательской программы лежит твердое ядро -система базовых принципов и допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы. С помощью правил, входящих в отрицательную эвристику, вокруг твердого ядра формируются допонительные гипотезы, называемые защитным поясом, который призван защитить основные положения научно-исследовательской программы от опровержения с использованием modus tollens [6, с. 323]. Modus tollens - это термин средневековой логики, обозначающий следующую силогистическую схему: пусть из истинности А следует истинность В, тогда, если В ложно, то и А тоже ложно. На этом принципе основывается наивный фальсификационизм4 некоторых постпозитивистов, которые предлагают отказаться от теории, если отдельные ее следствия не согласуются с опытными данными. Защитный пояс в теории Лакатоса, напротив, призван видоизменять теорию, допоняя ее вспомогательными гипотезами и не позволяя уничтожить твердое ядро только потому, что одно из следствий теории противоречит наблюдаемым данным.
4 Термин наивный фальсификационизм принадлежит Имре Лакатосу, который использует его для противопоставления лутонченному методологическому фальсификационизму. Отличительной чертой последнего является отказ от прямого использования modus tollens, в рамках утонченного фапьсификационизма л. ни эксперимент, ни сообщение об эксперименте, ни предложение наблюдения, ни хорошо подкрепленная фальсифицирующая гипотеза низшего уровня не могут сами по себе вести к фальсификации. Не может быть никакой фальсификации прежде, чем появится лучшая теория [6, с. 307].
Таким образом, защитный пояс дожен выдержать главный удар со стороны проверок, сохранив при этом локостеневшее ядро [6, с. 323]. При этом, если в результате таких модификаций программа может объяснить больше фактов, т.е. увеличивается ее эмпирическое содержание, то она является успешной и прогрессирующей, в противном случае, она регрессирует и в конечном счете доходит до разрушения твердого ядра, которое происходит, когда программа не в состоянии предсказывать ранее неизвестные факты. Положительная эвристика определяет пути дальнейшего развития теории и модификации моделей, тем самым отчасти предвидя возможные эмпирические опровержения [6, с. 326]. Лакатос отмечал, что при наличии хорошей положительной эвристики единственные трудности, которые могут возникнуть у программы, связаны с недостаточно развитым математическим аппаратом. По мнению Лакатоса, уже в самых первых теориях научно-исследовательской программы закладывается большая часть положительной эвристики в виде заведомо нереалистичных допущений, необходимых для того чтобы сделать первые шаги на пути анализа, идеализации изучаемого объекта, но не соответствующих реальной действительности. В каждой экономико-математической модели, включая и модели экономического роста, присутствуют такие предположения, представляющие собой часть положительной эвристики программы. Таким образом, согласно теории Лакатоса, основными движущими силами развития теории является положительная эвристика, т.е. последовательная верификации различных предположений путем их включения в новые теории, и фальсификация, т.е. опровержение тех или иных гипотез и их соответствующая модификация. При этом положительная эвристика признается основным фактором развития теории, а фальсификация не носит столь категоричного характера, как у К. Поппера и Т. Куна.
Безусловно, начало теории роста заложила модель Фельдмана, однако об определенной научно-исследовательской программе можно говорить, начиная с работ Харрода и Домара. В них начало формироваться твердое ядро этой программы, которое можно сформулировать так:
1. теория роста занимается изучением состояния равновесия в динамике, т.е. анализирует свойства равновесной траектории роста, ее устойчивости и факторов, влияющих на эту траекторию;
2. экономический рост определяется накоплением факторов производства.
Первое положение четко сформулировал Рой Харрод в 1939 году в своей статье, посвященной теории роста. Он призывал к динамизации понятия равновесия и предпринял одну из первых попыток сделать это с помощью инструментария теории Кейнса. Второе положение использовалось еще в классической программе исследования экономического роста. В разных формах оно присутствовало у А. Смита, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, Н. Сениора, Дж. Ст. Миля. Одним из основных результатов классической исследовательской программы стало утверждение о том, что на экономический рост, в основном, влияет накопление факторов производства (труда, земли и капитала), а также некоторые институциональные факторы. Таким образом, неокейнсианской исследовательской программой была заимствована только часть выводов классической, касающаяся решающей роли накопления факторов производства. На указанных выше двух положениях в неявном виде основывались модели Фельдмана, Махаланобиса и в четко выраженной форме модели Харрода и Домара. Принципиальное различие этих групп моделей состояло в том, что первые две были двухсекторными, а последние - односекторными. Однако нельзя сказать, что эти различия являются фундаментальными, поскольку, по сути, количество секторов в модели - это лишь инструмент отражения второго положения твердого ядра, т.е. процесса накопления факторов производства. Первая трудность, с которой стокнулась неокейнсианская исследовательская программа, состояла в том, что был получен вывод о крайней нестабильности динамического равновесия, о равновесии на лезвии ножа. Если для краткосрочного периода подобные утверждения еще были приемлемы, то для догосрочного они не казались оправданными. Никакие вспомогательные гипотезы и методологические тонкости не могли вывести только зарождавшуюся исследовательскую программу из логического тупика. Как показал в 1956 году Р. Солоу, проблема состояла в использовании фиксированных производственных коэффициентов. Действительно такое предположение может использоваться лишь для анализа экономической ситуации в краткосрочном периоде, когда предложение того или иного фактора производства не является эластичным. Отказавшись от этого ограничения, Солоу ввел неоклассическую производственную функцию в модель экономического роста. При этом было использовано допонительное предположение о единичной однородности функции, что в экономическом смысле означало убывающую отдачу факторов производства. Следует отметить, что на этом этапе произошла плавная трансформация неокейнсианской исследовательской программы в неоклассическую. Впоне корректно говорить о том, что это единая исследовательская программа, поскольку модель Харрода-Домара может быть получена из модели Солоу в качестве частного случая при использовании функции Леонтьева. Таким образом, произошло развитие программы, благодаря позитивной эвристике, заложенной неокейнсианцами в предположении о правомерности использования фиксированных производственных коэффициентов. В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что Домар осознавал искусственность этого предположения, но не предполагал, что отказ от него может привести к прогрессивному сдвигу исследовательской программы. Итак, по сути, переход от модели Харрода-Домара к модели Солоу явилось развитием исследовательской программы в результате действия правил положительной эвристики. При этом твердое ядро допонилось третьим пунктом об убывающей предельной отдаче факторов производства, что стало незыблемой догмой неоклассики со времен Дж. Б. Кларка.
Модель Солоу не только явила собой прогрессивный сдвиг в программе исследования экономического роста, но также привела к четкому формированию правил отрицательной и положительной эвристики. Неслучайно, несмотря на то, что прошло уже повека, она и по сей день считается эталонной моделью, на основе которой производится сравнение других моделей экономического роста. Остановимся более подробно на эвристике, которая появилась, начиная с модели Солоу. Особенно важно выделить основные компоненты положительной эвристики, которая во многом строится, исходя из ограничений и допущений первой модели. Первое ограничение было очевидно, оно касалось отсутствия в модели научно-технического прогресса. Второе ограничение, состоявшее в том, что норма сбережений принималась постоянной, осталось еще от моделей Харрода и Домара, и догое время не рассматривалось, как критичное. К положительной эвристике можно также отнести традиционные предположения неоклассики, а именно предположение о рациональности экономических агентов, выражающееся в стремлении максимизировать свою полезность, в стремлении экономики к равновесному состоянию.
Впоне естественным стало развитие теории роста в направлении учета научно-технического прогресса. Это объясняется как положительной эвристикой (НТП изначально не был учтен в модели), так и отрицательной, которая продемонстрировала, что объяснить экономический рост лишь за счет накопления капитала невозможно. В связи с этим уже в 1957 году он реализовал в новой модели концепцию НТП нейтрального по Хиксу. По сути, производственная функция умножалась на коэффициент, который меняся во времени и символизировал собой положительные технологические изменения. Очевидным минусом такого подхода являлось то, что НТП оказывася некой абсолютно внешней силой, не требующей изменения производственной структуры для своего положительного влияния. Это означает, что вопрос учета НТП в теоретическом плане не был снят с программы положительной эвристики. Что касается отрицательной эвристики, то она выразилась в воне инвестиционного пессимизма, прокатившейся по Соединенным Штатам Америки, когда экономисты, применив эту модель к имевшимся эмпирическим данным, пришли к выводу о чрезвычайно низкой эффективности инвестиций. Такие результаты были обусловлены предположением о значительном, а главное равномерном влиянии мифического коэффициента НТП на весь капитал, независимо от его износа и даты ввода в эксплуатацию, и на труд. Понятно, что при таких рассуждениях, предельная эффективность ввода нового оборудования оказывается сравнительно невелика, т.к. большая часть темпа роста ВНП объясняется динамикой коэффициента НТП.
Итак, отрицательная эвристика заблокировала развитие модели Солоу в направлении учета т.н. лорганизационного НТП. Однако положительная эвристика по-прежнему требовала решения этого вопроса. При этом начал вставать вопрос о принципиальной возможности использования неоклассической производственной функции для адекватного учета НТП, т.е. над твердым ядром неоклассической программы нависла угроза. В ответ на негативную эвристику была сформулирована вспомогательная гипотеза о том, что новые технологии не просто абстрактно воздействуют на объем производства, а влияют на него через новые виды капиталовложений. Таким образом, капитал представляет собой совокупность гетерогенных групп, что позволяют учесть влияние НТП на эффективность только новых капитальных средств. Построенный защитный пояс выдержал испытание эмпирическими данными (расчетная эффективность инвестиций оказалась достаточно высокой) и защитил твердое ядро от разрушения. Безусловно, такой способ учета НТП не являся прогрессивным сдвигом программы, т.к. не позволил объяснить механизмы технологических изменений, но при этом способствовал сохранению неоклассической исследовательской программы.
Следующим направлением положительного развития теории роста в рамках неоклассической программы стала задача более детального рассмотрения нормы сбережений, которая в первой модели являлась постоянным внешним параметром. Можно сказать, что существовало две проблемы: во-первых, норма сбережений полагалось константой, что недопустимо для анализа догосрочного периода, а, во-вторых, она оставалась экзогенным параметром, что не способствовало увеличению способности модели к глубокому объяснению феномена экономического роста. Именно эти две проблемы и допонили собой положительную эвристику программы. Первый шаг был сделан Э. Фепсом, который нашел оптимальную норму сбережений в предположении о том, что она является постоянной во времени. Однако негативная эвристика в виде эмпирических данных очевидным образом указывала на то, что норма сбережений не является константой. Очевидным механизмом, который мог быть использован для моделирования реальной нормы сбережения явися аппарат функций полезности и один из стандартных элементов положительной эвристики неоклассической программы, который предписывал строить модели с рациональными агентами, оптимизирующими свой результат. Проблема была лишь в использовании соответствующего математического инструментария, как и предсказывал И. Лакатос. Однако успешное решение было найдено в 60-х годах, во-первых, благодаря исследованию Т. Купмансом статьи Ф. Рамсея, в которой использовались принципы вариационного исчисления, а, во-вторых, благодаря применения Д. Кассом принципа максимума, незадого до этого открытого Л.С. Понтрягиным. В результате, появилась знаменитая модель Купманса-Касса, которая явилось апогеем развития неоклассической программы.
В тот же период, в 60-х годах XX века, проводились исследования, посвященные двухсекторным модификациям неоклассической модели роста. В моделях Узавы и Сринивасана делались попытки увеличения детализации в объяснении экономического роста за счет анализа взаимодействия двух секторов экономики, как это было в модели Г.А. Фельдмана. В первой главе уже говорилось о причинах, по которым выделение сектора потребительских и инвестиционных товаров, не представляется целесообразным для анализа экономического роста. Эти же причины предопределили небольшую популярность двухсекторных неоклассических моделей, которые вместо более детального раскрытия феномена роста привнесли несколько абсолютно нереалистичных предположений. Однако сама методология двухсекторного анализа оказалось крайне продуктивной, и была использована позднее К. Шелом, а затем и П. Ромером и Р. Лукасом. Таким образом, модели Узавы допонили твердое ядро неоклассической программы инструментом анализа межсекторного взаимодействия на макроуровне. Кроме того, Узава также вплотную подошел к решению проблемы эндогенизации нормы сбережений, что еще раз подтверждает вывод о том, что двухсекторные модели являлись частью неоклассической исследовательской программы и, несмотря на небольшую популярность, несомненно, сыграли положительную роль в развитии этой программы.
Следующая проблема, попытки решения которой уже предпринимались ранее, состояла в экзогенном характере научно-технического прогресса. Как было отмечено выше, к началу 60-х годов были предложены различные методы учета влияния НТП на экономический рост, которые рассматривали технологические изменения как внешнюю силу. Различия описанных моделей состояли лишь в том, каким образом эта сила влияет на динамику макроэкономических показателей. Защитный пояс неоклассической программы уже не мог выдержать натиска эмпирических данных, которые говорили о том, что до 80% изменчивости темпа роста приходится на НТП. Формально модель была защищена предположением об экзогенности этого фактора, однако в реальности было очевидно, что модель, которая большую часть изменчивости объясняемой переменной приписывает некому внешнему воздействию, не обладает достаточной объясняющей силой. Таким образом, защитный пояс исчерпал свои возможности, и назрела необходимость либо прогрессивного сдвига неоклассической программы, либо ее элиминации. Из всех возможных вариантов можно выделить два варианта, которые сформировались к 70-м годам XX века, а именно старую эндогенную теорию и эволюционную экономику. Обе теории возникли, прежде всего, в ответ на неспособность неоклассических моделей объяснить технологические изменения.
В 1962 году К. Эрроу предложил модель обучения в процессе деятельности, в которой фактически свел весь научно-технический прогресс к накопленному опыту работников, измерявшийся валовым объемом инвестиций. Карл Шел пошел дальше, построив двухсекторную модель, в который отдельно выделяся инновационно-изобретательский сектор. Характерно, что, несмотря на совершенно иной характер модели, Шел использовал методологию двухсекторного анализа, разработанную Узавой. Несмотря на искусственность многих предположений и ограничений, огромная роль модели Шела в истории теории роста состояла в выделении знаний в качестве отдельного, специфического фактора производства, накопление которого напрямую связано с темпом экономического роста. Игнорируя особенности модели Шела, которые не позволили ей приобрести большую популярность, можно отметить одно нововведение, которое явилось принципиальным для неоклассической исследовательской программы: т.н. социальный капитал, который Шел, предложил ввести в производственную функцию в качестве фактора производства не был подвержен закону убывающей предельной отдачи. Предельная производительность знаний по Шелу является константой, в отличие от предельной производительности традиционных факторов производства. Формально это противоречит одному из постулатов твердого ядра неоклассической программы. Однако это противоречие не является прямым, т.к. закон убывающей предельной производительности был сформулирован для материальных факторов производства, а знания, или социальный капитал, никак не подпадают под определение обычных товаров. Такая ситуация позволила некоторым ученым говорить о крахе неоклассической теории. На самом деле, речь идет о модификации, которая неизбежна при включении в анализ абсолютно новых объектов. Поэтому, по нашему мнению, впоне допустимо говорить о том, что работы К. Эрроу и К. Шела продожают неоклассическую традицию, при этом существенно ее допоняя исследованием нематериального капитала. Если вернуться к философско-научной терминологии, то можно сказать, что в рамках положительной эвристики была предпринята попытка эндогенизации НТП, которая повлияла на твердое ядро программы, допонив его положением о том, что предельная отдача факторов производства не является убывающей для особого класса таких факторов, а именно для знаний. Таким образом, Эрроу и Шелом были показаны возможные пути эндогенизации НТП, но при этом ни один из этих способов не был удовлетворительно реализован: в модели Эрроу присутствовало лишь обучение в процессе деятельности, а в модели Шела изобретательская деятельность поностью финансировалась государством за счет налогов, собираемых в производственном секторе. Именно эти проблемы и допонили положительную эвристику, новые положения которой заключалось в корректном интегральном учете обучения, образования и научных исследований. Модели К. Эрроу и К. Шела ознаменовали собой рождение эндогенной теории, но не получили большого распространения и были оценены по достоинству лишь в 80-х годах XX века.
Примерно в это же время, в начале 70-х годов начало активно развиваться новое направление экономической мысли - эволюционная экономика. Основоположники эволюционизма, С. Уинтер и Р. Нельсон, построили теорию, которая была лишена основных ограничений и допущений неоклассики. В центре их критики находилось традиционное для неоклассиков понятие равновесия (в т.ч. динамического) и предположение о рациональном поведении экономических агентов, выражающееся в оптимизации совокупной полезности. Модели экономического роста, предложенные эволюционистами, также были направлены на раскрытие экономического смысла технологических изменений, однако делалось это в рамках эволюционной исследовательской программы, которая не совпадает с неоклассической из-за прямо противоположного содержания отдельных элементов твердого ядра.
Появление эволюционной исследовательской программы не привело к элиминации неоклассической. Несмотря на затишье в исследованиях, посвященных вопросам экономического роста, которое наблюдалось в 70-х годах XX века, в 1986 году появилась модель Пола Ромера, которая воплотила идеи К. Эрроу и К. Шела и стала одной из первых моделей новой эндогенной теории. Среди вспомогательных гипотез можно отметить возрастающую предельную отдачу знаний, которая лежит в основе модели Ромера. Модель Лукаса 1988 года также является одной из основных моделей эндогенной теории. Помимо использования достижений К. Эрроу и П. Ромера, Лукас также привлекает элементы теории человеческого капитала, тем самым, обогащая положительную эвристику неоклассической программы.
Подводя итог, можно сказать, что неоклассическая исследовательская программа развивается довольно успешно, новая эндогенная теория обеспечила увеличение объясняющей силы этой программы, расширила ее положительную эвристику. В целом, начиная с 1956 года, неоклассическая программа развивалась в соответствии с изначально заложенной положительной эвристикой, которая заключалась в эндогенизации внешних параметров. Норма сбережений и НТП были успешно интегрированы в новые модели, что обеспечило прогрессивный сдвиг программы по Лакатосу. Очевидно, что следующим этапом является эндогенизация темпа роста населения, и включение этого механизма в уже существующие модели. Однако, анализируя современное развитие теории роста, нельзя игнорировать эволюционную исследовательскую программу, которая по объясняющей силе не уступает неоклассической. С одной стороны, твердое ядро этой программы существенно отличается от неоклассики, однако, с другой стороны, один из основоположников эндогенной теории роста П. Ромер считает, что эволюционизм во многим допоняет неоклассический подход. Так, модели технологической диффузии и учет стохастического характера результатов научных исследований впоне могли бы составить положительную эвристику ноклассической программы. В связи с этим будущее теории роста видится в тесном взаимодействии и взаимном проникновении эволюционной и неоклассической программ.
В ходе проведенного исследования автором были получены следующие результаты:
1. выявлены истоки основополагающих идей современных моделей экономического роста, которые содержатся в трудах представителей классической школы политической экономии;
2. показаны место и роль модели Г.А. Фельдмана в истории теории роста, определено ее влияние на развитие зарубежных исследований в этом направлении;
3. установлена непротиворечивость неокейнсианского и неоклассического подходов к анализу экономического роста;
4. выявлены методологические аспекты двухсекторного анализа X. Узавы и установлена их связь с более поздними разработками в области теории роста;
5. выявлены особенности генезиса эндогенной теории экономического роста, начиная с 60-х годов XX века;
6. определен взаимно допоняющий характер отдельных элементов эволюционной и эндогенной теорий экономического роста;
7. показаны основные движущие силы развития теории роста в XX веке и выделены ведущие исследовательские программы с использованием теории научно-исследовательских программ И. Лакатоса. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы, представленные в работе, могут быть использованы как в научно-исследовательской деятельности, так и в преподавании курсов Экономическая теория, История экономических учений, Мировая экономика.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на следующих научно-практических конференциях: Международная научно-практическая конференция ученых МАДИ (ГТУ), РГАУ-МСХА, НАУ (Москва-Луганск, 2006), Девятнадцатые международные Плехановские Чтения (Москва, 2006), и Предпринимательство и его место в экономике современной России
Москва, 2006). По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ общим объемом 7,8 п.л.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Красильников, Александр Сергеевич, Москва
1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер с англ., 4-е изд. М.: Дело тд, 1994. - 720с.
2. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер с англ. /Науч. ред. и вступ. ст. B.C. Автономова. М.: НП Журнал Вопросы экономики, 2004. - 416 с.
3. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М., Прогресс, 1975. 606 с.
4. История экономических учений. Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2004. 784 с.
5. Классики кейнсианства: В 2-х т. Т. I. К теории экономической динамики /Р. Харрод. Экономические циклы и национальный доход. Ч I-II. / Э.Хансен. Предисл. Сост.: А.Г. Худокормов. М.: ОАО Издательство Экономика, 1997.-416 с.
6. Кун, Т. Структура научных революций: Пер. с англ./Сост. В.Ю. Кузнецов М.: ООО Издательство ACT, 2003. - 605 с.
7. Лисин, B.C., Макроэкономическая теория и политика экономического роста: Монография-учеб. Пособие. М.:ЗАО Издательство "Экономика", 2004.-320 с.
8. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф. Энгельса. Т.П. М., Политиздат, 1974. 648 с.
9. Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., Изд-во Моск. Университета, 1996. 303 с.
10. Миль Дж. С. Основы политической экономии.Т.1. М.: Изд-во "Прогресс", 1980.-396 с.
11. И. Миль Дж. С. Основы политической экономии.Т.З. М.: Изд-во "Прогресс", 1981.-447 с.
12. Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж.Эволюционная теория экономических изменений /Пер. с англ. М.:Дело, 2002. - 536 с.
13. Пигу А. Экономическая теория благосостояния, т. I. Пер. с англ. -М., Прогресс, 1985. 512 с.
14. Рикардо Д. Сочинения. Начала политической экономии и налогового обложения. Т.1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. 360 с.
15. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: издательство социально-экономической литературы, 1962. 684 с.
16. Теория капитала и экономического роста: Учеб. Пособие / Под ред. С.С. Дзарасова М.:Изд-во МГУ, 2004. - 400 с.
17. Фельдман Г.А. Аналитический метод построения перспективных планов // Плановое хозяйство. 1929. №12, с. 95-127.
18. Фельдман Г.А. К теории темпов народного дохода // Плановое хозяйство. 1928. №11, с. 146-170.
19. Фельдман Г.А. К теории темпов народного дохода // Плановое хозяйство. 1928. №12, с. 151-178.
20. Шараев Ю.В. Теория экономического роста: учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - 254 с.
21. Шумпетер Йозеф. Теория экономического развития. Пер. с нем. B.C. Автономова, М.С. Любского, А.Ю. Чепуренко. М.: Изд-во Прогресс, 1982.-454 с.
22. Adelman, I. Theories of Economic Growth and Development. Stanford, Calif: Sranford University Press, 1961. 164 p.
23. Aghion, P. and P. Howitt. A model of growth through creative destruction. Econometrica, 60,1992, pp. 323-351.
24. Aghion, P. and P. Howitt. Endogenous growth theory, Cambridge, MA: MIT Press, 1998. 694 p.
25. Arrow, K.J. The Economic Implications of Learning by Doing. Review of Economic Studies, 29,1962, pp.155-173.
26. Barro R.J. and X. Sala-i-Martin. Economic growth, New-York: McGraw-Hill, 1995.-539 p.
27. Basu, К. M. Majumdar and Т. Mitra (eds). Capital, Investment and Development; Essays in memory of Sukhamoy Chakravarty. Oxford: Basil Blackwell, 1993.-268 p.
28. Becker, G.S. Human capital, New York: Columbia University Press, 1964.- 187 p.
29. Becker, G.S. and R.J. Barro. A Reformulation of the Economic Theory of Fertility. Quarterly Journal of Economics, 108,1988, pp. 1-25.
30. Becker, G.S., M.K. Murphy and R. Tamura. Human Capital, Fertility and Economic Growth. Journal of Political Economy, 98, October, Part 2, 1990, S12-S37.
31. Blanchard, O.J. and S. Fischer. Lectures in Macroeconomics. Cambridge, Mass: M.I.T. Press, 1989. 650 p.
32. Brock, William A. and Leonard J. Mirman. Optimal Economic Growth and Uncertainty: The Discounted Case, Journal of Economic Theory, vol. 4 (June 1972), pp. 479-513.
33. Burmeister, Edwin and A. Rodney Dobell. Mathematical theories of economic growth, New York: Macmillan, 1970. 444 p.
34. Cass, D. "Optimum Growth in an Aggregative Model of Capital Accumulation", Review of Economic Studies, Vol. 32,1965, p.233-240.
35. Champernowne D.G. A note on J. v. Neumann's article on "A model of general economic equilibrium", Review of Economic Studies, 13,1945, pp. 10-18.
36. Colander, D.C. (eds). Neoclassical Political Economy, Cambridge: Ballinger Publishing Company, 1984. 264 p.
37. Coleman, J. Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94,1988, pp. S95-S121.
38. Connolly, M. and Peretto P.F. Industry and Family: Two Engines of Growth. Journal of Economic Growth, 8,2003, pp. 115-148.
39. Denison, Edward F. The sources of economic growth in the United States and the alternatives before us. New York: Committee for Economic Development, 1962. 297 p.
40. Denison, Edward F. Why Growth Rates Differ: postwar experience in nine different countries. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1967. 494 p.
41. Dobb, M. An Essay on Economic Growth and Planning. Routledge & Paul,London, I960.- 119p.
42. Domar, E. "Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment," Econometrica, 14,1946, pp. 137-147.
43. Domar, Essays in the Theory of Economic Growth. Oxford University Press, 1957.-272 p.
44. Dore, M., Chakravarty, S. and R. Goodwin (eds). John von Neumann and Modern Economics. Oxford: Clarendon, 1989. 256 p.
45. Dosi, G. Technological paradigms and technological trajectories. Research Policy, 11,1982, pp. 147-162.
46. Dosi G., Freeman, C. Nelson, R., Silverberg, G and L. Soete (eds.). Technical Change and Economic Theory. New York: Pinter Publishers, 1988. -646 p.
47. Dutt, A.K. Growth, Distribution, and Uneven Development. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 262 p.
48. Eltis, W. The Classical Theory of Economic Growth. London: Macmilan, 1984. 372 p.
49. Essays on the Theory of Optimal Economic Growth (K. Shell, ed.), Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1967. 303 p.
50. Gale D. The Theory of Linear Economic Models. New-York: McGraw-Hill, 1960.-330p.
51. Galor, O. and D.N. Weil. Population, Technology and Growth: From Malthusian Stagnation to the Demographic Transition and Beyond, American Economic Review, 90,2000, pp. 806-828.
52. Grossman, G.M and Helpman, E. Innovation and Growth in the Global Economy. Mass.: Massachusetts Institute of Technology Press, 1991. 359 p.
53. Hahn, Frank H. "On Two-Sector Growth Models", 1965, Vol.32 (№92), Review of Economic Studies, pp. 339-346.
54. Hahn F. and R. Matthews. The theory of economic growth: a survey. Economic Journal, 74,1964, pp. 779-901.
55. Hall, Peter. Innovation, Economics and Evolution: Theoretical Perspectives on Changing Technology in Economic Systems. New York: Harvester Wheatsheaf, 1994. 418 p.
56. Hansen, G.D. and E.C. Prescott. Malthus to Solow, American Economic Review, 92(4), 2002, pp. 1205-1217.
57. Harrod, R.F. "An Essay in Dynamic Theory," Economic Journal, 49, 1939, pp. 14-33.
58. Harrod, R.F. Economic Dynamics. London: Macmillan, 1973. 195 p.
59. Hamberg D. Models of Economic Growth. New York: Harper and Row, 1971.-246 p.
60. Heijdra, B.J. and Frederick van der Ploeg. The Foundations of Modern Macroeconomics. Oxford: Oxford University Press, 2002. 751 p.
61. Hicks, J.R. Linear Theory. Economic Journal, 70,1960, pp. 671 -709.
62. Jacobs, Jane. The economy of cities. New York: Random House, 1969. -268 p.
63. Jacobs, Jane. Cities and the wealth of nations: principles of economic life. New York: Random House, 1984. 257 p.
64. Jones, C.I. Introduction to Economic Growth. NY: W.W. Norton & Company, 1997.-200 p.
65. Jones, C.I. Was an Industrial Revolution inevitable? Economic Growth Over the Very Long Run. The B.E. Journal of Macroeconomics: Vol.1: Iss.2 (Advances), Article 1, 2001. Ссыка на домен более не работаетbejm/advances/vol l/iss2/artl.
66. Klundert, Theo van de. Growth Theory in Historical Perspective. Edited by Sjak Smulders. Edward Elgar: Cheltenham, UK; Northampton, MA, 2001. -338 p.
67. Koopmans, T. "On the Concept of Optimal Economic Growth." Pontificiae Academiae Scientiarum Scripta Varia 28, 1, Semaine D'Etude sur Le
68. Role de L'analyse Econometrique dans la Formulation de Plans de Developpement, 1965, pp.225-299.
69. Kortum, S.S. Research, patenting and technological change. Econometrica, 65,1997, pp. 1389-1419.
70. Kregel, J.A. Economic dynamics and the theory of steady growth: a historical essay on Harrod's "knife-edge". History of Political Economy, 12(1), 1980, pp. 97-123.
71. Kurz, H.D and Salvadori, Neri. Von Neumann's growth model and the "classical" tradition. The European Journal of Economic thought 1:1 Autumn, 1993, pp. 129-160.
72. Lewis, W. A. The Theory of Economic Growth. London: Allen & Unwin, 1955.-453 p.
73. Lucas, Jr. R.E. On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics, 22,1988, pp. 3-42.
74. Lutz, F. and Hague, D. (eds). The Theory of Capital. London: Macmillan, 1961.-414 p.
75. Mahalanobis P.C., Some observations on the process of growth of national income// Sankhya The Indian journal of statistics, Vol.12, Part 4, 1953, pp.307-312.
76. Malthus T. R. Principles of political economy considered with a view to their practical applications. New York: Augustus M. Kelley, 1951. 446 p.
77. McCallum, B.T. Neoclassical vs. Endogenous Growth Analysis: An Overview. Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly, Vol. 82/4, Fall 1996, pp. 41-71.
78. Meade, James E. A Neo-Classical Theory of Economic Growth. London: Allen & Unwin, 1962. 185 p.
79. Menger, K. Austrian marginalism and mathematical economics. In J.R. Hicks and W. Weber (eds), Carl Menger and the Austrian School of Economics. Oxford: Clarendon Press, 1973. -pp.38-60.
80. Metcalfe, S. and Gibbons, M. Technology, variety, and organization. Research on Technological Innovations Management and Policy, Vol. 4, JAI Press, pp. 153-193.
81. Mirlees J. and N. Stern (eds). Models of economic growth. London: Macmillan, 1973. 372 p.
82. Neumann, J. v. A model of general economic equilibrium. Review of Economic Studies, 13,1945, pp. 1-9.
83. Nelson, R.R. Recent Evolutionary Theorizing about Economic Change. Journal of Economic Literature, Vol.33, pp.48-90.
84. Nelson, R.R. Recent exercises in growth accounting: new understanding or dead end? American economic Review, Vol.63 №3,1973, pp. 462-468.
85. Nelson R.R. The agenda for growth theory: a different point of view, Cambridge Journal of Economics, 22,1998, pp. 497-520.
86. Nelson R.R. The Sources of Economic Growth. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996. 328 p.
87. Nelson R.R and Winter S.G. In search of a useful theory of innovation. Research Policy, vol.6,1977, pp. 36-76.
88. Nelson R.R and Winter S.G. Neoclassical vs. evolutionary theories of economic growth: critiques and prospectus. Economic Journal, 84, 1974, pp.886905.
89. Nelson R. R., S.G. Winter and L.H. Schuette. Technological change in an evolutionary model. Quarterly Journal of Economics, 90,1976, pp. 90-118.
90. Pasinetti, L. L. Lectures on the Theory of Production. London: MacMillan Press, 1977. 285 p.
91. Peretto, P.F. Technological Change, Market Rivalry, and the Evolution of the Capitalist Engine of Growth, Journal of Economic Growth, 3,1998, pp. 5380.
92. Peretto, P.F. Technological Change and Population Growth, Journal of Economic Growth, 3,1998, pp. 283-311.
93. Peretto, P.F. and S. Smulders. Technological Distance, Growth and Scale Effects, The Economic Journal, 112(481), 2002, pp. 603-624.
94. Phelps E.S. "The Golden Rule of Accumulation: A Fable for Growthmen", American Economic Review, Vol. 51,1961, pp.638-643.
95. Phelps, E.S. "The new view of investment: A neoclassical analysis," Quarterly Journal of Economics 76 (November), 1962, pp. 548-567.
96. Pomini M. Some notes on early endogenous neoclassical growth models. History of Economic Ideas, Vol. 8,2000, pp. 123-141.
97. Prescott, E.C. Robert M. Solow's neoclassical growth model: An influential contribution to economics. Scandinavian Journal of Economics, 90 (1), 1988, pp. 7-12.
98. Prescott, E.C. and Visscher, M. Organization Capital. Journal of Political Economy, 88 (June), 1980, pp. 446-461.
99. Ramanathan, R. Introduction to a theory of Economic Growth, Berlin: Springer-Verlag, 1982. 347 p.
100. Ramsey F.P. "A Mathematical Theory of Saving", Economic Journal, Vol.38,1928, pp.543-559.
101. Raut, L.K. and Srinivasan, T.N. Dynamics of endogenous growth, Economic theory, 4,1994, pp. 777-790.
102. Rebelo, S., 1991, "Long-run Policy Analysis and Long-run Growth," Journal of Political Economy, 99, pp. 500-521.
103. Reid, G.C. Classical Economic Growth: an analysis in the tradition of Adam Smith. Oxford: Basil Blackwell, 1989. 210 p.
104. Robinson, J. Essays in the Theory of Economic Growth. London: Macmillan, 1962. 137 p.
105. Robinson, J. The Accumulation of Capital. London: Macmillan, 1956. -440 p.
106. Romer, D. Advanced macroeconomics. New-York: McGraw-Hill, 1996. -540 p.
107. Romer, P.M., 1986, "Increasing Returns and Long-Run Growth," Journal of Political Economy, 94, pp. 1002-1037.
108. Romer, P.M., 1994, "The Origins of Endogenous Growth," Journal of Economic Perspectives, 8,1994, pp. 3-22.
109. Rosen, Sherwin. A theory of life earnings, Journal of Political Economy, 84, 1976, pp. 545-567.
110. Rosenberg, N. The direction of technological change: Inducement mechanisms and focusing devices. Economic Development and Cultural Change, 18,1969, pp. 1-24.
111. Rosenzweig, M.R. and O. Stark (eds). Handbook of Population and Family Economics. Oxford: Elsevier Science B.V., 1997. 1343 p.
112. Samuelson, P. A. Modes of thought in economics and biology. American Economic Review, 75(2), 1985, pp. 166-172.
113. Schultz, T.W. Investment in human capital. American Economic Review, 51,1961, pp. 1-17.
114. Schultz, T.W. The economic value of education, New York, Columbia University Press, 1963. 92 p.
115. Sen A. K. Growth economics: selected readings. Harmondsworth: Penguin, 1970-549 p.
116. Senior N. W. Industrial efficiency and social economy, edited by S. Leon Levy, Henry Holt and Company. Vol.1. New York ,1928. 375 p.
117. Senior N. W. Industrial efficiency and social economy, edited by S. Leon Levy, Henry Holt and Company. Vol.11. New York, 1928. 430 p.
118. Shell, Toward a Theory of Inventive Activity and Capital Accumulation, American Economic Review, Vol. 56(2), May 1966, pp. 62-68.
119. Silverberg, G., G. Dosi and L. Orsenigo. Innovation, diversity and diffusion. A self-organization model. Economic Journal, 98,1988, pp. 1032-1054.
120. Silverberg, G. and L. Soete (eds). The Economics of Growth and Technical Change: Technologies, Nations, Agents. Aldershot: Edward Elgar, 1994.-343 p.
121. Silverberg, G. and B. Verspagen. Learning, Innovation and Economic Growth: A long-run model of industrial dynamics. Industrial and Corporate Change, 3,1994, pp. 199-223.
122. Soete, L. and Turner, R. Technology diffusion and the rate of technical change. The Economic journal, 94 (September 1984), pp.612-623.
123. Solow, R.M. A Contribution to the Theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, 70,1956, pp. 65-94.
124. Solow R.M. Growth Theory. Oxford: Oxford University Press, 2000. -190 p.
125. Solow, R.M. Growth Theory and After. American Economic Review, American Economic Association, vol. 78(3),June, 1988 pp.307-317.
126. Solow R.M. Growth Theory: An Exposition. Oxford: Oxford University Press, 1970.- 109 p.
127. Solow, R.M. Note on Uzawa's Two-Sector Model of Economic Growth, Review of Economic Studies, Vol.29, October 1961, pp. 48-50.
128. Solow, R.M. Perspectives on growth theory. Journal of Economic Perspectives, 8,1994, pp. 45-54.
129. Solow, R.M. Technical Change and the Aggregate Production Function, Review of Economics and Statistics, August 1957, pp. 312-320.
130. Srinivasan, T.N. Optimal savings in a Two Sector Model of Growth, Econometrica, Vol. 32, pp. 358-373.
131. Stokey, N.L. R&D and Economic Growth. Review of Economic Studies, 62,1995, pp. 469-490.
132. Sturlik, H. Demographic transition, stagnation and demoeconomic cycles in a model for the less developed economy. Journal of Macroeconomics, 21(2), 1999, pp. 397-413.
133. Swan, Trevor W. Economic growth and capital accumulation. Economic Record, vol. 32, 1956, pp. 334-361.
134. The Theory of Economic Growth: a "Classical" Perspective. Edited by Neri Salvadori, Edward Elgar Publishing, 2003. 416 p.
135. Uzawa H. On a Two-Sector Model of Economic Growth II, Review of Economic Studies, Vol.30,1963, pp. 105-118.
136. Uzawa H. On a Two-Sector Model of Economic Growth, Review of Economic Studies, Vol.29, October 1961, pp. 40-47.
137. Uzawa, H. Optimal Growth in a Two-Sector Model of Capital Accumulation. Review of Economic Studies, Vol. 31,1964, pp.1-24.
138. Uzawa, H. Optimum technological change in an aggregative model of economic growth, International Economic Review, 6,1965, pp. 18-31.
139. Valdes, B. Economic Growth: Theory, Empirics and Policy, Cheltinham: Edward Elgar, 1999. 197 p.
140. Wan, H.Y. Economic growth. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1971.-428 p.
141. Wicksell, Knut. Lectures on political economy, Vol I: General theory, London: George Routledge and sons, ltd, 1938. 299 p.
Похожие диссертации
- Механизм стимулирования экономического роста и его формирование в современной России
- Факторы гуманизации экономического роста
- Управление экономическим ростом промышленных предприятий на основе модели оценки эффективности деятельности
- Организационно-экономические основы инвестирования экономического роста и его устойчивости
- Моделирование взаимосвязи уровня финансового развития и экономического роста