Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Развитие корпоративного менеджмента в промышленности России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Шувалов, Сергей Алексеевич
Место защиты	Саратов
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие корпоративного менеджмента в промышленности России"

На правах рукописи

РАЗВИТИЕ КОРПОРАТИВНОГО МЕНЕДЖМЕНТА В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

Специальность 08. 00. 05 - Экономика и управление народным хозяйством

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Саратов - 2004

Работа выпонена в Саратовском государственном социально-экономическом университете.

Защита состоится 21 сентября 2004 года в 13 часов на заседании Диссертационного Совета Д. 212.241.02 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд.843.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.

Автореферат разослан_2004 года.

Научный консультант

доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Ларин В.М.

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор Догий В.И. доктор экономических наук, профессор Карлик А.Е. доктор экономических наук, профессор Удалов Ф.Е.

Ведущая организация

Самарская государственная экономическая академия

доктор экономических наук,

Ученый секретарь Диссертационного Со

профессор

Н.С.Яшин

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Разрушение старой отраслевой структуры управления промышленностью в результате проводимых в нашей стране реформ привело к ослаблению координации производственной деятельности предприятий по выпуску многих видов технологически сложной продукции. У предприятий возникли проблемы управляемости, финансирования, связанные, прежде всего, с неплатежеспособностью потребителей продукции большинства отраслей, снижающейся инвестиционной активностью, более чем скромным бюджетным финансированием, недостатком оборотных средств.

Решение этих проблем многие исследователи увидели в формировании новых организационно--хозяйственных структур, объединяющих приватизируемые предприятия той или иной степени технологической сопряженности и воплощающих на новых взаимовыгодных началах процесс финансово-промышленной интеграции, слияния промышленного капитала с финансовым. Преимущество этих форм - возможность уже не на сугубо кредитной основе, а на базе акционерного соучредительства решать стратегические проблемы развития производства и повышения его эффективности.

Следует отметить, что в последнее время решению этой проблемы уделяется все большее внимание и на государственном уровне. В частности, Президент РФ В.В. Путин считает наиболее перспективным путем развития создание крупных корпораций, которые включили бы в себя весь цикл от заготовки сырья до выпуска готовой продукции1. На фоне не утихающих споров и разнородности теоретических подходов в отношении курса на экономическую стабилизацию, неоднозначности последствий применения западных методов управления предприятиями и развития рыночных отношений проблема разработки методов управления корпоративными структурами приобретает все более актуальное значение. Она ассоциируется со сменой модели экономического роста, адаптацией национального механизма хозяйствования к новому институционально-производственному контексту и обретением страной динамической устойчивости развития. С корпоративным сектором экономики связываются стабилизационные ожидания общества, прогнозы динамики экономики, роста доходов и благосостояния нации.

1 См.: Интерфакс. 2000.18 февраля.

Однако в настоящее время руководители предприятий не располагают достаточной, применимой в Российских условиях, научно-методической базой и не имеют практических механизмов эффективной организации и управления процессами, реально обеспечивающих экономическую устойчивость и саморазвитие крупных производственных комплексов в условиях рыночной экономики. Особую остроту приобретают теоретико-методологические вопросы построения систем управления корпоративными образованиями в условиях рыночных отношений и возрастания агрессивности внешней среды. На первый план выдвигаются вопросы совершенствования механизмов управления крупными высокоинтегрированными производственными структурами на основе применения научной методологии. Это в поной мере относится и к процессу управления корпорациями в основной сфере экономики - промышленном производстве, развитие которого выступает определяющим фактором экономического роста.

Значимость развития корпоративных структур для современной российской экономики и недостаточная разработанность механизмов и инструментов реализации этого процесса обусловили научную актуальность данной проблемы. Анализ деятельности корпораций и разработка эффективного механизма их управления будут способствовать реализации научно обоснованной политики целенаправленного преобразования экономики на рыночных принципах; могут быть использованы для выработки мер, направленных на обеспечение устойчивого и сбалансированного социально-экономического развития страны.

Степень разработанности проблемы. Основоположниками науки о корпоративном управлении принято считать ведущих зарубежных экономистов А.Берли и Г.Минза, хотя и ряд классиков экономической науки придавали этому аспекту деятельности немаловажное значение - П.Дракер, Дж.М.Кейнс, ЖЛамбен, А.Маршал, В.Ойкен, М.Портер, П.Самуэльсон, Э.Чемберлин. В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких видных зарубежных ученых, как И.Ансофф, У.Батнер, Д.Йермах, .Р.Лазер, Д.Лорш, К.Мейер, Р.Мигром, Б.Мэйн, Д.Сейлер, Д.Сэливан, Д.Тобин, М.Хессель, Д.Чархэм, АШлейфер и др.

К сожалению,большинство современных российских исследований в данной области сосредоточено на адаптации зарубежных методик, технологий управления, применительно к сложившимся в России условиям. В отечественной экономической науке вопросам корпоративного управления начали уделять заметное внимание только в конце девяностых годов. Наибольший

интерес, по нашему мнению, представляют работы таких ученых, как Л.А.Базилевич, С.Батчиков, Л.В.Бурлакова, Ю.Винслав, Х.Виссема, Д.Ю.Голубков, А.Р.Горбунов, В.Е.Дементьев, Г.Клейнер, Ю.Кочетыгова, М.И.Круглов, Д.Ю.Никологородский, А.Д.Радыгин, И.А.Храброва, Е.В.Чиркова, И.С.Шиткина, Ю.В.Якутин и др.

Вместе с тем теоретические и научно-прикладные вопросы развития корпоративного менеджмента в силу их сложности и многогранности остаются недостаточно изученными и поэтому нерешенными, а некоторые из них являются дискуссионными. Следует также отметить, что отечественная теория в области корпоративного управления оперирует в основном гипотетическими данными по аналогии с западной теорией корпоративного развития, что характеризует ее низкую практическую применимость к российским условиям. Разрешение данной проблемы нам видится в необходимости разработки принципиально иного подхода, основанного не на копировании пусть даже позитивных форм отношений, а на создании условий для формирования нового российского типа корпоративного управления с учетом исторических, экономических и социальных особенностей.

Изучение трудов зарубежных и отечественных ученых показало, что практически все они сосредоточены на проблемах создания и развития корпоративных отношений. Вопросы же управления этими отношениями отошли на второй план несмотря на то, что традиционные методы к корпорациям практически не применимы. Следовательно, высокую актуальность имеют научные исследования, посвященные разрешению этой сложной проблемы. Важно также акцентировать внимание на том обстоятельстве, что большинство российских корпораций возникли не вследствие эволюции индивидуального бизнеса, а вследствие преобразования государственных структур, что накладывает серьезные национальные особенности.

Недостаточная теоретическая проработка проблем управления высокоин-тегрированными структурами в контексте переходной экономики России и высокая практическая значимость их решения предопределили выбор темы исследования, обусловили его цель и задачи.

Целью диссертационного исследования является разработка концептуальных основ, методологии формирования и развития системы управления деятельностью промышленных корпоративных объединений различного типа как важнейшего направления структурных преобразований в экономике Рос-

сии. В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы и решаются следующие научные задачи:

- роль корпоративных образований в развитии современной экономики;

- сущность и социально-экономические основы корпоративного менеджмента;

- системный подход к организации корпоративных структур;

- классификация корпоративных систем управления и выбор эффективных корпоративных структур;

- диагностика производственно-хозяйственной деятельности корпораций;

- формирование потенциала устойчивого развития корпораций;

- оценка потенциала конкурентоспособности корпораций;

- резервы повышения конкурентоспособности корпорации;

- совершенствование стратегического управления в корпорациях;

- повышение качества корпоративного менеджмента.

Объектом исследования являются промышленные корпорации различного уровня как сложные многоуровневые системы, имеющие диверсифицированный набор направлений деятельности.

Предметом исследования являются система организационно -экономических отношений, возникающих в корпорациях в процессе управления их деятельностью, направления их совершенствования и развития.

Методологическая, теоретическая и информационная база исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются: диалектический, системно-структурный, комплексный, сравнительный, статистический методы познания. При решении конкретных задач в процессе исследования использовались экономико-математический методы, методы статистической группировки, экспертной оценки и другие.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам теории корпоративного менеджмента, теории организации, экономической динамики, производственного менеджмента, управления рисками, стратегического планирования, экономического анализа. В диссертации использованы работы по проблемам государственного регулирования экономики, а также теоретические и эмпирические исследований поведения предприятий в рыночной экономике, Законы

Российской Федерации, Указы Президента, Постановления Правительства РФ, Саратовской и других областей, нормативно-правовые акты по вопросам деятельности корпораций, материалы научных и научно-практических конференций.

Информационной базой исследования послужили справочные материалы Госкомстата РФ и Управления статистики Саратовской области, а также результаты проведенных исследований, опубликованные в научной и периодической литературе.

В диссертации получены следующие наиболее существенные научные результаты:

- обосновано, что корпоративные образования в промышленности выражают определенный тип социальных отношений, базирующихся на взаимодействии относительно замкнутых групп, представляющих свои узкокорпоративные интересы. К основным чертам корпорации следует отнести: наличие мотивационного механизма, побуждающего субъекты участвовать в корпоративных объединениях; объединение элементов на основе их критериального отбора с целью достижения синергетического эффекта (свойства эмерджентности); наличие общего, главного интереса (цели), который объединяет участников корпорации и реализация которого побуждает подавлять (ставить на второй план) все другие интересы участников корпоративного объединения; передача определенных властных пономочий высшему уровню руководства корпорации; защита общих интересов участников корпорации в отношении с другими корпорациями и организациями; наличие внешних границ, отделяющих данное объединение от других корпораций;

- выявлено, что для современных российских условий наиболее приемлемым типом связей компонентов корпоративного образования выступает жесткий тип (ходинг), опирающийся на экономическую зависимость одного корпоративного компонента от другого. Более мягкие формы связей (союзы, ассоциации) в силу недостаточно высокого уровня развития этики договорных отношений, культуры корпоративного поведения, неразвитости законодательства следует рассматривать как перспективные, которые будут востребован отечественной практикой на более высоких этапах промышленного развития. При построении модели управления следует учитывать, что структурные звенья корпоративного объединения неизбежно вступают между собой в своеобразную конкуренцию за обладание ресурсами и фондами, в результате чего появляется угроза разобщенности и потери общей цели. Поэтому корпоративный менеджмент дожен

этому корпоративный менеджмент дожен основываться на принципах централизации основных функциональных сфер управления, при делегировании вопросов оперативного характера нижестоящим звеньям.

- доказано, что расстановка сил к корпорациях не всегда соответствует тем долям в уставном капитале, которые принадлежат акционерам. Это свидетельствует о наличии иных факторов, влияющих на формирование контроля, а также особенностей во взаимоотношениях между различными группами акционеров, их взаимной заинтересованности или относительной терпимости друг к другу. Значительные преимущества при осуществлении контроля обеспечивают такие факторы, как асимметрия в распределении информации или монопольное владение информацией; степень недифференциируемости интересов, способность оказывать влияние на другие группы акционеров (факторы, важные для директората), заинтересованность и активность отдельных групп акционеров при отстаивании своих интересов, способность влиять на хозяйственную деятельность предприятий (факторы, важные для банков и других промышленных предприятий), скрытое переплетение и взаимопроникновение различных групп акционеров и т.д.;

- введены новые понятия - лабсолютный и реальный потенциал корпорации. Абсолютный потенциал представляет собой верхнюю границу возможностей осуществления той или иной деятельности, обусловленную современным уровнем развития научно-технического прогресса, знаний, образования, достигнутого мировым сообществом, то есть то, что характеризует максимальные способности производителей в идеальных условиях. Реальный потенциал - это фактическая способность к созданию максимального объема материальных благ с учетом конкретных ресурсных ограничений, сбалансированности финансовых, трудовых и материальных ресурсов;

- обосновано, что основой конкурентоспособности корпорации является инновационный потенциал, под которым понимаются экономические возможности корпорации по эффективному вовлечению в хозяйственный оборот достижений науки, техники и передового опыта. Инновационный потенциал корпорации предполагает наличие следующей совокупности ресурсов: интелектуальных (технологическая документация, изобретения, патенты, лицензии, полезные модели, промышленные образцы); материальных (опытно-приборная база; пилотные установки; исследовательское, экспериментальное и лабораторное оборудование); финансовых (собственные, заемные, инвестиционные, бюджетные); кадровых (лидер-новатор, заинтересованный в инновациях; персонал, имеющий специальное образование и опыт прове-

дения НИР и ОКР; специалисты в сфере маркетинга, планирования и прогнозирования скрытых потребностей покупателей); инфраструктурных (собственные подразделения НИР и ОКР, конструкторский отдел, отдел главного технолога, отдел маркетинга новой продукции, лаборатория контроля качества продукции, патентно-лицензионный отдел); допонительные источники повышения результатов инновационной деятельности (партнерские и личные связи сотрудников с НИИ и вузами, в т.ч. зарубежными; ресурс площадей, информационный отдел, опыт управления проектами, стратегическое управление предприятием);

- для системного развития и лучшего использования потенциала введены в научный оборот понятия: резервы функционирования и резервы роста. Резервы функционирования - это резервы, определяющиеся существующими возможностями, которые связаны с организационно-правовой формой, структурой, имеющейся материальной базой, кадрами, но которые в силу субъективных причин не поностью используются корпорацией. По существу данный вид резервов как бы лежит на поверхности и не требует для своего использования сколько-нибудь ощутимых материальных и финансовых затрат. Резервы роста определяются возможностями увеличения самого потенциала корпорации за счет овладения современными достижениями науки и практики в области организации производства, технологии, управления, маркетинга, финансового менеджмента, передового опыта;

- обосновано, что включение российской экономки в международное разделение труда требует от менеджмента отечественных корпораций разработки стратегии не догоняющего, а наступательного развития, поиска направлений, обеспечивающих использование конкурентных преимуществ в производственно-хозяйственной деятельности. При этом конкурентные позиции определяются не только и не столько ресурсной базой корпораций, сколько их инновационным потенциалом и степенью его использования;

- сформулирована необходимость создания корпоративного инновационного центра, в рамках которого осуществляется координация научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности основных подразделений корпорации, разработанная с учетом отечественного и зарубежного опыта инновационной деятельности на основе интеграции научного и финансово-экономического потенциала корпорации;

- раскрыто понятие качество корпоративного менеджмента как степень удовлетворения потребностей потребителей в конечных результатах функ-

ционирования компании. Такой подход позволил обосновать направления улучшения качества корпоративного менеджмента за счет:

- повышения эффективности деятельности корпорации и получения на этой основе собственниками доходов, превышающих доходы от участия в других аналогичных корпорациях при прочих равных условиях;

- увеличения стоимости компании на основе укрепления позиции корпорации на рынке и повышения ее конкурентоспособности;

- разработки, внедрения и осуществления норм корпоративного поведения, являющихся ключевым фактором роста привлекательности компании по отношению к партнерам и инвесторам;

- создания эффективной системы мотивации высших управляющих и менеджеров корпорации.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью сформулированных выше задач и конкретной направленностью на решение поставленной проблемы. Выводы и предложения, сделанные в диссертации могут быть использованы при формировании механизма совершенствования корпоративного менеджмента в промышленности, разработке государственной промышленной политики, направленной на создание и развитие корпоративного сектора экономики, способного противостоять международной конкуренции и тем самым укреплять позиции России в мировой экономике. Имеющиеся в диссертации рекомендации и методические положения дают возможность выявить приоритетные направления в повышении качества корпоративного менеджмента и повышении инвестиционной привлекательности корпораций.

Основные положения и выводы могут быть использованы в научных исследованиях по повышению эффективности корпоративного управления, в учебном процессе в курсах Менеджмент, Корпоративный менеджмент, Теория организации.

Апробация работы. Основные научные результаты диссертационного исследования использованы Правительством Саратовской области при разработке Программы развития промышленности Саратовской области на 2001-2005 годы, прошли апробацию на научно-практических конференциях, в том числе на двух международных научных конгрессах, проходивших в г.Самаре в 2003-2004 гг.

Публикации. Содержание диссертации отражено в 18 публикациях, объемом 40,5 пл., в том числе в 3 авторских монографиях, объемом 29,5 п. л.

Структура работы:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО МЕНЕДЖМЕНТА

1.1. Корпоративные образования в современной экономике.

1.2. Сущность и социально-экономические основы корпоративного менеджмента

1.3. Системный подход к организации корпоративного менеджмента

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СИСТЕМ

2.1. Классификация корпоративных систем управления и выбор эффективных организационных структур

2.2. Согласование интересов в принятии корпоративных решений

ГЛАВА 3. ДИАГНОСТИКА ПРОМЫШЛЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ И УСТОЙЧИВОСТЬ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

3.1. Диагностика деятельности промышленных корпораций

3.2. Формирование потенциала устойчивости корпораций

ГЛАВА 4. КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КОРПОРАЦИИ И РЕЗЕРВЫ УЛУЧШЕНИЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

4.1. Оценка потенциала конкурентоспособности корпорации

4.2. Резервы повышения конкурентоспособности корпорации.

ГЛАВА 5. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОГО МЕНЕДЖМЕНТА

5.1. Совершенствование стратегического управления в корпорациях

5.2. Повышение качества корпоративного менеджмента

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Диссертация включает: 362 стр. текста, 34 таблицы, 35 графиков и рисунков, 7 приложений. Библиографический список включает 268 наименований.

II. Основные положения

Первая глава посвящена определению и обоснованию концептуальных основ исследования корпоративного менеджмента. Использование диалектического подхода к рассмотрению сущности и содержания объекта исследования, позволило выделить уровни его анализа (рис.1), что дало возможность классифицировать и обобщить высказывания различных авторов на природу корпорации и корпоративного менеджмента.

Понятия, характеризующие:

Организационно-правовые формы корпораций.

Формы проявления сущности корпорации как социально-экономического объединения

Сущность корпорации как социально-экономического объединения

Рис 1 Методологические подходы к формированию понятийного аппарата корпоративных образований

Во-первых, на сущностном уровне корпоративное объединение характеризуется следующими чертами:

наличие мотивационного механизма, побуждающего субъекты участвовать в корпоративных объединениях;

объединение элементов на основе их критериального отбора с целью достижения синергетического эффекта (свойства эмерджентности);

наличие общего, главного интереса (цели), который объединяет участников корпорации и реализация которого побуждает подавлять (ставить на второй план) все другие интересы участников корпоративного объединения;

отсутствие внутренней конкуренции в результате передачи определенных властных пономочий высшему уровню руководства корпорации;

защита общих интересов участников корпорации в отношении с другими корпорациями и организациями;

наличие внешних границ, отделяющих данное объединение от других корпораций.

Во-вторых, как социально-экономическое образование, корпорация может выступать в формах этатистской, классической и креативной организации.

В-третьих, на уровне организационно-хозяйственных объединений, корпоративные отношения формируются на предприятиях различных организационно-правовых форм, отвечающих следующим критериям:

- социально-экономическая обособленность субъекта хозяйствования. В условиях административно-командной экономики, отдельные предприятия и даже объединения вряд ли можно было рассматривать как корпорации, поскольку они входили элементами в единый государственный комплекс. Другими словами нельзя говорить о корпорации входящей в другую корпорацию;

- выделение управляющего звена, который берет на себя координацию деятельности объединения и который обособляется от других его звеньев, в качестве которых выступают и работники предприятия и многочисленные собственники.

Только такие условия, по мнению автора, создают предпосыки формирования отношений, которые могут быть названы корпоративными. Исходя из этого к корпорациям относятся ОАО, ЗАО, 000, ОДО, товарищества. В то же время в работе обосновывается положение, согласно которому не всякий хозяйствующий субъект, отвечающий данным признакам может рассматриваться как корпорация: Главный определяющий принцип корпорации - системное объединение хозяйствующих субъектов путем их поглощений и слияний в единую экономическую структуру с общими целями и стратегией развития. Корпоративная интеграция производства и капитала происходит без потери автономности субъектов бизнеса, но предполагает отделение предпринимательской собственности от управления.

Понятие корпорации в диссертации связывается с объединением хозяйствующих субъектов, находящихся под контролем и руководством центрального органа управления. Объединительный принцип, положенный в основу ор-

ганизации корпораций, дает им очевидные преимущества не только от суммирования производственных потенциалов ранее автономных предпринимателей, но и от возникающего при этом синергетического эффекта, превышающего сумму эффектов, создаваемых каждым предприятием в отдельности. Другими словами, сумма аккумулированных в корпорации ресурсов дает отдачу больше, чем все ее отдельные части, вместе взятые. У корпорации шире возможности маневрирования ресурсами, их концентрации на приоритетных направлениях развития. Авторитет крупного производства позволяет легче привлекать заемные средства. У него меньше суммарная потребность в оборотном капитале, лучшие возможности для оптимизации логистических потоков. Подразделения корпорации не исключаются из внешней конкурентной среды, поскольку поставлены перед необходимостью конкурировать с другими поставщиками производимого ими аналогичного изделия или услуги. Руководство корпорации всегда вольно выбирать - поручить выпуск того или иного изделия своему подразделению или передать заказ на сторону. Такие условия функционирования корпорации постоянно поддерживают конкурентный "тонус" ее подразделении.

Проведенный анализ позволил дать определение корпорации как формы объединения субъектов корпоративного взаимодействия, к основным характеристикам которого относится:

подчинение интересов участников корпоративного взаимодействия общему, главному корпоративному интересу, на основе отношений собственности, либо заключаемых договоров;

интересы корпорации обосновываются и согласовываются высшим, центральным органом власти корпорации;

взаимодействие субъектов корпоративного объединения определяются не только рыночными, но и властными отношениями;

собственность в корпорации отделена от управления, что обусловливает ограниченную ответственность владельцев (участников) корпорации;

наличие в составе корпоративного объединения юридических и не юридических лиц (организаций), участие которых обусловлено целью максимизации синергетического эффекта.

Многообразие трактовок сущности и содержания корпорации, порождают и значительную дифференциацию определений того, что представляет собой управление этими образованиями. Это связано и с многогранностью отноше-

ний, которые переплетаются в рамках корпорации между менеджерами, советом директоров, акционерами и иными заинтересованными лицами (например, кредиторами, сотрудниками, поставщиками). При этом, такое разнообразие трактовок вызвано не противоречиями в подходах ученых к этому феномену, а задачами, которые ставят перед собой исследователи и выделении в связи с этим тех аспектов, которые с точки зрения авторов являются наиболее актуальными.

Анализ и обобщение имеющихся в научной литературе подходов в определении корпоративного управления свидетельствует прежде всего о многообразии отношений, которые им охватываются. Попытка выделить те или иные отношения как главные, определяющие по существу и приводит к тому, что корпоративное управление рассматривается как отношения собственников и управленцев, менеджмента корпорации и других заинтересованных сторон (в том числе государства), корпоративной культуры, правовых отношений и т.д. Однако это свидетельствует и о том, что данные отношения входят составной частью в корпоративный менеджмент, что требует их синтеза на основе применения системного подхода.

Если рассматривать процесс принятия управленческих решений в любой организации, то на выбор альтернативных действий всегда оказывают влияние внутренние и внешние факторы. Специфика корпоративных отношений обусловлена тем, что в качестве таких факторов, в частности, выступают интересы собственников, которые имеют разную степень влияния на менеджмент (рис.2).

Рис2. Специфика корпоративного управления

Отношения менеджеров компании и собственников - это лишь часть общей проблемы корпоративного управления. Другой стороной проблемы, которая очень часто упускается из виду исследователями, является специфика объекта управления как совокупности производственно-хозяйственных звеньев, включающих дочерние, зависимые и другие юридические лица и организации.

В узком смысле корпорация Ч это акционерное общество, в силу чего предметом корпоративного анализа и регулирования выступают организационно-управленческие отношения по поводу формирования и использования акционерного капитала (собственности). В широком смысле, крупные корпорации в большинстве случаев суть совокупности юридических лиц, совместно реализующих общие цели и интересы, а значит, предметом корпоративного управления являются также отношения по поводу эффективной организации и координации действий данных лиц (различной формы собственности), контактирующих между собой, а также с внешней средой. Поэтому методологически предпочтительнее представляется расширительная интерпретация сути корпоративного управления. Она, во-первых, отражает более богатый спектр обусловливающих эффективность функционирования корпораций факторов Ч внешних и внутренних, прямых и косвенных, экономических, социальных, правовых и организационных. Во-вторых, она реагирует на тот вышеуказанный факт, что в своем большинстве современные корпорации Ч это совокупности имеющих свои интересы юридических лиц. При принятии данных посылок корпоративное управление предстает как система управленческих отношений между взаимодействующими хозяйствующими субъектами (в том числе руководящими и подчиненными) по поводу субординации и гармонизации их интересов, обеспечения синергии как их совместной деятельности, так и их взаимоотношений с внешними контрагентами (включая госорганы) в достижении поставленных целей.

Учитывая многообразие типов корпоративных структур и сложившихся методологических подходов к их анализу, в работе сформулированы наиболее общие доминанты корпоративного управления. Корпоративное управление следует рассматривать как совокупность управленческих действий, направленных на достижение целей корпорации, осуществляемых на основе подчинения интересов ее участников общим корпоративным интересам.

Эффективное достижение целей корпорации возможно в случае, если она организована, упорядочена, то есть является системой, а не простым набором случайных элементов. Как системе корпорации присущи свойства и качества

системы, которые, согласно теории организации распространяются и находят свое отражение в свойствах любых систем (технических, биологических, социальных и т.д.). Являясь системой, корпорация накладывает определенные требования на выбор управленческих решений менеджментом компании. Такой подход к функционированию корпорации позволяет некоторым авторам рассматривать ее как специфическое социальное явление, развивающееся по своим собственным законам. Подобное видение корпорации организации воплощается в выдвигаемых принципах автономности интересов корпорации и нссводимости их к интересам других субъектов. Предполагается, что в качестве суверенного экономического субъекта предприятие имеет собственные имманентные ему интересы, не сводимые к интересам собственников, менеджеров, работников или иных инвесторов или бенефициаров. Указанный подход, дает основание ряду экономистов сделать вывод, что корпорация функционирует и развивается по своим собственным законам, стремится удовлетворять свои собственные интересы, отличные от интересов объединенных ей индивидов. По существу организация отождествляется с самостоятельным организмом, порожденным человеком, но выходящим из под его контроля.

Признавая роль субъективного начала в поведении социальных систем, автор считает необходимым и важным учитывать объективные факторы, обусловливающие функционирование такого специфического объекта, каким является социальная организация, свойства и закономерности развития которой во многом определяются ее системными качествами, а не субъективными установками руководителя. Возможность нормального функционирования и развития корпоративного объединения, его выживаемость в условиях агрессивной внешней среды, зависит от учета в принимаемых управленческих решениях действия объективных организационных законов, выражающих необходимую, существенную, устойчивую, повторяющуюся причинно-следственную связь между явлениями или сторонами какого-либо явления. Если механизм действия и механизм использования законов согласованы, то это приводит к эффективному функционированию корпорации. Нарушение же законов, как правило, означает нарушение нормального хода производственных и других процессов. Организационные законы определяют необходимость тех или иных действий со стороны управляющего органа, которые требуются для оптимального функционирования производственной системы. Отступление от этих требований приводит к тому, что система начинает работать неустойчиво, снижается эффективность и появляется угроза распада и

гибели. В лучшем случае такие действия не позволят реализовать тот потенциал, который заложен в корпоративном объединении, что проявляется в значительном расхождении результатов деятельности предприятий, находящихся в относительно равных экономических условиях.

При организации корпоративного менеджмента экономическое поведение отдельных компонентов системы (участников объединения) необходимо рационализировать с позиций отношений собственности и организационной иерархии (субординации) с целью достижения синергии совместной деятельности. Эффективная реализация задачи корпоративного объединения основывается на адекватном уяснении высшим менеджментом корпорации возможностей взаимодопонения деятельности участников объединения, подготовке и выпонении общих программ и проектов, проведении систематической работы по внедрению общекорпоративных норм и ценностей, технологий принятия согласованных решений. А для этого необходимо задействовать принципы: 1) выявления, анализа и систематического обновления слагаемых (показателей) синергии совместной деятельности; 2) учета факторов синергии на всех стадиях формирования (проектирования) и реструктурирования корпорации; 3) планирования показателей синергии, постановки соответствующих целевых задач, организации и контроля их выпонения в системе менеджмента; 4) наращивания потенциала управляемости, сбалансированности мощностей управляющих и производственных компонентов корпоративной системы. Функция проектирования и поддержания стабильно высокого уровня показателей синергии интеграционного взаимодействия Ч одна из важнейших в управлении крупной современной корпорацией.

Управленческая стратегия корпоративного менеджмента дожна строится исходя из двух главных принципов: во-первых, внутренней целостности корпорации как неограниченно дого функционирующей организации, синтезирующей процессы создания новой стоимости (производства) и инновационного восстановления производственной базы (воспроизводства); во-вторых, признания значимости внешней институциональной роли предприятия в обществе, важности установления и поддержания правильных взаимоотношений между элементами сложной конфигурации заинтересованных в деятельности каждого предприятия лиц.

Во второй главе анализируется системные составляющие, определяющие формирование эффективного взаимодействия внутренних элементов корпоративного объединения. Появление эффекта синергии в корпоративном объ-

единении зависит от многих факторов, в том числе от состава компонентов его образующих. В соответствии с этим, в зависимости от цели создания корпорации выделяют вертикально, горизонтально и конгломеративно организованные структуры.

В мире накоплен большой опыт создания и развития корпораций. В их рамках происходит объединение промышленных предприятий с финансовыми учреждениями на основе установления между ними отношений экономической и финансовой взаимозависимости, разделения труда и его координации в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности. Гибкость в принятии решений и координация совместных усилий в сочетании с устойчивым и договременным характером связей между входящими в группу предприятиями обусловливают большие преимущества корпораций.

Преимущества корпораций определяются не только составом объединенных хозяйствующих субъектов. Сам по себе набор компонентов корпоративного объединения выступает лишь условием формирования эффективных форм взаимосвязи между ними. Эффект объединения юридических лиц в корпоративную структуру, то есть синергетический эффект заключается в том, что преимущества от объединения достигаются не посредством арифметического сложения, а умножением возможностей всех организаций, входящих в структуру компании.

Эффект упорядоченности, организованности может быть достигнут в результате установления такого типа связей, которые обеспечивают достижение синергетического эффекта. Собственно такие связи и порождают разнообразные формы объединений, различающиеся между собой взаимодействием организационных сред (рис. 3).

Данное взаимодействие, прежде всего можно рассматривать с позиции типов, которые в научной литературе получили название жесткие и мягкие связи. При этом наиболее распространенной формой интеграции пока является формирование "мягких" ассоциативных структур, основанных на развитии договорных отношений.

Распространение подобных объединений связано с тем, что это наиболее быстрый и дешевый способ апробации возможностей совместной деятельности.

Рис.3 Типы институциональных сред

Кроме того, привлекательность "мягких" форм связана с мотивацией к объединению с производителями родственной продукции. Для таких корпораций договор о создании группы - это своего рода учредительный договор простого товарищества, общие дела которого ведет центральная компания. При этом здесь необходимо говорить о целой системе договоров о совместной деятельности, каждый из которых охватывает тех участников, которые сотрудничают по одному из направлений деятельности корпорации.

Однако форма ассоциации не способна оказывать эффективного управленческого воздействия на участников относительно разработки, контроля и стимулирования выпонения сбалансированных программ и планов. Используя эту форму, невозможно также учесть интересы всех участников, имеющих различные производственный и кадровый потенциалы, неодинаковые специализацию, экономический уровень, и т.д. Конечно, договор в рыночной экономике выступает интегрирующим элементом, однако трансформация постсоветской экономики существенно осложнилась невозможностью перейти сразу к договорным отношениям между предприятиями. Первоначально это было связано, прежде всего, с несовершенством законодательной

базы и сохранением административного регулирования экономики, отсутствием конкурентных цен, закрытостью рынка, неподготовленностью самих предприятий. Отсюда Ч проблемы с поставками, неплатежи, разрыв хозяйственных связей. Договорные отношения в той или иной степени строятся на доверии и механизме ответственности. Вместе с тем, они в достаточной мере сопряжены с неопределенностью и риском. Ведь наиболее сложная проблема рыночной экономики Ч поиск коммерческого партнера (покупателя и поставщика) и организация взаимодействия с ним.

Автор считает, что в отечественной промышленности предпочтительной формой интеграции являются жесткие структуры. Более мягкие формы экономической интеграции дожны рассматриваться главным образом как зарубежный опыт, который будет востребован отечественной практикой на более высоких этапах рыночного развития. Поскольку в российской действительности степень корпоративного взаимодействия, корпоративной культуры находится еще на достаточно низком уровне, жесткие типы связей дожны иметь экономическую основу, определяющую зависимость одного компонента корпоративного объединения от другого. Такая зависимость определяется отношениями материнской и дочерней компаниями. Высокие издержки, связанные с защитой прав собственности, делают выгодными инвестирование, осуществляемое именно под контролем владельца денег; их вложение в реально контролируемую экономическую единицу предпочтительно даже при относительно низкой ожидаемой доходности инвестиций. Действие этой закономерности приводит к ускорению формирования интегрированных структур ходингового типа, в тех отраслях, где существуют крупные предприятия или аккумулирующие прибыль бизнес-группы.

"Жесткий" тип интеграционных связей характерен для комбинатов, концернов и ходингов; они функционируют в организационно-правовых формах хозяйственных обществ и товариществ, а также унитарных предприятий. Как показывает практика, создание подобного рода формирований органически вытекает из потребности повышения эффективности управления интегрированными структурами "мягкого" типа путем перераспределения прав собственности. Именно "жесткие" интегрированные крупнокорпоративные формирования позволяют восстановить технологическое и финансово-экономическое единство промышленного производства, максимально сбалансировать интересы входящих в объединения предприятий, не отменяя результатов реформирования последних и итогов приватизации собственности.

Механизм контрольного пакета акций (долей участия) или иного способа подавляющего влияния дает основному обществу (товариществу) возможность проводить единую политику и осуществлять контроль за соблюдением общих интересов крупных образований, при этом масштабы самой контролирующей компании могут быть намного меньше масштабов подконтрольных организаций. Создание жестко интегрированных структур (на основе выделения или поглощения) позволяет сохранить целостность сложившейся производственной системы за счет возможности регулирования деятельности дочерних фирм путем управления пакетами их акций, находящихся в собственности головного предприятия. Повышается оперативно-хозяйственная самостоятельность подразделений, что способствует быстрой их адаптации к требованиям рынка, освоению производства новых, пользующихся спросом видов продукции, диверсификации производства. Применение этого варианта как способа реорганизации кризисных предприятий дает возможность снять с основного предприятия бремя финансирования подразделений, не являющихся жизненно важными для развития профильного производства.

Между компаниями, входящими в корпорацию, взаимодействующими между собой и зависимыми друг от друга, формируется широкая сеть горизонтальных и вертикальных связей. Она требует четкой координации и регулирования. Это призвана обеспечить система корпоративного управления, с помощью которой принимают и приводят в испонение решения, направленные на достижение поставленных корпорацией целей. Поэтому одной из основных проблем, которую необходимо решить менеджерам корпорации, является определение меры хозяйственной самостоятельности ее дочерних предприятий. Эта мера зависит от концепции коммерческой деятельности объединения и от тактики достижения рыночных целей. Каждое дочернее предприятие играет строго определенную роль, и его статус обычно определяется внутренним регламентом материнской компании. Устав дочерней фирмы дожен соответствовать определенным требованиям, в частности обеспечить ее управляемость вышестоящими органами компании.

Мировая практика свидетельствует, что соотношение уровня централизации и децентрализации корпоративных структур не является постоянным. Оно зависит от многих факторов, например, от фазы делового цикла и отраслевой принадлежности компании. Проблема сочетания целостности организации и свободы подразделений обостряется в условиях нестабильности и неопределенности, в условиях кризиса. Предоставление структурным подразделениям корпорации некоторой экономической свободы повышает жи-

вучесть организации, сохраняя целостность. Вся тонкость состоит в определении степени этой свободы и сохранении возможности управления ею.

Проблема централизации и децентрализации управления в корпоративных объединениях неразрывно связана с формированием того или иного типа организационной структуры, которая во многом определяется содержанием и характеристиками внутренней и внешней по отношению к корпорации среды. При этом в работе обосновывается концепция в соответствии с которой выбор организационной структуры управления корпорацией определяется этапом ее эволюции. Эволюционная концепция предполагает, что переход той или иной организации к каждому следующему этапу является результатом адаптации к растущей нестабильности внешней среды.

На первом "созидательном" этапе происходит рождение концепции конкурентоспособного продукта, нахождение рыночной ниши, формирование ядра управленческой команды. Благодаря этому возникает целенаправленность дальнейшего развития организации (догосрочные ориентиры деятельности). Основной результат - выделение областей хозяйственной деятельности (продукт/рынок), в которых данное предприятие сможет получать прибыль. В условиях повышения нестабильности внешней среды и роста самой компании хаотичность процесса управления принимает угрожающие масштабы и возникает потребность в его упорядочении. Так начинается второй этап Ч "механизации", на котором и происходит становление жесткой функциональной организационной структуры, производственной логистики и управленческого учета. Подобная формализация бизнес-процессов превращает организацию в отлаженный конвейер. Основной результат - завершение формирования поноценной системы управления, способной отслеживать и эффективно реагировать на внешние и внутренние импульсы. Момент, когда размеры организации уже не позволяют эффективно управлять ею с помощью жесткой централизованной функциональной структуры, может считаться началом третьего этапа Ч децентрализации. Это означает, что начинается делегирование пономочий и ответственности в подразделения, разрабатываются механизмы их экономического стимулирования. Суть преобразований, осуществляемых на данном этапе, Ч группировка однородных элементов системы управления. На практике это означает выделение структурных подразделений, способных работать как на головное предприятие, так и на внешних потребителей, и придание им в перспективе статуса юридического лица или его отдельных признаков. Принципиально, что при этом сохранение единого центра является экономически эффективным, поскольку

он остается достаточно сильным (но не авторитарно, а профессионально). Кроме того, это позволяет противостоять характерным для этапа центробежным тенденциям. Только таким способом децентрализация может завершиться созданием поноценной ходинговой структуры, основанной на ди-визиональном типе интеграции.

Изучение организационных форм компаний и их структур управления позволило сделать вывод о том, что постепенно находит признание принцип разнообразия. Поиск единой концепции, идеальной структуры, адаптированной к любой организации, заменяется стремлением к многообразной концепции, применительно к которой идея оптимальной модели поностью отсутствует. Пока специалисты не смогли дать однозначного определения организационным структурам, которые в поной мере отвечали бы вышеперечисленным характеристическим чертам. В связи с этим возникают утверждения о квазифирме, используют выражение "симбиотическое предприятие", называют такую организацию и виртуальной. В последнее время в литературе рассматриваются и различные новые типы компаний, успешно действующих в "информационной" среде: эдхократические, многомерные, партисипатив-ные, ориентированные на рынок, организации предпринимательского типа. Безусловно, все эти виды организаций имеют право на существование, но они не могут быть охарактеризованы как структуры имеющие универсальное значение.

В соответствии с изложенной логикой для сохранения управляемости структурные преобразования в крупных промышленных корпорациях рекомендуется проводить с учетом следующих моментов:

Х целенаправленной эволюции. Любые структурные преобразования дожны проводиться с учетом стратегических ориентиров. В этом заключается необходимое условие их эффективности. Корпорация дожна пройти все этапы эволюционного развития, но в более сжатые сроки. При этом следует стремиться к максимальной паралельности адаптационных процессов в отдельных функциональных блоках;

Х мониторинга. Способность к эволюции и адаптации определяется реальной возможностью системы управления отражать и интерпретировать информацию о внешних и внутренних процессах. Этого можно достичь организовав мониторинг всех внешних и внутренних факторов (детерминированных и стохастических), существенно влияющих на бизнес в целом и децентрализацию в частности.

Х внутрифирменного обучения. Персонал является самой инертной структурной составляющей, поэтому мероприятия по проведению децентрализации в части подготовки и переподготовки персонала дожны планироваться с наибольшей тщательностью и интенсивностью.

Синергия корпоративного образования во многом определяется характером взаимодействия и согласованности интересов групп участников, влияющих на процесс принятия управленческих решений.

В теоретическом плане, субъекты, чьи интересы переплетаются в функционировании корпорации, можно разбить на несколько групп. Это рыночные агенты, находящиеся преимущественно за пределами корпорации и агенты внутренние, связанные с корпорацией трудовыми отношениями и отношениями собственности. Особое место принадлежит взаимодействию с государством и учетом его интересов в деятельности корпорации, поскольку его влияние может основываться не только на рыночных принципах или отношениях собственности, но и иметь правовой (прямой) характер. Поэтому в стратегическом аспекте состояние и результаты деятельности большинства корпораций в настоящее время можно рассматривать как равнодействующую социально-экономических сил - основных лиц, заинтересованных в деятельности корпорации (рис. 4),

Рис. 4 Субъекты корпоративных отношений

Интересы перечисленных выше субъектов не всегда совпадают и их соотношение, их колизия определяются целым рядом обстоятельств, в том числе локализацией контрольного пакета акций (долей участия), распределением между структурами корпорации производственно-хозяйственных функций,

сферой деятельности компании (и отсюда, в частности, степенью внимания к ней государства), позицией высшего менеджерского персонала, чьи ценност-но-мотивационные установки имеют большое влияние на развитие компании, и другими причинами объективного и субъективного характера, вплоть до сложившихся в определенной компании традиций ведения бизнеса, взаимоотношений с трудовым колективом или особенностей наличествующей в организации корпоративной культуры.

Серьезной проблемой современных отношений в управлении компаниями является конфликт интересов между их собственниками (акционерами, участниками) и менеджерами. Поностью устранить конфликты невозможно, поскольку неизбежно сохраняется противоречие интересов разных групп, объединенных в рамках корпорации. Даже попытки соединить в одном лице собственника, работника и управляющего (по примеру известной американской системы Е80Р), могут способствовать решению проблемы лишь в отдельных случаях и при определенных заданных условиях (зрелая и высококонкурентная рыночная среда, государственное стимулирование, в частности, налоговые льготы и др.).

Компромисс интересов различных групп корпоративных отношений может быть достигнут различными путями. Во-первых, это может обеспечиваться высоким уровнем развития корпоративной культуры, чему во многих странах мира способствуют кодексы корпоративного управления, направленные прежде всего на подотчетность менеджера акционерам и прозрачность его действий. Во-вторых, достаточно развитой правовой средой функционирования корпораций, законодательно регламентирующей рамки действий и поступков участников корпоративных отношений и заставляющей их отказываться от решений, идущих вразрез с перспективами развития предприятия и общества в целом.

Как показывают проводимые исследования, Россия пока стоит на самых ранних стадиях развития корпоративной культуры и эффективного корпоративного законодательства, а менеджеры либо сами являются собственниками, либо являются представителями активного собственника, то есть даже не менеджерами в классическом понимании, а помощниками активного собственника, самостоятельно управляющего своей собственностью. В современных условиях разрешение конфликтов в большей части осуществляется не путем консенсуса, а подавлением оппонента имеющейся властью, либо внесением раздора в действия противоположной стороны.

Статистика формирования капитала российских акционерных обществ не может дать представление о том, к какой модели корпоративной власти относится большинство предприятий. В соответствии с приведенными в таблице данными, можно было бы сделать вывод, что вектор принятия стратегических решений склоняется в сторону реализации интересов нефинансовых аутсайдеров, обладающих 29,6% акций российских предприятий, менеджеров (27,7%), работников (25,1%).

Распределение акционерной собственности в российской промышленности по результатам мониторинга РЭБ, 1995-2003 гг.,* (%)

Категории акционеров 1995 г. 1997 г. 1999 г. 2001 г. 2003 г.

1. Инсайдеры, всего 54,8 52,1 46,2 48,2 52,8

В том числе:

Менеджеры 11,2 15,1 14,7 21,0 27,7

работники 43,6 37,0 31,5 27,2 25,1

2. Аутсайдеры, всего 35,2 38,8 42,4 39,7 35,8

В том числе:

Нефинансовые аутсайдеры, в т.ч.: 25,9 25,5 32,0 32,4 29,6

-сторонние физические лица 10,9 13,8 18,5 21,1 19,1

-другие предприятия 15,0 14,7 13,5 11,3 10,5

Финансовые аутсайдеры 9,3 10,3 10,4 7,3 6,2

3. Государство 9,1 7,4 7,1 7,9 6,6

4. Прочие акционеры 0,9 1,7 4,3 4,2 4,8

"Источник: Мазур И.И. Корпоративный менеджмент: Справочник для профессионалов /И.И.Мазур, В.Д.Шапиро, Н.Г.Ольдерогге и др. - М: Высшая школа, 2003. - С.78.

Однако эти данные не позволяют сделать заключение о том, насколько консолидировано выступают группы акционеров, есть ли среди них лица, обладающие достаточно крупными пакетами акций, и насколько заинтересованно они отстаивают свои интересы в руководящих органах акционерных обществ.

Значительные преимущества при осуществлении контроля на предприятии обеспечивают такие факторы, как асимметрия в распределении информации или монопольное владение информацией; степень недифференции-руемости интересов, способность оказывать влияние на другие группы акционеров (факторы, важные для директората), заинтересованность и активность отдельных групп акционеров при отстаивании своих интересов, способность влиять на хозяйственную деятельность (факторы, важные для банков и других промышленных предприятий), скрытое переплетение и взаимопроникновение различных групп акционеров и т.д.

В современной России доминирующим типом корпорации является ин-сайдерный (менеджериальный). Несмотря на некоторое перераспределение собственности в пользу внешних инвесторов, большая часть российской промышленности по-прежнему находится под фактическим контролем инсайдеров (управляющих). Российский опыт резко контрастирует с западным, тем более что примеры инсайдерного контроля все чаще демонстрируют такие наиболее крупные предприятия, как Северсталь, Магнитогорский металургический комбинат, Новолипецкий металургический комбинат. Все они контролируются высшим менеджментом. Более 70% акций АО Северсталь принадлежит череповецким фирмам, подконтрольным руководству предприятия во главе с генеральным директором, более 50% Магнитогорского металургического комбината контролируют топ-менеджеры во главе с генеральным директором.

Эффективность корпоративного управления во многом зависит от того, насколько поведение управляющего субъекта отвечает интересам развития корпорации, реализации общественных (государственных) интересов. Речь идет прежде всего о том, что все субъекты корпоративных отношений, объединенных в данное образование выпоняют строго определенную роль, необходимую и важную для существования и функционирования корпорации. Все они обладают разнообразными интересами, но главный интерес, который собственно и побуждает их стать участниками этого объединения связан с его эффективным функционированием. Российская же действительность говорит о том, что баланс интересов, прав и возможностей основных участников деятельности предприятия нарушен. Некоторые субъекты корпорации оказались своеобразными "лишенцами", а их интересы - приносимыми в жертву интересам других участников. Между тем в соответствии с принципом целостности ни один из агентов корпорации не может априорно считаться единоличным носителем ее интересов. Перекос в распределении властных функций и ответственности, пренебрежение интересами работников и меких акционеров, является тормозом на пути создания конкурентоспособных корпораций в современной рыночной экономике, поскольку создает питательную почву для оппортунизма всех участников.

В любом случае очевидны необходимость развития в отечественном корпоративном секторе партнерских отношений между основными субъектами корпорации, повышения роли социальных стратегий, планов и программ в управлении интегрированными корпорациями.

Третья глава посвящена обоснованию особенности методических подходов к анализу внутренних и внешних условий функционирования корпораций, являющихся предпосыкой выбора направлений стратегического развития.

Для собственников, руководителей и менеджеров различных уровней важно понимать, насколько успешно функционируют их корпорации и являются ли они конкурентоспособными. Создание и развитие корпорации, совершенствование бизнеса, повышение эффективности менеджмента дожны всегда начинаться (и постоянно сопровождаться) комплексной диагностикой. Диагностика позволяет отслеживать текущее и перспективное состояние всех сторон производственно-хозяйственной деятельности с целью постоянного мониторинга места и положения предприятия на рынке; определения направлений совершенствования менеджмента и бизнеса; изучения кризисных ситуаций.

Комплексная диагностика включает:

Х организационно-управленческий анализ, направленный на исследование системы управления, представляющей совокупность активных социальных и пассивных технических субъектов и объектов, реализующих процессы управления в рамках существующей организационной структуры и культуры. На основе анализа сложившейся системы управления выявляются проблемные зоны и узкие места и происходит оценка организационно-управленческого потенциала;

Х анализ финансового состояния, ориентированный на оценку финансовых результатов и являющийся базой для формирования финансовой политики. Анализ финансового состояния предприятия включает как анализ позиций актива и пассива баланса, так и расчеты относительных показателей -коэффициентов;

Х производственно-экономический анализ, целью которого является оценка уровня эффективности использования ресурсов для производства и реализации продукции. Такой анализ приобретает особую важность при проведении мероприятий, связанных с развитием корпорации;

Х анализ кадрового потенциала, ориентирован на выявление индивидуально-психологических и социальных качеств персонала, уровня использования управленческих факторов. Корпоративное управление выдвигает повышенные требования к кадровому потенциалу. Это связано в первую оче-

редь с тем, что для эффективного корпоративного управления важен профессиональный и психологический потенциал персонала.

Выявленные в работе показатели экономического состояния корпоративных образований позволили сделать вывод, что эффективность их деятельности во многом зависит от внутренних факторов, обеспечивающих устойчивое развитие в рыночных условиях. Применение различных структур управления характеризуется достаточно дифференцированной результативностью (рис. 5 ).

ЧХЧОАО Саратовский завод энергетческого машижхпроения ЧЧ ОАО Вогодизельаппарат

ЧXЧЗАО АП Саратовский завод ре-зервуарныхмсталоконсгрук-ций ЧжЧОАО Завод авто фактор ых запальных свечей Ч"ЧОАО Завод метал о коиструк-ний

-ОАО Тролейбусный завод

ЧIЧОАО Прицеп

ЧАЧ ОАО Сарговскийзавод Серп и Молот -*Ч ОАО Нефтамди-САПКОН -ОАО СПЗ

Рис. 5. Прибыль чистая на одного работника управления, тыс. руб.

Подобный разброс вызван отсутствием обоснованной стратегии развития, использованием тактики решения текущих вопросов, отсутствием опоры на выявление и использование потенциала саморазвития, обеспечивающего стабильность и устойчивость корпоративного развития, что потре-

бовало глубокой проработки механизмов формирования потенциала устойчивости и стабильного развития корпоративных структур.

Несмотря на достаточно большое внимание, которое уделяется в научной литературе изучению различных проблем потенциала, нередко в публикациях лишь констатируется тот факт, что вопросы оценки экономического потенциала отдельных предприятий остались в стороне от внимания исследователей. Поэтому детальный анализ данной проблемы позволил обосновать в работе следующие выводы.

Во-первых, следует различать абсолютный и реальный потенциал. Абсолютный потенциал представляет собой верхнюю границу возможностей осуществления той или иной деятельности, обусловленную современным уровнем развития научно-технического прогресса, знаний, образования, достигнутого мировым сообществом на том или ином этапе его исторического развития, то есть то, что характеризует максимальные способности производителей в идеальных условиях. Сюда следует отнести достижения в области технологического и информационного развития, развития знаний в области организации производства и труда, управления, культуры и т.д. При этом отмечается постоянный динамизм в процессе появления все новых и новых возможностей в результате развития научно-технического прогресса. Реальный потенциал отражает способность к созданию максимального объема материальных благ с учетом конкретных ресурсных ограничений, сбалансированности финансовых, трудовых и материальных ресурсов.

В работе отмечается, что не следует смешивать реальный потенциал с фактическим его использованием или тем уровнем показателей, которые уже достигнуты. Такая постановка вопроса требует и иного подхода к резервам, как неиспользованным возможностям дальнейшего развития производства. Нельзя рассматривать резервы конкретного предприятия как разницу между фактически достигнутым уровнем развития и абсолютным потенциалом. Для всех предприятий достижение максимально возможных в данных исторических условиях показателей весьма проблематично. Можно говорить о том, что у одних предприятий существует больше возможностей чем у других, потенциал одних предприятий выше чем. других. Каждое предприятие дожно рассчитывать свои силы и способности и реально претендовать только на тот уровень, которые определяют имеющиеся у него ресурсы.

Во-вторых, устойчивость предприятия во многом определяется его конкурентоспособностью. Такая постановка вопроса по существу выводит исследование потенциала из области чисто теоретических рассуждений в об-

ласть практического определения резервов повышения эффективности производства, поскольку определение лобъективных критериев устойчивости весьма проблематично, о чем свидетельствуют многочисленные попытки экономистов. По мнению автора, наиболее приемлемой является концепция определения экономической устойчивости промышленных предприятий через показатель конкурентоспособности. Здесь может быть достигнута объективность и однозначность определения пороговых значений, критических зон, поскольку данный показатель сравнивается не с абстрактной величиной, а с конкретными показателями деятельности основных конкурентов. Потеря позиций по ряду показателей конкурентоспособности будет означать для предприятия потерю устойчивости и угрозу безопасности.

Повышение конкурентоспособности на микро- и мезоуровне (предприятия, корпоративные образования) является важнейшим условием обеспечения способности отечественной промышленности к функционированию и развитию, а стало быть, и экономической безопасности страны. Решение данной задачи требует создания соответствующего конкурентоспособного потенциала в базовом звене экономики (на предприятиях, в корпоративных и других производственных объединениях).

Четвертая глава посвящена особенностям формирования конкурентоспособного потенциала как важнейшего направления развития корпоративного менеджмента по обеспечению устойчивости функционирования корпораций. Решение этой задачи потребовало глубокой научной разработки содержания конкурентоспособного потенциала, его состава и оценки, что является необходимым условием конкретизации направлений управленческой деятельности.

В диссертации проведен анализ существующих взглядов по рассматриваемой проблеме и сделан вывод, что в настоящее время методология и методика оценки конкурентоспособности корпораций не является достаточно разработанной. Зарубежный опыт в этой области крайне скудно освещается в литературе. Каждая компания оценивает свою конкурентную позицию по своей методике, а суть и эффективность ее применения не разглашается.

Имеющиеся в экономической литературе методики оценки конкурентоспособности предприятий имеют достаточно большое практическое значение и в то же время не лишены недостатков. Во-первых, они в основном были перенесены из стран с уже устоявшимися рыночными отношениями, в которых по сути дела отсутствуют преграды в осуществлении международных

торговых связей и предприятия в оценке своего состояния ориентируются на ведущих мировых производителей. Российские же предприятия создавались в условиях закрытой экономики и были предназначены для удовлетворения внутренних потребностей при отсутствии внутренней и внешней конкуренции. В рыночные отношения они вошли со старой производственной структурой, устаревшим и изношенным оборудованием, отсутствием опыта работы в борьбе за потребителя. Поэтому сравнение производственных ресурсов как элемента конкурентоспособности не является адекватным и не показывает истинного соотношения в рассматриваемых показателях. Более того, создание предприятий на Западе, как и в России требует формирования уставного капитала, который направляется, в частности, на приобретение основных фондов в соответствующей сфере деятельности, определяемой учредителями и которая на их взгляд является наиболее прибыльной и перспективной. Наличие финансовых средств в форме уставного капитала позволяет сделать выбор в приобретении такого оборудования, которое является в данное время современным, производительным, экономичным и, главное, соответствует заранее выбранной стратегии. Приватизация же российских предприятий по существу не принесла никаких допонительных средств предприятиям, поскольку осуществлялась на бесплатной основе. Предприятия вступили в рыночные отношения и стали осуществлять выбор наиболее перспективных направлений деятельности во вновь сложившихся условиях с уже лизрасходованным уставным капиталом. При этом, образно говоря, затраты уставного капитала были сделаны на приобретение оборудования, которое устарело, изношено и не соответствует той деятельности, которая могла бы быть избрана в сложившихся условиях.

Во-вторых, методики оценки конкурентоспособности достаточно сложны, поскольку включают иногда большое количество показателей, при этом не всегда доступных и надежных. Подобные методики требуют большого объема информации, часть которой является конфиденциальной.

В-третьих, использование интегрального показателя конкурентоспособности, применяемого в расчетах и включающего самые разнообразные стороны деятельности не совсем оправдано в силу того, что как правило выпускается не один, а несколько видов продукции, конкуренция по которым носит специфический и индивидуальный характер. Поэтому при определении конкурентоспособности предприятия по отношению к его основным конкурентам в составе интегрированного показателя включаются и ресурсы, которые не участвуют в производстве продукции данного вида. Их практически

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ|

невозможно выделить и учесть. Может создаться ситуация, когда предприятие по рассчитанному интегральному показателю конкурентоспособности может рассматриваться впоне конкурентоспособным, однако по конкретной продукции его конкурентоспособность будет очень низка.

В-четвертых, используемые при определении конкурентоспособности факторы в основном характеризуют текущее состояние предприятия, проявляющееся в доле, занимаемой продукцией этой фирмы на рынке и ее динамике. Интегральная конкурентоспособность предприятия по отношению к другим предприятиям, это его способность занимать определенную долю рынка продукции и способность увеличивать/уменьшать данную долю. Это проявленная реальная интегральная конкурентоспособность - в отличие от потенциальной конкурентоспособности. Очевидно, что при уменьшении доли рынка также можно говорить об интегральной конкурентоспособности, только характеризовать ее в качественном отношении необходимо как низкую интегральную конкурентоспособность. Из сказанного вытекает формулировка для численной характеристики интегральной конкурентоспособности - доля на рынке, занимаемая предприятием в данный момент, как результат конкурентной борьбы, корелирует с конкурентоспособностью предприятия, которую оно имело в предыдущий период.

Интегративные решения органов управления корпораций дожны быть императивно нацелены на достижение догосрочных конкурентных преимуществ. При этом потенциал конкурентоспособности не дожен отождествляться с показателями текущей прибыли, а рассматриваться как комплекс факторов упреждающего характера, гарантирующих догосрочные преимущества корпорации на рынках. Среди этих факторов важнейшими являются: качество (потребительские характеристики) и цена продукции; инновационный потенциал, достаточность производственных и сбытовых мощностей; наличие догосрочной стратегии деятельности, обеспечивающей сохранение или рост объемов продаж; наличие корпоративной культуры.

Автор считает, что потенциал конкурентоспособности корпораций определяется прежде всего внутренними факторами, формирующимися усилиями менеджмента. При этом в качестве главной и определяющей составляющей выступает инновационный потенциал. Только инновационно активное предприятие конкурентоспособно, поскольку в современных условиях только тот опережает остальных, кто постоянно ищет и находит нетрадиционные решения, разрабатывает и внедряет различные новшества как предметные так и технологические, организационные, управленческие и т.д. Экстенсивное на-

ращивание производственного потенциала как фактора конкурентоспособности может привести к тому, что через определенное время такой потенциал окажется невостребованным, поскольку потребитель переключися на другую продукцию. Более того, такой путь токает предприятие к выбору стратегии догоняющего развития, о бесперспективности которого применительно к российской экономике рассуждают многие экономисты. При догоняющем типе развития конкурентоспособность российских предприятий еще очень длительное время будет уступать мировым ведущим производителям и поэтому всегда будет относительно низкой.

Поскольку под инновационным потенциалом понимаются экономические возможности по эффективному вовлечению новых технологий в хозяйственный оборот, к ним (возможностям) можно отнести следующую совокупность ресурсов, необходимых для эффективного осуществления инновационной деятельности :

* интелектуальные (технологическая документация, изобретения, патенты, лицензии, полезные модели, промышленные образцы);

* материальные (опытно-приборная база; пилотные установки; исследовательское, экспериментальное и лабораторное оборудование);

* финансовые (собственные, заемные, инвестиционные, бюджетные);

* кадровые (лидер-новатор, заинтересованный в инновациях; персонал, имеющий специальное образование и опыт проведения НИР и ОКР; специалисты в сфере маркетинга, планирования и прогнозирования скрытых потребностей покупателей);

* инфраструктурные (собственные подразделения НИР и ОКР, конструкторский отдел, отдел главного технолога, отдел маркетинга новой продукции, лаборатория контроля качества продукции, патентно-лицензионный отдел);

* допонительные источники повышения результатов инновационной деятельности (партнерские и личные связи сотрудников с НИИ и вузами, в т.ч. зарубежными; ресурс площадей, информационный отдел, опыт управления проектами, стратегическое управление предприятием).

Концептуальная постановка вопроса о факторах конкурентоспособности корпораций позволила выявить основные резервы их использования. Анализ сдерживающих инновационную активность факторов дал возможность утверждать, что среди главных причин низкой инновационности (конкуренто-

способности) отечественных производителей выступают те, которые в принципе могут быть устранены при использовании корпоративной формы организации бизнеса. Это причины, связанные с формированием и использованием финансового, научно-производственного и организационного потенциала. Поэтому данные конкурентные преимущества корпораций требуют особого внимания и преимущественного развития, а значит и выявления резервов их роста и совершенствования.

Автором предложены следующие направления использования преимуществ корпоративных структур, позволяющих повысить эффективность инновационной деятельности, а значит и уровень конкурентоспособности корпорации:

- организация корпоративного инновационного центра как подразделения по созданию и эффективному внедрению нововведений. Для выпонения производственной функции в корпорации, ориентированной на инновации, нельзя применять организационные структуры, подобные тем, которые сложились на предприятиях, выпускающих серийную промышленную продукцию, где практически для каждого ее вида в составе единой технологической цепи имеется обособленный производственный потенциал. В структуре корпорации такой потенциал является общим для всех новых изделий. В связи с этим и границы зон по ресурсам не следует устанавливать строго. Они дожны быть прозрачными, оставлять возможность перемещения ресурсов от одного заказа к другому в связи с изменением установленного порядка работ, необходимостью ресурсного подкрепления процесса изготовления того или иного нового изделия;

- одним из эффективных способов адаптации хозяйствующих субъектов в условиях переходной экономики является растворение и переплетение общественного и частного, а также размывание границ собственности через формирование сети перекрестной (рекомбинированной) собственности. В связи с этим, полезно исследовать феномен переходной экономики не только с помощью таких категорий, как рынок, государство, предприятие (фирма), но и путем анализа складывающихся в обществе сетей. С этой точки зрения способность экономики гибко адаптироваться к изменениям на мировых рынках базируется на перекрестных связях корпоративных групп и на соответствующих организационных формах. Исследование таких новых организационных форм позволяет сделать вывод о том, что нужно разграничивать рыночную координацию и рыночную ориентацию. Большое количество организационных форм, не характеризующихся рыночной координацией, то

есть не имеющих внутренних взаимосвязей рыночного типа, могут иметь высокоэффективную рыночную ориентацию. Перекрестная собственность в этом случае может быть интерпретирована также как способ распределения риска, сглаживающий различия между фирмами. Еще одним преимуществом корпоративного устройства, требующим акцентирования внимания на его развитии, выступает более благоприятная финансовая обстановка, обусловленная включением в состав корпораций-ходингов, или финансово-промышленных групп банковских и других финансовых учреждений, значительно облегчающих процессы кредитования, инвестирования входящих в корпорации предприятий;

- повышение качества человеческого капитала, выражающегося в способности предлагать неочевидные решения и выступающего источником обновления и прогресса. Следует иметь в виду, что при квалифицированном менеджменте максимальная сумма прибыли от инвестиций в человеческий капитал почти втрое превышает прибыль от инвестиций в технику. Исследование зависимости производительности труда от образования показало: при десятипроцентном повышении уровня образования производительность возрастает на 8,6%. При таком же увеличении акционерного капитала производительность возрастает на 3-4%;

- содействовать развитию инновационных способностей предприятия может фирменная культура, которая поощряет инновационное поведение, придавая большое значение таким ценностям, как новаторство и творчество или терпимое отношение к неизбежным неудачам. Признаками фирменной культуры, благоприятной для инновационной деятельности, являются наличие систем стимулирования, открытых коммуникационных сетей, поощрение командной работы.

В пятой главе представлена позиция автора в отношении основных направлений развития в системе корпоративного менеджмента. При этом в качестве определяющего направления выделена необходимость формирования и совершенствования стратегического управления корпорациями. Разработка эффективной экономической, финансовой и кадровой стратегии, адекватных организационно-управленческих структур может принести громадную выгоду любой компании, создав ей бесценные конкурентные преимущества. И напротив, "цена" ошибки при принятии ключевого решения может оказаться очень высокой, причем платить ее придется догие годы. Все это говорит об исключительной важности разработки и реализации стратегии догосрочного развития российских корпораций.

Адаптация российского менеджмента к условиям глобализации, стремление занять в современном мире лидирующие позиции, что соответствует статусу высокоразвитой державы, требуют опоры на наступательные стратегии, как в бизнесе, так и на уровне внешнеэкономической политики. Представляется, что успешно удерживать лидерство на национальном рынке в догосрочной перспективе возможно только в том случае, если наши компании будут делать что-то лучше глобальных компаний. С другой стороны, если компания научится делать что-то лучше них здесь, то, вероятнее всего, она сможет успешно с ними конкурировать на их территории Ч за пределами российского рынка.

Практика принятия стратегических решений в российских корпорациях показывает, что в их основе часто лежат субъективные предпочтения руководителей, их интуиция, опыт, которые лишь в отдельных случаях допоняются проведением качественного анализа вариантов. Обоснованные расчеты используются только при определении затрат и эффективности отдельных проектов. При этом проекты часто рассматриваются изолированно друг от друга, без учета взаимного влияния между отдельными направлениями деятельности предприятия.

Современный подход к принятию стратегических решений состоит в применении специальной технологии управления, которая позволяет проводить количественный анализ вариантов развития предприятия. Это новое научное направление формируется на стыке экономической теории, стратегического и финансового менеджмента и современных информационных технологий.

Сравнительный анализ наиболее известных моделей стратегического анализа и планирования позволил определить их сильные и слабые стороны. Модели не всегда одинаково применимы для различных отраслей, предполагают ряд методических допущений относительно осей матрицы позиционирования и составляющих их переменных, предлагаемые стратегии иногда выглядят достаточно наивными и весьма поверхностными, выбор переменных для анализа очень условен (трудно оценить, какие из переменных наиболее значимы). В результате сравнительного анализа основных моделей стратегического планирования выявлено, что, несмотря на определенные недочеты, модель ЛОЬ (разработанная консатинговой организацией Артур Д.Литтл) является наиболее эффективной.

Установлены прикладные возможности использования инструментально-методического аппарата разработки стратегии развития корпоративных образований на основе модели ЛОЬ. Данная методика выбора стратегии развития имеет, по мнению автора, следующие достоинства:

- матрица развития может применяться как для изучения фактического конкурентного положения каждой корпорации и стадии жизненного цикла отрасли, так и для сбалансированности корпоративного бизнес-портфеля;

- так как матрица развития использует подход, основанный на концепции жизненного цикла отрасли, то ее можно применять к различным видам бизнеса;

- для определения положения корпораций на рынке и стадии развития их отраслей используются объективные количественные показатели, набор которых может быть изменен в зависимости от специфики различных отраслей деятельности.

При этом нужно иметь в виду, что любые стратегии не могут служить непосредственным руководством к действию и 100%-м путем достижения положительных результатов, а носят всего лишь рекомендательный характер в условиях изменяющейся агрессивной внешней среды. В то же время в корпорациях, не имеющих четко сформулированной стратегии, развитие имеет неустойчивый характер, тогда как в корпорациях, управляемых в соответствии со стратегическим планом, такое развитие имеет устойчивый, прогрессивный характер. Успех сопутствует тем корпорациям, чьи стратегии нацелены на активное использование их внутреннего потенциала для изменения внешнего окружения, а не простого приспособления к нему.

В условиях современной конкуренции, сокращения жизненного цикла товаров и услуг, развития новых разнохарактерных технологий одним из основных условий формирования конкурентной стратегической перспективы промышленной корпорации все больше становится ею инновационная активность. Корпорации, которые формируют стратегическое поведение на основе инновационного подхода, то есть главной целью стратегического плана ставят освоение новых технологий, выпуск новых товаров и услуг, имеют возможность завоевать лидерские позиции на рынке, сохранить высокие темпы развития, сократить уровень издержек, добиться высоких показателей прибыли.

Повышение эффективности корпоративного менеджмента требует определения критериев, позволяющих оценить уровень и резервы в данной области. В связи с этим большое значение приобретает проблема определения качества корпоративного управления. Более того, как показывают проведенные исследования, качество корпоративного управления в современных условиях само становится фактором повышения инвестиционной привлекательности компании, дающей возможность привлечения допонительных финансовых средств.

В работе утверждается, что поскольку в корпорации переплетаются интересы многочисленных субъектов, понятие качество управления прежде всего связано с удовлетворением потребностей потребителя результатов функционирования компании. Поэтому в зависимости от того с чьих позиций анализируется менеджмент, его качество может иметь различную интерпретацию (рис. 6).

Работники корпорации

- Гарантии занятости (стабильность).

- Зарплата не ниже, чем на предприятиях подобного профиля.

- Возможности самореализации.

Потребители продукции

- Более высокое качество продукции по сопоставимым ценам.

- Наличие послепродажного обслуживания.

Рис.6 Дефиниции в оценке качества корпоративного менеджмента

С позиции потребителей продукции качество менеджмента отождествляется с качеством и ценой созданных товаров, послепродажным обслуживанием и предоставляемыми услугами. С позиции государства Ч размерами вы-

плачиваемых налогов, величиной заработной платы, занятостью, экологией. С точки зрения акционеров Ч размерами выплачиваемых дивидендов, ростом курсовой стоимости акций и т.д. То есть качество менеджмента можно оценивать по тем целям, которые ставят в отношении корпорации заинтересованные субъекты и которые достигаются в процессе управления. Поскольку в зависимости от соотношения сил в корпорации цели функционирования различны, различны и критерии оценки. Например, корпоративное управление в США целиком ориентировано на собственника. Цель у менеджмента в данном случае - увеличение имущества собственника, повышение стоимости бизнеса. Корпоративное управление в континентальной Европе регулируется государством и обществом, что вызывает раздвоение целей компании - это сохранение и преумножение имущества компании, а также социальная ответственность и выплата налогов.

Необходимо взвесить все факторы, прежде чем ориентировать менеджмент на достижение каких-либо целей. Поэтому следует применять интегрированную систему с учетом целей внешних участников корпорации. Для этого можно выделить следующие определяющие факторы: а) доля основного собственника; б) наличие организованных миноритарных групп акционеров;

в) значение компании для государства и его влияние на политику компании;

г) социальная значимость (взаимосвязь компании с работниками); д) взаимосвязь с рынком; е) взаимосвязь с поставщиками, кредитными организациями. Данные факторы оцениваются в свете профиля компании и ее отраслевой ориентации.

При оценке качества корпоративного менеджмента важно помнить, что успех состоит не только в достижении преимущества над конкурентами. Скорее, такое превосходство можно рассматривать как ключ к успеху. Нужно стремиться не к победе над конкурентами, а к созданию стоимости для акционеров. Поэтому действия, которые направлены на укрепление конкурентного преимущества, но снижают стоимость компании, оказываются неприемлемыми в качестве корпоративной стратегии. Такой подход значительно затрудняет выявление показателей, характеризующих качество корпоративного менеджмента, поскольку ряд факторов могут иметь противоречивый характер и не вписываться в разрабатываемую модель. Стало быть, при определении качества управления конкретной промышленной корпорации необходимо четко придерживаться принципа учета интересов собственников. Собственно такое понимание качества корпоративного менеджмента абсолютно согласуется с распространенной точкой зрения о самом понятии лCor-

porate Governance, как системы взаимоотношений между акционерами и менеджментом, защите прав акционеров и т.д. О том, насколько защищены и реализованы интересы акционеров, можно судить о качества корпоративного управления.

Применение интегрированной системы оценки качества управления позволяет выделить следующие пути его улучшения:

- повышение эффективности деятельности корпорации и получение на этой основе собственниками доходов, превышающих доходы от участия в других аналогичных корпорациях при прочих равных условиях;

- увеличение стоимости компании в результате укрепления позиции корпорации на рынке и возрастания ее конкурентоспособности;

- разработка, внедрение и осуществление норм корпоративного поведения, являющихся ключевым фактором роста привлекательности компании по отношению к партнерам и инвесторам;

- создание эффективной системы мотивации высших управляющих и менеджеров корпорации.

III. Список работ, опубликованных по теме диссертации

Монографии и брошюры:

Шувалов С.А. Промышленность Саратовской области: тенденции развития производства и формы управления. /Под ред. д.э.н., профессора В.МЛарина. - Саратов, СГСЭУ. - 2000. - 4,0 пл.

Шувалов С.А. Проблемы корпоративного менеджмента: теория и практика. /Под ред. д.э.н., профессора В.М.Ларина. - Саратов, СГСЭУ. - 2003. - 15,7 п.л.

Шувалов' С.А. Повышение эффективности функционирования промышленных корпораций. / Под ред. д.э.н., профессора В.М.Ларина. - Саратов, СГСЭУ.-2004- 9,8п.л.

Статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК:

Шувалов С.А. Прогрессивная форма управления в промышленности //Вестник СГСЭУ. - 2003. - №6. - 0,7 п.л.

Шувалов С.А Организационные структуры корпоративного управления //Вестник СГСЭУ. - 2004. - №7. - 1,2 п.л.

Шувалов С. А. Повышение конкурентоспособности корпорации //Вестник СГСЭУ. - 2004. - №8. - 1,0 п.л.

Шувалов С.А. Системная организация корпоративного менеджмента //Вестник Самарской ГЭА. - 2004. - №13. - 1,2 п.л.

Статьи в других изданиях:

Шувалов С.А. Противоречия системы интересов ФПГ в переходной экономике. В кн.: Рыночное и государственное регулирование переходной экономики. Отв. ред. В.А.Русаноский. - Саратов, СГСЭУ. - 1999. - 0,8 п.л.

Шувалов С.А. Региональная экономка: итоги и перспективы. //Экономические проблемы региона. - Саратов. - 1997. - №2. - 0,5 п.л.

Шувалов С.А. Приоритеты инвестиционной политики //Промышленность России. - Москва. - 1998. - 0,5 п.л.

Шувалов С.А. Оценка социальной эффективности инвестиционных программ //Экономист. - 1998. - №11.-0,3 пл.

Шувалов С.А. Инвестиционный климат Саратовской области: проблемы, факторы и пути совершенствования //Власть. - 1999. - №4. - 0,4 п.л.

Шувалов С.А. Стратегический план развития Саратовской области: необходимость создания и возможные направления реализации //Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. - 1999. - №2. - 0,4 п.л.

Шувалов С.А. Сущность и социально-экономические основы корпоративного менеджмента //Власть. - 2004. - №2. - 0,7 п.л.

Шувалов С.А. Корпоративный менеджмент как система. В сб.: Становление и развитие рыночных отношений. Выпуск 1. - 2004. - 0,9 п.л.

Шувалов С.А. Потенциал конкурентоспособности корпорации //Власть. -2004. - №5. - 0,7 пл.

Шувалов С.А. Инновационный потенциал корпорации. В кн.: Проблемы экономического роста. 41, Самара. - 2004. - 0,5 п.л.

Шувалов С.А. Повышение качества корпоративного менеджмента. В кн.: Стратегия развития предприятий. /Под ред. д.э.н., профессора А.М.Сухоруковой. - Саратов, СГСЭУ. - 2004. - 1,2 п.л.

04-1*648

Подписано в печать 17.06.2004. Печать RISO. Формат 60x84 1/16. Бумага типогр. №1. Уч,-изд. л. 2,45. Тираж 100 экз. Заказ 199.

410003, Саратов, ул. Радищева, 89. СГСЭУ.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Шувалов, Сергей Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО МЕНЕДЖМЕНТА.

1.1. Корпоративные образования в современной экономике.

1.2.Сущность и социально-экономические основы корпоративного менеджмента.

1.3.Системный подход к организации корпоративного менеджмента.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СИСТЕМ.

2.1. Классификация корпоративных систем управления и выбор эффективных организационных структур.

2.2. Согласование интересов в принятии корпоративных решений.

ГЛАВА 3. ДИАГНОСТИКА ПРОМЫШЛЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ И УСТОЙЧИВОСТЬ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ.

3.1. Диагностика деятельности промышленных корпораций.

3.2. Формирование потенциала устойчивости корпораций.

ГЛАВА 4. КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КОРПОРАЦИИ И РЕЗЕРВЫ УЛУЧШЕНИЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

4.1. Оценка потенциала конкурентоспособности корпорации.

4.2. Резервы повышения конкурентоспособности корпорации.

ГЛАВА 5. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОГО МЕНЕДЖМЕНТА.

5.1. Совершенствование стратегического управления в корпорациях.

5.2. Повышение качества корпоративного менеджмента.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие корпоративного менеджмента в промышленности России"

Актуальность темы исследования. Разрушение старой отраслевой структуры управления промышленностью в результате проводимых в нашей стране реформ, привело к ослаблению координации производственной деятельности предприятий по выпуску многих видов технологически сложной продукции. У предприятий возникли проблемы управляемости, финансирования, связанные, прежде всего, с неплатежеспособностью потребителей продукции большинства отраслей, снижающейся инвестиционной активностью, более чем скромным бюджетным финансированием, недостатком оборотных средств.

Решение этих проблем многие исследователи увидели в формировании новых организационно-хозяйственных структур, объединяющих приватизируемые предприятия той или иной степени технологической сопряженности и воплощающих на новых взаимовыгодных началах процесс финансово-промышленной интеграции, слияния промышленного капитала с финансовым. Преимущество этих форм - возможность уже не на сугубо кредитной основе, а на базе акционерного соучредительства решать стратегические проблемы развития производства и повышения его эффективности.

Следует отметить, что в последнее время решению этой проблемы уделяется все большее внимание и на государственном уровне. В частности, Президент РФ В.В.Путин считает наиболее перспективным путем развития создание крупных корпораций, которые включили бы в себя весь цикл от заготовки сырья до выпуска готовой продукции1. На фоне не утихающих споров и разнородности теоретических подходов в отношении курса на экономическую стабилизацию, неоднозначности последствий применения западных методов управления предприятиями и развития рыночных отношений проблема разработки методов управления корпоративными структурами приобретает все более актуальное значение. Она ассоциируется со сменой модели

1 См.: Интерфакс, 2000,18 февраля. экономического роста, адаптацией национального механизма хозяйствования к новому институционально-производственному контексту и обретением страной динамической устойчивости развития. С корпоративным сектором экономики связываются стабилизационные ожидания общества, прогнозы динамики экономики, роста доходов и благосостояния нации.

Однако в настоящее время руководители предприятий не располагают достаточной, применимой в Российских условиях, научно-методической базой и не имеют практических механизмов эффективной организации и управления процессами, реально обеспечивающих экономическую устойчивость и саморазвитие крупных производственных комплексов в условиях рыночной экономики. Особую остроту приобретают теоретико-методологические вопросы построения систем управления корпоративными образованиями в условиях рыночных отношений и возрастания агрессивности внешней среды. На первый план выдвигаются вопросы совершенствования механизмов управления крупными высокоинтегрированными производственными структурами на основе применения научной методологии. Это в поной мере относится и к процессу управления корпорациями в основной сфере экономики - промышленном производстве, развитие которого выступает определяющим фактором экономического роста.

Значимость развития корпоративных структур для современной российской экономики и недостаточная разработанность механизмов и инструментов реализации этого процесса обусловили научную актуальность данной проблемы. Анализ деятельности корпораций и разработка эффективного механизма их управления будут способствовать реализации научно обоснованной политики целенаправленного преобразования экономики на рыночных '4' принципах; могут быть использованы для выработки мер, направленных на обеспечение устойчивого и сбалансированного социально-экономического развития страны.

Степень разработанности проблемы. Основоположниками науки о корпоративном управлении принято считать ведущих зарубежных экономистов А.Берли и Г.Минза, хотя и ряд классиков экономической науки придавали этому аспекту деятельности немаловажное значение Ч П.Дракер, Дж.М.Кейнс, Ж.Ламбен, А.Маршал, В.Ойкен, М.Портер, П.Самуэльсон, Э.Чемберлин. В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких (ф видных зарубежных ученых, как И.Ансофф, У.Батнер, Д.Иермах, .Р.Лазер,

Д.Лорш, К.Мейер, Р.Мигром, Б.Мэйн, Д.Сейлер, Д.Сэливан, Д.Тобин, М.Хессель, Д.Чархэм, А.Шлейфер и др.

К сожалению большинство современных российских исследований в данной области сосредоточено на адаптации зарубежных методик, технологий управления, применительно к сложившимся в России условиям. В отечественной экономической науке вопросам корпоративного управления начали уделять заметное внимание только в конце девяностых годов. Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют работы таких ученых, как Л.А.Базилевич, С.Батчиков, Л.В.Бурлакова, Ю.Винслав, Х.Виссема, Д.Ю.Голубков, А.Р.Горбунов, В.Е.Дементьев, Г.Клейнер, Ю.Кочетыгова, М.И.Круглов, Д.Ю.Никологородский, А.Д.Радыгин, И.А.Храброва, Е.В.Чиркова, И.С.Шиткина, Ю.В.Якутии и др.

Вместе с тем теоретические и научно-прикладные вопросы развития корпоративного менеджмента в силу их сложности и многогранности остаются недостаточно изученными и поэтому нерешенными, а некоторые из них являются дискуссионными. Следует также отметить, что отечественная теория в области корпоративного управления оперирует в основном гипотетическими данными по аналогии с западной теорией корпоративного развития, что характеризует ее низкую практическую применимость к российским условиям. Разрешение данной проблемы нам видится в необходимости разработки принципиально иного подхода, основанного не на копировании пусть даже позитивных форм отношений, а на создании условий для формирования нового российского типа корпоративного управления с учетом исторических, экономических и социальных особенностей.

Изучение трудов зарубежных и отечественных ученых показало, что практически все они сосредоточены на проблемах создания и развития корпоративных отношений. Вопросы же управления этими отношениями отошли на второй план несмотря на то, что традиционные методы к корпорациям практически не применимы. Следовательно, высокую актуальность имеют научные исследования, посвященные разрешению этой сложной проблемы. Важно также акцентировать внимание на том обстоятельстве, что большинство российских корпораций возникли не вследствие эволюции индивидуального бизнеса, а вследствие преобразования государственных структур, что накладывает серьезные национальные особенности.

Недостаточная теоретическая проработка проблем управления высокоин-тегрированными структурами в контексте переходной экономики России и высокая практическая значимость их решения предопределили выбор темы исследования, обусловили его цель и задачи.

Целью диссертационного исследования является разработка концептуальных основ, методологии формирования и развития системы управления деятельностью промышленных корпоративных объединений различного типа как важнейшего направления структурных преобразований в экономике России. В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы и решаются следующие научные задачи:

- роль корпоративных образований в развитии современной экономики;

- сущность и социально-экономические основы корпоративного менеджмента;

- системный подход к организации корпоративных структур;

- классификация корпоративных систем управления и выбор эффективных корпоративных структур;

- диагностика производственно-хозяйственной деятельности корпораций;

- формирование потенциала устойчивого развития корпораций;

- оценка потенциала конкурентоспособности корпораций;

- резервы повышения конкурентоспособности корпорации;

- совершенствование стратегического управления в корпорациях;

- повышение качества корпоративного менеджмента.

Объектом исследования являются промышленные корпорации различного уровня как сложные многоуровневые системы, имеющие диверсифицированный набор направлений деятельности.

Предметом исследования являются система организационно-экономических отношений, возникающих в корпорациях в процессе управления их деятельностью, направления их совершенствования и развития.

Методологическая, теоретическая и информационная база исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются: диалектический, системно-структурный, комплексный, сравнительный, статистический методы познания. При решении конкретных задач в процессе исследования использовались экономико-математический методы, методы статистической группировки, экспертной оценки и другие.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам теории корпоративного менеджмента, теории организации, экономической динамики, производственного менеджмента, управления рисками, стратегического планирования, экономического анализа. В диссертации использованы работы по проблемам государственного регулирования экономики, а также теоретические и эмпирические исследований поведения предприятий в рыночной экономике, Законы Российской Федерации, Указы Президента, Постановления Правительства РФ, Саратовской и других областей, нормативно-правовые акты по вопросам деятельности корпораций, материалы научных и научно-практических конференций.

Информационной базой исследования послужили справочные материалы Госкомстата РФ и Управления статистики Саратовской области, а также результаты проведенных исследований, опубликованные в научной и периодической литературе.

В диссертации получены следующие наиболее существенные научные результаты:

- обосновано, что корпоративные образования в промышленности выражают определенный тип социальных отношений, базирующихся на взаимодействии относительно замкнутых групп, представляющих свои узкокорпоративные интересы. К основным чертам корпорации следует отнести: наличие мотивационного механизма, побуждающего субъекты участвовать в корпоративных объединениях; объединение элементов на основе их критериального отбора с целью достижения синергетического эффекта (свойства эмерджентности); наличие общего, главного интереса (цели), который объединяет участников корпорации и реализация которого побуждает подавлять (ставить на второй план) все другие интересы участников корпоративного объединения; передача определенных властных пономочий высшему уровню руководства корпорации; защита общих интересов участников корпорации в отношении с другими корпорациями и организациями; наличие внешних границ, отделяющих данное объединение от других корпораций;

- выявлено, что для современных российских условий наиболее приемлемым типом связей компонентов корпоративного образования выступает жесткий тип (ходинг), опирающийся на экономическую зависимость одного корпоративного компонента от другого. Более мягкие формы связей (союзы, ассоциации) в силу недостаточно высокого уровня развития этики договорных отношений, культуры корпоративного поведения, неразвитости законодательства следует рассматривать как перспективные, которые будут востребован отечественной практикой на более высоких этапах промышленного развития. При построении модели управления следует учитывать, что структурные звенья корпоративного объединения неизбежно вступают между собой в своеобразную конкуренцию за обладание ресурсами и фондами, в результате чего появляется угроза разобщенности и потери общей цели. Поэтому корпоративный менеджмент дожен основываться на принципах централизации основных функциональных сфер управления, при делегировании вопросов оперативного характера нижестоящим звеньям.

- доказано, что расстановка сил к корпорациях не всегда соответствует тем долям в уставном капитале, которые принадлежат акционерам. Это свидетельствует о наличии иных факторов, влияющих на формирование контроля, а также особенностей во взаимоотношениях между различными группами акционеров, их взаимной заинтересованности или относительной терпимости друг к другу. Значительные преимущества при осуществлении контроля обеспечивают такие факторы, как асимметрия в распределении информации или монопольное владение информацией; степень недифферен-циируемости интересов, способность оказывать влияние на другие группы акционеров (факторы, важные для директората), заинтересованность и активность отдельных групп акционеров при отстаивании своих интересов, способность влиять на хозяйственную деятельность предприятий (факторы, важные для банков и других промышленных предприятий), скрытое переплетение и взаимопроникновение различных групп акционеров и т.д.;

- введены новые понятия - лабсолютный и реальный потенциал корпорации. Абсолютный потенциал представляет собой верхнюю границу возможностей осуществления той или иной деятельности, обусловленную современным уровнем развития научно-технического прогресса, знаний, образования, достигнутого мировым сообществом, то есть то, что характеризует максимальные способности производителей в идеальных условиях. Реальный потенциал Ч это фактическая способность к созданию максимального объема материальных благ с учетом конкретных ресурсных ограничений, сбалансированности финансовых, трудовых и материальных ресурсов; 8

- обосновано, что основой конкурентоспособности корпорации является инновационный потенциал, под которым понимаются экономические возможности корпорации по эффективному вовлечению в хозяйственный оборот достижений науки, техники и передового опыта. Инновационный потенциал корпорации предполагает наличие следующей совокупности ресурсов: интелектуальных (технологическая документация, изобретения, патенты, лицензии, полезные модели, промышленные образцы); материальных (опытно-приборная база; пилотные установки; исследовательское, экспериментальное и лабораторное оборудование); финансовых (собственные, заемные, инвестиционные, бюджетные); кадровых (лидер-новатор, заинтересованный в инновациях; персонал, имеющий специальное образование и опыт проведения НИР и ОКР; специалисты в сфере маркетинга, планирования и прогнозирования скрытых потребностей покупателей); инфраструктурных (собственные подразделения НИР и ОКР, конструкторский отдел, отдел главного технолога, отдел маркетинга новой продукции, лаборатория контроля качества продукции, патентно-лицензионный отдел); допонительные источники повышения результатов инновационной деятельности (партнерские и личные связи сотрудников с НИИ и вузами, в т.ч. зарубежными; ресурс площадей, информационный отдел, опыт управления проектами, стратегическое управление предприятием);

- для системного развития и лучшего использования потенциала введены в научный оборот понятия: резервы функционирования и резервы роста. Резервы функционирования - это резервы, определяющиеся существующими возможностями, которые связаны с организационно-правовой формой, структурой, имеющейся материальной базой, кадрами, но которые в силу субъективных причин не поностью используются корпорацией. По существу данный вид резервов как бы лежит на поверхности и не требует для своего использования сколько-нибудь ощутимых материальных и финансовых затрат. Резервы роста определяются возможностями увеличения самого потенциала корпорации за счет овладения современными достижениями науки и практики в области организации производства, технологии, управления, маркетинга, финансового менеджмента, передового опыта;

- обосновано, что включение российской экономки в международное разделение труда требует от менеджмента отечественных корпораций разработки стратегии не догоняющего, а наступательного развития, поиска направлений, обеспечивающих использование конкурентных преимуществ в производственно-хозяйственной деятельности. При этом конкурентные позиции определяются не только и не столько ресурсной базой корпораций, сколько их инновационным потенциалом и степенью его использования;

- сформулирована необходимость создания корпоративного инновационного центра, в рамках которого осуществляется координация научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности основных подразделений корпорации, разработанная с учетом отечественного и зарубежного опыта инновационной деятельности на основе интеграции научного и финансово-экономического потенциала корпорации;

- раскрыто понятие качество корпоративного менеджмента как степень удовлетворения потребностей потребителей в конечных результатах функционирования компании. Такой подход позволил обосновать направления улучшения качества корпоративного менеджмента за счет:

- повышения эффективности деятельности корпорации и получения на этой основе собственниками доходов, превышающих доходы от участия в других аналогичных корпорациях при прочих равных условиях;

- увеличения стоимости компании на основе укрепления позиции корпорации на рынке и повышения ее конкурентоспособности;

- разработки, внедрения и осуществления норм корпоративного поведения, являющихся ключевым фактором роста привлекательности компании по отношению к партнерам и инвесторам;

- создания эффективной системы мотивации высших управляющих и менеджеров корпорации.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью сформулированных выше задач и конкретной направленностью на решение поставленной проблемы. Выводы и предложения, сделанные в диссертации могут быть использованы при формировании механизма совершенствования корпоративного менеджмента в промышленности, разработке государственной промышленной политики, направленной на создание и развитие корпоративного сектора экономики, способного противостоять международной конкуренции и тем самым укреплять позиции России в мировой экономике. Имеющиеся в диссертации рекомендации и методические положения дают возможность выявить приоритетные направления в повышении качества корпоративного менеджмента и повышении инвестиционной привлекательности корпораций.

Основные положения и выводы могут быть использованы в научных исследованиях по повышению эффективности корпоративного управления, в учебном процессе в курсах Менеджмент, Корпоративный менеджмент, Теория организации.

Апробация работы. Основные научные результаты диссертационного исследования использованы Правительством Саратовской области при разработке Программы развития промышленности Саратовской области на 2001-2005 годы, прошли апробацию на научно-практических конференциях.

Публикации. Содержание диссертации отражено в 18 публикациях, объемом 40,5 п.л., в том числе в 3 авторских монографиях, объемом 29,5 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и включает: 362 стр. текста, 34 таблицы, 35 графиков и рисунков, 7 приложений. Библиографический список содержит 268 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шувалов, Сергей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ ситуации в России показывает, что без применения прогрессивных форм хозяйствования и методов управления, подъем российской экономики и особенно кризисных отраслей невозможны. Однако в российской промышленности до сих пор отсутствуют рыночно ориентированные механизмы организации управления в условиях конкуренции.

Корпоративное объединение предприятий со значительными ресурсами и связями обладает наибольшей жизнестойкостью, имеет несомненные преимущества в саморазвитии, в том числе при вступлении в любую, даже капиталоемкую отрасль.

Структура, состав и специализация корпораций разнообразны. Общим признаком этих объединений является то, что базу для их формирования и развития составляет крупный объединенный капитал участников корпоративного образования и его инвесторов - акционеров. Создание корпораций является одним из важных элементов структурной перестройки промышленности.

В основе интеграционных процессов, происходящих в России, пока нет сколько-нибудь серьезной научной базы, не говоря уже о теории крупных корпораций. Действующие же крупные структуры сложились по большей части стихийно под действием политической воли, в ходе атаки капитала на социалистическую собственность под знаменами возникающего корпоративного законодательства, переписанного с минимально адаптированных типовых рекомендаций рыночного тока. Отсюда и многократные изменения концепций и структур управления крупных корпораций, наблюдавшиеся в последние 3-4 года. России необходимы собственные модели современных корпораций - стратегических объединений предприятий как эффективных структур управления. Они нужны, во-первых, в качестве прогнозных ориентиров промышленной политики. Во-вторых, как основа практической работы в корпоративных структурах. В-третьих, для серьезной реструктуризации первичного звена - предприятия, без которой невозможно построение базисных структур экономики государства, ориентирующегося на занятие достойного места среди высокоразвитых государств.

Исследование проблем корпоративного менеджмента, особенностей его осуществления в российских условиях, позволило автору сформулировать следующие выводы.

1. Помимо общемировых тенденций корпоративного развития в России действуют специфические факторы, диктующие необходимость коренного поворота к формированию корпоративного звена:

- низкая конкурентная база предприятий (особенно в отношении мировых производителей продукции), доставшаяся от административно-командной системы;

- недостаточность собственных средств для осуществления необходимых капиталовложений, практически поное отсутствие госфинансирования, высокие ставки привлечения банковских кредитов;

- низкая дисциплина испонения договоров.

2. Сущность корпоративного образования выражает определенный тип социальных отношений, базирующихся на взаимодействии относительно замкнутых групп, представляющих свои узкокорпоративные интересы. К основным чертам корпорации относятся:

Х наличие мотивационного механизма, побуждающего субъекты участвовать в корпоративных объединениях;

Х объединение элементов на основе их критериального отбора с целью достижения синергетического эффекта (свойства эмерджентности);

Х наличие общего, главного интереса (цели), который объединяет участников корпорации и реализация которого побуждает подавлять (ставить на второй план) все другие интересы участников корпоративного объединения;

Х отсутствие внутренней конкуренции в результате передачи определенных властных пономочий высшему уровню руководства корпорации;

Х защита общих интересов участников корпорации в отношении с другими корпорациями и организациями;

Х наличие внешних границ, отделяющих данное объединение от других корпораций.

3. Основными критериями отнесения той или иной организационно-правовой формы к корпорации выступают:

- социально-экономическая обособленность субъекта хозяйствования. Другими словами нельзя говорить о корпорации входящей в другую корпорацию;

- выделение управляющего звена, который берет на себя координацию деятельности объединения и который обособляется от других его звеньев, в качестве которых выступают и работники предприятия и многочисленные собственники.

- главный определяющий принцип корпорации - системное объединение хозяйствующих субъектов путем их поглощений и слияний в единую экономическую структуру с общими целями и стратегией развития. Корпоративная интеграция производства и капитала происходит без потери автономности субъектов бизнеса, но предполагает отделение предпринимательской собственности от управления.

Исходя из сказанного к корпорациям относятся ОАО, ЗАО, ООО, ОДО, товарищества. Поскольку к критериям не относится существование организации как юридического лица, к корпорациям относятся также различного рода объединения, союзы, ассоциации, при условии выделения в них центральных управленческих структур, с передачей основных пономочий по управлению входящими в объединение подразделений.

4. В работе показано, что понятие корпоративный менеджмент тождественно понятию корпоративное управление. При этом, правда, следует различать "корпоративное управление" (Corporate Management) и "корпоративное правление" (Corporate Governance).

Корпоративное правление входит составной частью в понятие корпоративное управление, характеризуя с одной стороны условия принятия менеджерами управленческих решений (как внешний фактор), так и качество самого менеджмента. В целом качество управления корпорациями представляет сегодня одну из самых острых проблем российского бизнеса. Отношения менеджеров компании и собственников - это лишь часть общей проблемы корпоративного управления. Другой стороной проблемы, которая очень часто упускается из виду исследователями, является специфика объекта управления как совокупности производственно-хозяйственных звеньев, включающих дочерни, зависимые и другие юридические лица и организации.

Корпоративное управление следует рассматривать как совокупность управленческих действий, направленных на достижение целей корпорации, осуществляемые на основе подчинения интересов ее участников общим корпоративным интересам. В данном определении находят свое выражение практически все стороны взаимодействия, взятые в качестве основных в формулировках корпоративного управления, имеющихся в литературе. Это и придание подчиненности интересов цивилизованной формы на основе формулировок Кодекса корпоративного поведения, осуществления корпоративной этики. Это и защита прав акционеров от недобросовестных менеджеров и наоборот, в результате подчинения их интересов общекорпоративным целям.

5. Многофакторность и сложность объекта требует использования системного подхода к раскрытию сущности и содержания корпоративного менеджмента, обусловливающего необходимость использования объективных организационных законов и закономерностей построения и функционирования организационных систем, условий существования корпорации как открытой системы.

Сформулированный в работе вывод о корпорации, как социальной системе, выступающей своего рода организмом, не означает, что процессы, которые присущи живому организму, совершаются в нем автоматически. Речь, скорее, идет о законах и закономерностях, в соответствии с которыми данный организм может осуществлять свое функционирование и развитие, может приспосабливаться и адаптироваться к условиям внешней среды. Поскольку корпорации представляют собой искусственно созданные системы, механизмы учета и использования организационных законов дожны быть встроены в них. Система дожна быть определенным образом структурирована, а элементы в ней дожны быть подобраны таким образом, чтобы отвечать критериям пропорциональности, достаточности и совместимости. В такой системе дожны быть предусмотрены механизмы саморегуляции, обратной связи и самосохранения. Только наличие этих элементов и механизмов в рамках функционирующей системы обуславливает возможность организации успешно справляться со своими задачами, реализовать цель своего предназначения, адаптироваться к тем изменениям, которые происходят во внешней среде.

Таким образом, управленческая стратегия корпоративного менеджмента дожна строится исходя из двух главных принципов: во-первых, внутренней целостности как неограниченно дого функционирующей организации, синтезирующей процессы создания новой стоимости (производства) и инновационного вос

324 становления производственной базы (воспроизводства); во-вторых, признания значимости институциональной роли корпорации в обществе, важности установления и поддержания правильных взаимоотношений между ее элементами

6. Рассмотрение корпорации как системы позволяет выработать ряд требований, связанных с возможностью его функционирования и самосохранения: во-первых, формирование корпораций немыслимо без формулирования некоей интеграционной бизнес-идеи, объединяющей совокупность юридических лиц (резидентов и нерезидентов), способных к ведению скоординированной внешнеэкономической деятельности; во-вторых, создание корпораций требует обоснованных доказательств сииергетического эффекта совместной деятельности и его слагаемых, от чего зависит выбор организационно-правового статуса будущей корпорации; в-третьих, промышленная корпорация выступает как самовоспроизводящийся организм, осуществляющий деятельность на основе собственных закономерностей, реализуемых через волю и сознание управляющих, а также как автономный организм, удовлетворяющий свои потребности функционирования. Автономность корпорации как открытой системы ограничена внешней средой; в-четвертых, корпорации присуща ориентация на самоподдержание и самосохранение как имманентное организационное свойство. Поскольку корпоративное объединение является искусственно созданной системой, данная ориентация реализуется в необходимости сознательного формирования и поддержания потенциала противодействия угрозам со стороны внешней и внутренней среды.

7. Для современных российских условий наиболее приемлемым типом связей компонентов корпоративного образования выступает жесткий тип, опирающийся на экономическую зависимость одного корпоративного компонента от другого. Более мягкие формы связей (союзы, ассоциации) в силу недостаточно высокого уровня развития этики договорных отношений, культуры корпоративного поведения, неразвитости законодательства следует рассматривать как перспективный опыт, который будет востребован отечественной практикой на более высоких этапах промышленного развития.

При построении модели управления следует исходить из того, что подразделения корпоративного объединения неизбежно вступают между собой в своеобразную конкуренцию за обладание ресурсами и фондами. Они стремятся расширить

Д свое административное влияние. В результате "работы на себя" появляется разобщенность, происходит потеря общей цели. Однако исходя из сущностной концепции корпоративного строительства, внутренняя конкуренция недопустима, поскольку ведет к дублированию и повышению общих корпоративных расходов, рассогласованию в обеспечении научно-технической, производственной, сбытовой, кадровой политик. Поэтому корпоративный менеджмент основывается на принципах централизации основных функциональных сфер управления при делегировании вопросов оперативного характера нижестоящим звеньям.

8. В деятельности корпорации находят свое переплетение интересы следующих групп субъектов:

- органы управления всех участников корпорации - основного и дочерних (зависимых) хозяйственных обществ;

- акционеры (участники) хозяйственных обществ - участников корпорации, среди которых следует выделять владельцев крупных пакетов акций (долей участия), обеспечивающих контроль над основным обществом корпорации, а также акционеров (участников) дочерних хозяйственных обществ: влиятельных и миноритарных, заинтересованных прежде всего в росте капитала (стоимости акций) и доходов (дивидендов), в усилении властных позиций (для крупных собственников) и стабильности доходов (для меких акционеров);

- персонал хозяйственных обществ - участников корпорации, стремящихся к сохранению рабочих мест и росту зарплаты, внутри которой в качестве отдельной категории следует выделять высший менеджерский персонал, осуществляющиймпанией в целом. Они тоже могут быть собственниками, но одновременно иметь и другие интересы, направленные в большей степени не на рост дивидендов, а на развитие фирмы; Ф

- государство и его территориальные образования, заинтересованные в решении социальных проблем (недопущение в данном регионе большой безработицы, предотвращение загрязнения окружающей среды и т.п.);

- кредиторы хозяйственных обществ - участников корпорации;

- предпринимательские структуры, организации, учреждения, граждане, имеющие отношения с организациями - участниками корпорации (к этой категории субъектов мы относим поставщиков, потребителей, заинтересованных в стабильных и взаимовыгодных хозяйственных связях, взаимоприемлемых ценах и качестве товаров, конкурентов, клиентов хозяйственных обществ, объединенных в компанию).

Каждый из перечисленных субъектов наделен более или менее постоянным "весом" в структуре принятия и реализации решений, а также обладает особым видением корпорации и имеет определенные ожидания относительно нее. Такое восприятие корпорации выражается в виде заинтересованности в определенных решениях и мерах по их выпонению. Поэтому в стратегическом аспекте состояние и результаты деятельности корпораций следует рассматривать как равнодействующую социально-экономических сил - субъектов корпорации.

9. Различие интересов участников корпорации является причиной возникновения различного рода конфликтов, снижающих эффективность деятельности и инвестиционную привлекательность компании. Компромисс интересов различных групп корпоративных отношений может быть достигнут различными путями. Во-первых, это может обеспечиваться высоким уровнем развития корпоративной культуры, чему во многих странах мира способствуют кодексы корпоративного управления, направленные прежде всего на подотчетность менеджера акционерам и прозрачность его действий. Во-вторых, достаточно развитой правовой средой функционирования корпораций, законодательно регламентирующей рамки действий и поступков участников корпоративных отношений и заставляющей их отказываться от решений, идущих вразрез с перспективами развития корпорации и общества в целом. Однако закон не может предупредить разрушительные последствия нарастания противоречий интересов всех совладельцев данной компании. Поэтому многие вопросы реального управления дожны решаться путем реализации принципа акционерного компромисса при построении системы корпоративных и профессиональных норм. При этом авторами корпоративных норм выступают совладельцы компании, утверждающие на собрании акционеров уставы и внутренние положения; профессиональные ассоциации представителей определенной отрасли бизнеса, устанавливающие свои кодексы корпоративного поведения.

Однако в российских условиях разрешение конфликтов в большей части осуществляется не путем консенсуса, а подавлением оппонента имеющейся властью, либо внесением раздора в действия противоположной стороны. Россия пока стоит на самых ранних стадиях развития корпоративной культуры и эффективного корпоративного законодательства. Менеджеры же, либо сами являются собственниками, либо являются представителями активного собственника, то есть

327 даже не менеджерами в классическом понимании, а помощниками активного собственника, самостоятельно управляющего своей собственностью.

10. Расстановка сил в корпорации не всегда соответствует тем долям в уставном капитале, которые принадлежат акционерам, что свидетельствует о наличии иных факторов, влияющих на формирование контроля, а также особенностей во взаимоотношениях между различными группами акционеров, их взаимной заинтересованности или относительной терпимости друг к другу.

Значительные преимущества при осуществлении контроля на предприятии обеспечивают такие факторы, как асимметрия в распределении информации или монопольное владение информацией; степень недифференциируемости интересов, способность оказывать влияние на другие группы акционеров (факторы, важные для директората), заинтересованность и активность отдельных групп акционеров при отстаивании своих интересов, способность влиять на хозяйственную деятельность; скрытое переплетение и взаимопроникновение различных групп акционеров и т.д.

11. В современной России доминирующим типом корпорации является инсайдерский (менеджерский). Как показывает проведенное исследование, доминирующую роль в управлении, распределении и присвоении результатов деятельности (как производственных - то есть доходов от реализации произведенной продукции, так и институциональных - кредитов, эмиссионных доходов и т.п.) играет руководитель предприятия. Поэтому нынешний этап в развитии российского корпоративного бизнеса характеризуется преобладанием индивидуалистических, краткосрочных интересов и низкой меры ответственности руководства. Использование прямых и косвенных методов увеличения доли акционерной собственности позволило руководству корпораций занять лидирующее положение в отношении к другим участникам корпоративных объединений.

Суть "конфликта интересов" состоит не в самом факте нарушения "корпоративного интереса" в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда возможен выбор между главным, основным, объединяющим интересом корпорации в целом и иным интересом. Во избежание такого "конфликта" задача корпоративного управления состоит в том, чтобы управленческими, организационными и иными средствами предотвратить вероятность изменения иерархии интересов и целевых функций субъектов корпоративных отношений.

Наряду с формированием корпоративной культуры, активную позицию дожно занять государство, которое может сформировать механизмы воздействия на поведение субъектов корпорации, предотвращения преобладания краткосрочных целей и недобросовестных действий. При этом воздействие дожно быть направлено не только на менеджеров, но и собственников корпорации.

12. Анализ тенденций развития промышленного производства в условиях перехода к рыночным отношениям позволил сделать вывод о главной причине спада -отсутствии (или слабости) потенциала противодействия угрожающим факторам, вызванным появившимися конкуренцией, паданием платежеспособного спроса, общей кризисной ситуацией. В связи с этим актуальной задачей для российских промышленных предприятий выступает формирование такого потенциала. При этом большими возможностями для этого обладают корпоративные образования.

Анализируя категорию потенциала, на наш взгляд, следует различать абсолютный и реальный потенциал. Абсолютный потенциал представляет собой верхнюю границу возможностей осуществления той или иной деятельности, обусловленную современным уровнем развития научно-технического прогресса, знаний, образования, достигнутого мировым сообществом на том или ином этапе его исторического развития, то есть то, что характеризует максимальные способности производителей в идеальных условиях. Сюда очевидно следует отнести достижения в области технологического и информационного развития, развития знаний в области организации производства и труда, управления, культуры и т.д. При этом следует отметить постоянный динамизм в процессе появления все новых и новых возможностей в результате развития научно-технического прогресса.

Потенциал выражает реальные способности к использованию имеющихся ресурсов для достижения намеченной цели. Не следует, однако, смешивать реальный потенциал с фактическим его использованием или тем уровнем показателей, которые уже достигнуты. В данных исторических условиях у одних предприятий существует больше возможностей чем у других, потенциал одних предприятий выше чем других. Каждое предприятие дожно рассчитывать свои силы и способности и реально претендовать только на тот уровень, который возможен при эффективном использовании имеющихся ресурсов.

13. Наиболее актуальным для развития российской экономики является формирование потенциала конкурентоспособности корпораций, как важнейшего фактора противодействия главной угрозе Ч конкуренции и прежде всего конкуренции с международными производителями. В современных условиях, решающим на данном уровне разработанности вопросов фактором экономической устойчивости (безопасности) является конкурентоспособность, характеризующая способность промышленной организации адаптироваться к особенностям рыночный среды, а также запас прочности в отношении угроз, непосредственно связанных с функционированием рыночной экономики.

Несмотря на огромное значение формирования потенциала конкурентоспособности, в экономической литературе не сложилось достаточно ясного и четкого подхода к его оценке.

Во-первых, методики оценки потенциала конкурентоспособности в основном были перенесены из стран с уже устоявшимися рыночными отношениями, в которых обычно отсутствуют преграды в осуществлении международных торговых связей и предприятия в оценке своего состояния ориентируются на ведущих мировых производителей. Российские же предприятия создавались в условиях закрытой экономики и были предназначены для удовлетворения внутренних потребностей в отсутствии внутренней и внешней конкуренции. В рыночные отношения они вошли со старой производственной структурой, устаревшим оборудованием, отсутствием опыта борьбы за потребителя. Поэтому сравнение производственных ресурсов как элемента конкурентоспособности не является адекватным и не показывает истинной ситуации.

Во-вторых, предлагаемые методики оценки конкурентоспособности достаточно сложны, включают большое количество показателей, при этом не всегда доступных и надежных.

В-третьих, использование интегрального показателя конкурентоспособности, применяемого в расчетах и включающего самые разнообразные стороны деятельности, не совсем оправдано в силу того, что корпорация как правило, выпускает не один, а несколько видов продукции, конкуренция по которым носит специфический и индивидуальный характер. При определении же интегрального показателя конкурентоспособности включаются и ресурсы, которые не участвуют в производстве продукции данного вида.

В-четвертых, используемые при определении конкурентоспособности факторы в основном характеризуют текущее состояние предприятия, проявляющееся в доле, занимаемой продукцией фирмы на рынке и ее динамике.

На основе проведенного анализа сделан вывод, что потенциал конкурентоспособности корпорации определяется обладанием статическими и динамическими конкурентными преимуществами. Статические конкурентные преимущества отражают прежде всего условия в которых осуществляется производство. Для российских производителей эти факторы играют большое значение в обеспечении конкурентоспособности тех корпораций, качество продукции которых определяется естественными, природными свойствами (сырье, энергетические ресурсы, продукция химических производств). При производстве такой продукции главным фактором обеспечения конкурентоспособности становятся размеры предприятий (эффект масштаба), налоговый режим, дешевизна факторов производства, политика государства.

14. Для большинства предприятий обрабатывающей промышленности главными для формирования стратегии становятся динамические факторы, обусловленные спецификой современного уровня развития НТП, сокращения жизненного цикла товаров и т.д. В таких условиях экстенсивное наращивание производственного потенциала как фактора конкурентоспособности может привести к тому, что через определенное время такой потенциал окажется невостребованным, поскольку потребитель переключися на другую продукцию. Более того, такой путь токает предприятие к выбору стратегии догоняющего развития. При догоняющем типе развития конкурентоспособность российских предприятий длительное время будет уступать мировым ведущим производителям и поэтому всегда будет относительно низкой.

15. Динамические конкурентные преимущества определяются инновационным потенциалом, под которым принято понимать экономические возможности по эффективному вовлечению новых технологий в хозяйственный оборот. Эти возможности определяются совокупностью ресурсов, необходимых для эффективного осуществления инновационной деятельности : интелектуальные (технологическая документация, изобретения, патенты, лицензии, полезные модели, промышленные образцы); материальные (опытно-приборная база; пилотные установки; исследовательское, экспериментальное и лабораторное оборудование); финансовые (собственные, заемные, инвестиционные, бюджетные); кадровые (лидер-новатор, заинтересованный в инновациях; персонал, имеющий специальное образование и опыт проведения НИР и ОКР; специалисты в

331 сфере маркетинга, планирования и прогнозирования скрытых потребностей покупателей); инфраструктурные (собственные подразделения НИР и ОКР, конструкторский отдел, отдел главного технолога, отдел маркетинга новой продукции, лаборатория контроля качества продукции, патентно-лицензионный отдел); допонительные источники повышения результатов инновационной деятельности (партнерские и личные связи сотрудников с НИИ и вузами, в т.ч. зарубежными; ресурс площадей, информационный отдел, опыт управления проектами, стратегическое управление предприятием).

16. Инновационный потенциал - это мера готовности организации выпонять поставленные инновационные задачи. Ускоренное формирование инновационного потенциала корпорации есть один из наиболее эффективных путей сохранения и приумножения научно-технического потенциала отрасли и страны, повышения конкурентоспособности изделий национального производства, интеграции научных, промышленных и финансовых структур. Именно корпорации, включающие в свою структуру инновационный потенциал, обладают в достаточной степени необходимой восприимчивостью к революционным новшествам, высокой динамичностью к переходам на новые направления деятельности, а следовательно, достаточной адаптацией к внешней среде.

17. Повышение эффективности функционирования корпораций неразрывно связано с выявлением и использованием резервов. Понятие резервов корпорации связано с категорией потенциала, которым она обладает. Резервы можно рассматривать как разность между потенциальной способностью осуществлять какую-либо деятельность и реальным использованием этой способности. При анализе резервов необходимо системное изучение нового, перспектив развития и скрытых возможностей производства. Проблема резервов - это проблема мобилизации возможностей, связанных с максимальным использованием последних достижений техники и организации производства в данной отрасли.

Считаем, что проблему резервов следует решать как с позиции повышения степени использования имеющегося потенциала (резервы функционирования), так и увеличения самого потенциала (резервы роста).

Резервы функционирования - это резервы, определяющиеся существующими возможностями, которые связаны с организационно-правовой формой, структурой, имеющейся материальной базой, кадрами, но которые в силу различных при

332 чин не используются корпорацией (например по причине не эффективного управления, не заинтересованности в деятельности компании и т.д.). По существу данный вид резервов как бы лежит на поверхности и не требует для своего использования сколько-нибудь ощутимых материальных и финансовых затрат. Это то первое, с чего необходимо начинать работу в области повышения эффективности корпорации.

Резервы роста определяются возможностями увеличения самого потенциала корпорации за счет овладения современными достижениями науки и практики в области организации производства, технологии, управления, маркетинга, финансового менеджмента и т.д.

18. Анализ причин низкой инновационности и конкурентоспособности отечественных промышленных предприятий показывает, что они в значительной мере могут быть устранены при использовании корпоративной формы организации бизнеса. Это причины, связанные с формированием и использованием финансового и научно-производственного потенциала. Поэтому данные конкурентные преимущества корпораций требуют особого внимания и преимущественного развития. Представляется наиболее продуктивным в сложившихся российских условиях организация в структуре корпорации инновационного центра, занимающегося созданием и эффективным внедрением нововведений. Предложена структура корпоративного инновационного центра, которая позволяет координировать научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую и внедренческую деятельность корпорации.

19. Обоснован вывод, что при разработке догосрочной стратегии российскими корпорациями необходимо придерживаться стратегии наступательного развития. Успешно удерживать лидерство на национальном рынке в догосрочной перспективе возможно только в том случае, если наши компании будут делать что-то лучше глобальных компаний. С другой стороны, если компания научится делать что-то лучше в нашей стране, то, вероятнее всего, она сможет успешно конкурировать и за пределами российского рынка.

20. Сравнительный анализ наиболее известных моделей стратегического анализа и планирования позволил определить их сильные и слабые стороны. Модели не всегда одинаково применимы для различных отраслей, предполагают ряд методических допущений относительно осей матрицы позиционирования и составляющих их переменных, предлагаемые стратегии иногда выглядят достаточно наивными и весьма поверхностными, выбор переменных для анализа очень условен (трудно оценить какие из переменных наиболее значимы), в результате сравнительного анализа основных моделей стратегического планирования выявлено, что, несмотря на определенные недочеты, модель ADL является наиболее эффективной.

21. Установлены теоретико-прикладные возможности улучшения инструментально-методического аппарата разработки стратегии развития. Разработана матрица развития, за основу которой принята модель ADL. По сравнению с моделью ADL в предложенной матрице развития используется методика расчета стадий жизненного цикла и относительного конкурентного положения на рынке. Исходя из сущности жизненного цикла отрасли, для определения ее стадии предложено использование двух основных показателей - изменение объемов продаж и уровня рентабельности, которые в наибольшей степени отражают отличительные особенности каждой стадии. Предложенная методика определения стратегии развития предприятия имеет, по мнению автора, следующие достоинства:

- матрица развития может применяться как для изучения фактического конкурентного положения каждой корпорации и стадии жизненного цикла отрасли, так и для сбалансированности корпоративного бизнес-портфеля;

- так как матрица развития использует подход, основанный на концепции жизненного цикла отрасли, то ее можно применять к различным видам бизнеса;

- для определения положения корпораций на рынке и стадии развития их отраслей используются объективные количественные показатели, набор которых может быть изменен в зависимости от специфики различных отраслей деятельности.

При этом нужно иметь в виду, что любые стратегии не могут служить непосредственным руководством к действию и 100%-м путем достижения положительных результатов, а носят всего лишь рекомендательный характер в условиях изменяющейся агрессивной внешней среды.

22. Понятие качество менеджмента достаточно субъективно и связано с удовлетворением потребностей прежде всего потребителя результатов функционирования компании, поэтому оно, в зависимости от позиций анализа может иметь различную интерпретацию. Качество менеджмента можно оценивать по тем целям, которые ставят в отношении корпорации заинтересованные субъекты и которые достигаются в процессе управления. Поскольку в зависимости от соот

334 ношения сил в корпорации цели функционирования различны, различны и критерии оценки качества менеджмента корпорации. В соответствии с этим предложен подход к экономической оценке эффективности корпоративного управления, основанный на экономико-статистическом и коэффициентном анализе.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Шувалов, Сергей Алексеевич, Саратов

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. СПб., 1994.

2. Постановление Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г., № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " //Вестник ВАС РФ. 1996. - №9.

3. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. Ч 2000.Ч№ 1

4. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

5. Азроянц Э. А., Ерзнкян Б. А. Ходинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. Книга 1. Ч М.: НИИУ, 1992.

6. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.: Мир, 1972.

7. Аксенов B.C., Бандурин А.В. Проблемы участия банков в формировании ФПГ. Труды НТК, ВФЭФ при МФА, 1996.

8. Аксенов B.C., Бандурин А.В., Спильниченко В.К. Об интеграции промышленных и банковских структур в оборонные ФПГ. Труды НТК, ВФЭФ при МФА, 1996

9. Акулов В., Рудаков М. К характеристике субъекта стратегического менеджмента //Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 4.

10. Алекперов В. Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России. Методология формирования и реализации. Ч М.: АУТОПАН, 1996. П.Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал. Ч 1992. Ч № 8.

11. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Ч СПб: Питер, 1999.

12. Ансофф. И. Стратегическое управление: сокращенный перевод с англ. М.: Экономика, 1989.

13. Аоки М. Фирма в японской экономике. Ч СПб.: Лениздат, 1995.

14. Аристотель. Метафизика // Сочинения: В 4 т. М. 1975. Ч Т.1

15. Аукуционек С., Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000;

16. Афанасьев В.Г. Системность и общество- М., 1980. С. 107.

17. Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? Ч М.: Финансы и статистика, 1995.

18. Балабанов И.Т. Анализ и планирование хозяйствующего субъекта. Ч М., 1994

19. Бандурин А.В. Определение инвестиционной привлекательности банка и его кредиторских качеств. М.: Вопросы статистики. № 8. 1995.

20. Бандурин А.В., Есиповский И.Э., Зубов Д.Л. Проблемы инвестирования предприятий финансово-промышленных групп. М.: ВИА, 1996.

21. Бандурин В. В., Беленький JI. П., Блинов В. В. Корпоративное управление в условиях рынка (на примере финансово-промышленных групп). Ч М.: Издательство Министерства обороны РФ, 1996.

22. Баранчеев В. Стратегический анализ: технология, инструменты, организация // Проблемы теории и практики управления. Ч 1998. № 5.

23. Батнер У.Э. Основные черты российского акционерного общества и американской корпорации//Государство и Право. Ч 1998. №7.

24. Батчиков С., Петров Ю. Приватизируемую экономику спасут банки и ФПГ // Российский экономический журнал. Ч 1995. Ч № 7.

25. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. Ч 1997. Ч № 8.

26. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // Российский экономический журнал. Ч 1995. Ч № 2.

27. Беликов И. Противоречия корпоративного управления. //Со-Общение.-2003.-№5

28. Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемких производств. // Вопросы экономики. Ч 1999. Ч № 9.

29. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): Кн. 1. М., 1993.

30. Болыиаков З.А. Основные тенденции развития военно-промышленных корпораций США в 1990-х годах //Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2002.

31. Болыпой бухгатерский словарь. М.: Институт новой экономики, 1999.

32. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азрилияна. Ч М., 1994

33. Булатов А.Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях российской федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Ч Казань, 2001.

34. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном мире и машине. -М., 1968.

35. Винслав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. Ч 1996. Ч№ 5Ч6.

36. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. Ч 1997. Ч № 2.

37. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. Ч 1997. Ч № 1.

38. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. Ч 1996. Ч № 10.

39. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. Ч 1997. Ч № 9.

40. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. Ч 1997. Ч № 10.

41. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем //Российсвкий экономический журнал Ч 2001. №2.

42. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями. // Российский экономический журнал. 2001.- № 10.

43. Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах // Российский экономический журнал. Ч 1998. Ч№ 3.

44. Винслав Ю., Войтенко А., Германова И., Ворощук А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы // Российский экономический журнал. -1999. №4

45. Винслав Ю., Германова И. Ходинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ // Российский экономический журнал. -2001. №4

46. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. Ч 1996. Ч № 7.

47. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. №11-12

48. Винслав Ю., Лисов А. Становление ходинговых компаний: Правовое и организационное обеспечение//Российский экономический журнал. 2000. - № 56.

49. Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем //Российский экономический журнал 2001. - №2.

50. Виссема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство: возможности для будущего процветания Пер. с англ. Ч М.: Финпресс, 2000.

51. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании). М.: Инфра, 1996.

52. Виссема X. Управление бизнес-единицами: децентрализация предпринимательства //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №4.

53. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник для экон. спец. вузов. -М.: Высш. шк., 1994

54. Владимирова И.Г. Организационные формы интеграции компаний //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №6.

55. Вокк В.И., Фигурнов Э.Б. Анализ потерь и резервов в процессе управления производством. Теория и методика. Талинн: Вагуе, 1980

56. Воронов А.А. К оценке уровня конкурентоспособности машиностроительных предприятий //Машиностроитель. 2000. - №12.

57. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях //Российский экономический журнал. 1998. - №3.

58. Гибсон Джеймс JL, Иванецевич Джон, Доннели Джеймс Х.-мл. Организации: поведение, структура, процессы. М.: ИНФРА-М, 2000.

59. Голубева С. Транснационализация российских ФПГ // Российский экономический журнал. Ч 1996. Ч № 7.

60. Гохберг Д., Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы //Экономист. 2002. - №2.

61. Дворецкая А. Е., Никольский Ю. Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент + финансы. Ч М.: ПРИНТЛАЙТ, 1995.

62. Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом-98 // Российскийэкономический журнал (11-12,1999);

63. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. -№11-12

64. Доблаев B.JI. Теория организаций: Учеб. пособ. Ч М., 1995

65. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб., 1999.

66. Догий В.И., Лоскутов Р.Ю. Экономика промышленного предприятия: инвариантные и экстремальные состояния. Ч Саратов: Издат. центр Саратовской государственной экономической академии, 1998.

67. Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления //Проблемы теории и практики управления 2001. - №4.

68. Драчева E.JI. Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур. // Менеджмент в России и за рубежом. -2001.- №4.

69. Елекоев С., Зондзоф Г.ДСрол X. Реструктуризация промышленных пред-( приятий //Вопросы экономики. -1997. №9.

70. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования: Учеб. пособие. -М.: Финпресс, 1998.

71. Жданов С.А. Механизм мотивации промышленных предприятий: Производство. Безопасность. Риски. Саратов: СГСЭУ, 2002.

72. Иберла К. Факторный анализ / Пер. с нем. В. М. Ивановой. Предисловие А. М. Дуброва. М.: Статистика, 1980.-Ч

73. Идрисов А. От разрозненных элементов к поноценной корпорации. (www.aup.ru).

74. Иларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998.-№10.

75. Инвестиционный климат в России. //Вопросы экономики. Ч 1999. № 12.

76. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности //Проблемы теории и практики управления Ч 2001. №3.

77. Иеннер Т. Создание и реализация потенциала успеха как ключевая задача стратегического менеджмента //Проблемы теории и практики управления. Ч 1999.-№2.

78. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп? // Российский экономический журнал. Ч 1995. Ч № 8.

79. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - №1.

80. Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур// РИСК. 2000. -№1-2.

81. Катков В.В. Двуединый процесс повышения конкурентоспособности организации //Инновации.- 2002.- №7

82. Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. Ч М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

83. Келер Т. Концепции ходинга: организационные структуры и управление. Ч Обнинск: ГЦПИК, 1996.

84. Клейнер Г. Механизм принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. Ч 1998. № 9.

85. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия. // Вопросы экономики.- 2002.-№10

86. Клейнер Г. Современная экономика России как лэкономика физических лиц // Вопросы экономики. Ч 1996. Ч № 4.

87. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике //Вопросы экономики. 2000. - №8.

88. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя. Вопросы экономики. Ч 2000. - № 5.

89. Клейнер Г. Экономика России и кризис взаимных ожиданий. Общественные науки и современность. Ч 1999. - №1.

90. Клейнер Г., Нагрудная Н. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. Ч 1995. Ч Т. 31. Ч Вып. 2.

91. Клейнер Ю. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях //Вопросы экономики. -1998. №9

92. Клейнер Ю. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя //Вопросы экономики. 2000. - №5.

93. Клиланд Д., Кинг У. Системный анализ и целевое управление. М., 1974.

94. Коляда Е. Влияние репутации компании на привлечение инвестиций //Управление компанией.- 2002.- №5

95. Копылов Ф. Кодекс деловой чести //Дайджест Директор. 2001. - № 1.

96. Коробейников О.П., Трифилова А.А., Коршунов И.А. Роль инноваций в процессе формирования стратегии предприятий //Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №3.

97. Королев Ю. Г. Регрессионный анализ в социально-экономических исследованиях. М.: МЭСИ, 1978

98. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / Ред. Аоки М., Ким Х.К. Ч СПб.: Лениздат, 1997.

99. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Ч Пер. с англ. Ч М.: "Джон Уайли энд Санз", 1996

100. Корпоративное управление. Основные проблемы и конфликты // Экономика и жизнь. Ч 2000. Ч №51.

101. Котуа Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США / Пер. с англ. М., 1982.

102. Кочетыгова Ю Хорошая история корпоративного управления. // Самарское обозрение.- 2002.- №51

103. Кочетыгова Ю. Что такое корпоративное управление и как его измерить //Корпоративное издание ОАО"Связьинвест". -2003. №5.

104. Кулаков А. Корпоративное управление и корпоративная революция. // Со-Общение.- 2003.- №5

105. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управлеческих функций. М., 1981.

106. Кутяева О. Понятие корпоративное управление" экономисты трактуют двояко. // Экономика и жизнь Сибирь.- 2002.- №172.

107. Лабар П. Миф о корпоративной культуре.//Искусство управления. -2001.-№5

108. Лейкина К.Б. Ликвидация потерь Ч резерв интенсификации производства. -М.: Экономика, 1985.

109. Литвинов А.А., Скобликов В.Э. Проблема формирования национальной модели корпоративного управления. // Кубанские новости.- 2002.- №64.

110. Лори Д., Сейлер Хессель Д., Мейер К. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. -М.:Прогресс, 1992.

111. Любинин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. Ч 1994. Ч №11.

112. Ляпина С. Кризис стратегического менеджмента?. // Вестник НАУФОР.-2002.- №4

113. Мазур И.И. Корпоративный менеджмент: Справочник для профессионалов /И.И.Мазур, В.Д.Шапиро, Н.Г.Ольдерогге и др. М.:Высшая школа, 2003. -С.260.

114. Макаренко М.В., Махалина О.М. Производственный менеджмент: Учеб. пособие для вузов. Ч М., 1998.

115. Максимов И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия //Маркетинг. Ч 1996. Ч № 3.

116. Маркин Ю. П. Анализ внутрихозяйственных резервов. М.: Финансы и статистика, 1991.

117. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент: Курс лекций.- М.: ИНФРА-М, 1998.

118. Маркс К. Собрание сочинений. Т. 11.

119. Математическая энциклопедия. / Ред. Виноградова И.М. М., 1984

120. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие. В кн.: Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

121. Менеджмент: Учебник для вузов / М.М. Максимцов, А.В. Игнатьева, М.А. Комаров и др.; Под ред. М.М. Максимцова, А.В. Игнатьевой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

122. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные воны в экономике. Когда общество меняет кожу. М., 1989

123. Мерзликина Г.С., Шаховская Л.С. Оценка экономической состоятельности предприятия. Вогоград, 1998.

124. Мескон М.Х., Абберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ.- М.: Дело, 1993

125. Микрюков В.Ю. Теория взаимодействия экономических субъектов. М.: Вузовская книга, 1999.

126. Миловидов В.Д. корпоративная реформа: партнерство ради стабильности. // Бизнес АКАДЕМИЯ. 2002. - №3.

127. Мильнер В. Управление: пути преодоления кризиса //Вопросы экономики- 1997. №6.

128. Миндели JI., Заварухин В. Международные аспекты российской инновационной политики //Мировая экономика и международные отношения. 2001. -№5.

129. Мирук Т.Н. Типы отношений в деятельности корпораций. // Бизнес академия. 2003. - №6.

130. Мовсесян А.Г. Анатомия экономической власти.//Бизнес и банки. 1998. -N 5 Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике. - М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001.

131. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: Современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и- устатистика, 1997.

132. Мовсесян А.Г. Фактор власти в экономике. //Власть.- 2002.- №3

133. Мовсесян А.Г. Философия транснационализации.//Вестник Финансовой академии. 2000. - N 3.

134. Молинеус С. Проблемы корпоративного управления в России. // Управление компанией.- 2003.- №5

135. Муравьёв А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий //Вопросы Экономики. 1998. -№7.

136. Настина Е. Вечные управленческие ценности. //Компаньон.- 2002.- №2930

137. Общий менеджмент: Дайджест учебного курса /Под ред. А.К.Казанцева. -М.-ИНФРА-М, 1999.г

138. Оголева JI.H., Радиковский В.М., Чернецова Е.В. Введение в инновационный менеджмент. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1994.

139. Огородов С. Роль государства в повышении конкурентоспособности российских производителей //Проблемы теории и практики управления.- 2002.- №1

140. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1991.

141. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Вопросы экономики, ИНФРА-М, 2000.

142. Осадник. В. Значение интеграции рыночного и ресурсного подходов для стратегического управления предприятием //Проблемы теории и практики1. V управления. 2001. - №4.

143. Осипенко О. Современный корпоративный конфликт //Вопросы экономики. 2003. - №10

144. Паппэ ЯШ. Олигархи: Экономическая хроника 1992-2000. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

145. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства //Российский экономический журнал. 2000. - №4.

146. Петухов В.И. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. Ч М. 1999.

147. Пономарев А. Проблемы и перспективы создания финансово-промышленных групп// Экономист. Ч 1994. Ч № 12.

148. Попов Е., Ханжина В. Структура рыночного потенциала предприятия //Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 6.

149. Портер М. Международная конкуренция /Под ред. В.Д.Щетина. М.: Международные отношения, 1993.

150. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. М., 1980.

151. Преженцев П. Как управиться с растущей компанией. // Коммерсантъ.-2002.- №73

152. Псарева Н.Ю. Обеспечение устойчивого развития предприятия //Экономика строительства. Ч 1995. №5.

153. Р. Фатхутдинов Стратегическая конкурентоспособность и экономика России //Общество и экономика.- 2003.- №1

154. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы //Вопросы экономики. 2001. - №1.

155. Радыгин А.Д., Гутник В.П., Мальгинов Г.Н. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: "контрреволюция управляющих" ? //Вопросы экономики. 1995. - № 10.

156. Райзберг Б.А., Голубков Е.П., Пекарский JI.C. Системный подход в перспективном планировании. М., 1996.

157. Реструктуризация предприятий и компаний: Справочное пособие /Под ред. И.И.Мазура. -М.: Высшая школа, 2000

158. Российская газета. 17 мая 2003 г., № 93 (3207).

159. Российская промышленность: институциональное развитие. Под ред. Т. Догопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

160. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.

161. Рудык Н.Б. Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: Слияния, жесткие поглощения и выкупы договым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000.

162. Самоукин А.И. Потенциал нематериального производства М.: Знание, 19917' 176. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности //Вопросы экономики. 1994.- №12

163. Сафиулин Н.З. Методология исследования конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2003.- №2.

164. Сенчагов В.К, Захаров А.Н., Зокин А.А. Конкурентоспособность и инвестиционный потенциал экономики России. //Бизнес и банки.- 2003.- №43

165. Сергиенко Я. Феномен использования доверительных стратегий предприятиями реального сектора экономики // Российский экономический журнал. Ч 2002. Ч № 1.

166. Словарь иностранных слов. / Ред. Васюкова. М., 1972

167. Словарь русского языка. / Ред. Ожегова С.И. М., 1984

168. Словарь современного русского литературного языка. / Ред.Тимофеева К.А.-М., 1994

169. Словарь современной экономической теории Макмилана М., 1997.

170. Смирнов Э.А. Основы теории организации: Учеб. пособ. для вузов. Ч М., 1998.

171. Современный энциклопедический словарь. / Ред. Прохорова A.M. М., 1991. Большая Советская Энциклопедия. / Ред. Введенский Б.А. - т.34.

172. Сонькин Н.Б. Корпорации: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Московская высшая языковая школа, 1999.

173. Сосненко Л.С. Системный подход к экономическому потенциалу //Финансы и кредит.- 2002.- №21

174. Справочное пособие /Под ред. И.И.Мазура. М.: Высшая школа, 2000

175. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (К десятилетию начала переходных V процессов) //Вопросы экономики. Ч 1999. № 7.

176. Стратегическое планирование./Под ред. Уткина Э.А. М.: Тандем, 1998.

177. Страхова Л.П., Бартенев А.Е Корпоративные образования в современной экономике. // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №6.

178. Стюарт Т. Богатство от ума. Минск: Парадокс, 1998.

179. Сыркин-Шкловский Л. Е. Методика анализа производственных резервов машиностроительного завода. М.: Изд-во АН СССР, 1966.

180. Таран В.А. Конкурентоспособность предприятий: проблемы современной политики и стратегия в области качества //Машиностроитель. 1998. - №2.I7. 1996. № 6.

181. Теория организации: Учеб. / Под ред. В.Г.Алиева. М., 1999.

182. Титов А.Б. Маркетинг и управление инновациями. М., 2001.

183. Титов В. В. и др. Финансово-промышленные группы: проблемы становления, функционирования, моделирования. Ч Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996.

184. Тодосийчук А. Научно-технический потенциал социально-трудовой сферы //Экономист. 1997. - №12.

185. Томпсон А.А., Стрикленд Дж. Стратегический менеджмент. М.: ЮНИ-ТИ, 1998

186. Томпсон Дж. М.Т. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике. Ч М., 1985 Гимор Р. Прикладная теория катастроф: В 2-х кн. Ч М., 1984

187. Турчак А. А. и др. Интегрированные финансово-промышленные струк-^ туры. Производственные объединения, ходинги, финансово-промышленныегруппы. Ч СПб.: Наука, 1996.

188. Уваров В.В. Теория стратегических маневров в свете современного российского менеджмента. // Внешнеэкономический бюлетень.- 2003.- №8

189. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: Соображения по поводу неудач рынкаУПер. с англ.//Теория фирмыУПод ред. Гальперина В.М. -Спб.: Экономическая школа, 1995.

190. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е. П. Губина. М., 1999.

191. Управление: кодекс корпоративного поведения призван сделать российский бизнес эффективным. // Сибирский посад.- 2001.- №43.

192. Уткин Э. А., Эскиндаров М. А. Финансово-промышленные группы. Ч V; М.: ЭКМОС, 1998.

193. Фасхиев Х.А., Попова Е.В. Как измерить конкурентоспособность предприятия? //Маркетинг в России и за рубежом.- 2003.- №4

194. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы.- 1995.- №6

195. Федчук В. Определение участников ходинга в законодательстве Англии/Хозяйство и право. 1998. - № 10

196. Федчук В. Ходинг: эволюция, сущность, понятие//Хозяйство и право. -1996.-№ 12

197. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.

198. Филатов А. Кто дожен быть в совете директоров. //Управление компанией.- 2003.-№5

199. Философский энциклопедический словарь /Гл. редакция: Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г.Панов. М., 1983.

200. Франк Э. Об ответственности совета директоров с экономических позиций //Проблемы теории и практики управления. 2003. - №3.

201. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение / Пер. с англ. -М., 1992. -Т.1.

202. Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности, т. 2.

203. Ходинги: Сборник нормативных актов с комментариями и схема-ми/Сост. Епишин А.В. М.: Юрист, 1994

204. Хол Брайан Дж. Что надо знать об опционах на покупку акций компании// Ссыка на домен более не работаетpublications/aspects/article743/.

205. Хол Р.Х. Организации: Структуры, персонал, результаты. СПб.: Питер, 2001.

206. Хоничев Ю.В Гармония интересов участников корпоративных отношений в энергомашиностроении. // Инновации.- 2002.- №6

207. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием //Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 4

208. Храброва И.А. Корпоративное управление: Вопросы интеграции. М.: АЛЬПИНА, 2000.

209. Хрусталёв Е.Ю. Проблемы организации и управления в наукоемких отраслях экономики России //Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №1

210. Хучек М. Ходинговые компании в Полыпе.//Вопросы экономики. 1995. - N 8.

211. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2 т. Т. 1. -СПб.: Экономическая школа, 1999.

212. Целикова Л.В. Конкурентоспособность рынка кожаной обуви в республике Беларусь //Маркетинг. 2000. - №3.

213. Цыгичко А. Сохранение и приумножение производственного потенциала страны. // Экономист. -1992. №7.

214. Шальминова А. С. Инновационное бизнес-планирование развития приоритетной отрасли //Автореф. диссертации к-та экон. наук. Казань: Изд-во КФЭИ, 2000.

215. Шамхалов Ф. Государство и экономика: Власть и бизнес. М.: Экономика, 1999.

216. Шапиро В. Корпоративный менеджмент: попытка упорядочения методологического хаоса //Экономические стратегии. -2003 №4

217. Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. Москва: ОАО Типография Новости, 2000.

218. Шиткина И. Корпоративное управление и корпоративный контроль в ходинговой компании //Хозяйство и право. 25/03/2003.

219. Шиткина И.С. Ходинги: правовой и управленческий аспекты. // Ходинги. правовой и управленческий аспекты (Библиотечка РГ).- 2002.- №11

220. Шнейдман J1.3. Принципы корпоративного управления, или как успешно работать с инвесторами. Бухгатерский учет. 2000. № 2.

221. Экономическая безопасность: Производство Ч Финансы Банки / Под ред. В.К.Сенчагова. - М., 1998.

222. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия //Ред. А.М.Румянцева.- Т.4. М., 1983.

223. Эксперт 2000: ежегодный рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт. 2001. - 24 сентября. - №35.

224. Элерман Д. Практика и уроки приватизации: международный опыт. Народные начинают и. В кн.: Труд и собственность в XXI веке. Москва. Вогоград: Издатель, 2002

225. Этимологический словарь русского языка. / Ред. Шаинского Н.М. М., 1994

226. Яковлева 0. П. Резервы предприятий. JL: Лениздат, 1986.

227. Якутии Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-реформационного потенциала // Российский экономический журнал. 1999. - №5-6

228. Якутии Ю. Проектирование и инвестирование наукоемких корпораций // Российский экономический журнал. Ч 1998. Ч № 3.

229. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. М., 1999.

230. Ясин Е. Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис) //Вопросы экономики. 1999. - № 2.

231. Яшин Н.С. Конкурентоспособность промышленного предприятия: Методология, оценка, регулирование. Саратов, Изд. Центр СГЭА, 1997.

232. Antony Robert N., Dearden John. Management control systems. Homewood, Illinois. - 1980.

233. Bartol K.M., Martin D.C. Management. New York, 1991.

234. Core Principles for Effective Banking Supervision. Basle Committee on Banking Supervision. Basle. September 1997

235. Drucker on Asia. A Dialogue Between Peter Druckerand Isao Nakauchi. Oxford. 1997. - P. X. "Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of

236. Prosperity. N.Y. 1996. - P. 26.

237. Galbraith J.K. The Anatomy of Power. Boston: Mifflin Company Boston, 1983.

238. Grimes u Donald, C.A. № 13358, slip ap. at 16-17 (Del.ch. Jan 11, 1995), aff 'd №79, 1995 (Del. Apr 11,1996)

239. Harvard Business Review. 11/1998).

240. Jessop B. Fordism and Post-Fordism: Critique and Reformulation//Storper M., Scott A.J. (Eds.) Pathways to Industrialization and Regional Development.

241. Klein В., Crawford R., Alchian A. Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process. Journal of Law and Economics, 1978, vol. 21, p. 297-326.

242. Laux H., Liermann F. Grundlagen der Organisation. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 1997, S. 7-8.

243. Lutgart Vanden Berghe, Liesbeth De Ridder. International Standardisation of Good Corporate Governance. Kiliwer Academic Publishers, 1999, p. 21.

244. Merton R. On the Current State of The Stock Market Rationality Hypothesis/ Cambridg/ The MIT Press/ 1987.

245. Miller D. & Friesen P.M. "Momentum S. Revolution in Organization Adaptation" Academy of Management Journal (23, 1980 591-614).

246. Newell R., Wilson G. A premium for good governance// The McKinsey Quarterly. 2002. № 3.

247. Pearce J.A., Robinson R.B. Strategic Management. Homewood, 1985.

248. Porter M.E. 1996 "What is Strategy? " Harvard Business Review November -December Review

249. R.M.Emerson Power-Dependency Relations/ American Sociological Review/ vol. 27(1962), pp.31-40.

250. Scendel D.E., Hatten K.J. Business Policy or Strategic Management //Academy of Management Proceedings. 1972. August.

251. Shieifer A., Summers L. Breach of Trust in Hostile Takeovers. In: Corporate Takeovers: Causes and Consequence. Ed. by A. Auerbach. Chicago, Chicago University Press, 1988.

252. Shieifer A., Vishny R., лValue Maximisation and the Acquisition Process 1986, Journal of Economic Perspectives 2, 7-20

253. Solomons David. Divisional performance. Measurement and control. Home-wood, Illinois. - 1965. - P.3

254. Zabihollah Rezaee Financial Statement Fraud: Prevention and Detection, 2002, p. 118.

Похожие диссертации

• Развитие методов менеджмента на промышленных предприятиях
• Развитие системы менеджмента качества промышленного предприятия
• Развитие эффективного менеджмента на промышленных предприятиях современной России
• Развитие малых инновационных предприятий промышленности России
• Развитие корпоративного управления в промышленности России