Разработка методических основ оценки эффективности промышленной собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Селезнева, Ала Ивановна |
| Место защиты | Уфа |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Разработка методических основ оценки эффективности промышленной собственности"
СЕЛЕЗНЕВА Ала Ивановна
РАЗРАБОТКА МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВ
ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)
2 7 ОКТ 2011
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Уфа 2011
4858426
Работа выпонена в ФГБОУ ВПО Уфимский государственный авиационный технический университет на кафедре финансов и экономического анализа.
Научный руководитель
Официальные оппоненты
Ведущая организация
проф, каф. финансов и экономического анализа ФГБОУ ВПО Уфимский государственный авиационный технический университет доктор экономических наук, профессор, Мухамедьяров Альфред Мулагалиевич
проф. каф. экономики и управления на предприятии нефтяной и газовой промышленности
ФГБОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет доктор экономических наук, профессор, Докучаев Евгений Сергеевич
доц. кафедры менеджмента и маркетинга ФГБОУ ВПО Уфимский государственный авиационный технический университет кандидат экономических наук, доцент, Гумерова Зиляра Жановна
ФГБОУ ВПО Уфимская государственная академия экономики и сервиса
Защита состоится л10 ноября 2011г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.288.09 ФГБОУ ВПО Уфимский государственный авиационный технический университет по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 12.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Уфимский государственный авиационный технический университет.
Автореферат разослан л%> iO 20
Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор
Шххщ^ Аристархова М.К.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы. Проблема оценки эффективности промышленной собственности приобретает особую актуальность в силу того, что в современных условиях экономика страны и регионов может эффективно развиваться лишь на основе реализации инноваций (нововведений).
В процессе функционирования предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, создаются новые результаты интелектуальной деятельности, в частности объекты промышленной собственности (ОПС). Эти объекты являются движущей силой в развитии инновационных предприятий, что позволяет им в условиях высокой конкуренции иметь допонительные конкурентные преимущества. Однако наличие охраняемых результатов интелектуальной деятельности еще не является достаточным фактором создания конкурентных преимуществ и источником получения допонительного дохода, поскольку многие ОПС оказываются невостребованными. Только успешное вовлечение ОПС в хозяйственный оборот может обеспечить получение допонительной прибыли. В этой связи наиболее важным моментом является оценка эффективности создания и использования объектов промышленной собственности.
Несмотря на увеличение затрат на исследования и разработки инновационными предприятиями, удельный вес используемых ОПС очень незначителен. Такое положение во многом объясняется несовершенством методических и практических рекомендаций по оценке эффективности создания объектов промышленной собственности.
Степень научной разработанности проблемы. Общие вопросы управления интелектуальной собственностью, а также правовые аспекты, связанные с выделением охраноспособных результатов интелектуальной деятельности рассматриваются в работах таких отечественных ученых, как: Зинов В.Г., Елисеев А.Н., Лукичева Л.И., Мазур Н.З., Мухопад В.И., Пузыня Н.Ю., Сергеев А.П., Судариков С. А. и др.
Среди российских исследователей изучению методов оценки стоимости интелектуальной собственности и принятию их в качестве нематериальных активов на предприятиях посвящены труды Азгальдова Г.Г., Аксенова А.П., Андреева Г.И., Витчинка В.В., Бромберга Г.В., Грязновой А.Г., Завлина П.Н., Есипов В.Е., Леонтьева Ю.Б., Карпова H.H., А.Н. Козырева, Мухамедьярова А.М., Мухопада В.И., Пузыни Н.Ю., Смирнова С. А. и др.
Исследованию проблем, связанных с оценкой эффективности инновационной деятельности предприятий (организаций), посвящены работа и многих зарубежных исследователей: Ансофф И., Александер Г.Д., Боер Ф., Бромвич М., Брейли Р., Бригхем Ю., Гапенски Л., Десмонд Г.М., Кели Р.Э., Друкер П., Майерс С. и другие. Особое внимание данной теме уделено со стороны крупных международных консатинговых компаний McKinsey&Company, Boston Consulting Group и др.
Исследованием различных аспектов оценки эффективности создания и' использования объектов промышленной собственности занимались .
многие известные российские исследователи Афонин И.В., Егоров А.Ю., Збрицкий А.А., Хачатуров Т.С., Чистов Л,И., Голосовский С.И., Ковалев А.П., Кочалос Н.К., Трапезников В.А, Трифилова А.А., Фролов К.В. и другие.
Несмотря на значительное внимание, уделяемое исследователями различным аспектам управления ОПС, в частности, стоимостной ее оценке, оценке эффективности создания ОПС на промышленных предприятиях не уделяется дожного внимания. Многие аспекты исследуемой проблемы носят фрагментарный характер и слабо взаимосвязаны. Исследователи отмечают, что такое положение дел на промышленных предприятиях во многом объясняется замедлением инновационных процессов в стране в 90-е годы и как следствие ослаблением интереса к данной проблеме. Все выше изложенное обусловило выбор темы данного исследования.
Объектом исследования являются процесс создания ОПС.
Предметом исследования является совокупность организационно-управленческих и экономических отношений, возникающих в процессе создания и использования объектов промышленной собственности.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке методических основ оценки эффективности промышленной собственности.
Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:
- разработать классификацию интелектуальной собственности на основе выявления её особенностей в целях дифференцированной оценки эффективности создания объектов ИС;
- провести анализ методических подходов к оценке эффективности ОПС и выявить возможности их применения на промышленных предприятиях (организациях);
- обосновать выбор показателей оценки эффективности на стадии НИОКР на предприятиях (организациях);
разработать методику оценки' эффективности создания ОПС на стадиях научно исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР);
- разработать триединую модель оценки эффективности создания ОПС на стадии НИОКР, основанную на количественных показателях, с целью получения объективной оценки эффективности создания объектов промышленной собственности;
- разработать агоритм оценки эффективности создания ОПС и механизм мониторинга ее показателей, а также осуществить возможность практического применения предложенной методики.
Теоретической основой исследования послужили работы ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам инновационного менеджмента, оценки эффективности инновационно-инвестиционных проектов, исследования рынка интелектуальной собственности, управления интелектуальной собственностью.
Методологическая база. Методология исследования построена на основе системного, аналитического, экономико-статистического, сравнительного, абстрактного, логического методов исследования. На разных этапах работы, в зависимости от характера решаемых задач, применялись методы сравнительного экономического анализа, статистической группировки, анализ первичной документации и статистической отчетности. Совокупность используемой методологической базы позволила обеспечить достоверность и обоснованность выводов и практических решений.
Информационной базой исследования послужили аналитические обзоры и статистические данные Росстата РФ и РБ, периодические федеральные и региональные издания, ресурсы сети Интернет, действующие законы, постановления Правительства РФ и другие нормативно-правовые документы. Большую помощь в выпонении исследований оказали материалы всероссийских и региональных научно-практичсских конференций и семинаров, а также фактические данные инновационных предприятий и организаций.
Научные результаты и новизна исследования.
В числе конкретных результатов, характеризующих научную новизиу, можно выделить следующие:
1. Дано авторское определение понятия линтелектуальная собственность, отличающееся от других комплексным подходом, позволяющее рассматривать его не только как охраняемые результаты интелектуальной деятельности (юридический подход), но и как возможность предприятия (организации) их эффективно создавать и использовать (экономический подход), что дало возможность на этой основе разработать классификацию объектов интелектуальной собственности
(высокоперспективные, перспективные, потенциально перспективные и бесперспективные), позволяющая определить дифференцированную шкалу оценки эффективности создания объектов промышленной собственности (п.2.23,2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
2. Обоснована необходимость разработки методики по оценке эффективности создания и использования объектов промышленной собственности, предусматривающей выделение двух этапов оценки, при этом первый этап ориентирован на оценку эффективности создания на стадиях научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и патентной защиты, а второй этап предполагает оценку эффективности использования на стадиях освоения, реализации и использования (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
3. Разработана методика оценки эффективности интелектуальной собственности, предусматривающая рассмотрение всех ее составляющих в определенной последовательности с использованием комплекса частных и обобщенных показателей на основе экспертных методов оценки (метод Дельфи) и позволяющая количественно определить эффективность создания
ОПС с учетом разработанных диапазонов изменения показателей (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
4. Рекомендована двухуровневая классификация измерителей эффективности создания объектов промышленной собственности, первый уровень которой предназначен для качественной оценки разрабатываемого объекта через систему бальных оценок, второй уровень необходим для оценки эффективности ОПС посредством показателей, характеризующихся различными диапазонами, которым соответствуют определенные бальные оценки (п.2.23,2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
5. Предложена триединая модель оценки, заключающаяся в четкой градации количественных показателей по трем основным составляющим (условия, обеспечивающие эффективность создания ОПС, результативность и экономическая оценка), позволяющая получить объективные характеристики возможности предприятия (организации) создавать объекты промышленной собственности посредством разработанных диапазонов изменения количественных показателей, которым соответствуют определенные бальные оценки (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
6. Разработан агоритм оценки эффективности создания объектов промышленной собственности, предложен механизм мониторинга ее показателей, учитывающий особенности и возможности использования предложенной методики и способствующий принятию обоснованных управленческих решений по их созданию (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования результатов исследования в управленческой практике, в инновационной деятельности, для разработки системы конкретных мероприятий, направленных на повышение эффективности создания и использования ОПС, а также в процессе преподавания учебных дисциплин Теория инноваций, Инноватика и другие в ВУЗах.
Предложенные в работе методические рекомендации по оценке эффективности объектов промышленной собственности могут быть использованы высокотехнологичными предприятиями (организациями) отраслей промышленности. Отдельные положения работы использованы в рамках Государственной научно-технической программы Республики Башкортостан при выпонении научно-исследовательских работ: Методологические основы формирования равновесной инновационной системы региона (2009-2010 гг.), Методолого-методические основы оценки социально-экономической эффективности инновационного развития (2011 г.).
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях: десятой международной конференции Управление экономикой: методы, модели, технологии (Уфа, Уфимск. гос. авиац. техн. ун-т, 2010); Управление, экономический анализ, финансы (Уфа, Уфимск. гос. авиац. техн. ун-т, 2010,
2011), Региональной научно-практической конференции Уральский регион Республики Башкортостан: человек, природа, общество (Сибай, ГАНУ Ин-т per. исслед. АН РБ, 2010), Российской научно-практической конференции Факторы и условия развития инновационно-инвестиционных процессов в экономике (Уфа, БАГСУ, 2009), Проблемы и перспективы развития инновационно-инвестиционной сферы в России (Уфа, БАГСУ, 2007), Вестник УГАТУ (ВАК) (Уфа, 2010), в научно-практическом журнале Экономика и управление (ВАК) (Уфа, 2011).
По теме диссертации опубликовано 11 работ общим объемом 3,88 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, включающего более 120 наименований. Содержание исследования изложено на 186 страницах машинописного текста. Цифровой и графический материал представлен в 24 таблицах и 3 рисунках.
Во введении кратко обоснована актуальность выбранной темы исследования, сформулированы цели, задачи, предмет и объект исследования, а также выделяется их научная и практическая значимость.
Первая глава Теоретические основы оценки интелектуальной собственности посвящена исследованию интелектуальной собственности как объекта оценки и управления. Проведен анализ различных точек зрения по определению понятия линтелектуальная собственность и ее классификации.
Во второй главе Анализ методических подходов по оценке эффективности интелектуальной собственности проведен анализ точек зрения по оценке эффективности ОПС. Рассмотрены современные методы оценки и опыт практической оценки эффективности ОПС на предприятиях (организациях).
В третьей главе Разработка методических рекомендаций по оценке эффективности создания и использования объектов промышленной собственности на основе проведешюго исследования разработан методический подход к оценке эффективности создания и использования ОПС. Доказана и количественно обоснована возможность практического использования предложенных методических рекомендаций. Рекомендован механизм мониторинга показателей эффективности создания объектов промышленной собственности, способствующий принятию обоснованных управленческих решений по их созданию.
В заключении сформулированы основные выводы и результаты исследования.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ H ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Дано авторское определение понятия линтелектуальная собственность, отличающееся от других комплексным подходом, позволяющее рассматривать его не только как охраняемые результаты интелектуальной деятельности (юридический подход), по и как
возможность предприятия (организации) их эффективно создавать и использовать (экономический подход), что дало возможность на этой основе разработать классификацию объектов интелектуальной собственности (высокоперспективные, перспективные, потенциально перспективные и бесперспективные), позволяющая определить дифференцированную шкалу оценки эффективности создания объектов промышленной собственности.
В условиях формирования инновационной экономики важным фактором ее развития становятся объекты интелектуальной собственности (ИС).
Проведенное в теоретической части работы исследование отдельных подходов к выявлению сущности понятия линтелектуальная собственность показало, что в большинстве случаев это понятие рассматривается как совокупность исключительных прав (юридический подход). Такая узкая интерпретация содержания данного понятия позволяет только определить объем прав на создаваемые результаты интелектуальной деятельности, возникающих у правообладателей (создателей). Необходимость установления исключительных прав объясняется тем, что в отсутствии патентной зашиты изобретатель не может получить монопольную прибыль, если не установит цену выше конкурентоспособного уровня, и, как следствие, он неспособен возместить издержки на НИОКР, понесенные в процессе их создания, при неудаче они не могут быть возмещены иным способом (неокупаемые капиталовложения). Однако установление прав на объекты ИС только предпосыка для получения монопольной прибыли, но еще не является гарантом ее получения. В этой связи, возникает необходимость рассмотрения понятия линтелектуальная собственность с экономической точки зрения, насколько эффективно создание и использования объектов ИС. Подобная процедура оценки позволит еще на этапе создания результата интелектуальной деятельности выявить целесообразность продожения исследования (разработки) по данной теме. Необходимость уточнения определения линтелектуальная собственность становится очевидной в современный период, поскольку в российском законодательстве это понятие нормативно не определено, в то время как такой термин используется в Конституции РФ и четвертой части ПС РФ.
На основе анализа различных точек зрения, дано авторское определение термина линтелектуальная собственность - это охраняемые юридически результаты интелектуальной творческой деятельности человека, обусловленные общехозяйственной (экономической, экологической, социальной) полезностью, применимостью и эффективностью с целью их экономического использования в деятельности предприятий (организаций).
Уточненное содержание понятия линтелектуальная собственность, отличается от других комплексным подходом, позволяющее рассматривать понятие не только как совокупность исключительных прав (юридический подход), но и как возможность предприятия (организации) их эффективно создавать и использовать (экономический подход). Новое видение понятия линтелектуальная собственность требует разработки классификации
объектов ИС, которая позволила бы результаты интелектуальной деятельности отнести к одной из классификационных групп (высокоперспективные, перспективные, потенциально перспективные и бесперспективные). Разработанная классификация (табл. 3) дает предпосыки для дифференцированной оценки эффективности создания и дальнейшего использования объектов интелектуальной собственности.
2. Обоснована необходимость разработки методики по оценке эффективности создания и использования объектов промышленной собственности, предусматривающей выделение двух этапов оценки, при этом первый этап ориентирован на оценку эффективности создания на стадиях научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и патентной защиты, а второй этап предполагает оценку эффективности использования на стадиях освоения, реализации и использования.
В диссертации показано, что современные методические рекомендации по оценке ОПС направлены, прежде всего, на оценку внешних показателей эффективности инновационных проектов с позиции их привлекательности для инвесторов и бюджета. В методических рекомендациях нерешенными остались вопросы учета риска и неопределенности в оценке экономической эффективности именно на этапе создания объектов промышленной собственности. Первые фазы жизненного цикла ОПС являются во многом ключевыми для всего проекта, так как риски крайне высоки, а внешних инвесторов не так много. Также при рассмотрении таких этапов, как научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские о доходах говорить еще рано, поскольку практическое приложение полученных результатов еще не имеет ясности. Основные показатели, предлагаемые в методических рекомендациях, требуют вычисления таких основных показателей, как поток чистых доходов и затрат. В то время как на этапе создания ОПС не всегда можно надежно спрогнозировать будущий денежный поток, что может привести к искажению таких основных показателей, как: дисконтированный срок окупаемости; чистый дисконтированный доход; индекс доходности, индекс рентабельности; внутренняя норма доходности.
Сложившееся положение дает основание к выводу, что методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов слабо применимы для оценки эффективности создания ОПС, что подтверждается данными опроса специалистов предприятий (организаций).
Анализ статистических данных по РБ позволил сделать вывод о неэффективном использовании полученных результатов интелектуальной деятельности. Такое положение дел на предприятиях (организациях) РБ в известной мере можно объяснить объективно существующими проблемами в оценке эффективности создания ОПС. Эта проблема требует не только обоснованной оценки эффективности вложения средств в их создание, но в оценке перспектив дальнейшего использования результатов интелектуальной деятельности.
Стандартные показатели оценки экономической эффективности,
предлагаемые существующими методическими рекомендациями но оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция), применимы лишь на последних стадиях инновационной деятельности, где довольно велика достоверность прогнозов и высокая определенность их использования. Таким образом, методические основы оценки эффективности на этапе создания и использования объектов ИС существенным образом дожны отличаться.
Следовательно, для оценки эффективности создания ОПС необходимо совершенствование методических основ, что предполагает четкое представление этапов, групп показателей, их состава и структуры, методики расчета каждого показателя и способов проведения их к единому знаменателю и особенностей оценки эффективности создания ОПС по расчетным данным. Исходя из этой предпосыки, в работе предлагаются методические подходы по оценке эффективности ОПС разделять на два основных этапа: 1 Эффективность создания ОПС; 2) эффективность текущего использования объектов ОПС.
В рамках первого этапа необходимо выделить стадии: оценки эффективности создания ОПС на стадии научно-исследовательских работ (НИР); оценки эффективности создания ОПС на стадии опытно-конструкторских работ (ОКР); оценки эффективности создания ОПС на стадии патентной защиты.
На втором этапе: оценка эффективности использования ОПС на стадии освоения; оценка эффективности использования ОПС на стадии реализации; оценка эффективности ОПС на стадии использования.
На всех перечисленных выше стадиях первого этапа разработчиками только создается объект ИС, его внедрение в собственное производство и продажа патентов другим юридическим лицам осуществляется на последующем втором этапе.
3. Разработана методика оценки эффективности интелектуальной собственности, предусматривающая рассмотрение всех ее составляющих в определенной последовательности с использованием комплекса частных и обобщенных показателей на основе экспертных методов оценки (метод Дельфи) и позволяющая количественно определить эффективность создания ОПС с учетом разработанных диапазонов изменения показателей.
Проведенный анализ методических рекомендации по оценке эффективности объектов промышленной собственности свидетельствует о том, что отсутствует единый методологический подход, на основе которого дожны и могли бы быть выбраны показатели оценки эффективности создания ОПС. Недостатком методик, независимо от целей применения, является неразработанность их методологического обеспечения, то есть отсутствие каких-то принципов подхода к выбору показателей, расчетных формул и способов расчета.
Совершенствование методических основ оценки эффективности создания предполагает выбор обоснованного круга основных показателей, позволяющих объективно оценивать эффективность создания ОПС, что является одним из
важнейших условий разработки действенной системы оценки его эффективности. В работе была сделана попытка систематизации показателей оценки эффективности создания ОПС с учетом следующих принципов: комплексности подхода, регулируемости, рационального соотношения отдельных групп показателей; ориентации на конечные результаты; единого критерия эффективности; разграничения показателей на результативные и показатели эффективности.
Включенные в методические рекомендации показатели оценки эффективности создания ОПС достаточно просты и их расчет не представляет особого труда. Трудность заключается в сборе первичной информации и её достоверности в статистических данных и бухгатерской отчетности. Вторая трудность заключается в правильности выводов, полученных на основе этих показателей, что относится к компетентности аналитика, осуществляющего анализ.
Предлагается оценку эффективности создания НИОКР осуществлять с помощью совокупности показателей, характеризующих различные виды эффектов (научно-технического, социального, экологического, экономического и т.д.). Использование нескольких показателей, входящих в одну группу либо относящихся к различным группам системы измерителей, ставит перед аналитиком проблему их сопоставления и определения на базе частных оценок интегрального показателя. С помощью интегрального показателя может быть дана обобщающая оценка эффективности создания НИОКР за определенный период времени. Для определения интегрального показателя используются различные методы, наиболее распространенным является метод бальной оценки.
Использование при оценке эффективности создания объектов промышленной собственности разнородных показателей затрудняет получение однозначного ответа и значительно повышает трудоемкость работы. Поэтому допонительно к системе частных показателей в работе рекомендуется использовать обобщенные (общие) и интефальные показатели. Применение этих показателей повышает достоверность результатов оценки эффективности создания ОПС, полученных на основе частных показателей.
При расчете общих (обобщенных) показателей в диссертационной работе использованы важнейшие частные показатели. Причем частные показатели используются с учетом их значимости, определяемой различными методами, в частности экспертными. Выбранные частные показатели поддаются количественной оценке и мо1ут быть определены на предприятии (организации). Коэффициенты весомости в исследовании определены экспертным методом на основе интервью (индивидуальный метод экспертной оценки).
Обобщенные показатели, которые в дальнейшем могут быть использованы при интегральной оценке эффективности ОПС, рекомендуется определить по всем составляющим оценки эффективности создания объектов ОПС. Определение обобщенных показателей возможно в двух вариантах: по узкому кругу частных показателей; по более широкому кругу частных показателей.
Преимущества первого варианта - это возможность использования статистически учитываемых показателей, меньшая трудоемкость, второго варианта- более объективная оценка, но очень трудоемкая. В этой связи в работе сделана попытка составления модели оценки обобщенного показателя по узкому кругу важнейших частных показателей. В связи с разноразмерностью количественных показателей и для приведения показателей к сопоставимому виду разработана бальная шкала возможного диапазона изменения количественных значений данного показателя за анализируемый период. В этом случае формой ответа на поставленный в анкете вопрос может бьпъ число балов, соответствующее конкретному ' значению показателя. Введение подобной шкалы для рассматриваемых показателей позволит привести многообразие количественных показателей к виду, соизмеримому с качественными показателями. Такой подход обеспечивает возможность выведения интегрального показателя оценки эффективности создания ОПС в целом по предприятию (организации). Если оцениваемый критерий представлен несколькими показателями, которые можно рассматривать как совокупность факторов (однотипных характеристик), то интегральный показатель рассчитывается как сумма произведений бальных оценок показателей-факторов на их весовые коэффициенты значимости:
#нир " интегральный показатель эффективности НИОКР в балах; а, - коэффициент значимости 1-го критерия, определяемой экспертным
путем при выпонении условия ^а, = 1;
А"; Ч оценка (в балах) по /-му критерию эффективности НИОКР (г =1 ,п); п - число критериев. Оценка эффективности создания НИОКР осуществляется с помощью качественных и количественных характеристик, каждый из которых, в свою очередь, имеет несколько уровней, оцениваемых в балах. В предлагаемой методике принимается шкала от 0 до 10. По каждому критерию формулируются признаки с соответствующими уровнями оценок. Признаки критериев позволяют экспертам при установлении оценок более определенно учитывать достигнутые значения или степень проявления качества по каждому показателю
Предполагается, что эксперты, привлекаемые к оценке эффективности создания НИОКР, способны установить бальную оценку показателя-фактора с приемлемой надежностью.
4. Рекомендована двухуровневая классификация измерителей эффективности создания объектов промышленной собственности, первый уровень которой предназначен для качественной оценки разрабатываемого объекта через систему бальных оценок, второй уровень необходим для оценки эффективности ОПС посредством
показателей, характеризующихся различными диапазонами, которым соответствуют определенные бальные оценки.
В работе сделана попытка составления модели оценки эффективности создания ОПС по узкому кругу важнейших частных показателей. В этой связи классификационную схему измерителей эффективности создания ОПС на этапе НИОКР нами предлагается разбить на два уровня: качественные показатели оценки эффективности создания ОПС; количественные показатели оценки эффективности создания ОПС.
При формировании системы качественных показателей могут быть выделены следующие подгруппы: научная значимость результатов НИОКР (научно-технический уровень); прикладная значимость полученных результатов НИОКР; социально-экономическая значимость результатов НИОКР; перспективность и целесообразность дальнейшего развития НИОКР.
Данная группа показателей дожна охарактеризовать область приложения научных исследований, оценить их новизну, а также прикладную ценность полученных результатов и возможность их эффективного использования в производстве. Немаловажное значение имеет социальная значимость результатов НИОКР, которая показывает вклад полученных результатов в удовлетворение общественных потребностей, а также экономическая значимость, характеризующая экономический эффект от внедрения результатов НИОКР. И, наконец, эти показатели позволяют оценить целесообразность проведения дальнейших исследований в выбранном направлении.
Данная группа качественных показателей предназначена для комплексной оценки достигнутых результатов научной деятельности с помощью бальных характеристик. На базе полученных оценок определяется интегральный показатель.
Качественные показатели позволяют дать комплексную оценку полученным результатам НИОКР с учетом возможных направлений их использования и их состав приведен в таблице 1.
В качестве интегрального показателя для группы качественных показателей оценки эффективности создания ОПС нами предлагается показатель ценности результатов НИОКР (Ц1Ш0КР), рассчитываемый по формуле:
Цниокр= р,хЗниокр+ * Пниокр + 9зх Сниокр + хТниокр , (2)
где Зщюкр - показатель научной значимости НИОКР;
Пщюкр - показатель прикладной значимости НИОКР;
Сниокр" показатель социально-экономической значимости НИОКР;
Тниокр - показатель перспективности тематики НИОКР;
ф\. ^г, 6з, Х4 - весовые коэффициенты весомости (значимости).
По максимуму критерия цниокр отбираются наиболее эффективные объекты ИС с точки зрения исследования и разработки.
Таблица 1 - Состав качественных показателей оценки эффективности создания ОПС на этапе НИОКР__
Назначение группы показателей Наименование показателей Обозначения
1. Опенка научной значимости результатов НИОКР Класс новизны полученных результатов кД
Категория сложности Кс
Теоретическая и экспериментальная обоснованность результатов Ко
Обобщающий показатель научной значимости результатов НИОКР: Зниокр = й Кн + й Кс + й Ко
2. Оценха прикладной значимости НИОКР Масштаб внедрения результатов Мв
Уровень технических характеристик результатов НИОКР Ут
Срок внедрения результатов Тв
Законченность разработки 3Р
Приспособляемость полученных результатов Гр
Обобщающий показатель прикладной значимости результатов НИОКР: Пниокр= у,хМв+ 72хУт+ уЗхТв+ \4хЗ? хГр
3. Оценка социально-экономической значимости НИОКР Актуальность темы Ат
Социальная значимость Ас
Экономическая значимость результатов Аэ
Экологические последствия использования результатов Пэ
Обобщающий показатель социально-экономической значимости результатов НИОКР: Снипкр=01*Ат + бгхАс + 01хА3 + 0хПз
4.0ценка перспективности НИОКР Перспективность развития Пр
Материально-технические условия Ум
Обобщающий показатель перспективности тематики НИОКР: ТНИою>=1 х Пр+ Хг * Ум
В работе предлагается первую. группу показателей допонить показателями, которые дожны всесторонне охватывать как конечные результаты интелектуальной деятельности, так и условия и факторы, обеспечивающие их, и, наконец, показатели экономической эффективности ОПС. Предлагаемые ниже показатели могут быть рассчитаны количественно на основе статистических данных, а также информации, имеющейся в организациях.
5. Предложена триединая модель оценки, заключающаяся в четкой градации количественных показателей по трем основным составляющим (условия, обеспечивающие эффективность создания ОПС, результативность и экономическая оценка), позволяющая получить объективные характеристики возможности предприятия (организации) создавать объекты промышленной собственности посредством разработанных диапазонов изменения количественных показателей, которым соответствуют определенные бальные оценки.
Качественные показатели оценки эффективности создания ОПС определяются через субъективные мнения экспертов, поэтому предлагается в работе их допонить количественными показателями, которые разделены на три подгруппы: условия, обеспечивающие эффективность создания ОПС на этапе НИОКР; показатели результативности НИОКР; показатели экономической оценки НИОКР. Состав и обобщенные показатели по каждой составляющей триединой модели оценки эффективности создания ОПС, представлены в таблице 2.
С целью получения достоверной информации по каждой составляющей триединой модели оценки эффективности создания ОПС в работе разработаны
диапазоны их изменения и соответствующие им бальные оценки, которые представлены на рис. 1. Указанные диапазоны изменения показателей рассчитаны количественно на основе статистических данных региональных предприятий, представляемых по Форме №2-наука Сведения о выпонении научных исследований и разработок, а также по данным статистической информации по региону.
Таблица 2 - Состав количественных показателей оценки эффективности
Группы показателей Наименование показателей Обознач ения
1. Показатели, обеспечивающие условия эффективности НИОКР 1. Число подготовленных и защищенных докторских и кандидатских диссертаций Ддн
2. Удельный вес опубликованных работ, раскрывающих особенности ОПС, в общем числе мш
3 Удельный вес персонала, занятого в НИОКР к общей численности Кпр
4.Удельный вес сотрудников с высшим образованием в общей численности работников Дво
5.Удельный вес высоко-квалифицированных научных кадров (докторов и кандидатов наук) к общей численности Ддк
б.Фондовооруженность труда работников Ф
7 .Техническая вооруженность труда работников в сфере НИР и ОКР Гнир. Токр
8.Коэффициенг обновления осповных фондов этапа НИР и ОКР Книр. Кокр
9.Коэффициент технического использования оборудования на этапе НИР и ОКР К инир.К иокр
Обобщающий показатель для этапа НИР: Г,Д.,т=п,хпи+га,хМ^,+а,хКЩ+шхДпп+а,хДД,+ахФ+а7хТняр+а(>хКДир+а1|ХКинир .. ..
Обобщающий показатель для этапа ОКР: =п,хЦпн+а7хМт+а,х К~+а4хДЩ+а,хЦл,,-Н1ххФ+а1х Т0ет +аюхКокр+а12><Кио1 -р
2. Показатели результативности НИОКР 1 .Коэффициент обеспеченности интелектуальной собственностью К Дс
2.Индекс наукоемхости ИД
3.Количество выпоняемых НИР Ктг
4,Кончество закопченных НИР 3иир
5.Количество выпоняемых ОКР Кого"
б.Число созданных технологий на этапе ОКР Зокр
7.Количество работ, внедренных в производство Вв
.Коэффициент результативности (продуктивности) Кп
Обобщающий показатель для этапа НИР: ЭРНиР Кнш +Рт*ИД +33хКтр+Р4Х Знир + Ра х Кокр л*.Кп .
Обгпташший показатель для этапа ОКР: Эрпкр=3|ХКям<+Р2'< Ядг+М К0и>+Рх30ю'+Р7х Вл Кп
3. Показатели экономической оценки НИОКР 1 .Общий ожидаемый годовой эффект от внедрения НИР и ОКР, тыс. руб. Эшир. Эгокр
2.Фахтический годовой экономический эффект внедренных НИР и ОКР на 1 ^б. затрат Эфнир, Эфокр
З.Экономическая эффективность НИР и ОКР Ээниу, Ээокр
4,Средняя продожительность выпонения НИР и ОКР, лет Внир. Вою
Обобщающий показатель для этапа НИР: ЭобнИр=У1Х Эгнкр+Тг* ЭФНир +7зх Ээнир+У<х Инир
Обобщающий показатель да* этапа ОКР: Эоеост =Г|Х Эг(жр+?2х Эфою> +7эх Ээокр+У<х В0кр
эффективности создания ОПС (ЭПс), который определяется на основе использования обобщенных (общих) показателей по трем составляющим экономической эффективности.
1-ая составляющая
2-я составляющая
3-я составляющая
Показатели, обеспечивающие условия эффективности
Показатели результативности
Показатели экономической оценки
Число защищенных докторских и кандидатских диссертаций
Диапазон нет 1-3 4-7 Свыше 8
Балы 0 3 7 10
Удельный вес опубликованных работ
Диапазон | нет 1-10 1 10-25 25-50 Свыше 50
Балы | 0 3 |*5 7 10
Удельный вес персонала, занятого в НИОКР
Диапазон 1-10 10-25 25-60 Свыше 60
Балы 1 3 7 10
Удельный вес сотрудников с высшим образованием
Диапазон 1-25 25-50 50-80 1 Свыше 80
Балы 1 3 7 | 10
Удельный вес квалифицированных научных кадров
Диапазон | 1-5 5-15 15-25 25-50 Свыше 50
Балы 1 3 5 7 10
Фондовооруженность труда работников
Диапазон Менее 25 25-50 50-100 Свыше 100
Балы 1 3 7 10
Техническая вооруженность работников в сфере НИР и ОКР
Диапазон Менее 20 20-49 50-100 Свыше 100
Балы 1 3 7 10
Коэффициент обновления ОФ на этапе НИР и ОКР
Диапазон 0 0,1-1 1-5 5-10 Свыше 10
Балы 0 2 5 7 10
Уд. вес используемого оборудования на этапе НИР и ОКР
Диапазон 0,1-0,3 0,3-0,4 Свыше 0,4
Балы 2 б 10
Коэффициент обеспеченности ИС
Диапазон нет 1-25 25-50 Свыше 50
Балы 0 4 6 10
Индекс наукоемкости
Диапазон нет 1-0,25 0,26-0,5 0,5-0,8 0,8-1
Балы 0 1 3 7 10
Количество выпоняемых НИР
Диапазон Нет 1-5 6-10 11-25 Свыше 25
Балы 0 1 3 7 10
Количество законченных НИР
Диапазон | Нет 1-5 6-10 11- 25 Свыше25
Балы | 0 | 1 3 7 10
Количество выпоняемых ОКР
Диапазон Нет 1-5 6-10 1 11-25 ' Свыше25
Балы 0 1 3 | 7 10
Число созданных технологий на этапе ОКР
Диапазон нет 1-2 3-5 6-10 Свыше 10
Балы 0 1 3 7 10
Количество работ, внедренных в производство
Диапазон Нет 1-2 2-5 Свыше 5
Балы 0 3 6 10
Коэффициент результативности (продуктивности)
Диапазон Нет 0,1-0,9 1 | 2 3
Балы 0 2 8 9 10
Ожидаемый годовой эффект от внедрения НИОКР, тыс. руб.
Диапазон До 100 100-500 501-1000 Свыше 1000
Балы 1_ 1 5 8 10
Фактический годовой экономический внедренных НИР и ОКР на 1 руб. затрат эффект
Диапазон До 10 10- 100 100-500 Свыше 500
Балы 2 5 7 10
Экономическая эффективность НИР, ОКР
Диапазон Менее 1 1-3 3-10 Свыше 10
Балы 2 5 7 10
Средняя продожительность выпонения НИР, ОКР в годах
Диапазон Менее 1 1-3 3-5' Свыше 5
Балы 10 7 6 3
Рисунок 1 - Триединая модель оценки эффективности ОПС
В самом общем виде модель оценки интегрального показателя эффективности создания ОПС может быть выражена следующим образом:
ЭПс= ахЭу + РхЭр + Я.хЭэ, (3)
Эу - обобщенный (общий) показатель условия эффективности;
Эр - обобщенный показатель результативности;
Ээ - обобщенный показатель экономической эффективности.
а, Р, X - коэффициенты весомости (значимости) составляющих интегрального показателя эффективности создания ОПС на стадиях НИР и ОКР.
Для принятия окончательного решения по исследуемому ОПС предлагается ввести шкалу оценки: если набрано 10-8 балов, то оценка эффективности создания НИОКР имеет высокорсзультативный характер (зона А); 7,9-6 балов - достаточно эффективна (зона Б); 5,9-3 балов -недостаточно эффективна (зона В); ниже 3 балов - неэффективна (зона Д).
Предлагаемая нами шкала позволяет соотнести результаты оценки эффективности создания ОПС с классификацией этих объектов в целях принятия решения по их дальнейшему созданию и использованию (табл. 3).
Таблица 3 - Шкала оценки эффективности создания НИОКР
Балы Шкала оценки эффективности создания НИОКР Классификация ОПС
8-10 высокоэффективные (зона А) высокоперспективные
6-7,9 достаточно эффективные (зона Б) перспективные
3-5,9 недостаточно эффективные (зона В) потенциально перспективные
Ниже 3 неэффективные (зона Д) бесперспективные
Наиболее важным моментом является определение модели использования оценки эффективности создания ОПС на этапе НИОКР. Модель использования метода оценки эффективности создания ОПС на промышленных предприятиях (организациях) на этапе НИОКР показана на рис. 2.
6. Разработан агоритм оценки эффективности создания объектов промышленной собственности, предложен механизм мониторинга ее показателей, учитывающий особенности и возможности использования предложенной методики и способствующий принятию обоснованных управленческих решений по их созданию.
При определении интегрального показателя для расчета коэффициентов весомости (значимости) в работе был использован экспертный метод Дельфи. В качестве экспертов участвовали руководители и ведущие специалисты предприятий (организации). Сбор информации производися анкетированием. При разработке анкеты к вопросам предъявлялись следующие требования: четкость, однозначность вопроса и ответа, стандартная постановка вопроса, простота запонения и т.д. Анкетный опрос осуществляся в инновационно активных предприятиях (организациях) республики.
Рисунок 2 - Модель использования метода оценки эффективности создания ОПС на этапе НИОКР на промышленных предприятиях (организациях)
С целью получения более объективной информации при последующих этапах экспертной оценки использованы два варианта запонения анкеты: во-первых, методом попарного сравнения признаков и, во-вторых, непосредственного распределения балов между сравниваемыми признаками.
Обработка данных таблиц анкеты осуществляся в следующей последовательности: 1)расчет среднеарифметического значения балов факторных признаков (Б/); 2) расчет коэффициента вариации (Ку), характеризующего степень согласованности мнений экспертов о влиянии факторных признаков на величину результирующего признака; 3) расчет показателей весомости (значимости) отдельных составляющих эффективности создания ОПС (соответственно показатель, определяющий условия эффективности НИОКР, результативность НИОКР, экономическую оценку НИОКР).
Таблица 4 - Итоговые расчетные данные по двум вариантам расчетов
Варианты, показатели Iвариант II вариант
К X а,р,Х К 2/ а,|ЗЛ
1. Показатели, определяющие условия эффективности 0,729 3,61 0,361 0,359 4,95 0,33
2. Показатели результативности 0,434 2,99 0.299 0.384 4.2 0.28
3. Экономическая оценка НИОКР 0,553 3,4 0,34 0,225 5,85 0,39
Анализ результатов, полученных после математической обработай данных, приводит к выводу, что сбор информации по второму варианту позволяет получить более объективные характеристики влияния факторных признаков на оценку эффективности создания НИОКР. Вывод следует из сопоставления коэффициентов вариации:
К>К', кл>кг\ к:>к;};
Меньшее значение ^показывает большую согласованность мнений экспертов. По результатам расчетов видно, что достаточно высокая степень согласованности мнений экспертов характерна для первых двух составляющих показатели, определяющие условия эффективности и показатели результативности. Достаточно низкой степенью согласованности мнений экспертов отличается третья составляющая - показатель экономической оценки НИОКР. Это впоне объяснимо, поскольку в результате интелектуальной деятельности не всегда возможно добиться положительного результата.
Таким образом, модель интегральной оценки эффективности создания ОПС примет следующий вид:
Эю= 0,33 хЭу + 0,28хЭр + 0,39хЭэ, (4)
Изложенная методика и предложенная модель оценки интегрального показателя могут быть использованы для оценки эффективности создания ОПС как на этапе НИР, так и ОКР на инновационно активных предприятиях (организациях).
Разработанный методический подход был апробирован на ГУ НИТНГ АН РБ. Экспериментальные расчеты свидетельствуют о возможностях практического применения предлагаемого методического подхода и
представлены в табл. 5.
Таблица 5 - Оценка эффективности создания ОПС на ГУ НИТНГ АН РБ
Назначение группы показателе й Наименование показателей Обозначения Уровень
1. Показатели, определяющие условия эффективности Число подготовленных и защищенных докторских и кандидатских диссертаций Ддн 4
Удельный вес опубликованных работ, раскрывающих особенности ОПС, в общем числе Мю 3
Удельный вес персонала, занятого в НИОКР к общей численности Кпр 7
Удельный вес сотрудников с высшим образованием к общей численности работников Дво 3
Удельный вес высоко-квалифицированных научных кадров (докторов и кандидатов наук) к численности научных сотрудников Ддк 7
Фондовооруженность труда работников Ф 10
Техническая вооруженность труда работников в сфере НИР Тнир 6
Коэффициент обновления основных фондов этапа НИР Книр 5
Коэффициентом технического использования оборудования на этапе НИР Кинир 6
Обобщенная опенка условий эффективности Эунир 9.73
2.Показател и результатов -ности Коэффициент обеспеченности интелектуальной собственностью Ляс
Индекс наукоемкости Ия 3
Количество выпоняемых НИР Книр 7
Количество законченных НИР. 3 нир 3
Количество выпоняемых ОКР К-окр 5
Коэффициент результативности (продуктивности) Кп 2
Обобщенный показатель deзvльтaтивнocтй Эрнир 1.73
З.Экономич еская оценка Общий ожидаемый годовой эффект от внедрения НИР, тыс. руб. Эгнир 2
Фактический годовой экономический эффект внедренных НИР на 1 руб. затрат Эфнир 5
Экономическая эффективность НИР Ээнир 5
Средняя продожительность выпонения НИР, лет В нир i
Обобщенный показатель экономической эффективности Ээ 3.65
Модель оценки интегрального показателя эффективности создания ИС Эиэ 5.67
В данном примере оценка находится в интервале зоны В, что свидетельствует о достаточной эффективности научной разработки на втором этапе.
Наиболее важным моментом является определение агоритма использования оценки эффективности создания и использования ОПС. Агоритм оценки эффективности создания ОПС на основе изложенных материалов представлен в таблице 6.
Рекомендуемый агоритм оценки эффективности создания ОПС может быть использован как на этапе научно-исследовательских работ, так и на этапе опытно-конструкторских работ в деятельности инновационно активных предприятий (организаций). Однако, в процессе реализации рекомендуемого агоритма оценки эффективности создания объектов ИС может возникнуть ряд других вопросов правового, нормативного, организационного, кадрового и информационного характера.
Таблица 6 - Агоритм оценки эффективности создания ОПС
Этапы оценки эффективности ОПС Комплекс работ (мер), необходимых для осуществления этапов
1.Выбор частных (качественных) показателей д м 1-го этапа оценки эффективности ОПС 1.1. Обоснование необходимости отбора комплекса частных показателей для первого этапа оценки. 1.2. Определение и краткая характеристика составляющих, характеризующих качественную сторону ОПС. 1.3 .Выявление элементов (составляющих) научно-технического уровня ОПС. 1.4. Обобщение и классификация частных показателей, характеризующих отдельные составляющие научно-технического уровня. 1.5. Обоснование групп показателей для характеристики прикладной ценности ОПС. 1.6. Обобщение и классификация частных показателей, характеризующих отдельные составляющие. 1.7. Формирование показателей, характеризующих социально-экономическую значимость ОПС, а также их обобщение. 1.8. Выявление критериев оценки перспектив дальнейшего исследования по создания ОПС, отбор показателей и их обобщение. 1.9. Проведение экспресс-оценки эффективности ОПС, определение уровня оценки эффективности по предложенной шкале.
2.Выбор частных (количественн ых) показателей для 2-го этапа оценки 2.1. Обоснование необходимости отбора комплекса частных показателей. 2.2. Определение и краткая характеристика составляющих эффективности создания ОПС второго этапа оценки. 2.3. Выявление элементов (составляющих) условий, обеспечивающих эффективность создания ОПС. 2.4. Обобщение и классификация частных показателей, определяющих условия эффективности создания ОПС, а тахже определение диапазонов этих показателей. 2.5. Обоснование групп показателей для характеристики результативности создания ОПС. 2.6. Обобщение и классификация частных показателей результативности создания ОПС и определение диапазонов изменения этих показателей. 2.7. Выявление критериев элементов (составляющих) оценки эффективности создания ОПС, отбор показателей и определение диапазонов их изменения. 2.8. Определение в первом приближении результата оценки эффективности ОПС, по предложенной шкале.
3.Выбор показателей для обобщенной оценки эффективности создания ОПС 3.1. Раскрытие особенностей обобщенной оценки. 3.2. Отбор важнейших частных показателей по всем составляющим оценки эффективности ОПС на основе анализа результатов оценки первого и второго этапа оценки. 3.3. Качественная характеристика значимости отобранных показателей.
4. Оценка обобщенных показателей ОПС 4.1. Обоснование и выбор модели оценки обобщенных показателей. 4.2. Выявление преимуществ и возможностей применения экспертных методов. 4.3. Определение состава и структуры экспертов, их подготовка. 4.4. Проведение экспертных работ по оценке значимости выбранных частных показателей, необходимых для обобщенных показателей. 4.5. Обработка результатов экспертных оценок (интервью и др.). 4.6. Расчет обобщенных показателей (по всем составляющим оценки эффективности ОПС) на основе выбранной модели.
5. Оценка интегрального показателя оценки эффективности ОПС 5.1. Выявление возможностей использования обобщенных показателей для определения интегрального (с учетом различных комбинаций). 5.2. Выбор модели оценки интегрального показателя. 5.3. Раскрытие особенностей метода Дельфи как наиболее объективного для оценки эффективности ОПС на основе интегрального показателя. 4.4. Формирование группы экспертов и ознакомление их с целями и задачами проводимой ими работы. 4.5. Осуществление экспертных оценок (в различных вариантах) по определению весомости составляющих интегрального показателя эффективности ОПС. 4.6. Обобщение результатов экспертных оценок с применением метода Дельфи. 4.7. Определение по выбранной шкале уровня эффективности ОПС.
В связи с этим отметим один достаточно важный вопрос - это организационное обеспечение оценки эффективности создания ОПС. Он заключается в обеспечении механизма непрерывного процесса оценки и может быть обеспечен двумя путями. Первый путь - создание специального подразделения, занимающегося, во-первых, анализом, обобщением и оценкой эффективности создания объектов ОПС; во-вторых, разработкой мероприятий по повышению уровня эффективности использования ОПС. Второй путь - это создание временных колективов (комиссий, экспертных групп и т.п.) для оценки создания объектов промышленной собственности.
В практической деятельности могут быть использованы оба пути. Они имеют свои преимущества и недостатки. Так, первый путь требует формирования, комплектования штатного подразделения, то есть необходимы постоянные затрата на их содержание, что не всегда экономически нецелесообразгго. Но с другой стороны этот путь имеет преимущества: постоянная готовность этого подразделения к выпонению своих функций, достаточно высокая квалификация работников, возможность проведения аналитической работы не только по оценке, но и по сбору первичных материалов и т.п. Второй путь не требует постоянных затрат, но одновременно не имеет преимуществ первого пути.
Разнообразие форм инновационных предприятий (организаций) требует уточнения предложенной методики оценки эффективности создания ОПС, в этой связи необходимо определить, какая классификация будет принята за основу. В исследовании предприятия (организации) в целях оценки эффективности создания ОПС предлагается классифицировать по формам собственности: государственные унитарные предприятия (ГУЛ); акционерные общества (открытые, закрытые); малые инновационные предприятия (МИП). Для каждой группы предприятий методические рекомендации будут различаться набором количественных показателей оценки эффективности создания ОПС, которая представлена в табл. 7.
Таблица 7 - Количественные показатели для оценки эффективности создания ОПС на различных предприятиях региона_ ____
Группы показателей Государственные унитарные предприятия Акционерные общества (открытые, закрытые) Малые инновационные предприятия (МИП)
Показатели, определяющие условия эффективности НИОКР- все 3-9 4,6,7,8,9
Показатели результативности НИОКР все 1-8 1,2,5,6,7,8
Показатели экономической оценки НИОКР все 1-4 2,3,4
Основные выводы и результаты
1. На основе авторского определения понятия линтелектуальная собственность дана классификация объектов интелектуальной собственности, позволяющая определить дифференцированную шкалу оценки эффективности создания объектов промышленной собственности.
2. Сложившийся подход к оценке эффективности интелектуальной собственности, направлен, прежде всего, на оценку внешних показателей эффективности инновационно-инвестиционных проектов с позиции их привлекательности для внешних инвесторов и бюджета на стадии внедрения нового продукта. В большинстве случаев на инновационных предприятиях не проводится оценка эффективности создания ОПС, в связи с чем обоснована необходимость разработки методики оценки эффективности объектов интелектуальной собственности (промышленной собственности) с позиции привлекательности для внутренних пользователей.
3. Разработана методическая основа оценки эффективности создания ОПС, которая предусматривает оценку по всех се составляющим в определенной последовательности с использованием комплекса частных и обобщенных показателей на основе метода Дельфи и позволяет количественно определить эффективность создания ОПС. Преимуществом применения датой методики является возможность проводить экспресс-анализ для выявления неперспективных направлений исследований и разработки.
4. Предложена двухуровневая классификация оценки эффективности создания ОПС, при этом на первом уровне осуществляется качественная оценка объектов промышленной собственности через систему бальных оценок, а на втором - количественная оценка эффективности ОПС посредством показателей, характеризующихся различными диапазонами их изменения, которым соответствуют определенные бальные оценки.
5. Разработана для второго этапа оценки эффективности ОПС триединая модель, заключающаяся в четкой градации количественных показателей по трем основным составляющим (условия, обеспечивающие эффективность создания ОПС, результативность и экономическая оценка), позволяющая получить объективные характеристики возможности предприятия (организации) создавать объекты промышленной собственности.
6. Для принятия управленческих решений разработан агоритм расчета оценки эффективности создания ОПС, предложен механизм мониторинга ее показателей, учитывающий особенности и возможности использования предложенной методики.
По теме диссертации опубликованы следующие работы: В рецензируемых журналах из списка ВАК 1. Селезнева А.И. Оценка эффективности интелектуальной собственности на предприятии (организации) // Вестник УГАТУ: научный журнал. - 2010. -Т.14. №4 (№39). - С. 238-244.
2. Селезнева А.И., Диваева Э.А. Совершенствование методических основ оценки эффективности создания объектов интелектуальной собственности и определения поных затрат на инновационную деятельность //Экономика и управление: научно-практический журнал. - 2011. -№2. - С. 36-42.
3. Селезнева А.И. Оценка эффективности создания объектов промышленной собственности на предприятиях Республики
Башкортостан.//Экономика и управление: научно-практический журнал. - 2011. -№3-С. 75-79.
В других изданиях
4. Селезнева А.И. Оценка эффективности инвестиционного проекта. Управление экономикой: методы, модели, технологии: Российская научно-методическая конференция с международным участием: Материалы конференции. - Уфа: РИО БАГСУ, 2002. - С.76-77.
5. Селезнева А.И. Пути повышения инновационной активности// Проблемы и перспективы развития шшовационно-инвестиционной сферы в России: Сборник научных трудов.- Уфа: РИО БАГСУ, 2007. - С. 258-263.
6. Селезнева А.И. Вопросы оценки эффективности интелектуальной собственности на предприятии (организации)// Факторы и условия развития инновационно-инвестиционных процессов в экономике: Сборник материалов российской научно-практической конференции. - Уфа: БАГСУ, 2009. - С. 195199.
7. Селезнева А.И Некоторые вопросы оценки эффективности интелектуальной собственности на предприятии // Управление, экономический анализ, финансы: Сборник научных трудов. - Уфа: РИО УГАТУ,2010.-С. 213-219.
8. Селезнева А.И Управление объектами интелектуальной собственности на инновационных предприятиях // Управление экономикой: методы, модели, технологии: десятая международная конференция с элементами научной школы для молодежи: Материалы конференции. В 2-х томах. Том I. - Уфа: УГАТУ, 2010. - С. 122-127.
9. Селезнева А.И., Диваева Э.А Методические особенности оценки поной стоимости (затрат) работ по созданию объектов промышленной собственности // Уральский регион Республики Башкортостан: человек, природа, общество: Материалы региональная научно-практической конференции. - Сибай: Издательство ГУЛ РБ СГТ, 2010. - С. 68-74.
10. Селезнева А.И. Методические основы оценки эффективности создания объектов интелектуальной собственности// Управление, экономический анализ, финансы: Сборник научных трудов. - Уфа: РИО УГАТУ, 2011. - С.206-213.
11. Селезнева А.И., Диваева Э.А. Выбор стоимостных показателей объектов промышленной собственности и особенности методов их расчета// Управление, экономический анализ, финансы: сборник научных трудов.-Уфа: РИО УГАТУ, 2011. - С. 363-371.
Диссертант
А.И. Селезнева
СЕЛЕЗНЕВА Ала Ивановна
РАЗРАБОТКА МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВ
ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Подписано в печать 06.10.2011 Бумага офсетная. Печать плоская. Гарнитура Times New Roman. Усл. печ.л. 1,3, Уч.-изд.л. 1,2 Тираж 100 экз. Заказ №305
ФГБОУ ВПО Уфимский государственный авиационный технический университет Редакционно-издательский комплекс 450000, Уфа-центр, ул. К.Маркса, 12.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Селезнева, Ала Ивановна
Введение
Глава 1. Теоретические основы оценки интелектуальной 11 собственности
1.1. Содержание интелектуальной собственности, 11 классификация и ее правовая защита.
1.2. Интелектуальная собственность как объект оценки и 38 управления
1.3. Понятие эффективности интелектуальной собственности и 44 ее связь со стоимостью предприятия
Глава 2. Анализ методических подходов по оценке эффективности объектов интелектуальной собственности
2.1. Анализ точек зрения по оценке эффективности объектов интелектуальной собственности
2.2. Современные методы оценки эффективности инновационных проектов
2.3. Опыт практической оценки эффективности объектов 104 промышленной собственности на предприятиях
Глава 3. Разработка методических рекомендаций по оценке 117 эффективности создания и использования объектов промышленной собственности
3.1. Основные принципы оценки эффективности создания и 117 использования объектов промышленной собственности
3.2. Методические рекомендации по оценке эффективности на 120 этапах жизненного цикла объектов промышленной собственности
3.3. Оценка эффективности создания объектов промышленной 161 собственности на различных предприятиях
Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка методических основ оценки эффективности промышленной собственности"
Основной движущей силой предприятия в рыночной экономике являются инновации, привлекая инвесторов, принося значительный доход. Такой движущей силой для промышленных предприятий выступают объекты промышленной собственности.
Несмотря на увеличение затрат на исследования и разработки инновационными предприятиями удельный вес используемых объектов промышленной собственности очень незначителен. Такое положение во многом объясняется несовершенством методических и практических рекомендаций по оценке эффективности создания объектов промышленной собственности.
В процессе деятельности инновационных предприятий создаются новые результаты интелектуальной деятельности, в частности объекты промышленной собственности (ОПС). Эти объекты являются движущей силой в развитии инновационных предприятий, что позволяет им в условиях высокой конкуренции иметь допонительные конкурентные преимущества. Однако наличие охраняемых результатов интелектуальной деятельности еще не является достаточным фактором создания конкурентных преимуществ и источником получения допонительного дохода, поскольку многие ОПС оказываются невостребованными. Только успешное вовлечение ОПС в хозяйственный оборот может обеспечить получение допонительной прибыли. В этой связи наиболее важным моментом является оценка эффективности создания и использования объектов промышленной собственности.
Несмотря на увеличение затрат на исследования и разработки инновационными предприятиями удельный вес используемых объектов промышленной собственности очень незначителен. Такое положение во многом объясняется несовершенством методических и практических рекомендаций по оценке эффективности создания объектов промышленной собственности.
Степень научной разработанности проблемы. Общие вопросы управления интелектуальной собственностью, а также правовые аспекты, связанные с выделением охраноспособных результатов интелектуальной деятельности рассматриваются в работах таких отечественных ученых, как: Зинов В.Г., Елисеев А.Н., Лукичева Л.И., Мазур Н.З., Мухопад В.И., Пузыня Н.Ю., Сергеев А.П., Судариков С.А. и др.
Среди российских исследователей изучению методов оценки стоимости интелектуальной собственности и принятию их в качестве нематериальных активов на предприятиях посвящены труды Азгальдова Г.Г., Аксенова А.П., Андреева Г.И., Витчинка В.В., Бромберга Г.В., Грязновой А.Г., Завлина П.Н., Есипов В.Е., Леонтьева Ю.Б., Карпова H.H., А.Н. Козырева, Мухамедьярова A.M., Мухопада В.И., Пузыни Н.Ю., Смирнова С.А. и др.
Исследованию проблем, связанных с оценкой эффективности инновационной деятельности предприятий (организаций), посвящены работы и многих зарубежных исследователей таких как: Ансофф И., Александер Г.Д., Боер Ф., Бромвич М., Брейли Р., Бригхем Ю., Гапенски Л., Десмонд Г.М., Кели Р.Э., Друкер П., Майерс С. и другие. Особое внимание данной теме уделено со стороны крупных международных консатинговых компаний McKinsey&Company, Boston Consulting Group и др.
Исследованием различных аспектов оценки эффективности создания и использования объектов промышленной собственности занимались многие известные российские исследователи Афонин И.В., Егоров А.Ю., Збрицкий A.A., Хачатуров Т.С., Чистов Л.И., Голосовский С.И., Ковалев А.П., Кочалос Н.К., Трапезников В.А, Трифилова A.A., Фролов К.В. и другие.
Несмотря на значительное внимание, уделяемое исследователями различным аспектам управления ОПС, в частности, стоимостной ее оценке, оценке эффективности создания ОПС на промышленных предприятиях не уделяется дожного внимания. Многие аспекты исследуемой проблемы носят фрагментарный характер и слабо взаимосвязаны. Исследователи отмечают, что такое положение дел на промышленных предприятиях во многом объясняется замедлением инновационных процессов в стране в 90-е годы и как следствие ослаблением интереса к данной проблеме. Все выше изложенное обусловило выбор темы данного исследования.
Объектом исследования является процесс создания ОПС.
Предметом исследования является совокупность организационно-управленческих и экономических отношений, возникающих в процессе создания и использования объектов промышленной собственности.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке методических основ оценки эффективности промышленной собственности.
Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:
- разработать классификацию интелектуальной собственности на основе выявления её особенностей в целях дифференцированной оценки эффективности создания объектов ИС;
- провести анализ методических подходов к оценке эффективности ОПС и выявить возможности их применения на промышленных предприятиях (организациях);
- обосновать выбор показателей оценки эффективности на стадии НИОКР на предприятиях (организациях);
- разработать методику оценки эффективности создания ОПС на стадиях научно исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР);
- разработать триединую модель оценки эффективности создания ОПС на стадии НИОКР, основанную на количественных показателях, с целью получения объективной оценки эффективности создания объектов промышленной собственности;
- разработать агоритм оценки эффективности создания ОПС и механизм мониторинга ее показателей, а также осуществить возможность практического применения предложенной методики.
Теоретической основой исследования послужили работы ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам инновационного менеджмента, оценки эффективности инновационно-инвестиционных проектов, исследования рынка интелектуальной собственности, управления интелектуальной собственностью.
Методологическая база. Методология исследования построена на основе системного, аналитического, экономико-статистического, сравнительного, абстрактного, логического методов исследования. На разных этапах работы, в зависимости от характера решаемых задач, применялись методы сравнительного экономического анализа, статистической группировки, анализ первичной документации и статистической отчетности. Совокупность используемой методологической базы позволила обеспечить достоверность и обоснованность выводов и практических решений.
Информационной базой исследования послужили аналитические обзоры и статистические данные Росстата РФ и РБ, периодические федеральные и региональные издания, ресурсы сети Интернет, действующие законы, постановления Правительства РФ, и другие нормативно-правовые документы. Большую помощь в выпонении исследований оказали материалы всероссийских и региональных научно-практических конференций и семинаров, а также фактические данные инновационных предприятий и организаций.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методического подхода к оценке эффективности создания ОПС. В числе конкретных результатов можно выделить следующее:
1. Дано авторское определение понятия ^линтелектуальная собственность, отличающееся от других комплексным подходом, позволяющее рассматривать его не только как охраняемые результаты интелектуальной деятельности (юридический подход), но и как возможность предприятия (организации) их эффективно создавать и использовать (экономический подход), что дало возможность на этой основе разработать классификацию объектов интелектуальной собственности (высокоперспективные, перспективные, потенциально перспективные и бесперспективные), позволяющую определить дифференцированную шкалу оценки эффективности создания объектов промышленной собственности (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
2. Обоснована необходимость разработки методики по оценке эффективности создания и использования объектов промышленной собственности, предусматривающей выделение двух этапов оценки, при этом ; первый этап ориентирован на оценку эффективности создания на стадиях научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и патентной защиты, а второй этап-предполагает оценку эффективности использования на^ стадиях освоения, реализации и использования (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
3. Разработана методика оценки эффективности интелектуальной собственности, предусматривающая рассмотрение всех ее составляющих в определенной последовательности с использованием комплекса частных и обобщенных показателей на основе экспертных методов оценки (метод Дельфи) и позволяющая количественно определить эффективность создания ОИС с учетом разработанных диапазонов изменения показателей (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
4. Рекомендована двухуровневая классификация измерителей эффективности создания объектов промышленной собственности, первый уровень которой предназначен для качественной оценки разрабатываемого объекта через систему бальных оценок, второй уровень необходим для оценки эффективности ОПС посредством показателей, характеризующихся различными диапазонами, которым соответствуют определенные бальные оценки (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
5. Предложена триединая модель оценки, заключающаяся в четкой градации количественных показателей по трем основным составляющим (условия, обеспечивающие эффективность создания ОПС, результативность и экономическая оценка), позволяющая получить объективные характеристики возможности предприятия (организации) создавать объекты промышленной собственности посредством разработанных диапазонов изменения количественных показателей, которым соответствуют I определенные бальные оценки (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
6. Разработан агоритм оценки эффективности создания объектов промышленной собственности, предложен механизм мониторинга ее показателей, учитывающий особенности и возможности использования предложенной методики и способствующий принятию обоснованных управленческих решений по их созданию (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования результатов исследования в управленческой практике, в инновационной деятельности, для разработки системы конкретных мероприятий, направленных на повышение эффективности создания и использования ОПС, а также в процессе преподавания учебных дисциплин Теория инноваций, Инноватика и другие в ВУЗах.
Предложенные в работе методические рекомендации по оценке эффективности интелектуальной собственности могут быть использованы высокотехнологичными предприятиями (организациями) отраслей промышленности. Отдельные положения работы использованы в рамках
Государственной научно-технической программы Республики Башкортостан при выпонении научно-исследовательских работах: Методологические основы формирования равновесной инновационной системы региона (2009I
2010 гг.), Методолого-методические основы оценки социально-экономической эффективности инновационного развития (2011 г.).
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях: десятой международной конференции Управление экономикой: методы, модели, технологии (Уфа, Уфимск. гос. авиац. техн. ун-т, 2010); Управление, экономический анализ, финансы (Уфа, Уфимск. гос. авиац. техн. ун-т, 2010, 2011), Региональной научно-практической конференции Уральский регион Республики Башкортостан: человек, природа, общество (Сибай, ГАНУ Ин-т per. исслед. АН РБ, 2010), Российской научно-практической конференции Факторы и условия развития инновационно-инвестиционных процессов в экономике (Уфа, БАГСУ, 2009), Проблемы и перспективы, развития инновационно-инвестиционной сферы в России (Уфа, БАГСУ, 2007), Вестник УГАТУ (ВАК) (Уфа, 2010), в научно-практическом журнале Экономика и управление (ВАК) (Уфа, 2011).
По теме диссертации опубликовано 11 работ общим объемом 3,88 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка.используемой литературы, включающего более 120 наименований. Содержание исследования изложено на 186 страницах машинописного текста. Цифровой и графический "материал представлен в 24 таблицах и на 3 рисунках.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Селезнева, Ала Ивановна
Выводы, принятые на основе применения метода чистой приведенной стоимости, могут не совпадать с результатом расчетов на основе метода внутренней нормы прибыли. Это затрудняет принятие управленческих решений, если фирма имеет несколько вариантов реализации инновационного проекта и необходимо выбрать лучший. Данный показатель наиболее приемлем для сравнительной оценки. Использование этого показателя как единственного при принятии решения об эффективности проекта также может породить неточности в принятии управленческих решений.
2.2.2. Зарубежные методики оценки интелектуальной капитала, которые могут быть адаптированы для оценки эффективности ОПС.
Экономисты понятие интелектуальный капитал (ИК) в узком смысле представляют как конечное, неисключаемое, неделимое и совместно потребляемое общественное благо. В широком смысле ИК включает способность работников понимать, использовать и внедрять новые, более эффективные способы обеспечения деятельности организации. Таким образом, в последнем случае ИК включает в себя навыки, опыт, творческие способности персонала [116]. 1
Автор [58] понятие интелектуальный капитал раскрывает как совокупную разницу между рыночной стоимостью компании и стоимостью материальных активов.
Более широкое определение дает исследователь в работе [56]: Знание, которое может быть превращено в допонительную прибыль, называют интелектуальный капиталом. Автор отмечает, что такое широкое определение охватывает любые технические, управленческие и рыночные новшества, которые могут быть инновацией, т.е. приносить допонительную прибыль и уточняет что в это понятие входят следующие слагаемые:
1) человеческий капитал Ч совокупность знаний, навыков, творческих способностей сотрудников, а таюке способность собственников наукоемких компаний соответствовать требованиям и задачам.компании;
2) структурный капитал Ч программные средства ЭВМ, программное обеспечение, базы данных, организационная структура, патенты, товарные знаки, а также всевозможные организационные механизмы, обеспечивающие производительность работников и функционирование компании;
3) потребительский капитал Ч будущие потребители продукции компании, ее способность удовлетворить их запросы.
Основой этих трех слагаемых являются человеческие ресурсы Ч наиболее динамичная компонента способности компании приносить прибыль продожительное время. Считается, что человеческий капитал не может быть собственностью компании, а структурный и потребительский капитал может быть оформлен как собственность, в том числе интелектуальная, и может выступать в качестве объекта купли-продажи [41].
Как уже было показано в 1 главе многие экономисты [17, 93] отождествляют понятие интелектуальная собственность с интелектуальный капиталом и в структуре объектов ИС выделяют в отдельную группу человеческий капитал, без знания, навыков которого немыслимо осуществления инновационных разработок. Поэтому можно заключить, что интелектуальный капитал более шире понятие, чем интелектуальная собственность, и в этой связи будет интересно рассмотреть методические подходы к оценке объектов ИК, а также их достоинства и недостатки подробнее.
Один из наиболее известных способов оценки величины ИК благодаря своей простоте и доступности это - Market-to-Book Ratio1 (Q-Тобина). На практике Q-Тобина рассчитывается как соотношение рыночной АКТ* и балансовой стоимостей предприятия^ (иногда используется восстановительная стоимость активов предприятия AKTD0CCT). лQ-фактор при этом равен: д= АКГ , (2.17)
АКТвосст
Также рассчитывается еще один показатель, как разница А между отражающей риски проекта ставкой дисконта i и средневзвешенной стоимостью iceK капитала предприятия, реализующего данный проект.
Если параметры Q и А увеличиваются, то по мере осуществления инновационного проекта растет и стоимость предприятия. Если они уменьшаются, то стоимость предприятия падает.
Граничными значениями приведенных параметров служат: для фактора О -единица, для разницы А - ноль. Таким образом, когда Q-фактор
Тобина становится меньше единицы, а параметр А падает ниже нуля, то стоимость реализующего проект предприятия из-за продожения этого проекта уменьшается.
Этот показатель дает лишь косвенную информацию о том, чему способствует дальнейшее осуществление бизнес-планов инновационных проектов (возрастанию или уменьшению стоимости предприятия). Однако позволяет своевременно принимать решение о соответствующем пересмотре бизнес-планов; а в ряде случаев о приостановке или прекращении, капиталоемких проектов. Более упрощено этот процесс можно, описать.так, что при управлении продуктовыми и процессными инновациями предприятия необходимо следить за тем, чтобы дальнейшее продвижение по стадиям соответствующего инновационного проекта продожало повышать оценочную рыночную стоимость предприятия.
К достоинствам описанного подхода относятся: простота; использование надежных исходных данных для расчетов; они удобны, для сравнения сходных предприятий одной отрасли, функционирующих на одних рынках и имеющих сходную базу материальных активов. Однако метод не лишен недостатков: не учитывается огромное количество внешних факторов, которые оказывают влияние на рыночную стоимость предприятия; противоречивость методического подхода (в числителе, балансовая стоимость, которую находят исходя из установленных принципов бухгатерского учета, а знаменатель в указанном отношении это рыночная стоимость, представляющая отражение текущей деятельности и стратегического положения); невозможность использования для закрытых компаний; практическая сложность оценки восстановительной стоимости активов (для Тобина).
Описанный способ мониторинга за влиянием инновационного проекта на изменение стоимости предприятия дожен рекомендоваться в первую очередь для тех стадий ведущегося проекта, когда технологическая инновация еще только'осваивается, что предполагает продожение капиталовложений в новые активы и не позволяет ориентироваться на уже налаженные по проекту денежные потоки от продаж соответствующей продукции [17].
Шведская страховая и финансовая группа предложила другой показатель - Scandia Navigator. Компания Scandia начала публиковать допонение к годовому финансовому отчету под названием лVisualizing Intellectual Capital in Scandia в 1994 г. и продожала его публиковать вплоть до 2003 г. [116].
Skandia Navigator акцентирует внимание на пяти аспектах деятельности компании (финансовый аспект, клиентский, процессный, обновления и развития, человеческий). Финансовый - отражается в балансовом отчете предприятия и ее отчете о прибылях и убытках. Далее идет клиентский аспект, который охватывает все вопросы, касающиеся клиентов компании. Третий аспект - процессный (процессы, благодаря которым предприятие может продожать свою деятельность и добиваться повышения эффективности деятельности). Четвертый - это аспект обновления и развития (это инновации, исследования и разработки, творчество и изобретательство, которые необходимы, чтобы компания могла успешно функционировать в будущем).
Человеческий аспект, иначе можно сказать "интелектуальный капитал", считается главным и представляет собой' совокупность знаний навыков и возможностей отдельных сотрудников организации создавать объекты ИС.
К достоинствам предложенного подхода можно отнести то, что: особое внимание уделено клиентскому капиталу; обеспечивается широкое освещение различных аспектов деятельности предприятия и их бизнес-процессов.
Но необходимо отметить и недостатки данного метода часть индикаторов пересекается и- оценивает одни и те же аспекты деятельности; используемый балансовый подход, не учитывает денежные потоки внутри предприятия; большое количество используемых индикаторов осложняет использование модели на практике.
Метод Value Added Intellectual Coefficient (VAIC) показывает насколько эффективен интелектуальный капитал и задействованный капитал на основе связей трех основных компонентов: задействованного капитала; человеческого капитала; структурного капитала. Методика разработана в компании Ante Pulic в 1998 г. и представляет вычислительную базу для проведения широкого эмпирического исследования [75]. С формальной точки зрения VAIC Ч сумма трех показателей: СБЕ Ч эффективности занятого капитала; НСЕ Ч эффективности человеческого капитала; SCE Ч эффективности структурного капитала.
Таким образом, VAIC оценивает не саму величину РЖ, а эффективность его использования. Основное соотношение выглядит следующим образом:
VAIC = СЕЕ, + НСЕ, + SCE.Д (2.18)
В работе [74] отмечается, что чем выше показатель VAIC, тем эффективнее использует организация собственные ресурсы.
Данный метод имеет достоинства: VAIC представляет собой стандартизированную оценку эффективности ИК, при которой можно проводить исследования на больших выборках (как по странам, так и по отраслям); исходные данные для< методологии VAIC основаны на проверенной аудиторами информации.
Однако метод имеет ряд недостатков, к которым отнести то, что: большинство элементов интелектуального капитала по VAIC выступают лишь оценками, полученными из финансовой отчетности; надежность выходных результатов связана с надежностью данных финансовой отчетности; существует слабое эмпирическое доказательство связи эффективности ИК по методике VAIC с финансовыми результатами [115].
Еще один метод это - Citation-weighted Patents. Американская компания Dow Chemical стала первой корпорацией, которая начала использовать показатели цитируемости патентов как некоторый срез величины ИК организации, а также использовать эти приближения в практической деятельности и предоставлять агрегированную информацию внешним пользователям [119].
Было установлено, что общее число патентов, принадлежащих организации, не является хорошим отражением ее инновационных успехов, так как распределение ценности патентов чрезвычайно ассиметрично. Очень небольшое число патентов присваивает себе значительную часть стоимости, в то время как основная часть патентов не окупает затрат на создание и обеспечение патентной защиты. В этой связи было предложено вместо общего < количества патентов использовать взвешенную величину, в которой весами выступают как внутренние, так и внешние ссыки на данный патент в последующих заявках.
Таким образом, цитируемость патентов является индикатором частной стоимости прав, связанных с патентом, и поэтому коррелирует с общей стоимостью компании.
К достоинствам можно отнести это надежность исходных данных.
Но метод не лишен недостатков таких как: рассматривается только один аспект ИК; существуют некоторые методологические противоречия, (к примеру, неясно, как оценивать цитаты на самих себя, которые составляют большинство цитат в патентных заявках); модели чрезвычайно листоричная, т.е. для того, чтобы появились первые ссыки на тот или иной патент, дожно пройти как минимум несколько лет; сложно использовать модель на уровне отдельного предприятия.
Все рассмотренные методы слабо применимы и требуют значительной доработки с учетом реалий развития российской экономики.
2.2.3. Отечественные методики оценки эффективности инновационных проектов- и анализ действующих методических рекомендаций по оценке эффективности ИП
Из всех методик рассмотренных выше, методика ЮНИДО пользуется большой популярностью в' современной международной практике. Обычно она применяется в тех случаях, когда требуется принять инвестиционное решение по финансированию конкретного проекта.
В России при оценке эффективности инноваций руководствуются Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция), которая в поной мере согласуются с методикой, предложенной ЮНИДО. Оно более адекватно отражает особенности оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях переходной экономики России, а также содержит более поное описание основных методов расчета и их конкретизацию. Несмотря на это обстоятельство, многие исследователи указывают на то, что действующие Методические рекомендации имеют ряд существенных недостатков и погрешностей в расчетах [53,94, 106].
Указанные методические рекомендации по оценке эффективности ИП [65] рекомендуют оценивать следующие виды эффективности: эффективность проекта в целом; эффективность участия в проекте.
Показатели эффективности проекта в целом характеризуют с экономической точки зрения технические, технологические и организационные проектные решения.
Эффективность участия в проекте определяется с целью проверки реализуемости ИП и заинтересованности в нем всех его участников
По мнению автора [106]' рекомендованный двухэтапный порядок расчетов вряд ли можно признать обоснованным, так как благодаря- выбору источников финансирования уже на первом этапе можно принять окончательное инвестиционное решение: потенциально эффективен или не эффективен рассматриваемый инвестиционный проект. Введение промежуточного первого этапа представляется излишним. Царев В.В. особо отмечает, что в Методических рекомендациях не предусматривается отбор на начальном этапе заведомо неэффективных вариантов ИП, с помощью какой-либо современной методики, которые известны на сегодняшний день. Поэтому предлагаемая в них система расчетов распространяется как на явно бесперспективные, так и на потенциально эффективные ИП. В результате значительная по объему информация, полученная в результате обследования рынка, оказывается ненужной, а расчеты, связанные с оценкой эффективности некоторых ИП (в частности, бесперспективных), с самого начала оказываются выпоненными напрасно. Все это сопряжено со значительными потерями времени и денежных средств. По мнению других специалистов [94] подобная последовательность оценки инноваций, как правило, применяется для анализа крупномасштабных инновационных проектов общегосударственного значения. При этом в зависимости от целей и масштабов инвестиций проводят расчет экологической, социальной, бюджетной и региональной' эффективности. Для инновационных проектов, локального масштаба в основном ограничиваются анализом эффективности участия в проекте отдельных инвесторов.
Автор [106] указывает также на ряд не точных понятий. В частности понятие социальная эффективность, по мнению автора; представляется не корректным, поскольку в общепринятом понимании эффективность - это отношение результата к затратам. Более корректно говорить о возможности получения социального эффекта, генерируемого ИП! В Методических рекомендациях системы, расчета социальнойл эффективности также не приводится. Нецелесообразным представляется замена, прежнего понятия лэкономическая эффективность, введенного в первой редакции Методических рекомендаций, на понятие коммерческаял эффективность. Само понятие коммерция охватывает преимущественно сферу обращения товаров и услуг, но не их производство. Коммерческая эффективность имеет подчиненное значение по отношению к экономической эффективности ИП. Она является одной из составных компонент экономической эффективности проекта:
В источнике [53] автор указывает на необходимость при оценке эффективности инноваций учитывать не только общую массу дохода, который возможно получить за весь срок полезного использования нововведения, но и его прирост в сравнении с аналогом. Это означает, что при технико-экономическом обосновании выбора наилучшего варианта инноваций необходимо исходить не только из теории абсолютной эффективности, но из теории сравнительной оценки. Базируясь на теории сравнительной эффективности, выбирается наилучший вариант из числа возможных, а затем производят расчет оценочных показателей абсолютной эффективности инноваций. Методические рекомендации ориентируют преимущественно на теорию абсолютной эффективности инвестиций [53]. Такой подход находит выражение в определении эффекта как разности между доходами и затратами от реализации наиболее эффективного варианта. Сравнение различных вариантов проектов в Методических рекомендациях не раскрыто. Сравнительная оценка эффективности нововведений необходима, не только не только для отбора наилучшего варианта из числа возможных, но и для определения его влияния на экономические показатели хозяйственной деятельности предприятия. Авторы в источнике [53] предлагает использовать систему оценочных показателей. Эффективность инноваций характеризуется1 системой показателей, отражающих конечные результаты реализации, а также соотношение результатов и затрат, обусловленных разработкой, производством, эксплуатацией нововведений. Методика приведена в Приложении 4.
Авторы, выше упомянутой методики, указывают на достоинства оценочных показателей, которые приведены ниже.
I. Интегральный объем добавленной стоимости отражает общий конечный результат от реализации нововведения, необходимый для создателей, производителей' и пользователей нововведения. Она позволяет выявить сумму средств, которойл они будут располагать, чтобы направить их на оплату труда работников предприятия, на развитие социальной сферы и на уплату налогов. И как следствие возникает заинтересованность работников в создании, производстве и использовании инноваций. Однако показатели экономической эффективности ИП отражают в большей степени интересы инвесторов и лишь частично интересы предприятий, реализующих проект.
2. Показатель, общая сумма дохода (прибыль плюс амортизация), отражает возможности предприятия в развитии производства (фонд накопления), развития социальной сферы и для уплаты налогов в бюджет. Если удельный вес дохода в общем объеме добавленной стоимости, включая амортизацию, по сравнению с аналогом увеличивается, то внедрение нововведения обеспечивает повышение эффективности труда и расходов на его оплату, а также материальных и финансовых ресурсов.
3. На основе сравнения обшей рентабельности капитала, направленного на создание, производство и эксплуатацию (использование) нововведения, можно сделать вывод о соответствии его эффективности: народнохозяйственному уровню; уровню, достигнутому предприятием по эффективности использования основных производственных фондов и производственных запасов; уровню эффективности аналога (базового варианта).
На основе такого сравнения можно принять предварительное или окончательное решение о целесообразности реализации нововведения в зависимости от источников финансирования.
4. Рекомендованные оценочные показатели народно-хозяйственной и производственной эффективности нововведений, имеют преимущество над показателями экономической эффективности инвестиций. Оно состоит в возможности рассчитывать экономический эффект за каждый отдельно взятый год полезного использования нововведения. Показатели экономической эффективности ИП, в Методических рекомендациях, отражают эффект за весь срок использования, т. е. без распределения по годам.
5. Показатель общей суммы налогов, поступивших в бюджет от реализации нововведения, позволяет учесть интересы государства и налоговых служб и на этой основе с помощью специальной системы налоговых льгот усилить заинтересованность предприятий в реализации нововведений.
Но при использовании этой методики может возникнуть серьезная проблема Ч это отсутствие аналога для сравнения и невозможность использования данных о зарубежных аналогах в качестве базы для сравнения. Однако, эта методика позволяет снять один из наиболее существенных недостатков Методических рекомендаций, а именно то, что Методические рекомендации направлены, прежде всего, на оценку внешних показателей эффективности инновационных проектов с позиции их привлекательности для инвесторов и бюджета и не учитывают внутренние особенности реализации тех или иных проектов в условиях конкретного предприятия. Здесь речь идет о таких внутренних возможностях как инфраструктурные, кадровые, производственные, сбытовые, которые могут существенно повлиять на конечные сроки и результаты реализации проекта. На практике не редки случаи, когда высокоэффективные разработки не приносят ожидаемых результатов по причине недостаточного инновационного потенциала' предприятия. Инновационный проект эффективный для одного предприятия, может не оказаться таковым для другого. Факторы развития внешнего окружения и внутренней среды у каждого хозяйствующего субъекта носит индивидуальный характер, и оказывают существенное влияние на результативность инновационного проекта [94]. В другом источнике [53] также отмечается, что методическое заимствование положений рекомендаций по оценки эффективности ИП для инновационных проектов является не всегда оправданным и по другим причинам. В Методических рекомендациях основное внимание уделяется вопросам оценки финансовой и экономической эффективности проектов и не учитываются существенные особенности разработки4 и реализации новых технологий.
Многие исследователи в области оценки эффективности инновационных проектов [7,10,38,41,100,104,106 и др.] ограничиваются анализом эффективности участия в проекте отдельных инвесторов и оценивают ожидаемые денежные потоки с позиции их коммерческой привлекательности со стороны инвесторов. При этом согласно существующей практике рассчитываются и анализируются дисконтированный срок окупаемости, чистый дисконтированный доход; индекс (коэффициент) доходности; внутренняя норма доходности. Автор [94] отмечает, что представление инновационных идей в форме инновационных проектов и оценка их эффективности является центральным звеном в процессе формирования стратегий инновационного развития предприятия: Для этого нововведения в первую очередь следует оценить по параметрам; включающим показатели эффективности проекта в целом и участия в. нем. Далее целесообразно ' оценить. воздействие инноваций; на внутрихозяйственную деятельность предприятия < (Приложение 5).
В этой связи, интересной представляется методика, оценки эффективности продуктовых и технологических нововведений, предложенной A.A. Трифиловой [94]. Схема комплексной оценки эффективности? внедрения технологических инноваций представлена в Приложении 6. Предложенная методика оценки эффективности! новых технологий на основе комплексного подхода" является развитием Методических рекомендаций по оценке эффективности ИП [65] за счет использования новых подходов к анализу внутрихозяйственной эффективности инноваций. В основе методики по оценке эффективности проектов по внедрению новых и улучшающих технологий лежит использование ш сравнение совокупности оценочных показателей; и критериев по анализируемым альтернативным вариантам инновационных проектов с применением многомерного сравнительного анализа.
Как указывалось выше, при анализе крупномасштабных инновационных проектов оценка дожна начинаться с анализа проекта в целом. Для инновационных проектов локального масштаба можно ограничиться анализом эффективности участия в проекте отдельных инвесторов и оценить ожидаемые денежные потоки с позиции их коммерческой привлекательности. При этом согласно существующей практике [65] рассчитываются и анализируются такие показатели, как ЧДД, ИД, ВНД, T0if. Основным критерием отбора проектов по показателям коммерческой эффективности служит показатель ЧДД.
В случае если инновационные проекты будут удовлетворять критериям коммерческих оценок эффективности инвестиций (ЧДД > 0), то далее процессы внедрения новых технологий по предлагаемой методике Трифиловой A.A. следует проанализировать с позиции внутрихозяйственных возможностей. Ранее исследователями [53, 83, 107] предлагалось применять также количественные методы оценки внутрихозяйственной эффективности инновационных проектов, но все они имели вид описания! этапов продвижения инновации на рынок или же комплекс действий, которые необходимо выпонить, проанализировать и проконтролировать на каждой стадии развития, при этом ясных критериев отбора не было. Методика Трифиловой A.A. позволяет провести всесторонний анализ новой и улучшающей технологии, реализуемой на предприятии по каждой из его основных хозяйственных функций: НИОКР, производство, маркетинг, финансы и персонал, который раскрывает горизонтальные взаимосвязи между разрабатываемыми показателями- и устанавливает ясные критерии отбора инновационных проектов. (Приложение 7). В* то- же время такая группировка позволяет установить структурные взаимосвязи1 между основными стадиями разработки инновационных проектов, (Приложение 8). В Приложении 8 представлены четыре основных этапа процесса разработки и реализации инноваций. На первом - исследовательском - этапе осуществляются. генерирование и селекция новых технологий. Для этого отбирают инновационные идеи, проводят предварительную оценку рынка и выпоняют количественное изучение, возможных потребителей, а также способов продвижения продукта. На втором - конструктивном - этапе инновационного процесса разрабатывают продукт, тестируют новую технологию внутри предприятия и апробируют новинку потребителями. На третьем - концептуальном - этапе инновационного процесса для эффективного внедрения новых технологий важно провести опытные продажи, а также подготовиться к организации массового производства новой продукции в промышленных масштабах. Количественный анализ экономической эффективности вовлекаемой в хозяйственный оборот инновации возможен методом оценки эффективности инвестиций в новую технологию. На четвертом - дистрибутивном - этапе инновационного проекта запускают пономасштабное производство, активно создают сбытовые каналы. Поноценный выход нового продукта на рынок требует также маркетингового и рекламного воздействия на потребителей. Для принятия наиболее эффективных решений можно использовать метод оценки влияния новых технологий на экономику предприятия. Таким образом, описанные методы направлены на решение основных экономических задач, возникающих на отдельных этапах инновационного проекта. Использование рассмотренных подходов в совокупности позволяет оценить эффективность основных экономических вопросов, связанных с особенностями разработки и реализации инноваций.
Для приведения1 к сопоставимому виду системы сравниваемых по различным вариантам экономических показателей Трифилова* A.A. предлагает использовать многомерный сравнительный анализ. Для его проведения сначала необходимо сгруппировать полученные в ходе расчетов экономические показатели по анализируемым проектам и представить их в форме матрицы исходных данных. Затем следует определить максимальный по значению показатель по каждому из проведенных расчетов и принять его за единицу в сравниваемой подгруппе. После этого все элементы (аф каждой из подгрупп (по, оценке перспективности, реализуемости, эффективности инвестиций и влиянию на экономику предприятия среди сравниваемых проектов) рекомендуется поделить на максимальный элемент эталонного проекта {max В результате создается матрица стандартизованных коэффициентов.
На следующем этапе проведения многомерного сравнительного анализа все элементы матрицы координат возводятся в квадрат. Если задача решается с учетом разных весов показателей, тогда полученные квадратичные значения элементов матрицы умножаются на величину соответствующих весовых коэффициентов, устанавливаемых экспертным путем, после чего результаты суммируются по строкам. Полученные рейтинговые оценки располагают по ранжиру и определяют место каждого проекта по экономическим результатам. Первое место занимает проект, которому соответствует наибольшая величина, второе - проект, имеющий следующий результат за эталонным, и т. д.
Данный подход является достаточно простым и может эффективно использоваться для сравнения альтернативных вариантов инновационных проектов.
В работе Савицкой Г.В. [88] предлагает применять более обширную систему показателей для оценки эффективности инноваций, которую можно объединить в три группы (Приложении 9). К первой группе относятся показатели, которые характеризуют производственный' эффект инновации, ко второй - относятся показатели, характеризующие финансовую эффективность нововведений и к последней относятся показатели инвестиционной эффективности инноваций. Здесь используется та же система показателей, что и для оценки эффективности реальных инвестиций: чистый приведенный эффект, индекс рентабельности, дисконтированный срок окупаемости, методика расчета которых освещена выше. Среди показателей оценки эффективности реальных инвестиций Савицкая Г.В. выделяет показатель длительности инвестиций (duration). Дюрация (D) Ч это средневзвешенный срок поступления денежных доходов от инвестиционных проектов. Она рассчитывается следующим' образом: приведенная стоимость каждого платежа умножается на время, через которое этот платеж дожен поступить, после чего все полученные значения суммируются и делятся на сумму приведенной стоимости всех платежей: вГР*\ (2.19) где РУ{ Ч текущая стоимость доходов за п периодов до окончания срока действия проекта; X. Ч периоды поступления доходов.
Дюрация позволяет привести к единому стандарту самые разнообразные по своим характеристикам проекты (по срокам, количеству платежей в периоде, методам расчета причитающегося процента).
Ключевым моментом этого показателя оценки эффективности инвестиций в инновации является не то, как дого каждый инвестиционный проект будет приносить доход, а прежде всего то, когда он будет приносить доход и сколько поступлений дохода будет каждый месяц, квартал или год на протяжении всего срока его действия. Дюрация измеряет эффективное время действия иннвационно-инвестиционного проекта. В результате менеджеры получают сведения о скорости поступления денежных доходов, приведенных к текущей дате. Чем короче дюрация, тем эффективнее проект при прочих равных условиях.
Рассмотренные методики авторов [53,94,88] оценки эффективности инновационных проектов позволяют учесть внутренние индивидуальные возможности для каждого конкретного хозяйствующего субъекта и рассмотреть их влияние на результативность инновационного проекта. При этом реализация инновационного проекта требует определенных финансовых ресурсов, стоимость которых необходимо оценить. И на этом этапе необходимы показатели оценки эффективности участия в проекте, которые рассмотрены в параграфе 2.2.1. В качестве основных показателей, используемых для расчетов эффективности ИП: чистый доход; чистый дисконтированный доход; внутренняя норма доходности; потребность в допонительном финансировании; индексы доходности затрат и инвестиций; срок окупаемости; группа показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия - участника проекта.
Методические рекомендации при оценке эффективности ИП исходят из того что все затраты (единовременные и текущие), а также результаты приводятся к расчетному году при помощи коэффициентов дисконтирования. Для оценки эффективности нововведений целесообразно применять не только методы дисконтирования, но и методы компаундинга и аннуитета. В этом случае появляется возможность рассчитать экономический эффект по каждому году полезного использования нововведений и в большей степени увязать показатели эффективности с реальными хозяйственными^ процессами, которые будут происходить в экономике. В отличие от этого при оценке эффективности ИП затраты и результаты, проектируемые на будущее, приводятся к текущему году методом дисконтирования, что затрудняет возможность определения экономического эффекта по каждому шагу полезного использования ИП, и, как следствие, не позволяет оценить значение показателей эффективности в ближайшей перспективе [53].
Справедливо замечание исследователей [53, 106, 47], при разной интенсивности денежных потоков могут возникнуть противоречия при выпонении расчетов по критерию IRR в случае неординарных денежных потоков. По проекту могут иметь место несколько различных значений критерия IRR, у каждого из которых NPV=0. Если масштабы проектов существенно различаются, то перед инвестором встает дилемма. Выбрать проект с максимальным NPV, то есть с максимальным приростом стоимости предприятия, или сравнительно небольшой по масштабам, но высокорентабельный проект, руководствуясь числовым значением критерия IRR. Возникающие противоречия обусловлены разной природой выше перечисленных критериев: одни из них позволяют получать абсолютные оценки результатов расчетов (NPV), а другие - относительные (IRR). Для преодоления недостатков эти методы необходимо использовать комплексно, на основе многоцелевого подхода к решению задачи выбора наилучшего проекта из альтернативных проектов. Методические рекомендации предлагают во всех спорных случаях использовать критерий NPV, хотя обоснования этой рекомендации отсутствует [20, 65].
Автор [106] из многочисленных экспериментов, пришел к выводу, что выбор из семейства альтернативных ИП наиболее эффективного по критерию ЫРУ экономически не целесообразно. На примерах убедительно показано, что если предпринимается попытка выбрать из альтернативных ИП оптимальный из них не по одному критерию, а одновременно по нескольким критериям, то вариант с наибольшим числовым значением ЫРУ оказывается не на первом месте. Поэтому экономически целесообразным надо признать многоцелевой подход к решению указанной задачи.
Следует отметить, что большое количество показателей экономической эффективности усложняет общую оценку инновационных проектов. Кроме того, сравниваемые варианты могут иметь сопоставимые характеристики в одних показателях и отличающиеся в других. Может быть достигнуто преимущество в одних и проигрыш. в других. Для исключения неопределенности таких оценок предлагается вводить интегральный показатель экономической эффективности инновационно-инвестиционных проектов [7].
В интегральный показатель экономической эффективности инновационных проектов входят следующие частные показатели: чистый дисконтированный доход; внутренняя норма доходности; индекс доходности затрат, показывающий, какая доля дохода приходится на единицу инвестиций; срок окупаемости проекта; среднегодовая рентабельность проекта, рассчитываемая как отношение среднегодовой прибыли к объему суммарных инвестиций; среднегодовая прибыль проекта, рассчитываемая как отношение чистого приведенного дохода ко всей продожительности эксплуатации^ проекта.
Значения частных показателей экономической эффективности сводятся в единую таблицу Ч матрицу показателей, пользуясь которой анализируется коэффициент окупаемости, показывающий, какая доля инвестиционного капитала окупается за 1 год. Частные показатели экономической эффективности имеют разные физическую природу и размерность, поэтому для обеспечения возможности их комбинирования необходимо выпонить нормировку для перехода к безразмерному виду по формуле
ZH -*/min ? (2.20)
X Ч X imax imin где Z" Ч значение г-го показателя после нормировки; X/ Ч значение /-го показателя до нормировки; min Ч минимальное значение i -го показателя; X/ шах Ч максимальное значение i -го показателя.
Диапазоном вариаций нормированных показателей будет интервал [0:.1]. Предлагается несколько вариантов интегральных показателей экономической эффективности, расчет которых можно производить с помощью прикладных статистических программных пакетов [7].
Наиболее простой из интегральных показателей рассчитывается как корень квадратный из суммы квадратов частных показателей. Диапазон вариации.такого обобщенного интегрального показателя составляет [0.2,45]. Чем эффективнее проект, тем ближе значение показателя к числу 2,45 и, соответственно, чем он менее эффективен, тем ближе это значение к нулю.
Несколько большей сложностью в. выпонении расчетных операций при определении интегрального показателя эффективности инновационных проектов обладает метод, основанный на применении дискриминантного анализа. При этом интегральный показатель представляется в виде линейной комбинации частных показателей со своими коэффициентами. Величина этих коэффициентов подбирается таким образом, чтобы интегральный показатель максимально отличася для разных проектов, поэтому необходимо максимизировать дисперсионные соотношения Фишера.
Еще большую техническую сложность в реализации имеет главный компонент, отличительной положительной особенностью которого является исключение дублирующих показателей и учет взаимных корреляционных связей между анализируемыми частными показателями. Устранение мультиколинеарных связей между показателями и выделение скрытых аргумент-факторов позволяет дать оценку вклада в общий интегральный показатель экономической эффективности всех составляющих его компонент.
Все вышеприведенные методы определения интегрального показателя эффективности инновационных проектов очень сложны в применении и требуют специальных профессиональных навыков от испонителя или же прикладных статистических программных пакетов.
В источнике [53] авторы считают методы учета фактора риска, предложенные в Методических рекомендациях представляют собой декларации, не подкрепленные соответствующими расчетными илюстративными примерами, что затрудняет их применение. В методических рекомендациях приведены следующие методы учета фактора риска и неопределенности при оценке эффективности: укрупненная оценка устойчивости; расчет уровня! безубыточности; метод вариации параметров; оценку ожидаемого ^ эффекта проекта с учетом количественных характеристик неопределенности.
Приведенная в [38] на с.79 формула расчета точки безубыточности производства распространена на весь объем выручки без распределения по конкретным видам продукции. Однако метод определения точки безубыточности производства для ситуации, когда предприятием предполагается выпускать различные по наименованиям изделия, также не приводится. По умочанию предполагается, что специалистам метод известен, но в этом случае формулу расчета точки безубыточности для однономенклатурного производства можно было не приводить [53].
В целом нужно признать действующие в России Методические рекомендации слабо применимы в качестве оценки инновационных проектов. И необходимо отметить основные слабые стороны методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов в случае их применения для оценки инновационных проектов. А именно:
1) методические рекомендации [65] направлены, прежде всего, на оценку внешних показателей эффективности инновационных проектов с позиции их привлекательности для инвесторов и бюджета;
2) оценка экономической эффективности дожна носить комплексный характер, учитывать не только внешние факторы (экологические, социальные, политические и т.д.), но и внутренние возможности предприятия;
3) в методических рекомендациях нерешенными остались вопросы учета риска и неопределенности в оценке экономической эффективности, а эти факторы играют решающую роль на этапе создания новшества. Первые фазы жизненного цикла ИС являются во много ключевыми для всего проекта, так как риски крайне высоки, а внешних инвесторов не так много. Также при рассмотрении таких этапов как: научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские о доходах говорить еще рано, поскольку практическое приложение полученных результатов еще не имеет ясности;
4) основные показатели, предлагаемые в методических рекомендациях, требуют исчисления таких основных показателей как: поток чистых доходов и затрат. В то- время как на этапе создания объекта ИС не всегда можно надежно спрогнозировать будущий денежный поток, что может привести к искажению таких основных показателей как: дисконтированный срок окупаемости; чистый дисконтированный доход (ЧДД, NPV); индекс доходности (ИД), индекс рентабельности (PI); внутренняя норма доходности (ВНД, IRR).
Методы оценки экономической эффективности существенным образом отличаются на различных фазах развития инновационно-инвестиционного проекта. Стандартные показатели оценки экономической эффективности в данном случае применимы лишь на последних стадиях инновационной деятельности, где велика достоверность прогнозов и высокая определенность. Следовательно, для оценки эффективности инноваций необходимо использование иных методов.
2.3 Опыт практической оценки эффективности объектов промышленной собственности на предприятии
В бывшем СССР был создан большой задел в области фундаментальных и технологических исследований, организована уникальная научно-исследовательская база, подготовлены высококвалифицированные кадры. В России в результате малопродуманных реформ начиная с 1991 г. остались не востребованными сотни инноваций и труд высококвалифицированных кадров; В первые годы после распада СССР основное внимание уделялось перераспределению собственности,1 а не развитию инфраструктуры, способствующей продвижению инноваций на-рынке. В связи с этим соответствующая нормативная нормативно-правовая и законодательная база не разработана, масштабы инновационной деятельности существенно сократились, а в отдельных отраслях она практически отсутствовала.
В большинстве отраслей промышленности в результате массовой и сверхбыстрой приватизации на месте крупных научно-производственных объединений, часто обеспечивающих основную часть научно-производственного цикла изготовления изделий, возникло* множество самостоятельных производственных предприятий, оторванных от научно-исследовательских структур и поставщиков комплектующих, не способные обеспечивать эффективную кооперацию по- изготовлению конкурентоспособных технически сложных видов продукции. В результате ранее эффективные научно-производственные объединения оказались нежизнеспособными в условиях международной конкуренции. Массовая приватизация не привела к заметному повышению эффективности производства.
В централизованной советской экономике в регионах осуществлялось только часть инновационного процесса - там технические инновации зарождались и апробировались, а выведение этих инноваций на рынок происходило уже в Москве. Если разработки возвращались из Москвы в регионы, то уже в виде продукта для тиражирования и серийного выпуска на местных заводах. При этом заранее был определен оптовый покупатель всей этой продукции. Существовала и иная схема работы Ч новый продукт разрабатывася в столичных НИИ и КБ, а затем передавася на заводы в регионы для тиражирования. Вопрос сбыта новой продукции был также заранее решен. В процессе перехода от планово-распределительной системы к рыночной этот механизм рыл разрушен. В ходе рыночных реформ обнаружилось, что в регионах не только отсутствует институты, обеспечивающие коммерциализацию инноваций, но и у большинства менеджеров нет опыта работы на рынке инноваций. Создание инфраструктуры, способствующей* поддержанию и продвижению на рынок инновационных разработок, является одной из главных проблем российской экономики.
В настоящее время Республика Башкортостан является промышленно развитым регионом и обладает большим научно-техническим потенциалом, без которого немыслима какая-либо инновация. В Башкортостане функционирует значительное число научных организаций, высших учебных заведений, учебно-консультационные центры. Удельный вес инновационно активных предприятий в РБ Х за. последние 3-4 года составляет 7-8%. Для других регионов Привожского Федерального округа этот показатель варьируется в диапазоне от 3,5 до 33%. Число организаций в Республике Башкортостан, выпонявших инновационные работы (научные исследования и разработки) по формам собственности представлено в таблице 2.1.
Как видно из таблицы 2.1, количество инновационно активных организаций, выпонявших инновационные работы (научные исследования и разработки) сокращалось. Так, за период (1995-2005 г.г.) их количество, уменьшилось со 100 до 63, т.е. на 37%. После 2005 г. наблюдся незначительный их рост.
Заключение
Результаты диссертационного исследования заключаются в следующем: 1. Проведенный в теоретической части работы анализ отдельных подходов к выявлению сущности понятия линтелектуальная собственность позволил сделать вывод о том, что все приведенные определения сводятся к рассмотрению понятия линтелектуальная собственность как совокупности исключительных прав; на результаты; интелектуальной творческой деятельности человека. Такими образом; понятие линтелектуальная собственность рассматривается только* с позиции- юридической защищенности, но в условиях рыночных отношений становится очевидной необходимость рассмотрения этого- понятия с экономической точки зрения. Дано авторского определения понятия линтелектуальная . собственность дана классификация объектов интелектуальной собственности, позволяющая определить дифференцированную шкалу оценки эффективности:; создания' объектов промышленной собственности.
Рассмотрены наиболее общие классификаций объектов промышленной собственности. Показано^ что самым- распространенным признаком деления: объектов ИС является основание для закрепления прав, что соответственно влияет на форму их правовой охраны. Подобная? классификация; с одной стороны имеет неоспоримое преимущество в вопросе обеспечения однозначного и легко определимого! места для каждого из, классифицируемых объектов с позиции их правовой охраны (она направлена на патентоведов предприятий (организаций)). Поэтому разработанная классификация позволяет оценить ОПС с позиции возможности предприятия (организации) их эффективно создавать и использовать (экономический подход).
2. Проведен: анализ действующих методических рекомендаций по оценке эффективности объектов ИС. Выявлено, что действующие в настоящее время в России методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) слабо применимы для оценки эффективности интелектуальной собственности. И необходимо отметить основные слабые. стороны Методических рекомендаций в случае их применения в целях оценки эффективности ИС:
Методические рекомендации направлены, прежде всего, на оценку внешних показателей эффективности инновационных проектов с позиции их привлекательности для инвесторов и бюджета;
Оценка экономической эффективности дожна носить комплексный характер, учитывать не трлько внешние факторы (срок окупаемости, норма прибыли, источники финансирования), но и внутренние возможности предприятия (обеспеченность интелектуальными, научно-исследовательскими, финансовыми-, кадровыми, производственными и другими необходимыми ресурсами);
В методических рекомендациях нерешенными остались вопросы учета риска и неопределенности,в,оценке экономической эффективности; а эти факторы играют решающую роль на этапе создания новшества: Первые фазы жизненного цикла ИС являютсягво много ключевыми для всего проекта, так как риски крайне высоки, а внешних инвесторов не так много. В этот момент инвесторы требуют очень, высокую доходность проекта. Надежных оценок будущих денежных потоков на этом этапе нет. Требуемая доходность на каждом из этапов инновационной- деятельности существенно разнится, следовательно, существенно отличаются, и оценки экономической эффективности.
Основные показатели, предлагаемые в методических рекомендациях, требуют исчисления таких основных показателей как: поток чистых доходов и затрат. В то время как на этапе создания объекта ИС не всегда можно надежно, спрогнозировать будущий денежный поток, что может привести к искажению таких основных показателей как: дисконтированный срок окупаемости; чистый дисконтированный доход (ЧДД, NPV); индекс доходности (ИД), индекс рентабельности (PI); внутренняя норма доходности (ВНД, IRR).
Сложившийся подход к оценке эффективности интелектуальной собственности, направлен, прежде всего, на оценку внешних показателей эффективности инновационно-инвестиционных проектов с позиции их привлекательности для внешних инвесторов и бюджета на стадии внедрения нового продукта и в большинстве случаев на инновационных предприятиях не проводится оценка эффективности создания ОПС. В связи, с чем обоснована необходимость разработки методики оценке эффективности объектов интелектуальной собственности (промышленной собственности) с позиции привлекательности для внутренних пользователей.
Предложено методические подходы по оценке эффективности ИС разделять на два основных этапа: эффективность создания объектов ИС; эффективность текущего использования объектов ИС.
В рамках первого этапа необходимо выделять следующие стадии: 1) оценки эффективности создания ИС на стадии научно-исследовательских работ (НИР); 2) оценки эффективности создания ИС на стадии опытно-конструкти создания ИС на стадии патентной защиты.
На втором этапе: 1) оценка эффективности использования ИС на стадии освоения; 2) оценка эффективности использования ИС на стадии реализации; 3) оценка эффективности ИС на стадии использования.
3. Разработана методика оценки- эффективности создания ОПС предусматривающая оценку по всем ее составляющим в определенной последовательности, с использованием комплекса частных и обобщенных показателей на основе экспертных методов оценки (метод Дельфи) и позволяющие количественно определить эффективность создания ОПС с помощью предложенной шкалы оценок. Преимуществом применения данной методики является возможность проводить экспресс-анализ для выявления неперспективных направлений исследования и разработки.
4. Предложена двухуровневая классификация оценки эффективности создания ОПС, при этом на первом уровне осуществляется качественная оценка объектов И С через систему бальных оценок, дающая основание для предварительного отбора ОПС, а на втором Ч количественная оценка эффективности ОПС , посредством показателей, характеризующихся различными диапазонами их изменения, которым соответствуют определенные бальные оценки.
При формировании системы качественных показателей могут быть выделены следующие подгруппы:
- научная- значимость результатов- НИОКР (научно-технический уровень);
- прикладная значимость полученных результатов НИОКР;
- социально-экономическая значимость результатов НИОКР перспективность и целесообразность дальнейшего развития НИОКР
4. Разработана для второго этапа оценки эффективности ОПС триединая модель, заключающаяся в четкой градации количественных показателей по трем основным составляющим (условия, обеспечивающие эффективность создания ОПС, результативность и экономическая эффективность), позволяющая получить объективные характеристики возможности предприятия (организации) создавать ОПС посредством разработанных диапазонов изменения количественных показателей, которым соответствуют определенные бальные оценки.
Так, для принятия окончательного решения по исследуемому ОПС предлагается ввести шкалу оценки: если набрано 10-8 балов, то оценка эффективности создания НИОКР имеет высокорезультативный характер (зона А); 7,9-6 балов Ч достаточно эффективна (зона Б); 5,9-3 балов -недостаточно эффективна (зона В); ниже 3 балов - неэффективна (зона Д). Предложена шкала оценки эффективности создания объектов промышленной собственности позволит соотнести результаты оценки эффективности создания ОПС с классификацией этих объектов в целях принятия решения по их дальнейшему созданию и использованию.
Определена модель использования оценки эффективности создания объектов промышленной собственности на этапе НИОКР.
6. Для принятия управленческих решений разработан агоритм расчета оценки эффективности создания ОПС, предложен механизм мониторинга ее показателей, учитывающий особенности и возможности использования предложенной методики.
Доказана и количественно обоснована возможность практического использования предложенных методических рекомендаций по оценке эффективности создания интелектуальной собственности в Государственном учреждении Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством АН РБ (ГУ НИТНГ АН РБ).
Определен агоритм его расчета, позволяющий получить более объективные результаты. Рекомендуемый агоритм, позволит оценить эффективность создания объектов ИС и может использоваться на этапе научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ.
Предложена модель организационной структуры управления объектами промышленной собственности на предприятии (организации), которая позволит разграничить управленческие функции руководителей различных уровней, исключить их дублирование.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Селезнева, Ала Ивановна, Уфа
1. Федеральный закон Российской Федерации Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ).
2. Федеральный закон Российской Федерации Об акционерных обществах от 26.12.95 № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ).
3. Федеральный закон О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации 24 июля 2007 года N 209-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.07.2010 N 153-Ф3).
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 N 404-ФЗ ), часть вторая от 5.08.2000 №117-ФЗ (в ред. от 07.03.2011 N 23-Ф3).
5. Постановление Правительства Российской Федерации Об утверждении стандартов оценки от 06.07.2001 г. №519 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 767).
6. Постановление Правительство Российской Федерации О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства от 22 июля 2008 г. N 556.
7. Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. М: ВИНИТИ, 1977.-45 с.
8. Методические рекомендации по комплексной- оценке* эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса//Бюлетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1988. - № 7, - С. 10-20.
9. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интелектуальной собственности. Утверждены Минимущества России, 26.11.2002 г. № СК-4/ 21297. Ссыка на домен более не работаетp>
10. Шахназаров. М.: Экономика - 2000. -421 с.
11. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства от 16 февраля 2010 г. N 59.
12. Акимов A.A., Гамидов Г.С., Колосов В.Г. Систематические основыинноватики. Спб.: Политехника, 2002 г.
13. Аксенов А.П. Нематериальные активы: структура., оценка, управление: учеб.-метод. Пособие. М.: Финансы и статистика, 2007.-192 с:
14. Андреев Г.И., Витчинка В.В., Смирнов С.А. Практикум по оценке интелектуальной собственности, М.: Финансы и статистика, 2002. 176 с.
15. Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? М.: Финансы и статистика, 2006. - 383 с.
16. Бадин К.В., Передеряев И.И:, Голов P.C. Инвестиции в инновации: Учебное пособие. М.: Изадельско-торговая корпорация Дашков и К0, 2008. -238с.
17. Барух Лев. Нематериальные активы: управление, измерение, отчетность / Пер. с англ. под ред. В.М. Рутгайзера. М.:ЗАО Квинто-Консатинг, 2003.-242 с.
18. Барышева' A.B., Бадин К.В:, Гадицкая С.Н. Инновации. -М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К0,2007.-382 с.
19. Басовский JI.E., Басовская E.H. Экономическая оценка инвестиций: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2007.-241 с.
20. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционныхпроектов: Пер. с англ./Под ред. JI. П. Белых. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.-631с.
21. Бланк И. А. Финансовый менеджмент. Киев.: Ника-Центр Эльга,2000.-528 с.
22. Бовин A.A., Чередникова JI.E., Якимович В.А. Управление инновациями в организациях: Учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2006.-415 с.
23. Боер Ф. Питер Оценка стоимости технологий: проблемы бизнеса и финансов в мире исследований и разработок/ Пер. с англ. Ч М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2007. 448 е.: ил.
24. Бочаров В, В. Финансовый анализ, С-Петербург: Питер.2001.-240 с.
25. Брендинг в управлении маркетингом /Под ред. Н.К. Моисеевой. 2-е изд. Стер.-М.: Омега-Л, 2006.- 336 с.
26. Брукинг Э. Интелектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. Спб.: Питер, 2001. 288с.
27. Вадайцев C.B. Оценка бизнеса. -M.: ТК Веби, Изд-во проспект, 2008. -576 с.
28. Ван ХорнД. К. Основы управления финансами: Пер. с англ. / Гл. , редактор серии Я. В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 1996. Ч799 с.
29. Вегер Л.Л. Экономика научных исследований. М.: Наука, 1981.120с.
30. Виленский П, Д., Лившиц В. Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов с учетом реальных характеристик экономической среды//Аудит и финансовый анализ. 2000. Ч № 3. Ч С. 97Ч 137.
31. Воков И. М., Грачева М. В. Проектный анализ: Финансовый аспект -М.: ЮНИТИ, 2001.- 88с.
32. Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках): учебник. М.: Юристъ, 1999. -243 с.
33. Гаврилов Э.П Комментарий к Закону об авторском праве исмежных правах. М., 2003. с 44.
34. Гарвиленко Ю, Гастян К, Катчхян К. Тер-Маргарян В Методические рекомендации по оценке стоимости интелектуальной собственности. Центр развития оценки при содействии Фонда Евразия, 2003 http:H-www.appmiser.ru
35. Гиляровская JI.T., Ендовицкая A.B. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих организаций: учеб. пособие. М.:2006. - 159 с.
36. Глазунов В. Н. Финансовый5 анализ и оценка риска реальных, инвестиций. М.: Финстатинформ. 1997. - 135 с.
37. Голосовский С.И. Эффективность научных исследований в промышленности. -М.: Экономика, 1986. 160 с.
38. Гончаренко Л.П. Инновационная политика. М.:КНОРУС, 2009.352 с.
39. Грязнова А.Г., Федотова М.А, Оценка бизнеса-Учебник. Под ред., А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. 2-е издание, перераб и доп. М. 2008г. 736 с.
40. Гуржиев В. Факторы инновационной' направленности инвестиций//Экономист.-2002.-№2.-С. 11-18
41. Дегтяренко В. И. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Экспертное бюро-М, 1997. - 144 с.
42. Десмонд Г.М., Кели Р.Э. Руководство по оценке бизнеса /Пер. с англ. М:: Российское общество оценщиков, Академия оценки, 1996.-512с.
43. Друкер Д.Ф. Инновации и предпринимательство. М., 1992-314с.
44. Евтушенко Е.В. Развитие инвестиционного и инновационного потенциала1 РБ в 2006-2007 годах. Проблемы и перспективы развития инновационно-инвестиционной сферы в России: сборник научных трудов. -Уфа: РИО БАГСУ, 2007. 122-136
45. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интелектуальной собственности: Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2005. -192с.
46. Ендовицкий Д. А. Комплексный анализ и контроль инвестационной деятельности: методология и практика. М.: Финансы и статистика. 2001.-350 с.
47. Есипов В.Е., Маховикова Г.А., Терехова В.В. Оценка бизнеса 2-е изд. СПб.: Питер, 2007. -464 с.
48. Ефимова О. В. Финансовый анализ. М.: Бухгатерский учет, 1999.248 с.
49. Зинов В.Г. Управление интелектуальной собственностью: Учеб. Пособие.-М.:Дело, 2003.-512 с.
50. Иванов Г.И. И начинайте изобретать. Иркутск: Вост.-Сиб. Кн. Изд-во, 1987
51. Инновационный менеджмент: Учебник / Под ред. С.Д. Ильенковой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-335 с.
52. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963.-275 с.
53. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы организации. СПб.: ИВЭСЭП Знание, 2000. 189 с.
54. Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. Финансовая отчетность. Анализ финансовой отчетности (основы балансоведения): учебное пособие. Ч 2-е изд., перераб. и доп. Ч М.: ТК Веби, Изд-во Проспект, 2006. 462 с.
55. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталов. Выбор инвестиций. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2000. -512 с.
56. Козырев А.Н. Методологические проблемы оценки интелектуальной собственности // Интелектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб.научных трудов. М: Издательство Юрайт, 2008.- Т.1. -С. 138-151.
57. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интелектуальной собственности. -М.:РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.-276 с.
58. Козырев А.Н., Оценка интелектуальной собственности. -М.: Экспертное бюро-М, 1997.
59. Конвенция об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.
60. Коупленд Т., Колер Т., Муррин Дж. Стоимость компаний: оценка и управление. 3-е издание., перераб. и доп./ Пер с англ. Ч М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2005. - 576
61. Леонтьев Ю. Б. Практика оценки товарных знаков. Материалы Конгресса л10 лет оценочной деятельности в России. Итоги и перспективы, 04.06-05,06.2003 г. Ссыка на домен более не работаетp>
62. Леонтьев Ю.Б. Техника профессиональной оценки интелектуальной собственности и нематериальных активов.- М.: ООО Изд-во Октопус, 2005.-271 с.
63. Леонтьев Ю.Б. Цена интелекта. Интелектуальный капитал в российском бизнесе: М.: Издательский центр Акционер, 2002.-253 с.
64. Лукичева Л.И. Управление интелектуальным капиталом: учебное пособие.- Москва.:Омега-Л, 2007.-552 с.
65. Материалы официального сайта комитета государственной статистики Республики Башкортостан www.bashstat.ru
66. Мерзликина P.A. Право интелектуальной собственности.- М.: Финансы и статистика; Ставрополь: Сервисшкола, 2008.-528 с.
67. Метод избыточных прибылей С. Крис Саммерз Томас Л. Уэст Джеффри Д. Джонс Пер. с англ. Бюро переводов РОЙД Глава из книги Пособие по оценке бизнеса ИД Квинто-Консатинг Ссыка на домен более не работаетappraisal/business/methods/surplus profit.shtml
68. Мухамедьяров А.М, Диваева Э.А. Управление инновационными процессами в промышленности. Учеб. пособие. Уфа: РИО БАГСУ, 2007. -201 с.
69. Мухамедьяров A.M. Инновационный менеджмент. Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2010. 127 г.
70. Мухамедьяров A.M. Малый инновационный бизнес. Изд. БАГСУ, 2006.
71. Мухамедьяров A.M.' Научный потенциал республики: формирование, структура, динамика и оценка.- Уфа: УГАТУ. 2000. -217 с.
72. Мухамедьяров A.M., Диваева Э.А. Региональная инновационная система: развитие, функционирование, оценка и эффективность.- Уфа. АН РБ, Гилем, 2010.-188 с.
73. Мухамедьяров A.M., Диваева. Э.А. Оценка стоимости нематериальных активов: учебное пособие. -Уфа: РИО БАГСУ, 2008. 99 с.
74. Мухопад В. И. Интелектуальная собственность в мировой экономике знаний. Монография. М.: Российский государственный институт ' интелектуальной собственности; НИИ, НИИ школьных технологий, 2009. -256 с.
75. Наука и информационные технологии в Республике Башкортостан за 2008 год.
76. Научно-технический прогресс в машиностроении. Выпуск 21. Оценка результатов научных исследований (методология, показатели). Под ред. К.В. Фролова, М. 1990. - 109 с.
77. Оркина Е.А Интелектуальная собственность: экономическое содержание и юридическая форма. Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 349 с.
78. Орлова Н.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. Порядок учета и рекомендации по стоимостной оценке интелектуальной собственности. -М.:ИНИЦ Роспатента, 1999. -326 с.
79. Основы инновационного процесса: Теория и практика: Учеб.пособие/ Под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. М.: Экономика, 2000. -356 с.
80. Оценка бизнеса: Учебник /Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2007. -736 с.
81. Петруненков A.A. Организация разработки нового товара. Учебное пособие.-М. Монолит, 2002. -213 с.
82. Попков В.П., Евстафьева Е.В. Оценка бизнеса. Схемы и таблицы: Учебное пособие. -Спб.: Питер, 2007. 240 с.
83. Пузыня Н. Ю. Оценка интелектуальной собственности и нематериальных активов. СПб 2005. 352 с.
84. Ример М.И., Касатов А.Д., Матиенко Н.н. Экономическая оценка инвестиций. 2-е изд. -Спб.: Питер, 2007. 480 с.
85. Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности: Учеб. пособие. 4-е изд. - М.: ИНФРА - М., 2007. - 384 с.
86. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистка, 1985. -367 с.
87. Сергеев Д.В. Вертикальная интеграция как фактор эффективности инноваций// Инновации. 2001. -№3.-С.4-7.
88. Сергеев А.П. Право интелектуальной собственности в Российской Федерации: учебник.- 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ПБОЮЛ Гриженко ЕМ., 2000.-752C.
89. Судариков С.А. Право интелектуальной собственности: учеб. М.: ТК Веби, Изд-во Проспект, 2008. -368 с.
90. Теплова Т.В. Инвестиционные рычаги максимизации стоимости компании. Практика российских предприятий. -М.: Вершина, 2007.-272 с.
91. Трифилова A.A. Оценка эффективности инновационного развития предприятия. -М.: Финансы и статистика, 2005. Ч 304 с.
92. Управление инновационными проектами. /Под ред. Проф. B.JI. Попова.-М.:ИНФРА-М, 2007.-336 с.
93. Управление инновациями /Под ред. Ю.В. Шленова .- 4.2 Управление финансами в инновационных процессах. -М., 2003.-252 с.
94. Управление исследованиями, разработками и внедрением новой техники. Под ред. В.А. Трапезникова. М. Экономика, 1977. 287 с.
95. Управление научно-техническими исследованиями и разработками в машиностроении/ В.П. Бабич, В.Ф. Халина, В.А. Крикунова и др.; Отв. ред. И.Г. Неронов. -Киев: Наукова думка, 1988. 132 с.
96. Ускорение научно-технического прогресса Ч основа интенсификации: Учеб. пособие для работников НИИ и КБ / В.Г. Захаров, Г.А. Краюхин, Н.И. Маланчев и др.; Под ред. Г.А. Краюхина. М.: Экономика, 1986.-223 с.
97. Фатхутдинов P.A. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. 5-е изд. -Спб: Питер, 2007. 448 с.
98. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник/ Под ред*. Е.С. Стояновой. 6-е изд. -М.: Изд-во Перспектива, 2006. -656 с.
99. Хотяшева О.М. Инновационный менеджмент: Учебное пособие 2-е изд. -Спб: Питер, 2006. 384 с.
100. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика.-М.: Издательский дом Городец, 2008. 228 с.
101. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. -Спб.: Питер, 2004: -464 с.
102. Шемякина Т.Ю. Система управления инновационной деятельностью предприятия: учеб. пособие.- М: Флинта: МПСИ, 2007. 272 с.
103. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-455с.
104. Эдельгаузер Г.Е. Достоверность статистических показателей. М.: Статистика 1977. -242 см.
105. Экономика предприятия: Учебник/ Под. ред. H.A. Сафронова.-М.: Юрист, 2002. -423 с.
106. Экономическая эффективность новой техники в машиностроении / А.П. Ковалев, Н.К. Кочалос, А.А. Колобов. -М.: Машиностроение, 1978. 255с.
107. Gordon V. Smith, Russell L. Parr. Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, 2nd- New York: John Wiley & Sons, 1994
108. Edvinsson L, Malone M.: Visualizing Intellectual Capital in Scandia: Scandia, 1994.
109. Hunter L., Webster E., Wyatt A.: Measuring Intangible Cpital: A Review of Current Practice, 2005
110. Sveiby K.-E. Intellectual Capital and Knowledge Management, 1998
111. Pulic A. Measuring the performance of intellectual potential in knowledge economy, 1998
112. Bontis N.: Assessing knowledge assets: a review of the models used to measure intellectual capital. International Journal of Management Reviews 2001; 23(l):41-60
113. Pretnar, Bojan. Intelektualna lastina, 2002
114. Landes W.M., Posner R.A. Trademark law: An Economic Perspective// Journal of law and Economics. October, 1987. Vol. XXX. P.265-309.
Похожие диссертации
- Методические основы оценки эффективности новых технических решений в условиях реформирования экономики
- Теоретические и методические основы оценки эффективности участия промышленных предприятий в международных экономических миссиях
- Методические основы оценки эффективности функционирования ведомственного автомобильного транспорта
- Разработка методических основ оценки эффективности системы управления предпринимательскими структурами
- Теоретические и методические основы оценки эффективности и резервов международной выставочной деятельности промышленных предприятий