Оценка социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Егоров, Сергей Геннадьевич |
| Место защиты | Казань |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Оценка социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона"
Егоров Сергей Геннадьевич
Оценка социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона (на примере Республики Татарстан)
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Казань - 2005
Диссертация выпонена в Казанском государственном технологическом университете.
доктор экономических наук, профессор Губаев Шамиль Шамсиевич
доктор экономических наук, профессор Мельник Александр Николаевич кандидат экономических наук Краснова Ольга Михайловна
Министерство экономики и промышленности Республики Татарстан
Защита состоится марта 2005 г. ^ н а заседании диссертационного
Совета К 212.080.06 в Казанском государственном технологическом университете по адресу: 420015, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 68, зал заседаний Ученого Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного технологического университета.
Автореферат разослан февраля 2005 г.
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
Ученый секретарь диссертационного Совета кандидат экономических наук, доцент
А.А. Сагдеева
Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Переход России к рыночным условиям хозяйствования изменил роль и место региона в системе современных социально-экономических отношений. Нарастающая регионализация экономических процессов нашла свое отражение в перераспределении государственных функций и методов воздействия на экономику между федеральными и региональными органами власти и управления. И сегодня регион рассматривается в качестве целостной системы, ориентированной на развитие в значительной степени за счет собственных ресурсов. В этих условиях повышается актуальность формирования эффективной системы регионального управления, обеспечивающей достижение баланса экономических и социальных целей общественного развития.
Решение этой комплексной задачи выдвигает высокие требования к анализу финансово-хозяйственной деятельности промышленных предприятий -ключевого звена экономики, определяющего базу социально-экономического развития региона. Соответственно возрастает роль научного поиска в области разработки методик оценки социально-экономической эффективности предприятий регионального промышленного комплекса. Необходимо формирование системы критериев и показателей, отражающей как экономические, так и социальные результаты деятельности предприятий, адекватной условиям переходного периода развития российской экономики и учитывающей особенности региональной социально-экономической политики.
В настоящее время в Республике Татарстан эффективно реализуются различные функции управления региональным развитием, включая мониторинг и анализ социально-экономических процессов в промышленности. Тем не менее, в этой области по-прежнему востребованы новые инструменты и методики, позволяющие, не нарушая выстроенной логики преобразований, органично допонить и улучшить существующую систему регионального управления.
Степень разработанности проблемы. Теоретические и методологические основы современной экономической политики государства нашли свое отражение в трудах Л. Абакина, В. Андрианова, Ю. Винслава, А. Гранберга, Дж. Гэбрейта, Г. Клейнера, К. Макконнела и С. Брю, A. Нестеренко, А. Пороховского, Дж. Стиглица.
Основополагающие вопросы теории и практики экономического анализа рассматривались в работах А. Грачева, Л. Донцовой, В. Ковалева, В. Лещевой, Н. Любушина, Е. Негашева, Н. Никифоровой, Г. Савицкой, Р. Сайфулина, Н. Селезневой, А. Шеремета, Дж. Риса, Э. Хеферта, Р. Энтони. К проблемам построения и обоснования критериев и показателей оценки социально-экономической эффективности работы предприятий обращались В. Бабурин,
A. Завгородняя, Л. Малышева, Ф. Русинов, М Солодкая, А. Урсул.
Среди авторов, внесших заметный вклад в изучение финансово-экономического положения российских предприятий в современных кризисных условиях, можно выделить Б. Айкса, Е. Белянову, Т. Догопятову, И. Евсееву, Е. Журавскую, С. Малахова, Р. Ритермана, Д. Розова, А. Семенихина, Ю. Симачева, К. Сонина. Отдельные особенности социально-экономического развития Республики Татарстан стали объектом описания и анализа в работах
B. Авиловой, В. Григорьева, А. Карапетяна, Р. Муратова, Р. Нугаева, А. Пахомова, М. Петровой, М. Сафиулина.
Отдавая дожное работам названных авторов, следует отметить, что некоторые аспекты изучаемой темы по-прежнему остаются вне пределов научных исследований. В частности, фрагментарно проработаны вопросы анализа и оценки социально-экономической эффективности работы предприятий.
Актуальность проблемы оценки социально-экономической эффективности деятельности предприятий промышленного комплекса региона, обусловленная существующим разрывом между теорией экономического анализа и потребностями региональной экономической политики в новом
управленческом инструментарии, предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы Ч уточнение теоретических и разработка методических основ оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона.
Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие задачи:
выявить современные тенденции государственного регулирования экономики региона и идентифицировать основные интересы региональных органов государственной власти и управления в области эффективности деятельности предприятий;
исследовать теоретико-методологические подходы к определению понятия социально-экономическая эффективность предприятия;
проанализировать проблему выявления критериев финансовой несостоятельности предприятий регионального промышленного комплекса в кризисных экономических условиях;
определить место повышения доходов населения в системе приоритетов социально-экономической политики Республики Татарстан, обосновать необходимость учета выделенного приоритета в методике оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона;
выработать концептуальную основу методики оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона и определить область ее применения;
построить и апробировать агоритм расчета показателя социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона
Объектом исследования в диссертации являются предприятия промышленного комплекса региона.
Предметом исследования выступает оценка социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученых по региональной экономике, государственному регулированию экономики, теории и практике анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий, экономике предприятия.
Исследование проводилось с использованием общенаучных методов познания: анализа и синтеза, абстрактно-логического, эмпирического, а также статистических и математических способов анализа информации.
Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Республики Татарстан, материалы Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан, Комитета Республики Татарстан по антикризисному управлению, данные Госкомстата Республики Татарстан, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан, Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан.
Научная новизна работы заключается в разработке методических основ и практических рекомендаций для проведения оценки социально-экономической эффективности предприятий и отраслей промышленности региона.
В работе:
Х определены основные тенденции в области государственного регулирования региональной экономики в условиях трансформационного периода, сделан вывод о необходимости разработки новых, учитывающих социальный компонент критериев оценки эффективности работы предприятий;
Х раскрыта роль методики определения уровня экономической самодостаточности предприятий промышленности Республики Татарстан в реализации региональной экономической политики, предложено развитие этой методики путем ранжирования предприятий с уровнем экономической самодостаточности О и л-1 по степени социально-экономической полезности для развития региона;
Х показана ограниченность института несостоятельности (банкротства) как инструмента исключения с рынка неэффективных предприятий по причине отсутствия четкого, научно обоснованного критерия отбора объектов для банкротства; предложен показатель социально-экономической эффективности убыточных предприятий регионального промышленного комплекса, рассматривающий соотношение прямого и условного дохода в консолидированный территориальный бюджет и убытка от основной деятельности;
Х выявлено повышение значимости налога на доходы физических лиц для напонения консолидированных региональных бюджетов в свете изменения бюджетно-налоговой системы Российской Федерации; обосновано принципиальное значение легальности, своевременности и размера заработной платы для оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона;
Х разработана методика оценки социально-экономической эффективности предприятий регионального промышленного , комплекса, проведена апробация методики с доведением ее до уровня конкретизации.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в ходе исследования теоретические выводы, методические рекомендации и инструментарий могут применяться органами государственной власти и управления для проведения анализа и оценки деятельности финансово проблемных промышленных предприятий региона по критерию социально-экономической эффективности, последующего выделения бесперспективных
хозяйствующих субъектов, подлежащих процедурам банкротства. Предложенная методика предусматривает возможность ее использования и для мониторинга социально-экономической эффективности работы успешных предприятий промышленного комплекса региона, а также отраслей промышленности.
Аналитический материал может быть использован в научных исследованиях в области государственного управления социально-экономическим развитием регионов, при углубленной разработке проблемы оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий регионального промышленного комплекса в кризисных экономических условиях, а также в учебном процессе для преподавания курсов Государственное регулирование экономики, Региональная экономика, Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, Экономика предприятия.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в шести печатных работах, опубликованных в журнале Экономический вестник Республики Татарстан и в Материалах Международной научно-практической конференции Воспроизводственный потенциал региона (г. Уфа, 2004 г.). Результаты исследования нашли свое применение в работе Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 6 приложений общим объемом 161 страница, содержит 13 таблиц, 16 схем и рисунков.
Основное содержание работы
Во введении обоснована актуальность темы, определены цель, задачи, объект и предмет, методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе Теоретическое содержание оценки эффективности предприятий промышленного комплекса региона определены основные тенденции в области государственного регулирования региональной экономики в условиях трансформационного периода, на основе которых сделан вывод о необходимости разработки новых критериев оценки эффективности промышленных предприятий.
Для обоснования подходов к государственному экономическому регулированию в промышленно развитых странах служит теория провалов рынка, согласно которой рыночное саморегулирование дожно быть допонено различными формами государственного регулирования. В то же время возникает необходимость в выявлении сегментов экономики, где эффективность государственного присутствия ниже эффективности рыночной мотивации соответствующей деятельности. Сочетание государственного регулирования и рынка требует соблюдения принципа оптимальности. Подвижность оптимума доказывается анализом мирового опыта государственного регулирования экономики: с развитием общества происходит обогащение и модификация функций государства. В последнее время возникли качественно новые функциональные направления регулирования экономики государством (при этом за государством сохраняются такие классические функции, как защита прав собственности, обеспечение свободы предпринимательства и т.д.). Формирование высокоразвитой, социально ориентированной рыночной экономики требует принятия государством обязательств по формированию и поддержке фундаментальной науки, проведению эффективной промышленной политики, решению экологических вопросов и, самое главное, усилению социальных функций.
Помимо социализации госрегулирования экономики выделяется еще одна важная тенденция в эволюции современных государств - передача все большей части государственных функций (особенно экономических) от федерального центра к регионам. Нарастающая регионализация экономических процессов
находит свое отражение в перераспределении средств воздействия на экономику между федеральными и региональными органами власти и управления. 'Как показывает российская практика, региональные администрации используют большинство методов государственного макрорегулирования экономики.
В настоящее время центр экономической деятельности в регионах неуклонно перемещается к основному звену экономики - предприятию. С переходом России к рыночным условиям хозяйствования интересы органов государственной власти и управления сместились от свойственного советской плановой системе макроэкономического нормативного анализа к дескриптивному анализу деятельности крупных, экономически и социально значимых предприятий. Государство, реализуя экономическую политику, заинтересовано в выявлении эффективно функционирующих предприятий, в объективной и комплексной оценке их вклада в решение социальных и экономических задач общества.
Анализ выявленных тенденций государственного регулирования экономики свидетельствует о ряде новых проблем, стоящих перед Экономической наукой и практикой Одной из центральных проблем, требующих детального изучения, автор признает построение новых критериев и показателей оценки эффективности работы предприятий регионального промышленного комплекса.
Среди критериев оценки деятельности предприятий промышленного комплекса региона с позиций государства особое место занимает понятие социально-экономической эффективности, под которым в современной экономической науке, как правило, понимается отношение агебраической суммы прямого и косвенного (социального по природе) экономического эффекта к затратам или ресурсам, использованным для достижения этого эффекта. То есть формула имеет следующий вид:
где SEFF - социально-экономическая эффективность;
EFd Ч величина прямого экономического эффекта;
EFid - величина косвенного экономического эффекта;
RC - величина ресурсов или затрат.
Принципиальное значение категории социально-экономической эффективности для органов региональной власти и управления в трансформационный период экономики заключается в следующем. С одной стороны, социально-экономическая эффективность выступает в качестве компромиссного критерия эффективности общественного производства, что очень ценно в условиях, когда все более широкое распространение приобретает тенденция социализации экономических отношений. С другой стороны, тяжелое финансовое положение большинства российских производственных предприятий вызывает к жизни необходимость применения особых критериев оценки их работы, поскольку с позиций традиционной экономической эффективности значительное количество отечественных предприятий промышленности, будучи убыточными, являются бесперспективными и подлежат банкротству. Допонение критерия экономической эффективности социальным компонентом делает оценку финансово-хозяйственной деятельности субъектов экономики более тонкой и более адекватной тем сложнейшим условиям, в которых функционируют российские промышленные предприятия.
Автор заключает, что разработка интегрального показателя социально-экономической эффективности деятельности предприятий промышленного комплекса региона и его органичное включение в практику регионального управления является насущной необходимостью, поскольку позволит повысить результативность региональной экономической политики за счет улучшения информационного обеспечения функций анализа, прогнозирования и планирования.
Во второй главе Практические подходы к оценке социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса Республики Татарстан проведен анализ технологий управления региональным развитием в Республике Татарстан. В ходе исследования раскрыта значимость методики определения уровня экономической самодостаточности предприятий промышленности Республики Татарстан для реализации региональной экономической политики. В частности, отмечается, что механизм определения уровня экономической самодостаточности хозяйствующих субъектов стал частью системы индикативного управления экономикой Республики Татарстан, используется при принятии решений по предотвращению угрозы банкротства крупных, экономически и социально значимых предприятий промышленности Республики Татарстан, а также применяется в практике заключения с предприятиями соглашений, обеспечивающих увеличение налогооблагаемой базы.
Предприятия, в зависимости от уровня экономической самодостаточности, ранжируются по трем группам:
с уровнем экономической самодостаточности л2 и л1 - предприятия, которые ведут расширенное воспроизводство, выплачивают заработную плату, своевременно и в поном объеме перечисляют налоги;
с уровнем экономической самодостаточности О - безубыточные предприятия и л-1 - убыточные предприятия, реализующие планы финансового оздоровления;
с уровнем экономической самодостаточности л-1 - убыточные предприятия, не способные осуществлять простое воспроизводство, по отношению к которым необходимо применение процедур несостоятельности.
На основе исследования тенденций становления и развития в России института финансового оздоровления и банкротства предприятий был сделан вывод о необходимости дальнейшего развития этой методики путем ранжирования предприятий промышленного комплекса региона с уровнем
экономической самодостаточности О и л-1 по степени их социально-экономической полезности для развития региона и реализации в отношении бесперспективных хозяйствующих субъектов процедур несостоятельности.
В работе определяется, что центральная роль в эффективном решении проблемы обремененности экономики регионов избыточным числом финансово проблемных предприятий отводится государству как основному кредитору предприятий-дожников, крупнейшему собственнику и выразителю интересов населения. Известно, что в соответствии с действующим российским законодательством государство имеет возможность инициировать процедуры несостоятельности в отношении практически каждого второго промышленного предприятия, однако не допускает массового банкротства производственных предприятий, руководствуясь принципами сохранения промышленного потенциала и обеспечения социальной стабильности в условиях переходной экономики.
Автор доказывает, что для повышения эффективности института несостоятельности необходимо ввести в практику регионального управления научно обоснованный критерий отбора объектов для банкротства - нижнюю планку эффективности, на которой проблемное предприятие имеет хотя бы минимальную социально-экономическую полезность. По причине отсутствия в современных российских условиях концептуальных основ деятельности государства в области инициирования процедур несостоятельности институт банкротства утрачивает роль инструмента, стимулирующего предприятия к своевременным расчетам с бюджетом. Кроме того, повышаются инвестиционные риски ввиду непредсказуемости применения процедур банкротства в отношении предприятий.
На основе изучения опыта Республики Татарстан в области финансового оздоровления производственных предприятий сделан вывод о наличии у региона преимущественных условий для внедрения критерия социально-экономической эффективности работы финансово проблемных предприятий
промышленного комплекса. В Республике Татарстан реализуется системная государственная политика, направленная на предупреждение банкротства и финансовое оздоровление неплатежеспособных предприятий. В отношении социально и экономически значимых предприятий промышленности с уровнем экономической самодостаточности л-1 (хронически убыточные предприятия) инициируется процедура реструктуризации по прогрессивной технологии нового старта.
Критерий социально-экономической эффективности может быть использован не только при оценке финансово-хозяйственной деятельности проблемных предприятий с отрицательной или минимальной рентабельностью, но и более успешных предприятий. Проблема построения специальных показателей, способных улавливать тонкие сигналы эффективности работы предприятий в кризисных экономических условиях, имеет непосредственное отношение ко всем предприятиям промышленного комплекса региона, находящимся в поле внимания региональных органов власти и управления (имеются в виду, прежде всего, крупные и средние предприятия).
Прямой социально-экономический эффект с позиций государства отождествляется с налоговыми выплатами и обязательными отчислениями в государственные внебюджетные фонды. Косвенный эффект трактуется как имеющий социальную природу опосредованный результат работы предприятия, выраженный в денежном эквиваленте. Отсутствие методик расчета этого эффекта затрудняет строгую количественную оценку, а следовательно, снижает объективность определения эффективности деятельности предприятий промышленного комплекса региона.
Очевидно, что интегральный показатель социально-экономической эффективности предприятия регионального промышленного комплекса дожен строиться с учетом особенностей социально-экономической политики Республики Татарстан.
В последние годы стержневое значение для напонения консолидированного регионального бюджета приобрел налог на доходы физических лиц, что представлено в Таблице 1.
Таблица 1. Распределение общего объема поступлений по видам налогов в консолидированном бюджете Республики Татарстан в 2001-2004 гг.
2001 год 2002 год 2003 год 2004 год (9 месяцев)
мн. руб. в%к итогу мн. руб. в%к итогу мн. руб. в%к итогу мн. руб. в%к итогу
Доходы бюджета, из них: 57115,3 100 55698,0 100 58734,9 100 50154,5 100
Налог на прибыль 9593,0 16,8 8451,5 15,2 7316,8 12,5 11355,4 22,6
Налог на доходы физ. лиц 5830,5 10,2 8309,3 14,9 9709,9 16,5 8434,0 16,8
Акцизы 1146,8 2,0 1687,0 3,0 2190,8 3,7 2477,4 4,9
НДПИ - - 3846,4 6,9 4279,0 7,3 3087,6 6,2
Налог на имущество предприятий - - 3482,8 6,3 5649,0 9,6 3218,1 6,4
В 2003 году налог на доходы физических лиц составил большую часть налоговых поступлений в республиканскую казну (приблизительно 28%), причем значимость данного налога проявляет тенденцию к росту в условиях изменения в пользу федерального бюджета структуры отчислений налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль организаций, а также поступательного роста регионального фонда оплаты труда. Таким образом, построение показателя социально-экономической эффективности предприятий
промышленного комплекса региона основывается на приоритете роста доходов населения.
В поддержку данного заключения выдвигаются два аргумента. Во-первых, предприятия, показавшие убытки по итогам отчетного периода, автоматически освобождаются от налога на прибыль, но продожают платить прочие налоги и сборы в федеральный, республиканский и местный бюджеты, при этом наибольший удельный вес в объемах поступлений в территориальный бюджет имеют платежи по налогу на доходы физических лиц, выплачиваемому с фонда оплаты труда работников. Во-вторых, заработная плата обеспечивает денежный доход занятых на предприятиях и тем самым условно попоняет консолидированный бюджет Республики Татарстан, поскольку население тратит заработанные средства на приобретение товаров и услуг, увеличивая налоговую базу за счет роста выручки предприятий сферы производства и реализации товаров и услуг.
В третьей главе Обоснование, агоритм расчета и практическое применение методики оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона делается вывод о том, что для получения обоснованного представления о полезности каждого конкретного убыточного предприятия для социально-экономического развития региона необходимо соотнести прямой и условный доход, полученный региональным бюджетом от функционирования этого предприятия, с убытками от его основной деятельности. Таким образом, показатель оценки социально-экономической эффективности работы предприятия приобретает вид следующей формулы:
где - коэффициент социально-экономической эффективности
предприятия;
- совокупный прямой доход в региональный бюджет;
- совокупный условный доход в региональный бюджет;
- убыток от реализации.
В предлагаемом показателе совокупный прямой доход в региональный бюджет (налоговые и иные обязательные государственные платежи
предприятия) выступает в качестве прямого экономического эффекта, а совокупный условный доход в региональный бюджет (допонительные налоговые отчисления от предприятий торговли, сферы услуг и производственного сектора вследствие увеличения их оборота за счет средств, потраченных работниками предприятия на приобретение товаров и услуг) - в роли косвенного экономического эффекта, имеющего социальную природу.
Предложенный коэффициент позволяет взвесить плюсы и минусы от работы проблемного хозяйствующего субъекта, и, таким образом, получить представление об относительной величине убытка от реализации. Превышение прямого и условного дохода регионального бюджета над убытком от реализации будет свидетельствовать о том, что текущий объем убытка от основной деятельности предприятия регионального промышленного комплекса на данном этапе позволяет ему оставаться значимым для социально-экономического развития региона
Агоритм расчета коэффициента социально-экономической эффективности работы убыточных предприятий промышленного комплекса региона, апробированный в диссертации на примере ОАО Спартак, содержит четыре шага (рис. 1).
Расчет прямого дохода в консолидированный региональный бюджет от налоговых отчислений предприятия и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды производится на основе публичной финансовой отчетности. Расчет условного дохода бюджета, проводящийся в несколько итераций, основывается на данных о фонде оплаты труда
предприятия и предусматривает использование информации о размере и средней структуре минимального потребительского бюджета в регионе, объеме выпуска товаров и услуг, промежуточном потреблении и добавленной стоимости в разрезе отраслей региональной экономики.
Расчет коэффициента социально-экономической эффективности предприятия промышленного комплекса региона
I Определение убытка от основной деятельности предприятия за отчетный период
П. Расчет прямого дохода в консолидированный региональный бюджет от налоговых отчислений предприятия и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды
III Расчет условного дохода в консолидированный региональный бюджет
IV. Вычисление значения соотношения прямого и условного дохода в консолидированный региональный бюджет и убытка от основной деятельности предприятия за отчетный период
Рис. 1. Этапы расчета коэффициента социально-экономической эффективности убыточного предприятия промышленного комплекса региона
Предложенная методика оценки социально-экономической эффективности работы предприятий промышленного комплекса региона способна органично допонить действующую в Республике Татарстан методику оценки уровня экономической самодостаточности предприятия
промышленности в качестве инструмента для выделения из массива средней группы хозяйствующих субъектов таких промышленных предприятий, в отношении которых необходимо оперативно инициировать процедуры несостоятельности.
Более того, предложенная методика может быть трансформирована в инструмент оценки социально-экономической эффективности работы успешных предприятий регионального промышленного комплекса (категории самодостаточности л+1 и л+2) с целью изучения динамики их полезности для социально-экономического развития региона. В этом случае выпоняется расчет социально-экономического эффекта работы предприятия, который может анализироваться самостоятельно или с соотнесением его с каким-либо допонительным показателем (численность занятых, основные фонды, объем реализации).
Методика может применяться и для оценки социально-экономической эффективности отраслей промышленного комплекса региона. Для этого сводные данные по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятий определенной отрасли промышленности принимаются за итоги работы абстрактного предприятия, по которому производятся необходимые расчеты. В диссертации проведен расчет социально-экономического эффекта работы предприятий легкой промышленности по итогам 2003 года и первого полугодия 2004 года с выделением текущего тренда названного показателя.
Разработанная методика оценки социально-экономической эффективности работы предприятий промышленного комплекса региона может оказаться полезной не только для органов государственного управления, но и для других заинтересованных сторон (менеджмента и собственников предприятий, кредиторов, инвесторов, партнеров).
В заключении диссертации изложены основные теоретические выводы и практические рекомендации, полученные автором в ходе исследования.
Некоторые теоретические положения и результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих научных публикациях:
1. Егоров С.Г. Интересы государства в проведении анализа и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий на современном этапе (на примере Республики Татарстан) // Экономический вестник Республики Татарстан, - 2004. - №2. - С. 15-21.
2. Егоров С,Г. Новое значение налога на доходы физических лиц для консолидированного бюджета Республики Татарстан // Экономический вестник Республики Татарстан. - 2004. - №2. - С. 42-44.
3. Егоров С.Г. Самодостаточность предприятий как основа воспроизводственного потенциала региона // Материалы Международной научно-практической конференции, 27-29 мая 2004 г. -T.I. - Уфа: РИО БашГУ, 2004.-С. 90-94.
4. Егоров С.Г. Модель анализа эффективности деятельности предприятий по критерию экономической самодостаточности // Материалы Международной научно-практической конференции, 27-29 мая 2004 г. - T.I. Ч Уфа: РИО БашГУ, 2004.-С. 363-367.
5. Егоров С.Г. О механизме расчета условного дохода регионального бюджета // Экономический вестник Республики Татарстан. - 2004. - №3-4. - С. 46-51.
6. Егоров С.Г. Социально-экономическая эффективность как критерий оценки работы предприятий промышленного комплекса региона // Экономический вестник Республики Татарстан. - 2004. - №3-4. - С. 77-81.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Егоров, Сергей Геннадьевич
Введение
Содержание
Глава 1. Теоретическое содержание оценки эффективности предприятий промышленного комплекса региона.10
1.1. Эволюция методологических подходов к государственному 10-25 регулированию развития регионов.
1.2. Социально-экономическая эффективность как критерий оценки работы предприятий промышленного комплекса региона.25
Глава 2. Практические подходы к оценке социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса Республики Татарстан.37
2.1. Управление региональным развитием в Республике Татарстан.37
2.2. Определение критериев эффективности работы предприятий промышленного комплекса региона в кризисных экономических условиях.55
2.3. Рост доходов граждан как приоритет социально-экономической политики Республики Татарстан.74
Глава 3. Обоснование, агоритм расчета и практическое применение методики оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона.88
3.1. Обоснование концепции методики оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона.88
3.2. Расчет коэффициента социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона.103
3.3. Практическое применение методики оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона.128
Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона"
Актуальность темы исследования. Переход России к рыночным условиям хозяйствования изменил роль и место региона в системе современных социально-экономических отношений. Нарастающая регионализация экономических процессов нашла свое отражение в перераспределении государственных функций и методов воздействия на экономику между федеральными и региональными органами власти и управления. И сегодня регион рассматривается в качестве целостной системы, ориентированной на развитие в значительной степени за счет собственных ресурсов. В этих условиях повышается актуальность формирования эффективной системы регионального управления, обеспечивающей достижение баланса экономических и социальных целей общественного развития.
Решение этой комплексной задачи выдвигает высокие требования к анализу финансово-хозяйственной деятельности промышленных предприятий -ключевого звена экономики, определяющего базу социально-экономического развития региона. Соответственно возрастает роль научного поиска в области разработки методик оценки социально-экономической эффективности предприятий регионального промышленного комплекса. Необходимо формирование системы критериев и показателей, отражающей как экономические, так и социальные результаты деятельности предприятий, адекватной условиям переходного периода развития российской экономики и учитывающей особенности региональной социально-экономической политики.
В настоящее время в Республике Татарстан эффективно реализуются различные функции управления региональным развитием, включая мониторинг и анализ социально-экономических процессов в промышленности. Тем не менее, в этой области по-прежнему востребованы новые инструменты и методики, позволяющие, не нарушая выстроенной логики преобразований, органично допонить и улучшить существующую систему регионального управления.
Региональные органы государственной власти и управления сегодня нуждаются в выработке специальной методики оценки социально-экономической эффективности промышленных предприятий, которая бы в дожной мере учитывала интересы государства как регулятора хозяйственной жизни региона, специфичность современной экономической ситуации в России, текущие особенности региональной социально-экономической политики, а также имела бы результирующим показателем конкретный инструмент оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона.
Степень разработанности проблемы. Теоретические и методологические основы современной экономической политики государства нашли свое отражение в трудах JI. Абакина, В. Андрианова, Ю. Винслава, А. Гранберга, Дж. Гэбрейта, Г. Клейнера, К. Макконнела и С. Брю, А. Нестеренко, А. Пороховского, Дж. Стиглица.
Основополагающие вопросы теории и практики экономического анализа рассматривались в работах А. Грачева, JT. Донцовой, В. Ковалева, В. Лещевой, Н. Любушина, Е. Негашева, Н. Никифоровой, Г. Савицкой, Р. Сайфулина, Н. Селезневой, А. Шеремета, Дж. Риса, Э. Хеферта, Р. Энтони. К проблемам построения и обоснования критериев и показателей оценки социально-экономической эффективности работы предприятий обращались В. Бабурин, А. Завгородняя, Л. Малышева, Ф. Русинов, М. Солодкая, А. Урсул.
Среди авторов, внесших заметный вклад в изучение финансово-экономического положения российских предприятий в современных кризисных условиях, можно выделить Б. Айкса, Е. Белянову, Т. Догопятову, И. Евсееву, Е. Журавскую, С. Малахова, Р. Ритермана, Д. Розова, А. Семенихина, Ю. Симачева, К. Сонина. Отдельные особенности социально-экономического развития Республики Татарстан стали объектом описания и анализа в работах
В. Авиловой, В. Григорьева, А. Карапетяна, Р. Муратова, Р. Нугаева, А. Пахомова, М. Петровой, М. Сафиулина.
Отдавая дожное работам названных авторов, следует отметить, что некоторые аспекты изучаемой темы по-прежнему остаются вне пределов научных исследований. В частности, фрагментарно проработаны вопросы анализа и оценки социально-экономической эффективности работы предприятий.
Актуальность проблемы оценки социально-экономической эффективности деятельности предприятий промышленного комплекса региона, обусловленная существующим разрывом между теорией экономического анализа и потребностями региональной экономической политики в новом управленческом инструментарии, предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы -уточнение теоретических и разработка методических основ оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона.
Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие задачи: выявить современные тенденции государственного регулирования экономики региона и идентифицировать основные интересы региональных органов государственной власти и управления в области эффективности деятельности предприятий; исследовать теоретико-методологические подходы к определению понятия социально-экономическая эффективность предприятия; проанализировать проблему выявления критериев финансовой несостоятельности предприятий регионального промышленного комплекса в кризисных экономических условиях; определить место повышения доходов населения в системе приоритетов социально-экономической политики Республики Татарстан, обосновать необходимость учета выделенного приоритета в методике оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона; выработать концептуальную основу методики оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона и определить область ее применения; построить и апробировать агоритм расчета показателя социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона.
Объектом исследования в диссертации являются предприятия промышленного комплекса региона.
Предметом исследования выступает оценка социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученых по региональной экономике, государственному регулированию экономики, теории и практике анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий, экономике предприятия.
Исследование проводилось с использованием общенаучных методов познания: анализа и синтеза, абстрактно-логического, эмпирического, а также статистических и математических способов анализа информации.
Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Республики Татарстан, материалы Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан, Комитета Республики Татарстан по антикризисному управлению, данные Госкомстата Республики Татарстан, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан, Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан.
Научная новизна работы заключается в разработке методических основ и практических рекомендаций для проведения оценки социально-экономической эффективности предприятий и отраслей промышленности региона.
В работе:
Х определены основные тенденции в области государственного регулирования региональной экономики в условиях трансформационного периода, сделан вывод о необходимости разработки новых, учитывающих социальный компонент критериев оценки эффективности работы предприятий;
Х раскрыта роль методики определения уровня экономической самодостаточности предприятий промышленности Республики Татарстан в реализации региональной экономической политики, предложено развитие этой методики путем ранжирования предприятий с уровнем экономической самодостаточности О и л-1 по степени социально-экономической полезности для развития региона;
Х показана ограниченность института несостоятельности (банкротства) как инструмента исключения с рынка неэффективных предприятий по причине отсутствия четкого, научно обоснованного критерия отбора объектов для банкротства; предложен показатель социально-экономической эффективности убыточных предприятий регионального промышленного комплекса, рассматривающий соотношение прямого и условного дохода в консолидированный территориальный бюджет и убытка от основной деятельности;
Х выявлено повышение значимости налога на доходы физических лиц для напонения консолидированных региональных бюджетов в свете изменения бюджетно-налоговой системы Российской Федерации; обосновано принципиальное значение легальности, своевременности и размера заработной платы для оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона; Х разработана методика оценки социально-экономической эффективности предприятий регионального промышленного комплекса, проведена апробация методики с доведением ее до уровня конкретизации.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в ходе исследования теоретические выводы, методические рекомендации и инструментарий могут применяться органами государственной власти и управления для проведения анализа и оценки деятельности финансово проблемных промышленных предприятий региона по критерию социально-экономической эффективности, последующего выделения бесперспективных хозяйствующих субъектов, подлежащих процедурам банкротства. Предложенная методика предусматривает возможность ее использования и для мониторинга социально-экономической эффективности работы успешных предприятий промышленного комплекса региона, а также отраслей промышленности.
Аналитический материал может быть использован в научных исследованиях в области государственного управления социально-экономическим развитием регионов, при углубленной разработке проблемы оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий регионального промышленного комплекса в кризисных экономических условиях, а также в учебном процессе для преподавания курсов Государственное регулирование экономики, Региональная экономика, Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, Экономика предприятия.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в шести печатных работах, опубликованных в журнале Экономический вестник Республики Татарстан и в Материалах Международной научно-практической конференции Воспроизводственный потенциал региона (г. Уфа, 2004 г.).
Результаты исследования нашли свое применение в работе Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 6 приложений общим объемом 161 страница, содержит 13 таблиц, 16 схем и рисунков.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Егоров, Сергей Геннадьевич
Выводы, полученные в Главе 2, позволяют выработать концептуальную основу методики оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона, которая бы отвечала государственным интересам, учитывала специфичность экономической ситуации в России и текущие приоритеты социально-экономической политики регионов, а также имела результирующим показателем конкретный критерий полезности предприятия для региональной экономики.
По нашему мнению, чтобы получить обоснованное представление о полезности каждого конкретного убыточного предприятия для социально-экономического развития региона, нужно соотнести доход, полученный территориальным бюджетом от функционирования этого предприятия, с убытками от его основной деятельности. к = (Дп + Ду) / Ур, (8) где К - коэффициент полезности убыточного предприятия для социальноэкономического развития региона;
Дп - совокупный прямой доход в региональный бюджет;
Ду - совокупный условный доход в региональный бюджет;
Ур - убыток от реализации.
Числитель предлагаемого коэффициента отражает положительный социально-экономический эффект от работы финансово проблемного предприятия. Этот эффект складывается из прямого и условного дохода, поступающего в бюджет региона благодаря работе предприятия. Как уже было отмечено, объем совокупного дохода предопределяется ситуацией с выплатой на предприятии заработной платы, так как величина прямого дохода бюджета республики в виде налоговых и иных обязательных государственных платежей в значительной степени зависит от объема платежей по подоходному налогу, а величина условного дохода территориального бюджета (увеличение налоговых и иных обязательных государственных платежей от предприятий торговли, сферы услуг и производственного сектора вследствие увеличения их оборота за счет средств, потраченных населением на приобретение товаров и услуг) прямо связана с размером фонда оплаты труда предприятия.
Поскольку в условиях текущих налоговых приоритетов интересы органов государственного управления и населения региона относительно роста легально выплачиваемой заработной платы совпадают, следует вести речь о социально-экономической природе предложенного нами показателя оценки эффективности работы предприятий.
Выведенная формула представляет собой показатель оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона и с точки зрения современных методологических подходов к критериям оценки социально-экономической эффективности, которая, как было отмечено нами, трактуется как отношение агебраической суммы прямого и косвенного экономического эффекта к затратам или ресурсам, использованным для достижения этого эффекта:
SEFF = (EFd + EFid) / RC, (7) где SEFF Ч социально-экономическая эффективность;
EFd - величина прямого экономического эффекта;
EFid - величина косвенного экономического эффекта;
RC - величина ресурсов или затрат.
В предлагаемом нами показателе совокупный прямой доход в региональный бюджет (Дп) выступает в качестве прямого экономического эффекта, а совокупный условный доход в региональный бюджет (Ду) - в роли косвенного экономического эффекта, имеющего социальную природу. При этом и экономический, и социальный эффект оцениваются в денежном эквиваленте, что делает формулу расчета социально-экономической эффективности работы предприятия "одномерной", а следовательно, удобной с точки зрения принятия управленческих решений в рамках процедур государственного регулирования региональной экономики.
В качестве знаменателя показателя оценки социально-экономической эффективности работы финансово проблемных предприятий мы не случайно берем размер убытка от основной деятельности предприятия, а не чистого убытка по итогам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. Такой подход обусловлен тем, что серьезность кризисного положения промышленного предприятия может быть определена только на основе анализа способности хозяйствующего субъекта стабильно генерировать прибыль. Убытки от операционных расходов вследствие необходимости платить большие проценты по кредитам и займам, равно как от внереализационных расходов по причине стремления предприятия приукрасить свою бухгатерскую отчетность (например, путем перемещения в этот раздел расходов по выплате премиальных, расходов на содержание заводских столовых и т.д.) представляют собой издержки тяжелейшего экономического кризиса, поразившего страну, и органы государственного управления с пониманием относятся к этим явлениям. Однако убытки от основной деятельности оправдать гораздо сложнее, так как лишь за счет достижения безубыточного уровня производства промышленное предприятие способно выйти из тяжелого финансового положения и, в конечном итоге, вносить позитивный вклад в социально-экономическое развитие региона.
Понятно, что абсолютная величина убытка от основной деятельности не может служить основанием для решения судьбы предприятия. В этой связи требуется обоснованная относительная оценка, на роль которой, на наш взгляд, хорошо подходит сравнение убытка от реализации с совокупным прямым и условным доходом в консолидированный региональный бюджет. Предложенный коэффициент позволяет "взвесить" плюсы и минусы, возникающие вследствие работы проблемного хозяйствующего субъекта, и, таким образом, получить представление об относительной величине убытка от реализации.
Превышение прямого и условного дохода регионального бюджета над убытком от реализации будет свидетельствовать о том, что текущий объем убытка от основной деятельности предприятия регионального промышленного комплекса на данном этапе позволяет ему оставаться полезным для социально-экономического развития региона и, следовательно, не является неприемлемым с позиций государства. И наоборот: если ситуация с выплатой заработной платы и налоговыми отчислениями на финансово неблагополучном предприятии не обеспечивает значения выведенного коэффициента на уровне единицы, такое предприятие дожно быть предметом интереса банкротных органов.
Нетрудно заметить, что предложенный нами показатель оценки социально-экономической эффективности работы предприятия на первый взгляд несколько противоречит академическим определениям эффективности. В Главе 1 мы определили экономическую эффективность как относительный показатель, соизмеряющий полученный эффект с затратами или ресурсами, использованными для достижения этого эффекта. Полученный же предприятием убыток от основной деятельности, строго говоря, не является затратами или ресурсами, использованными для получения эффекта". Однако в экономическом анализе уже существует официально принятое исключение. Так, коэффициенты рентабельности продаж не являются показателями эффективности в классическом понимании, поскольку представляют собой соотношение двух показателей эффекта - прибыли и выручки от реализации. Тем не менее, в этом случае формальное противоречие правилам подчинилось требованию целесообразности и логичности. Нам представляется, что показатель оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона также может претендовать на нарушение буквы теории. Более того, расхождение с традиционным токованием эффективности едва ли можно признать глубоким. Действительно, убытки от основной деятельности предприятия можно с некоторыми допущениями признать затратами (понесенными не самим предприятием, а теми экономическими агентами, перед которыми оно имеет задоженность), отчасти благодаря которым государство получает свой прямой и условный доход.
Таким образом:
Ксзз = (Дп + Ду) / Ур, (9) где Ксээ Ч коэффициент социально-экономической эффективности работы предприятия.
Дп - совокупный прямой доход в региональный бюджет;
Ду - совокупный условный доход в региональный бюджет;
Ур - убыток от реализации.
Важно подчеркнуть, что в целях получения наиболее достоверных результатов оценки социально-экономической эффективности работы предприятий при расчете прямого и условного дохода в консолидированный региональный бюджет необходимо принимать во внимание существующую задоженность предприятия по налоговым отчислениям и выплате заработной платы за отчетный период и делать соответствующие поправки. Таким образом, позитивный эффект от деятельности предприятия промышленного комплекса региона дожен рассчитываться по факту.
Концепция методики оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона предусматривает различные варианты ее использования с точки зрения временного аспекта. Возможна разовая диагностика деятельности предприятия, а также проведение регулярного или скользящего мониторинга значения предложенного показателя с любым временным лагом (квартальным, годовым, трехлетним и т.д.). Кроме того, при необходимости можно рассчитать среднее значение коэффициента в определенном периоде времени, проследить его динамику по результатам работы предприятия за несколько прошлых лет или сделать прогнозы на будущее.
Предложенная методика может быть трансформирована в инструмент оценки социально-экономической эффективности работы безубыточных предприятий регионального промышленного комплекса. В этом случае выпоняется расчет социально-экономического эффекта работы предприятия, который может анализироваться самостоятельно или с соотнесением его с каким-либо допонительным показателем (численность занятых, основные фонды, объем реализации).
Таким образом, инвариантность методики оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона позволяет производить постоянный финансовый мониторинг финансово проблемных предприятий по критерию социально-экономической эффективности и в убыточные, и в безубыточные периоды их работы. Описанное свойство методики, на наш взгляд, особенно ценно, поскольку она ориентирована на так называемые предприятия средней группы, зачастую чередующие убыточные и прибыльные результаты работы за год.
Кроме того, методика оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона может быть использована для проведения органами государственной власти и управления финансового мониторинга успешных предприятий регионального промышленного комплекса (категории самодостаточности л+1 и л+2) с целью измерения различных уровней эффективности их финансово-хозяйственной деятельности и изучения динамики их полезности для социально-экономического развития региона. В случае оценки социально-экономической эффективности успешных предприятий промышленного комплекса региона методика не предусматривает нормативного значения итогового показателя и предполагает оценку не текущей, а накопленной за определенный период социально-экономической эффективности, то есть проведение мониторинга социально-экономического эффекта в динамике.
Наконец, важнейшим моментом выступает то обстоятельство, что методика может применяться для оценки социально-экономической эффективности не только отдельных предприятий, но и целых отраслей промышленного комплекса региона. Для этого сводные данные по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятий определенной отрасли промышленности принимаются за итоги работы абстрактного предприятия, по которому и производятся необходимые расчеты.
На наш взгляд, концепция методики оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона может, безусловно, претендовать на определенную оригинальность предложенных подходов. В то же время следует отметить, что социально-экономический аспект оценки эффективности работы предприятий в последнее время получает среди теоретиков и практиков все большее внимание. В этом контексте можно говорить о том, что концепция нашей методики лежит в русле современных представлений о необходимости учета позиции государства в анализе и оценке финансово-хозяйственной деятельности субъектов экономики.
К примеру, важное значение включению в систему оценки эффективности хозяйствующих субъектов группы показателей, характеризующих результаты работы предприятий с точки зрения выгодности для государства, придает В.Д. Григорьев. Он, в частности, предлагает рассматривать "сумму налогов, перечисленных в бюджеты всех уровней, в том числе социальных налогов, как в совокупности, так и по отдельности. Причем не только в абсолютной величине, но, что более значимо, на единицу выпущенной продукции, использованных ресурсов., на одного работающего, на единицу выплаченной заработной платы, на единицу стоимости основных фондов." [67, с. 25].
К оценке эффективности работы предприятий с позиций государства обращались разработчики "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций", утвержденных приказом ФСФО РФ от 23 января 2001 года №16. Из 26 предложенных коэффициентов пять характеризуют состояние расчетов организации с бюджетами соответствующих уровней и государственными внебюджетными фондами и отражают ее платежную дисциплину:
Ki = налоги (взносы) уплаченные / налоги (взносы) начисленные, (10) где i = 22 (федеральный бюджет), 23 (бюджет субъекта Российской Федерации), 24 (местный бюджет), 25 (государственные внебюджетные фонды), 26 (Пенсионный фонд Российской Федерации) [16].
Предложенная концепция оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона требует четкого агоритма расчета итогового показателя. Представляется, что пример расчета коэффициента социально-экономической эффективности предприятий регионального промышленного комплекса следует произвести, поместив в центр внимания типичное промышленное предприятие средней группы в Республике Татарстан, одним из которых является Открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак" (далее ОАО "Спартак"), показавшие убытки по результатам основной деятельности по итогам прошедшего 2003 года.
Экономическая справка
ОАО "Спартак" является единственным крупным производителем обуви в Республике Татарстан. Компания контролирует чуть более 2% российского рынка обуви и предлагает широкий, но однотипный ассортимент продукции (так называемую "повседневную обувь"), ориентируясь на сегмент покупателей со средним и ниже среднего уровнями дохода и государственные заказы по спецобуви. В последнее время предприятие демонстрирует изменение производственной и маркетинговой политики. Руководством взят курс на полный переход к производству только гражданской обуви. Одновременно начата активная работа по продвижению новой марки POLAR для покупателей с высоким уровнем дохода, призванной изменить негативный образ обуви "Спартак" среди населения, и развертыванию фирменной сети магазинов "Спартак" в Татарстане и за его пределами.
Рынок обуви в России является высококонкурентным. Чтобы сохранить шансы на выживание в борьбе с иностранными компаниями, российские производители вынуждены в сжатые сроки производить техническую модернизацию своих предприятий, переходить к современным стандартам качества, мобильно следовать предпочтениям потребителей при формировании ассортимента, создавать узнаваемые брэнды. Кроме того, современный обувной бизнес является низкорентабельным и высокорискованным. Основная проблема отрасли, подверженной прямой зависимости от переменчивых модных тенденций, состоит в больших остатках нераспроданной обуви, что влечет за собой огромный рост издержек и вероятность кризиса перепроизводства. Для успешного функционирования предприятию обувной промышленности требуется иметь четкие рыночные концепции и максимально короткий производственный цикл.
Основные производственные мощности ОАО "Спартак" использовались в 2003 году лишь наполовину, что объясняется недостатком оборотных средств вследствие трудностей с реализацией готовой продукции и большого объема дебиторской задоженности, а также простоями в связи с периодическим отсутствием качественного сырья, отказом от производства спецобуви и длительным временным промежутком между разработками новых моделей и внедрением их в массовое производство. Несмотря на начавшийся процесс обновления оборудования, степень износа активной части основных фондов превышает 50%, что накладывает ограничения на внедрение новейших технологий пошива обуви, качество товарной продукции и производительность труда.
Таким образом, перед менеджментом ОАО "Спартак" на современном этапе стоят экономические проблемы, от решения которых напрямую зависит будущая судьба предприятия:
Х оптимизация ассортимента и количества производимой обуви в соответствии с требованиями рынка и возможностями продаж, что позволит расширить рыночную нишу и снизить запасы готовой продукции;
Х максимальная замена устаревшего оборудования, что позволит повысить качество и конкурентоспособность обуви.
Серьезным ограничителем для реализации экономической стратегии развития ОАО Спартак является кадровая проблема. Для предприятия характерна значительная текучесть рабочих кадров, в несколько раз превышающая 5-процентную норму. Среди причин этого можно назвать низкую заработную плату, отсутствие четкой системы мотивации труда работников, тяжелые условия труда, кризисное финансовое состояние предприятия. Следствием такого положения вещей являются выбытие наиболее квалифицированных и компетентных сотрудников ОАО "Спартак", снижение производительности труда и ответственности работников за результаты своего труда. Убыточное состояние предприятия не позволяет привлечь грамотных управленцев и молодых специалистов, владеющих навыками управленческого и финансового учета, антикризисного менеджмента, брэндинга и т.д.
Финансовая справка
По данным финансовой отчетности ОАО "Спартак" за 2003 год, на 1 января 2004 года валюта баланса предприятия составила 645,1 мн. руб. и, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, увеличилась на 56,5 мн. руб., или 9,6%. Однако при этом произошло снижение оборотных средств на 30,6% (с 404,6 мн. руб. на 1 января 2003 года до 280,7 мн. руб. на 1 января 2004 года) с одновременным ростом краткосрочных обязательств на 25,9% (с 458,8 мн. руб. на 1 января 2003 года до 577,8 мн. руб. на 1 января 2004 года). Также необходимо отметить изменения в структуре собственного капитала. Непокрытые убытки предприятия на 1 января 2004 года составили на 135,9 мн. руб., что привело к снижению величины собственного капитала на 45%, по сравнению с 1 января 2003 года.
Динамика изменений активов и источников имущества свидетельствует о том, что основным источником формирования оборотных активов являются заемные средства, при этом часть внеоборотных активов также финансируется за счет привлеченных средств.
За отчетный период заметно ухудшились показатели финансовой устойчивости и ликвидности ОАО "Спартак". Коэффициент самофинансирования (отношение величин собственного и заемного капиталов) за 2003 год снизися с 0,27 на 1 января 2003 года до 0,12 на 1 января 2004 года.
Коэффициент текущей ликвидности (отношение оборотных активов к краткосрочным обязательствам) снизися с 0,88 до 0,49.
Заключение
На основании исследования, проведенного в рамках поставленных в диссертационной работе цели и задач, можно сделать следующие обобщения и выводы.
1. Процесс перехода России от командно-административной к рыночной экономической системе и от унитарного Ч к федеративному государству сопровождается драматичными изменениями в области государственного управления региональным развитием, а именно: социализацией экономических функций государства, регионализацией государственного регулирования экономики, возвращением предприятию статуса исходного звена регионального хозяйственного комплекса. В этой ситуации перед региональными органами власти и управления встает ответственная задача определения критериев и построения показателей оценки финансово-хозяйственной деятельности крупных социально и экономически значимых предприятий промышленного комплекса региона с позиций государственных интересов, заключающихся в достижении равновесия между экономической эффективностью и социальной справедливостью.
2. Среди критериев оценки работы предприятий промышленного комплекса региона с позиций государства особое место занимает понятие социально-экономической эффективности, под которым в современной экономической науке, как правило, понимается отношение агебраической суммы прямого экономического эффекта и косвенного (социального по природе) экономического эффекта к затратам или ресурсам, использованным для достижения этого эффекта. Социально-экономическая эффективность по определению выступает для региональных органов власти и управления в качестве компромиссного критерия оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятий, поскольку учитывает приоритетные интересы государства в экономике. Допонение экономической эффективности социальным компонентом имеет особое значение в драматичный период перехода страны к рыночной экономике, когда тяжелое финансовое положение значительной части предприятий региональных промышленных комплексов обусловливает необходимость применения особых критериев оценки их работы, делающих оценку финансово-хозяйственной деятельности предприятий более точной и более адекватной сложнейшим условиям, в которых функционируют российские производственные предприятия.
3. Один из главных резервов для ускорения развития регионов сегодня заключается в эффективном решении проблемы обремененности экономики избыточным числом финансово проблемных предприятий. В этом вопросе центральное место отведено государству как регулятору экономической жизни общества, основному кредитору предприятий-дожников, крупнейшему собственнику и выразителю интересов населения. Анализ тенденций становления и развития в России института финансового оздоровления и банкротства предприятий доказывает, что одним из ключевых факторов, препятствующих повышению эффективности данного института на современном этапе, выступает отсутствие научно обоснованного, количественно определимого и официально установленного критерия социально-экономической эффективности финансово проблемных предприятий.
Республика Татарстан обладает преимущественными условиями для внедрения подобного критерия. С 2002 года в регионе действует методика финансового мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности, в соответствии с которой выделяется специальная группа предприятий с уровнем экономической самодостаточности "-1" (хронически убыточные предприятия) и с просроченной на три и более месяца кредиторской задоженностью. В отношении социально и экономически значимых предприятий этой группы инициируется процедура реструктуризации по прогрессивной технологии "нового старта", что позволяет сохранить предприятие как бизнес и избежать негативных социальных последствий банкротства. В настоящее время имеются предпосыки для оздоровления экономики Республики Татарстан путем ранжирования проблемных предприятий промышленности средней группы (уровень экономической самодостаточности "О" и "-1") по степени их социально-экономической полезности для развития региона и реализации в отношении бесперспективных хозяйствующих субъектов эффективных процедур несостоятельности.
4. В последние годы особую значимость для напонения консолидированных региональных бюджетов приобрел налог на доходы физических лиц. В этой связи органы государственной власти и управления региона вынуждены предпринимать серьезные усилия по увеличению налогооблагаемой базы и повышению собираемости подоходного налога. На сегодняшний момент заработная плата населения приобрела ключевое значение для устойчивого развития регионов, поскольку в этом вопросе объединились интересы как государства, так и его граждан. Таким образом, в свете обусловленного современной фискальной конъюнктурой текущего приоритета социально-экономической политики Республики Татарстан в виде роста доходов населения региона выкристализовывается основа для построения критерия оценки эффективности работы предприятий промышленного комплекса региона с позиций государственных интересов, а именно: ситуация с выплатой заработной платы как источника важнейших отчислений по подоходному налогу и условного дохода в региональный консолидированный бюджет.
5. Глубина кризиса на убыточном предприятии может быть определена на основе заключения об относительной величине убытка от основной деятельности. В этой связи требуется обоснованная относительная оценка, на роль которой в контексте интересов государства касательно финансово-хозяйственной деятельности предприятий и текущих приоритетов региональной социально-экономической политики подходит сравнение убытка от реализации с совокупным прямым и условным доходом в консолидированный бюджет региона. Значение коэффициента социально-экономической эффективности больше единицы будет свидетельствовать о том, что текущий объем убытка от основной деятельности предприятия на данном этапе позволяет ему оставаться полезным для социально-экономического развития региона и, следовательно, не является неприемлемым с позиций государства. Полученные в результате оценки социально-экономической эффективности убыточного предприятия выводы могут быть использованы для обоснования решений по инициированию процедур несостоятельности в отношении проблемных социально и экономически значимых предприятий промышленного комплекса региона, а также могут применяться прочими заинтересованными сторонами для принятия управленческих решений.
6. Методика оценки социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона может быть трансформирована в инструмент оценки социально-экономической эффективности успешных предприятий регионального промышленного комплекса (категории самодостаточности л+1 и л+2) с целью изучения динамики их полезности для социально-экономического развития региона. В этом случае выпоняется расчет социально-экономического эффекта работы предприятия, который может анализироваться самостоятельно или с соотнесением его с каким-либо допонительным показателем (численность занятых, основные фонды, объем реализации). Предложенная методика применима и к оценке социально-экономической эффективности подотраслей промышленности региона.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Егоров, Сергей Геннадьевич, Казань
1. Аналитические материалы "Цены, потребительские корзины и бюджеты". -ЦЭСИ при КМ РТ. Казань, 2003-2004.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая и третья. М.: Юрайт-Издат, 2002. - 461 с.
3. Доклад заместителя Премьер-министра Республики Татарстан министра экономики и промышленности Республики Татарстан С.А. Когогина на заседании Совета Безопасности Республики Татарстан по вопросу "О финансовом оздоровлении предприятий" 27.07.2001 г.
4. Доклад Первого заместителя Премьер-министра Республики Татарстан Р.Ф.Муратова на заседании Совета Безопасности Республики Татарстан 26.01.2004 г.
5. Закон Республики Татарстан от 16.12.2003 г. №52-ЗРТ О бюджете Республики Татарстан на 2004 год.
6. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 г. №3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
7. Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998 г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
8. Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".11 .История ОАО "Обувная фабрика "Спартак" www.obuv-kazan.ru
9. Итоги социально-экономического развития Республики Татарстан в 2003 году и задачи на 2004 год. Казань: Издательство Карпол, 2004. - 202 с.
10. Итоговый доклад Правительственной комиссии по разработке Государственной программы экономического и социального прогресса Республики Татарстан. Казань, 1996.
11. Н.Конституция Российской Федерации. Ч Ростов н/Д: Издательство Феникс, 1997.-64 с.
12. Методика проведения обследования предприятий. Международный центр социально-экономических исследований Леонтьевский центр. - 2001. -31с.
13. Методические рекомендации по определению уровня экономической самодостаточности предприятий промышленности Республики Татарстан. -Казань: ЦЭСИ при КМ РТ, 2000.
14. Налоговый кодекс Российской Федерации.
15. Отчет Комитета государственной статистики Республики Татарстан "Сведения о выпуске товаров и услуг, промежуточном потреблении и добавленной стоимости по отраслям экономики и подоотраслям промышленности Республики Татарстан за 2003 год".
16. Послание президента Республики Татарстан Государственному Совету. -Казань, 2004.
17. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 июля 1999 года №431 "О предотвращении несостоятельности и финансовом оздоровлении предприятий и организаций Республики Татарстан".
18. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 августа 1999 года №502 "О мерах по усилению взаимодействия министерств, государственных комитетов и ведомств при разработке и реализации промышленной политики в Республике Татарстан".
19. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 апреля2002 года №196 "О мониторинге финансового состояния крупных экономически или социально значимых организаций Республики Татарстан".
20. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа2003 года №453 О мерах по повышению эффективности развития реального сектора экономики и занятости населения в 2003 Ч 2004 годах.
21. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года №498 О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий.
22. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 1998 года №476 О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства.
23. Пресс-релиз по Брифингу председателя Комитета Республики Татарстан по антикризисному управлению А.В. Семина в Кабинете Министров Республики Татарстан 14 декабря 2004 года.
24. Приказ Министерства экономики Российской Федерации от 1 октября 1997 года №118 "Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)".
25. Приказ ФСФО России от 23 января 2001 года №16 "Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций".
26. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 года №31-р "Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса.
27. Решение №11 от 27.07.2001 г. Совета Безопасности Республики Татарстан "О состоянии работы по финансовому оздоровлению предприятий и организаций в Республике Татарстан".
28. Решение №45 от 12.08.2004 г. Республиканской межведомственной комиссии по контролю за своевременностью выплаты заработной платы и испонением работодателями законодательства об обязательном пенсионном страховании в Республике Татарстан.
29. Социально-экономическое положение Республики Татарстан №1 2001 (январь) / Комплексный информационно-аналитический доклад, Госкомстат РТ.
30. Социально-экономическое положение Республики Татарстан №1 2002 (январь) / Комплексный информационно-аналитический доклад, Госкомстат РТ.
31. Социально-экономическое положение Республики Татарстан №1 2003 (январь) / Комплексный информационно-аналитический доклад, Госкомстат РТ.
32. Социально-экономическое положение Республики Татарстан №1 2004 (январь) / Комплексный информационно-аналитический доклад, Госкомстат РТ.
33. Справка об испонении доходной части консолидированного бюджета Республики Татарстан за 9 месяцев 2004 года. Министерство финансов Республики Татарстан. - Казань, октябрь 2004 года.
34. Указ Президента Республики Татарстан от И сентября 1998 года №УП-767 "О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в республике Татарстан".
35. Указ Президента Республики Татарстан от 4 апреля 2003 года №УП-241 "Об усилении контроля за своевременностью выплаты заработной платы и испонением работодателями законодательства об обязательном пенсионном страховании в Республике Татарстан".
36. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 года №440 О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию.
37. Финансовая отчетность ОАО Спартак за 2003 год.
38. Абрютина М.С. Добавленная стоимость и прибыль в системе микро- и макроанализа финансово-экономической деятельности // Финансовый менеджмент. 2002. - №1.
39. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного Периода // Вопросы экономики. 1994. - №8. - С. 31-39.
40. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.
41. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия) // Вопросы экономики. Ч 1996. №9.-С. 28-39.
42. Бабурин В. А. О социальном критерии повышения эффективности производства // Социально-экономическая эффективность общественного воспроизводства. Сборник научных статей. Л.: ФЭИ, 1984. - С. 75-80.
43. Басовский Л.Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. Ч М.: ИНФРА-М, 2003. 260 с.
44. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1995. - №6. - С. 15-21.
45. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №5.
46. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. -М.: ИНФРА-М, 2003. Ч 215 с.
47. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий // Вопросы экономики. 1998. - №6. - С. 108-121.
48. Валиев A.M. Социально-экономическое развитие региона в условиях переходного периода: историко-политический анализ опыта Татарстана / Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ч Казань: КГУ, 2004.
49. Васина А. Не изменяйте финансовому анализу со статистическим // The Chief. 2002. - №4. www.aup.ru
50. Виноградова Н.В., Панина С.М., Савеличев М.В. Индикативное управление экономикой Республики Татарстан // Экономический вестник Республики Татарстан. 2000. - №№2-3.
51. Винслав Ю.Б. Социальная переориентация экономических преобразований: макро- и мезоуровневый аспекты // Российский экономический журнал.2002.- №10. С. 3-13.
52. Вислогузов В. Банкротить дожников будут налоговики // Коммерсант №98(2937) от 02.06.2004 г.
53. Выхухолева Е., Гостева Е. Подоходный налог тайно увеличивают до 17% // Известия, 17.02.2004 www.izvestia.ru
54. Гаврилова Н. Институт банкротства: о новом этапе становления // Российский экономический журнал. 2000. - №8. - С. 87-88.
55. Газизова Е. В Татарстане подготовлен прогноз социально-экономического развития республики на 2005 год. www.intertat.ru
56. Галеев А.З. Реализация государственного экономического интереса на этапе хозяйственной трансформации / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казань: КГУ, 1999.
57. Глинкина С., Клейнер Г. "Высветление" экономики и укрепление национальной безопасности России И Российский экономический журнал.2003.-№№5-6.-С. 3-13.
58. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2003. -495с.
59. Грачев А.В. Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия. М.: Финпресс, 2002. - 208 с.
60. Григорьев В.Д. Оценка эффективности работы субъектов экономики // Экономический вестник Республики Татарстан. 2004. - №1. - С. 24-28.
61. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями // Вопросы экономики. Ч 2002. №6. -С. 120-132.
62. Гэбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1976. -406 с.
63. Деватрипонт М., Праэт П. Почему государство вмешивается в экономику? // Экономические и социальные проблемы России. 2001. - №4. - С. 76-78.
64. Денисов Б.А., Богачева Г.Н. Государство экономический интегратор // Менеджмент в России и за рубежом. - 2000. - №4.
65. Догопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике // Вопросы экономики. 1994. - №8. -С. 40-50.
66. Донцова JI.B. Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы // Менеджмент в России и за рубежом. -2000. №4.
67. Донцова JI.B., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности: Учебное пособие. М.: Издательство "Дело и Сервис", 2003. - 336 с.
68. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономики // Российский экономический журнал. - 1998. - №6. - С. 38-58.
69. Карапетян А.А. Перспективы управления социально-экономическим развитием регионов России (на примере модели Татарстана, 1991-2002 годы). Казань: ЦЭСИ при КМ РТ, 2003. - 160 с.
70. Кисекина О.В. Антикризисное управление экономики: роль бюджетного инструментария / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казань: КГУ, 1996.
71. Клейнер Г. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. -2001. - №2. www.ptpu.ru
72. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. - №10. - С. 47-69.
73. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики. 1996. - №4. - С. 81-95.
74. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. - №4. -С. 25-41.
75. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2003. Ч 768 с.
76. Ковалев В.В. У истоков финансового анализа // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5 (экономика). - Выпуск 4 (29). - 2002. -С. 130-142.
77. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996. Ч 432с.
78. Козлов Н., Вокова Н. Снижается ли налоговая нагрузка на производителей и граждан? //Российский экономический журнал. 2002. - №1. - С.93-94.8 8.Коков В. Возрастающая ответственность государства // Российский экономический журнал. 1998. - №3. - С. 3-7.
79. Крюков А.Ф., Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансов // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №2.
80. Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №3.
81. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. 1998. - №1. - С. 10-19.
82. Лукичев П.М. Институциональный анализ государственного регулирования // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5 (экономика). -Выпуск 2 (13). - 2001. - С. 37-44.
83. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. -471 с.
84. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Ч М.: Республика, 1995. 800 с.
85. Малахов С. Финансовое состояние и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1994. - №8. - С. 51-58.
86. Малышева Л.И., Завгородняя А.В. Интегральная оценка эффективности функционирования и развития предприятия // Социально-экономическая эффективность общественного воспроизводства. Сборник научных статей. -Л.: ФЭИ, 1984.-С. 3-11.
87. Московцева О., Минибаева А. Банкротство после ФСФО // Время и Деньги. -04.11.2004. -№212.
88. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских предприятиях // Вопросы экономики. 2003. - №5. - С. 101-120.
89. Муратов Р.Ф., Нугаев Р.А. Об основных направлениях экономического и социального реформирования в Республике Татарстан. Ч Казань: ЦСП РТ, 1996.-275 с.
90. Наука и жизнь. Беседа корреспондента "Вечерней Казани" М. Юдкевич с Первым заместителем Премьер-министра Республики Татарстан Р.Ф. Муратовым // Вечерняя Казань. - 30.11.1999. - № 190.
91. Немцова Е.С. Оптимизация информационного обеспечения в системе управления сельскохозяйственным предприятием www.ncstu.ru
92. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. Ч 1998.-№8.-С. 71-84.
93. Организация и методы оценки предприятия (бизнеса): Учебник / Под ред. В.И. Кошкина М.: ИКФ ЭКМОС, 2002. - 944 с.
94. Панагушин В.П., Лапенков В.И., Лютер Е.В. Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям? // Финансы. 1995.-№7.-С. 23-26.
95. Пахомов A.M. Промышленная политика на региональном уровне // Экономический вестник Республики Татарстан. 2003. - №3.
96. Пахомов A.M., Гилязутдинова И.В. Внутрирегиональная социально-экономическая асимметрия и проблемы ее регулирования. Ч Казань: Издательство КГТУ, 2004. 235 с.
97. Петрова М.В. Индикативное планирование: вопросы теории и методологии/ Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казань: КГТУ (КХТИ), 2000.
98. Петросян А.П. Некоторые проблемы роста заработной платы в Республике Татарстан И Экономический вестник Республики Татарстан. -2000. №4.
99. Пороховский А. Россия на пути оптимизации экономической роли государства // Российский экономический журнал. 2002. - №№5-6. - С. 8589.
100. Проблема эффективности в современной науке // Под ред. А.Д. Урсула. -Кишинев, 1985. 256 с.
101. Проскурякова Ю. Государство намерено более активно участвовать в процедуре банкротства // Российская Бизнес-газета. 19.10.2004. - №40.
102. Прыкина Л.В. Экономический анализ предприятия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-407 с.
103. Рафиков Р.Ф. Мониторинг финансового состояния кризисного предприятия www.pai.ru
104. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М., 1965.
105. Розанова Е.Ю. Информационная база финансового менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №2.
106. Розов Д.В. Организационно-экономические факторы жизнеспособности предприятия в условиях рыночной экономики. // БИЗНЕС академия. -2003. №№11-12 (32). - С. 34-47.
107. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: ИНФРА-М, 2001.-336 с.
108. Сараев В. Как бывает "хорошо", или Даешь сказочную эффективность! // The Chief. 2003. - №6. www.decision.ru
109. Сафиулин М.Р., Кулик Е.Н., Гурьянова Э.А., Булатов А.Н. Корпоративное управление. Казань: КГУ, 2003. - 276 с.
110. Селезнева Н.Н., Ионова А.Ф. Финансовый анализ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-479 с.
111. Семенихин А.И. Экономика убыточного предприятия // Проблемы прогнозирования. 1999. - №3. Ч С. 103-113.
112. Семин А.В. О государственном регулировании процедур несостоятельности (банкротства) в Республике Татарстан: системный подход www.pai.ru
113. Семин А.В. Сервейинг как фактор финансового оздоровления организаций-дожников www.pai.ru
114. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003. - №4. Ч С. 62-82.
115. Солодкая М.С. Надежность, эффективность, качество систем управления // Кредо. 1998. - №017. www.credo.osu.ru
116. Социально-экономическая эффективность общественного производства: Сущность, компоненты и вопросы их оценки / Науч. ред. В.И. Дриц. Мн., Наука и техника, 1983. - 160 с.
117. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. - 720 с.
118. Стратегия развития Татарстана на ближайшие пять лет. Интервью министра экономики и промышленности Республики Татарстан С.А. Когогина, данное корреспонденту "ВиД" Н. Горбузовой // Время и Деньги. - 03.08.2001. - №№140-141.
119. Танзи В. Усиление и ослабление экономической роли государства // Экономические и социальные проблемы России. 2001. - №4. - С. 98-103.
120. Тафинцева В.Н. Маржинальный анализ как инструмент оценки финансовых результатов // Финансовый менеджмент. 2001. - №3.
121. Титов К. Региональная промышленная политика: цели, задачи, приоритеты К Проблемы теории и практики управления. Ч 2002. №5.
122. Тобин Дж. Теорема о "невидимой руке" дожна быть модифицирована // Российский экономический журнал. 2002. - №3. - С.42-45.
123. Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №1.
124. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М.: Наука, 1981.-368 с.136. "Фабрика банкротств" выдает продукцию // Эксперт. 26.03.2001. - №12.
125. Фабрика финансового оздоровления // Коммерсант Власть. 20.02.2001. -№7.
126. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства. М.: Омега-Л, 2003. - 272 с.
127. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия? // Финансы. 1995. - №6. - С. 13-16.
128. Хеферт Э. Техника финансового анализа. М: Аудит, ЮНИТИ, 1996. -663 с.
129. Черник Д.Г. Налоги: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1999. - 544 с.
130. Шаймиев М.Ш. Татарстан Ч итоги десятилетия. // Экономический вестник Республики Татарстан. 2001. - №№1-2.
131. Шарапов А.Р. Формирование эффективной региональной промышленной политики. Казань: Издательство КГУ, 2003. - 112 с.
132. Шарапов А.Р. Основы организации управления региональными промышленными системами и отраслевыми комплексами. Казань: Издательство КГУ, 2003. - 192 с.
133. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2001.- 208 с.
134. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998. Ч 1113 с.
135. Экономика предприятия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Я.Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 718 с.
136. Экономика предприятия: Учебник / Под ред. проф. О.И. Вокова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 520 с.
137. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, JT.C. Тарасевича. -СПб.: Изд. СПбГУЭФ, 1999. 544 с.
138. Экономический анализ: Учебное пособие / Под ред. М.И. Баканова, А.Д.Шеремета. М.: Финансы и статистика, 2002. - 656 с.
139. Энтони Р., Рис Дж. Учет: ситуации и примеры / Перевод с англ. М.: Финансы и статистика, 1996. - 560 с.
140. Доля прибыльных предприятий (по количеству) в отраслях промышленности Республики Татарстан, %
141. Отрасли 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год январь-июль 2004 года
142. Топливная 90,9 94,1 100,0 93,7 100,0 100
143. Легкая 43,2 54,0 62,7 56,0 56,5 60,9
144. Химия и нефтехимия 55,3 76,5 71,4 54,8 68,7 67,6
145. Пищевая 77,7 66,0 67,6 67,9 74,2 65,0
146. Машиностроение 64,4 68,0 70,7 51,4 55,3 62,9
147. Электроэнергетика 68,7 76,7 50,0 68,1 60,4 39,6
148. Лесная и деревообработка 55,0 53,8 42,1 43,3 60,9 68,4
149. Вся промышленность 62,8 64,9 66,1 58,7 63,2 61,0по от Распределение прибыли и убытков раслям промышленности Республики Татарстан
150. Отрасли за январь июль 2004 годаприбыль (мн. руб.) уд. вес прибыли (%) убыток (мн.руб.) уд. вес убытка (%)1. Топливная 20205,75 68,1
151. Химия и нефтехимия 4087,53 13,8 108,31 9,2
152. Машиностроение и металообработка 2448,23 8,3 325,35 27,7
153. Электроэнергетика 1793,15 6,0 133,40 11,4
154. Пищевая 522,08 1,8 256,11 21,8
155. Песная и деревообрабатывающая 383,79 1,3 8,22 0,7
156. Легкая промышленность 29,20 0,1 99,70 8,5
157. Прочие отрасли 199,86 0,6 241,86 20,7
158. Вся промышленность 29669,59 100 1172,95 100120100
159. Индекс физического объема к предыдущему году -Х-Индекс физического объема к 1990 г.
160. Индексы физического объема производства промышленности Республики Татарстан1990 г. 1991г. 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001г. 2002 г 2003 г 8 м-цее20С4ги.
161. Машиностроение ЕШ Прочие ""Вся промьшпенностъ
162. Сведения о выпуске товаров н услуг, промежуточном потреблении и добавленной стоимости по отраслям экономики и подотраслям промышленности Республики Татарстан за 2003 годтыс. рублейиз нее
163. Республика Татарстан 376142220 213724598 162417622 44354682 13469047 25625262 39133778 39834853 0,48 24.5 43.2 27.3в том числе по отраслям:
164. Промышленность 273385109 158322994 115062115 24130649 7240665 17395126 31787827 34507848 0.48 30,0 42.1 21,0из нее: Электроэнергетика 20324480 14793245 5531235 1834377 575697 1801265 736938 782958 0.28 14.2 27.2 33,2
165. Нефтеперерабатывающая промышле 3576504 2365151 1211353 271701 69139 269882 138618 462013 0,39 38,1 33,9 22,4
166. Черная металургия 566785 372204 196581 75283 27166 14360 45453 34319 0.37 17.5 34,6 38.3
167. Химическая и нефтехимическаяпромышленность 50643908 32909406 17734500 3666266 1275067 2464628 1015331 9313008 0,43 52,5 35,0 20,7
168. Машиностроение и металообработка 66554422 48373191 18181231 8079645 2724401 1778532 1905985 3692668 0.29 20;3 27.3 44 4
169. Лесная, деревообрабатывающая ицелюлозно- бумажная промышленость 3565545 1861640 1703905 519599 178733 200637 54731 750205 0;61 44,0 47.8 30.5
170. Промышленность строительных 3479900 1946934 1532966 714508 260054 289361 147717 121326 0.46 7,9 44.1 46.6
171. Стекольная и фарфоро-фаянсоваяпромышленность 40387 24218 16169 17972 6801 1394 652 -10650 0,32 Х 40,0 "
172. Легкая промышленность 2026361 1305556 720805 423081 133161 69141 63687 31735 0.36 4,4 35,6 58.7
173. Пищевая промышленность 21202580 14568071 6634509 1821806 578735 1444742 868603 1920623 0,34 29,0 31.3 27.5
174. Мукомольно-крупяная и Комбикормоваяпромышленность 1092886 799117 293769 80207 27952 50348 142904 -7642 0,27 * 26.9 27,3
175. Медицинская промышленность 940434 552932 387502 201386 70245 25272 28913 61686 0,44 15,9 41.2 52,0
176. Полиграфическая промышленность 575204 353983 221221 99946 30238 24883 41062 25092 0,40 11.3 38.5 45,2
177. Сельское хозяйство 19139155 13980007 5159148 3554791 930821 1333524 832338 -149232о 0.25 * 27.0 68.9из него: Растениеводство 7061529 5098138 1963391 1382595 365976 530893 350884 Х666957 0.25 Х 27,8 70,4
178. Животноводство 10969322 8321506 2667816 1981503 503884 740424 413188 -971183 0,22 Х 24,3 74,3
179. Лесное хозяйство 1ВВ028 103535 84493 55248 17757 288 5268 5932 0.46 7.0 44,9 65,4Х Отрицательное значение " Значение >100
180. Наименование отраслей экономики1. Выпуск товаров и услуг1. Промежуточное потребление
181. Добавленная стоимость (ДС)1. Затраты на оплату труда1. Единый социальный налогиз нее Амортизация основных фондов, включая затраты на капитальный ремонт1. Другие затраты1. Прибыль производства
182. Эффективность затрат, рублей1. Доляприбыли в ДС, %1. Добавлен- Доляная затратстоимость / на1. Выпуск оплатутоваров и труда вуслуг, % ДС.%
183. Транспорт 25796020 9577361 16218659 4160265 1332434 3404806 3153298 4167856 0,75 25,7 62,9 257
184. Связь 5830791 1687041 4143750 1139026 379516 728117 158168 1738923 1.01 42.0 71.1 27.5
185. Строительство 22987857 15823697 7164160 4129880 1368064 682692 788655 194869 0,31 2.7 31,2 577
186. Торговля и общественное питание 6610978 3291520 3519458 162782ft 370487 281871 425277 813997 0,59 23,1 517 46 3
187. Матёриапьмо-твхническое снабжение исбыт 31В4410 1784737 1399673 557147 177255 199854 214570 250847 0,48 17,9 44,0 39.8
188. Заготовки 1595670 1329833 265837 198437 71181 119279 88948 -212008 0.15 16,7 74,7
189. Информационно-вычислительноеобслуживание 46512 13012 33500 16263 5304 1819 7082 3032 0,77 9.1 72,0 46,6
190. Операции с недвижимым имуществом 190597 77502 113095 51065 16532 16510 10251 18737 0,66 16,6 59,3 45,2
191. Общая коммерческая деятельность пообеспечению функционирования рынка 186672 54738 133934 48845 13268 6980 1658 63183 1.07 47,2 71,0 36,5
192. Гвология и разведка недр, геодезическаяи гидрометеорологическая службы 2974149 674388 2299761 499925 152336 363361 720205 563934 0.95 24,5 77,3 21,7
193. Прочие виды деятельности сферыматериального производства 397081 197664 199417 185019 61149 11063 13615 -71429 0,43 * 50,2 92,8
194. Жилищное хозяйство 2271530 1432806 838924 945986 319193 101545 143925 -671725 0,29 * 36,9 -
195. Коммунальное хозяйство 4746137 2899073 1847064 1246060 415896 588334 355938 -759164 0,34 * 38.9 67,5
196. Непроизводственные виды бытовогообслуживания населения 457846 153509 304337 141461 40098 10862 79891 32025 0.71 10,5 66,5 46.5
197. Здравоохранение, физическая культура исоциальное обеспечение 898752 400331 498421 226748 75014 87007 56659 52993 0.59 10;6 55,5 45,5
198. Народное образование 1350921 572193 778728 480127 167376 48023 87149 -3947 0,57 Х 57.6 61.7
199. Культура и искусство 475038 177893 297045 107617 33891 23670 20605 111262 0,82 37,5 62,5 36,2
200. Наука и научное обслуживание 2551230 1115605 1435625 779192 263410 66770 164235 162018 0,60 11.3 58.3 54.3
201. Финансы, кредит, страхование.пенсионное обеспечение 675737 55259 620478 73105 17400 153761 18216 357996 1,95 57,7 91,8 11.8
202. Отрицательное значение Значение >100
203. Сведения о выпуске товаров и услуг, промежуточном потреблении и добавленной стоимости о отраслям экономики и подотраслям промышленности Республики Татарстан за 1 полугодие 2004 года тыс. рублей
204. Наименование отраслей экономики Выпуск товаров и услуг Промежуточное потребление Добавленная стоимость С) из нее Доля прибыли вДС.% Добавленная стоимость 1 Выпуск товаров и услуг, % Доля затратна оплату труда в ДС.%
205. Затраты на оплату труда Единый социальный налог Амортизация основных фондов, включая затраты на капитальный ремонт Другие затраты Прибыль производства
206. Республика Татарстан 217364185 116491807 100672378 23529389 7150023 11954715 24891223 33347028 33,1 48,4 23,3в том числе по отраслям:
207. Промышленность 162659221 86820253 75838968 13355293 4125302 8391373 21187930 28779070 38,0 46,6 17,6из нее: Электроэнергетика 12670393 7510739 5159654 987346 325505 642413 1430698 1773692 34,4 40,7 19.1
208. Топливная промышленность 65369674 20138042 45231832 3690832 798296 4588517 17395136 18759051 41,5 69,2 8.2в том числе:
209. Нефтедобывающая промышленность 6332912В 18621611 44707317 3533848 748622 4469931 17375200 18579716 41,6 70,6 7,9
210. Нефтеперерабатывающая промышленность 2040748 1510231 524515 156984 49674 116566 19936 179335 34,2 25,7 29,9
211. Черная металургия 200168 116307 В3861 34191 12599 6793 18061 12217 14,6 41,9 40,8
212. ХимиЧесхая и нефтехимическая промышленность 26276241 18517393 9758848 2319500 815999 1303469 770947 4548933 46,6 34,5 23,8
213. Машиностроение и металообработка 36872062 28584316 10287746 4266649 1466726 1032649 982825 2538897 24,7 26,5 41.5
214. Лесная, деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная ромышвностъ 1931821 1054858 876963 289922 89854 133895 15335 347957 39,7 45,4 33,1
215. Промышленность строительных материалов 1907234 1218157 689077 369213 130358 104545 50728 34233 5,0 36,1 53,6
216. Стекольная и фарфоро-фаянсоваяпромышленность 55335 31541 23794 14565 5504 1741 363 1621 6.8 43,0 61,2
217. Легкая промышленность 997044 631703 365341 205986 65004 37938 51421 4992 1.4 36,6 56,4
218. Пищевая промышленность 10560313 7714127 2846186 945836 338673 480772 434115 646790 22.7 27,0 33,2промышленность 919593 766803 132790 43384 15212 25471 8462 40261 30,3 14,4 32,7
219. Медицинская промышленность 445109 249304 195805 106125 37511 7092 13618 31459 16,1 44,0 54,2
220. Полиграфическая промышленность 347009 198510 148499 65705 19135 24005 13154 26500 17,9 42,8 44,3
221. Другие промышленные производства 107025 68453 38572 16039 4926 2073 3067 12487 32,3 36,0 41.6
222. Сельское хозяйство 9132984 7127981 2005003 1605204 287212 567252 368572 -823237 22,0 80.1из нее: Растениеводство 3955913 2890114 1065799 848567 103211 240916 116707 -43602 Х 26,9 60,9
223. Животноводство 4782742 4026089 756653 873510 159541 300703 230843 -807944 * 15,8 >100
224. Лесное хозяйство 9381 3904 5477 3254 861 28 729 605 11,1 58.4 59.4
225. Транспорт 15684195 6546256 9337939 2179005 718990 1167237 1400724 3871983 41.5 58,8 23,3
226. Связь 3420825 1050800 2370025 669643 225476 395880 219388 859638 36,3 69,3 28,3
227. Строительство 10821836 7336652 3485184 2019027 678433 329364 436707 21653 0,6 32,2 57,9
228. Торговля и общественное питание 3555961 1722043 1833918 867480 201792 137095 204198 423353 23,1 51,6 47,3
229. Материально-техническое снабжение и сбыт 2560652 1706280 854372 321701 94327 78098 75449 284797 33,3 33,4 37,71. Отрицательное значение. 6
230. Затраты на оплату труда Единый социальный налог Амортизация основных фондов, включая затраты на капитальный ремонт Другие затраты Прибыль производства
231. Заготовки 777769 449870 327899 89918 30461 63679 27719 116122 35,4 42,2 27.4
232. Информационно-вычислительное обслуживание 44232 17685 26547 12647 4196 172В 365 7611 28.7 60,0 47,6
233. Операции с недвижимым имуществом 200433 75382 125051 47860 11872 31210 6298 27811 22,2 62,4 38,3
234. Общая коммерческая деятельность пообеспечению функционирования рынка 144730 42277 102453 477В4 10908 2723 2475 38563 37,6 70,8 46,6
235. Геология и разведка недр, геодезическая игидрометеорологическая службы 1451171 463119 988052 274523 92851 181598 374070 65010 6,6 68,1 27,8
236. Прочие виды деятельности сферы материальногопроизводства 461472 137413 324059 239348 77796 9570 35482 -38137 70,2 73,9
237. Жилищное хозяйство 968951 495447 473504 401659 123945 44475 95588 -192163 Х 48,9 84,8
238. Коммунальное хозяйство 2880489 1700025 1180464 691004 235441 390418 239703 -376102 Х 41.0 58,5
239. Непроизводственные виды бытового обслуживаниянаселения 295476 76783 218693 83785 24323 9468 60877 40240 18,4 74,0 38,3
240. Здравоохранение, физическая культура исоциальное обеспечение 220899 95597 125302 65680 23165 29683 11044 -4270 Х 56,7 52.4
241. Народное образование 95999 27216 68783 36942 13226 826 4491 13298 19,3 71.7 53,7
242. Культура и искусство 257156 133019 124137 54606 17534 14221 29171 8605 6,9 48,3 44,0
243. Наука и научное обслуживание 1205970 432913 773057 420075 140461 32442 101985 78094 10,1 64,1 54,3
244. Финансы, кредит, страхование, пенсионноеобеспечение 314383 30892 283491 42951 11451 76347 8258 1444В4 51,0 90,2 15,21. Отрицательное значение.
Похожие диссертации
- Оценка социально-экономической эффективности региональных жилищных программ
- Методы оценки социально-экономической эффективности реструктуризации угольной отрасли региона
- Разработка методических основ оценки социально-экономической эффективности использования интелектуальной собственности
- Теоретические и методологические основы эффективности развития промышленного комплекса региона
- Анализ и оценка социально-экономической эффективности аграрного предпринимательства