Неплатежеспособность малых сельскохозяйственных товаропроизводителей и их финансовое оздоровление тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Морозова, Ольга Александровна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Неплатежеспособность малых сельскохозяйственных товаропроизводителей и их финансовое оздоровление"
На правахрукописи
МОРОЗОВА Ольга Александровна
НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ МАЛЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ И ИХ ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами - АПК и сельское хозяйство)
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Москва-2004
Работа выпонена на кафедре агроэкономики экономического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:
ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:
кандидат экономических наук, доцент Ястребова О. К.
доктор экономических наук, профессор Узун В.Я.
кандидат экономических наук Петров ВА. Всероссийский научно-исследовательский институт экономики труда и управления в сельском хозяйстве
Защита состоится л13 мая 2004 года в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.08 при Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119234, Москва, Ленинские горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, аудитория № 413.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки им. А.М.Горького МГУ им. М.В. Ломоносова
Автореферат разослан апреля 2004 г.
Испоняющий обязанности ученого секретаря Диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблема неплатежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей в России стала серьезным тормозом развития нормальных экономических отношений в агропромышленном секторе. Это было характерно как для крупных предприятий, так и для малых форм сельскохозяйственной деятельности, включая и фермерские хозяйства. Несмотря на усилия федеральных и региональных органов, ликвидировать проблему неплатежей в сельском хозяйстве не удается.
Специфика деятельности малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, в частности - узкая специализация и связанная с ней подверженность стихийным бедствиям и неурожаям, территориальная удаленность от крупных населенных пунктов, затрудненный доступ к кредитным ресурсам и на продовольственные рынки требует особого подхода к решению проблемы их неплатежеспособности. Однако пока дифференцированный подход к решению проблем неплатежеспособности малых форм сельскохозяйственной деятельности не применяется.
Все вышеописанное обусловило выбор темы диссертационной работы и основные направления исследования.
Состояние изученности темы. Хотя проблема неплатежей в аграрном секторе в латентной (скрытой) форме существовала и в плановой экономике, в то время она, ввиду особенностей экономического механизма, не отличалась остротой и не была предметом широкого научного исследования. Механизм банкротства как один из путей решения проблемы неплатежей в экономике СССР вообще отсутствовал.
Не всегда могут быть использованы опыт и исследования, проведенные в развитых странах, поскольку экономическое положение отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей существенно отличается от ситуации в развитых странах. Поэтому вопрос о проблеме неплатежей у зарубежных авторов часто остаётся на заднем плане.
История вопроса неплатежеспособности в сельском хозяйстве в постсоциалистической России насчитывает немногим более десяти лет. Но уже имеются как теоретические, так и прикладные работы, в которых делается попытка найти пути к решению данной проблемы. В числе авторов, активно работающих в этом направлении, можно назвать А. Емельянова, С. Киселева, А. Петрикова, Е. Серову, Н. Шагайду, А. Югая, В. Зельднера и др. Наиболее систематизированный подход к проблеме неплатежеспособности крупных и средних сельскохозяйственных товаропроизводителей предложен в работах В. Узуна, В. Пахомова, В. Софронова, А. Никитина.
Вместе с тем, пока мало работ, посвященных специально решению проблемы неплатежей малых сельскохозяйственных товаропроизводителей. Недостаточно внимания уделяется анализу специфических особенностей возникновения неплатежеспособности фермерских хозяйств и других малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, эффективности механизма урегулирования неплатежеспособности и путей финансового оздоровления малых сельскохозяйственных товаропроизводителей. Слабо проработан такой аспект, как отличия причин возникновения и путей решения проблемы неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств. Таким образом, проблема неплатежеспособности и применения законодательства о банкротстве в АПК, особенно малых
сельхозтоваропроизводителей, требует дальнейшего изучения.
Цель проведенного исследования заключалась в разработке предложений по финансовому оздоровлению и реформированию малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, прежде всего фермерских хозяйств.
Для достижения этой цели намечалось выпонение следующих задач:
Х изучить природу неплатежей в рыночной экономике России;
Х проанализировать причины образования неплатежей в сельском хозяйстве Российской Федерации в целом и в фермерском секторе в частности;
Х оценить влияние на платежеспособность субъектов малого агробизнеса таких факторов, как организационно-правовая форма, размер получаемых кредитов (финансирования), специализация хозяйства;
Х дать сравнительную характеристику эффективности используемых в настоящее время основных методов финансового оздоровления малых сельскохозяйственных товаропроизводителей;
Х выработать рекомендации по совершенствованию процедур финансового оздоровления, в том числе уточнить нормативно-правовую базу, затрагивающую вопросы финансового оздоровления неплатежеспособных хозяйств.
Предмет и объект исследования. В качестве объекта исследования выступают малые сельскохозяйственные товаропроизводители России, включая фермерские хозяйства. Отношения, в которые они вступают с другими экономическими агентами (государством, контрагентами, арбитражным судом, арбитражным управляющим) по поводу решения проблемы неплатежей, в частности, банкротства, являются предметом настоящего исследования. Особое внимание в настоящей работе уделяется фермерским хозяйствам и их объединениям, выступающим в качестве лизингополучателей и заемщиков Фонда Российский фермер.
Методологической и теоретической основой диссертационной работы являются труды российских и зарубежных учёных по проблемам неплатежей в переходной экономике, неплатежеспособности в сельском хозяйстве, а также работы по экономике фермерского сектора, малого сельского предпринимательства.
В процессе подготовки материалов диссертации использованы абстрактно-логический, аналитический и статистический (выборочного наблюдения и факторного анализа) методы, эвристический метод анализа показателей (или метод экспертных оценок), метод наблюдения, сравнения, монографического исследования.
Информационной основой исследования послужили статистические данные и аналитическая информация Госкомстата РФ, а также материалы, собранные автором в
организациях, вовлеченных в решение проблемы неплатежей. Значительная часть первичной информации получена автором из неопубликованных источников: архивных материалов Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (далее Ч АККОР), Фонда "Российский фермер" и его филиалов, других организаций. Широкое использование неопубликованных источников связано с отсутствием статистических баз данных по финансовому состоянию малых сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Научная новизна работы. В результате проведенного исследования разработан комплекс мероприятий по финансовому оздоровлению с учетом специфики малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе:
- классифицированы методы финансового оздоровления и реформирования неплатежеспособных малых сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе оценки их эффективности с учетом особенностей сельского хозяйства;
- разработаны предложения по повышению эффективности механизма взыскания догов в судебном порядке (испонительного производства);
- разработаны предложения по повышению эффективности процедуры банкротства, в частности, об отказе от использования фиксированного критерия банкротства независимо от специфики деятельности и масштабов малых сельскохозяйственных товаропроизводителей;
- доказана неэффективность введения процедуры внешнего управления для семейных фермерских хозяйств;
разработан механизм применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Об испонительном производстве в сельском хозяйстве с учетом особенностей субъектов малого сельского предпринимательства.
Практическая ценность работы заключается в выработке конкретных рекомендаций по совершенствованию финансового оздоровления неплатежеспособных малых сельскохозяйственных товаропроизводителей России, в том числе фермерских хозяйств. Разработаны предложения по изменению федеральных законов Об испонительном
производстве, О сельскохозяйственной кооперации, О несостоятельности (банкротстве) в части, касающейся малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, включая фермерские хозяйства.
Апробация работы. Ряд положений диссертационной работы был использован в деятельности Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России и Фонда поддержки и развития крестьянских (фермерских) хозяйств "Российский фермер". На их основе были изменены требования к потенциальным лизингополучателям, и скорректирована кредитная политика Фонда "Российский фермер".
Отдельные положения настоящей работы были доложены и обсуждались на ежегодной конференции Ломоносовские чтения Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в 2000 г., на конференции Информационно-техническое содействие сельским товаропроизводителям Саратовской области (7-8 июня 2001 г.). По теме диссертации автором опубликовано 4 работы общим объемом около 1,5 п.л. машинописного текста.
Структура диссертационной работы определяется целями, задачами исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы, списка илюстраций и четырех приложений.
Цели, задачи и логика работы определили следующую ее структуру: Введение
Глава 1. СУЩНОСТЬ И ФАКТОРЫ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
1.1. Понятие неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики
1.2. Специфические факторы неплатежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей
1.3. Особенности неплатежеспособности малых сельскохозяйственных товаропроизводителей и факторы невозврата ими догов
Глава II. МЕТОДЫ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫХ
МАЛЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
2.1. Методы финансового оздоровления и механизмы несудебного урегулирования неплатежеспособности
2.2. Судебные процедуры взыскания задоженности
2.3. Сравнительный анализ эффективности мер несудебного и судебного урегулирования задоженности
Глава III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ МАЛЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
3.1. Развитие нормативно-правовой базы, регулирующей финансовое оздоровление малых сельскохозяйственных товаропроизводителей
3.2. Совершенствование экономической политики и институтов финансового оздоровления малых сельскохозяйственных товаропроизводителей
Заключение Список литературы Список илюстраций Приложения.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ И ЗАЩИЩАЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Необходимость решения проблемы неплатежей и ее масштаб в сельском хозяйстве Российской Федерации.
По мнению автора, проблема неплатежей в целом по сельскому хозяйству Российской Федерации является одной из наиболее серьезных и требующих скорейшего решения. До сих пор отсутствует четкий механизм, обеспечивающий возврат догов в случае его непогашения дожником. В связи со снижением объемов государственной поддержки и ухудшением экономического положения сельского хозяйства в целом, в середине 90-х гг. произошел резкий (более чем в 6 раз) рост доли просроченной кредиторской задоженности по отношению к выручке в сельскохозяйственном секторе. Правда, одним из следствий кризиса 1998 г. стало улучшение финансовых результатов сельского хозяйства и, соответственно, соотношения догов и выручки. Но по-прежнему сумма просроченных догов среднего сельскохозяйственного предприятия сопоставима с его годовой выручкой.
В сельскохозяйственном секторе по сравнению с другими секторами российской экономики превышение размеров кредиторской задоженности над дебиторской является наиболее значительным (более чем в 3 раза). Таким образом, собственных средств, замороженных в расчетах с государством, государственными внебюджетными фондами и поставщиками сельскохозяйственного сектора, недостаточно для погашения накопившихся догов.
Среди кредиторов сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств наиболее крупными являются государственные внебюджетные фонды (45%) и поставщики (33%), а также бюджет (15%). В целом в структуре просроченной кредиторской задоженности сельского хозяйства доминирует задоженность в государственные внебюджетные фонды, которая вместе с задоженностью в бюджет составляет более половины просроченных догов.
Нужно заметить, что в структуре просроченной кредиторской задоженности в последние годы произошли значительные изменения. Так, с 1996 по 2002 гг. произошло значительное (до 30%) увеличение доли задоженности поставщикам при пропорциональном уменьшении просроченной задоженности сельскохозяйственных предприятий в бюджет и государственные внебюджетные фонды, что связано с проводимой реструктуризацией и списанием штрафов и пеней по догам в эти фонды, а также абсолютным увеличением догов поставщикам.
2. Причины возникновения проблемы неплатежей в сельскохозяйственном секторе
Российской Федерации
Факторы, послужившие причинами возникновения проблемы неплатежей, можно условно разделить на макро- и микроэкономические.
С точки зрения автора, к наиболее существенным макроэкономическим факторам, повлекшим за собой резкое увеличение догов сельскохозяйственного сектора, нужно отнести следующие:
Х снижение государственной поддержки аграрного сектора во второй половине 90-
Х усиление диспаритета цен в первой половине 90-х гг., повлекшее за собой резкое снижение доходов сельскохозяйственных производителей;
Х" резкое сокращение спроса на сельскохозяйственную продукцию со стороны потребителей и пищевой промышленности;
" несовершенная политика государственного регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, что в начале 90-х годов проявлялось в форме установления региональных барьеров, обеспечения продовольственной безопасности регионов и несвоевременность оплаты госзаказа.
Результатом этой политики явилось падение платежеспособности аграрного сектора из-за невозможности продать продукцию по рыночным ценам или вследствие задоженности государства по оплате выпоненных поставок.
Кроме макроэкономических, существенное влияние на увеличение кредиторской задоженности сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств, оказали микроэкономические факторы:.
Х низкая заинтересованность руководителей предприятия в эффективной организации производства, отсутствие внешней системы контроля за их деятельностью (например, со стороны акционеров);
Х преобладание в структуре организационно-правовых форм сельскохозяйственных предприятий - ООО, ОАО, ЗАО и сельскохозяйственных кооперативов - предприятий с низкой личной ответственностью руководителя;
Х узкая специализация многих хозяйств и сложность ее быстрого изменения с
целью перехода к более эффективной;
Х избыточная занятость и кадровые диспропорции (нехватка квалифицированной рабочей силы при избытке малоквалифицированных работников; отсутствие альтернативной занятости);
Х вынужденное бремя содержания сельских детских садов, школ, больниц, дорог и других объектов социальной инфраструктуры.
Кроме того, система взаимодействия с бюджетом и внебюджетными фондами, не учитывая сезонности поступления денег от реализации сельхозпродукции, предусматривала до середины 90-х гг. ежемесячные отчисления во внебюджетные фонды с начисленной, а не выплаченной заработной платы, а также предполагала взимание платежей со счета организации в безакцептном порядке и чрезмерно высокие ставки штрафов и пеней.
3. Особенности малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, влияющие на их
платежеспособность
Большинство из описанных в предыдущем разделе факторов, воздействующих на платежеспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей всех категорий, действуют и применительно к малым сельскохозяйственным товаропроизводителям. Вместе с тем, для этого сектора АПК характерно наличие и специфических, в основном именно ему присущих особенностей.
Наиболее типичной формой малого сельского предпринимательства является большая часть крестьянских (фермерских) хозяйств, на примере которых и будет осуществляться дальнейшее исследование.
К основным отличиям фермерских хозяйств от средних и крупных сельскохозяйственных предприятий относятся:
а) семейный характер ведения хозяйства и связанная с этим частичная натуральность производства;
б) отсутствие развитой производственной базы и недостаточность стартового капитала;
в) небольшой масштаб производства и связанный с этим ограниченный доступ к рынкам сбыта продукции;
г) отсутствие у большинства фермерских хозяйств мощностей по переработке производимой продукции;
д) относительно высокая склонность к кооперированию;
е) высокая гибкость по отношению к условиям рынка;
ж) низкий уровень интенсификации производства и примитивность технологий, высокая доля ручного труда;
з) слабая фондовооруженность;
и) слабое кадровое обеспечение;
к) ограниченный доступ фермеров к инфраструктуре сельскохозяйственного производства (с одной стороны, к инженерным сетям и коммуникациям, социально-бытовым объектам, с другой стороны, трудности с финансированием текущей деятельности, малодоступность кредитов).
4. Оценка эффективности испонительного производства как инструмента
взыскания догов
Анализ сложившейся практики взыскания догов кредиторами показал, что преимущество испонительного производства состоит в возможности сохранения бизнеса юридического лица при вероятном его сокращении.
Выявлен ряд проблем при взыскании дога в рамках испонительного производства.
а) Взыскание дога с сельскохозяйственных кооперативов1. Принятие в 1998 г. поправки к Закону О сельскохозяйственной кооперации (ст.37) поставило этот тип предприятий в особое положение относительно всех других субъектов предпринимательской деятельности. В Законе содержится прямой запрет на обращение взыскания не только на занятые в производстве основные фонды сельскохозяйственного кооператива, но и на семенной материал, часть стада и т.д. В случае если дожником является этот тип предприятий, судебный пристав-испонитель дожен решить, какой нормой руководствоваться Законом О сельскохозяйственной кооперации или Гражданским Кодексом. Как правило, обращения взыскания на основные фонды такого дожника не происходит. В этом случае естественным следствием является возбуждение кредитором дела о банкротстве.
б) Оценка арестованного имущества, возникающая между моментом наложения ареста на его основные фонды и непосредственной реализацией. В затруднительных случаях судебный пристав-испонитель привлекает для совершения оценки специализированную организацию. Однако использование любого из применяемых методов оценки (сравнительных продаж, капитализации, затратный) не всегда дает реальную цену продажи. Оценка подлежащего реализации имущества не учитывает фактическую возможность его реализации в местных
условиях, не предусматривает механизма уценки имущества, а также ответственность оценщика за соответствие оценочной и реальной продажной цены. Кроме того, обычно отсутствует рынок сбыта подержанной техники.
в) Отсутствие механизма обращения взыскания на сельскохозяйственные земли или наличие у дожника единственного имущества - объектов недвижимости, не зарегистрированных в установленном порядке. Как показала практика, для дожника выгодно не регистрировать самостоятельно возведённые строения - использовать их можно, а обратить па них взыскание - нет. В этом случае, как и в предыдущем, в результате кредитор возбуждает дело о банкротстве дожника.
5. Взаимосвязь неплатежей малых сельскохозяйственных товаропроизводителей Российской Федерации с организациопно-правовой формой, размером полученного кредита и специализацией хозяйства
Анализ уровня возвратности кредитов и погашения лизинговых платежей был проведен на примере хозяйств - кредитополучателей Фонда поддержки и развития крестьянских (фермерских) хозяйств Российский фермер. В качестве объекта исследования были взяты 182 договора Фонда Российский фермер, заключенных в середине 90-х гг. с предприятиями различной организационно-правовой формы и специализации. Всего в выборке были представлены фермерские хозяйства, сельскохозяйственные предприятия и кооперативы из 40 регионов Российской Федерации.
На основе использования таких статистических методов, как метод выборочного наблюдения и факторного анализа, выявлены причины несвоевременного погашения догов лизингополучателей по лизинговым договорам и договорам займа. Для этого определено, насколько отдельные факторы влияют на выпонение крестьянскими хозяйствами, сельскохозяйственными предприятиями и кооперативами своих обязательств перед Фондом Российский фермер.
13начительная часть сельскохозяйственных кооперативов представляет собой малые предприятия.
При отборе факторных признаков для построения модели взаимосвязи дисциплины платежей с выбранными факторами были использованы метод экспертных оценок и метод группировок.
5.1. Влияние отношений собственности и организационно-правовой формы предприятия на дисциплину платежей
Для выявления влияния отношений собственности и организационно-правовой формы предприятия на дисциплину платежей, договора, заключенные Фондом Российский фермер, были разбиты на две группы в соответствии с формами собственности. В первую вошли предприятия и хозяйства, основанные на собственности одного лица (семьи) - фермерские хозяйства. Во вторую группу -остальные, характерным признаком которых является ограниченная ответственность учредителя по обязательствам предприятия - фермерские кооперативы, ассоциации крестьянских хозяйств, сельскохозяйственные производственные кооперативы, ассоциации (союзы, объединения) крестьянских (фермерских) хозяйств; общества с ограниченной ответственностью. Внутри каждой группы хозяйства были проранжированы в зависимости от платежной дисциплины.
Для определения тесноты связей между характером собственности и платежной дисциплиной был применен коэффициент взаимной сопряженности Пирсона-Чупрова.
В результате, подтверждено предположение о существовании зависимости между организационно-правовой формой и платежной дисциплиной предприятий - заемщиков Фонда Российский фермер. Более высокие показатели возвратности демонстрируют хозяйства с высокой степенью платежной дисциплины, т.е. фермерские хозяйства.
5.2. Влияние суммы денежныхобязательствна дисциплину осуществления платежей
Для выявления влияния цены проекта на платёжную дисциплину все договора были
разбиты па группы в зависимости от суммы кредита (стоимости оборудования). Анализ подтвердил существование зависимости между суммой кредита (стоимостью оборудования) и платежеспособностью сельскохозяйственного товаропроизводителя. Это обусловлено неустойчивостью финансового положения хозяйств выборки и неравномерностью финансовых
потоков. Аналогичный вывод был получен автором при использовании метода приведенного дохода с помощью индекса цен промышленности и индекс-дефлятора Госкомстата РФ.
5.3 Влияние типа полученного в лизинг оборудования на платёжную дисциплину предприятия
Для выявления зависимости типа оборудования на платежную дисциплину все оборудование было разбито на группы по отраслям. Расчет критерия Пирсона-Чупрова подтверждает наличие достаточно тесной связи между типом перерабатывающего оборудования, переданного в лизинг, и дисциплиной погашения платежей.
Проведенные нами статистические расчеты показывают, что наиболее высокий уровень возвратности средств обеспечивается при использовании оборудования, которое является наиболее востребованным на рынке (в середине 90-х гг. - мельничное оборудование). В частности, в анализируемый период наибольшая рентабельность достигалась при производстве пшеничной муки. Поэтому угроза изъятия этого оборудования означало наибольшие экономические потери для экономических субъектов.
Таким образом, на примере кредитополучателей Фонда Российский фермер было установлено, что существует статистически подтвержденная взаимосвязь между платежной дисциплиной получателей кредитов и следующими факторами: организационно-правовой формой; суммой финансирования; типом передаваемого в лизинг оборудования. 6. Обобщение практики взыскания догов по кредитам (лизинговым платежам)
Изучение опыта Фонда Российский фермер по обеспечению своевременного возврата выданных кредитов (погашения лизинговых платежей) позволяет сделать следующие выводы:
Х необходимость работы по взысканию догов возникает ввиду того, что уровень возвратности дога без применения досудебных и судебных процедур реструктуризации крайне низок и составляет всего 3% от общего числа заключенных договоров;
Х уровень возвратности может быть повышен на этапе формирования круга потенциальных заемщиков, соответствующих требованиям кредитора (хорошая кредитная история, правильно рассчитанный бизнес-план, наличие залога или гарантий и т.п.).
Х политика постоянного контроля возврата догов со стороны кредитора (при возможной реструктуризации по срокам) ведет к тому, что половина (52%) дожников самостоятельно, без применения судебных методов взыскания, рассчитываются по своим догам;
Х применение судебных процедур позволяет довести уровень возвратности до 80%;
Х использование механизма службы судебных приставов является малоэффективным, так как не обеспечивает поного взыскания догов;
Х около 24 % догов являются безнадежными, т.е. дог так и не был погашен даже при проведении процедуры банкротства.
Опыт работы Фонда "Российский фермер" с дожниками продемонстрировал отсутствие культуры платежей, а также традиционное ожидание списания или забвения догов. Значительная часть недобросовестных дожников приступала к испонению своих обязательств сразу же после того, как получала сигнал о возможном начале судебной процедуры, не дожидаясь непосредственно суда. Это говорит о том, что сельские предприниматели сознательно или подсознательно подразделяют свои денежные обязательства на подлежащие и не подлежащие испонению. В значительной степени это было связано с действием в 90-е гг. мягких бюджетных ограничений по отношению к сельхозтоваропроизводителям.
В то же время, неплатежи для значительной части как малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, так и остальных предприятий аграрного сектора, обусловлены неблагоприятными условиями ведения бизнеса в этой отрасли в целом.
7. Специфика применения процедуры песостоятелыюсти (банкротства) в сельском
хозяйстве
Несмотря на широкую практику применения процедуры банкротства в сельском хозяйстве России, банкротство необходимо рассматривать как крайнюю меру, используемую государством или частными кредиторами для возврата денежных средств.
В ряде случаев процедура банкротства используется для скупки за бесценок перспективного бизнеса, что может рассматриваться как действие, граничащее с мошенничеством. Такое использование процедуры банкротства может привести к тяжелым последствиям для сельского хозяйства России. В связи с этим следует отметить, что в ряде западных стран специальными законами (Кодекс о банкротстве в США) ограничивается или приостанавливается введение банкротства для семейных фермерских хозяйств и ряда других сельскохозяйственных производителей. Подобную- возможность, по крайней мере в перспективе, следовало бы предусмотреть и в российском законодательстве.
Вместе с тем, банкротство выпоняет важные социально-экономические функции. К ним относятся:
Х структурная перестройка экономики;
Х обновление менеджмента;
Х ликвидация нерентабельных видов бизнеса и переориентация высвободившихся ресурсов в другие сферы деятельности;
Х реструктуризация накопленной задоженности;
Х повышение эффективности производства в целом, в том числе за счет высвобождения избыточной рабочей силы;
Х переоценка основных производственных фондов в соответствии с их реальной ценностью.
В сельском хозяйстве к этим функциям добавляется также перераспределение земельных ресурсов от неэффективных собственников к более эффективным.
Существует ряд особенностей сельского хозяйства, которые надо учитывать при проведении процедуры банкротства. К ним относятся: сезонность производства; зависимость производственных и финансовых результатов от погодных условий; длительность производственного цикла. В российском сельском хозяйстве особенно остро стоит проблема селообразующего характера большинства крупных и средних сельхозпредприятий и отсутствие альтернативной занятости рабочей силы.
Если рассматривать процедуру банкротства в узком смысле слова, то банкротство представляет собой судебную, то есть принудительную, процедуру ликвидации несостоятельного дожника, проводимую под контролем его кредиторов с целью максимально возможного удовлетворения их экономических интересов. С микроэкономической, прикладной, точки зрения цель процедуры банкротства - обеспечить эффективное управление активами предприятия.
Анализ законодательства и практики банкротства в сельском хозяйстве показал:
а) Федеральный Закон О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ добавляет к числу процедур банкротства финансовое оздоровление, что, безусловно, является положительным моментом.
б) Шагом вперед по сравнению с ранее действовавшим Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) от 08.09.1998 г. № 6-ФЗ является введение в новом Законе О несостоятельности (банкротстве) нормы о необходимости процедуры наблюдения для фермерских хозяйств.
в) С другой стороны, по новому закону выросла максимальная продожительность банкротства в сельском хозяйстве - с 4 лет 6 мес. до 5 лет 4 мес. Это может привести к затягиванию процедуры банкротства и затруднит переход собственности в руки более эффективных собственников, что имеет большое значение в отношении банкротства малых сельскохозяйственных товаропроизводителей.
г) Сохранены старые механизмы использования общего собрания кредиторов с целью недопущения принятия решения о введении конкурсного производства, что позволяет затянуть банкротство дожника и вызвать деградацию земель, других основных производственных фондов, сохранению низких доходов работников и т.д.
д) В большинстве случаев процедура банкротства не приводит к финансовому оздоровлению дожника и заканчивается его ликвидацией.
е) В случае эффективного внешнего управления процедура банкротства способствует выводу хозяйства из кризиса. Однако, во многих случаях хозяйство всё равно ликвидируется, но с обесцененными основными фондами, а работники на протяжении более длительного времени не получают заработной платы.
8. Особенности применения процедуры банкротства для фермерских хозяйств:
Для фермерских хозяйств действуют отличные от общих правила введения процедуры финансового оздоровления. Если для сельскохозяйственных предприятий необходимо решение большинства в собрании кредиторов, то для фермерского хозяйства такое решение не требуется. Финансовое оздоровление вводится в отношении дожника судом и только на основании представленного самим дожником плана восстановления платежеспособности. Как показывает практика, качество плана не может быть объективно оценено судом. Это не способствует разработке плана эффективного финансового оздоровления дожника.
Кроме того, существуют особенности банкротства фермерскиххозяйств, связанные с малым масштабом их деятельности, территориальной отдалённостью, низкой рентабельностью бизнеса многих фермерских хозяйств. Эти факторы делают экономически неэффективным проведение процедуры банкротства в общем порядке, так как небольшая сумма дога не покрывает расходы на заработную плату арбитражного управляющего. В Законе О несостоятельности (банкротстве), принятом в 2002 году, строго оговаривается нижний предел вознаграждения арбитражного управляющего - не ниже 10 тысяч рублей в месяц. Данная сумма
погашается из конкурсной массы вне очереди. Однако необходимо учитывать следующие факторы:
длительность самой процедуры банкротства, на которую может уйти пять лет; низкую вероятность взыскания поной суммы дога;
критерий банкротства - 100 тысяч рублей для юридических лиц (сельскохозяйственных предприятий) или 10 тысяч рублей для индивидуальных предприятий (фермерских хозяйств).
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о нецелесообразности внешнего управления и предложить отмену этой процедуры для фермерских хозяйств и других малых сельскохозяйственных товаропроизводителей для случаев:
небольшого (до 100 тыс. руб.) размера дога, недостаточного для выплаты зарплаты и покрытия расходов управляющего в течение длительного срока; отсутствие основных средств на балансе фермерского хозяйства.
В этом случае процедура банкротства может проходить в ускоренном порядке.
Анализ процедуры банкротства фермерских хозяйств и других малых сельскохозяйственных товаропроизводителей позволяют сделать следующие выводы:
Х распространение на фермерские хозяйства нормы о необходимости процедуры наблюдения создает возможность повышения эффективности менеджмента дожника;
Х в то же время введение процедуры финансового оздоровления дожника на основании плана дожника, без учета мнения собрания кредиторов, затрудняет разработку эффективной стратегии вывода хозяйства из финансово-экономического кризиса;
Х в связи с малым масштабом деятельности, территориальной отдаленностью и низкой рентабельностью бизнеса существует несоответствие между затратами на проведение процедуры банкротства фермерского хозяйства и стоимостью объекта банкротства (конкурсной массой). Это влечет низкую заинтересованность арбитражных управляющих в добросовестном
проведении всех процедур банкротства фермерских хозяйств и к затягиванию процедуры оздоровления хозяйства либо процесса перехода активов в руки эффективного собственника. 9. Предложены изменения в существующие законодательные акты для обеспечения
более эффективного взыскания догов
9.1. В Федеральный закон О сельскохозяйственной кооперации.
а) Для повышения заинтересованности кредиторов в предоставлении кредитов сельскохозяйственным кооперативам необходимо привести п.7 ст.37 того же закона в соответствие с Гражданским Кодексом РФ. Так, действующую в настоящее время редакцию Взыскание по догам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задоженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесённого в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов предлагается изложить - следующим образом: Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, оборот которого в установленном порядке запрещён или ограничен.
Тем самым кооперативы будут приравнены к сельскохозяйственным предприятиям по уровню ответственности за возврат кредитов и получат доступ к кредитным ресурсам.
б) С целью повышения ответственности менеджеров сельскохозяйственных кооперативов предлагается внести изменения в статьи закона, регулирующие ответственность пайщиков сельскохозяйственных кооперативов. Вместо действующих норм Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 0,5% обязательного паевого взноса (ст.37, п.2) предлагается вариант: Члены производственного и потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам с начала 3-го месяца от возбуждения испонительного производства в
отношении кооператива или со дня окончания наблюдения, если в отношении кооператива было возбуждено дело о банкротстве.
Отмена ограничения ответственности членов кооператива в размере 0,5% обязательного паевого взноса позволит поностью удовлетворить требования кредиторов. Введение солидарной ответственности обеспечит повышенную правовую защиту интересов кредиторов, так как в этом случае можно предъявлять требования по возврату дога любому пайщику кооператива по желанию кредитора.
9.2. В Федеральный закон Об испонительном производстве.
а) Для обеспечения сохранности основных фондов сельскохозяйственных организаций, недопущения их длительного простаивания и разрушения предлагается внести изменение в нормы, связанные с процедурой реализации имущества. Так, действующую норму В случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества, оно возвращается дожнику, а испонительный документ - взыскателю. (ст. 54) следует переформулировать: В случае если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, цена его реализации понижается на 20%, та же процедура повторяется при отсутствии реализации на протяжении очередных двух месяцев. На любом этапе взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой по текущей цене реализации.
Таким образом, предлагается аукционный принцип реализации имущества, упрощающий процесс погашения догов и ускоряющий переход имущества к новому, более эффективному собственнику.
9.3. В Федеральный закон Об оценочной деятельности.
а) Для предупреждения небрежности и злоупотреблений оценщиков, наносящихущерб сельскохозяйственным производителям и их экономическим партнёрам, предлагается допонить ст. 15 закона Об оценочной деятельности следующим абзацем: При проведении оценки для целей испонительного производства в случае, если имущество было в конечном
счёте реализовано по цене меньшей чем 50% от цены, назначенной оценщиком, оценщик несёт перед взыскателем ответственность в размере разницы между 50% от назначенной им цены и фактической ценой реализации имущества.
Эта мера будет препятствовать завышению оценки имущества и снимет с кредиторов бремя возникающих допонительно платежей.
9.4. В Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве).
а) С целью повышения обоснованности введения процедуры финансового оздоровления крестьянских (фермерских) хозяйств необходимо внести изменение в п.2 ст.219 этого закона и заменить раздел В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, ... позволит крестьянскому хозяйству погасить требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства на Введение- финансового оздоровления на КФХ производится в порядке, предусмотренном для сельскохозяйственных организаций, т.е. решением собрания кредиторов.
б) С целью противодействиянедобросовестным кредиторам, предотвращения захвата имущества несостоятельных сельскохозяйственных товаропроизводителей целесообразно сформулировать следующее правило: Решение о введении и продлении внешнего управления, заключении мирового соглашения, принимается только единогласно конкурсными кредиторами, присутствующими на собрании кредиторов, при условии, что все кредиторы были надлежащим образом и заблаговременно оповещены о предстоящем собрании и повестке дня. В случае если кредитор не поддерживает одного из указанных выше решений, он обязан уступить свои права требования по отношению к дожнику любому желающему из числа кредиторов, поддерживающих одно из данных решений, по цене не выше номинала основного дога. После окончания расчётов по уступке требования собрание кредиторов подлежит повторному созыву с рассмотрением тех же вопросов, в новом составе.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
На основе проведенного исследования проблемы неплатежеспособности малых сельскохозяйственных товаропроизводителей России и моделирования методов ее сокращения можно сделать следующие основные выводы и предложения:
1. Малые сельскохозяйственные товаропроизводители в лице фермерских хозяйств, кооперативов и других субъектов малого агробизнеса имеют большой потенциал, недостаточно используемый в настоящее время. Решение проблемы неплатежей может дать точок к развитию этого сектора сельского хозяйства России.
2. Основными причинами возникновения неплатежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и малых, является диспаритет цен, сокращение государственной поддержки, не всегда продуманная экономическая политика правительства, сложившееся отношение к возврату догов и неэффективный финансовый менеджмент в секторе малого агробизнеса.
3. Взыскание дога с сельскохозяйственных товаропроизводителей осложняется такими обстоятельствами как:
социальная значимость село- и посёкообразующих предприятий; затрудненность взыскания догов с сельскохозяйственных кооперативов; несоответствие оценочной стоимости имущества дожника и платежеспособного спроса на это имущество;
отсутствие механизма обращения взыскания на сельскохозяйственные земли; отсутствие эффективного спроса на подержанные основные фонды, которые могут быть выставлены на продажу в процессе взыскания догов.
4. Недостатком существующей процедуры банкротства по отношению к субъектам малого сельского предпринимательства является несоответствие между затратами на проведение процедуры банкротства и стоимостью объекта банкротства (конкурсной массой).
5. Подтверждена зависимость платежеспособности от организационно-правовой формы, условий кредитования, специализации хозяйства. Выявлено, что хозяйства, основанные
на высокой имущественной ответственности руководителя (фермерские хозяйства и поные товарищества), демонстрируют более высокий уровень погашения кредитов.
6. Для повышения общей кредитоспособности малого сельскохозяйственного сектора необходимо более широкое применение процедур финансового оздоровления как альтернативы политике накопления задоженности, аккумулирования пеней и неустоек. Механизм финансового оздоровления неплатежеспособных хозяйств дожен предусматривать сокращение сроков испонительного и конкурсного производства для малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, проведение объективной переоценки основных фондов, а также создание банка кредитных историй.
7. Необходимо внести изменения в Федеральные законы Об испонительном производстве, О сельскохозяйственной кооперации, О несостоятельности (банкротстве) в соответствии в обоснованными в работе предложениями, затрагивающими, в частности, вопросы соответствия процедур банкротства масштабу производства и форме собственности малого сельскохозяйственного товаропроизводителя, размеру имеющейся задоженности. В частности,- в Федеральном законе О сельскохозяйственной кооперации необходимо предусмотреть ответственность кооператива по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и его основными средствами.
8. Реструктуризация догов дожна сопровождаться обоснованным планом погашения задоженности, увязанным с бизнес-планом развития предприятия. В противном случае, она станет фактором формирования безответственного отношения к заемным средствам.
9. Процедура банкротства в отношении фермерских хозяйств и других малых сельскохозяйственных товаропроизводителей дожна проводиться без введения внешнего управления при сумме дога менее 100 тыс. руб. и отсутствии основных средств на балансе предприятия.
По теме диссертации оцубликованы следующие работы:
1. Неплатежи и банкротство в сельском хозяйстве России// Материалы научной конференции "Ломоносовские чтения - 2000". - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС,
2001,с.214-218;
2. Реструктуризация бизнеса фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов // ж. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий № 3
2002, с.Зб-38;
3. Новое законодательство о банкротстве - есть ли надежды у кредиторов сельскохозяйственных производителей?//Актуальные вопросы формирования фермерской экономической инфраструктуры, М.: 2002, с. 18-32.
4. Закон о банкротстве - что выиграл кредитор?// Значение реорганизации и кооперации в оздоровлении экономики сельскохозяйственного производства, Материалы конференции, проходившей 7-8 июня 2001 года, по программе проекта Информационно-техническое содействие сельским товаропроизводителям Саратовской области. - Саратов, 2001, с. 57-60.
Подписано в печать 12.04.2004 Формат 60x88 1/16. Объем 1.5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 75 Отпечатано в ООО Соцветие красок 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. 102
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Морозова, Ольга Александровна
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1 СУЩНОСТЬ И ФАКТОРЫ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ.
1.1. Понятие неплатежеспособности субъсктоп предпринимательской деятельности п условиях рыночной экономики.
1.2. Специфические факторы неплатежеспособностисельскохозяйственных товаропроизводителей.
1.3. Особенности неплатежеспособности малых сельскохозяйственных товаропроизводителей и факторы невозврата ими догов.
Глава 2 МЕТОДЫ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫХ
МАЛЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ.
2.1. Методы финансового оздоровления и механизмы нссудсбного регулирования неплатежеспособности.
2.2. Судебные процедуры взыскания задоженности.
2.3. Сравнительный анализ эффективности мер нссудсбного и судебного урегулирования задоженности.
Глава 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ФИНАНСОВОГО
ОЗДОРОВЛЕНИЯМАЛЫХСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ.
3.1. Развитие нормативно-правовой базы, регулирующей финансовое оздоровление малых сельскохозяйственных товаропроизводителей.
3.2. Совершенствование экономической политики и институтов финансового оздоровления малых сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Неплатежеспособность малых сельскохозяйственных товаропроизводителей и их финансовое оздоровление"
Актуальность темы исследования. Проблема неплатежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей в России стала серьезным тормозом развития нормальных экономических отношений в агропромышленном секторе. Это было характерно как для крупных предприятий, так и для малых форм сельскохозяйственной деятельности, включая и фермерские хозяйства. Несмотря на усилия федеральных и региональных органов, ликвидировать проблему неплатежей в сельском хозяйстве не дается.
Специфика деятельности малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, в частности - узкая специализация и связанная с ней подверженность стихийным бедствиям и неурожаям, территориальная удаленность от крупных населенных пунктов, затрудненный доступ к кредитным ресурсам и на продовольственные рынки требует особого подхода к решению проблемы их неплатежеспособности. Однако пока используется единый подход к решению проблем неплатежноспособности как крупных, так и малых форм сельскохозяйственной деятельности.
Все вышеописанное обусловило выбор темы диссертационной работы и основные направления исследования.
Состояние изученности темы. Хотя проблема неплатежей в аграрном секторе в латентной (скрытой) форме существовала и в плановой экономике, в то время она, ввиду особенностей экономического механизма, не отличалась остротой и не была предметом широкого научного исследования. Механизм банкротства как один из путей решения проблемы неплатежей в экономике СССР вообще отсутствовал.
Не всегда могут быть использованы опыт и исследования, проведенные в развитых странах, поскольку экономическое положение отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей существенно отличается от ситуации в развитых странах. Поэтому вопрос о проблеме неплатежей у зарубежных авторов часто остаётся на заднем плане.
История вопроса неплатежеспособности в сельском хозяйстве в постсоциалистической России насчитывает немногим более десяти лет. Но уже имеются как теоретические, так и прикладные работы, в которых делается попытка найти пути к решению данной проблемы. В числе авторов, активно работающих в этом направлении, можно назвать А. Емельянова, С. Киселева, А. Пстрикова, Е. Серову, Н. Шагайду, А. Югая, В. Зельднера и др. Наиболее систематизированный подход к проблеме неплатежеспособности крупных и средних сельскохозяйственных товаропроизводителей предложен в работах В. Узуна, В. Пахомова, В. Софронова, А. Никитина.
Вместе с тем, пока мало работ, посвященных специально решению проблемы неплатежей малых сельскохозяйственных товаропроизводителей. Недостаточно внимания уделяется анализу специфических особенностей возникновения неплатежеспособности фермерских хозяйств и других малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, эффективности механизма урегулирования неплатежеспособности и путей финансового оздоровления малых сельскохозяйственных товаропроизводителей. Слабо проработан такой аспект, как отличия причин возникновения и путей решения проблемы неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств. Таким образом, проблема неплатежеспособности и применения законодательства о банкротстве в АПК, особенно малых сельхозтоваропроизводителей, требует дальнейшего изучения.
Цель проведенного исследования заключалась в разработке предложений по финансовому оздоровлению и реформированию малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, прежде всего фермерских хозяйств.
Для достижения этой цели намечалось выпонение следующих задач: < Х изучить природу неплатежей в рыночной экономике России;
Х проанализировать причины образования неплатежей в сельском хозяйстве Российской Федерации в целом и в фермерском секторе в частности;
Х оценить влияние на платежеспособность субъектов малого агробизнеса таких факторов, как организационно-правовая форма, размер получаемых кредитов (финансирования), специализация хозяйства;
Х дать сравнительную характеристику эффективности используемых в настоящее время основных методов финансового оздоровления малых сельскохозяйственных товаропроизводителей;
Х выработать рекомендации по совершенствованию процедур финансового оздоровления, в том числе уточнить нормативно-правовую базу, затрагивающую вопросы финансового оздоровления неплатежеспособных хозяйств.
Предмет и объект исследования. В качестве объекта исследования выступают малые сельскохозяйственные товаропроизводители России, включая фермерские хозяйства. Отношения, в которые они вступают с другими экономическими агентами (государством, контрагентами, арбитражным судом, арбитражным управляющим) по поводу решения проблемы неплатежей, в частности, банкротства, являются предметом настоящего исследования. Особое внимание в настоящей работе уделяется фермерским хозяйствам и их объединениям, выступающим в качестве лизингополучателей и заемщиков Фонда Российский фермер.
Методологической и теоретической основой диссертационной работы являются труды российских и зарубежных учёных по проблемам неплатежей в переходной экономике, неплатежеспособности в сельском хозяйстве, а также работы по экономике фермерского сектора, малого сельского предпринимательства.
В процессе подготовки материалов диссертации использованы абстрактно-логический, аналитический и статистический (выборочного наблюдения и факторного анализа) методы, эвристический метод анализа показателей (или метод экспертных оценок), метод наблюдения, сравнения, монографического исследования.
Информационной основой исследования послужили статистические данные и аналитическая информация Госкомстата РФ, а также материалы, собранные автором в организациях, вовлеченных в решение проблемы неплатежей. Значительная часть первичной информации получена автором из неопубликованных источников: архивных материалов Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (далее - АККОР), Фонда "Российский фермер" и его филиалов, других организаций. Широкое использование неопубликованных источников связано с отсутствием статистических баз данных по финансовому состоянию малых сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Научная новизна работы. В результате проведенного исследования разработан комплекс мероприятий по финансовому оздоровлению с учетом специфики малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе:
- классифицированы методы финансового оздоровления и реформирования неплатежеспособных малых сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе оценки их эффективности с учетом особенностей сельского хозяйства;
- разработаны предложения по повышению эффективности механизма взыскания догов в судебном порядке (испонительного производства);
- разработаны предложения по повышению эффективности процедуры банкротства, в частности, об отказе от использования фиксированного критерия банкротства независимо от специфики деятельности и масштабов малых сельскохозяйственных товаропроизводителей;
- доказана неэффективность введения процедуры внешнего управления для семейных фермерских хозяйств;
- разработан механизм применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Об испонительном производстве в сельском хозяйстве с учетом особенностей субъектов малого сельского предпринимательства.
Практическая ценность работы заключается в выработке конкретных рекомендаций по совершенствованию финансового оздоровления неплатежеспособных малых сельскохозяйственных товаропроизводителей России, в том числе фермерских хозяйств. Разработаны предложения по изменению федеральных законов Об испонительном производстве, О сельскохозяйственной кооперации, О несостоятельности (банкротстве) в части, касающейся малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, включая фермерские хозяйства.
Апробация работы. Ряд положений диссертационной работы был использован в деятельности Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России и Фонда поддержки и развития крестьянских (фермерских) хозяйств "Российский фермер". На их основе были изменены требования к потенциальным лизингополучателям, и скорректирована кредитная политика Фонда "Российский фермер".
Отдельные положения настоящей работы были доложены и обсуждались на ежегодной конференции Ломоносовские чтения Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в 2000 г., на конференции по программе проекта Информационно-техническое содействие сельским товаропроизводителям Саратовской области (7-8 июня 2001 г.). По теме диссертации автором опубликовано 4 работы общим объемом около 1,5 п.л. машинописного текста.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы, списка илюстраций, содержит 19 таблиц, 8 диаграмм, 4 графика, 4 схемы, изложена на 150 страницах.
СУЩНОСТЬ И ФАКТОРЫ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Морозова, Ольга Александровна
Выводы этого раздела тесно связаны с результатами исследований некоторых ученых [109], особенно в части, касающейся влияния организационно-правовой формы на уровень неплатежей. Однако здесь необходимо отметить, что в данном случае предметом исследований были неплатежи со стороны в основном фермерских хозяйств, тогда как в других работах исследовались предприятия всех организационно-правовых форм, введенных Гражданским кодексом 1996 г., без выделения фермерских хозяйств.
Необходимо сказать о том, что у большинства руководителей сельскохозяйственных организаций существует субъективное деление догов на те, которые надо возвращать в первую очередь, и все остальные (независимо от условий договора или законодательно установленной срочности платежа). Об этом свидетельствуют и данные опроса руководителей сельскохозяйственных предприятий, проведенного в рамках Проекта TACIS № RF 27 "Сельскохозяйственные доги: проблемы и решения". Согласно данным опроса, ответы на вопрос Если Вы думаете возвращать доги, то кому в первую очередь? распределились следующим образом [97, с.62]:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного исследования проблемы неплатежеспособности малых сельскохозяйственных товаропроизводителей России и моделирования методов ее сокращения можно сделать следующие основные выводы и предложения:
1. Малые сельскохозяйственные товаропроизводители в лице фермерских хозяйств, кооперативов и других субъектов малого агробизнеса имеют большой потенциал, недостаточно используемый в настоящее время. Решение проблемы неплатежей может дать точок к развитию этого сектора сельского хозяйства России.
2. Основными причинами возникновения неплатежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и малых, является диспаритет цен, сокращение государственной поддержки, не всегда продуманная экономическая политика правительства, сложившийся менталитет невозврата догов и неэффективный финансовый менеджмент в секторе малого агробизнеса.
3. Среди основных методов финансового оздоровления наиболее действенным является обращение кредитора в суд с иском о взыскании задоженности или с заявлением о признании дожника банкротом. Позиция кредитора по отношению к невозврату догов дожником оказывает существенное влияние на уровень возврата.
4. Взыскание дога с сельскохозяйственных производителей осложняется такими обстоятельствами как:
- социальная значимость село- и посёкообразующих предприятий;
- специфика взыскания догов с сельскохозяйственных кооперативов;
- несоответствие оценочной стоимости имущества дожника и платежеспособного спроса;
- отсутствие механизма обращения взыскания на сельскохозяйственные земли;
- отсутствие эффективного спроса на подержанные основные фонды, которые могут быть выставлены на продажу в процессе взыскания догов.
5. Механизм банкротства малых сельскохозяйственных товаропроизводителей направлен на выпонение следующих функций: повышение эффективности производства в целом за счет перераспределения ресурсов, высвобожденных в ходе ликвидации нерентабельных хозяйственных единиц;
- переоценка основных производственных фондов в соответствии с их реальной ценностью;
- расшивка накопленной задоженности;
- обновление менеджмента.
6. Недостатком существующей процедуры банкротства по отношению к субъектам малого сельского предпринимательства является несоответствие между затратами на проведение процедуры банкротства и стоимостью объекта банкротства (конкурсной массой).
7. Подтверждена зависимость платежеспособности от организационно-правовой формы, условий кредитования, специализации хозяйства. Выявлено, что хозяйства, основанные на высокой имущественной ответственности руководителя (фермерские хозяйства и поные товарищества), демонстрируют более высокий уровень погашения кредитов.
8. Для повышения общей кредитоспособности малого сельскохозяйственного сектора необходимо более широкое применение процедур финансового оздоровления как альтернативы политике накопления задоженности, аккумулирования пеней и неустоек. Механизм финансового оздоровления неплатежеспособных хозяйств дожен предусматривать сокращение сроков испонительного и конкурсного производства для малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, проведение объективной переоценки основных фондов, а также создание банка кредитных историй.
9. Необходимо внести изменения в Федеральные законы Об испонительном производстве, О сельскохозяйственной кооперации, О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с обоснованными в работе предложениями, затрагивающими, в частности, вопросы соответствия процедур банкротства масштабу производства и форме собственности малого сельскохозяйственного товаропроизводителя, размеру имеющейся задоженности. В частности, в Федеральном законе О сельскохозяйственной кооперации необходимо предусмотреть ответственность кооператива по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и его основными средствами.
10. Процедура банкротства в отношении фермерских хозяйств и других малых сельскохозяйственных товаропроизводителей дожна проводиться без введения внешнего управления при сумме дога менее 100 тыс. руб. и отсутствии основных средств на балансе предприятия.
11. При осуществлении процедур банкротства малых сельскохозяйственных товаропроизводителей важным представляется проведение всех необходимых мероприятий в более короткие сроки с целью предотвращения порчи, хищений и выхода из строя оборудования. Наиболее предпочтительной является передача имущественного комплекса целиком, без допонительного деления.
12. Механизм финансового оздоровления неплатежеспособных хозяйств дожен предусматривать создание банка кредитных историй. Необходимо государственное участие в формировании инфраструктуры по работе с ликвидируемыми предприятиями - аукционов, институтов по оценке и реализации сельскохозяйственной недвижимости, баз данных по бывшим в употреблении основным фондам и пр.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Морозова, Ольга Александровна, Москва
1. Официальные нормативные акты и статистические материалы
2. Налоговый кодекс Российской Федерации, от 5 августа 2000 № 117-ФЗ (в редакции от 08.12.2003 г. с изменениями от 23.12.2003 г.).
3. О несостоятельности (банкротстве), Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.
4. О несостоятельности (банкротстве), Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ.
5. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей, Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3.
6. Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 (с изм. и доп. от 21 декабря 2001 г., 21 марта, 14 ноября 2002 г., 10 января, 27 февраля 2003 г.).
7. О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации, Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ. (в редакции от 21.03.2002 г.)
8. О налоге на прибыль предприятий и организаций, Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. №2116-1.
9. Об испонительном производстве, Федеральный Закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (с изм. от 23 декабря 2003 г.)
10. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 83-ФЗ.
11. О крестьянском (фермерском) хозяйстве, Федеральный закон от 11.06.2003 г. №74-ФЗ.
12. О сельскохозяйственной кооперации, Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-Ф3 (в редакции от 11.06.2003 г.).
13. О переоформлении задоженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, выданным в 1993-1994 гг., Указ Президента Российской Федерации от 29 декабря 1994 г. № 2218.
14. Указ Президента Российской Федерации О допонительных мерах по нормализации расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации № 1647 от 28 декабря 1998 г.
15. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 (в редакции от 03.10.2002 г.).
16. О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1994 г. № 1220.
17. О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 724.
18. Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, Постановление Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1995 г. № 1081.
19. О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задоженности юридических лиц перед Федеральным бюджетом, Постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 1998 г. № 395.
20. О мерах по урегулированию взаимной просроченной задоженности, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1998 г. № 1380.
21. О порядке реструктуризации задоженности по обязательным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации в 1999 году, Постановление Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 июня 1999 г. № 29.
22. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приказ Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
23. Положение по бухгатерскому учету Учет основных средств ПБУ 6/97, утверждено приказом Министерства финансов РФ от 3 сентября 1997 г. № 65н.
24. Порядок переоформления и погашения задоженности по централизованным кредитам, выданным в 1993-1994 годах, Письмо Минфина РФ, Минсельхозпрода РФ от 27 марта 1995 г.
25. Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике, Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 августа 1999 г. № 43.
26. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб./Госкомстат Российской Федерации М., 2002.
27. Российский статистический ежегодник. 2001: Стат. сб./Госкомстат Российской Федерации М., 2001.
28. Российский статистический ежегодник. 2000: Стат. сб./Госкомстат Российской Федерации М., 2000.
29. Российский статистический ежегодник. 1999: Стат. сб./Госкомстат Российской Федерации М., 1999.
30. Российский статистический ежегодник. 1998: Стат. сб./Госкомстат Российской Федерации М., 1998.
31. Российский статистический ежегодник. 1997: Стат. сб./Госкомстат Российской Федерации М., 1997.
32. Российский статистический ежегодник. 1996: Стат. сб./Госкомстат Российской Федерации М., 1996.
33. Российский статистический ежегодник. 1995: Стат. сб./Госкомстат Российской Федерации М., 1995.
34. Российский статистический ежегодник. 1994: Стат. сб./Госкомстат Российской Федерации М., 1994.
35. Россия в цифрах 2000 г., Крат. стат. сб./ Госкомстат России, М., 2000.
36. Россия в цифрах 2001 г., Крат. стат. сб./ Госкомстат России, М., 2001.
37. Россия в цифрах 2000 г., Крат. стат. сб./ Госкомстат России, М., 2002.
38. Россия в цифрах 2003 г. Крат. стат. сб./ Госкомстат России, М., 2003.
39. Сельское хозяйство России. Госкомстат России, М., 1998.46. АПК России, М, 1998.47. АПК России, М, 1999.48. АПК России, М, 2000.49. АПК России, М, 2001.50. АПК России, М, 2002.
40. Большая Российская энциклопедия, М, 2001.
41. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации, Ежегодный доклад Министерства сельского хозяйства РФ 2002 г.-М., 2003.
42. Отчет конкурсного управляющего ФХ Ильвес Н.Н. Коленкиной, исх. № 107/01 от 21.05.2001 г.
43. Отчет конкурсного управляющего КФХ Зеленый дом Н.Н. Коленкиной, исх. № 61/2000 от 27.03.2000 г.
44. Отчет о результатах процедуры наблюдения ООО Татьяна.
45. Отчет о результатах процедуры наблюдения АКФХ Агрофирмы Кредо.1. Научная литература
46. Аграрная экономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития, М., Энциклопедия российских деревень, 1999,326 с.
47. Аукуционек С. Бартер в российской промышленности // Вопросы экономики № 2 1998.
48. Барон J1.H. Главное звено в экономических цепях России // Нефтегазовая вертикаль № 1 1999.
49. Беленькая О. Особенности финансирования капиталообразующих инвестиций в России// Рынок ценных бумаг № 13 2002 г.
50. Березин М., Безналичные расчеты в экономике России. М., 1997.
51. Бирман А., Очерки теории советских финансов, М., 1968.
52. Бухгатерский учет, под ред. П.С. Безруких, М., Бухгатерский учет,2002.
53. Вестник ФСФО России, № 2 2001.
54. Воков А., Привалов А. Ворующие по закону // Эксперт, № 7 2000.
55. Гуриев С., Попов В., Трехглавая гидра безденежья//Эксперт № 92001 г.
56. Делягин М., Экономика неплатежей. М., 1997.
57. Емельянов A.M. Регулируемый рыночный оборот земли и частная собственность на землю // Вопросы экономики № 8 2002 г.
58. Ережепова Г.М. Финансовое состояние сельского хозяйства России и пути его оздоровления, диссертация па соискание ученой степени кандидата экономических наук, М., 2001.
59. Зинченко А.П. Сельскохозяйственные предприятия; экономико-статистический анализ, Москва, 2002.
60. Зоря Е., Клейнер Г., Скрипников А., Цагарели Д., Нефть Топливо Ч Экономика. - М., 1996.
61. Иванов В.М., Неплатежи и неденежные расчеты между предприятиями. М., 1999.
62. Киселев С.В., Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях переходной экономики, М., 1994.
63. Киселев С.В., Аграрная реформа в России: новые задачи на рубеже XXI столетия // Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее, М., 1998.
64. Ковалев В.В., Финансовый анализ, М., Финансы и статистика, 1997.
65. Котляров А.П. Пути решения проблем неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий в трансформируемой рыночной экономике (диссертация на соискание степени кандидата экономических наук), Санкт-Петербург, 2000.
66. Копейкин А.Б., Пастухова Н.С., Рогожина Н.Н., Опыт создания кредитных бюро в Польше некоторые рекомендации для России // Деньги и кредит, № 4 2002 г.
67. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения// Вопросы экономики № 9 1998 г.
68. Коцюба Н., Федотова М. Модели восстановления платежеспособности промышленных предприятий при арбитражном управлении // Вестник федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, № 12 2000.
69. Лащевкер О.Д. и Масленникова О.А., Эффективный механизм банкротства как неотъемлемый элемент рыночной экономики // Пищевая промышленность, № 6 1999.
70. Макаревич Л., Кризис постсоветской банковской системы. М.,1998.
71. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 13-го англ. изд. М.: ИНФРА-М, 1999. - 974 с.
72. Маслов П.П. Аграрный вопрос в России (Условия развития крестьянского хозяйства в России).
73. Материалы Всероссийской научно-практической конференции Проблемы правового регулирования государственного протекционизма аграрного сектора экономики в России 26-27 февраля 1998 г. Уфа, 1999.
74. Могилянская-Ламберт А., Сонин К., Журавская Е., Политические аспекты банкротства в переходный период, М., РЕЦЭП. 2000.
75. Нездоровых обанкротят, комментарий//Российская газета № 127 2002 г., с.З.
76. Некипелов А. Причуды российской макроэкономической стабилизации // Проблемы теории и практики управления, № 5 1997 г.
77. Обзор сельскохозяйственной политики Российская Федерация, ОЭСР, 1998.
78. Ожерельев В.Н. Агоритм устойчивого развития крестьянских хозяйств Брянской области // Фермерское самоуправление, № 12,2002 г.
79. Петраков Н., Русская рулетка. М., 1998.
80. Плешанова О. Закрыто на обсчет//Коммерсант ВЛАСТЬ № 33 от 21 августа 2001 г.
81. Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа, М.: 2002.
82. Свомж М., Натуральное хозяйство Известия, 11 декабря 2002 г.
83. Сельскохозяйственная политика России (Технический доклад Всемирного банка)/ Пер. с англ. М.: Издательство Весь мир, 2002. - 160 с.
84. Сельскохозяйственные доги: проблемы и решения: Аналитический доклад (вопросы для обсуждения) по проекту RF 27. Брюссель, август 1999.
85. Серова Е.В. Аграрная экономика, М., ГУ ВШЭ, 1999.
86. Соколин Б., Кризисная экономика России: Рубеж тысячелетий, СПБ,1997.
87. ЮО.Сонин К., Журавская Е., Банкротство в России: ни защиты кредиторов, ни реструктуризации // Обзор экономики России, М., №1 2000 г.
88. Софронов В.А. Неплатежеспособность сельскохозяйственных предприятий: причины и пути преодоления (диссертация на соискание степени кандидата экономических наук), Москва, 2000.
89. Теория переходной экономики, т.1, Микроэкономика, под ред. В.В.Герасименко. М., 1997.
90. Теория переходной экономики, т.2, Макроэкономика, под ред. Е.В. Красниковой. Ч М., 1998.
91. Теория статистики, под ред. Р.А. Шмойловой, М., Финансы и статистика, 1998.
92. Тилак П. Реформирование хронически неплатежеспособных предприятий // Основные направления реформирования АПК России: Материалы семинара. М, 1999, с 110-117.
93. Юб.Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику, СПб, Экономическая школа, 1995.
94. Ю7.Труд-7, № 154 (26 июля 1 августа 2001 г.).
95. Труд-7, № 159 (30 августа-5 сентября 2001 г.).
96. Узун В.Я., Н.И. Шагайда, Е.А. Гатиулина, В.А. Софронов Системный анализ причин неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий России//Научные труды Всероссийского Института Аграрных Проблем и Информатики М, 2000, вып. 3.
97. ПО.Узун В.Я. Аграрная структура России: типы, роль, размеры и эффективность хозяйств // Научные труды Всероссийского института аграрных проблем и информатики, 2000 г., вып. 3.
98. Ш.Узун В.Я. Аграрная структура в России: адаптация к рынку и эффективность//Рабочие материалы к докладу в рамках совместного российско-американского исследования по программе BASIS М., 2003.
99. Узун В.Я. Политика финансового оздоровления неплатежеспособных хозяйств // Аграрная экономическая наука па рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития, М., Энциклопедия российских деревень, 1999, 326с.
100. ПЗ.Узун В.Я. Реструктуризация догов сельхозтоваропроизводителей в бюджет и внебюджетные фонды// Экономика сельского хозяйства России, №6 1999.
101. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Методика финансового анализа, Москва, Инфра-М, 1996.
102. Пб.Шумпетер Й.А. История экономического анализа в 3-х тт. СПб, Экономическая школа, 2001.
103. Экономика переходного периода Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997.-М., 1998.
104. Яковлев А., Глисин Ф. в: Вопросы статистики, 1996, № 9.
105. Ястребова O.K., Введение в агробизнес, М.: МГУ, 1994.
106. Gaddy Clifford, Ickes Ваггу W., Stability and Discorder: An Evolutionary Analysis of Russian's Virtual Economy, William Davidson Institute Working Papers Series, 1999.
Похожие диссертации
- Управление процессами финансового оздоровления в региональном АПК
- Финансово-экономическое оздоровление сельскохозяйственных предприятий
- Совершенствование организационно-экономического механизма функционирования предприятий сельского хозяйства с целью их финансового оздоровления
- Эффективность производства продукции сельскохозяйственными товаропроизводителями различных организационно-правовых форм
- Финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций в России