Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Яшина, Надежда Игоревна |
| Место защиты | Нижний Новгород |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации"
На правах рукописи
ЯШИНА Надежда Игоревна
МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ БЮДЖЕТОМ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность: 08.00.10 - "Финансы, денежное обращение и кредит"
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Н.Новгород - 2004
Работа выпонена на кафедре финансов Нижегородского государственного университета им.Н.И.Лобачевского.
Научный консультант - д-р экон. наук, профессор
Кокин Александр Семенович
Официальные оппоненты - д-р экон. наук, профессор
Артемьева Светлана Степановна
- д-р экон. наук, профессор Данилова Татьяна Николаевна
- д-р экон. наук, профессор Фетисов Владимир Дмитриевич
Ведущая организация - Институт экономики РАН.
Защита состоится 25 октября 2004 года в 1300 час. на заседании диссертационного совета Д 212.241.03 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу:
410003, Саратов, Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.
Автореферат разослан 25 сентября 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного С.М.Богомолов
совета, канд. экон. наук, доцент
2005-4 12769
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблемы управления бюджетами территорий затрагивают интересы всего населения страны. В последнее время уменьшается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. В числе причин этого - передача финансирования социальной инфраструктуры на территориальные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а также возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в поном объеме возмещаются из федерального бюджета. Нефинансируемые "федеральные мандаты" сначала 1990-х годов ложатся тяжелым бременем на территориальные финансы, их перевод на местный уровень был одним из способов сокращения дефицита государственного бюджета, В современных условиях названная проблема решается путем разграничения бюджетных пономочий между различными уровнями власти.
Процессы, происходящие в сфере формирования доходов местных бюджетов России, зависят от объема и структуры доходов. После финансового кризиса 1998 года соотношение различных уровней бюджетной системы России существенно изменилось. Возросла роль федерального бюджета. Если на протяжении 1990-х годов его доля составляла 10-11% ВВП, то в 2000-2002 гг. она повысилась до 13-15% ВВП. Доля местных финансов в территориальном (консолидированном) бюджете регионов также уменьшается, а зависимость муниципалитетов от региональных властей усиливается.
Можно назвать несколько причин такой тенденции. Во-первых, произошло перераспределение налоговых поступлений в пользу федерального центра. В частности, прекращение практики "расщепления" НДС между бюджетами разных уровней в 2000 года и изменения в налогообложении добывающих отраслей промышленности. Во-вторых, благоприятная конъюнктура на рынках энергоносителей, сложившаяся в последние годы, способствовала росту налоговых поступлении и прежде всего в федеральный бюджет. В-третьих, увеличилась собираемость федеральных налогов, была прекращена практика налоговых зачетов с федеральным бюджетом и уплаты налогов в неденежной форме.
Изменилось соотношение между федеральным бюджетом и территориальным бюджетом регионов. В 2001г. доходы федерального бюджета впервые превысили доходы бюджетов регионов. За прошедшие шесть лет доходы российских муниципалитетов уменьшились на 23%.
В 1996-1999 гг. наблюдася рост доли налоговых доходов в структуре доходов муниципалитетов и снижение доли финансовой помощи. В 1999 года вследствие реформ налоговой системы наметившаяся тенденция к повышению значения налоговых доходов для местных бюджетов меняется, увеличивается доля финансовой помощи, что косвенно свидетельствует об усилении централизации в бюджетной системе России. Доля собственных доходов в доходах местных бюджетов может рассматриваться как .индикаюр степени их фискальной автономии. Снижение в 2001г. доли собстс объеме доходов
БИБЛИОТЕКА I ^ СПетсрб^
местных бюджетов было обусловлено в основном налоговой реформой и введением в действие второй части Налогового кодекса. Исследование динамики собственных доходов местных бюджетов показывает, что налоговые реформы привели к снижению уровня фискальной автономии муниципалитетов. В последние годы наблюдаются сдвиги в структуре доходов территориального бюджета регионов в пользу собственно региональных бюджетов. Это обусловлено тем, что регионы стали в большей степени принимать на себя расходные пономочия муниципалитетов.
Общегосударственные расходы на социально-культурные мероприятия финансируются следующим образом: за счет федерального бюджета - 18%, территориальных - 82%, в том числе региональных - 25%, местных - 57%. Можно отметить сравнительную устойчивость структуры функциональных расходов муниципалитетов на протяжении 1998-2002 гг. Стабильность структуры расходов местных бюджетов свидетельствует о значительной их предопределенности и об отсутствии у муниципалитетов возможностей для маневра и концентрации ресурсов на каком-либо направлении. В современных условиях главной проблемой органов власти местного самоуправления является обеспечение текущих расходов, и говорить о финансировании капитальных расходов не представляется возможным.
В современных условиях реформирования бюджетной системы РФ в связи с реализацией Закона РФ от 6 октября 2003 года №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" еще более актуальным становится вопрос об эффективном управлении территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации. Указанным Законом установлено обязательное формирование муниципальных образований на двух уровнях: в муниципальных районах и поселениях с разграничением и закреплением за каждым уровнем присущих ему пономочий по решению вопросов местного значения, а также переданных государственных пономочий. В сфере финансов установлено, что у муниципальных районов и поселений будут свои бюджеты. Вопросы повышения эффективности управления бюджетным потенциалом административно-территориальных образований (АТО): формирования доходов территорий за счет различных источников, эффективности использования расходов, оптимизации денежных потоков и поддержания финансовой устойчивости бюджетов, минимизации бюджетных рисков представляются особенно актуальными в переходный период реформирования и последующего становления бюджетной системы РФ, Важной проблемой эффективного функционирования бюджетов всех уровней является отставание теоретических исследований и методических положений от требующихся разработок в современных социально-экономических условиях в области бюджетного менеджмента.
В современных условиях развития сферы государственных финансов представляется актуальной разработка методологии, которую могли бы использовать научные работники, финансисты-практики, органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, способствующей повышению эффективности управления территориальным бюджетом субъекта Российской Феде-
рации, а также обеспечению социально-экономической стабильности и развитию территорий.
Итак, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки научно обоснованной методологии управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.
Применение научно обоснованной методологии управления территориальным бюджетом субъекта РФ будет способствовать эффективному управлению региональными и муниципальными финансами, которое позволит выработать комплекс мер по увеличению налогооблагаемой базы и росту поступлений собственных доходов бюджетов АТО; определению основных направлений расходования бюджетных средств, соответствующих стратегическим и тактическим целям социально-экономического развития АТО; формированию оптимальной структуры расходов бюджетов; регулированию уровня и динамики дефицита (профицита) бюджета; экономному и эффективному расходованию бюджетных средств, применению системы региональных и муниципальных закупок на основе конкурсного распределения бюджетных средств; осуществлению бюджетного планирования и прогнозирования, определению перспектив развития АТО; распределению средств финансовой помощи в виде дотаций и субвенций из вышестоящих бюджетов.
Острая потребность в новых способах финансирования социально-культурной сферы на основе нормативов бюджетных расходов определила необходимость в разработке и применении методов управления формированием объема финансирования на основе системы: "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета". Система этой взаимосвязи позволяет выделить роль отдельных факторов в изменении объема финансирования и обеспечить эффективное управление бюджетом.
Одной из важнейших задач бюджетного управления является минимизация риска бюджета. Поэтому важной проблемой является разработка научно обоснованной методологии определения риска доходной и расходной частей бюджета с целью ее практического применения. Располагая информацией о возможном риске бюджета, то есть его изменчивости, органы государственной власти могут принять меры по эффективному управлению бюджетом. Определение риска бюджета позволит сформировать объем назначений бюджета с поправкой на риск, выявить причины риска бюджета, пути его нейтрализации, вынести решение о принятии бюджета и дать оценку его испонения.
Данные исследования могут быть использованы практически всеми пользователями экономической и финансовой информации.
В целом решение поставленной автором проблемы продиктовано потребностями практики и имеет важное народнохозяйственное значение для стабилизации и определения путей социально-экономического развития страны, в том числе за счет повышения эффективности управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.
Степень разработанности проблемы. Проблемам управления бюджетами территорий посвящено значительное количество научных исследований. В по-
следние несколько лет этому уделяют большое внимание российские ученые и экономисты: Артемьева С.С., Веретенников В.Г., Врублевская О.В., Горский И.В., Гамукин В.В., Бакша Н.В., Колесникова НА, Лайкам К.А., Иванов И.И., Нусинов И.М., Поляк Г.Б., Пеньков Б.Е., Павлова Л.П., Перевозчикова Л.Я., Подпорина И.В., Ракитский В.В., Родионова В.М., Романовский М.В., Сенчагов
B.К., Свинцова А.П., Ширяев М.В., Умарова И.Е., Улюкаев А.В., Хурсевич
C.Н., Черник Д.Г.,Фетисов В.Д., Юткина Т.Ф., Якушева К.В. и др.
Отдавая дожное названным авторам, заметим, что достигнутый уровень исследований в области бюджетного управления не в поной мере соответствует требованиям современных социально-экономических условий.
В применяемых методологиях управления бюджетами территорий при оценке устойчивости бюджетов отсутствуют рекомендации по изменению нормативных значений показателей в связи с изменениями реальных экономических условий, бюджетного и налогового законодательства, а также отдельные показатели измеряются субъективно, т. е. определяются экспертным путем. Кроме того, в современных методиках бюджетного анализа не разработаны предложения оценки финансовой устойчивости бюджетов на основе интегрального показателя, учитывающего основные аспекты бюджетов.
Сфера бюджетных финансовых отношений не получила достаточного методического и организационно-правового обеспечения в области реальной оценки и учета бюджетного риска. В настоящее время практически отсутствуют современные способы расчета степени предположения о бюджетных рисках и правовая база использования результатов данной оценки при испонении бюджета.
В существующих научных исследованиях недостаточно поно рассмотрены проблемы, касающиеся нормативного финансирования расходной части бюджета. Актуальными являются вопросы, связанные с установлением нормативов расходов на единицу потребителя бюджетных услуг, их количественного и качественного напонения, разграничения источников финансирования за счет региональных и местных бюджетов.
Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка научно обоснованной методологии и практических механизмов реализации управления бюджетом субъекта Российской Федерации.
Задачи исследования. В соответствии с целью диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи теоретического и прикладного характера:
- Обосновать необходимость и особенности комплексного управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации в современных условиях;
- Определить и обосновать цели, задачи и функциональные элементы бюджетного менеджмента;
- Дать определение понятию "бюджетного потенциала" АТО с точки зрения качественной и количественной характеристик;
- Разработать инструментарий оценки бюджетного потенциала АТО;
- Сформировать безразмерные показатели оценки бюджетного потенциала АТО;
- Разработать метод оценки бюджетов на основе определения совокупного нормированного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала;
- Разработать методологию оценки бюджетного потенциала с учетом интегрального нормированного значимого показателя на основе корреляционного анализа;
- Обосновать необходимость определения рисков бюджета;
- Разработать инструментарий определения рисков территориального бюджета;
- Сформулировать критерии ожидаемого и неожидаемого риска бюджетов территорий;
- Сформировать инструментарий для определения уровня бюджетного изменения и суммы бюджетных назначений с учетом риска бюджетов территорий;
- Разработать методологию определения рисков бюджета с целью ее практического применения;
- Разработать метод оптимизации расходов бюджета на основе системы "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета".
Предметом исследования в диссертационной работе является совокупность теоретических и методологических вопросов управления бюджетами территорий в современных социально-экономических условиях.
Объектом исследования данной работы являются региональный бюджет и бюджеты административно-территориальных образований Нижегородской области.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме управления финансами, использованы отечественные и зарубежные литературные источники (монографии, периодические издания), статистическая информация, отражающая состояние и тенденции развития бюджетной системы Российской Федерации с 1998 по 2003 год (данные Госкомстата России), методические, справочные, инструктивные материалы, законодательные акты Российской Федерации и Нижегородской области, материалы научно-практических конференций. В исследовании использованы методы экономического, системного анализа, математической статистики, принятия оптимальных решений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Определена целевая функция бюджетного управления в рамках теории финансов и в целях ее реализации разработана система задач, включающая обеспечение и поддержание устойчивости бюджетного потенциала территорий, оптимизацию денежных потоков и минимизацию бюджетных рисков для повы-
шения эффективности управления бюджетами территорий с учетом реальных социально-экономических условий.
2. Предложено определение понятия "бюджетный потенциал" с учетом сущностных характеристик понятий "бюджет" и "потенциал". На основе системы показателей оценки бюджетного потенциала дано определение понятия "устойчивый бюджетный потенциал" с целью принятия эффективных управленческих решений по формированию бюджетов территорий.
3. Предложена система показателей оценки устойчивости бюджетного потенциала территорий исходя из группировки доходов по степени их значимости, регулирования и закрепления за бюджетами и группировки расходов с учетом приоритетности финансирования для определения устойчивости бюджетного потенциала территорий в целях разработки управленческих решений по увеличению поступлений собственных доходов территориальных бюджетов, формированию оптимальной структуры расходов бюджета территории, регулированию уровня и динамики дефицита (профицита) бюджета, эффективному управлению государственным и муниципальным догом.
4. Разработан метод формирования совокупных нормированных показателей, позволяющий производить оценку бюджетного потенциала АТО, качество испонения доходов и финансирования расходов бюджета по множеству приоритетных показателей с целью разработки основных направлений по оптимизации расходов, мобилизации доходов и обеспечению устойчивости бюджетного потенциала территорий.
5. Разработана методология определения устойчивости бюджетного потенциала с учётом интегрального нормированного значимого показателя на основе теории корреляционного анализа, которая позволяет оценить зависимость между значимым показателем, характеризующим обеспеченность расходов собственными доходами и одновременно показывающим эффективность использования бюджетных средств, и коэффициентами покрытия расходов, структуры и собираемости доходов в целях принятия эффективных управленческих решений по реформированию и оздоровлению территориальных государственных финансов.
6. Разработана методология управления доходами территориального бюджета субъекта РФ с учетом фактора риска - отклонения денежных потоков бюджета от ожидаемого их значения, в целях повышения обоснованности решений, связанных с формированием и испонением доходной части бюджета.
7. Разработана методология управления рисками расходной части территориального бюджета субъекта РФ на основе системы показателей, характеризующих изменчивость денежных потоков бюджета, в целях выявления причин риска, путей его нейтрализации, оценки испонения расходной части бюджета и определения величины назначений бюджета с поправкой на риск.
8. Разработан метод управления расходами бюджета территории на основе системы "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета", позволяющий выделить роль отдельных факторов: суммы прямых и косвенных расходов бюджета, соотношения прямых и косвенных расхо-
дов бюджета, количества потребителей бюджетных услуг в изменении объема финансирования, воздействие на которые позволит обеспечить эффективное управление бюджетами различных уровней.
9. Разработан метод распределения объема финансирования бюджетных услуг между региональным и местными бюджетами с учетом нормативного финансирования и на основе оценки устойчивости бюджетного потенциала с целью реализации принципов межбюджетных отношений в условиях современного реформирования бюджетной системы.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в развитии теории бюджетного управления, разработке научно обоснованной методологии управления фондами государственных (территориальных) денежных средств и возможности применения ее положений и выводов в качестве инструмента для управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации в современных социально-экономических условиях.
Разработанная автором методология управления территориальным бюджетом субъекта РФ может быть использована органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления для оценки и выбора направлений совершенствования управления фондами государственных и территориальных денежных средств.
Применение разработанных в диссертации методов обеспечивает повышение эффективности решений, принимаемых на всех уровнях власти при управлении бюджетами, а также инвесторами и кредиторами для анализа способности бюджетов территорий рассчитываться по своим обязательствам.
Данное исследование может быть применено для дальнейшего совершенствования научного исследования и преподавания дисциплин "Бюджетная система Российской Федерации", "Финансы", "Планирование и прогнозирование доходной и расходной частей бюджета".
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены и получили апробацию в тезисах, статьях и выступлениях на международных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Нижегородским Государственным Университетом им. Н.И.Лобачевского (ННГУ), Нижегородским Государственным Техническим Университетом (НГТУ), Вожской Государственной Инженерно-педагогической академией (ВГИПА), Международным независимым эколого-политологическом университетом (МНЭПУ), опубликованы в трудах Российской Академии естественных наук, ННГУ, НГТУ, ВГИПА, МНЭПУ, а также использовались в учебном процессе финансового факультета ННГУ им. Н.И.Лобачевского, Вого-Вятской академии государственной службы.
Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора общим объемом 78 печл., в т. ч. 37,8 п. л. написано лично соискателем.
Предлагаемые автором практические рекомендации по методологии оценки финансовой устойчивости бюджетов использовалась в работе и научном отчете по гранту Российского Гуманитарного Научного Фонда в 2001-2002г. г. (проект
01-02-00025а) на тему "Эконом'ётрическое исследование зависимости поступлений налога на прибыль". Предлагаемые автором практические рекомендации по оценке бюджетного потенциала и формирования доходов бюджета нашли применение в деятельности Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Нижегородской области. Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации, в том числе для предоставления государственных гарантий (поручительств), применяется органами государственной власти Нижегородской области. Разработанный агоритм и компьютерная программа, позволяющие ежемесячно на основе отчетов об испонении бюджетов производить оценку бюджетного потенциала субъекта РФ административно-территориальных образований в составе субъекта РФ, используются органами государственной власти Нижегородской области.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 396 страницах машинописного текста, состоит из введения, тринадцати глав, заключения, списка литературы, приложений, содержит 82 таблицы и 17 рисунков.
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Обоснование целевой функции бюджетного управления в рамках теории финансов в современных социально-экономических условиях. Определение системы задач по реализации целевой функции бюджетного управления.
В рыночной экономике существенно возрастает роль и значение управленческих решений, принимаемых на всех уровнях государственной власти в области государственных финансов. Бюджетный менеджмент, представляет собой процесс управления формированием, распределением и использованием государственных ресурсов и оптимизации денежных потоков.
Основной целью бюджетного менеджмента, по нашему мнению, является повышение благосостояния населения территорий. Эта цель получает конкретное воплощение в увеличении собственных доходов территорий и эффективности их использования.
Заметим, что повышение благосостояния населения административно-территориальных образований не всегда достигается за счет увеличения собственных доходов. Так, одновременно с повышением уровня собственных доходов органы государственной власти могут проводить рисковую финансовую политику, увеличивая долю заимствований, предоставляя государственные гарантии финансово неустойчивым хозяйствующим субъектам. Кроме того, имея достаточный уровень собственных доходов, административно-территориальные образования могут неэкономно и неэффективно ими распоряжаться, в том числе направляя государственные ресурсы на финансирование неприоритетных расходов бюджета, допускать рост кредиторской задоженности по заработной плате работникам бюджетной сферы, выплате пособий малообеспеченным категориям граждан и пр.
В процессе реализации основной цели бюджетный менеджмент направлен на решение следующих основных задач:
1 .Обеспечение высокой финансовой устойчивости бюджетного потенциала АТО в процессе его социально-экономического развития.
Эта задача реализуется путем формирования эффективной бюджетно-налоговой политики, благоприятного инвестиционного климата, управления формированием доходов территории за счет различных источников и их эффективного использования;
2. Оптимизация денежных потоков и поддержание финансовой устойчивости бюджетов АТО.
Эта задача достигается за счет синхронизации поступлений и расходования бюджетных средств, в том числе за счет внедрения казначейской системы испонения бюджета.
3. Обеспечение минимизации бюджетных рисков. Процесс этого управления предусматривает оценку отдельных видов рисков, их профилактику и минимизацию.
Все три задачи бюджетного менеджмента взаимосвязаны. Высокий уровень финансовой устойчивости бюджетного потенциала обеспечивается при достаточно высоком размере его собственных доходов и эффективном их использовании. В свою очередь риски доходной и расходной частей бюджета оказывают непосредственное воздействие на устойчивость бюджетного потенциала. С помощью функциональных элементов управления достигается цель финансового менеджмента и обеспечивается реализация поставленных задач.
С учетом изложенного, систему задач бюджетного менеджмента предлагается сформулировать в виде общей комплексной задачи: достижение на каждом этапе социально-экономического развития АТО повышения устойчивости его бюджетного потенциала, минимизация риска в процессе формирования и испонения бюджета.
2. Определение понятий "бюджетный потенциал" и "устойчивый бюджетный потенциал".
В диссертационном исследовании под бюджетным потенциалом АТО предлагается понимать совокупность экономических и нормативно-правовых условий, позволяющих сформировать оптимальную величину доходов, покрывающих нормативные расходы АТО, а также обеспечить их целевое и эффективное использование.
Нормативные расходы - это такие расходные обязательства, которые обеспечивают минимальные социальные стандарты в АТО, гарантированные Конституцией РФ, Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", иными нормативными правовыми актами РФ, уставами АТО и соответствующим законодательством о минимальных социальных стандартах. Следовательно, нормативные расходы - это установленная законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ совокупность социальных норм и нормативов, определяющих уровень гарантий социальной за-
щиты и обеспечивающих удовлетворение важнейших потребностей человека. Система нормативных расходов включает удельные показатели в расчете на одного жителя или по численности категорий пользователей нормы и нормативы: обеспеченности населения соответствующей инфраструктурой и услугами при пользовании соответствующей инфраструктурой.
Теория анализа финансов позволяет рассматривать понятие "устойчивый бюджетный потенциал" не только как качественную характеристику его финансов, но и как количественно измеримое явление.
С учетом вышеизложенного, предлагается под устойчивым бюджетным потенциалом АТО понимать такое его состояние, при котором значения показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала, находятся в пределах нормативных значений и характеризуются положительной динамикой.
3. Формирование системы показателей оценки устойчивости бюджетного потенциала территорий.
В анализе бюджетного потенциала территорий в качестве показателей предлагается использовать коэффициенты - относительные показатели состояния бюджета, рассчитываемые как отношения абсолютных бюджетных показателей друг к другу. Методология определения бюджетного потенциала формируется с учетом максимальной информативности показателей, возможности проведения рейтинговой оценки АТО при их сравнении с другими АТО и на основе существующей отчетности об испонении бюджетов.
Расчет показателей бюджетного потенциала АТО предлагается производить исходя из группировки расходов и доходов бюджета, статей актива и пассива баланса бюджета, т. е. исходя из приоритетности направлений использования средств и значимости источников бюджета территорий. Для оценки устойчивости бюджетного потенциала АТО предлагается классификация доходов и расходов по трем группам.
Доходы бюджетов (Д) группируются следующим образом:
- к первой группе относятся заемные средства и финансовая помощь, в том числе дотации, субвенции и средства, предоставляемые на условиях долевого финансирования целевых расходов и другие формы безвозвратной и безвозмездной передачи средств (Д|);
- ко второй группе относятся регулирующие доходы бюджета (Дг);
- в состав третьей группы включаются закрепленные доходы, т. е. собственные доходы бюджета, в том числе налоговые и неналоговые, за исключением регулирующих (Дз).
Расходы бюджета (Р) группируются:
- к первой группе относятся приоритетные статьи расходов (заработная плата работникам бюджетной сферы, начисления на заработную плату, трансферты населению, в том числе стипендии, пособия и пр.) (Р1);
- вторая группа охватывает текущие расходы бюджета, за исключением приоритетных (защищенных) статей (Рг);
- к третьей группе относятся капитальные расходы
Для определения бюджетного потенциала АТО предложены четыре группы показателей.
К первой группе относятся показатели, характеризующие способность бюджета АТО покрывать обязательства собственными доходами или степень покрытия расходов несобственными средствами.
К таким показателям предлагается отнести следующие показатели покрытия: коэффициенты покрытия всех расходов, текущих и приоритетных (защищенных) расходов.
Ко второй группе показателей относятся показатели, характеризующие структуру доходов бюджетного потенциала АТО. Ко второй группе показателей следует отнести коэффициенты собственности и финансовой зависимости.
К третьей группе относятся показатели, характеризующие обеспеченность расходов собственными доходами и показывающие эффективность использования бюджетных средств. К третьей группе можно отнести следующие показатели: коэффициенты обеспечения всех расходов, текущих и капитальных расходов собственными доходами, а также показатели дебиторской и кредиторской задоженностей.
К четвертой группе относятся показатели, характеризующие степень использования налогового потенциала территорий, возможность регулирования дефицита бюджета. Коэффициенты собираемости доходов следует отнести к четвертой группе показателей.
Нормативные значения показателей могут разрабатываться на базе наиболее успешно составленных и испоненных бюджетов.
В условиях реализации Закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная группировка доходов и расходов позволит определять устойчивость и динамику бюджетного потенциала муниципальных районов, городских округов и поселений.
Анализ проблем проведения сравнительной оценки бюджетов и выбора финансово устойчивых бюджетов АТО показал необходимость использования многокритериального подхода для принятия оптимальных решений. Предлагаемая в работе система показателей оценки бюджетов позволяет производить интегральную сравнительную оценку бюджетного потенциала АТО по множеству показателей.
4. Метод формирования совокупных нормированных показателей, позволяющий производить оценку бюджетного потенциала АТО, качество испонения доходов и финансирования расходов бюджета по множеству приоритетных показателей.
В процессе оценки бюджетов имеют место следующие ситуации: наличие различной размерности показателей, их важности или весомости. В указанных ситуациях возникает необходимость совокупной оценки бюджетного потенциа-
ла по множеству показателей. "С этой целью требуется привести все показатели к безразмерному виду, к общему началу отсчета, к единому интервалу изменения. Исходя из вышеизложенных задач, предложен метод их решения, базирующийся на линейном преобразовании исходных показателей.
Сущность метода заключается в определении нормированных показателей, расчет которых производится на основе следующей формулы:
К,=ДК,)^а1К1(х)+/}1, 0) где, лas, р, - постоянные коэффициенты, значения которых определяются в зависимости от того максимизируются или минимизируются указанные показатели К...
Полученный преобразованный нормированный показатель удовлетворяет требованиям: безразмерности, общему началу отсчета всех показателей, единому интервалу изменения.
Значения применяемого показателя находятся в интервале К)0 Kj (дг) i К/*, при этом преобразованный показатель принимает значения, находящиеся в интервале О K 1.
Формирование нормированных показателей производится по формулам: Первая группа (максимизация показателей)
K ~ (КшшгК! (*))/ (КмвягКвип) (2) Вторая группа (минимизация показателей)
К " (Kj (х) -Стя) / (КмшигКит), (3) где K - нормированный показатель; Ю (х) - абсолютное значение показателя; Кмакс - максимальное значение показателя из совокупности АТО; К,ш, - минимальное значение показателя из совокупности АТО
Совокупная оценка бюджетного потенциала представляет собой характеристику бюджета, полученную в результате изучения множества показателей, отражающих процесс выбора компромиссных решений.
Сформированные совокупные нормированные показатели (критерии) определения бюджетного потенциала ATO i=l,2,......, т позволяют выделить
группу с устойчивым бюджетным потенциалом.
Наихудшими считаются значения, близкие к единице, а наилучшими - близкие к нулю. Совокупный нормированный коэффициент по территории определяется суммированием значений нормированных показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала АТО.
Бюджетный потенциал АТО считается устойчивым, если значение совокупного нормированного коэффициента по данной территории окажется меньше, чем значение нормативного совокупного нормированного коэффициента (или равно этому значению). Наилучший результат имеет бюджет АТО, у которого сводный нормированный коэффициент ниже.
В табл. 1 представлены значения итоговой рейтинговой оценки бюджетного потенциала отдельных АТО за 6 лет.
Таблица 1
Значения рейтинговой оценки бюджетного потенциала АТО Нижегородской области за 1998-2003 гг.
АТО 1998 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год
оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен ранг оцен ранг
ка ка ка ка ка ка
г. Н.Новгород 2,78 1 5,38 3 4,26 3 3,25 2 6,62 5 2,48 1
г. Бор 6,71 10 6,96 7 5,98 5 5,31 6 7,15 7 3,73 2
г. Павлово 7,21 14 7,04 9 6,05 7 6,63 12 7,21 8 4,67 3
г. Кстово 3,26 2 1,99 1 1,78 1 2,32 1 6,19 4 5,29 5
г.Городец 7,14 13 7,05 10 6,72 13 6,59 11 1,13 1 5,66 6
Областной 4,48 4 6,59 5 5,12 4 5,34 7 7,34 10 6,28 7
По области 5,76 6 6,96 8 6,27 10 6,20 10 7,53 11 6,39 8
Вознесенский 10,27 53 10,2 52 10,05 50 10,32 47 10,5 51 10,0 51
Тонкинский 9,15 42 10,0 47 10,05 49 10,70 50 10,7 52 10,4 52
К-Октябрьский 10,24 52 9,86 44 10,56 52 10,65 49 10,8 53 10,8 53
Показатели бюджетного потенциала административно - территориальных образований Нижегородской области, представленные в табл. 1, свидетельствуют о том, что в 2003 году высокий бюджетный потенциал имели следующие АТО: г. Нижний Новгород, г. Бор, г. Павлово, г. Выкса, г. Кстово, г. Городец. Невысокими значениями итогового рейтингового показателя бюджетного потенциала характеризуются преимущественно сельскохозяйственные районы области со слабо развитым промышленным потенциалом. К ним относятся: Спасский, Тоншаевский, Вознесенский, Тонкинский, Кр. - Октябрьский.
Территориям с низким бюджетным потенциалом предоставляются субвенции из областного бюджета на покрытие целевых расходов. Территории с высоким бюджетным потенциалом могут быть признаны наиболее привлекательными для предоставления инвестиций и гарантий, поскольку инвестиционный риск данных территорий значительно ниже.
Под "качеством испонения доходов бюджета" понимается такое испонение доходной части бюджета, при котором значения показателей, входящих в систему критериев оценки испонения доходов бюджета, находятся в пределах нормативных значений. К таким показателям следует отнести коэффициенты: собираемости, риска, доли целевого финансирования, прироста недоимки.
Представленную оценку качества испонения бюджета целесообразно проводить в целях повышения эффективности управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.
На основе рассчитанных нормированных значений показателей в работе определена совокупная оценка качества испонения доходов бюджета в разрезе доходных источников, которая представлена в табл.2.
Таблица 2
Значения качества испонения доходов бюджета в разрезе доходных источников за 2002-2003 гг.
2002 год 2003 год
Наименование дохода норм, норм совок, кач-во норм, норм совок, кач-во
к-т риск оц-ка исп. к-т риск оц-ка исп.
исп. (%) кач-ва (ранг) исп. (%) кач-ва (ранг)
Налог с продаж 0,10 0,20 0,30 2 0,50 0,01 0,52 1
Налог на доходы физических лиц 0,1! 0,17 0,28 1 0,58 0,01 0,59 2
Проценты от предоставл. кредита 1,00 0,01 1,01 II 0,56 0,03 0,59 3
Налог на имущество предприятий 0,08 0,25 0,33 3 0,58 0,04 0,63 4
Доходы от гос. имущества 0,39 0,35 0,74 8 0,63 0,03 0,66 5
Налог на имущество физ. лиц 0,21 0,16 0,38 5 0,67 0,01 0,68 6
Доходы от сдачи в аренду собств-ти 0,32 0,29 0,61 7 0,65 0,03 0,69 7
Земельный налог 0,57 0,48 1,05 13 0,69 0,03 0,73 8
Налог на прибыль организаций 0,13 0,45 0,59 6 0,70 0,03 0,73 9
Единый налог 0,23 0,11 0,34 4 0,75 0,03 0,79 10
Единый налог на вмененный доход 0,10 0,64 0,74 9 0,00 0,82 0,825 11
Налог на игорный бизнес 0,11 0,90 1,01 10 0,59 0,29 0,88 12
Акцизы 0,11 0,93 1,04 12 0,86 0,10 0,96 13
Оценка испонения доходов бюджета по двум показателям: проценту испонения и риску бюджета, свидетельствует о том, что лучшее испонение имеют следующие доходы: налог с продаж, налог на доходы физических лиц, налог на имущество предприятий. Испонение бюджета по акцизам, налогу на игорный бизнес, единому налогу на вмененный доход свидетельствует о низком качестве испонения данных доходных источников.
Предложенный метод сравнительной совокупной оценки бюджетного потенциала и качества испонения доходов бюджета на основе расчета совокупного нормированного показателя позволяет выявлять территории, имеющие высокий бюджетный потенциал, а также разрабатывать меры по реформированию и оздоровлению государственных территориальных финансов.
5. Методология определения устойчивости бюджетного потенциала с учётом интегрального нормированного значимого показателя на основе теории корреляционного анализа.
В диссертации разработана методология оценки бюджетного потенциала территорий с учетом интегрального нормированного значимого показателя бюджетного потенциала на основе теории корреляционного анализа. Данная методология включает следующие этапы:
1. Определение показателя, имеющего наибольшее значение для оценки бюджетного потенциала АТО, или значимого показателя оценки бюджетного потенциала АТО;
2. Определение аналитической связи между значимым показателем АТО и прочими показателями оценки бюджетного потенциала АТО;
3. Определение бюджетного потенциала АТО с учетом значимого показателя, который включает в себя интегральную оценку, в результате одновременно-
го и согласованного изучения совокупности показателей, отражающих почти все аспекты функционирования бюджетов АТО.
Для оценки бюджетного потенциала рассчитывается среднее значение для всех показателей в каждой группе. Среднее значение показателя в группе определяется отношением суммы абсолютных значений показателей по каждому бюджету АТО к количеству АТО.
Интегральные показатели определяются отношением суммы нормированных показателей в группе к количеству коэффициентов в группе.
Поскольку под бюджетным потенциалом АТО понимается совокупность экономических и нормативно-правовых условий, позволяющих сформировать оптимальную величину доходов, покрывающих нормативные расходы АТО, а также обеспечить их целевое и эффективное использование, то за значимый следует принять такой показатель, который максимально соответствует данному определению.
Рассмотрим каждую группу показателей.
Первая группа показателей, характеризующая способность бюджета АТО покрывать обязательства собственными доходами или степень покрытия расходов несобственными средствами, не учитывает целевое и эффективное использование государственных расходов. Вторая группа показателей характеризует исключительно структуру доходов бюджета. Структура бюджета не является достаточно информативной, поскольку при высокой доле собственных доходов, бюджет может характеризоваться высокими темпами роста заемных средств, недоимки по платежам в бюджет и отрицательной динамикой кредиторской задоженности. Показатель собираемости, относящийся к четвертой группе, характеризует использование налогового потенциала территории. Однако при достаточно высоком уровне собираемости доходов в бюджет, бюджетные средства могут быть использованы не по назначению или неэффективно. Считаем целесообразным, за значимый принять показатель, характеризующий обеспеченность расходов собственными доходами и одновременно показывающий эффективность использования бюджетных средств. Указанным требованиям отвечает интегральный нормированный показатель третьей группы или показатель обеспеченности.
Использование корреляционной связи позволяет оценить зависимость между значимым показателем и коэффициентами покрытия расходов, структуры доходов и собираемости и на этой основе рассчитать интегральный нормированный показатель бюджетного потенциала АТО. Коэффициент корреляции между значимым интегральным показателем и соответствующим интегральным показателем определяется как отношение разницы среднего от произведения и произведения средних интегрального значимого и соответствующего интегрального показателей к произведению дисперсий значимого интегрального и соответствующего интегрального показателей. Рейтинговая оценка ьго бюджетного потенциала относительно выбранного значимого показателя определяется как сумма значимого показателя и произведений между интегральным по-
казателем по каждой группе и соответствующим коэффициентом корреляции со значимым показателем.
Если в качестве значимого показателя принят интегральный показатель третьей группы (обеспечения расходов), то для каждого бюджетного потенциала ATO значение его рейтинговой оценки будет определяться по формуле (4): Rt - г, МД * + Г2 Ма *+ г< Мы *+Мц*, (4) где Rt - значение рейтинговой оценки соответствующего 1-го бюджетного потенциала АТО; rt, п, п - коэффициенты корреляции между интегральными показателями соответственно между первой, второй и четвертой групп и значимым показателем третьей группы; M*, Ма*. M<*- интегральные показатели соответственно первой, второй и четвертой групп; значимый интегральный показатель. Полученный рейтинг и является обобщающей оценкой качества обеспеченности расходов бюджета АТО. Чем выше значение RД тем выше его бюджетный потенциал по данному значимому показателю.
Рассмотрим применение сравнительной оценки бюджетного потенциала АТО на основе показателей, входящих в систему критериев оценки их бюджетного потенциала, на примере бюджетов АТО Нижегородской области.
Показатели оценки бюджетного потенциала рассчитаны на основе отчета об испонении бюджетов АТО за 1998-2003 гг. За нормативные значения показателей оценки бюджетного потенциала приняты средние значения по каждой группе коэффициентов.
Нормативный рейтинговый показатель оценки устойчивого бюджетного потенциала определяется по формуле (5):
Яв'г, + гг+г4 + 1, (5) где - значение нормативной рейтинговой оценки бюджетного потенциала АТО; п, ъ, п - коэффициенты корреляции между интегральными показателями между первой, второй и четвертой группами и значимым показателем третьей групп соответственно.
Значения нормативной итоговой оценки бюджетного потенциала АТО в соответствии с расчетами, произведенными на основе отчетов об испонении бюджетов АТО Нижегородской области за 1998-2003 гг., представлены в табл.3.
Таблица 3
Значения нормативной итоговой оценки бюджетного потенциала АТО (RH) за 1998-2003 гг.
Годы Г| 13 RH
1998 0,599 0,113 0,572 1,0 2,284
1999 0,886 0,318 0,868 ,0 3,073
2000 0,768 0,344 0,740 ,0 2,853
2001 0,810 0,026 0,740 ,0 2,643
2002 0,704 0,140 0,729 ,0 2,574
2003 0,645 0,206 0,617 ,0 2,469
В целях анализа оценки бюджетного потенциала в качестве значимого показателя принят интегральный показатель третьей группы, характеризующий
обеспеченность расходов собственными доходами и одновременно показывающий эффективность использования бюджетных средств или показатель обеспеченности. Значение нормативной итоговой оценки имеет большую смысловую нагрузку: ее изменение свидетельствует о снижении или повышении устойчивости бюджетного потенциала всего субъекта РФ. За анализируемый период, начиная с 1999г., наблюдается снижение устойчивости бюджетного потенциала в целом по Нижегородской области, о чем свидетельствует некоторое снижение нормативной итоговой оценки бюджетного потенциала (3,07 - 1999 года; 2,85 -2000 года; 2,64 - 2001 года; 2,57 - 2002 года; 2,46-2003г.).
В табл. 4 в качестве примера представлены АТО Нижегородской области, которые в 1998-2003 гг. характеризовались наиболее низкими значениями бюджетного потенциала.
Таблица 4
АТО Нижегородской области с низким бюджетным потенциалом
АТО 1998 1999 год 2000 год 2001год 2002 год 2003 год
оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг
ка ка ка ка ка ка
К - Октябрьский 0,935 52 1,693 46 1,182 52 0,997 49 0,731 52 0,735 52
Тонкинский 1,277 41 1,737 44 1,378 47 0,978 52 0,758 51 0,833 51
Вознесенский 0,956 51 1,552 50 1,319 50 0,996 50 0,851 50 0,981 50
Тоншаевский 1,112 46 1,673 47 1,558 44 0,990 51 0,868 49 1,008 49
Спасский 1,236 43 1,667 48 1,363 48 1,187 45 1,051 44 1,033 48
Воскресенский 1,243 42 1,596 49 1,397 46 1,050 47 1,103 43 1,041 47
Ветлужский 1,648 19 4,279 12 2,784 22 1,868 29 0,989 47 1,137 45
Сокольский 1,310 40 1,926 40 1,806 37 1,333 42 1,133 40 1,140 44
В табл. 5 представлены АТО Нижегородской области, которые в 19982003 гг. характеризовались наиболее высокими значениями бюджетного потенциала.
Таблица 5
АТО Нижегородской области с высоким бюджетным потенциалом
АТО 1998 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год
оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг
ка ка ка ка ка ка
г. Н.Новгород 6,982 1 10,815 3 25,520 2 20,179 2 11,528 3 10,964 1
г. Бор 2,270 9 4,818 9 6,474 6 7,472 8 5,322 8 6,258 2
г.Выкса 2,196 11 3,844 17 18,572 3 12,548 4 5,444 7 5,738 3
г. Павлово 2,155 13 5,235 6 6,165 7 5,549 10 5,195 9 5,347 4
г. Кстово 5,261 2 28,157 1 36,627 1 22,375 1 10,628 4 4,857 5
г.Городец 2,176 12 5,872 5 4,055 12 6,148 9 97,989 1 4,158 6
Областной 2,548 6 4,998 7 5,012 9 5,273 11 4,896 10 3,768 7
Починковский 4,670 3 16,148 2 4,906 10 12,400 5 81,843 2 3,270 8
гАрзамас 2,514 7 4,388 11 8,433 5 7,845 7 5,497 6 3,220 9
Володарский 1,989 14 4,233 13 4,082 11 2,879 16 3,551 13 2,360 10
В 2003 году высокий бюджетный потенциал наблюдася у следующих АТО: г. Н.Новгород (10,964), г. Бор (6,258), г. Выкса (5,738), г. Павлово (5,347), г. Кстово (4,857), г. Городец (4,185). Высокое значение уровня бюджетного потен-
циала свидетельствуют об эффективном бюджетном управлении органов местного самоуправления, в частности осуществлением индивидуальной работы с крупными бюджетообразующими предприятиями; использованием привлеченных инвестиций под высокоэффективные инвестиционные проекты; оптимизацией бюджетной сети; обеспечением контроля за соблюдением бюджетными организациями лимитов потребления электро- и теплоэнергии; урегулированием объемов кредиторской задоженности; реализацией других программ и мероприятий, направленных на формирование оптимальной величины доходов, покрывающих нормативные расходы АТО, а также обеспечение их целевого и эффективного использования.
К достоинствам предложенного способа оценки бюджетного потенциала территорий следует отнести относительную простоту и возможность широкого использования статистических расчетов на ПЭВМ.
Разработанная методология определения устойчивости бюджетного потенциала с учётом интегрального нормированного значимого показателя на основе теории корреляционного анализа позволяет с помощью коэффициентов корреляции непосредственно оценить зависимость между значимым показателем, характеризующим обеспеченность расходов собственными доходами и показывающим эффективность использования бюджетных средств, и коэффициентами покрытия расходов, структуры и собираемости доходов, отбирать однородные группы бюджетов территорий для последующего применения экономико-математических методов в целях повышения эффективности принимаемых решений по управлению территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.
6. Методология управления доходами бюджета с учетом фактора риска.
В условиях рыночной экономики бюджет зависит от состояния финансовой стабильности реального сектора экономики. Финансовая деятельность организаций обусловлена фактором социально - экономической устойчивости государства. В современных условиях хозяйствования государство и хозяйствующие субъекты подвержены риску, сопутствующему традиционным финансовым и хозяйственным операциям, возникающему в случае, когда бюджет принимает участие в совершении обычных сделок, например, при закупках товаров и услуг для государственных нужд. В данном случае, распорядитель бюджета рискует так же, как любой другой участник акта купли-продажи. Риск бюджета - отклонение денежных потоков бюджета от ожидаемого их значения (их изменчивость). Изменчивость бюджета, обусловленная несовпадением назначенных и фактических значений испонения бюджета, подтверждается расчетами. Количественно риск доходов может оцениваться коэффициентом испонения бюджетных назначений, они являются относительной величиной, не зависят от размера доходов, и поэтому сопоставимы в пространственно-временном разрезе. Основными показателями оценки риска дохода бюджета являются дисперсия и среднее квадратическое отклонение.
Для определения рисков предлагается использовать следующий инструментарий:
1. Ожидаемое испонение бюджета определяется по формуле:
Ев = Ьв)*(Р0*т%, (6)
где В/ ' 1-ое испонение бюджета; Р/ -вероятность испонения бюджета В/', п общее число возможных вариантов испонения бюджета.
Итак, ожидаемое испонение бюджета - это средневзвешенная величина возможных значений испонения бюджета, где весовыми коэффициентами являются вероятности их наступления.
2. Стандартное отклонение показателя испонения бюджета измеряет разброс величин. Чем больше стандартное отклонение испонения бюджета, тем больше его изменчивость, и, следовательно, выше риск бюджета.
Стандартное отклонение бюджета (а) испонения бюджета определяется по формуле:
где В - среднее значения коэффициента испонения бюджета
Квадрат стандартного отклонения о* называют дисперсией распределения испонения бюджета. Статистическая мера изменчивости распределения значений величин относительно среднего ожидаемого значения равна корню квадратному из дисперсии.
Общей мерой риска может служить размах вариации показателя испонения бюджета, определяемый по формуле:
Я = (8)
где К - размах вариации; ВД - бюджет по оптимистической оценке; ВД - бюджет по пессимистической оценке.
Следует заметить, что значение стандартного отклонения может быть недостаточным при сравнении рисков или неопределенностей, поскольку не учитывает величину риска, приходящегося на единицу испонения бюджета. С целью определения относительного риска бюджета рассматривается коэффициент вариации. Коэффициент вариации является мерой относительной дисперсии (риска), приходящегося на единицу испонения бюджета. Он определяется как частное стандартного отклонения и ожидаемого показателя испонения бюджета:
СУ=(а/В^*100%, (9)
где СУ- коэффициент вариации; В/- вероятностное испонение бюджета.
Чем больше СУ, тем больше относительный риск бюджета.
Чем больше коэффициент вариации, тем сильнее колеблемость. Возможна следующая качественная оценка различных значений коэффициента вариации: до 10% - слабая степень риска; 10-25% - средняя степень риска; свыше 25% -высокая степень риска.
Ожидаемое испонение бюджета составляет комбинацию ожидаемых испонений бюджета по подразделам доходов, различных платежей, входящих в
общую сумму доходов. Вес бюджета - это процент отдельных видов доходов в общей сумме доходов бюджета. Испонение бюджета определяется по формуле:
где Кр - процент испонения бюджета в целом; Щ - коэффициент испонения соответствующего источника; - доля поступлений /-ГО налога; п - число налоговых доходов формирующих бюджет.
В работе предложено ожидаемое испонение бюджета по доходам разделить на две части. Первая часть - это ожидаемое испонение бюджета, зависящее от информации, которой владеют органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.
Предлагается, к показателям, определяющим ожидаемое испонение бюджета, отнести: темп прироста ВВП, уровень инфляции, учетную ставку рефинансирования, другие параметры прогноза социально - экономического развития; структуру доходов в соответствии с их классификацией, установленной в законодательном порядке; расчеты поступлений доходов бюджета по подразделениям бюджетной классификации и т.д.
Вторая часть - это неопределяемая или рисковая часть. Она обнаруживается при появлении неожиданной информации в течение года. Данная информация может быть представлена следующими факторами: вероятное повышение тарифов на продукцию и услуги естественных монополий; катастрофы, особенно техногенные; испонение доходной части бюджета за счет проведения целевого финансирования; недостаточность или отсутствие оперативного контроля за соблюдением налогового законодательства; банкротство предприятий; возможность проведения "теневых" экономических операций; несоблюдение налоговой дисциплины собственников и управляющих предприятий по уплате налоговых платежей в бюджет; недостаточность работы по обращению взыскания задоженности на имущество недоимщиков и др. Неожидаемую часть испонения бюджета можно разделить на две составляющие. Первую часть можно назвать постоянным риском, который оказывает влияние на большинство доходных источников. Вторая часть - это непостоянный риск, оказывающий влияние на небольшую часть доходов бюджета. Различие между постоянным и непостоянным риском никогда не бывает точным, т. к. незначительное изменение доходов на отдельно взятой территории повлияет на доходы и расходы всего территориального бюджета.
Специальной мерой измерения постоянного риска служит показатель индекса сбора доходов Индекс сбора доходов свидетельствует о том, насколько постоянный риск отдельной группы доходов или отдельного платежа соотносится с риском всех доходов бюджета, групп, подгрупп в среднем. Доходы бюджета в целом имеют 1. Доходы с наибольшим значением 1а, отклоняющимся от 1, имеют наибольший постоянный риск. Соответственно при I/ > 1, риск отдельных групп доходов или отдельных платежей выражается в увеличении их собираемости в сравнении со средним значением по бюджету. При < ],
риск отдельных групп доходов или отдельных платежей выражается в снижении их собираемости в сравнении со средним значением по бюджету.
Состояние бюджета может быть представлено прямой наклонной линией, показывающей зависимость между ожидаемым значением испонения бюджета и индексом сбора доходов Наклон линии состояния бюджета равен средней величине уровня изменений, вызванного риском всех доходов. Линия бюджета -прямая, показывающая взаимосвязь между изменением собираемости доходов по отдельным платежам и изменением собираемости доходов в целом по бюджету. Угол наклона линии бюджета равен индексу сбора доходов Из этого следует, что можно сравнить ожидаемое испонение бюджета в целом с ожидаемым испонением бюджета по конкретному налогу. Наклон линии состояния бюджета равен средней величине БИРДу. При равномерном испонении всех доходов бюджета назначение по бюджету равно ожидаемому испонению. При неравномерном испонении бюджета одни налоги имеют значение показателя собираемости выше среднего значения по бюджету, другие - наоборот. В этих условиях предприятия и фискальные органы будут стремиться к тому, чтобы испонение налоговых платежей было равномерным и пропорциональным, в том числе указанными сторонами будут приниматься меры, направленные на реструктуризацию недоимки, перераспределение налоговых платежей между уровнями бюджета, в счет других платежей и др. В конечном итоге испонение бюджета в разрезе налоговых платежей оказывается на уровне, который соответствует точке линии бюджета, таким образом, восстанавливается равномерность в испонении бюджета.
На основе вышеизложенного уровень изменения платежа, вызванный риском, предлагается определять на основе формулы:
(ИоЫ-И^/1^(Ис-Ии1), (11) где И0ц - ожидаемое испонение бюджета по /-му платежу; Ии> - безрисковое испонение доходов бюджета (100%); 1т - индекс сбора /-ого платежа; Ис - среднее значение испонения бюджета по доходам или линия бюджета.
Им ш(Ис- #Д ^ * /л+Ин, (12) При определении необходимого уровня "бюджетного изменения риска доходов" (БИРД,) используется формула:
БИРД, = (Ицср - Ив,,).* 1а, (13) БИРДу - уровень БИРД; Ив*? - средний уровень испонения бюджета; 1Л - индекс сбора по конкретному платежу.
Результаты расчета показывает, что БИРД, изменяется пропорционально а-При определении необходимой суммы БИРДС за риск, используется формула:
БИРДс = Са* БИРД,, (14) где Сц - сумма, поступлений соответствующего платежа; БИРД, - уровень БИРД; БИРДС - сумма БИРД по конкретному платежу.
При определении общей суммы назначений по бюджету с учетом фактора риска, используется формула:
ИцсР - Инр + БИРДс (15)
Применение методологии управления доходами бюджета с учетом риска.
Доходы консолидированного бюджета Нижегородской области за 2002 год испонены на 96% при риске 5,1%. Следовательно, в целом риск испонения бюджета по доходам невысокий и может считаться нормальным. В табл.6 представлена оценка рисков доходов бюджета Нижегородской области в разрезе платежей, полученная на основе предложенной методологии управления доходами бюджета с учетом риска.
Таблица 6
Оценка бюджетных рисков доходов Нижегородской области
Наименование дохода коэффициент испонения дисперсия вариация (%)
НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ ,03 0,0183 13,1
НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ,04 0,0624 23,99
Налог на прибыль организации ,03 0,2030 43,61
Налог на доходы физических лиц ,05 0,0339 17,56
Налог на игорный бизнес ,05 0,785 84,044
НАЛОГ НА ТОВАРЫ И УСЛУГИ ,05 0,0531 22,023
Акцизы ,05 0,8319 87,24
Лицензионные и регистрационные сборы 0,66 0,3256 86,19
Налог с продаж 1,06 0,0476 20,55
НАЛОГ НА СОВОКУПНЫЙ ДОХОД 0,96 0,0149 12,72
Единый налог 1,06 0,4115 60,62
Единый налог в опред. видах деятельности 0,95 0,0139 12,37
НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО 1,08 0,0584 22,41
Налог на имущество физических лиц 0,96 0,026 16,72
Налог на имущество предприятий 1,08 0,0746 25,28
ПЛАТА ЗА ПОЛЬЗ. ПРИРОДН. РЕСУРСАМИ 0,72 0,0718 37,14
Земельный налог 0,65 0,0905 46,022
НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ 0,79 0,0725 33,90
Целевые бюджетные фонды 0,99 0,3292 57,86
ВСЕГО ДОХОДОВ 0,96 0,0024 5,124
Анализируя риски доходов бюджета по группам, заметим, что наиболее существенный риск имеют доходы целевых бюджетных фондов - 57,8%, при этом испонение бюджета по данной группе достаточно высокое - 99%. Неналоговые доходы также характеризуются высоким уровнем риска - 33,9%, испонение бюджета по данной группе составило 79%. Налоговые доходы являются основным источником доходной части бюджета. Бюджетные назначения по указанной группе выпонены на 103%, однако риск характеризуется более высоким уровнем по сравнению со средним.
Исследования показывают, что распределение показателей испонения доходов бюджета является нормальным. Для определения вида распределения использовались показатели эксцесса и тест X*. По анализируемой выборке коэффициент х*составил 0,91*10 *4, что меньше всех табличных значенийсоответ-ствующих степеней свободы равное 49. Эксцесс составил 2,37. Аналогичным образом подтвердилось нормальное распределение испонения расходов бюджета.
Ожидаемые назначения налоговых платежей определяются на основе отчетных данных бюджетообразующих предприятий, изменения налогового законодательства, информации органов государственной статистики и существующей методики планирования доходов финансовыми органами Нижегородской области. Низкое значение ожидаемого испонения по подгруппе "Налоги на прибыль" вызвано рядом причин: продожающимся ростом удельного веса убыточных предприятий; увеличением затрат, включенных в состав расходов, уменьшающих полученные доходы; ростом недоимки по платежам в бюджет (погашение недоимки по налогу на прибыль планируется до 4% в общей сумме поступлений); возвратом налога на прибыль в связи с пересмотром финансовых результатов крупнейшими налогоплательщиками за предыдущий налоговый период (РАО "ЕЭС России" и др.). По акцизам на нефтепродукты низкое испонение плана связано с переходом с 1 января 2003 года на новый порядок уплаты акцизов налогоплательщиками, имеющими свидетельства на реализацию нефтепродуктов. Из первоначально выданных 56 свидетельств на реализацию нефтепродуктов к концу года осталось 11, из них единственным реальным плательщиком акцизов на территории области является ОАО "ЛУКОЙЛ - Вога-нефтепродукт". К факторам, повлиявшим на низкое значение ожидаемого испонения по подгруппе "Налоги на товары и услуги", относятся: значительные остатки готовой продукции на складах ликероводочных заводов на начало года, а также запланированное погашение недоимки по акцизам до 4% в общей сумме поступлений. Производство ликероводочной обеспечивают 21 ликероводочных завода, из которых 10 заводов не осуществляли производственную деятельность. Производственные мощности работающих ликероводочных заводов загружены на 17%. Объемы отгрузки снизились на 40%. Низкое испонение бюджета по единому налогу на вмененный доход объясняется уменьшением количества налогоплательщиков по сравнению с 2002 годом на 30,2% за счет сокращения видов деятельности, изменения физических показателей, являющихся ограничением для перевода на данную систему налогообложения, а так же перерасчет и возврат налога за 2002 год в результате изменения законодательства.
В табл.7 представлены расчеты бюджетного изменения риска доходов.
Таблица 7
Расчет формирования доходной части бюджета с учетом риска в 2003 г.
Наименование доходов Назначено (мн руб) Ож. исп. 2003г (%) Индекс сбора БИРДу (%) БИРДс (мн руб) Плане учетом риска (мн руб) Испонено (мн руб) Вып плана с учетом риска (%)
Налоги на прибыль 13748,6 96,0 1,09 -13,21 -1816,6 11932,0 12686,4 106,3
Налоги на товары и усл. 4569,3 50,0 0,57 -6,88 -314,4 4254,8 2245,8 52,8
Налоги на совок, доход 666,2 78,0 0,89 -10,74 -71,5 594,7 553,5 93,1
Налог на имущество 2215,4 92,0 1,05 -12,66 -280,5 1934,9 2268,6 117,2
Платежи за прир. рее. 1263,2 82,0 0,93 -11,29 -142,5 1120,7 1077,5 96,1
Прочие налог, доходы 995,6 155,0 1,76 -21,33 -212,4 783,2 1817,3 232,0
Итого 23458,7 87,9 1,00 -12,10 -2625,7 20620,5 20649,3 100,1
Использование предлагаемого инструментария определения риска доходов бюджета (показателей уровня бюджетного изменения риска доходов (БИРДу) и суммы бюджетного изменения риска доходов (БИРДс)) позволяет сформировать объем назначений бюджета с поправкой на риск. С учетом риска необходимая сумма назначений по налоговым доходам составляет 20620,5 мн руб.
Предложенная в работе методология управления рисками доходов территориального бюджета субъекта РФ позволяет выявлять причины риска доходной части бюджета, определять величину назначений бюджета с поправкой на риск, обеспечивать наиболее близкое к безрисковому значению его испонение в целом, утверждать бюджет и давать оценку его испонения.
7. Методология управления расходами бюджета с учетом фактора риска.
При анализе риска расходов следует иметь в виду, что количественно риск расходов может оцениваться уровнем или процентом выпонения бюджетных назначений. Основными показателями оценки риска бюджетных расходов являются среднеквадратическое отклонение показателя испонения бюджета и коэффициент вариации.
Вес бюджета - это процент отдельных статей расходов в общей сумме расходов бюджета, таким образом, ожидаемое испонение бюджета составляет комбинацию ожидаемых испонений бюджета по отдельным экономическим статьям и видам расходов, входящих в общую сумму расходов бюджета.
Для бюджета, состоящего из прямых и косвенных расходов, формула определения риска может быть представлена:_
од=\1 й* о,2 + А2 <г/+ 2(11* ({з* Г 1,2* а, 0& (16)
где доля прямых расходов бюджета; -доля косвенных расходов бюджета; - среднеквадратическое отклонение по прямым расходам; - среднеквад-ратическое отклонение по косвенным расходам; - коэффициент корреляции между прямыми и косвенными расходами бюджета.
Ожидаемое испонение бюджета по расходам состоит из двух частей.
Первая часть - это ожидаемое испонение бюджета, зависящее от информации, которой владеют органы государственной власти: показатели социально-экономического развития за предыдущий финансовый год; показатели прогноза социально-экономического развития; перечень программ, финансирование которых заявлено Правительством РФ, субъектов РФ; расчеты по всем статьям и разделам бюджета на основе установленных социальных стандартов и нормативов, а также существующей и прогнозируемой сети, штатов и контингентов.
Вторая часть - это неопределяемая или рисковая часть. Она обнаруживается при появлении неожиданной информации в течение года. Неожидаемый риск расходов бюджета может быть вызван следующими факторами: незапланированное существенное увеличение расходов приоритетного характера; проведение целевого финансирования; несоблюдение контроля бюджетными организациями лимитов потребления электро- и теплоэнергии; рост кредиторской задоженности; увеличение тарифов на электро- и теплоэнергию и др. Неожидае-мую часть испонения бюджета можно разделить на две составляющие. Первую
часть можно назвать постоянным риском, который оказывает влияние на большое количество расходных статей бюджета. Вторая часть - это непостоянный риск, оказывающий влияние на небольшую часть расходов бюджета. Неопределенность, изменчивость условий испонения бюджета, таких, как проведение целевого финансирования, различных взаимозачетов, увеличение тарифов на монопольные услуги и др. являются примерами рисков. Указанные факторы оказывают влияние почти на все уровни бюджетов (федеральный, областной, городской, районный). Например, если в течение финансового года произошло повышение тарифов на электроэнергию, то указанное обстоятельство приведет к росту расходов на медикаменты и перевязочные средства, продукты питания, мягкий инвентарь, теплоэнергию, аренду помещений и, как следствие, к увеличению кредиторской задоженности.
Специальной мерой измерения постоянного риска служит индекс финансирования расходов . Индекс финансирования расходов свидетельствует о том, насколько постоянный риск отдельной статьи расходов соотносится с риском всех расходов бюджета в среднем. Расходы бюджета в целом имеют 1,= /. Расходы с наибольшим значением 1Д отклоняющимся от 1, имеют наибольший постоянный риск, соответственно они так же будут иметь и наибольшую ожидаемую величину отклонений испонения расходов бюджета.
Риск бюджета по расходам связан с перевыпонением или невыпонением предусмотренных бюджетом расходов. Соответственно при I, > 1 риск отдельных статей расходов выражается в увеличении их финансировании в сравнении со средним значением испонения расходов, предусмотренных бюджетом. При /, < / риск отдельных статей выражается в недофинансировании расходов по сравнению со средним значением испонения расходов, предусмотренных бюджетом.
При пропорциональном финансировании расходов бюджета уровень изменения финансирования отдельной статьи расходов, вызванный риском, такой же, как и у всех расходов в целом по бюджету. Уровень изменения статьи расходов, вызванный риском, определяется на основе формулы:
(Иоп-И^/Гп-Мср-И^, (17) где Иор1 - ожидаемое испонение 1-статьи расходов бюджета (или риск статьи расходов бюджета); Инр - безрисковое испонение расходов бюджета (100%); /,| - индекс финансирования 1-ой статьи расходов; Ивер - среднее значение испонения бюджета по расходам.
При определении необходимого уровня бюджетного изменения риска расходов используется формула:
БИРР^(Ибср-Иир) (18)
ВДе г! ~ уровень систематического риска по ьстатье расходов бюджета. Результаты расчета показывают, что БИРРу изменяется пропорционально изменению
Сумма уровня бюджетного изменения риска расходов по 1-ой статье расходов бюджета (БИРР) определяется по формуле:
БИРРс! = Сы* БИРР}, (19) где Сы - сумма финансирования по /-ой статье расходов бюджета.
При определении общей суммы расходов бюджета с учетом фактора риска (Иср), используется формула:
Иср = Инр + БИРРа (20)
Применение методологии управления расходами бюджета с учетом риска.
На основе разработанной методологии проведен анализ рисков расходной части бюджета Нижегородской области. Результаты исследования представлены в табл. 8.
Таблица 8
Риски экономических статей расходов бюджета Нижегородской области
Коэффи- Коэффи-
циент циент
Наименование расходов испонения Дисперсия вариации, %
ТЕКУЩИЕ РАСХОДЫ 0,94 0,0016 4,186
ЗАКУПКА ТОВАРОВ И ОПЛАТА УСЛУГ 0,94 0,0016 4,414
Оплата труда 0,99 0,0010 3,137
Зачисления на фонд оплаты труда 0,97 0,0033 5,828
риобретение предметов снабжения 0,88 0,0159 15,257
продукты питания 0,78 0,0404 23,236
медикаменты, перевязочные средства и проч. лечебные расходы 0,78 0,1100 38,720
мягкий инвентарь и обмундирование 0,8 0,1600 46,116
Командировки и служебные разъезды 0,86 0,1100 49,122
Транспортные услуги 0,89 0,0033 6,528
Оплата услуг связи 0,94 0,0495 23,959
Оплата коммунальных услуг 0,90 0,0301 19,240
Оплата содержания помещений 0,88 0,6593 92,567
Оплата потребления тепловой энергии 0,91 0,0303 19,146
Оплата потребление электр. энергии 0,88 0,0250 17,895
Оплата льгот по коммунальным услугам 0,99 0,2401 49,501
Прочие текущие расходы на закупки товаров и оплату услуг 0,85 0,0766 32,662
Оплата текущего ремонта оборудования и инвентаря 0,91 0,5213 78,975
1рочие текущие расходы 0,83 0,0756 33,036
Выплата процентов 1,1 0,1719 37,436
"екущие трансферты 0,99 0,0993 31,561
Трансферты населению 0,87 0,0155 14,286
выплата пенсий и пособий 0,93 0,1121 35,954
Стипендии и 0,0086 8,055
Компенсации на лечение 0,96 0,1640 42,397
КАПИТАЛЬНЫЕ РАСХОДЫ 0,87 0,0539 26,787
(апитальные вложения в основные фонды 0,87 0,0616 28,549
Приобретение и модернизация оборудования 0,99 0,0265 26,091
Капитальное строительство 0,87 0,0550 26,817
(апитальный ремонт 0,84 0,2331 57,245
ВСЕГО РАСХОДОВ 0,94 0,0025 5,268
На основе полученных данных можно сделать следующий вывод: несмотря на испонение бюджета на 94%, в целом по бюджету наблюдается риск в размере 5,2%. Коэффициент вариации в размере 5,2% свидетельствует о слабой степени риска бюджета по расходам в целом. Расходы, обеспечивающие текущее финансирование, характеризуются слабой степенью риска - 4,19%. Незна-
чительный риск наблюдается по трем статьям: "Оплата труда" (риск 3,14%), "Начисления на фонд оплаты труда" (риск 5,82%) и "Транспортные услуги" (риск 6,53%). Такие статьи бюджета, как "Оплата услуг связи", "Оплата коммунальных услуг", "Приобретение предметов снабжения и расходных материалов" характеризуются умеренной степенью риска.
Риск по статье "Капитальные расходы" составляет 20,7% (степень риска высокая). Заметим, что капитальные расходы финансируются недостаточно, и на практике это проявляется в моральном и физическом износе оборудования бюджетных учреждений. Наиболее рискованным видом расходов является статья "Капитальный ремонт" с риском 57,24%.
На рис. 1 представлены графики, характеризующие риски расходов бюджета.
Рис.1. Графики кривых распределения (рискованности) экономических статей расходов бюджета за 2002 год
Несмотря на то, что некоторые статьи расходов имеют почти одинаковый коэффициент испонения, рассеяние их фактических значений по сравнению с запланированным уровнем выше ("Командировки и служебные разъезды", "Оплата услуг связи" и "Прочие текущие расходы"), из этого следует, что данные виды расходов более рисковые.
Принимая решение о финансировании каких-либо программ, т. е. видов расходов, экономических статей органы власти дожны оценить риск, присущий рассматриваемым расходам, и нейтрализовать его за счет обеспечения наиболее близким к безрисковому значению их испонения в целом.
Рассчитаем риск по прямым и косвенным расходам бюджета. Косвенные расходы - это постоянные расходы, которые не зависят от количества предоставляемых бюджетных услуг. В табл. 9 представлены данные для расчета среднего риска расходов бюджета.
Таблица 9
Информация для расчета среднего риска расходов бюджета
Показатели Доля расходов Среднеквадратическое отклонение
Прямые расходы 0,79 0,1061
Косвенные расходы 0,21 0,1924
Расчеты показали, что по прямым расходам риск равен 11% при испонении плана на 96%. По косвенным же расходам риск равен 20% при испонении плана на 95%. Показатель среднего по бюджету риска, рассчитанный по формуле (16), равен 15%. Таким образом, риск по косвенным расходам значительно превышает средний по бюджету (на 5 процентных пункта).
Определение назначений по бюджету с учетом риска на 2003 года по основным текущим экономическим статьям расходов "Закупка товаров и оплата услуг" представлено в табл. 10. Ожидаемые назначения расходов определяются на основе испонения смет бюджетных учреждений, изменения законодательства, информации органов государственной статистики и действующей методики планирования расходов, применяемой финансовыми органами Нижегородской области.
Таблица 10
Расчет формирования расходов бюджета с учетом риска в 2003г.
Назна- Ож. исп. 2003г (%) Индекс сбора БИРРс (мн руб) Плане Испол- Вып плана с учетом риска (%)
Наименование доходов чено (мн руб) БИРРу (%) учетом риска (мн руб) нено (мн руб)
Оплата труда 5912,8 100,0 1,10 -10,08 -596,1 5316,7 5774,9 108,6
Начисления на фонд оплаты труда 1879,9 99,0 1,08 -9,93 -186,6 1693,2 1791,8 105,8
Приобретение предметов снабжения 1575,6 82,2 0,79 -7,30 -114,9 1460,7 1374,3 94,1
Командировки и служебные разъезды 49,2 93,5 0,94 -8,61 -4,2 44,9 39,9 88,9
Транспортные услуги 50,3 76,6 0,84 -7,76 -3,9 46,4 41,7 89,9
Оплата услуг связи 152,3 95,8 1,05 -9,63 -14,6 137,6 142,6 103,6
Оплата коммунальных услуг 2057,0 86,5 0,86 -7,90 -162,5 1894,4 1792,8 94,6
Прочие текущие расхо-
ды на закупку товаров и оплату услуг 1635,5 92,0 0,94 -8,61 -140,8 1494,6 1137,1 76,1
Итого закупки товаров и оплата услуг 13165,6 94,5 1,00 -9,20 -1211,3 12088,9 12095,5 100,1
Использование предлагаемого инструментария определения риска расходов бюджета (показателей уровня бюджетного изменения риска расходов (БИРРу) и суммы бюджетного изменения риска расходов (БИРРс)) позволяет сформировать объем назначений бюджета с поправкой на риск. Расчеты показали, что
сумма назначений расходов по статье Закупка товаров и оплата услуг с учетом риска дожна составить 12 089 мн руб.
Разработанная в диссертации методология управления рисками расходной части территориального бюджета субъекта РФ на основе системы показателей, характеризующих изменчивость денежных потоков бюджета, позволяет выявлять причины риска бюджета, определять пути его нейтрализации, производить оценку испонения расходной части бюджета, обеспечивать наиболее близкое к безрисковому значению его испонение в целом.
8. Метод управления расходами бюджета на основе системы "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета".
В соответствии с бюджетной классификацией расходы бюджета можно сгруппировать на 2 категории: прямые (переменные) и косвенные (постоянные) бюджетные расходы. Группировка расходов на прямые и косвенные позволяет: оптимизировать бюджетное финансирование учреждений; проанализировать достаточность объема бюджетного финансирования; сформировать структуру норматива. Оптимальным считается финансирование такого числа потребителей бюджетных услуг, при котором функционирование организации осуществляется в пределах общих и прямых среднеобластных финансовых затрат в расчете на единицу потребителя бюджетной услуги. Если в АТО содержание числа потребителей бюджетных услуг выше оптимального, то такие виды расходов повлекут за собой отток финансирования с других разделов и видов расходов. Аналитическое представление рассматриваемого метода предлагается определять суммированием прямых и косвенных затрат по формулам (21) и (22):
Ф=ПР + КР, (21) где Ф - объем бюджетного финансирования; ПР - прямые бюджетные расходы; КР - косвенные бюджетные расходы.
Фо=Ко*ПРд + КР. (22) Показатель Фо в этой формуле характеризует оптимальный объем финансирования в стоимостном выражении.
Уровень бюджетного финансирования (УБФ) определяет возможные границы маневра АТО, как в финансировании, так и в изменении количества потребителей бюджетных услуг, содержание которых производится за счет средств бюджета.
В стоимостном выражении предел УБФ рассчитывается по формуле:
УБФ = Фф-ФД (23) где Фф- фактическое финансирование числа потребителей бюджетных услуг; - оптимальный уровень финансирования потребителей бюджетных услуг. Уровень бюджетного финансирования может быть выражен не только абсолютной, но и относительной величиной - коэффициентом бюджетного финансирования.
Расчет показателя осуществляется по формуле: КБ-Фф/Ф,, (24) где КБ - коэффициент бюджетного финансирования.
В качестве примера проанализируем финансирование расходов бюджета Нижегородской области по разделу "Образование" виду расходов "Школы" в разрезе муниципальных образований. Финансирование подраздела расходов "Общее образование" в 2002 году произведено в сумме 3368 мн руб., что составляет 60 процентов от общего объема финансирования раздела "Образование". Финансово-хозяйственный механизм управления образовательными учреждениями изменися в 2003 году, и деятельность муниципальных образовательных учреждений финансируется с учетом нормативов, определенных в расчете на одного обучающего, воспитанника по каждому типу, виду образовательных учреждений, обеспечивающих организацию учебного процесса и материальное содержание обучающихся, воспитанников.
Структура норматива является важным фактором при формировании расходов бюджетов на очередной финансовый год, поскольку позволяет реально сформировать объем финансовых ресурсов в соответствии с индексом инфляции, ростом цен на энергоносители, повышением заработной платы и изменением других затрат. По данным Госкомстата России рост тарифов на электроэнергию, воду, газ и др. в стране в период 2000-2001 г. г. более чем втрое опережал темпы инфляции. РАО ЕЭС в 2005 году поднимет цены на 9,5 процента, в 2006 году на 7,5 процента. Железнодорожные перевозки имеют право в следующем году увеличить свои тарифы в пределах от 6 до 8 процента, в 2006 году от 6 до 8,5 процента. Опережение цен на монопольные товары и услуги по сравнению с инфляцией отразится на финансировании социально-культурной сферы.
Таблица 11
Структура норматива по виду расходов "Школы"
Типы АТО Средние расходы на единицу потребителя бюджетных услуг (тыс.руб.) Структура норматива (%)
Общие расходы на единицу Прямые расходы на единицу Расходы на единицу Прямые Косвенные
Районные 9,13 6,81 100 75 25
Городские 5,38 4,29 100 78 22
Итого по территории субъекта РФ 6,56 5,08 100 77 23
Рассмотрим методы соответственно "сметный" и "нормативный". Постоянные расходы при сметном финансировании определяются на основе сметы. Сущность нормативного метода состоит в пропорциональном распределении средств между прямыми и косвенными затратами.
На основе предложенной методики оптимальное финансирование фактического количества потребителей бюджетных услуг представлено в табл. 12.
Таблица 12
Финансирование фактического количества потребителей бюджетных услуг с учетом среднеобластных затрат на единицу
АТО К-во Косв. Сметное Нормат. Факт, УБФ 1 УБФ 2
уч-ся расх. финанс. финанс. финанс. тыс. тыс.
тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. руб. руб.
1 2 3 4 5 6 7(6-4) 8(6-5)
Ардатовский 4175 6742 35172 38118 33049 -2123 -5069
Арзамасский 5151 23420 58496 47026 69551 11055 22525
Б-Бодинский 1685 4420 15893 15384 18380 2487 2996
Воскресенский 3184 8520 30203 29070 31278 1075 2208
Таганский 1794 4195 16412 16379 19025 2613 2646
Лукояиовский 3639 4509 29291 33224 31237 1946 -1987
Лысковский 4627 8850 40360 42245 39148 -1212 -3097
Навашинский 2913 6299 26137 26596 27000 863 404
Тоншаевский 2617 6087 23906 23888 23227 -679 -661
Уренский 4480 8185 38692 40902 32374 -6318 -8528
Чкаловский 3223 4046 25992 29422 24510 -1482 -4912
Итого по районам 122550 284318 1118834 1118834 1118834 0 0
г.Богородск 7226 10667 41714 38937 47256 5542 8319
г. Бор 13656 25666 84339 73585 92949 8610 19364
г.Выкса 10371 13013 57572 55884 58606 1034 2722
г.Городец 11095 42783 90453 59785 101422 10969 41637
г.Дзержинск 29019 19845 144525 156369 133767 -10758 -22602
г.Кстово 13291 17805 74910 71619 76150 1240 4531
г.Н. Новгород 140766 114188 718984 758520 695126 -23858 -63394
Итого по городам 267303 291901 1440364 1440364 1440364 0 0
ИТОГО 389853 576219 2559198 2559198 2559198 0 0
Отрицательное значение УБФ является показателем того, что финансирование затрат на единицу потребителя осуществляется ниже среднего значения по городам и районам. Наиболее высокий уровень превышения фактических затрат на содержание школ над оптимальными значениями наблюдается в Арзамасском, Городецком, Борском районах. Наиболее недофинансированными оказались школы городов Нижнего Новгорода и Дзержинска. Норматив отклонений коэффициента бюджетного финансирования может быть установлен на уровне 3-5%.
Механизм использование системы "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета" строится на ее зависимости от следующих факторов: суммы прямых и косвенных расходов бюджета; соотношения прямых и косвенных расходов бюджета; количества потребителей бюджетных услуг. Воздействуя на данные показатели, можно получить необходимые результаты, позволяющие эффективно управлять бюджетами различных уровней. Достоинством предлагаемого нового механизма финансирования являются: прозрачность структуры расходов, связанных с образовательной деятельностью учреждения и других затрат; возможность реалистичного планирования и финансирования расходов согласно сложившейся фактической структуре норматива; снижения потенциальной вероятности нормати-
:/Лационал<>нл>-
ва в связи с инфляцией. Проведенное исследование управлением расходной частью территориального бюджета Нижегородской области позволяет сделать вывод о возможности применения системы "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета" для решения широкого класса задач.
9. Метод распределения объема финансирования бюджетных услуг между региональным и местными бюджетами
В целях совершенствования техники распределения средств между бюджетами и улучшения качества финансирования бюджетных учреждений предлагается расходы, имеющие наибольший риск, формировать на уровне регионального бюджета. Расходы, имеющие невысокий риск, целесообразно финансировать за счет средств местных бюджетов. Допонительным критерием определения расходов, финансируемых за счет средств муниципалитетов, дожно быть установление финансовой устойчивости бюджетов. В табл. 13 представлены риски прямых и косвенных расходов по виду расходов "Школы" за 2000-2002 годы.
Таблица 13
Испонение и риски экономических статей по виду расходов "Школы"
Наименование расходов 2000 год 2001 год 2002 год
К-т исп. Рйск К-т исп. Риск К-т исп. Риск
ПРЯМЫЕ РАСХОДЫ 0,99 11,79 1,00 5,79 0,98 3,77
КОСВЕННЫЕ РАСХОДЫ 1,04 41,34 0,98 23,36 0,95 18,50
ВСЕГО РАСХОДОВ 1,00 11,01 1,00 6,74 0,97 4,73
На основании табл. 13 можно сделать выводы, что риски косвенных расходов характеризуются как риски средней и высокой колеблемости.
Таблица 14
Распределение прямых и косвенных расходов между бюджетами
Рейтинго- Устойчи- Всего- Местный Субвенция
АТО вая оценка вость финансир. б-т из обл. б-та
бюджета бюджета (тыс.руб.) (тыс.руб.) (тыс.руб.)
Ардатовский 0,9894 неуст. 38118 28432 9686
Арзамасский 1,7768 неуст. 47026 35078 11948
Б-Мурашкинский 1,0013 неуст. 14243 10624 3619
Шатковский 3,1308 неуст. 34749 25919 8830
г.Арзамас 5,4975 уст. 69355 69355
г.Балахна 3,5865 неуст. 51051 40643 10408
г.Бор 5,3218 уст. 73585 73585
г.Городец 97,989 уст. 59785 59785
г.Дзержинск 4,1984 неуст. 156369 124492 31877
г.Кстово 10,6277 уст. 71619 71619
г.Кулебаки 1,9033 неуст. 38495 30648 7847
г.Павлово 5,1948 уст. 66764 66764
Г.Н.Новгород 11,5284 уст. 758520 758520
На основе проведенных расчетов в табл. 14 можно сделать вывод о том, каким образом в пределах данного объема ассигнований возможно оптимальное
перераспределение и финансирование потребителей бюджетных услуг. Косвенные расходы целесообразно финансировать за счет средств областного бюджета. С целью формирования объема ассигнований за счет средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований необходимо определить устойчивость бюджетного потенциала АТО. Данный подход может быть применен в целях реализации ст. 60 и ст. 61 Закона РФ от 6 сентября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при формировании фондов финансовой поддержки территорий для выравнивания уровней бюджетной обеспеченности поселений и муниципальных районов.
Предложенный метод распределения финансовой помощи местным бюджетам на основе нормативного финансирования с учетом рискованности расходов и устойчивости бюджетного потенциала позволит повысить эффективность системы межбюджетных отношений, в том числе в значительной мере обеспечить сбалансированность бюджетов, бюджетообеспеченность территорий, создать равные условия для их социально-экономического развития, снизить уровень бюджетного дефицита и социальной напряженности.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Монографии:
1. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Оценка экономического состояния хозяйствующих субъектов для инвестирования - Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2001. - 9,25 п. л. (в т. ч. авторские 3,0 п. л.).
2. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований в целях развития промышленности региона. - Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2002. -12 п. л. (в т. ч. авторские 6 п. л.).
3. Яшина Н.И., Флеров С.Н. Теоретические и практические основы управления бюджетами административно-территориальных образований. - Нижний Новгород: ВВАГС, 2004. -13,7 п. л. (в т. ч. авторские 6,8 п. л.).
4. Яшина Н.И., Гришунина И.А. Управление расходами бюджетов административно-территориальных образований - Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2004. - 16 п. л. (в т. ч. авторские 8 п.л.).
Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:
5. Яшина Н.И., Яшин С.Н. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований // Финансы и кредит. - 2003. - № 5(119). -1,7 п. л. (в т. ч. авторские 0,85 п. л.).
6. Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу о теоретических и методических основах управления бюджетами административно-территориальных образований // Финансы и кредит. -2003,- № 11 (125). -1,6 п. л. (в т. ч. авторские 0,8 п. л.).
7. Яшина Н.И. Теоретические и методические основы управления бюджетом: риски доходной части бюджета // Финансы и кредит. -2004,- № 8 (146). -1,8 п. л.
8. Яшина Н.И. Управление расходами территориальных бюджетов РФ в современных условиях развития бюджетной системы // Финансы и кредит. -2004.-№12 (150).-1,8 п. л.
9. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Совершенствование теоретических и практических основ определения экономического состояния промышленных предприятий с целью управления их экономическим развитием // Финансы и кредит. -2003.- № 12 (126).-1,6 п. л. (в т. ч. авторские 0,8 п. л.).
10. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Инструментарий прогнозирования финансового состояния организаций на основе теории регрессионного анализа, методов Па-рето и ранговой корреляции // Финансы и кредит. -2004.- № 5 (143). -1,5 п. л. (в т. ч. авторские 0,75 п. л.).
11. Авдеева A.M., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Дифференциация страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет установления надбавок и скидок // Финансы и кредит. - 2003.- № 22 (136). - 1,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,4п.л.).
12. Грачев A.M., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы и подходы к повышению экономической заинтересованности работодателей в снижении профессионального риска // Финансы и кредит. -2004.- № 3 (141). - 1,0 п. л. (в т.ч. авторские 0,3 п. л.).
13. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Управление бюджетами территорий в современных условиях реформирования бюджетной системы Российской Федерации //Финансы и кредит. - 2004.- № 15 (153). - 2,0 п. л. (в т. ч. авторские 1 п. л.).
Статьи и материалы конференций:
14. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы и подходы к предоставлению поручительств (государственных гарантий) организациям под инвестиции: Тез. докл.// Менеджер XXI века. Всероссийская науч. - практическая конференция. Н.Новгород., 2000.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
15. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Предоставление поручительств (государственных гарантий) муниципальным образованиям: Тез. докл. // Менеджер XXI века. Всероссийская науч.- практическая конференция., 2000.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 П.Л.).
16. Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу о предоставлении поручительства (государственной гарантии) территориям // Экономический вестник №1 Нижегородское региональное отделение по проблемам макроэкономики и социального рыночного хозяйства Российской академии естественных наук. Н.Новгород., 2000,- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
17. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Формирование комплексных показателей экономической оценки территориальных образований в целях повышения экономической безопасности регионов: Тез. докл. // Экономическая безопасность -региональные проблемы. Российская науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2000.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
18. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Выбор принципиальных подходов для предоставления государственных гарантий и инвестиций в целях повышения экономической безопасности муниципальных образований: Тез. докл. // Экономическая безопасность - региональные проблемы. Российская науч. - практическая конференция. Н.Новгород., 2000.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
19. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы прогнозирования региональных бюджетов в 2002 году: Тез. докл. // III международная науч. - методическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2000.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
20. Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу прогнозирования региональных бюджетов: Тез. докл. // III международная науч. - методическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2000.- 0,2 п. л. (в т.ч. авторские 0,1 п.л.).
21. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы и подходы к управлению экономическими процессами на региональном уровне // Проблемы становления смешанной экономики России. Арзамас, 2002.- 0,4 п. л. (в т. ч. авторские 0,2 п.л.).
22. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Применение метода дисконтированных потоков для прогнозирования региональных бюджетов // Проблемы становления смешанной экономики России. Арзамас, 2002.- 0,4 (в т. ч. авторские 0,2 п.л.).
23. Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу об оценке финансовой устойчивости бюджетов территориально-административных образований в 2001 году: Тез. докл.// Десять лет российских реформ: некоторые итоги и новые проблемы. Экономика. История. Философия. Право. III науч.- практическая конференция. Н. Новгород., 2002 - 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
24. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Разработка стратегии управления экономическими процессами на региональном уровне: Тез. докл. // Актуальные вопросы развития образования и производства. III Всероссийская науч.-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2002.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
25. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Развитие системы региональных закупок как средства эффективного использования финансовых ресурсов субъектов РФ: Тез. докл. // Актуальные вопросы развития образования и производства. III Всероссийская науч.-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2002,- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
26. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Метод оценки финансовой устойчивости бюджетов на основе определения базисного показателя: Тез. докл. // Актуальные вопросы развития образования и производства. III Всероссийская науч.-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2002.- 0,2 п. л. (в т, ч. авторские 0,1 п.л.).
27. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Метод определения сравнительного рейтинга финансовой устойчивости бюджетов на основе многомерного анализа: Тез. докл. // Актуальные вопросы развития образования и производства. III Всероссийская науч.-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2002,- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
28. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Анализ финансовой устойчивости бюджетов территориально-административных образований: Тез. докл. // Актуальные вопросы развития образования и производства. III Всероссийская науч.-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2002.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
29. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований // Экономический анализ.- 2003. - №3. - 1,7 п. л. (в т. ч. авторские 0,85 п. л.).
30. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Оценка финансовой устойчивости предприятий на основе интегрированных укрупненных индикаторов финансового состояния предприятий: Тез. докл. // Экономическая безопасность - региональные проблемы. IV Всероссийская науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2002.-0,2п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
31. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Подходы к определению экономического состояния предприятий на основе базисного укрупненного показателя : Тез. докл.// Экономическая безопасность - региональные проблемы. IV Всероссийская науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2002.- 0,2п. л. (в т. ч. авторские 0,1 пл.).
32. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение экономического состояния промышленных предприятий на основе метода многомерных группировок // Проблемы функционирования, восстановления и развития народнохозяйственного комплекса России. Н.Новгород., 2003,- 0,Зп. л. (в т. ч. авторские 0,1п.л.).
33. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение уровня дотирования муниципальных образований с целью выравнивания их бюджетной обеспеченности // Социология социальных трансформаций. Международная науч.-практическая конференция. Н.Новгород., 2003.- 0,2п. л. (в т. ч. авторские 0,1п.л.).
34. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Формирование комплексных безразмерных показателей экономического состояния административно-территориальных образований // Нижегородское региональное отделение по проблемам макроэкономики и социального рыночного хозяйства Российской академии естественных наук. Экономический вестник №2. Н.Новгород., 2003.-0,Зп. л. (в т. ч. авторские 0,1п.л.).
35. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Совершенствование практики регионального заказа, как средства региональной экономической политики государства // Проблемы становления смешанной экономики России. Н.Новгород., 2002.- 0,2п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
36. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Современные подходы определения сравнительного рейтинга экономического состояния промышленных предприятий // Совершенствование системы хозяйствования рыночной экономики. Региональная науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2002.- 0,2п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
37. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Повышение эффективности управления местными бюджетами как инструмент повышения благосостояния населения терри-
торий // Повышение благосостояния населения России: проблемы и пути решения. Региональная науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2002,- 1,4 п.л. (в т. ч. авторские 0,7 п.л.).
38. Гуревич М.И., Гофодарчук Г.Г., Макина М.Ю., Яшина Н.И. О реформировании банковской системы: региональный аспект // Аналитический банковский журнал,- 2002.- №12.- 2 п. л. (в т. ч. авторские 0,5 п.л.).
39. Беляков С.А., Захарова Е.В., Петров С.С., Шипунов В.А. Яшина Н.И. Эконометрическое исследование зависимости поступлений налога на прибыль в территориальный бюджет и макроэкономических показателей региона // Экономический анализ. - № 1 - 2003. - 1,6 п. л. (в т. ч. авторские 0,4 п.л.).
40. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение объема финансирования потребителей бюджетных услуг на основе системы социальных стандартов // Проблемы развития финансово-экономических отношений на современном этапе. Международная науч. конференция. Н.Новгород., 2003.- 0,4 п. л. (в т. ч. авторские 0,2п.л.).
41. Гуревич М.И., Господарчук Г.Г., Макина М.Ю., Яшина Н.И. Финансовая интеграция как основа развития региональных рынков // Рынок ценных бумаг. - 2003. - №14 (245).- 2 п. л. (в т. ч. авторские 0,5 п.л.).
42. Большаков ВА, Захарова ЕА, Яшина, Н.И. Проблемы и подходы к прогнозированию бюджетов // Проблемы функционирования восстановления и развития народно-хозяйственного комплекса России. Н.Новгород., 2003.- 0,3 п.л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
43. Осипова Т.И., Петров С.С., Яшина Н.И. Проблемы прогнозирования налога на прибыль в условиях налоговой реформы // Проблемы функционирования восстановления и развития народно-хозяйственного комплекса России. Н.Новгород., 2003.- 0,3 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
44. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение оптимального количества единиц потребителей бюджетных услуг на основе фактического объема финансирования // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. IV Международная науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2003.- 0,3 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).
45. Яшина Н.И. Оптимизация финансирования бюджетных услуг (на примере расходов на здравоохранение Нижегородской области) // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. IV Международная науч.-практическая конференция. Н.Новгород., 2003.- 0,3 п. л.
РНБ Русский фонд
2005-4 12769
Автореферат
Подписано в печать 6 сентября 2004г. Бумага писч. бел. Печать офсетная Заказ № 260
Формат 60x84 1/16 Гарнитура лTimes Уч.-изд.л.2,0 Тираж 100 экз.
Издатель И.П Гладкова О.В. 603022, г.Н Новгород, Окский съезд, 2, оф 501, тел (8312)39-45-11
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Яшина, Надежда Игоревна
Введение
Раздел I. Анализ проблем управления консолидированными бюджетами территорий в современных условиях.
Глава 1. Особенности управления территориальными бюджетами в современных условиях.
Глава 2. Теоретические основы бюджетного менеджмента.
Раздел II. Методология определения бюджетного потенциала территорий.
Глава 3. Сущность и методы оценки бюджетного потенциала 66 территорий
3.1. Анализ существующих методов оценки территориальных бюджетов.
3.2. Исследование информационного обеспечения анализа бюджетного потенциала АТО.
3.3. Понятие бюджетного потенциала АТО.
Глава 4. Методы оценки бюджетного потенциала АТО.
4.1 .Метод определения совокупного нормированного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала территорий.
4.2.Метод сравнительной оценки бюджетного потенциала территорий на основе корреляционного анализа.
Раздел III. Методология определения бюджетных рисков.
Глава 5. Бюджетный риск как объект управления.
5.1. Понятие и сущность бюджетного риска как экономической категории.
5.2. Бюджетный риск в системе управления бюджетом. Способы оценки бюджетных рисков
Глава 6. Методологические аспекты управления риском доходов бюджета.
6.1. Проблемы и особенности формирования доходной части бюджета в современных условиях.
6.2.Прогнозный расчет налогового потенциала города Нижнего Новгорода на 2004 год.
6.3. Методологический инструментарий оценки риска доходов бюджета.
6.4. Классификация показателей определяющих ожидаемое и неожидаемое испонение доходов бюджета. Расчет риска доходов бюджета.
Глава 7. Теоретические и методические аспекты управления риском расходов бюджета.
7.1. Методологический инструментарий оценки риска расходов бюджета.
7.2. Классификация показателей определяющих ожидаемое и неожидаемое испонение расходов бюджета. Расчет риска расходов бюджета.
Раздел IV. Методология управления расходами бюджетов на основе системы Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг
- расходы бюджета и распределения финансирования по уровням бюджетов.
Глава 8. Анализ существующих методов планирования и финансирования расходов бюджета.
8.1. Особенности финансирования расходной части бюджета на современном этапе развития бюджетной системы. 232,
8.2. Сметный порядок планирования расходов бюджета на социально-культурную сферу.
8.3. Планирование бюджетных расходов на основе нормативов финансовых затрат.
8.4. Анализ структуры бюджета системы образования в условиях нормативного финансирования.
Глава 9. Разработка методологии управления расходами бюджета на основе системы Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета.
9.1. Классификация затрат бюджетных учреждений на прямые и косвенные.
9.2. Определение оптимального уровня финансирования потребителей бюджетных услуг.
9.3. Проблемы и пути совершенствования управления финансами административно-территориальных образований.
Раздел V. Применение научных результатов (на примере бюджетов АТО
Нижегородской области).
Глава 10. Применение методов оценки бюджетного потенциала 277 территории.
10.1. Определение совокупного нормированного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала территории.
10.2. Сравнительная оценка бюджетного АТО на основе корреляционного анализа.
Глава 11. Определения риска доходов бюджета.
11.1. Анализ и оценка рисков доходов бюджета.
11.2. Определение необходимого уровня испонения и суммы назначений налоговых поступлений по бюджету с учетом риска.
Глава 12. Определения риска расходов бюджета.
12.1. Анализ, оценка риска и определение необходимого уровня испонения и суммы назначений расходов бюджета с учетом риска.
12.2. Анализ и оценка рисков расходов бюджета по видам расходов.
Глава 13. Применение методологии управления расходами бюджетов на основе системы Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета и распределения финансирования по уровням бюджетов.
13.1. Применение метода оптимизации расходов бюджета на основе системы Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг
- расходы бюджета.
13.2. Распределение объема финансирования бюджетных услуг между региональным и местными бюджетами.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации"
Проблемы управления бюджетами территорий затрагивают интересы всего населения страны. В последнее время уменьшается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. В числе причин этого Ч передача финансирования социальной инфраструктуры на территориальные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а также возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в поном объеме возмещаются из федерального бюджета. Нефинансируемые федеральные мандаты сначала 1990-х годов ложатся тяжелым бременем на территориальные финансы, их перевод на местный уровень был одним из способов сокращения дефицита государственного бюджета. В современных условиях названная проблема решается путем разграничения бюджетных пономочий между различными уровнями власти.
Процессы, происходящие в сфере формирования доходов местных бюджетов России, зависят от объема и структуры доходов. После финансового кризиса 1998 г. соотношение различных уровней бюджетной системы России существенно изменилось. Возросла роль федерального бюджета. Если на протяжении 1990-х годов его доля составляла 10-11% ВВП, то в 2000-2002 гг. она повысилась до 13-15% ВВП. Доля местных финансов в территориальном (консолидированном) бюджете регионов также уменьшается, а зависимость муниципалитетов от региональных властей усиливается.
Можно назвать несколько причин такой тенденции. Во-первых, произошло перераспределение налоговых поступлений в пользу федерального центра. В частности, прекращение практики "расщепления" НДС между бюджетами разных уровней в 2000 г. и изменения в налогообложении добывающих отраслей промышленности. Во-вторых, благоприятная конъюнктура на рынках энергоносителей, сложившаяся в последние годы, способствовала росту налоговых поступлении и прежде всего в федеральный бюджет. В-третьих, увеличилась собираемость федеральных налогов, была прекращена практика налоговых зачетов с федеральным бюджетом и уплаты налогов в неденежной форме.
Изменилось соотношение между федеральным бюджетом и территориальным бюджетом регионов. В 2001г. доходы федерального бюджета впервые превысили доходы бюджетов регионов. За прошедшие шесть лет доходы российских муниципалитетов уменьшились на 23%.
В 1996-1999 гг. наблюдася рост доли налоговых доходов в структуре доходов муниципалитетов и снижение доли финансовой помощи. В 1999 г. вследствие реформ налоговой системы наметившаяся тенденция к повышению значения налоговых доходов для местных бюджетов меняется, увеличивается доля финансовой помощи, что косвенно свидетельствует об усилении централизации в бюджетной системе России. Доля собственных доходов в доходах местных бюджетов может рассматриваться как индикатор степени их фискальной автономии. Снижение в 2001г. доли собственных доходов в общем объеме доходов местных бюджетов было обусловлено в основном налоговой реформой и введением в действие второй части Налогового кодекса. Исследование динамики собственных доходов местных бюджетов показывает, что налоговые реформы привели к снижению уровня фискальной автономии муниципалитетов, В последние годы наблюдаются сдвиги в структуре доходов территориального бюджета регионов в пользу собственно региональных бюджетов. Это обусловлено тем, что регионы стали в большей степени принимать на себя расходные пономочия муниципалитетов.
Общегосударственные расходы на социально-культурные мероприятия финансируются следующим образом: за счет федерального бюджета Ч 18%, территориальных Ч 82%, в том числе региональных Ч 25 %, местных Ч 57%. Можно отметить сравнительную устойчивость структуры функциональных расходов муниципалитетов на протяжении 1998-2002 гг. Стабильность структуры расходов местных бюджетов свидетельствует о значительной их предопределенности и об отсутствии у муниципалитетов возможностей для маневра и концентрации ресурсов на каком-либо направлении. В современных условиях главной проблемой органов власти местного самоуправления 6 является обеспечение текущих расходов, и говорить о финансировании капитальных расходов не представляется возможным.
В современных условиях реформирования бюджетной системы РФ в связи с реализацией Закона РФ от 06.10.2003г. №131-Ф3 Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации еще более актуальным становится вопрос об эффективном управлении территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации. Указанным Законом установлено обязательное формирование муниципальных образований на двух уровнях: в муниципальных районах и поселениях с разграничением и закреплением за каждым уровнем присущих ему пономочий по решению вопросов местного значения, а также переданных государственных пономочий. В сфере финансов установлено, что у муниципальных районов и поселений будут свои бюджеты. Вопросы повышения эффективности управления бюджетным потенциалом административно-территориальных образований (АТО): формирования доходов территорий за счет различных источников, эффективности использования расходов, оптимизации денежных потоков и поддержания финансовой устойчивости бюджетов, минимизации бюджетных рисков представляются особенно актуальными в переходный период реформирования и последующего становления бюджетной системы РФ. Важной проблемой эффективного функционирования бюджетов всех уровней является отставание теоретических исследований и методических положений от требующихся разработок в современных социально-экономических условиях в области бюджетного менеджмента.
В современных условиях развития сферы государственных финансов представляется актуальной разработка методологии, которую могли бы использовать научные работники, финансисты-практики, органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, способствующей повышению эффективности управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации, а также обеспечению социально-экономической стабильности и развитию территорий. t
Итак, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки научно обоснованной методологии управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.
Применение научно обоснованной методологии управления территориальным бюджетом субъекта РФ будет способствовать эффективному управлению региональными и муниципальными финансами, которое позволит выработать комплекс мер по увеличению налогооблагаемой базы и росту поступлений собственных доходов бюджетов АТО; определению основных направлений расходования бюджетных средств, соответствующих стратегическим и тактическим целям социально-экономического развития АТО; формированию оптимальной структуры расходов бюджетов; регулированию уровня и динамики дефицита (профицита) бюджета; экономному и эффективному расходованию бюджетных средств, применению системы региональных и муниципальных закупок на основе конкурсного распределения бюджетных средств; осуществлению бюджетного планирования и прогнозирования, определению перспектив развития АТО; распределению средств финансовой помощи в виде дотаций и субвенций из вышестоящих бюджетов.
Острая потребность в новых способах финансирования социально-культурной сферы на основе нормативов бюджетных расходов определила необходимость в разработке и применении методов управления формированием объема финансирования на основе системы: Расходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - доходы бюджета. Система этой взаимосвязи позволяет выделить роль отдельных факторов в изменении объема финансирования и обеспечить эффективное управление бюджетом.
Одной из важнейших задач бюджетного управления является минимизация риска бюджета. Поэтому важной проблемой является разработка научно обоснованной методологии определения риска доходной и расходной частей бюджета с целью ее практического применения. Располагая информацией о возможном риске бюджета, то есть его изменчивости, органы 8 государственной власти могут принять меры по эффективному управлению бюджетом. Определение риска бюджета позволит сформировать объем назначений бюджета с поправкой на риск, выявить причины риска бюджета, пути его нейтрализации, вынести решение о принятии бюджета и дать оценку его испонения.
Данные исследования могут быть использованы практически всеми пользователями экономической и финансовой информации.
В целом решение поставленной автором проблемы продиктовано потребностями практики и имеет важное народнохозяйственное значение для стабилизации и определения путей социально-экономического развития страны, в том числе за счет повышения эффективности управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.
Проблемам управления бюджетами территорий посвящено значительное количество научных исследований. В последние несколько лет этому уделяют большое внимание российские ученые и экономисты: Артемьева С.С., Веретенников В.Г., Врублевская О.В., Горский И.В., Гамукин В.В., Бакша Н.В., Колесникова Н.А., Лайкам К.А., Иванов И.И., Нусинов И.М., Поляк Г.Б., Пеньков Б.Е., Павлова Л.П., Перевозчикова Л.Я., Подпорина И.В., Ракитский В.В., Родионова В.М., Романовский М.В., Сенчагов В.К., Свинцова А.П., Ширяев М.В., Умарова И.Е., Улюкаев А.В., Хурсевич С.Н., Черник Д.Г.,Фетисов В.Д., Юткина Т.Ф., Якушева К.В. и др.
Отдавая дожное названным авторам, заметим, что достигнутый уровень исследований в области бюджетного управления не в поной мере соответствует требованиям современных социально-экономических условий.
В применяемых методологиях управления бюджетами территорий при оценке устойчивости бюджетов отсутствуют рекомендации по изменению нормативных значений показателей в связи с изменениями реальных экономических условий, бюджетного и налогового законодательства, а также отдельные показатели измеряются субъективно, т.е. определяются экспертным путем. Кроме того, в современных методиках бюджетного анализа не разработаны предложения оценки финансовой устойчивости бюджетов на 9 основе интегрального показателя, учитывающего основные аспекты бюджетов.
Сфера бюджетных финансовых отношений не получила достаточного методического и организационно-правового обеспечения в области реальной оценки и учета бюджетного риска. В настоящее время практически отсутствуют современные способы расчета степени предположения о бюджетных рисках и правовая база использования результатов данной оценки при испонении бюджета.
В существующих научных исследованиях недостаточно поно рассмотрены проблемы, касающиеся нормативного финансирования расходной части бюджета. Актуальными являются вопросы, связанные с установлением нормативов расходов на единицу потребителя бюджетных услуг, их количественного и качественного напонения, разграничения источников финансирования за счет региональных и местных бюджетов.
Целью диссертации является разработка научно обоснованной методологии управления бюджетами территорий.
Для достижения цели в работе поставлены и решены следующие задачи: 1.Обоснована необходимость комплексного управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.
2. Определены особенности управления бюджетами территорий в современных условиях.
3. Определены и обоснованы цели, задачи и функциональные элементы бюджетного менеджмента.
4. Предложено определение понятия бюджетного потенциала АТО с точки зрения качественной и количественной характеристик.
5. Разработан инструментарий оценки бюджетного потенциала АТО;
6. Сформированы безразмерные показатели оценки бюджетного потенциала АТО;
7. Разработана методология оценки бюджетов на основе определения совокупного нормированного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала;
8. Разработана методология оценки бюджетного потенциала с учетом интегрального нормированного значимого показателя на основе корреляционного анализа;
9. Обоснована необходимость определения рисков территориального бюджета;
10. Разработан инструментарий определения рисков территориального бюджета;
11. Сформулированы критерии ожидаемого и неожидаемого риска, постоянной и непостоянной части риска бюджетов территорий;
12. Определены показатели измерения уровня постоянного риска бюджета;
13. Сформирован инструментарий для определения уровня бюджетного изменения и суммы бюджетных назначений с учетом риска бюджетов территорий;
14. Предложена методология определения риска бюджета с целью его практического применения;
15. Разработан метод оптимизации расходов на основе системы Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета.
Предметом исследования является совокупность теоретических и методологических вопросов управления бюджетами территорий в современных социально-экономических условиях.
Объектом исследования данной работы являются региональный бюджет и бюджеты административно-территориальных образований Нижегородской области.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме управления финансами, использованы отечественные и зарубежные литературные источники (монографии, периодические издания), методические, справочные, инструктивные материалы, законодательные акты
Российской Федерации и Нижегородской области, материалы научно
11 практических конференций. В исследовании использованы методы экономического анализа, математической статистики, формализации логических зависимостей, теории сравнительной оценки эффективности управленческих решений на базе системного подхода.
Предложенная методология апробируется с помощью методов математической статистики в АТО Нижегородской области.
Научная новизна исследования.
1. Определена целевая функция бюджетного управления в рамках теории финансов в современных социально-экономических условиях. Разработана система задач по реализации целевой функции бюджетного управления: обеспечение и поддержание устойчивости бюджетного потенциала территорий, оптимизация денежных потоков, минимизация бюджетных рисков. Сформулированы функциональные элементы бюджетного управления с учетом реальных социально-экономических условий с целью повышения эффективности управления бюджетами территорий (стр. 42-55).
2. Предложена система показателей оценки устойчивости бюджетного потенциала территорий исходя из группировки доходов по степени их значимости, регулирования и закрепления за бюджетами и группировки расходов с учетом приоритетности финансирования для определения устойчивости бюджетного потенциала территорий в целях разработки управленческих решений по увеличению поступлений собственных доходов территориальных бюджетов, формированию оптимальной структуры расходов бюджета территории, регулированию уровня и динамики дефицита (профицита) бюджета, эффективному управлению государственным и муниципальным догом (стр. 106-113, 267-269).
3. Предложено определение понятия бюджетный потенциал с учетом сущностных характеристик понятий бюджет и потенциал. На основе системы показателей оценки бюджетного потенциала дано определение понятия лустойчивый бюджетный потенциал с целью принятия эффективных управленческих решений по формированию бюджетов территорий (стр. 103106).
4.Разработан метод формирования совокупных нормированных показателей, позволяющий производить оценку бюджетного потенциала АТО, качество испонения доходов и финансирования расходов бюджета по множеству приоритетных показателей с целью повышения эффективности управления бюджетами территорий. Дано определение понятия качества испонения доходов бюджета на основе системы показателей, характеризующих испонение доходной части бюджета для разработки основных направлений по мобилизации налоговых и других платежей в бюджет (стр.114-118, 269-280, 324-328).
5.Разработана методология определения устойчивости бюджетного потенциала с учётом интегрального нормированного значимого показателя на основе теории корреляционного анализа, которая позволяет оценить зависимость между значимым показателем, характеризующим обеспеченность расходов собственными доходами и одновременно показывающим эффективность использования бюджетных средств, и коэффициентами покрытия расходов, структуры и собираемости доходов в целях принятия эффективных управленческих решений по реформированию и оздоровлению территориальных государственных финансов (стр. 118-128, 281294).
6. Разработана методология управления доходами территориального бюджета субъекта РФ с учетом фактора риска - отклонения денежных потоков бюджета от ожидаемого их значения, в целях повышения обоснованности решений, связанных с формированием и испонением доходной части бюджета (стр. 180-196, 295-318).
7. Разработана методология управления рисками расходной части территориального бюджета субъекта РФ на основе системы показателей, характеризующих изменчивость денежных потоков бюджета, в целях выявления причин риска, путей его нейтрализации, оценки испонения расходной части бюджета и определения величины назначений бюджета с поправкой на риск (стр. 197-221,319-345).
8. Разработан метод управления расходами бюджета территории на основе системы Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета, позволяющий выделить роль отдельных факторов: суммы прямых и косвенных расходов бюджета, соотношения прямых и косвенных расходов бюджета, количества потребителей бюджетных услуг в изменении объема финансирования, воздействие на которые позволит обеспечить эффективное управление бюджетами различных уровней (стр. 252-266, 346-352).
9. Разработан метод распределения объема финансирования бюджетных услуг между региональным и местными бюджетами с учетом нормативного финансирования и на основе оценки устойчивости бюджетного потенциала с целью реализации принципов межбюджетных отношений в условиях современного реформирования бюджетной системы (стр. 353-358).
Практическая значимость работы связана с возможностью применения ее положений и выводов в качестве инструмента для управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.
Разработанная автором методология управления территориальным бюджетом субъекта РФ может быть использована органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления для оценки и выбора направлений совершенствования управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.
Применение разработанных в диссертации методов обеспечивает повышение эффективности решений, принимаемых на всех уровнях власти при управлении бюджетами, а также инвесторами и кредиторами для анализа способности бюджетов территорий рассчитываться по своим обязательствам.
Данное исследование может быть применено для дальнейшего совершенствования научного исследования и преподавания дисциплин Бюджетная система Российской Федерации, Финансы, Планирование и прогнозирования доходной и расходной частей бюджета.
Диссертация является результатом многолетней.работы автора в области управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.
Завершающим этапом данных исследований является научно-исследовательская работа, осуществленная при участии автора, на тему Определение финансовой устойчивости предприятий и административно-территориальных образований для предоставления государственных гарантий в целях реализации нормативных актов Нижегородской области при предоставлении поручительств (государственных гарантий) территориальным образованиям и промышленным предприятиям.
Основные положения научного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Нижегородским Государственным Университетом им. Н.И.Лобачевского (ННГУ), Нижегородским Государственным Техническим Университетом (НГТУ), Вожской Государственной Инженерно-педагогической академией (ВГИПА), Международным независимым эколого-политологическом университетом (МНЭПУ), опубликованы в трудах Российской Академии естественных наук, ННГУ, НГТУ, ВГИПА, МНЭПУ, а также использовались в учебном процессе финансового факультета ННГУ им.Н.И.Лобачевского, Вого-Вятской академии государственной службы. Материалы диссертации докладывались на заседаниях кафедры Финансы ННГУ им. Н.И.Лобачевского. Методология оценки финансовой устойчивости бюджетов использовалась в работе и научном отчете по гранту Российского Гуманитарного Научного Фонда в 2001-2002г.г. (проект 01-02-00025а) на тему Эконометрическое исследование зависимости поступлений налога на прибыль.
Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации, в том числе для предоставления государственных гарантий (поручительств), применяется органами государственной власти Нижегородской области.
С целью эффективной реализации предложенной методологии разработан агоритм и компьютерная программа, позволяющая производить оценку бюджетного потенциала субъекта РФ, административнотерриториальных образований в составе субъекта РФ.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Яшина, Надежда Игоревна
1. с переходом к рыночной экономике существенно возрастает роль и значение управленческих решений, принимаемых на всех уровнях органов государственной власти и управления. Бюджетный менеджмент представляет собой процесс управления формированием, распределением и использованием государственных ресурсов и оптимизацией денежных потоков.2. Систему задач бюджетного менеджмента можно сформулировать в виде общей оптимизационной задачи: достижение на каждом этапе социально-экономического развития АТО повышения устойчивости его бюджетного потенциала и минимизации риска бюджета. Основными элементами бюджетного управления являются: планирование, прогнозирование, контроль, анализ, организация, принятие управленческих решений.3. Методология определения бюджетного потенциала дожна формироваться с учетом максимальной информативности показателей, 'Х возможности проведения рейтинговой оценки АТО при их сравнении с другими АТО и на основе существующей отчетности об испонении бюджетов.4. Анализ проблем проведения сравнительной оценки бюджетов и выбора финансово устойчивых бюджетов АТО показал необходимость использования многокритериального подхода для принятия оптимальных решений. Предлагаемая в работе методология позволяет производить интегральную сравнительную оценку бюджетного потенциала АТО по множеству показателей.5. Разработанная методология определения устойчивости бюджетного потенциала с учётом интегрального нормированного значимого показателя на основе теории корреляционного анализа позволяет образовывать однородные массивы исходной информации для ^ последующего применения статистико-математических методов (корреляционного, дисперсионного и др.), непосредственно измерять влияние факторов на результативный признак с помощью коэффициентов корреляции, позволяет отбирать однородные группы бюджетов территорий для различных целей.6. Предложенный метод сравнительной совокупной оценки бюджетов на основе расчета совокупного нормированного показателя позволяет выявлять территории, имеющие высокий бюджетный потенциал.7. Предложенные в работе критерии оценки финансовой устойчивости бюджетов позволили на их основе разработать для практического использования на территории Нижегородской области Положение о порядке предоставления поручительств (государственных гарантий) Нижегородской области юридическим лицам и муниципальным образованиям, Методическое положение по оценке финансового состояния организаций, их платежеспособности и принятия ^ решения о возможности предоставления поручительства (государственной
гарантии) Нижегородской области, а также практические рекомендации по определению устойчивости бюджетного потенциала АТО.
8. Инструментарием оценки рисков бюджета являются: показатель ожидаемого испонения бюджета; стандартное отклонение показателя испонения бюджета; размах вариации; коэффициент вариации.9. Общее испонение доходов бюджета имеет две составляющие: ожидаемое и неожидаемое испонение. Неожидаемую часть испонения ' бюджета можно разделить на две части. Первую часть можно назвать постоянным риском, который оказывает влияние на больщое количество разделов бюджета. Вторая часть - это непостоянный риск, оказывающий влияние на небольшую часть разделов бюджета.Ю.Уровень изменения доходов бюджета вследствие их А рискованности можно охарактеризовать как допонительный уровень изменений доходов бюджета, который зависит от индекса сбора доходов (Id). Индекс сбора доходов свидетельствует о том, насколько постоянный риск отдельного подраздела доходов или отдельного платежа соотносится с риском всех доходов бюджета, групп, подгрупп в среднем.11 .На основе линии состояния бюджета можно рассчитать ожидаемое испонение конкретного платежа, необходимый уровень бюджетного изменения риска доходов (БИРДу) и определить сумму бюджетных назначений (БИРДс) с учетом риска."^ 12.Уровень изменения расходов бюджета вследствие их рискованности можно охарактеризовать как допонительный уровень изменений расходов бюджета, который зависит от индекса финансирования расходов (1,). Индекс финансирования расходов свидетельствует о том, насколько постоянный риск отдельной статьи расходов соотносится с риском всех расходов в среднем.13. На основе линии состояния бюджета можно рассчитать Х^ ожидаемое испонение конкретной статьи, необходимый уровень бюджетного изменения риска расходов (БИРРу) и определить сумму бюджетных назначений (БИРРс) с учетом риска.14. Механизм использование системы Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета строится на ее зависимости от следующих факторов: суммы прямых и косвенных расходов бюджета; соотношения прямых и косвенных расходов бюджета; количества потребителей бюджетных услуг. Воздействуя на данные f показатели, можно получить необходимые результаты, позволяющие эффективно управлять бюджетами различных уровней.15. Группировка расходов на прямые и косвенные расходы производится на основе зависимости их динамики от количества потребителей бюджетных услуг. Данная группировка дает возможность реалистичного планирования и финансирования расходов, согласно сложившейся фактической структуре норматива, а также снижения потенциальной вероятности некорректного изменения норматива в связи с инфляцией.16. В процессе управления бюджетом на основе системы Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета органы государственной власти могут определить оптимальное количество потребителей бюджетных услуг при данной структуре расходов и текущих доходах бюджета, а также сформировать оптимальную структуру расходов.17. В качестве инструментария управления расходами бюджета введены понятия луровень бюджетного финансирования и коэффициента финансирования АТО. Уровень бюджетного финансирования конкретного вида бюджетных расходов АТО характеризует тот уровень потребителей бюджетных услуг, который находится в пределах между фактическим и оптимальным уровнем финансирования текущего содержания бюджетных учреждений. Уровень бюджетного финансирования определяет возможные границы маневра АТО, как в финансировании, так и в изменении количества потребителей бюджетных услуг, текущее содержание которых производится за счет средств бюджета. Уровень бюджетного финансирования может быть выражен не только абсолютной, но и относительным значением коэффициента финансирования.18. Проведенный анализ управления расходами территориального бюджета Нижегородской области позволяет сделать вывод о возможности применения системы Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета для решения широкого класса задач.19. В целях совершенствования техники распределения средств между бюджетами и улучшения качества финансирования бюджетных учреждений, предлагается расходы, имеющие наибольший риск, формировать на уровне регионального (областного) бюджета.Допонительным критерием определения расходов, финансируемых за счет средств муниципалитетов, дожно быть установление финансовой устойчивости бюджетов.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Яшина, Надежда Игоревна, Нижний Новгород
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998г. №145-ФЗ
2. Налоговый кодекс Российской Федерации: Часть первая от 31 июля 1998г. №146-ФЗ
3. Налоговый кодекс Российской Федерации: Часть вторая от 5 августа 2000г. №117-ФЗ
4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
5. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №115-ФЗ О бюджетной классификации Российской Федерации
6. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. №126-ФЗ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации
7. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации
8. Федеральный закон от 19 декабря 2003 г. № 131-ФЭ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации
9. Финансово-кредитный энциклопедический словарь/Кол.авторов под общ. ред.А.Г.Грязновой.- М.: Финансы и статистика, 2002.Литература
10. Автономов А.С. Принцип субсидиарности и российской федерализм// Институт государства и права РАН, 2003
11. Агудов В.В. Основы философии и культуры мышления: Учебник для вузов. Часть первая. / НГТУ. Н.Новгород, 1994. -156 с.
12. Айвазян С.А. и др. Прикладная статистика: Исследование зависимостей: Справ, изд./ С.А. Айвазян, И.С. Енюков, Л.Д. Мешакин; Под ред. С.А. Айвазяна.- М.: Финансы и статистика, 1985. 487 с.
13. Акофф Р.Л. Искусство решения проблем/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982.-224с.
14. Амплеева А.А. Субсидиарность как элемент эффективности общества// ИНИОН РАН, 2003
15. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал.-М.: ОАО Экономика, 1989.
16. Анимица Е.Г., Дворянкина Е.Б., Силин Я.П. Развитие бюджета города: тенденции и проблемы. Екатеринбург. Издательство Уральского государст4.венного экономического университета, 2000. 148с.
17. Анимица Е.Г., Тертышный А.Г. Местное самоуправление: история и современность МО Р.Ф., Екатеринбург, 1998, 406с.
18. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. -М.: Финансы и статистика, 1996. -288 с.
19. Бакша Н.В., Гамукин В.В., Свинцова А.П. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный.- М.:ИПО Профиздат, 2001. -416 с.
20. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии М: Дис, 2000-240с.
21. Баратьян В.Ю. Местные бюджеты и организация межбюджетных отношений. Ростов-на-Дону, 1997.
22. Батищев Д.И. Задачи и методы векторной оптимизации: Учебное пособие. Горький.: ГГУ, 1979.-92 с.
23. Баткибеков С., Кадочников П., Луговой О., Синельников С.,
24. Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы. -Инфра-М, Москва. 1999. -298 с.у 21.Беляев Ю.А. Бюджетный федерализм-зарубежный опыт// Финансы, 1994, №10
25. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвести376ций: Пер. с англ.- М.: АОЗТ "Интерэксперимент": ИНФРА-М, 1995.- 527 с.
26. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов. М., 1968.
27. Бирюков А.Г., Данчиков Е.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей //Финансы 2003 .№ 2.ч
28. Бланк И.А. Концептуальные вопросы финансового менеджмента.-К.: Ника-Центр, Эльга, 2003.-448с.
29. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Киев.: Ника-центр, 1999.
30. Большаков С.В. Основы управления финансами М: Финансы и статистика, 2000-800с.
31. Брейкли Р., Мойерс С. Принципы корпоративных финансов: Пер. с англ. -М.; ЗАО "Олимп-Бизнес", 1997.-1120 с.
32. Бригхем Ю., Гаспенски JI. Финансовый менеджмент: полный курс: В 2-х т. /Пер с англ. Под ред В.В.Ковалева СПб: Экономическая школа, 1997. 497с.к
33. Брич. А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире.// Вопросы экономики. 2003. №5.-с 19-41.
34. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации О бюджетной политике в 2004 году. Москва 30 мая 2003 года//Финансы №6,2003.
35. Бюджетная система России/ Под ред. Поляка Г.Б.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-540с.f- 33.Бюджетная система Российской Федерации/ Под ред. М.В.Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 1999.-520 с.
36. Бюджетная система Российской Федерации: под ред. М.В. Романовского-М.: ЮРАЙТ, 2002,315с.
37. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
38. Вапентей С. Д. Экономические проблемы становления Российского федерализма.- М.: Наука, 1999.
39. Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами М: Финансы и статистика, 2000-800с.
40. Ван Хорн, Джеймс К., Вахович, мл., Джон, М. Основы финансового менеджмента, 11-е издание.: Пер. с англ.-М.Издательский дом Вильяме, 2001,-992 е.: ил.-Парал.тит.англ.
41. Васькин Е.В., Пациорковский В.В., Социальная инфраструктура: предмет4.исследования// Социальная инфраструктура (оценка состояния и концепция развития).- М., 1991.
42. Вахрин П.И., Нешитой А.С. Финансы. М: Финансы - М.: ЮНИТИ-500с.
43. Вейтмингэм Ромеш Руководство по использованию финансовой информации -М: Финансы и статистика, 1999-400с.
44. Верхолаз М.А. Формирование механизма межбюджетных отношений на основе оценки и использования экономического потенциала.- Бегород, 1997.
45. Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве СПб, 1914, 54с.
46. Вифлеемский А.Б., Тарасова И.Б., Нормативное финансирование: Опыт введения в Нижнем Новгороде/ Н.Новгород: Нижегородский гуманитарный центр,2003.-67с.
47. Воков A.M. Перспективное планирование финансовых ресурсов. М.: Финансы, 1976.-220с.
48. Волошина Н.А., Федорова Т.И., Клименко А.В. Анализ налогового потенциала в Бегородской области и пути повышения эффективности его ис-пользования//Налоговый вестник, 2002, №7
49. Вопросы формирования нормативной базы финансирования социально-значимых расходов из бюджетов субъектов РФ // Академия бюджета и казначейства / Антонова П.И., Ляпунова Г.В., Самаруха В.И. и др.М.,1999.
50. Врублевская B.C. Планирование расходов бюджета на социально-культурные мероприятия. Современное состояние, анализ, перспективы.- Л., 1990.
51. Герчикова И.Н. Менеджмент.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
52. Гетманская М. Второе второе чтение // Муниципальная власть. 2003. сентябрь-октябрь -с.4-5.
53. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования.-г.Железнодорожный, Моск.обл.: ООО НПЦ Крылья, 2000.-416с.
54. Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Р.Ф. -М, Дашков и К, 2003, с.275
55. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета/Зопросы экономики -2002.№10
56. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 6. -с.27-30.
57. Государственный бюджет СССР / Под ред. В.В.Лаврова, Л.П.Павловой, К.Н. Плотникова. М., 1981. -408 с.
58. Государственный бюджет: под ред. М.И.Ткачук Минск: Высшая школа, 1995-364с.
59. Гранатуров В.М. Экономический риск.- М.: Дело и сервис, 1999.
60. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики.- М.: Высшая школа экономики, 2000.
61. Гринчель Б.М., Костылева Н.Е. Методология и практика планирование. -Спб: ИРЭ РАН, 2000 88 с.
62. Гришин В.А. Анализ планирования доходной части областного бюдже-та//Финансы 2002.№> 12.
63. Гутман Г.В., Мироедов А.А., Федин С.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001 - 246 с.
64. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России,- М.: Инфра-М., 1997.
65. Дадышев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. М.: ИНФРА - М, 1997-256с.
66. Деминг В.Е. Выход из кризиса.- Тверь: Альба, 1999.- 497с.
67. Джини К. Средние величины. М.: Статистика 1970.-441 с.379
68. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса // Вопросы экономики. 1999. № 2.
69. Доугерти К. Введение в эконометрику.-М.: ИНФРА-М, 1999.-402 с.
70. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ.- М.: Статистика, 1975.
71. Дубров A.M. Мхитарян B.C. Многомерные статистические методы для экономистов и менеджеров.-М.: Финансы и статистика, 1998.-352 с.
72. Евсеенко А.В., Зверев B.C., Унтура Г.А. Интеграционные процессы в экономике региона.- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996.
73. Ельмеев В.Я. Проблемы социального планирования.- JL: Лениздат, 1973.
74. Ермакова Т.С. Финансовые правоотношения.- JL, 1985.
75. Ермолаев В.Н. Методологические основы формирования финансового потенциала территории.-М., 1993.
76. Ерошин В.И., Власова J1.M. Перспективное финансовое планирование в народном образовании.- Спб., 1999.
77. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса.- М.: Финпресс, 1998г.-192с.
78. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в Российской федерации// Финансы. 2001. № 11.
79. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент.- М.: ИНФРА-М,2002. -718 с.у 80.Игонина JI.JI. Принципы организации муниципальных финансов// Финансы.2003. № 8.
80. Игудин А.Г. Использование совместныхналогов для межбюджетного регулирования// Финансы, 2003г.,№3
81. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений// Финансы, 2003, №9
82. Иловайский С.И. Финансовое право Одесса, издание 5-е, 1912, 215с.
83. Истомина В.В. Финансовые нормативы для определения расходов учрежде-^ ний социальной сферы в крупном городе // Финансы 1989. № 2.
84. История Министерства финансов: под ред. А.П. Кудрина 1-4 тома -М.:ИНФРА-М, 2002. 2050 с.
85. Кадочников П., Луговой О., Синельников С., Шкребела Е. Моделирование динамики налоговых поступлений, оценка налогового потенциала территории// М., ИЭПП, 1999, 200с.
86. Кадочников П., Синельников С., Трушин И., Шкребела Е. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей в Р.Ф.// M.:CERRA, 2001, 52 с.
87. Казанчев Ю.Д., Писарев А.Н. Муниципальное право: Учебник. М.: Новый юрист, 1998.;
88. Карасев О.И. Налоговая система как инструмент реализации социальной политики государства. М., 1998.
89. Каретин В.И. Бюджетный процесс в государственном и муниципальном управлении. -Спб: Изд-во Спб ГТУ, 1998.
90. Каримов P.M. Совершенствование финансовой системы в трансформационной экономике региона.- Ижевск, 1998. -144 с.
91. Кемпбел Р. Канадский федерализм: принципы, история, проблемы.- М., 1993.
92. Клюшкин Г.М. Пути совершенствования финансового нормирования социальных расходов // Финансы. 1999.№ 9.
93. Князев П.П. Налоги в Австрии// Финансы, 1994, №8
94. Кобелев Н.Б. Практика применения экономико-математических методов и моделей. М.: Финстатинформ, 2000.- 246 с.
95. Ковалев В.В. Управление финансами М: ФКБ-Пресс, 1998 - 160 с.
96. Ковалев В.В. Финансовый анализ.- М., 1996. -432 с.
97. Ковалева Т.М Организация бюджетного менеджмента в субъекте Российской Федерации // Финансы и кредит. 2003 .№ 6 (120). -с.41-47.
98. Козлов В. Многомерные средние и группировки// Вестник статистики. -1975 .-№10.
99. Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. Проблемы, концепции и методы: Учебное пособие.: -М.: ЮНИТИ, 1997.- 576 с.
100. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеждмента. М.: Финансы и статистика, 2000-205с.381
101. Колесов А.С. Бюджетная система: сущность и вопросы ее развития// Финансы, 2003, №7
102. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенст-вования//Финансы 2002.№ 2.
103. Колесов А.С. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования // Финансы. 2000. № 6.
104. Коломиец А.А., Мельник А.Д. О понятиях налогового и финансового потенциала региона// Налоговый вестник, 2000, №1
105. Коломилец A.M., Новикова А.И. О соотношении финансового и налогового потенциала в региональном разрезе// Налоговый вестник, 2000, №3
106. Коломинец A.JI., Мельник А.Д. О понятиях налогового и финансового потенциалов региона//журнал Налоговый вестник, 2000, №1;
107. Комзолов А.А. Системный, ситуационный и динамический подходы в экономике и финансах // Финансы и статистика, 1998.
108. Комментарии к Бюджетному кодексу Р.Ф. под редакцией М.В.Романовского. М.: ЮРАЙТ, 2002. - 299с.
109. Комментарии к Налоговому кодексу под ред. С.Д.Шаталова М.: МЦФЭР, 2003, 1251с.
110. Комментарий к Бюджетному Кодексу Российской Федерации / М.В. Романовский и др. М., 2000.
111. Конюховский П. Математические методы исследования операций в экономике- СПб.: Издательство Питер, 2000.-208с.
112. Копнина В.Г., Перевозчикова Л.Я. Использование социальных нормативов в прогнозировании общественных фондов потребления // Социально-экономические нормативы. М., 1983.
113. Королёв Е. А. Организационно-экономический механизм управления потоками налоговых платежей.- Екатеринбург, 1998.
114. Кузнецов С.П. О некоторых проблемах местных финансов // Финансы -^ 2002.№ 8.
115. Кураков Л.П., Кранов А.Г., Назаров А.В.Экономика : инновационные подходы: Учебное пособие. М.: Гелиос. 1989.- 598с.382
116. Курс экономики: Учебник/ Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА- М.,1997.-720с.
117. Курс экономической теории. Под общей ред. Проф. М.Н.Чепурина, проф. Е.А.Киселевой Киров: издательство АСА, 1997 - 334с.
118. Кутуков В.Б. Основы финансовой и страховой математики -М:Дело, 1998-304с.
119. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения//Финансы 2002.№ 5.
120. Лазарева Н.В. Финансовые ресурсы органов местного самоуправления. Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭА, 1998.
121. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральными и региональными уровнями бюджетной системы // Вопросы экономики. 1999. № 10.
122. Лапин Н., Коржева Э., Наумова Н. Теория и практика социального планирования.- М., 1975.
123. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика.- М.: Экономика,1998.
124. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. -М.: Экономика, 1999.
125. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учеб.-М.: Дело, 2000.-392с.
126. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. М.: ABF, 1996. - 701 с.
127. Лушин С.И. Государственные финансы в новых условиях//Финансы, 1998, №5
128. Львов Д.С. Реформы с позиции современной науки // Научные труды Международного Союза экономистов и Вольного экономического общества России.-М, 1995.
129. Львов Н., Трунов С. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. №11.
130. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Россий-4,ской Федерации//Финансы ,2002.№ 8. С.8
131. Маршалова А.С., Марчук Е.А. Анализ финансово экономических отношений в регионе.- Новосибирск, 1995.
132. Маршалова А.С., Новосёлов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. -М.: Экономика, 1998.
133. Материалы Департамента финансов г. Нижнего Новгорода, Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Нижегородской области;
134. Материалы конгресса муниципальных образований РФ на общероссийской совещании муниципальных финансистов и экономистов 18-20.06.03 в г. Вогограде // Финансы.2003. №8.
135. Материалы колегии администрации Нижегородской области Об итогах испонения бюджета Нижегородской области за 2002 год
136. Материалы конгресса муниципальных образований РФ на общероссийском совещании муниципальных финансистов и экономистов 18-20.06.03 в г. Вогограде//Финансы, 2003, №8
137. Материалы по проекту Анализ региональных финансов Рос> сии//Нидерландский экономический институт, 2000у
138. Материалы по проекту Реформа региональных финансов в России// Департамент международного развития, Британо-российская программа развития, июнь 2003.
139. Материалы по проекту Система расширенного мониторинга региональных финансов// Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов, 2001-2002
140. Материалы по проекту Содействие развитию бюджетного федерализма в м России// Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развитияфинансовых институтов, 1999-2002
141. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности социально экономического состояния местных бюджетов.- М.: Финансы, 2000.
142. Матросов В.М. Моделирование и прогнозирование показателей социально-экономического развития области. -Новосибирск: Наука, 1999.
143. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие.-М.: Наука, 1995.
144. Медведева Т.П. Финансы и экономика Германии М: Дис, 1999-102с.
145. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.-М.: Дело, 1994.-702 с.
146. Местные финансы и местные сообщества: справочное пособие. Нижний Новгород: НП Вого-Вятский потенциал. 2001.;
147. Методические рекомендации по оценке налогового потенциала субъекта и муниципальных образований. Проект Минэкономики Российской Федерации, 2000.
148. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (вторая редакция). М.: Официальное издание, 2000.
149. Методологические вопросы региональной экономики / Под ред. В.П. Гу-кова. Новосибирск, 1979.
150. Мильнер Б.З., Кочетков А.В., Левчук Д.Г. Управление территориально-производственными комплексами и программами их создания.-М., 1985.
151. Министерство финансов. Департамент межбюджетных отношений. Протокол №5-мф от 22-23 июня 2000г.
152. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов // Финансы .-1999. №12.
153. Мицек С.А. Сохранится ли в России экономический рост?// Финансы и кредит. Выпуск 5 (119), Москва-2003г., с.2-12.
154. Можина М.А., Римашевская Н.М. Общие принципиальные подходы к социально-экономическому нормированию // Социально-экономические нормативы.- М., 1983.
155. Монден Я. Тоета: Методы эффективного управления/ Пер. с англ.-М.:Экономика, 1989.-288с.
156. Морган Д.М. Руководство по изучению учебника Фишера С. Экономика -М: Дело, 1997-512с.
157. Морозов А.Д. Мониторинг налогового потенциала // журнал Налоговый вестник 2002, №5;
158. Научные основы регионального социально-экономического мониторинга под ред. В.А. Ивановского, В.Е. Рохчина. СПб: ИСЭП, 1998-154с.
159. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение: Пер. с англ. М.: Наука, 1970. -708 с.
160. Некрасов Н.Н. Региональная экономика.- М.} 1978.
161. Неф Р. Да здравствует конценрализм!// М, 2002
162. Новиков А.В. Комментарии к проекту закона Об общих принципах местного самоуправления в Р.Ф.-М., 2003
163. Нусинов И.М. Методика финансового планирования.- М., 1937.
164. Обзор экономических исследований, проведенных в рамках проекта экономических исследований, Зарубежный опыт: уроки для России// Аналитический вестник Совета Федерации, ФСФР, 2002, №3
165. Ожегов С.И. Словарь русского языка М: Русский язык, 1990
166. Павлов В. Эффективность налоговой системы: измерения./ Институт > экономики РАН. М.,1998. 73-76 с.
167. Павлов И.П. Графический метод расчета ВВП и поступления налогов в бюджет // Финансы. 2000. № 5.
168. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Р.Ф. М:МЦФЭР, 2003-542с.
169. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности органов местного самоуправления // Финансы. 1999. № 3.
170. Пеньков Б.Е. Государственное регулирование и оптимизация налогообложения // Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальней> шего развития. М., 1998. -105 с.
171. Пеньков Б.Е. Социальные нормы регуляторы поведения личности.- М.: Мысль, 1972.
172. Пиндайк Р.С., Рубинфельд Д.Л. Микроэкономика/ Сокр. пер. с англ. -М.: Экономика, 1992.-5 Юс.
173. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские обоснования общей теории.- М., 1985.
174. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999. № 6.
175. Подпорина И.В. современные проблемы бюджетного регулирования в России.-М., 1996.
176. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. М.: ЮНИТИ -Дана, 2000-550с.
177. Поляк Г.Б. Финансовое обеспечение социальной сферы.- М., 1988.
178. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов //Финансы. 2001. №12.
179. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М.: Финансы и статистика, 1991.
180. Поляков Н.Ф., Юрлов Ф.Ф. Методология социально-экономического прогнозирования в условиях неопределенности: Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет. 2000.- 129 с.
181. Послание Президента Р.Ф. Федеральному собранию на 2004 год// Российская газета 17 мая 2003 года.
182. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в Рос-сии//Финансы 2003.№ 1.
183. Приоритеты бюджетной и налоговой политики (материалы расширенного заседания колегии Минфина РФ от 12.03.03)//Финансы, 2003, №4387
184. Приоритеты бюджетной и налоговой политики//Финансы 2003.№ 3.
185. Проблемы развития налоговой системы / Под ред. А.З.Дадышева/ Институт экономики РАН. -М., 1997.
186. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов, городов и коммун России и стран Северной Европы Ч материалы III научно-практической конференции 27-29.05.2003г. в г. Петрозаводске// Финансы, 2003, №7
187. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов, городов и коммун России и стран Северной Европы-материалы III научно-практической конференции в 2003 году в г. Петрозаводске// Финансы. 2003. №7.
188. Прозрачность местных финансов и местные сообщества: Межрегиональная научно-практическая конференция. Часть II. Нижний Новгород: НП Вого-Вятский потенциал, 2001.
189. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения.// Финансы. 2003. № 8.
190. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления.// Финансы. 2001. № 11.
191. Путь в 21 век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/ Отд.экон. РАН; Рук.авт.кол. Д.С.Львов.-М.: ОАО Издательство Экономика, 1999.
192. Пушкарева В. М. Генезис категории налог в истории финансовой науки // Финансы. 1999. № 6.
193. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту// Финансы, 2002,№3
194. Рабинович П. Некоторые вопросы теории многомерных группировок // Вестник статистики.- 1976. -№7.
195. Рагозин В. Государственные гарантии составная часть государственного дога.// Вопросы экономики. 2002. №10.-с111-113.
196. Рекомендации по распределению финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации между местными бюджетами.- М., 1999.388
197. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации // Финансы. 1997. № 4.
198. Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции .- М.: Перспектива, 1995. -99 с.
199. Романовский М.В. Основы теории и практики государственных финансов.- Спб., 1998.
200. Романовский М.В., Врублевская О.В. Бюджетная система Российской Федерации М.: Юрайт, 2000-615с.
201. Росс С.,Вестерфид Р., Джордан Б. Основы корпоративных финансов Пер. с англ. под общей редакцией д.э.н., проф. Ю.В. Шленова.- М.: Лаборатория базовых знаний, 2000.720 с.
202. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России.-М.,2001.-679с.
203. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / К. Валих.- М., 1993.-2 Юс.
204. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма /Под ред. Кристины валих М.: ЮНИТИ, 1993-2Юс.
205. Ротова В.Н. Анализ оценки налогового потенциала//журнал Финансовый менеджмент 2002, №5
206. Рубченко М. Особенности национальной налоговой системы пореформенного периода. Эксперт. 1997 г. №1.
207. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение // Финансы. 2003. № 9.
208. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления// Финансы. 2001. №2.
209. Рябушкин Б.Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании: Практическое руководство.- М.: Финансы и статистика, 1987.-79 с.
210. Саакян Р.А., Ананьева Г.И. О некоторых аспектах налогового планирования и прогнозирования// Налоговый вестник, 2002г, №12
211. Савельев Ю.В., Шишкин А.И. Современное территориальное планирование: состояние, проблемы и организация. Петрозаводск, 2003-357с.
212. Садков В.Г., Гринкевич J1.C. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов// Финансы, 1997, №7
213. Самойлов А.А. Система показателей оценки экономической эффективности деятельности предприятия. // Экономический анализ. 2003. №6 (9). с. 1016
214. Селищев А.С. Макроэкономика. СПб.: Питер, 2000-448с.
215. Сергеев Л.И. Государственные и территориальные финансы Калининград: янтар.сказ., 2000-368с.
216. Сергеев Л.И., Соколов А.Н., Жданов В.П. Финансы и кредит субъектов Федерации-Калининград: БИЭФ, 1999-1036с.
217. Синельников Г.С. Проблемы налоговой реформы в России.- М., 1998.
218. Соболев М.Н. Очерки финансовой науки Петроград, 1925, 139с.
219. Соколинский В.М. Государство и экономика.- М.: Финансы и статистика, 1997.
220. Соляникова С.П. Бюджеты территорий.- М., 1993.
221. Социально-экономические проблемы России.- Спб., 1999.
222. Сошникова Л.А., Томашевич В.Н. Многомерный статистический анализ в экономике.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-598 с.
223. Статистика: курс лекций/ Харченко Л.П., Доженкова В.Г., Ионин В.Г и др.; Под.ред. Харченко Л.П.-Новосибирск:Изд-во НГАЭиУ, М.:ИНФРА-М,1997.-310с.
224. Степашин С. Прозрачный бюджет для России //Экономика и жизнь -2002.-№41
225. Стоянов Е.А., Стоянова Е.С. Аудит. Экспертная диагностика. Финансовая стратегия. -М.,1992.
226. Стоянова Е. Финансовый менеджмент в условиях инфляции.- М.: Перспектива, 1994. 59 с.
227. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент.- М.Перспектива., 1998.
228. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов/ Доклад института РАН (руководитель Л.Абакин).- М.: ЦЭ РАН, 1996.
229. Стратегия реформирования экономики России. Доклад Института экономики РАН.// Вопросы экономики. 1996. №3.
230. Структурно-функциональный анализ экономики региона.- Сывтывкар. 1983. №58.
231. Структурно-функциональный анализ экономики региона.- Сыктывкар. 1983. №58.
232. Сумароков В.И. Государственные финансы в современной экономике. М.: ИНИОН, 1998.
233. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования М.: Финансы и статистика, 2000-496с.
234. Тарасевич Л.С. и др. Макроэкономика СПб.: СПб ГУЭФ, 1999-656с.
235. Терри Дж. Уотшон Кейт Паррамоу. Количественные методы в финансах.-М.:Финансы, 1999.-527 с.
236. Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование, М.: З-Пресс, 2002.;
237. Томас Р. Количественные методы анализа хозяйственной деятельности.-М.:Дело и сервис, 1999.-432 с.
238. Томпсон А., Формби Дж. Экономика фирмы.- М.: Бином, 1998.
239. Тренев Н.Н. Управление финансами М: Финансы и статистика, 2000-496с.
240. Тренев Н.Н. Управление финансами М: Финансы и статистика, 2000-496с.
241. Третнер Карл X. Реформирование межбюджетных отношений в Германии// Финансы, 2003, №1
242. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределенности. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998.-140 с.
243. Трунин И. Оценка налогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи из федерального бюджета//Совершенствование межбюджетных отношений в России. Сборник статей, М., ИЭПП, 2000, серия "Научные труды", 350с.
244. Туманская Ю.В. Проблемы формирования доходной части местных бюджетов / Проблемы развития финансово-экономических отношений на современном этапе: Сборник материалов международной научной конференции. Н.Новгород, изд. ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2003.
245. Улюкаев А.В. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.
246. Умарова И.Э. Регулирующие налоги в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 10.
247. Федоров Г.А. Бюджетная система России,- М.: Финансы, 1998, 452 с.
248. Фетисов В.Д. Государственный бюджет,- Н.Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997, 184с.
249. Фетисов В.Д. Бюджетная система РФ.- М.:ЮНИТИ, 2003, 366с.
250. Финансы, денежное обращение и кредит/Под ред. М.В.Романовского, О.В. Врублевской М.: ЮРАЙТ, 2002-544с.
251. Финансы/ Под ред. С.И.Лушина, В.А. Слепова.- М.: 2000,383 с.
252. Финансы/Под ред. Ковалева М.: 2003-511с.
253. Финансы/Под ред. Л.А.Дробозиной -МккЮНИТИ, 1999-523с.
254. Фишер М., Дорнбуш Р. Шмализи Р., -Экономика -М. Дело, 1998-980с.
255. Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства СПб, 1913, 59с.
256. Хот P.M. Основы финансового менеджмента. -М.: Дело, 1993.
257. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфер-тов//Финансы, 2001, №3
258. Хурсевич С.Н. Активная региональная финансовая политика. М., 1998.
259. Хурсевич С.Н. Современная система поддержки субъектов Р.Ф. и возможные напрвления ее совершенствования //М.: ИНСАН, 1998
260. Черник Д. Развитие налоговой системы в России/ Институт экономики РАН.-М., 1998.
261. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Налоговая система -М: ЮНИ-ТИ, 2000-511 с.
262. Чернявский А., Варапетов К., Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ// Вопросы экономики. 2003. № 10.
263. Чубаков Г. Налоговая система экономическое равновесие и эффективность / Институт экономики РАН.-М., 1998.
264. Шалюхина М.Н. Налоговый потенциал региона: проблемы оценки, формирования и эффективного использования// Налоговый вестник, 2001, №1Ч
265. Шарп У., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции: Пер.с англ. М.:ИнфраМ, 1997.-1024 с.
266. Швецов Ю.Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ//Финансы, 2002. №11. С.6
267. Шелобаев С.И. Математические методы и модели в экономике,финансах, бизнесе М.:ЮНИТИ, 2000-367с.X. 273. Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия. М.: Экономика, 1974.
268. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа предприятия.- М. 1992.
269. Ширяев В.П. Новая концепция управления бюджетными ресурсами. М., 1996.
270. Экспертное заключение Института экономики РАН на проект федерального бюджета 2003 г. и прогноз социально-экономического развития России на 2003 г.//Банковское дело 2002.№ 10.
271. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Оценка экономического состояния хозяйствующих субъектов для инвестирования: Монография / НГТУ. Н.Новгород, 2001.-145 с.
272. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение М: ИНФРА - М., 2002 - 254с.
273. Юткина Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. М.: ИНФРА-М, 1999. -с 75.
274. Яндиев М.И. Государственные и муниципальные финансы -М.:ТЕИС, 2000-77с.
275. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании //Финансы. 2001. №4.Яндиев М.И. Финансы регионов: Практическое издание, М.: Проспект, 2002.;
276. Якушева К.В. Методические рекомендации по расчету нормативов бюджетного финансирования образовательных учреждений. М.: Новая школа, 1995.
277. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориальных хозяйствующих субъектов в целях развития промышленности региона. Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет. 2002.-198 с.
278. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований // Финансы и кредит. Выпуск 5 (119), Москва-2003г., с.21-27.
279. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Совершенствование теоретических и практических основ определения экономического состояния промышленных предприятий с целью управления их экономическим развитием. Финансы и крек дит. Выпуск 12 (126), Москва-2003г., с.43-51.
280. Яшина Н.И., Яшин С.Н. К вопросу о теоретических и методических основах управления бюджетами административно-территориальных образований.// Финансы и кредит. Выпуск 11 (125), Москва-2003г., с.24-31.
281. Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований в целях развития промышленности региона / С.Н. Яшин С.Н., Н.И.Яшина.-Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет. 2002.- 190 с.
282. Яшина Н.И. Теоретические и практические основы управления бюджетами административно-территориальных образований / С.Н.Флеров, Н.И. Яшина.- Нижний Новгород: ВВАГС. 2004.-202 с.
283. Яшина Н.И. Теоретические и методические основы управления бюджетом: риски доходной части бюджета / Н.И. Яшина //Финансы и кредит (Мо-сква).-2004.-Выпуск 8 (146).
284. Barro, Stephen М. лState Fiscal Capacity Measuries: A Theoretical Critiques/Chapter 3 in Н/ Clyde Reeves (ed.) лMeasuring Fiscal Capacity, Oel-geschager, Gunn& Hain in association with the Lincoln Institute of Land Polisy. Boston, 1986.
285. Bird, Richard M. and Enid Slack лEqualization: The Representative Tax System Revisited// Canadian Tax Journal, 1990.
286. Cunningham, Donald F, & John T. Rose. лIndustry Norms in Financial Stateсment Analysis: A Corporation of RMA & D&B Benchmark Data. The Credit & Financial Management Review (1995), 42-48.
287. H. Igor Ansoff, Strategic Management (New York: Wiley, 1979).
288. Kaufman, George G. The U.S. Financial System: Money, Markets, & Institutions, 6th ed. Engelwood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1995.
289. Marshall A. Take state's economic regulation. Sience, 1982 г., №3.
290. Porter M.E. Competitive : Technique for Analyzing Industries & Competitors. 3 ed. N.Y.: The Free Press, 1986.
291. Rob J.Thomas. New Product Development: Managing & Forecasting for Strategic Success. John Wiley & Sons, 1993.
292. Rexner, Christian, & Timothy J. Sheehan. лOrganizing the Firm: Choosing the Right Business Entity. Journal of Applied Corporate Finance 7 (Spring 1994), 59-65.
293. Savage L.J.The Theory of Statistical DecisionWJournal Amtrican Statistic Association. 1951. № 46. P55-67.
294. Strategic Information Systems: A European Perspective. N.Y.: John Wiley & Sons, 1994.
295. Wald A. Statistical Decision Function.- New York: J. Wiley & So, 1950.Wheelen Т., Hunger J. Strategic Management & Business Policy. N.Y.: AddisonWesley Publishing Company, 1992.
296. Schaffer M., Turley G. Effective versus Statutory Taxation: Measuring EffectiveTax Administration in Transition Economies. William Davidson WP No 347, 2000.
Похожие диссертации
- Формирование бюджетов субъектов Российской Федерации в условиях развития федеративных отношений и местного самоуправления
- Система бюджетов субъекта Российской Федерации и ее функционирование
- Механизм обеспечения сбалансированности территориальных бюджетов в Российской Федерации в условиях финансовой нестабильности
- Повышение эффективности казначейского испонения территориальных бюджетов в Российской Федерации
- Совершенствование управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации