Методология формирования результативной системы государственных расходов и бюджетной политики в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученаd>доктор экономических наук | |
| Автор | Ефимова, Светлана Борисовна |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методология формирования результативной системы государственных расходов и бюджетной политики в России"
На правах рукописи
ЕФИМОВА Светлана Борисовна
МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ
РЕЗУЛЬТАТИВНОЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ И БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ
Специальность: 08.00.10 - "Финансы, денежное обращение и кредит"
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Саратов - 2008
003461931
Работа выпонена на кафедре финансов Саратовского государственного социально-экономического университета.
Научный консультант - д-р экон. наук, профессор
Барулин Сергей Владимирович
Официальные оппоненты - д-р экон. наук, профессор
Романовский Михаил Владимирович
- д-р экон. наук, профессор Ковалева Татьяна Михайловна
- д-р экон. наук, профессор Лапин Владимир Николаевич
Ведущая организация - Уральский государственный экономический
университет.
Защита состоится 23 июня 2008 года в 1300 час. на заседании диссертационного совета Д 212,241.03 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу:
410003, Саратов, Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.
Автореферат разослан 21 мая 2008 года.
Ученый секретарь диссертационногоЧ^ Ч- СМШ'омолов
совета, д-р экон. наук, профессор СЧ Х> 3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время через систему государственных финансов распределяется и перераспределяется 36-38% валового внутреннего продукта Российской Федерации. Основная часть доходов бюджетной системы формируется посредством налогообложения физических и юридических лиц. Налоги являются совокупной ценой, которую платит общество за предоставляемые государством общественные блага - здравоохранение, социальное обеспечение, гарантии безопасности и правопорядка, защиту внешнеполитических интересов, гражданских прав и свобод. Поэтому граждане, являющиеся одновременно и налогоплательщиками и потребителями общественных услуг, заинтересованы в том, чтобы передаваемые ими в распоряжение государства средства использовались максимально прозрачно и эффективно, принося конкретные, ощутимые и измеримые результаты обществу в целом и каждому человеку в отдельности.
В последнее время все чаще звучит мысль о том, что правильно расходовать бюджетные средства в России так и не научились. Следует признать ее справедливость и устранить основную причину этого негативного явления - отсутствие эффективной системы государственных (бюджетных) расходов и государственного принуждения к рациональному использованию государственных финансовых ресурсов. В рамках такой системы основными ее элементами становятся нетрадиционные для России формы, методы и механизмы финансирования государственных расходов. В настоящее время экономика страны несет значительные потери вследствие применения нерациональных способов государственного финансирования, низкой финансовой и бюджетной дисциплины, а также недостаточно эффективной работы системы государственного финансового контроля. Поэтому проводимые в бюджетной сфере реформы направлены на обеспечение результативности государственной финансовой политики, что невозможно без разработки комплекса мер по совершенствованию бюджетной расходной политики и финансового механизма.
В финансовом механизме реализации бюджетной расходной политики продожает преобладать экстенсивный подход при финансировании. За счет бюджетных средств содержится громоздкая сеть бюджетных учреждений, но цели ее функционирования, критерии оценки результативности и эффективности, другие вопросы методологии и методики использования бюджетных средств до сих пор слабо разработаны применительно к специфическим российским условиям. Необходимо помнить о том, что бюджетные средства являются источником финансового обеспечения процесса предоставления определенного объема и качества общественных благ - основной цели функционирования государственной сферы. Поэтому процесс реформирования последней дожен начинаться с определения цели, планирования результата, критериев оценки и способов обеспечения эффективности достижения цели для перехода на качественно новый уровень финансирования и функционирования государственного сектора.
В современной России проблема перехода на результатирующий среднесрочный бюджет является наиболее обсуждаемой. В процессе осуществления реформ возникает множество теоретических, методологических, организационно-методологических и методических вопросов, без ответа на которые невозможно рассчитывать на успех проводимых преобразований. Правительством РФ уже разработаны концептуальные подходы к реформированию бюджетной сферы, к работе активно привлекаются западные экономисты. Но имеющийся опыт и наработки по данному вопросу не воспоняют потребность текущего момента со стороны органов публичной власти и представителей научной общественности. Эффективность реформы может быть достигнута также на основе творческой адаптации имеющегося зарубежного опыта с учетом российских реалий.
В условиях начавшейся реформы общественного сектора, включающей в себя реструктуризацию органов местного самоуправления и перераспределение расходных обязательств по уровням власти, трансформацию бюджетных отношений, на фоне глубокой административной реформы сохраняется неурегулированность в правовом и финансовом определении государственных обязательств, что приводит к сложностям в реализации на местах основных положений реформы. Все вышесказанное свидетельствует о необходимости продожения системного, детального и последовательного исследования методологии формирования государственных расходов и бюджетной расходной политики.
Степень разработанности проблемы. Несмотря на свою актуальность, проблема формирования и реализации бюджетной расходной политики государства в теоретическом, методологическом и организационном аспектах далека от своего поного разрешения.
Основой теории и методологии бюджетной расходной политики выступает общая теория финансов. Поэтому методологической основой при разработке исследуемых проблем послужили научные труды в области теории финансов и бюджета таких экономистов, как A.M. Александров, Э.А. Вознесенский, А.Г. Грязнова, JI.A. Дробозина, А.Ю. Казак, Т.М. Ковалева, Е.В. Коломин, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Б.М. Сабанти, В.К. Сенчагов, Н.Г., Сычев и др. Региональный аспект финансовых и бюджетных отношений освещен в трудах В.Н. Лексина, В.И. Самарухи, Л.И. Сергеева, В.Н. Лапина, Г.К. Шеховцова и др.
Вопросами бюджетирования, ориентированного на результат, и формирования в России результатирующей системы государственных (муниципальных) расходов успешно занимались А.М.Лавров, A.B. Улюкаев, Е.А. Черныш, М.Н. Яндиев, B.C. Мокрый и др.
Проблемы теории бюджетной политики и бюджетного реформирования широко представлены в работах C.B. Барулина, А.М. Ковалева, С.Е. Прокофьева, О.В. Врублевской, Т.В. Грицюк и др. Исследованиями межбюджетных отношений занимаются такие ведущие специалисты в этой области, как С.А. Авакьян, С .С. Артемьева, И.В. Данилевич, А.Г. Игудин, Н.М. Сабитова, В.Е. Чиркин, А.Ю. Юдин и др. Это далеко не полный перечень российских экономистов, исследующих в той или иной степени различные аспекты бюджетной политики.
Учитывая международный характер отдельных бюджетных проблем, в работе были использованы труды и зарубежных ученых (Э.Б. Аткинсон, А. Вагнер, Дж. Гэбрейт, Р. Барро, Дж. Хикс, Дж. Кейнс, Р.Дж. Кэмпбел, Д. Сазер-лэнд, П. Самуэльсон и др.).
В то же время в современной экономической литературе вряд ли можно найти сколь-нибудь значимый научный труд, специально посвященный комплексному исследованию категории государственных бюджетных расходов и бюджетной расходной политики в системе финансовых и бюджетных отношений, теории и методологии построения эффективной и результативной бюджетной политики в современной России.
Теоретической основой расходной политики государства является теория общественных благ. Экономическая теория неоднократно рассматривала их в качестве объекта исследования. В частности, этой проблеме посвящены труды зарубежных (Дж.Э. Стиглиц, Ж. Дюпюи, Дж. Б. Кларк) и отечественных ученых (М. Жукова, Ю. Петров, Ю. Федорова). Но влияние специфики общественных благ на механизм финансирования государственных расходов по их предоставлению практически не изучен.
Требуют своего нового научного осмысления вопросы, касающиеся теоретических, методологических и организационных основ функционирования бюджетных отношений в процессе производства и предоставления общественных благ - цели и, в конечном счете, результата бюджетной политики, а также содержания и взаимосвязи совокупности организационно-финансовых категорий управления бюджетным процессом (бюджетное право, бюджетный механизм), через которые реализуется концепция бюджетной политики.
До сих пор неразработанными остаются вопросы экономического содержания бюджетной политики как системной организационно-финансовой категории управления бюджетом и концептуальные основы построения эффективной и результативной бюджетной расходной политики. Требуют также своей корректировки методологические основы построения системы расходов и приоритеты бюджетной политики с позиций реализации расходного подхода при формировании бюджетов на всех уровнях власти. Не менее остро стоят проблемы поиска действенных адекватных механизмов реализации эффективной бюджетной политики, основанных на развитии методологии бюджетного планирования, ориентированного на результат, и финансирования расходных обязательств органов публичной власти. Таким образом, недостаточная степень разработанности проблемы подтверждает актуальность темы исследования и необходимость ее теоретического, методологического и практического развития, что предопределило цель, задачи и структуру работы.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концепции построения результативной системы государственных расходов и эффективной бюджетной политики в России путем развития их теоретических и методологических основ, методического обеспечения и механизмов реализации.
Для достижения цели в процессе исследования были поставлены и решены следующие задачи:
- раскрыть экономическое содержание категории государственных расходов в системе финансовых отношений;
- исследовать государство как хозяйствующий субъект, финансирующий производство и предоставление общественных благ;
- рассмотреть основы теории общественных благ как объекта и результата государственных (публичных) расходов;
- разработать организационно-методологические основы формирования бюджетных расходных обязательств;
- раскрыть экономическое содержание и разработать методологические основы бюджетной расходной политики как комплексной финансовой категории;
-выявить типологические особенности и элементы механизма реализации бюджетной расходной политики;
- обобщить и классифицировать методологические подходы к формированию политики государственных расходов;
- проанализировать основы бюджетирования, ориентированного на результат, как приоритета расходной политики;
- предложить систему мер по организации финансового обеспечения бюджетной политики в области расходов;
- обобщить и конкретизировать методологические основы бюджетного планирования в процессе формирования государственных расходов и бюджетной политики;
- дать развернутую характеристику правовому и методическому обеспечению бюджетирования государственных расходов, ориентированного на результат;.
- разработать методологические подходы к оценке затрат на предоставление государственных (муниципальных) услуг;
- предложить методологические и методические подходы к определению затрат на предоставление государственных гарантий на основе развития нормативного метода;
- предложить концептуальные подходы к оценке результативности и эффективности государственных (бюджетных) расходов;
-разработать методологические и организационные основы организации контроля результативности и эффективности государственных расходов.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования выступает совокупность бюджетных отношений, возникающих в процессе осуществления государственных (муниципальных) расходов, ориентированных преимущественно на результат, формирования и реализации бюджетной политики финансирования производства общественных благ.
Объект исследования. Объектом исследования являются система бюджетов Российской Федерации, включая региональные и местные бюджеты, а также деятельность органов государственной (муниципальной) власти в области расходования бюджетных средств и построения бюджетной расходной политики.
Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили положения экономической теории, исследующей функционирование общественного сектора и природу общественных благ," труды отечественных и зарубежных экономистов в области теории государственных и муниципальных финансов, бюджета, а также разработки специалистов, занимающихся вопросами организации и стратегии реформирования бюджетного процесса и системы государственных (муниципальных) расходов. Среди них особое место занимают работы ученых Института системного анализа РАН, Института экономики города, концептуальные подходы, сформулированные специалистами Министерства финансов РФ и др.
В работе широко использовались программные документы, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и субъектов Федерации в области финансов, бюджета, государственных (муниципальных) расходов, финансовой и бюджетной политики, организации местного самоуправления, финансового контроля и решения органов местного самоуправления по данным вопросам.
Методологической основой послужил диалектический подход, позволяющий исследовать бюджетные расходные отношения в динамике. Системный подход к предмету исследования позволил выявить существующие взаимосвязи и взаимозависимости, был реализован посредством метода абстракция, сравнения, анализа и синтеза, обобщения, группировки, а также экспертной оценки.
Информационной базой исследования послужили: законодательные федеральные и нормативные акты Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ; законы и решения органов представительной и испонительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления Саратовской области и других субъектов Федерации по вопросам формирования бюджетов, бюджетного регулирования и управления бюджетными ресурсами регионов и муниципальных образований; нормативно-методические и инструктивные документы, статистические материалы федерального и регионального уровня; аналитические материалы комитетов законодательной власти различных уровней, обзорные, справочные данные и результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов, опубликованные в периодической печати и сети Интернет, а также собственные расчеты автора.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке целостной концепции формирования результатирующей системы государственных расходов и эффективной бюджетной политики органов публичной власти в области расходов путем развития их теоретических основ, разработки методологических подходов, механизмов и методического обеспечения финансирования расходов по производству и предоставлению общественных благ.
1.Разработана теория государственных (муниципальных) расходов, основанная на системном и новых методологических подходах, в частности:
-раскрыто экономическое содержание государственных (муниципальных) расходов с двояких позиций: с категориальной, как совокупности финансовых
отношений, возникающих между органами власти, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами - с другой, по поводу финансирования затрат и расходования средств на выпонение органами власти всех уровней возложенных на них функций; с материально-вещественной, как совокупности затрат органов публичной власти на выпонение возложенных на них функций, состоящей из бюджетных расходов (фактических издержек) и расходов за счёт источников финансирования бюджетного дефицита (затрат, осуществляемых за счет заемных средств);
- дана системная характеристика государственных (муниципальных) расходов с выделением признаков, позволяющих определять расходы как открытую систему взаимосвязанных элементов с четкой иерархической структурой; раскрыты и сгруппированы ограничения внешней среды (ресурсные, экономические, правовые и политические), влияющие на систему расходов, а также входящие и исходящие, внутренние и внешние денежные потоки, посредством которых система расходов взаимодействует с экономическими подсистемами;
- предложена схема горизонтальной сбалансированности видов государственной деятельности, финансовых ресурсов и источников их финансирования, позволяющая увеличить прозрачность государственного сектора, оценить потребность в общественных благах, а также минимизировать влияние инфляционного фактора, связанного с использованием для социальных выплат населению заемных средств и ранее накопленного национального богатства;
- с экономической точки зрения выделены признаки или критерии эффективного государственного финансового хозяйства в разрезе направлений расходования средств по видам государственной деятельности (выравнивание доходов в обществе посредством социальных выплат населению, предоставление общественных благ, инвестиционная деятельность);
-предложена авторская классификация государственных расходов, основанная на экономической специфике общественных благ как объекта расходов, выделены характерные черты каждого вида расходов, влияющие на порядок их финансирования, что послужило теоретической базой для построения концепции формирования бюджетной расходной политики, ориентированной на результат, и модели формирования государственных расходов в зависимости от типолошческих особенностей общественных благ и приоритетности их для общества;
- сформулированы, допонены и раскрыты принципы построения системы государственных (муниципальных) расходов на основе развития и конкретизации принципов построения бюджетной системы.
2. Систематизированы, допонены, уточнены и сведены в единый комплекс теоретические и организационно-методологические основы бюджетной расходной политики органов публичной власти:
- раскрыто экономическое содержание бюджетной расходной политики как системы мер и действий органов власти в области управления процессом распределения и расходования бюджетных средств на основе концепции развития бюджетных отношений в сфере финансового обеспечения процесса предостав-
ления общественных благ, направленной на реализацию функций государства и местного самоуправления в целях достижения определенного на данном этапе социально-экономического эффекта (результата); определены структура и типы, предложены принципы построения бюджетной расходной политики;
-уточнено содержание бюджетного расходного механизма с организационной точки зрения, дана развернутая характеристика структурных элементов, методов и инструментов бюджетного расходного механизма;
- выявлена специфика каждого из методов финансового обеспечения реализации бюджетной расходной политики, влияющая на результативность и эффективность осуществления бюджетных расходов;
- обоснован методологический подход, согласно которому предложено непосредственно увязать методы финансового обеспечения с видовой классификацией общественных благ, в большей степени соответствующий принципам адекватности, достаточности, эффективности и прозрачности механизма реализации бюджетной расходной политики;
- на основе развернутой характеристики различных типов финансового механизма выявлены факторы (историко-психологические, политические, ресурсные, институциональные), которые необходимо учитывать при разработке концепции бюджетной расходной политики;
- предложены методологические подходы к формированию бюджета, обеспечивающие условия результативности и эффективности бюджетных расходов: переход к составлению и испонению бюджета по принципу "от расходов"; сочетание метода формирования бюджетных показателей "сверху вниз" (при формировании заданий на необходимый объем общественных благ) с - методом "снизу вверх" (при расчете необходимого объема финансирования для производства заданного объема благ); составление годичного бюджета при наличии среднесрочных целевых программ;
- уточнено содержание механизма бюджетирования, ориентированного на результат, в частности: даны его отличия от программно-целевого бюджетирования, обоснован вывод о том, что не все расходы бюджета дожны планироваться и испоняться на основе программно-целевого бюджетирования (в зависимости от их видов часть расходов целесообразно финансировать по сметам);
- предложены конструкция модели формирования бюджета, ориентированного на результат, с учетом видовой специфики общественных благ и стратегия внедрения результатирующего бюджетирования.
3. Разработан комплекс методологических, методических и организационных подходов, приемов и рекомендаций по повышению результативности и эффективности процесса планирования бюджетных расходов, в частности:
- уточнена сущность бюджетного планирования с позиций его отличий (по срокам, целям, объектам, результатам) от процесса составления проекта бюджета и взаимосвязи этих двух понятий как видов деятельности;
- разработана и представлена в виде агоритма логика бюджетного планирования расходов, основанная на предложенных методологических подходах к
формированию бюджета и учитывающая специфику государственных (муниципальных) расходов;
- выявлена взаимозависимость правового и экономического компонентов бюджетного планирования, обоснована центральная роль среднесрочного финансового плана, позволяющего связать воедино правовое обеспечение с экономическим обоснованием бюджетного планирования, а также увязать планирование как элемент финансового механизма реализации бюджетной политики с целями бюджетной политики; предложены организационные и методические подходы к формированию и использованию среднесрочного финансового плана в бюджетном процессе;
-разработана универсальная методика формирования реестра расходных обязательств, упрощающая процесс формирования бюджетных обязательств и позволяющая унифицировать организацию бюджетного процесса;
- обоснован выбор метода расчета затрат в зависимости от вида общественных благ, от субъекта, осуществляющего затраты, и от масштаба объекта затрат; разработан агоритм определения затрат на предоставление чистых общественных благ, в котором методика расчета затрат основывается на комбинации метода "от достигнутого" с нормативным и расчетно-аналитическим методами;
- предложены универсальная (для персонифицируемых общественных благ) методика и формализованный расчет нормативной потребности в финансовых ресурсах на примере системы образования, ориентированный на возможности удовлетворения текущих расходов образовательных учреждений и на социальные нормы (среднемесячная заработная плата, прожиточный минимум и др.);
- разработана и апробирована методика расчета норматива подушевого финансирования системы общего образования (исходя из стоимости стандартной образовательной услуги), на основе которой предложена универсальная методика расчета цены любой персонифицируемой общественной услуги.
4. Разработаны и предложены организационно-методологические подходы к финансовому обеспечению политики государственных расходов на стадии испонения бюджета, в частности:
- обоснован и предложен дифференцированный порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов в зависимости от вида закупаемых товаров, работ, услуг (по степени важности для жизнеобеспечения населения, стандартности и масштабности поставок);
- обоснован и сформулирован подход к изменению технологии финансового выравнивания местных бюджетов, заключающийся в переходе от дотаций местным бюджетам исходя из численности жителей к адресному субсидированию отдельных видов пономочий органов местного самоуправления.
5. Систематизированы, допонены и уточнены методологические основы и подходы к оценке результативности и эффективности государственных (муниципальных) расходов:
- определены принципы, на которых дожна основываться система критериев оценки результативности и эффективности государственных расходов (одно-
родность используемых стандартов, однозначность и простота, количественная измеримость, реалистичность и обобщаемоел. используемых показателей); ;
- упорядочены и систематизированы и представлены в виде классификации , критерии оценки государственных расходов исходя из цели и объекта оценки, а также по способу установления критерия и методу оценки;
- предложены подходы к оценке результативности и эффективности финансовой политики органов власти, целевой программы и бюджетного учреждения^
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии публичных расходов и бюджетной расходной политики в системе финансовых и бюджетных отношений, методологических основ бюджетирования, ориентированного на результат, бюджетного расходного механизма и его элементов, а также оценки результативности и эффективности государственных (муниципальных) расходов. Полученные в диссертации теоретические результаты исследования составили методологическую базу концепции формирования результативной системы бюджетных расходов и бюджетной расходной политики в России.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке организационных основ и рекомендаций по построению результативной системы расходов органов публичной власти, конкретных механизмов и моделей реализации эффективной бюджетной политики, методического обеспечения бюджетного планирования и финансирования государственных (муниципальных) расходов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации по формированию результативной системы государственных расходов и эффективной бюджетной политики органов публичной власти в области расходов докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях СГСЭУ по итогам НИР за 2005-2007 гг. (Саратов, 2006-2008 гг.); на Второй международной научной конференции "Финансы, кредит и международные экономические отношения в XXI веке (Санкт-Петербург, 2007 г.); на Международной научно-практической конференции "Финансово-кредитная политика и ее роль в стимулировании экономического роста в РФ" (Самара, 2006 г.); на Международной научно-практической конференции "Проблемы и перспективы совершенствования управления национальным экономическим потенциалом" (Саратов, 2006 г.); на круглом столе "Методологическое, методическое и нормативно-правовое обеспечение совершенствования бюджетного законодательства на региональном и муниципальном уровнях в условиях реформирования бюджетной сферы РФ" (Вожский, 2006 г.).
Отдельные авторские разработки, касающиеся механизма финансового обеспечения реализации бюджетной расходной политики публично-правовых образований, используются в деятельности Федерального Казначейства, а также Министерства финансов Саратовкой области, что подтверждено справками о внедрении.
Основные теоретические положения диссертации используются в учебном процессе в Саратовском государственном социально-экономическом университете при преподавании курсов "Финансы я кредит", "Бюджетная система Российской Федерации" и "Налогово-бюджетная система РФ", что также подтверждено справками о внедрении.
По теме диссертации опубликовано 28 работ общим объемом 67,7 п.л., из них 7 статей в изданиях, рекомендованных ВАК (в объеме 4,9 п.л.).
Структура работы. Работа имеет следующую структуру, определенную логикой анализа взаимосвязанных аспектов изучаемого предмета и совокупностью решаемых задач:
Введение
I. Теоретический анализ публичных расходов
1.1. Содержание категории государственных расходов в системе финансовых отношений
1.2. Государство как хозяйствующий субъект, финансирующий производство и предоставление общественных благ
1.3. Развитие теории общественных благ как объекта и результата государственных (публичных) расходов
1.4. Организационно-методологические основы формирования
бюджетных расходных обязательств
1.5. Структурный анализ системы государственных расходов
II. Методологические основы бюджетной политики в области государственных расходов
2.1. Содержание бюджетной расходной политики государства
2.2. Типы и элементы механизма реализации бюджетной расходной политики
2.3. Методологические подходы к формированию политики государственных расходов
2.4. Основы бюджетирования, ориентированного на результат, как приоритета расходной политики
2.5. Методы финансового обеспечения бюджетной расходной политики государства
III. Методология формирования государственных расходов и механизмы реализации бюджетной политики, ориентированные на результат
3.1. Методологические основы бюджетного планирования в процессе формирования государственных расходов и бюджетной политики
3.2. Правовое и методическое обеспечение бюджетирования государственных расходов, ориентированного на результат
3.3. Оценка затрат на предоставление государственных (муниципальных) услуг
3.4. Развитие нормативного метода планирования и формирования затрат на предоставление государственных гарантий
3.5. Оценка результативности и эффективности государственных (бюджетных) расходов
3.6. Контроль результативности и эффективности бюджетных расходов
Заключение
Список литературы
Приложения
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ Д ИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Положения диссертационной работы и научные результаты, полученные в процессе исследования, можно условно разграничить на пять групп.
Первая группа проблем связана с разработкой теории государственных (муниципальных) расходов.
В работе государственные расходы, являющиеся компонентом финансово-бюджетной системы, рассмотрены как открытая система, построенная по иерархическому принципу с присущими ей системными признаками: система состоит из взаимосвязанных и взаимодействующих компонентов, образующих структуру, отражающую внутреннюю организацию и особую упорядоченность всех элементов; государственные расходы имеют общую цель и осуществляются сознательно; элементы системы имеют пространственно-временную структуру; система взаимосвязана с внешней средой, взаимодействует с ней, влияет на нее и изменяется сама.
Рассматривая влияние внешней среды на систему государственных расходов, выделены четыре вида ограничений, которые внешняя среда накладывает на государственные расходы (ресурсные, экономические, правовые и политические). Выделение названных ограничений послужило теоретической основой для разработки бюджетных ограничений системы государственных расходов.
В работе выделены денежные потоки, , посредством которых система государственных расходов обменивается с внешней средой. Вход в систему происходит посредством утверждения бюджетных ассигнований, а выход осуществляется через финансирование затрат. Денежные потоки, возникающие в связи с осуществлением государственных расходов, разделены на входящие и исходящие, а по признаку самостоятельности органов власти соответствующего уровня в распределении денежных потоков - на внутренние и внешние. Входящий денежный поток представляет собой законодательно утвержденные бюджетные ассигнования конкретному ведомству (учреждению) на соответствующую программу. Исходящий денежный поток - это производимые органами власти, ведомствами, учреждениями платежи по финансированию текущих расходов и инвестиций. Внутренние денежные потоки представляют собой все бюджетные средства, которые самостоятельно распределяются соответствующим уровнем власти. В данном контексте внутренними денежными потоками являются все денежные средства, аккумулируемые в бюджете соответствующего уровня как за счет налогов, так и за счет платежей из бюджетов другого уровня, но распределяемые соответствующим уровнем власти самостоятельно. Внешними денежными потоками являются перечисляемые субвенции и осуществляемые за их счет платежи.
Рассматривая государство как субъект финансовых отношений, возникающих по поводу финансирования затрат и расходования средств на выпонение органами власти всех уровней возложенных на них функций, выделены три вида государственной деятельности: выравнивание доходов граждан, посредством
социальных выплат, производство и предоставление общественных услуг для текущего потребления, а также государственное инвестирование. На основании данной группировки предложена модель горизонтальной сбалансированности между видами финансовых ресурсов и видами деятельности государства (рис. 1).
Виды государственной Виды финансовых ресурсов
Рис.1. Соответствие финансовых ресурсов видам государственной
деятельности
Такое закрепление, позволит решить сразу несколько проблем:
- увеличить прозрачность государственного сектора, а также возможность анализа деятельности с точки зрения получения результата;
-реально оценить потребности в общественных услугах и привести их в соответствие с финансовыми возможностями, в данном случае цена общественных услуг в виде уплачиваемых налоговых платежей будет соответствовать потребляемым благам (оплата общественных услуг не осуществляется за счет прошлых или будущих поколений);
- определить приоритетность государственных расходов исходя из законодательно утвержденных государственных гарантий;
- сократить влияние "политического фактора" на формирование структуры расходов бюджета за счет установления четких бюджетных процедур и ограничений;
- диверсифицировать с учетом экономической природы общественных благ использование финансовых инструментов при формировании расходов (использование сметного, проектного или нормативного методов планирования, способов производства и предоставления благ и т.д.).
- стерилизовать процесс перераспределения доходов в обществе, не допустив использование для этих целей заемных средств и ранее накопленного национального богатства, что позволит ограничить инфляционные последствия.
Предложенная модель горизонтальной сбалансированности дожна приниматься во внимание на этапе составления и рассмотрения проекта бюджета на очередной финансовый год. Она не является основанием для жесткой привязки расходов за конкретными видами доходов (что противоречило бы принципу совокупного покрытия расходов бюджета), но могла бы использоваться на стадии выработки расходной бюджетной политики государства.
Говоря об эффективности государственного финансового хозяйства и, соответственно, государственных расходов в работе обосновывается- вывод о том, что не существует единого для всех стран универсального оптимального соотп ношения между размером государственных доходов и размером валового внутреннего продукта. Эффективным можно считать государственное хозяйство, в котором каждый вид деятельности осуществляется с максимальной отдачей для общества. С экономической точки зрения государственное финансовое хозяйство можно считать эффективным, если за счет минимально возможных налоговых изъятий органы власти обеспечивают предоставление необходимых общественных благ. С социальной точки зрения государство считается эффективным, если расходы на предоставление общественных благ (соответственно, и взимаемые налоги) не превышают эффект от получения общественных благ. Но поскольку до сих пор нет надежных способов расчета социального эффекта (особенно во временной перспективе), внимание сосредоточено на экономической эффективности.
Издержки государства по предоставлению социальных услуг, связанных с выравниванием доходов граждан включают в себя затраты на аппарат, обслуживающий процесс перераспределения, поэтому чем ниже расходы государства по организации этого процесса, тем выше его отдача. Следовательно, направления повышения эффективности распределительных процессов связаны с минимизацией издержек на его обслуживание. Таким образом, перераспределение доходов считается оптимальным при соблюдении следующих параметров: Прожиточный минимум < Пособие < Минимальная заработная плата при Дх = Я + (Ор Ч> min), где: Дх - доходы, аккумулируемые системой социального обеспечения и страхования; Я - размер пособия; Ор - издержки государства по организации (администрированию) перераспределения доходов между гражданами.
В процессе деятельности государства по предоставлению общественных услуг для текущего потребления происходит трансформация привлекаемых финансовых ресурсов в стоимость общественных услуг. Стоимость произведенных общественных благ определяется по фактическим расходам на их производство, а последние в свою очередь включают в себя расходы на производство необходимых благ (Рнб), расходы на производство избыточных благ (Риб), организационные расходы государства по осуществлению этой деятельности (Ор) и отвлеченные средства (Ос). К организационным расходам государства в данном контексте относятся затраты, напрямую не связанные с производством услуги, а направленные на осуществление управления процессом производства и предоставления услуг. Отвлеченными средствами считаются ресурсы, израсходованные нецелевым образом (в данном случае не связанные с достижением результата и управлением деятельности).
Таким образом, эффективной считается деятельность государства по предоставлению общественных благ для текущего потребления при соблюдении следующих параметров:
Рнб+Риб+Ор+Ос=НприРибиОс-*0,Ор-*тт Vобщественных благ -*тах
Перехода к инвестиционной деятельности государства, следует отметить, что наличие у государства имущества и имущественных прав, а также возможность осуществления заимствований позволяет осуществлять инвестиционные проекты, которые считаются достаточно рисковыми с точки зрения частного инвестора, а также проекты, способствующие улучшению качества инфраструктуры и, в конечном счете, качества жизни населения. При этом, для того чтобы не нарушася баланс между ценой, которую платит общество за получаемые блага, и расходами на их достижение, инвестиционная деятельность дожна осуществляться с соблюдением следующих параметров:
1) заимствованные средства могут направляться на проекты, которые позволят увеличить налоговые доходы без утяжеления налогового бремени;
2) привлеченные кредитные ресурсы направляются на реализацию инвестиционных проектов, результатом которых является сокращение государственных издержек на предоставление общественных услуг;
3) заемные средства могут быть использованы для кредитования реализации инвестиционных проектов, при этом процент за привлеченный кредит может быть больше процента, взимаемого при выдаче кредита, но при условии покрытия разницы за счет неналоговых доходов.
В любом случае оптимальная инвестиционная деятельность государства достигается при соблюдении следующего неравенства:
Налоговая база
Неналогоеые
Займы + доходы - Инвестиционный эффект
~~ Государственные
расходы тш
Определив границы эффективности государственной деятельности, при разработке бюджетной расходной политики и организации бюджетного механизма следует отдавать предпочтение тем направлениям и инструментам, которые позволят приблизить государственный сектор к оптимальному с точки зрения эффективности.
Анализируя государственные (муниципальные) расходы как экономическую категорию, в работе особое внимание уделяется исследованию объекта расходов - общественным благам. По результатам теоретического анализа специфики общественных благ, в работе дана авторская классификация государственных расходов (рис. 2), а также выделены и систематизированы специфические черты общественных благ, влияющие на организацию процесса финансирования их производства и предоставления.
Рис. 2. Классификация общественных благ
Характеризуя общественные блага, можно отметить следующие черты:
- чистые общественные блага напрямую связаны с действием государственно-властных форм управления, поэтому по политическим мотивам их производят и предоставляют только государственные структуры, а затраты на их производство и предоставление могут оплачиваться только за счет бюджетных средств, в то время как государственные гарантии, предоставляемые в виде услуг, могут по заказу производиться негосударственными субъектами;
- поскольку чистые общественные блага не аддитивны, результатом деятельности органов власти или государственных учреждений по их предоставлению является бесперебойное функционирование организации, предоставляющей эти услуги, поэтому финансирование организаций не может быть поставлено в прямую зависимость от количества операций, произведенных в течение определенного периода, или количества лиц, обратившихся за помощью; более того, увеличение количества операций или обслуживаемых лиц не говорит о повышении эффективности или интенсивности работы организации, смешанные же блага в подавляющем большинстве делимы (социальные услуги - по количеству получателей, а программные - по мероприятиям) и результат выражается в виде конкретного количества услуг или обслуженного контингента.
- предоставление чистых общественных благ - это длительный, непрерывный цикл, и любое выделение хронологических отрезков (год или три) для осуществления расходов является искусственным, в то время как программные мероприятия ограничены во времени, поэтому, чем ближе финансовый период расходов к производственному циклу, тем качественнее процесс финансового управления реализацией проекта;
-процесс предоставления чистых общественных благ имеет устойчивую структуру затрат (не принимая во внимание капитальные расходы), поэтому изменение структуры затрат, как правило, не приводит к повышению качества услуг; напротив, структура затрат на предоставление общественных услуг и благ, получаемых в результате программных мероприятий, не устойчива, поэтому для достижения максимального эффекта в одних случаях испонителю важна мобильность средств внутри сметы, а в других случаях первостепенное значение имеет понота и своевременность финансирования.
Таким образом, при выборе методов финансирования процесса производства и предоставления благ государство дожно использовать наиболее подходящие инструменты, в зависимости от характера производимых общественных благ.
Так как система бюджетных расходов является частью бюджетной системы, формулируя принципы ее построения, за основу взяты принципы бюджетной системы в целом (зафиксированные в Бюджетном кодексе Российской Федерации), которые конкретизированы применительно к расходам. Кроме перечисленных в Кодексе принципов добавлены:
-принцип достаточности финансирования расходов означающий, что расходование средств, направленных на испонение принятых расходных обязательств, дожно осуществляться в поном объеме;
- принцип адекватной ответственности бюджетополучателей, который означает, что распорядитель и получатель бюджетных средств несут поную ответственность за достижение поставленных целей, но при условии наличия ресурсов, необходимых для финансирования деятельности.
Вторая группа результатов связана с систематизацией, допонением и уточнением теоретических и организационно-методологических основ бюджетной расходной политики органов публичной власти
Бюджетная расходная политика органов власти представляет собой систему мер и действий органов государственной власти и местного самоуправления в области управления процессом распределения и расходования бюджетных средств на основе концепции развития бюджетных отношений в сфере финансового обеспечения процесса предоставления общественных благ в составе общей экономической политики. Она направлена на реализацию социально-экономических функций органов государственной власти и местного самоуправления в целях достижения определенного для данного этапа эффекта.
С организационной точки зрения бюджетный расходный механизм включает следующие элементы: правовое, нормативное и информационное обеспечение; планирование; финансовое обеспечение ресурсами и контроль.
Исследуя методы воздействия государства на общество в ходе реализации бюджетной расходной политики, особое внимание уделено ее финансовому обеспечению, выделены цель (бесперебойное выделение органам власти, распорядителям и бюджетополучателям ресурсов, необходимых для выпонения возложенных на них функций) и задачи, которые дожны достигаться в процессе финансового обеспечения. К последним отнесены:
- приобретение ресурсов, потребляемых в процессе предоставления общественных благ, по минимально-возможным рыночным ценам;
- обеспечение качества ресурсов, используемых при производстве и предоставлении общественных благ;
- защита механизма ресурсного обеспечения от коррупционных процессов.
Механизм финансового обеспечения реализации бюджетной расходной политики можно считать эффективным, если он в максимальной степени соответствует следующим принципам:
1) адекватность выделяемых средств получаемому результату (означает, во-первых, что при определении метода финансового обеспечения предпочтительным будет тот, который позволит до момента оплаты результата убедиться в его наличии или возможности достижения и соответствующем качестве; во-вторых, при существовании других заинтересованных лиц в получении результата органы власти дожны способствовать привлечению их к софинансированию расходов);
2) достаточность финансирования (означает, что выделяемые финансовые ресурсы поностью соответствуют суммам, обозначенным в договорах или утвержденным в виде лимитов бюджетных обязательств);
3) своевременность и регулярность финансирования (под этим принципом понимается финансирование в соответствие со сроками контракта);
4) эффективность финансирования (предполагает выбор такого варианта, который обеспечит наименьшие бюджетные издержки, причем во внимание принимаются не только расходы по данному контракту или программе, но и расходы, которые могут возникнуть в будущих периодах);
5) открытость и прозрачность механизма финансирования (предполагает, что выделение бюджетных средств доступно для оценки и контроля как со стороны контролирующих органов, так и со стороны всего общества, что позволяет своевременно обжаловать действия чиновников, нарушающих права других участников бюджетного процесса).
Проанализировав методы финансового обеспечения реализации бюджетной расходной политики, в работе выявлена специфика каждого из методов, влияющая на результативность и эффективность осуществления бюджетных расходов (табл. 1).
Таблица 1. Характеристика методов финансового обеспечения реализации бюджетной расходной политики
Критерии Приобретение Сметное финансирование Субсидирование
1. С точки зрения результативности
1.1. Определенность результата Результат финансирования определен, его характеристики четко сформулированы Заданы характеристики результата, но цена и объем оплачиваемых услуг заранее неизвестны Результат определен качественно и количественно, но цена результата может изменяться
1.2. Распределение рисков за достижение результата При ненадлежащем качестве результата оплата не производиться. Риски несет продавец, а не покупатель Все риски за неполучение результата или его удорожание несут органы власти Субсидиарная ответственность участников программы. Органы власти несут риск только в рамках определенного результата в соответствие с долей финансирования
1.3. Контроль за получением результата Предварительный (контроль до момента выделения средств), внешний (органы власти контролируют поставщика) контроль Последующий, внутренний контроль (органы власти контролируют подведомственные учреждения) Сочетание внутреннего и внешнего контроля. Предварительный - на стадии выделения финансирования в части; последующий - на стадии принятия работ
1.4. Последствия не достижения результата Отказ от оплаты сдеки. Взыскание убытков за неиспонение контракта Плохое качество или отсутствие результата не отражается на финансировании Возможно прекращение финансирования на промежуточном этапе. Потери казны соответствуют доли гос. финансирования
2. С точки зрения эффективности
2.1. Возможность сопоставления цены результата с существующими Можно сравнить цену на рынке Невозможно сравнить цену, т.к. даже однотипные учреждения предоставляют разное количество Х услуг или имеют существенные особенности Можно сравнить с имеющимися аналогами, по следует учитывать факторы удорожания
2.2. Лицо, заинтересованное в снижении издержек Поставщик заинтересован в снижении издержек, поскольку может получить контракт только при возможности предложить минимальную цену Отсутствует заинтересованность в снижении издержек При долевом субсидировании в снижении издержек заинтересованы органы власти и другие инвесторы, чего нет при поном субсидировании, где высвобождаемые средства нельзя направить па другие цели
2.3. Последствия неэффективности (завышения издержек) Отказ от сдеки, выбор другого поставщика Финансирование не зависит от экономической эффективности. Органы власти при поном субсидировании самостоятельно определяют размер субсидий. При долевом субсидировании органы власти несут солидарные убытки
Для повышения эффективности бюджетной расходной политики органов власти финансовое обеспечение расходов дожно учитывать специфику общественных благ и особенности методов их финансирования (см. табл. 2).
При соблюдении предлагаемого соответствия между видом общественных благ и методом их финансирования механизм финансового обеспечения в наибольшей. степени будет соответствовать принципам адекватности, достаточности, эффективности и прозрачности.
Таблица 2. Соответствие методов финансирования специфике общественных благ
Виды общественных благ Методы финансового обеспечения
I. Чистые общественные блага Сметное финансирование
2. Государственные гарантии
2.1. Блага, предназначенные для текущего потребления
2.1.1. Денежные выплаты Адресное субсидирование
2.1.2. Услуги, предоставление которых обеспечивается государством Приобретение при наличии негосударственных поставщиков, субсидирование при отсутствии негосударственного рынка услуг
2.1.3.Услуги, предоставление которых организуется государством Долевое адресное субсидирование, кредитование
3. Мероприятия, направленные на достижение поставленных целей Закупочное субсидирование, долевое субсидирование, кредитование
4. Инвестиции
4.1. В формирование государственной (муниципальной) собственности Приобретение
4.2. В формирование долевой собственности Кредитование, приобретение, долевое субсидирование
В работе отмечается, что кроме специфики общественных благ, на эффективность организации их финансирования оказывает влияние выбор метода составления бюджета. В исследовании выделено несколько характеристик бюджетного процесса, в зависимости от которых используют те или иные методические подходы при его составлении: объект и основополагающий принцип распределения, направление распределения, срок и основу для осуществления расчетов.
В зависимости от объекта распределения бюджет может формироваться "от доходов" и "от расходов", каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки (см. табл. 3).
В работе доказывается, что составление бюджета по объекту распределения на практике дожно осуществляться на основе концепции "от расходов" с применением бюджетных ограничений, основанных на горизонтальной сбалансированностью источников доходов и видов государственной деятельности (см. рис. 1), с акцентом на приоритетность финансирования расходных обязательств, исходя из экономической природы общественных благ и степени их важности.
Таблица 3. Характеристика подходов (методов) составления бюджета в зависимости от объекта распределения
Метод "от доходов" Метод "от расходов"
Преимущества Недостатки Преимущества Недостатки
Позволяет увязать потребности с имеющимися возможностями Контроль за величиной государственного дога Возможность держать под контролем размер налогового бремени Нет гарантий в поном финансировании расходов на предоставление необходимых благ Необходимость экономить средства при наличии рыночных цен на материальные ресурсы заставляет экономить на оплате труда Нет четкой зависимости между ресурсами и результатом Государственные гарантии могут испоняться не в поном объеме, а "по мере возможности" Отсутствует мотивация бюджетополучателей экономить распределенные им финансовые ресурсы Гарантия поного финансирования затрат на предоставление необходимых благ Приобретаемые ресурсы (в т.ч. трудовые) оплачиваются по их реальной стоимости Получаемые ресурсы зависят от выпоняемого объема работ и достигаемого результата Государственные гарантии испоняются в поном объеме Увеличение финансирования возможно только в случае роста количества оказываемых услуг Ограниченный контроль за размером налогового бремени Есть вероятность существенного роста государственного дога В случае использования заемных средств налоговое бремя по оплате потребленных благ может быть переложено на другие поколения
В зависимости от направления формирования бюджетных показателей различают метод составления бюджета "сверху вниз" и "снизу вверх". В работе обосновывается вывод о том, что формирование бюджета "сверху вниз" дожно основываться на формировании наверху заданий на необходимый объем общественных благ (государственных социальных гарантий, минимальных социальных стандартов, перечня групп лиц, являющихся получателями бесплатных услуг). Затем, "снизу вверх" дожно происходить формирование смет, в которых рассчитывается объем необходимых средств для выпонения намеченных целей, а также способов производства и предоставления благ (приобретение, финансирование и т.д.).
Обобщая изменения, произошедшие в формировании бюджетов многих стран в последние десятилетия, можно сказать, что ранее бюджетный процесс начинали с определения деталей и в конце приходили к целому. Теперь же формирование бюджета начинается с целого и в конце приходят к деталям. Но принципиальным является вопрос: что считать целым - объем финансирования
или результат, которого необходимо достичь? Если используется подход "от доходов" и бюджетный процесс сосредотачивается на распределении финансо-' вых ресурсов, то целое, безусловно, - объем доходов, а цель государственной' деятельности - распределение этих доходов и расходование, в конечном счете. Но если деятельность государства рассматривать как производство и предоставление общественных благ, то целое - это объем благ, которые необходимо предоставить, а финансовые ресурсы представляют собой средство достижения цели.
Исходя из сроков действия, выделено два подхода - составление годичного' или среднесрочного бюджета. Эти подходы также имеют свои плюсы и минусы. Составление годичного бюджета позволяет оперативно изменять параметры бюджета, регулярно обсуждать не только бюджетные параметры, но и размер бюджетообразующих показателей (минимальный размер оплаты труда, пенсий, пособий и т.д.). Для решения вопроса о периоде действия бюджета необходимо снова вернуться к особенностям государственных расходов исходя из экономической природы общественных благ, преимуществ и недостатков каждого из существующих подходов.
Рассматривая расходы на предоставление чистых общественных благ, можно заметить, что они достаточно устойчивы и изменяются в основном в случае изменения тарифов на коммунальные услуги и повышения заработной платы.
Относительно расходов на выпонение публичных обязательств, обусловленных государственными гарантиями, можно заметить, что в соответствии с бюджетным законодательством они подлежат обязательной индексации на уровень инфляции. Если брать во внимание фактическую инфляцию за последний год, по которому имеются отчетные данные, то трехлетний период слишком велик для адекватной индексации.
Рассматривая расходы, связанные с выпонением программных мероприятий, можно отметить, что для них трехгодичный бюджетный период подходит в наибольшей степени, поскольку позволяет обеспечить бесперебойное финансирование догосрочных программ без допонительных процедур по утверждению и санкционированию расходов. Таким образом, при формировании бюджета, исходя из экономической специфики расходов и общественных благ, представляется целесообразным перевести на среднесрочное планирование расходы по программным мероприятиям, оставив расходы по предоставлению чистых общественных благ и государственных гарантий на годичном бюджете.
Переходя к механизму бюджетирования, ориентированного на результат, выявлено его отличие от программно-целевого бюджетирования. Бюджет, ориентированный на результат, представляет собой специальный подход к реализации бюджетной политики и осуществлению бюджетного процесса, при котором формирование бюджета ставится в прямую зависимость от объема и вида общественных благ, которые дожен предоставить общественный сектор. Планирование расходов и осуществление финансового обеспечения процесса производства и предоставления общественных благ может реализовываться посредством сметного нормативного или программно-целевого бюджетирования, но в любом
случае при формировании бюджета исходят из необходимости обеспечить обществу определенный объем благ (результата).
Таким образом, программно-целевое бюджетирование (ПЦБ) является од-, ним из способов осуществления бюджетирования, ориентированного на результат. -
Анализируя способы бюджетирования в работе особое внимание уделено среднесрочному бюджетированию, ориентированному на результат (СБОР), выделены характеристики, влияющие на масштаб распространения данной модели бюджетирования:
-система действительно позволяет поставить финансирование бюджетопо-. лучателей в зависимость от результата их деятельности, конечно, если такой результат может быть выявлен и измерен;
' - СБОР позволяет сократить сеть бюджетных учреждений и привлечь к оказанию государственных и муниципальных услуг негосударственные организации, но только в том случае, если эта услуга не связана с выпонением властных пономочий (в противном случае аутсортинг невозможен по политическим причинам) и экономически привлекательна для предпринимателей (прогнозируемый объем обслуживаемого контингента и тариф как минимум покрывает все издержки);
- бюджетирование, ориентированное на результат, повышает степень свободы руководителей ведомств в постатейном распределении выделенных ассигнований, что положительно сказывается на процессе финансирования, если существуют адекватные альтернативные варианты по составу затрат на выпонение функций (например, можно выбрать вариант приобретения уборочной техники вместо найма большого количества дворников, но приобретение допонительного легкового автотранспорта за счет сокращения штатов или окладов судебных испонителей не является" адекватным);
- среднесрочное бюджетирование имеет преимущества по сравнению с ежегодным: если проводимое мероприятие ограничено во времени (имеет начало и конец финансирования) и существует конечная стоимость всего мероприятия, если же государственная функция оказывается из года в год, то годичность бюджета позволяет своевременно корректировать ассигнования на уровень инфляции, а среднесрочные показатели будут носить, скорее, ориентировочный характер.
Учитывая перечисленные моменты и специфику общественных благ, в работе предложена следующая модель БОР для формирования бюджета (см. табл. 4).
Учитывая особенность первой группы функций государства - производство чистых общественных благ, делается вывод о том, что расходы на их предоставление нецелесообразно финансировать, основываясь на принципах СБОР. Поскольку данные блага неделимы, а расходы на них устойчивы, у органов государственной власти очень ограничены варианты оптимизации этих расходов, поэтому финансирование сети бюджетных учреждений данного сектора может по-прежнему осуществляться на основе сметного порядка планирования. Это
существенно упростит процедуру планирования (сметный метод значительно проще бюджетирования по результатам) и систему контроля за расходами (т.е. контролировать целевое использование бюджетных средств).
Таблица 4. Модель формирования бюджета, ориентированного на результат исходя из специфики общественных благ
Чистые общественные блага Государственные гарантии Программные мероприятия
1. Формирование государственных гарантий
Определения перечня услуг (благ), которые дожны быть предоставлены бюджетными учреждениями Установление перечня государственных гарантий и категорий лиц, имеющих право на их получение Разработка мероприятий, направленных па достижение стратегических целей экономической политики государства
2. Форма установления государственных гарантий
Федеральные законы Федеральные законы Концепции социально-экономического развития на среднесрочную перспективу
3. Определение результата
Расчет количества бюджетных учреждений, необходимых для предоставления государственных услуг, исходя из равнодоступности благ всем гражданам Установление государственных минимальных социальных стандартов и прогнозирование контингента. Формулировка количественных параметров, которые дожны быть достигнуты в ходе осуществления программных мероприятий
4. Метод, используемый при планировании расходов
Сметный Норматив1!ый Программно-целевой
5. Форма финансирования расходов
Ассигнования на содержание бюджетных учреждений, выделяемые на основе сметы и бюджетной росписи Субвенции, выделяемые органам власти для обеспечения гарантий исходя из существующего контингента Федеральные, региональные, муниципальные целевые программы
6. Контроль результативности
Мониторинг качества предоставления государственных услуг, надзор за предоставлением благ Проверка соответствия получателей государственных гарантий, законодательно утвержденным критериям. Оценка хода реализации программных мероприятий на разных стадиях.
7. Контроль целевого использования бюджетных средств
Контроль за соблюдением сметных назначений Контроль за целевым использованием предоставленных субвенций Сопоставление освоенных ассигнований, заявленным (ожидаемым) результатам на различных этапах реализации проекта
Вторая группа функций - государственные гарантии - представляет собой услуги, основным свойством которых является четкая персонификация. В указанную группу функций включены гарантии, которые по форме предоставления
условно подразделены на выплаты (пенсии, стипендии, жилищные субсидии) и услуги (образование, здравоохранение, услуги сферы ЖКХ). Основываясь на свойстве персонификации, можно отметить, что величина расходов на эти услуги непосредственно зависит от числа обслуживаемого контингента, следовательно, может быть определена цена предоставления услуги на единицу контингента, а соответственно, какая-то часть услуг оплачивается самими потребителями. В зависимости от государственных гарантий органы власти либо обязуются обеспечить предоставление услуги бесплатно, за счет средств бюджета, либо организовывают предоставление услуг по фиксированным тарифам. При наличии прогнозируемого числа потребителей и утвержденного тарифа услуги могут предоставляться как государственными, так и негосударственными организациями.
Таким образом, для второй группы расходов оптимальным при формирования бюджета является метод с нулевого базиса. Рассчитав реальную стоимость предоставления государственной или муниципальной услуги и прогнозируемое количество контингента, можно сформировать оптимальный бюджет за счет выбора наиболее эффективного варианта предоставления услуги. Наличие персонификации позволяет привлечь к оказанию услуг организации всех форм собственности, поэтому существуют альтернативы государственному сметному финансированию. Условием привлечения бизнеса в сферу оказания общественных услуг является реалистичность цены единицы услуги и устойчивость спроса на нее, а действие законов конкуренции может способствовать решению многих проблем, имеющих место в настоящее время в данном секторе.
Функции, отнесенные к группе программных мероприятий, обладают следующими характеристиками:
1) расходы на проводимые мероприятия ограничены во времени (есть начало и конец осуществляемых мероприятий);
2) результаты проводимых мероприятий могут быть заранее известны, количественно измерены и прогнозируемы;
3) существуют различные варианты осуществления расходов, затратная часть реализации мероприятий может структурно изменяться, поэтому необходима некоторая свобода в управлении финансовыми потоками для оптимизации расходов.
Таким образом, третья группа государственных функций наиболее оптимально может быть профинансирована на основе принципов СБОР.
Третья группа результатов связана с разработкой комплекса методологических, методических и организационных подходов, приемов и рекомендаций по повышению результативности и эффективности процесса планирования бюджетных расходов.
Бюджетное планирование - это элемент финансового механизма, являющийся частью системы управления общественными финансами и представляющий собой деятельность по прогнозированию развития территории, количественному определению и конкретизации целей бюджетной политики, разработке и выбору оптимального варианта их достижения, определению и рациональному
распределению ресурсов, необходимых органам власти для обеспечения государственных гарантий и реализации целей бюджетной политики.
Основываясь на предложенной в данной работе классификации государственных расходов и методологических подходах к их формированию, предложена в виде агоритма логика бюджетного планирования расходов (рис. 3).
Рис.3. Агоритм бюджетного планирования государственных (муниципальных) расходов
Рассматривая методические вопросы бюджетного планирования, признавая тот факт, что законодательные акты, принимаемые органами власти, являются основой функционирования общественного сектора (это положение вытекает из императивной формы государственного хозяйства), предложено рассматривать процесс методического обеспечения бюджетного планирования как совокуп-
ность двух паралельных направлений: правового и экономического. Взаимосвязь правового и экономического компонента в процессе бюджетного планирования представлена на рис. 4.
Рис. 4. Правовой и экономический компонент бюджетного планирования
Правовое обеспечение бюджетного планирования является базой для экономических расчетов и, в свою очередь, дожно основываться на экономическом обосновании утверждаемых гарантий, т.е. на определении необходимого объема общественных услуг, обеспеченности финансовыми ресурсами и возможном распределении расходных пономочий по уровням власти. Только при
таком подходе можно вести речь о бюджетировании, ориентированном на результат, когда результат зафиксирован законодательно, он реалистичен и экономически обеспечен.
В работе сделан вывод о том, что среднесрочный финансовый план дожен стать документом, который свяжет воедино правовое обеспечение и экономическое обоснование бюджетного планирования, а также планирование как элемент финансового механизма реализации бюджетной политики с целями бюджетной политики.
Развивая методологические подходы к осуществлению бюджетного планирования расходов в работе предложен агоритм расчета затрат на предоставление чистых общественных благ, основанная на использовании подходов "от достигнутого" с использованием нормативного и расчетно-аналитического методов.
В развитие нормативного метода предложены универсальная для всех персонифицируемых общественных благ методика и формализованный расчет нормативной потребности в финансовых ресурсах на примере системы образования, ориентированный на возможность удовлетворения потребности в текущих расходах и на социальные нормы, гарантирующие определенный уровень жизни отдельных социальных групп, такие как среднемесячная заработная плата, прожиточный минимум и др., а также разработана и апробирована методика расчета норматива подушевого финансирования системы общего образования (исходя из стоимости стандартной образовательной услуги), на основе которой предложена универсальная методика расчета цены любой персонифицируемой общественной услуги.
Для расчета нормативной цены персонифицируемой общественной услуги необходимо, во-первых, определить расходы на оплату труда, при этом может использоваться три подхода:
- предложенный в работе вариант пороговых значений, основанный на средней зарплате в экономике;
- вариант пороговых значений, основанный на средней региональной начисленной заработной платы;
- расчет норматива исходя из средних отраслевых показателей.
Затем, определяется норматив трудовых затрат на 1 получателя услуги или на единицу оказываемой услуги (например, сколько времени потребуется для того, чтобы убрать 100 м2 площади или принять 1 посетителя). Эти данные дожны найти отражение в нормативном документе "Регламент оказания общественной услуги", на основе которого дожно формироваться "Задание на оказание государственных (муниципальных) услуг", которое, в свою очередь, служит основой для расчета расходов учреждения.
Например:
1) Ср.Зпл х 0,85 / Количество рабочих дней / 7 ч. = Почасовая оплата
2) Почасовая оплата х Норматив на обслуживание единицы - Зарплата на единицу услуги.
Определив расходы на оплату труда, приходящиеся на единицу услуги необходимо определить статистическим методом соотношение заработной платы и расходов на прочие ма-
териальные затраты. Для упрощения данной процедуры можно принять укрупненные отраслевые нормативы, классифицировав услуги по степени материалоемкости на: материалоем- . кие, услуги со средней материалоемкостью и нематериалоемкие.
3) Зарплата на единицу услуги х Норматив материалоемкости(М) = Материальные за-, траты
Затем, при предоставлении услуг (обслуживании населения) непосредственно в государственных (муниципальных) учреждениях определяется норматив расходов на коммунальные услуги и обслуживания помещений, исходя из соотношений этих расходов к фонду оплаты труда (как это нами сделано для расходов на образование).
4) Зарплата на единицу услуги х Норматив коммунальных расходов(К) = коммунальные и пр. расходы на обслуживание помещения.
Если для оказания услуги нет. необходимости в специальном помещении (например, уборка территории и т.д.), то можно, минуя этот этап, переходить к расчету совокупных расходов, включая накладные расходы, которые дожны представлять собой норматив от прямых затрат Нк.
5) Совокупные расходы, которые будут равны:
Совокупные ( Н М К Нк\
= 12*3ср.*\ 1+-+-+-+-
расходы I, 100 100 100 100)
Норматив накладных расходов зависит от масштабов централизации общего управления относительно обслуживаемого контингента или оказываемых услуг: чем больше централизация, тем меньше накладных расходов в единице услуги.
И на последнем этапе если предоставление услуги осуществляется негосударственной организацией, может производиться расчет нормативной прибыли, которая дожна представлять собой фиксированный уровень рентабельности от совокупных расходов, установленный органами государственной власти. Фиксированный уровень рентабельности может быть единым для всех или разрабатываться в отраслевом разрезе министерствами и ведомствами. Сумма совокупных расходов и нормативной прибыли и будет представлять собой цену единицы общественной персонифицируемой услуги.
Впоследствии, рассчитав методом калькулирования цену единицы услуги, можно, используя индексный метод, ежегодно изменять ее на уровень инфляции, не пересчитывая все совокупные затраты.
Предложенная методика расчета нормативной стоимости персонифицируемых общественных услуг может достаточно эффективно использоваться для расчета бюджетных расходов с учетом реальных расходов на оплату труда, а также может применяться для расчетов между органами власти и негосударственными организациями за предоставленные ими в рамках социального заказа общественные услуги.
Четвертая группа результатов связана с разработкой организационно-методологических подходов к финансовому обеспечению политики государственных расходов на стадии испонения бюджета.
В работе обоснован и предложен дифференцированный порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов в зависимости от вида закупаемых товаров. Дифференциация может осуществляться по следующим признакам:
1) важность для жизнеобеспечения населения (необходимые, важные, и прочие товары, услуги);
2) стандартность (однотипные, специализированные, уникальные товары, работы, услуги)
3) масштаб поставок (глобальные, серийные и единичные).
Контракты на поставку необходимых товаров, работ, услуг дожны обеспечивать бесперебойное поступление товаров (например, некоторые группы медикаментов, продукты питания и т.д.). В данном случае целью проведения торгов является установление минимально возможной цены на однотипные товары по государственным (муниципальным) контрактам. Цена, установленная в ходе торгов, может применяться как утвержденная для всех поставщиков на весь период действия контракта. Если поставщик, победивший в ходе торгов, не может обеспечить бесперебойную поставку товаров, то государственный (муниципальный) заказчик может иметь право осуществить закупку аналогичного товара у другого поставщика, но по цене, не выше контрактной.
Контракты по особо важным статьям закупок, например, медикаментов, целесообразно заключать на среднесрочную перспективу (до 3-х лет) с фиксацией максимальной границы ежегодной индексации цены контракта. Увеличение цены закупаемых медикаментов в таком случае может оформляться допонительным соглашением к контракту, а не посредством проведения нового конкурса. Это позволит избежать временных разрывов в поставке товаров, возникающих в начале года.
Проведение; торгов по закупке важных товаров, работ, услуг может осуществляться в обычном режиме торгов, но если торги проводятся по стандартным товарам, для минимизации издержек (материальных и временных) необходимо проводить укрупненные торги (например, в масштабах всего региона), Установленная в ходе подобных торгов контрактная цена и поставщик могут использоваться другими заказчиками, но если есть возможность сократить цену контракта, привлекая к поставке другого поставщика, необходимо провести торги в установленном порядке. Таким образом можно приобретать канцелярские и другие товары для нужд распорядителей и бюджетополучателей. В соответствие с п.п. 6-7 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выпонение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 08.07.2005г. №94-ФЗ допускается проведение совместных конкурсов на закупку аналогичных товаров, работ, услуг различными государственными заказчиками, но правовое поле подобных сделок четко не обозначено. Чтобы запустить более экономичный механизм осуществления закупок, необходимо на региональном и муниципальном уровне разработать и утвердить положение о совместных конкурсах, где четко будут прописаны права и ответственность всех сторон.
Прочие товары работы, услуги дожны закупаться в соответствии со стандартной процедурой проведения торгов.
Продожая исследование финансового обеспечения политики государственных расходов, в работе обосновывается вывод о необходимости изменения тех-
нологии финансового выравнивания местных бюджетов и предлагается подход целевого субсидирования, взамен датирования исходя из численности населения.
Муниципальные образования, уровень бюджетной обеспеченности которых ниже, чем уровень бюджетной обеспеченности, принятый в качестве базового дожны получать не дотации (исходя из численности жителей), а субсидии, покрывающие расходы на содержание органов власти местного самоуправления. Эти субсидии устанавливаются исходя из минимальных нормативов по заработной плате, коммунальным платежам и т.д. Источником выплаты субсидий дожен стать федеральный целевой бюджетный фонд, поскольку формирование органов местного самоуправления осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Далее доходы, закрепленные за местным бюджетом, самостоятельно распределяются органами местного самоуправления на решение вопросов местного значения. Распределение ресурсов обсуждается на публичных слушаньях и принимается нормативным актом муниципального образования. Независимо от количества средств в бюджете, население дожно получить право их распределять, без чего самоуправление просто не существует.
В таком варианте финансового обеспечения функции местного самоуправления соблюдаются: принцип адекватности, поскольку общественное благо -самоуправление, оплачивает уровень власти, принявший решение о необходимости такого блага; принцип прозрачности, поскольку население сможет оценить реальные результаты деятельности местных органов власти; принцип достаточности, поскольку исходя из имеющихся возможностей население сможет принимать программы развития муниципального образования.
Пятая группа результатов связана с систематизацией, допонением и уточнением методологических основ и подходов к оценке результативности и эффективности государственных (муниципальных) расходов.
Система критериев эффективности государственных расходов дожна основываться на определенных принципах, выпонение которых, с одной стороны, позволит четко характеризовать деятельность органов власти, а с другой, - не перегрузит работу государственных (муниципальных) менеджеров составлением отчетов, не имеющих большого информативного значения. К основополагающим принципам следует отнести: однородность используемых стандартов, что обеспечит, формирование единой системы внутреннего и внешнего контроля за эффективностью и результативностью государственных расходов; однозначность и простота используемых показателей; количественная измеримость плановых результатов осуществления программ и мероприятий; реалистичность и обобщаемость показателей, что позволит разработать унифицированные методики осуществления оценки результативности и эффективности.
Одним из основных условий того, что оценка эффективности и результативности государственных (муниципальных) расходов будет действенным инструментом оптимизации бюджетной расходной политики органов власти, на наш
взгляд, является то, что показатели, используемые при оценке, будут функционально зависимыми от действий применяемых органами власти.
Развивая теоретические основы системы государственных расходов, в работе упорядочены, систематизированы и представлены в виде классификации критерии оценки расходов органов власти (рис. 5)
Рис. 5. Классификация критериев оценки государственных социальных расходов
Данная классификация послужила теоретической основой для разработки подходов к оценке результативности и эффективности расходов
Классифицируя критерии по цели оценки государственных расходов, следует исходить из того, что при оценке результативности, т.е. факта предоставления определенного объема услуг, контролирующий орган принимает решение об удовлетворительной или не удовлетворительной работе конкретного лица, учреждения, органа власти, при оценке экономичности и эффективности, контролирующий орган принимает решение об оптимизации бюджетных потоков.
Используя классификацию критериев оценки эффективности в зависимости от объекта оценки, предложено:
-оценивать результативность финансовой политики на основе испонения или не испонения законодательно утвержденных государственных гарантий;
- государственную целевую программу оценивать на основе плановых показателей, которые измеряются как пороговые значения, которых дожны достичь посредством осуществления мероприятий (например, сокращение числа смертности больных туберкулезом на 20%);
-деятельность бюджетного учреждения на основе минимального объема мероприятий, операций, услуг, контингента, которые дожно обеспечить учреждение.
В зависимости от объекта оценки (финансовая политика сферы общественных услуг, целевая бюджетная программа, бюджетное учреждение) изменяются и концептуальные подходы контроля, которые рассмотрены нами в таблице 5.
Таблица 5. Специфика контроля за результативностью государственных расходов в зависимости от объекта оценки.
Критерии Результативность финансовой политики Результативность целевой программы Результативность бюджетной организации
Цель осуществления контроля Оценка уровня достижения целей, поставленных в сфере общественных услуг. Оценка достижения результата, заявленного в программе Оценка достаточности результатов работы бюджетного учреждения
Предмет контроля Деятельность органов государственной власти и местного самоуправления по предоставлению общественных благ Деятельность органов власти, местного самоуправления и организаций - получателей средств целевой программы Деятельность бюджетного учреждения
Объект контроля Органы государственной власти и местного самоуправления; главные распорядители и распорядители бюджетных средств; бюджетополучатели, на деятельности и жизнеобеспечении которых отражаются результаты использования государственных средств Главные распорядители и распорядители бюджетных средств; бюджетополучатели; организации, участвующие в реализации целевой бюджетной программы Бюджетные учреждения.
Вид кда-троля Внешний контроль, осуществ-. ляемый законодательным органом власти или общественными организациями Контроль со стороны уровня власти, финансирующего целевую программу Внутренний контроль со стороны финансового органа
Критерии оценки По государственным гарантиям -минимальные социальные стандарты. По чистым общественным благам - качественные характеристики работы специализированного учреждения. По государственным услугам - количество услуг, предоставленных оговоренным категориям лиц Критерии результативности, утвержденные в целевой программе Заданный объем работ, утвержденный распорядителем бюджетных средств в качестве государственного (муниципального) задания на предоставление общественных услуг
Несмотря на отраслевые различия при контроле результативности могут быть использованы некоторые общие подходы, которые систематизированы нами на рис. 6.
Рис. 6. Агоритм проведения контроля результативности государственных расходов, направленных на предоставление государственных гарантий и общественных услуг
Контроль за эффективностью государственных расходов представляет собой аналитическую работу, позволяющую оценить, с каким коэффициентом полезного действия используются бюджетные средства. Результатом аналитической работы дожны стать предложения и рекомендации в части:
- изменения подведомственной структуры распорядителя бюджетных средств, в частности можно сформировать единые центры предоставления сходных государственных услуг, например, по вопросам регистрации всех ви-
дов собственности (земельных участков, недвижимости) и предоставлению жилищных субсидий;
- смены поставщика услуги (вместо содержания бюджетного учреждения формировать государственный (муниципальный) заказ и оплачивать предоставленные услуги негосударственной организации);
- замены услуги денежной компенсацией и т.д.
В любом случае, основным критерием эффективности государственных расходов остается получение обществом максимального количества общественных благ на рубль бюджетных средств.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Монографии, учебные пособия и брошюры:
1. Ефимова С.Б. Основы бюджетно-расходной политики государства. - Саратов: СГСЭУ, 2006. - 9,0 п.л.
2. Ефимовой С.Б. и др. Правовые и экономические основы реформирования местного самоуправления в РФ. Опыт Саратовской области. / Авторский колектив под ред. Семеновой Г.А., Ефимовой С.Б. - Саратов: СГСЭУ, 2006. - 18,0 п.л. (авторские -12 п.л.)
3. Ефимова С.Б. Расходы бюджета: планирование и финансирование. - Саратов: СГСЭУ, 2007. - 18,5 п.л.
4. Ефимова С.Б., Степаненко В.В. Финансы: общие понятия. Финансы предприятий и регионов. Государственный бюджет. Внебюджетные фонды./ Основы экономики: учебное пособие. / Под общ. ред. В.М. Ларина, В.К. Зубко-вой. - Саратов: Привожск. изд-во, 1999 - 3 п.л. (авторские - 2,5 п.л.)
5. Ефимова С.Б. Ремизов Е.А. Государственная расходная политика и финансовый контроль в социальной сфере. - Саратов: СГСЭУ, 2005. - 6,1 п.л. (авторские - 3,5 п.л.)
6. Ефимова С.Б. Финансовая система Евросоюза. Учебное пособие. - Саратов: СГСЭУ, 2005. - 5,5 п.л.
7. Ермакова Е.А., Ефимова С.Б., Филимонов Д. В., Хачатрян А.Г. Бюджетная система Российской Федерации. Учебное пособие. - Саратов: СГСЭУ, 2005. -12,3 п.л. (авторские - 3,4 п.л.)
Статьи в журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК:
8. Ефимова С.Б. Теоретические аспекты внедрения в России бюджетирования, ориентированного на результат // Вестник СГСЭУ. №5. 2003 - 0,5 п.л.
9. Ефимова С.Б. Оценка эффективности государственных расходов // Вестник СГСЭУ. №5. 2002 - 0,9 п.л.
10. Ефимова С.Б. Оптимизация расходной бюджетной политики государства в социальной сфере И Финансы и кредит. №1. 2007 - 1 п.л.
11. Ефимова С.Б. Методологические подходы к формированию бюджета // Вестник СГСЭУ. №16. 2007 - 0,5 п.л
12. Ефимова С.Б. Методические подходы к планированию государственных (муниципальных) расходов // Экономика и управление. №94. 2007 - 0,6 п.л.
13. Ефимова С.Б. Оценка эффективности и результативности социальных расходов // Вестник Самарского университета. №11 2007. - 0,9 п.л.
14. Ефимова С.Б. Правовые и организационные основы формирования расходов бюджетов // Финансы. 2008. №4.- 0,5 п.л.
Статьи и тезисы докладов в других изданиях:
15. Ефимова С.Б., Степаненко В.В. Финансовая система Саратовской области / Саратовская область: опыт и стратегия развития. / Под ред. В.А. Динеса, В.А. Русановского. - Саратов: СГСЭУ, 2004. - 0,6 п.л. (авторские - 0,3 п.л.)
1Ефимова С.Б. Особенности формирования и использования капитальных расходов областного бюджета Саратовской области / Финансовый механизм пореформенной России: Сборник научных трудов. - Саратов: СГСЭУ, 2000. - 0,2 п.л.
17.Ефимова С.Б. Источники финансирования системы образования в Российской Федерации / Финансовый механизм пореформенной России: Сборник научных трудов. - Саратов: СГСЭУ, 2000. - 0,35 п.л.
18. Ефимова С.Б., Степаненко В.В. Концептуальные направления реформирования бюджетного процесса в современной России / Размышления на рубеже тысячелетий: научный сборник. - Саратов: СГСЭУ, 2001. - 0,8 п.л. (авторские - 0,4 п.л.)
19.Ефимова С.Б. Совершенствование бюджетного планирования расходов как основа оптимизации бюджетного процесса / Финансовый механизм и его правовое регулирование: Тезисы докладов международной научно-практической конференции. - Саратов: СГСЭУ, 2003. - 0,12 п.л.
20. Ефимова С.Б. Совершенствование бюджетного планирования расходов как основа оптимизации бюджетного процесса / Финансовый механизм и его правовое регулирование: Материалы итогов международной научно-практической конференции. - Саратов: СГСЭУ, 2003. - 0,6 п.л.
21 .Ефимова С.Б., Тимофеева О.Н. О совершенствовании планирования расходов в системе образования Регион: социально-экономический, этногра-фиический и культурный феномен России. Сборник научных трудов. - Саратов. Повожская академия госслужбы. 2003 - 0,31 п.л. (авторские - 0,15 п.л.)
22. Ефимова С.Б., Тимофеева ОН. Повышение эффективности расходов в системе образования за счет перехода на проектное финансирование / Подготовка конкурентоспособного педагога в современной социально-культурной ситуации / Сборник научных трудов. - Саратов: Научная книга, 2003. - 0,6 п.л. (авторские - 0,3 п.л.)
23. Ефимова С.Б. Экономическое содержание системы государственных расходов / Социально-экономическое развитие России. Проблемы, поиски, решения. Сборник научных трудов по итогам НИР в 2006 Часть 2 / Саратов: СГСЭУ, 2007. - 0,5 пл.
24. Ефимова С.Б. Расходная политика государства на современном этапе / Методологическое, методическое и нормативно-правовое обеспечение совершенствования бюджетного законодательства на региональном и муниципальном уровнях в условиях реформирования бюджетной сферы РФ: Материалы круглого стола, г. Вожский, 13 декабря 2006г.- Вогоград: Вогоградское научное издательство, 2006. - 0,38 п.л.
25. Ефимова С.Б. Совершенствование механизма финансирования социальной сферы / Проблемы и перспективы совершенствования управления национальным экономическим потенциалом: Материалы международной научно-практической конференции/Под. общ. ред. С.А. Жданова. - Саратов: СГСЭУ, 2006.-0,2 п.л.
26. Ефимова С.Б. Оптимизация финансирования социальной сферы / Финансы, кредит и международные экономические отношения в XXI веке. Материалы 2-й международной научной конференции. 29-30 марта 2007 г.Сборник докладов. Т. 1/ Под ред. Д-ра экон. наук, проф. В.Е. Леонтьева, д-ра экон. наук, проф.Н.П. Радковской. - СПб.: СПбГУЭФ, 2007 - 0,13 п.л.
27. Ефимова С.Б., Кирилова О.С. Типовые формы нормативно-правовых актов по вопросу формирования, утверждения и испонения бюджета муниципального образования (с комментариями). - Саратов: СГСЭУ, 2007. - 5,8 п.л. (авторские 3,9 пл.).
28. Ефимова С.Б. Оценка эффективности и результативности социальных расходов / Роль высших учебных заведений в инновационном развитии экономики регионов: материалы Международной научно-практической конференции "Финансово-кредитная политика и ее роль в стимулировании экономического роста в РФ", Самара, 10-12 октября 2006 г. / Отв. ред. А.П. Жабин, Е.В. Зарова. -Самара: Самар. гос. экон. ун-т, 2006. - 0,7 п.л.
Автореферат
Подписано в печать iS- OS- с?/ Формат 60x84 7,6
Бумага типогр. № 1 Гарнитура "Times"
Печать офсетная Уч.-изд. л. 2,0
Заказ / SB Тираж 100 экз.
Издательский центр Саратовского государственного социально-экономического университета. 410003, Саратов, Радищева, 89.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Ефимова, Светлана Борисовна
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология формирования результативной системы государственных расходов и бюджетной политики в России"
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПУБЛИЧНЫХ РАСХОДОВ.18
1.1. Содержание категории государственных расходов в системе финансовых отношений.18
1.2. Государство как хозяйствующий субъект, финансирующий производство и предоставление общественных благ.31
1.3. Развитие теории общественных благ как объекта и результата государственных (публичных) расходов.56
1.4. Организационно-методологические основы формирования.72 бюджетных расходных обязательств.72
1.5. Структурный анализ системы государственных расходов.104
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ.121
2.1. Содержание бюджетной расходной политики государства.121
2.2. Типы и элементы механизма реализации бюджетной расходной политики.,.138
2.3. Методологические подходы к формированию политики государственных расходов.149
2.4. Основы бюджетирования, ориентированного на:результат, как приоритета расходной политики.i.172
2.5. Методы финансового обеспечения бюджетной расходной политики государства.190
МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ И МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ, ОРИЕНТИРОВАНННЫЕ НА РЕЗУЛЬТАТ.218
3.1. Методологические основы бюджетного планирования в процессе формирования государственных расходов и бюджетной политики.218
3.2. Правовое и методическое обеспечение бюджетирования государственных расходов, ориентированного на результат.235
3.3. Оценка затрат на предоставление государственных (муниципальных) услуг.255
3.4. Развитие нормативного метода планирования и формирования затрат на предоставление государственных гарантий.274
3.5. Оценка результативности и эффективности государственных (бюджетных) расходов.306
3.6. Контроль результативности и эффективности бюджетных расходов .328
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.339
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.362
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В настоящее время через систему государственных финансов распределяется и перераспределяется 36-38% валового внутреннего продукта Российской Федерации. Основная часть доходов бюджетной системы формируется посредством налогообложения физических и юридических лиц. Налоги являются совокупной ценой, которую платит общество за предоставляемые государством общественные блага - здравоохранение, социальное обеспечение, гарантии безопасности и правопорядка, защиту внешнеполитических интересов, гражданских прав и свобод. Поэтому граждане, являющиеся одновременно и налогоплательщиками, и потребителями общественных услуг заинтересованы в том, чтобы передаваемые ими в распоряжение государства средства использовались максимально прозрачно и эффективно, принося конкретные, ощутимые и измеримые результаты обществу в целом и каждому человеку в отдельности.
В последнее время все чаще звучит мысль о том, что правильно расходовать бюджетные средства в России так и не научились. Следует признать ее справедливость и устранить основную причину этого негативного явления -отсутствие эффективной системы государственных (бюджетных) расходов и государственного принуждения к рациональному использованию государственных финансовых ресурсов. В рамках такой системы основными ее элементами становятся нетрадиционные для России формы, методы и механизмы финансирования государственных расходов. В настоящее время экономика страны несет значительные потери вследствие применения нерациональных способов государственного финансирования, низкой финансовой и бюджетной дисциплины, а также недостаточно эффективной работы системы государственного финансового контроля. Поэтому проводимые в бюджетной сфере реформы направлены на обеспечение результативности государственной финансовой политики, что невозможно без разработки комплекса мер по совершенствованию бюджетной расходной политики и финансового механизма.
В финансовом механизме реализации бюджетной расходной политики продожает преобладать экстенсивный подход при финансировании. За счет бюджетных средств содержится громоздкая сеть бюджетных учреждений, но цели ее функционирования, критерии оценки результативности и эффективности, другие вопросы методологии и методики использования бюджетных средств до сих пор слабо разработаны применительно к специфическим российским условиям. Необходимо помнить о том, что бюджетные средства являются источником финансового обеспечения процесса предоставления определенного объема и качества общественных благ - основной цели функционирования государственной сферы. Поэтому процесс реформирования последней дожен начинаться с определения цели, планирования результата, критериев оценки и способов обеспечения эффективности достижения цели для перехода на качественно новый уровень финансирования и функционирования государственного сектора.
В современной России проблема перехода на результатирующий среднесрочный бюджет является наиболее обсуждаемой. В процессе осуществления реформ возникает множество теоретических, методологических, организационно-методологических и методических вопросов, без ответа на которые невозможно рассчитывать на успех проводимых преобразований. Правительством РФ уже разработаны концептуальные подходы к реформированию бюджетной сферы, к работе активно привлекаются западные экономисты. Но имеющийся опыт и наработки по данному вопросу не воспоняют потребность текущего момента со стороны органов публичной власти и представителей научной общественности. Эффективность реформы может быть достигнута также на основе творческой адаптации имеющегося зарубежного опыта с учетом российских реалий.
В условиях начавшейся реформы общественного сектора, включающей в себя реструктуризацию органов местного самоуправления и перераспределение расходных обязательств по уровням власти, трансформацию бюджетных отношений, на фоне глубокой административной реформы сохраняется неурегулированность в правовом и финансовом определении государственных обязательств, что приводит к сложностям в реализации на местах основных положений реформы.
Все вышесказанное свидетельствует о необходимости продожения системного, детального и последовательного исследования методологии формирования государственных расходов и бюджетной расходной политики.
Степень разработанности проблемы. Несмотря на свою актуальность, проблема формирования и реализации бюджетной расходной политики государства в теоретическом, методологическом и организационном аспектах далека от своего поного разрешения.
Основой теории и методологии бюджетной расходной политики выступает общая теория финансов. Поэтому методологической основой при разработке исследуемых проблем послужили научные труды в области теории финансов и бюджета таких экономистов, как A.M. Александров, Э.А. Вознесенский, А.Г. Грязнова, JI.A. Дробозина, А.Ю. Казак, Т.М. Ковалева, Е.В. Коломин, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Б.М. Сабанти, В.К. Сенчагов, А.П. Сычев и др. Региональный аспект финансовых и бюджетных отношений освещен в трудах В.Н. Лексина, В.И. Самарухи, Л.И. Сергеева, В.Н. Лапина, , Г.К. Шеховцова и др.
Вопросами бюджетирования, ориентированного на результат, и формирования в России результатирующей системы государственных (муниципальных) расходов успешно занимались А.М.Лавров, A.B. Улюкаев, Е. А Черныш, М.Н. Яндиев, В.С.Мокрый и др.
Проблемы теории бюджетной политики и бюджетного реформирования широко представлены в работах С.В. Барулина, A.M. Ковалева, С.Е. Прокофьева, О.В. Врублевской, , Т.В. Грицюк и др. Исследованиями межбюджетных отношений занимаются такие ведущие специалисты в этой области, как С.А. Авакьян, С.С. Артемьева, И.В. Данилевич, А.Г. Игудин, И.А. Н.М. Сабитова, Умнова, В.Е. Чиркин, А.Ю. Юдин и др. Это далеко не полный перечень российских экономистов, исследующих в той или иной степени различные аспекты бюджетной политики.
Учитывая международный характер отдельных бюджетных проблем, в работе были использованы труды и зарубежных ученых (Э.Б. Аткинсон, А. Вагнер, Дж. Гэбрейт, Р. Барро, Дж. Хикс, Дж. Кейнс, Р.Дж. Кэмпбел, Д. Сазерлэнд, П. Саму-эльсон и др.).
В то же время, в современной экономической литературе вряд ли можно найти сколь-нибудь значимый научный труд, специально посвященный комплексному исследованию категории государственных бюджетных расходов и бюджетной расходной политики в системе финансовых и бюджетных отношений, теории и методологии построения эффективной и результативной бюджетной политики в современной России.
Теоретической основой расходной политики государства является теория общественных благ. Экономическая теория неоднократно рассматривала их в качестве объекта исследования. В частности, этой проблеме посвящены труды зарубежных (Дж.Э. Стиглиц, Ж. Дюпюи, Дж. Б. Кларк) и отечественных ученых (М. Жукова, Ю. Петров, Ю. Федорова). Но влияние специфики общественных благ на механизм финансирования расходов по их предоставлению практически не изучен.
Требуют своего нового научного осмысления вопросы, касающиеся теоретических, методологических и организационных основ функционирования бюджетных отношений в процессе производства и предоставления общественных благ - цели и, в конечном счете, результата бюджетной политики, а также содержания и взаимосвязи совокупности организационно-финансовых категорий управления бюджетным процессом (бюджетное право, бюджетный механизм), через которые реализуется концепция бюджетной политики.
До сих пор неразработанными остаются вопросы экономического содержания бюджетной политики как системной организационно-финансовой категории управления бюджетом и концептуальные основы построения эффектовной и результативной бюджетной расходной политики. Требуют также своей корректировки методологические основы построения системы расходов и приоритеты бюджетной политики с позиций реализации расходного подхода при формировании бюджетов на всех уровнях власти. Не менее остро стоят проблемы поиска действенных адекватных механизмов реализации эффективной бюджетной политики, основанных на развитии методологии бюджетного планирования, ориентированного на результат, и финансирования расходных обязательств органов публичной власти.
Таким образом, недостаточная степень разработанности проблемы подтверждает актуальность темы исследования и необходимость ее теоретического, методологического и практического развития, что предопределило цель, задачи и структуру работы.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концепции построения результативной системы государственных расходов и эффективной бюджетной политики в России путем развития их теоретических и методологических основ, методического обеспечения и механизмов реализации.
Для достижения цели в процессе исследования были поставлены и решены следующие задачи:
- раскрыть экономическое содержание категории государственных расходов в системе финансовых отношений и провести структурный анализ системы государственных расходов;
- исследовать государство как хозяйствующий субъект, финансирующий производство и предоставление общественных благ;
- рассмотреть развитие теории общественных благ как объекта и результата государственных (публичных) расходов;
- сформулировать организационно-методологические основы формирования бюджетных расходных обязательств;
- раскрыть экономическое содержание и разработать методологические основы бюджетной расходной политики как комплексной финансовой категории;
- выявить типологические особенности и элементы механизма реализации бюджетной расходной политики;
- обобщить и классифицировать методологические подходы к формированию политики государственных расходов;
- проанализировать основы бюджетирования, ориентированного на результат, как приоритета расходной политики;
- предложить систему мер по организации финансового обеспечения бюджетной политики в области расходов;
- обобщить и конкретизировать методологические основы бюджетного планирования в процессе формирования государственных расходов и бюджетной политики;
- дать развернутую характеристику правовому и методическому обеспечению бюджетированию государственных расходов, ориентированному на результат;
- разработать методологические подходы к оценке затрат на предоставление государственных (муниципальных) услуг;
- в развитие нормативного метода планирования предложить методологические и методические подходы к определению затрат на предоставление государственных гарантий;
- предложить концептуальные подходы к оценке результативности и эффективности государственных (бюджетных) расходов;
- разработать методологические и организационные основы организации контроля результативности и эффективности государственных расходов.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования выступает совокупность бюджетных отношений, возникающих в процессе осуществления государственных (муниципальных) расходов, ориентированных преимущественно на результат, формирования и реализации бюджетной политики финансирования производства общественных благ.
Объект исследования. Объектом исследования являются система бюджетов Российской Федерации, включая региональные и местные бюджеты, а также деятельность органов государственной (муниципальной) власти в области расходования бюджетных средств и построения бюджетной расходной политики.
Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили положения экономической теории, исследующей функционирование общественного сектора и природу общественных благ, труды отечественных и зарубежных экономистов в области теории государственных и муниципальных финансов, бюджета, а также разработки специалистов, занимающихся вопросами организации и стратегии реформирования бюджетного процесса и системы государственных (муниципальных) расходов. Среди них особое место занимают работы ученых Института системного анализа РАН, Института экономики города, концептуальные подходы, сформулированные специалистами Министерства финансов РФ и др.
В работе широко использовались программные документы, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и субъектов Федерации в области финансов, бюджета, государственных (муниципальных) расходов, финансовой и бюджетной политики, организации местного самоуправления, финансового контроля и решения органов местного самоуправления по данным вопросам.
Методологической основой послужил диалектический подход, позволяющий исследовать бюджетные расходные отношения в динамике. Системный подход к предмету исследования позволил выявить существующие взаимосвязи и взаимозависимости и был реализован посредством метода абстракции, сравнения, анализа и синтеза, обобщения, группировки, а также метода экспертной оценки.
Информационной базой исследования послужили: законодательные федеральные и нормативные акты Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ; законы и решения органов представительной и испонительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления Саратовской области и других субъектов Федерации по вопросам формирования бюджетов, бюджетного регулирования и управления бюджетными ресурсами регионов и муниципальных образований; нормативно-методические и инструктивные документы, статистические материалы федерального и регионального уровня; аналитические материалы комитетов законодательной власти различных уровней, обзорные, справочные данные и результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов, опубликованные в периодической печати и сети Интернет, а также собственные расчеты автора.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке целостной концепции формирования результатирующей системы государственных расходов и эффективной бюджетной политики органов публичной власти в области расходов путем развития их теоретических основ, разработки методологических подходов, механизмов и методического обеспечения финансирования расходов по производству и предоставлению общественных благ.
Разработана теория государственных (муниципальных) расходов, основанная на системном и новых методологических подходах, в частности:
- раскрыто экономическое содержание государственных (муниципальных) расходов с двояких позиций: с категориальной как совокупности финансовых отношений, возникающих между органами власти, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами Ч с другой, по поводу финансирования затрат и расходования средств на выпонение органами власти всех уровней возложенных на них функций; с материально-вещественной, как совокупности затрат органов публичной власти на выпонение возложенных на них функций, состоящей из бюджетных расходов (фактических издержек) и расходов за счет источников финансирования бюджетного дефицита (затрат, осуществляемых за счет заемных средств);
- дана системная характеристика государственных (муниципальных) расходов с выделением признаков, позволяющих определять расходы как открытую систему взаимосвязанных элементов с четкой иерархической структурой; раскрыты и сгруппированы ограничения внешней среды (ресурсные, экономические, правовые и политические), влияющие на систему расходов, а также входящие и исходящие, внутренние и внешние денежные потоки, посредством которых система расходов взаимодействует с экономическими подсистемами;
- предложена схема горизонтальной сбалансированности видов государственной деятельности, финансовых ресурсов и источников их финансирования, позволяющая увеличить прозрачность государственного сектора, оценить потребность общества в общественных благах, а также минимизировать влияние инфляционного фактора, связанного с использованием для социальные выплаты населению заемных средств и ранее накопленного национального богатства;
- с экономической точки зрения выделены признаки или критерии эффективного государственного финансового хозяйства в разрезе направлений расходования средств по видам государственной деятельности (выравнивания доходов в обществе посредством социальных выплат населению, предоставление общественных благ, инвестиционная деятельность);
- предложена авторская классификация государственных расходов, основанная на экономической специфике общественных благ как объекта расходов, выделены характерные черты каждого вида расходов, влияющие на порядок их финансирования, что послужило теоретической базой для построения концепции формирования бюджетной расходной политики, ориентированной на результат, и модели формирования государственных расходов в зависимости от типологических особенностей общественных благ и приоритетности их для общества;
- сформулированы, допонены и раскрыты принципы построения системы государственных (муниципальных) расходов на основе развития и конкретизации принципов построения бюджетной системы.
2. Систематизированы, допонены, уточнены и сведены в единый комплекс теоретические и организационно-методологические основы бюджетной расходной политики органов публичной власти:
- раскрыто экономическое содержание бюджетной расходной политики как системы мер и действий органов власти в области управления процессом распределения и расходования бюджетных средств на основе концепции развития бюджетных отношений в сфере финансового обеспечения процесса предоставления общественных благ в составе общей экономической политики, направленной на реализацию социально-экономических функций государства и местного самоуправления, в целях достижения определенного на данном этапе социально-экономического эффекта; определены структура и типы, предложены принципы построения бюджетной расходной политики;
- уточнено содержание бюджетного расходного механизма с организационной точки зрения, дана развернутая характеристика структурных элементов, мётодов и инструментов бюджетного расходного механизма;
- выявлена специфика каждого из методов финансового обеспечения реализации бюджетной расходной политики, влияющая на результативность и эффективность осуществления бюджетных расходов;
- обоснован методологический подход, согласно которому предложено непосредственно увязать методы финансового обеспечения с видовой классификацией общественных благ в большей степени соответствующий принципам адекватности, достаточности, эффективности и прозрачности механизма реализации бюджетной расходной политики;
- на основе развернутой характеристики различных типов финансового механизма выявлены факторы (историко-психологические, политические, ресурсные, институциональные), которые необходимо учитывать при разработке концепции бюджетной расходной политики;
- предложены методологические подходы к формированию бюджета, обеспечивающие условия результативности и эффективности бюджетных расходов: переход к составлению и испонению бюджета по принципу лот расходовi; сочетание метода формирования бюджетных показателей сверху внизi (при формировании заданий на необходимый объем общественных благ) с методом снизу вверхi (при расчете необходимого объема финансирования для производства заданного объема благ); составление годичного бюджета, при наличии среднесрочных целевых программ;
- уточнено содержание механизма бюджетирования, ориентированном на результат, в частности: даны его отличия от программно-целевого бюджетирования, обоснован вывод о том, что не все расходы бюджета дожны планироваться и испоняться на основе программно-целевого бюджетирования (в зависимости от их видов часть расходов целесообразно финансировать по сметам);
- предложены конструкция модели формирования бюджета, ориентированного на результат, с учетом видовой специфики общественных благ и стратегия внедрения результатирующего бюджетирования.
3. Разработан комплекс методологических, методических и организационных подходов, приемов и рекомендаций по повышению результативности и эффективности процесса планирования бюджетных расходов, в частности:
- уточнена сущность бюджетного планирования с позиций его отличий (по срокам, целям, объектам, результатам) от процесса составления проекта бюджета и взаимосвязи этих двух понятий как видов деятельности;
- разработана и представлена в виде агоритма логика бюджетного планирования расходов, основанная на предложенных методологических подходах к формированию бюджета и учитывающая специфику государственных (муниципальных) расходов;
- выявлена взаимозависимость правового и экономического компонентов бюджетного планирования, обоснована центральная роль среднесрочного финансового плана, позволяющего связать воедино правовое обеспечение с экономическим обоснованием бюджетного планирования, а также планирование как элемент финансового механизма реализации бюджетной политики с целями бюджетной политики; предложены организационные и методические подходы к формированию и использованию среднесрочного финансового плана в бюджетном процессе;
- разработана универсальная методика формирования реестра расходных обязательств, существенно упрощающая процесс формирования бюджетных обязательств и позволяющая унифицировать организацию бюджетного процесса;
- обоснован выбор метода расчета затрат в зависимости от вида общественных благ, на предоставление которых рассчитываются затраты, от субъекта, осуществляющего затраты, и от масштаба объекта затрат; разработан агоритм определения затрат на предоставление чистых общественных благ, в котором методика расчета затрат основывается на комбинации метода лот достигнутогоi с нормативным и расчетно-аналитическим методами;
- предложены универсальная (для персонифицируемых общественных благ) методика и формализованный расчет нормативной потребности в финансовых ресурсах на примере системы образования, ориентированный на возможности удовлетворения текущих расходов образовательных учреждений и на социальные нормы (среднемесячная заработная плата, прожиточный минимум и др.);
- разработана и апробирована методика расчета норматива подушевого финансирования системы общего образования (исходя из стоимости стандартной образовательной услуги), на основе которой предложена универсальная методика расчета цены любой персонифицируемой общественной услуги.
4. Разработаны и предложены организационно-методологические подходы к финансовому обеспечению политики государственных расходов на стадии испонения бюджета, в частности:
- обоснован и предложен дифференцированный порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов в зависимости от вида закупаемых товаров, работ, услуг (по степени важности для жизнеобеспечения населения, стандартности и масштабности поставок);
- обоснован и сформулирован подход к изменению технологии финансового выравнивания местных бюджетов, заключающийся в переходе от дотаций местным бюджетам исходя из численности жителей к адресному субсидированию отдельных видов пономочий органов местного самоуправления.
5. Систематизированы, допонены и уточнены методологические основы и подходы к оценке результативности и эффективности государственных (муниципальных) расходов:
- определены принципы, на которые дожна основываться система критериев оценки результативности и эффективности государственных расходов (однородность используемых стандартов, однозначность и простота, количественная измеримость, реалистичность и обобщаемость используемых показателей);
- упорядочены и систематизированы и представлены в виде классификации критерии оценки государственных расходов исходя из цели, объекта оценки, а также по способу установления критерия и методу оценки;
- предложены подходы к оценке результативности и эффективности финансовой политики органов власти, целевой программы и бюджетного учреждения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии публичных расходов и бюджетной расходной политики в системе финансовых и бюджетных отношений, методологических основ бюджетирования, ориентированного на результат, бюджетного расходного механизма и его элементов, а также оценки результативности и эффективности государственных (муниципальных) расходов. Полученные в диссертации теоретические результаты исследования составили методологическую базу концепции формирования результативной системы бюджетных расходов и бюджетной расходной политики в России.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке организационных основ и рекомендаций по построению результативной системы расходов органов публичной власти, конкретных механизмов и моделей реализации эффективной бюджетной политики, методического обеспечения бюджетного планирования и финансирования государственных (муниципальных) расходов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации по формированию результативной системы государственных расходов и эффективной бюджетной политики органов публичной власти в области расходов были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях по итогам НИР за 2006, 2007 гг. (г. Саратов, СГСЭУ, 2007, 2008 гг.); на второй международной научной конференции Финансы, кредит и международные экономические отношения в XXI веке (г. Санкт-Петербург, СПбГУЭФ 2007г.); на международной научно-практической конференции, 10-12 октября 2006 г. "Финансово-кредитная политика и ее роль в стимулировании экономического роста в РФ" (г. Самара, СГЭУ, 2006г.); на международной научно-практической конференции Проблемы и перспективы совершенствования управления национальным экономическим потенциаломi (г. Саратов, СГСЭУ, 2006 г.); на круглом столе Методологическое, методическое и нормативно-правовое обеспечение совершенствования бюджетного законодательства на региональном и муниципальном уровнях в условиях реформирования бюджетной сферы РФi (г.Вожский, Вожский институт экономики, педагогики и права, 2006 г).
Отдельные авторские разработки, касающиеся механизма финансового обеспечения реализации бюджетной расходной политики публично-правовых образований используются в деятельности Федерального Казначейства, а также Министерства финансов Саратовкой области, что подтверждено справками о внедрении.
Основные теоретические положения диссертации используются в учебном процессе в Саратовском государственном социально-экономическом университете при преподавании курсов Финансы и кредитi, Бюджетная система Российской Федерацииi и Налогово-бюджетная система РФi, что также подтверждено справками о внедрении.
По теме диссертации опубликовано 28 работ общим объемом 67,73 п.л., из них 7 статей в изданиях, рекомендованных ВАК (в объеме 4,9 п.л.).
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Ефимова, Светлана Борисовна
Выводы Л. Косса имеют большое значение для разработки эффективной бюджетной политики в современной России, они опровергают тезис о том, что в основной массе государственные расходы являются непроизводительными, поскольку они являются долей национального дохода, выбывающего из производственного процессаi19.
Бюджетные расходы чрезвычайно разнообразны по экономическому содержанию, источнику и способу финансирования и в комплексе составляют систему бюджетных расходов. Наиболее подробная, на наш взгляд, трактовка системы бюджетных расходов следующая: Закрепленная нормами бюджетного права совокупность направлений, форм и методов целевого расходования доходов бюджетов различных уровней согласно бюджетной классификации, принципов построения и распределения расходных пономочий (прав и обязанностей) органов государственной власти и местного самоуправленияi20.
Рассматривая систему расходов органов власти необходимо помнить о том, что их существование объясняется наличием потребности общества в общественных благах (услугах), производителем которых является специфический хозяйствующий субъект - государство. Его характеристике и будет посвящен следующий параграф работы.
1.2. Государство как хозяйствующий субъект, финансирующий производство и предоставление общественных благ
Государственные расходы осуществляются в процессе выпонения органа
18 Коссз Л. Основы финансовой науки М., 1990. С.20.
19 Сабанти Б.М. Теория финансов: Учеб. пособие. М., 1998. С. 103.
20 Ковалева Т.М., Барулин C.B. Указ. соч. С. 34-35. ми власти возложенных на них функций, что происходит в общественном (государственном) секторе. Как правило, государство имеет монополию на производство и (или) предоставление некоторых общественных благ. Государство с его многообразной экономической деятельностью является важнейшим элементом экономического процесса. Оно влияет на экономическое развитие страны посредством своей деятельности (как производитель определенных услуг, инвестор), а также участия в распределении и перераспределении доходов. При этом государство способствует как прямо, так и косвенно возникновению, распределению и потреблению совокупного общественного продукта.
Причиной возникновения государства является потребность общества в специфических общественных благах, которые не могут быть произведены частным хозяйством либо не могут быть приобретены членами общества посредством прямого обмена. Именно специфика общественных благ породила необходимость в возникновении особенного субъекта хозяйствования, деятельность которого основывается не на механизме эквивалентного обмена, а на механизме принуждения.
На ранних стадиях развития общества роль государства сводилась к обеспечению безопасности и правопорядка на основе внеэкономического присвоения непосредственно труда или материальных результатов труда. С развитием общества роль государства увеличивается, а с развитием товарно-денежных отношений возрастает возможность государственного влияния на экономические и социальные процессы в обществе.
Разразившиеся экономические кризисы показали обществу изъяны рынка и потенциальные возможности влияния государства на сохранение стабильности. В 50-70-е гг. XX в. происходит существенное усиление влияния государства в общественном воспроизводстве. Реальным воплощением развития теории благосостояния21 (Дж. Гебрейд, Э. Хансен и др.) на практике стали государственные программы бесплатного образования, здравоохранения, что в некоторых
21 См.: Гэбрейт Дне. Новое индустриальное общество. М., 1969. Гэбрейг Дне. Экономические теории и цели общества. М., 1976. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959. случаях привело к неконтролируемому росту государственных расходов и бюджетного дефицита, увеличению и удорожанию государственного аппарата, снижению эффективности общественного сектора и экономики в целом. Рост государственного дога, расходов на его обслуживание, а значит, и налогового бремени при значительном уровне неудовлетворенности обществом качеством общественных благ свидетельствует о том, что кризисные явления характерны не только для рыночного, но и общественного сектора экономики.
Опыт Советского Союза показал, что государственный сектор может стать доминирующим, сведя до минимума действие законов конкуренции (в частности в сфере ценообразования, оплаты труда и т.д.). Как результат -, сокращение объемов производства, падение уровня жизни населения, истощение национального богатства и, как следствие развал Советского Союза.
На смену теории функциональных финансов (ее основоположники считали, что государство, расходуя ресурсы на выпонение функций по стабилизации экономики, не дожно задумываться о размерах государственного дога и бюджетного дефицита) вернулась теория сбалансированных финансов, согласно которой органы власти обязаны обеспечить сбалансированность бюджета, чтобы не допустить чрезмерного вмешательства в экономику, что может нарушить рыночное равновесие и привести к неконтролируемому росту государственного дога22.
Одновременно в развитых и развивающихся странах экономисты и политики заговорили о сокращении доли государственного сектора вообще и государственных расходов в частности. Наиболее радикальную точку зрения высказал А. Иларионов, который считает, что для развития российской экономики госу ЛО дарственные расходы не дожны превышать 25-26% ВВП . Таким образом, ключевым вопросом экономической и финансовой теории становится вопрос о том, сколько государство может изымать из экономики средств для осуществ
22 О теориях функциональных финансов и сбалансированного бюджета см.: Аткинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора N1.: Аспект-Пресс, 1995. Гл.1. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ М., 1997 стр. 18-29. Станковскзя И.К, Стрелец H.A. Экономическая теория для бизнес-школ: Учебник. N1., 2005. С. 335-336.
23 См.: Иларионов Л. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996. Ла9. ления государственных расходов.
Традиционно характеристикой государственного вмешательства является отношение расходов бюджета к объему ВВП. На рис. 4 представлены данные об удельном весе государственных расходов в ВВП развитых стран.
Германия Канада США Франция Норвегия Россия
Рис. 4. Доля государственных расходов в ВВП России и других стран
Как видно из рис. 4 доля государственных расходов в развитых странах колеблется в интервале от 60 до 35% ВВП. Такой широкийi коридор позволяет выдвинуть тезис о том, что доля средств, перераспределяемых через бюджет, не оказывает прямого воздействия на развитие экономики страны. Например, сокращение государственных расходов в России на два пункта не может существенно улучшить макроэкономическую ситуацию, или, напротив, увеличение доли государственных расходов не окажет отрицательного воздействия на экономику.
Таким образом, возникает парадоксальная ситуация: с одной стороны размер государственного сектора оказывает существенное влияние на темпы развития экономики, с другой, изменение доли государственных расходов на два или пять пунктов не может являться причиной ухудшения (улучшения) экономического развития. Следовательно, не размер государственного сектора (доля государственных расходов), а другие характеристики возможно комплекс характеристик) оказывают влияние на экономический рост.
В экономической теории анализ размера государственного сектора, как правило, базируется на учете следующих факторов и гипотез. Когда экономика находится в состоянии неравновесия, то увеличение госрасходов, как правило, ведет к расширению совокупного спроса и, следовательно, стимулирует производство (классическая кейнсианская теория). В экономике, находящейся в состоянии равновесия, экономический рост зависит в основном от уровня технологии, и политика в области государственных расходов не может на него существенно повлиять. Она оказывает влияние до достижения экономикой точки равновесия (неоклассическая теория)24. В состоянии равновесия госрасходы могут оказывать влияние на рост - механизм мультипликатора-акселератора и сверхмультипликатора Хикса (нео- и посткейнсианские теории)25.
В соответствии с концепцией Ромера и Лукаса темпы роста являются эндогенными, на них можно повлиять не только на пути к равновесию экономики, но и в состоянии равновесия, в частности, за счет фискальной политики (новая классическая теория - Барро) . В общем виде связь между долей государственных расходов в ВВП и темпом экономического роста скорее нелинейная. Так, в модели Барро расходы государства оказывают влияние на экономический рост, однако паралельно свое влияние оказывают искажающие налоги27. В результате если доля госрасходов в ВВП низка (приблизительно менее 30%), то их расширение имеет позитивный эффект, а если велика (более 60%) - негативный.
Обобщая вышеизложенное, отметим, что при анализе статистических данных по размерам государственного сектора ученые приходят к противоречивым выводам: в отдельных случаях доказывается отрицательная связь между разме
24 См НегишиТ История экономтеской теории Учебник/Пер с анп подрел Л Любимова и 3 С Авгоночова М 1095 ПэСреитДк Экономические тео рни и йети общества М 1976
25 См более подробно СамуэльсонП Экономика НПО AJI ГОН ВНШ1СИ 1992 Т1 2 \ррод Р К теории экономи гссьок -донамихи М 1959 ХиксДк Стой мостьи капитал N1,1993 http //ekht atavaruncoksodS htm Хансен Э Экономические циклы и национальный доход Глава И Мультипликатор и коэффициент акселерацииi
26 См Barro R J Economic Growth and Convergence San Francisco California, 1994 Lucas R E On the Mechanics of Economics De\elopment // Journal of Monetary Economics 1988 22 P 3-J2 Romer P M Capital Accumulation m the Theory of Long Run Growth / Barro R J Modem Business Cycle Theory Oxford 1989 P 51-127 Romer PM Increasing Returns and Long Run Growth//Journal of Political Economy 1936 Л 94 P 1002 1037 Дагаев А А Новые мотели экономическою роста с энлогеннпм техно юпмеским прогрессом И Мировая экономика и международные отношения 2001 Л-6 С 40 51 Матвиенко В Д Гуреви i А М 2000 Молели эндогенного роста их разви тне и перспективы Сборник научных работ Экономические исслеловапия теория и приложения СПб С 260 295
27 В данном контексте искажающие налоги - это налоги которые оказнвают наибоаее сушественное влияние на повеление налогоплательщиков вт i на решение об изменении места регистрации бизнеса, сокращение iпи увели ленне объемов реализации или приобретаемого имущества В соответствии с теоретическими исследованиями, находят что налога на прибыль и подоходный оказывают некоторое негативное влияние на экономя iecкии рост а предлочгтельнымн являются неискажаюшие налоги на потребление http //www nasledie ru/fin/67/67l/article php?art~0 ром государственного сектора и экономическим ростом, в других же случаях выявляется положительная связь. Теоретические исследования, в которые пытались обобщить результаты (Easterly and Rebelo (19 93)28, Levine and Renelt
1992) ), показали, что "общие" регрессионные уравнения зависимости между размером государственных расходов и экономическим ростом не совсем применимы. Связь между этими параметрами либо не прослеживается, либо носит неустойчивый характер. Результаты эмпирических исследований по выявлению взаимосвязи между размером государственного сектора и экономическим ростом были обобщены американским ученым X. Sala-i-Martin, который сделал вывод о том, что л.размеры государства (имеется в виду государственных расходов - С.Е.), похоже, не имеют большого значения для ростаi30.
Рассмотренные исследования имеют одну общую черту: практически все ученые в поиске оптимального размера государственного сектора пытаются ответить на вопрос: сколько дожно тратить государство, чтобы экономика увеличивала темпы роста? Иначе говоря, большинство исследований посвящено поиску оптимального размера государственных расходов. Как уже отмечалось, эти попытки не дают однозначного ответа. Вместе с тем следует отметить, что практически во всех исследованиях ученые приходят к выводу о положительном влиянии государственных инвестиций, направленных на формирование инфраструктуры или государственных расходов, стимулирующих потребление на рост экономики.
Перечислим факторы, влияние которых на экономический рост подтверждено наибольшим количеством исследований. Все их Е.Т. Гурвич в работе Государственная политика стимулирования экономического ростаi31 подразделяет на следующие группы.
1. Начальные условия. Согласно классическим моделям, экономика с более
28 См.: Easterly, William & Rebelo, Sergio Fiscal policy and economic growth: An empirical investigation. Journal f Monetary Economics, Elsevier. 1993. December. Vol 32(3) P. 417-458
29 Cm : Levine, Ross & Renelt, David. A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions, American Economic Review, American Economic Association, 1992 September. Vol 82(4) P. 942-963.
30 Sata-i-Marun Л' 15 Years of New Growth Economics: What Have We Learnt? Columbia University, Discussion Paper. 2002. № 0102-47.
31 Ссыка на домен более не работает67l/artic!e.php?arf0 низким начальным уровнем душевого дохода при прочих равных условиях дожна демонстрировать более высокие темпы роста. Большинство исследований подтвердили существенную отрицательную зависимость темпов роста от исходной величины душевого ВВП.
2. Макроэкономические условия. Инфляция оказывает достоверно отрицательное воздействие на экономический рост, однако это воздействие носит не линейный, а скорее пороговый характер. В ряде исследований получен отрицательный эффект бюджетного дефицита и положительный эффект роста внутреннего кредита и денежной массы, однако последние зависимости неустойчивы и статистически недостоверны.
3. Величина инвестиций. Доля инвестиций ВВП представляет собой фактор, наиболее устойчиво и достоверно влияющий на рост.
4. Государственные расходы. Эффект величины государственного потребления (выраженного в % ВВП) противоречив. В ряде работ найдена отрицательная связь, однако в некоторых исследованиях связь оказывается положительной. В то же время, многие авторы находят очень сильное положительное влияние на рост экономики государственных инвестиций в инфраструктуру (дорожное строительство, транспорт и т.д.)32.
5. Качество "человеческого капитала". Главной характеристикой здесь считается уровень образования населения. Во многих работах констатируется положительное влияние этого фактора на экономический рост. Менее четкая положительная связь выявляется также с различными характеристиками состояния здоровья населения (например, ожидаемой продожительностью жизни).
6. Качество рыночной среды. Устойчивый отрицательный эффект найден для искажений обменного курса (в качестве количественной характеристикой его обычно служит наличие и величина разрыва между номинальным обменным курсом и курсом "черного рынка"). Негативное действие обнаружено также для ценовых искажений. Положительное влияние на рост выявлено для сте
32 Например Caselli FД G.Esquivel, F.Lefort// Reopening the Convergence Debate: a New Look at Cross-CounBy Growth Empirics. Journal of Economic Growth, 1(3), 1996. Olson M, N.Sama, A.Swamy//Governance and Growth: a Simple Hypothesis Explaining Cross-Country Differences in Productivity Growth. Public Choice, v. 102, p.341-364,2000. пени открытости экономики, хотя здесь результаты оказываются не впоне устойчивыми.
7. Качество государственных институтов. Сюда включаются характеристики испонения государством своих основных функций. Одним из распространенных подходов33 является выделение пяти основных индикаторов качества государственных институтов.
Х Соблюдение законности (индикатор, характеризующий в какой степени испоняются законы, насколько эффективно разрешаются конфликты в рамках законов).
Х Уровень коррупции (характеризует распространенность взяточничества).
Х Качество работы государственного аппарата.
Х Риск экспроприации собственности (опасность национализации или произвольной конфискации).
Х Испонение государством своих обязательств (публичных, и гражданско-правовых).
Эти показатели экспертно оцениваются для инвесторов организацией "Индекс международных страновых рисков". Первые три показателя принимают значения от 1 до 6, два последних - от 1 до 10 (максимальные значения соответствуют наиболее благоприятным условиям). Естественно, перечисленные показатели сильно коррелированы между собой, поэтому обычно только один из них оказывается включен в окончательные уравнения регрессии, объясняющие темпы роста. В разных исследованиях выявлено устойчивое положительное влияние на экономический рост таких показателей качества институтов как: соблюдение законов, низкая коррупция и испонение государством своих обязательств, защищенность прав собственности.
8. Условия внегиней среды. Существенное влияние выявлено для условий торговли (соотношения цен на продукцию экспортируемую страной и импортируемую ей). Менее значимое влияние оказывают общемировые темпы роста
33 Knack SД P.KeeferII Institutions and Economic Performance. Cross-CountTy Tests Using Alternate Institutions Measures. Economics & Politics, v.7, 3, 1994. Barro RJД X.Sala-I-Martin'/ Economic Growth. McGraw Hill, 1995 характеризуемые ростом экономики стран "Большой семерки").
9. Политическая ситуация. Наибольшее влияние (естественно, негативное) на развитие оказывает политическая нестабильность. Она описывается количественно: например, числом политических убийств на милион населения в год, или качественно - с помощью переменной, отделяющей страны, где происходят вооруженные конфликты или политические перевороты.
Для других рассматриваемых здесь факторов - таких как демократическое устройство страны, наличие гражданских свобод и политических прав, - результаты неоднозначны. Так, получено положительное влияние на рост умеренного уровня демократии и отрицательное воздействие его дальнейшего повышения (Barro, 1997).
Как следует из данной классификации четыре пункта из девяти (3, 4 , 5, 7) напрямую связаны с системой государственных расходов, но не столько с объемом расходов, сколько с количеством и качеством предоставляемых за счет этих средств общественных услуг (благ).
Это позволяет сделать вывод о том, что при определении оптимальной доли государственного сектора следует исходить не из расчета налогового бремени, а из определения результатов функционирования государственного сектора и необходимых для этого расходов. Размер государственных расходов в общем объеме ВВП необходимо определять индивидуально для каждой страны, учитывая такие факторы, как сложившийся этап развития экономики, первоочередные политические задачи и внешние (международные) условия.
Говоря о динамике государственного сектора, учеными отмечена следующая зависимость: размер государства растет с ростом экономики и национального дохода (эластичность спроса на услуги государства по доходу бопыне единицы - Закон Вагнера34). Рост государственных расходов объясняется опережающим темпом роста спроса на общественные блага по сравнению со спросом на частные блага.
Вместе с тем закон Вагнера справедлив скорее для развивающихся стран,
34 См.: Wagner Л. Three Extracts on Public Finance. In; Classics in the Theory of Public Finance. Ed. By R Л Musgra\e? Л Т. Резсоск New York, 1967.1'. 1-15. чем для развитых, поскольку чем выше уровень развития, тем ниже в структуре государственных расходов доля расходов, имеющих более ярко выраженный положительный эффект на экономический рост (образование, инфраструктура, НИОКР). Так, до 80% расходов в странах ОЭСР относятся к расходам, не способствующим экономическому росту.
Таким образом, для сравнения размеров государственного сектора и определения его эффективности необходимо сравнивать не только его долю в ВВП, но и учитывать уровень экономического развития, который выражается в доходах на душу населения, и размер конечного потребления государственных учреждений (табл. 1).
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Ефимова, Светлана Борисовна, Саратов
1. Нормативные документы
2. Конституция РФ. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.
3. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. М.: ИНФРА-М, 1995. - 240 с.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Новая редакция (вступает в силу с 1 января 2008 года). Особенности применения при формировании бюджетов на 2006-2008 годы. Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2007. - 302 с.
5. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации О бюджетной политике в 2007 годуi от 30 мая 2006 года //www.akdi.ru /finance/new/.
6. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации О бюджетной политике в 2008-2010 годахi от 9 марта 2007 года //www.akdi.ru /finance/new/.
7. Бюджетное послание губернатора Саратовской области Основные направления бюджетной и налоговой политики Самарской области на 2003 годi Ссыка на домен более не работаетnews/economics/2006/12/3961
8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Закон РФ от 6 окт. 2003 г. № 131-Ф3. // Рос. Газ (Допвы-пуск). 2003 г. - №3316 от 8 окт.
9. О федеральном бюджете на 2007 год: Закон РФ от 19.12.2006г. № 238-ФЗ // Рос. Газ (Федеральный выпуск).- 2006 г.- №4255 от 22 дек.
10. О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов: Закон РФ от 16.08.2007г. // Рос. Газ (Федеральный выпуск).- 2007 г.-№4441 от 16 авг.
11. Об областном бюджете на 2008 год: Закон Саратовской области от 05.12.2007г. № 294-ЗСО // Ссыка на домен более не работаетp>
12. О межбюджетных отношениях в Саратовской области: Закон Саратовской области от 20.12.2005г. № 137-3CO // Ссыка на домен более не работаетp>
13. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. N 249 О мерах по повышению результативности бюджетных расходовi // Рос. Газ (Федеральный выпуск). 2004 г. - №3490 от 1 июн.
14. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703 О Федеральном казначействеi // Рос. Газ (Федеральный выпуск). 2004 г. - №3349 от 8 дек.
15. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001г. № 584 О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.i / Справочная правовая система КонсультантПлюсi. Версия Проф.
16. Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Утверждены Приказом Министерства финансов РФ №74н от 24 августа 2007г. //
17. Приказ Министерства финансов РФ от 20 ноября 2007 г. N 112н "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учрежденийi // Рос. Газ (Федеральный выпуск).- 2007 г.Ч №4551 от 22 дек.
18. Приказ Министерства финансов РФ от 19.12.2003 № 399 О порядке проведения Мониторинга бюджетного сектораi (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.01.2004 №5435).
19. Письмо Министерства финансов РФ от 20.08.2003 № 03-01-01/15-245 Об использовании бюджетных средствi.
20. Письмо Минфина РФ от 16.12.2002 № 03-01-01/18-469 О правах получателей бюджетных средствi.
21. Научные и периодические издания
22. Аксенова Е. Бюджет и экономическая самостоятельность регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 5. - С. 7-10.
23. Акулинин В.И. Проблемы формирования местных бюджетов // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук / Воронеж, гос. лесотехн. акад. -2001.-Вып. 25. С. 51-52.
24. Акулов В.Б. Кейнсианская модель макроэкономического регулирования: возможность использования в современной экономике / Гос. ком. РФ по высш. образованию. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. - 154 с.
25. Александров A.M. Финансы в социалистическом воспроизводстве. -М.: Госфиниздат, 1959.
26. Александров A.M. Финансы и кредит СССР. М.: Госфиниздат, 1948.
27. Александров A.M. Финансы СССР: Учеб. пособие. М.: Госфиниздат, 1955.-368 с.
28. Александров A.M., Вознесенский Э.А. Финансы социализма. М.: Финансы, 1974.-335 с.
29. Александров Е.Б. О бюджетном регулировании регионального развития // Экономика и управление. 2000. - № 6. - С. 26-29.
30. Алехин Э.В. Перспективы местного самоуправления в России в условиях реформы налоговой системы // Актуальные проблемы политики и права / Пенз. гос. ун-т. 1999. - Вып. 1. - С. 45-47.
31. Алахвердян Д.А. Финансово-кредитная система СССР. М.: Наука, 1982.-365 с.
32. Алахвердян Д.А. Финансы социалистического государства. М.: Соцэкгиз, 1961. - 296 с.
33. Але М. Условия эффективности в экономике: Пер. с фр. М.: Наука, 1998.-299 с.
34. Ананенко С.А. Повышение эффективности бюджетных расходов спомощью аналитических возможностей БОР // Финансы. 2006. - №11. - С. 913.
35. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов Российской Федерации // Федерализм: Теория. Практика. История. 2001.1.- С. 43-66.
36. Аронин В.А. Бюджет Ч не мертвая схема // Российская федерация сегодня. 2001. - № 10. - С. 22-23.
37. Аронова Г.Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы. 2000. - №7. - С. 23-25.
38. Артюхин P.E. Развитие отчетной стадии бюджетного процесса в Российской Федерации // Финансы . 2007- №7 - С. 3-5.
39. Архитектор макроэкономики: Джон Мейнард Кейнс и его макроэкономическая теория / Г. Пайда, О. Мамедов, Ж. Адилова, О. Германова. Ростов н/Д: Феникс, 1997. - 245 с.
40. Астапов K.JI. Методы учета доходов и расходов федерального и региональных бюджетов // Финансы. 2002. - № 5. - С. 9-13.
41. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учеб. для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999. - 687 с.
42. Бакша Н.В. Анализ финансовой устойчивости бюджета и риск менеджмент // Современные аспекты экономики. - 2001. - № 4. Ч С. 23-33.
43. Бакша Н.В. Государственное и муниципальное управление социальной сферой: бюджетный аспект // Вестн. Тюмен. гос. ун-та. 2000. - № 1. - С. 116-123.
44. Банхаева Ф.Х. Финансовое планирование и моделирование налогового процесса региона. М.: Финансы, 1999. - 166 с.
45. Баранова Л.Г., Врублевская О.В., Косарева Т.Е., Юрина JI.A. Бюджетный процесс в Российской Федерации. М.: Перспектива: Инфра-М, 1998. -221с.
46. Барский А.Д. Проблемы развития местных бюджетов в условиях кризиса // Вестн. Рос. гуманитар, науч. фонда. 1999. - № 4. - С. - 67-80.
47. Барулин C.B. Налоги как цена услуг государства // Финансы 1995. -№ 2. - С.11-14.
48. Беляев Ю.А. Местное самоуправление и финансы // Финансы. 1994. - № 12. - С. 8-11.
49. Беляев Ю.А. Финансы местного самоуправления // Финансы. 1997. -№ 11.-С. 10-14.
50. Берг О.В. Проблемы контроля бюджетов муниципальных образований субъектом РФ // Финансы и кредит. 2000. - № 2. - С. 6-8.
51. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов. Вып. 1. М.: Финансы, 1968.-207 с.
52. Бирман A.M. Финансы и кредит СССР и финансы торговли: Лекции. -М.: Госфиниздат, 1975.- Вып. 1. 69 с.
53. Бирман A.M. Финансы отраслей народного хозяйства. М.: Госфиниздат, 1953. - 236 с.
54. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. - № 4. - С. 10-12.
55. Бовин A.A. Эффективность использования бюджетных средств и пути ее повышения в РФ // Сибирская финансовая школа. 2000. - № 4. - С. 59-63.
56. Богаева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. - № 9. - С. 16-18.
57. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов /Пер. седьмого немецкого издания / Под общей ред. A.JI. Кудрина, В.Д. Дзгоева Владикавказ: Пионер-Пресс, 2001. - 480 с.
58. Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку. JL: Госиздат, 1929. -137 с.
59. Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт восточной Европы // Финансы. 2000. - № 9. - С. 53-56.
60. Бухвальд Е. Альтернативы российской модели бюджетного федерализма // Федерализм. 2001. - № 3. - С. 143-166.
61. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. - №7. - С. 4-8.
62. Бюджет и бюджетные фонды: Практикум / Е.В. Маркина и др. ФА при Правительстве РФ, Каф. финансов. М., 1999. - 198 с.
63. Бюджет страны суть и содержание государственной политики // Финансы. - 2001. - №5. - С. 7-18.
64. Бюджетная система России: Учеб. / Под ред. Г.Б. Поляка М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 1999. - 539 с.
65. Бюджетная система России: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 540 с.
66. Бюджетное регулирование в Российской Федерации: Учеб. пособие / И.М. Соломко, О.И. Тишутина; М-во образования РФ, Хабар, гос. акад. экономики и права. Хабаровск, 1999. - 96 с.
67. Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект Федерализм в сотрудничествеi. М.: РНФ, 1995. - 112 с.
68. Ваксова Е.Е. Бюджетные инструменты реализации государственной региональной политики // Финансы 2007 - № 4 - С.9-11.
69. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность // РАН. ИЭ. Центр соц.-экон. проблем федерализма. М., 1998. - 130 с.
70. Васильева М.В., Лукьянова A.B. Императивы бюджетной политики: региональный и муниципальный аспекты Вогоград: Принт, 2005- 475 с.
71. Вознесенский Э.А. Методологические аспекты анализа сущности финансов. М.: Финансы, 1974. - 128 с.
72. Вознесенский Э.А. Финансы как стоимостная категория. М.: Финансы и статистика, 1985. - 159 с.
73. Володина Т.В. Особенности и проблемы российского бюджетного федерализма // Современные проблемы техники, технологии и экономики сервиса/Дон. гос. акад. сервиса. 1999. - Вып. 31. - С. 101-104.
74. Вопросы теории финансов: Сб. статей / Под ред. В.П. Дьяченко. М.: Госфиниздат, 1957. - 192 с.
75. Глазырин М. Экономическая модель местного самоуправления //
76. Экономист. 1999. - № 11. - С. 15-17.
77. Глазырин М., Королев В. Механизмы использования потенциала саморазвития муниципальных образований // Экономист. 2000. - № 7. Ч С. 12-15.
78. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Методологические аспекты проектирования финансовой системы. Рук. деп. в ВИНИТИ № 3277-В97 11 нояб. 1997 г.
79. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Факторы развития современных финансов. Деп. в ВИНИТИ 15.10.97. № 3067-В97.
80. Голованов A.A. Совершенствование системы территориальных межбюджетных отношений в Саратовской области // Финансы. 2000. - № 8. - С. 710.
81. Грачева М.В. Внутренний контроль и аудит в секторе государственного управления: опыт развитых стран // Финансы. 2007. - № 3. - С. 21-23.
82. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона // Финансы. 2001. - №8. - С. 8-10.
83. Гусева В.В. Предприятия и бюджет. М.: Юрид. лит., 1979. - 111 с.
84. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. - 247 с.
85. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Э. Макроэкономика: Пер. с англ. СПб.: Литера плюс, 1994. - 402 с.
86. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Э. Микроэкономика: Пер. с англ. СПб.: Литера плюс, 1996. - 446 с.
87. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Э. Рынок: микроэкономическая модель: Пер. с англ. СПб.: Печатный Двор, 1992. - 496 с.
88. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917- 1950 гг.). М.: Наука, 1978.-492 с.
89. Емельяненко A.A. Бюджетное финансирование и регулирование социальной сферы региона // Фин. исследования. 2000. - № 1. - С. 29-33.
90. Занадворов B.C. Колосицына М.Г. Экономическая терия государственных финансов: учеб. Пособие для вузов Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. - 390 с.
91. Зуева И.А. Оценка деятельности государственного учреждения // Финансы. 2006. - № 6. - С. 6-11.
92. Игудин А.Г., Сергиенко Н.С. Повышение эффективности казначейского испонения бюджетов //Финансы. 2007. - №12. - С. 19-22.
93. Иларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996. -№9. С. 10-14.
94. Инвестиционный, бюджетный, налоговый кризис: Сб. лучших газетных публикаций. СПб.: Норма, 1997. - 96 с.
95. Институциональные основы рыночной экономики в России / Под ред. О.С. Белокрылова. -М.: Наука, 1996. 185 с.
96. Каратаев Н.К. Экономические науки в Московском университете (1755-1955). М.: Изд-во МГУ, 1956. - 344 с.
97. Кармолицкий A.A. К вопросу о местной администрации как органе управления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. - №3. - С. 20-24.
98. Кедров Б.И., Пятницкий Д.В. Стоимость привлечения капитала: Учеб. пособие. Иваново, 1997. - 86 с.
99. Клейн H.JI. и др. История экономики: Учеб. пособие / Под ред. H.JI. Клейн. Самара: Самар. гос. экон. акад., 1998. - С. 171.
100. Климанов В.В., Бабко Н.В. Подушевое финансирование в общем среднем образовании //Финансы. 2007. - №12. - С. 8-11.
101. Климова Н.И. Инструментальное оформление межбюджетных отношений: теоретико-методические аспекты // Экономика и управление. 2000. -№5.-С. 54-61.
102. Ковалева Т.М., Барулин C.B. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2005. - 208 с.
103. Ковалева Т.М. Бюджет и бюджетный процесс в РФ М.: Изд-во Рос. экон. акад. ми. Г.В. Плеханова, 2000. - 152 с.
104. Ковалева Т.М. Бюджетная политика и бюджетное планирование всубъекте Российской Федерации. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - 190 с.
105. Ковалева Т.М. Роль бюджетного механизма в управлении бюджетами территорий // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2002. - Спец. вып. - С. 205-209.
106. Ковалева Т.М. Основы организации бюджетного менеджмента в субъекте Федерации // Финансы и кредит. 2003. - № 6. - С. 41-46.
107. Ковалева Т.М. Развитие методологических основ бюджетного планирования // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Привож. Дом знаний. Пенза, 2003. - С. 53-55.
108. Колесов A.C. Финансовая политика субъекта Российской Федерации: цели, ресурсы и пути // Финансы. 2001. - №7. - С. 3-14.
109. Коломак Е.А. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов // Регион: экономика и социология. 2000. - № 3. -С. 133-143.
110. Комягин Д.Л. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2000. - № 10.-С. 17-19.
111. Ю.Конюхова Т. К вопросу о совершенствовании бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2000. - № 5. - С. 15-19.111.
112. Красковский Ю.В. Бюджет как инструмент воздействия на экономику региона // Изв. акад. труда и занятости. 2000. - № 314. - С. 224-250.
113. З.Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы. 2000. - № 9. - С. 50-52.
114. И.Кудрин А.П. Необходима консолидация усилий // Финансы. 2000. -№ 12.-С. 3-6.
115. Кузовков Д. Азбука финансовой политики. М.: Главполитпросвет,1923.
116. Нб.Куцури Г.Н. Система финансов и финансовая система. СПб.: СПбГУЭФ, 2000. - 23 с.
117. Кушубакова Б.К. О методах прогнозирования доходов бюджета //
118. Экономика и управление 2000. - № 3. - С. 71-75.
119. Лавров A.M. Развитие бюджетного федерализма в России // Федерализм: Теория. Практика. История. 2000. - № 3. - С. 5-46.
120. Лавров A.M. Бюджетная реформа 2001-2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами // Финансы. 2005. №9. С.7.
121. Ларионов A.C. Бюджет области: проблемы финансового контроля // Финансы. 2000. - №4. - С. 16-18.
122. Ленская С., Сычева Е. Общественный сектор и муниципальная собственность // Экономист. 1998. - № 8. - С. 12-14.
123. Лушин С.И. Баланс производства и использования общественного продукта и национального дохода: Учеб. пособие. М.: Изд-во МИНХ, 1976. -71 с.
124. Лушин С.И. Баланс распределения и перераспределения общественного продукта: Учеб. пособие. М.: Изд-во МИНХ, 1979. - 50 с.
125. Ляпунова Г.В. Бюджетная обеспеченность проблема не только региональная // Вестн. Иркут. гос. экон. акад. - 2000. - № 2. - С. 24-29.
126. Максимов Е.Д. Земские финансы. СПб.: Тип. В. Демакова, 1885. -108 с.
127. Мануйлова Т.Н. Казначейство: прозрачность бюджета // Финансы. -2002.-№ 1.-С. 22-27.
128. Маркс К. Экономические рукописи, 1857 1861 гг.: Первич. вариант Капиталаi: В 2 ч. - М.: Политиздат, 1980. 4.1 - 551 е.; 4.2 - 619 с.
129. Межбюджетные отношения в Российской Федерации / Под ред. А.Г. Игудина. М.: НИФИ МФРФ, 1999.
130. Муниципальный менеджмент: Учеб. пособие / Под ред. Т.Г. Морозовой. -М.: Банки и биржи, 1997. 262 с.
131. Муранов A.A. Бюджетное планирование: вопросы теории и практики // Финансы и кредит: проблемы методологии и практики. 2000. - № 12. -С. 28-40.
132. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике: Пер. с англ. СПб.: Питер Ком,1999.-780 с.
133. Негиши Т. История экономической теории: Учебник / Пер. с англ.; под ред. JI.JL Любимова и B.C. Автономова. М., 1995. 198 с.
134. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений / Е.М. Бухвальд, В.К. Фальцман, Л.И. Нестеров и др.; Рос. акад. наук, Ин-т экономики. М.: Наука, 1994. - 190 с.
135. Нестеренко Т.Г. Казначейская система как инструмент эффективного управления государственными финансами // Финансы. 2001. - №3. -С. 16-20.
136. Нестеренко Т.Г. Организационные вопросы испонения бюджета // Финансы. 2002. - № 4. - С. 3-9.
137. Никольский П.С. Финансы в системе хозяйственного механизма управления промышленностью. М.: Финансы и статистика, 1982. - 128 с.
138. Новоселов A.B. Бюджетирование: метод и проблемы // Финансы.2000.-№11.-С. 67-68.
139. Павлова Л.П. Финансы местных органов управления капиталистических стран. М.: Финансы, 1977. - 127 с.1996. №4.
140. Павлова Л.Н. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования // Финансы. 1996. - №4. С 8-12.
141. Пашков В.И. Казначейское испонение муниципального бюджета: год спустя // Финансы. 2000. - № 8. - С. 13-14.
142. Пешкова Е.П. Бюджетный федерализм в развитии региональных экономик // Фин. исследования. 2000. - № 1. - С. 13-19.
143. Погребинский А.П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX XX вв.). - М.: Госфиниздат, 1954.
144. Поздняков A.M., Беденков А.Р. и др. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений / ИНСАН. -М., 1998.-30 с.
145. Потапова А.П. Взаимодействие местных и региональных бюджетов в субъектах РФ // Регионология. 2001. - № 1. - С. 75-79.
146. Проблемы финансово-кредитных отношений в рыночной экономике: Сб. науч. тр. / Под. ред. Т.М. Ковалевой. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 1998.-80 с.
147. Прокофьев С.Е. Состояние и перспективы развития казначейской системы испонения бюджетов в России. М.: Финансыi. - 2003. 200 с.
148. Пронина Л.И. Местное самоуправление в условиях среднесрочного финансового планирования // Финансы. 2007 - № 5 Ч С. 19-21.
149. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. -М., 2001.-252 с.
150. Пчелинцев О.С. Направления развития финансового федерализма и проблемы трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. - № 3. - С. 89-97.
151. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. - №10. -С. 14-16.
152. Е.И. Пшенникова Бюджет и бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. СПб. 2004. - С. 196.
153. Пыхова И.А. Бюджетный федерализм и принципы его функционирования // Проблемы региональной экономики. 2000. - № 1 - 4. - С. 328-343.
154. Райхлин Э. Основы экономической теории: финансово-денежная система. М.: Наука, 1999. - 287 с.
155. Родионова В.М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики. М.: Финансы и статистика, 1985. - 143 с.
156. Родионова В.М. Дискуссионные вопросы сущности и функций советских финансов: Учеб. пособие / Моск. фин. ин-т. М., 1987. - 75 с.
157. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М., 2005. 480с.
158. Сабанти Б.М. Модель финансов социалистического государства. -Нальчик: Эльбрус, 1989.
159. Сабанти Б.М. Развитие финансов и финансовой науки в России (период феодализма). Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. ун-та, 1986.
160. Сабанти Б.М. Теория финансов: Учеб. пособие. М.: Менеджер, 1998.
161. Сабанти Б.М. Учение о финансах в советской науке: Учеб. пособие / Лен. фин.-экон. ин-т. Л., 1986. - 84 с.
162. Сабитова Н.М. Бюджетное устройство Российской Федерации: теоретические аспекты. Казань Изд-во КФЭИ, 2001. - 184 с.
163. Сазонов С.П. Основные направления бюджетной политики Вогоградской области // Финансы. 2001. - № 5. - С. 19-21.
164. Сакс Дж.Д. Рыночная экономика в России: Пер. с англ. М.: Экономика, 1995.-331 с.
165. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1999. - 847 с.
166. Самсонов Н.Ф., Баранникова Н.П., Строкова И.И. Финансы на макроуровне: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1998. - 191 с.
167. Самуэльсон П.А. Экономика: В 2 т. М.: НПО АГОНi и др., 1997. -Т.1.-331 с.;Т.2. -413 с.
168. Сенчагов В.К. Финансовый механизм и его роль в повышении эффективности производства. М.: Финансы, 1979. - 61 с.
169. Сиринов М.А. Местные финансы. М.; Л.: Госиздат, 1926. - 185 с.
170. Соболев М.Н. Очерки финансовой науки. Харьков: Пролетарий,
171. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.-93 с.
172. Сорокина Ю. В.Русское финансовое право : Понятие и определение предмета/Ю. В. Сорокина/УПравоведение. -2000. № 3. - С. 91 - 100.
173. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. 720 с.
174. Стратегическое планирование / Под ред. Э.А. Уткина. М.: ТАНДЕМ: ЭКМОС, 1998. - 440с.
175. Суспицын С.А. Принципы и методические схемы построения инвестиционных трансфертов государственной поддержки регионального развития // Регион: экономика и социология. 2001. - № 1. - С. 55-75.
176. Сычев Н.Г. История формирования и развития финансовой науки в России // Министерству финансов в России 190 лет. М.: Финансы и статистика, 1993.
177. Таргунов Я. Финансовая наука: Краткий курс. Пг., 1919.
178. Твердохлебов В.Н. Местные финансы / НКВД. М., 1927. - 264 с.
179. Твердохлебов В.Н. Местные финансы. Одесса: Изд-во A.A. Ивасен-ко, 1919.-138 с.
180. Твердохлебов В.Н. Финансовые очерки. Пг., 1916. - Вып. 1. - 49 с.
181. Теория финансов: Учеб. пособие. / Н.Е. Заяц, М.К. Фисенко, Т.Е. Бондаро и др. М.: Высш. шк., 1997. - 368 с.
182. Тимирханова JI.M. К вопросу об определении сущности и функций бюджета // Финансы и кредит: проблемы методологии и практики. 2000. -№ 112.-С. 18-27.
183. Торлопов В. Основные модели социального государства // Человек и труд. 1998. №6. С.4.
184. Улюкаев A.B. Проблемы государственной бюджетной политики: На-уч.-практич. пособие. М.: Дело, 2004. - 544 с.
185. Фадеев В.И. Гарантии прав местного самоуправления в РФ: Научноаналитический обзор / ИНИОН РАН. М., 1994. - 52 с.
186. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.288 с.
187. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков / Под ред. A.M. Лаврова М.: Диалог-МГУ, 1999. - 217 с.
188. Федорова Ю.В. Общественные блага в пофазной динамике воспроизводства. Саратов: Издат. Центр СГСЭУ, 2004. - 144 с.
189. Федорова Ю.В. Производство общественных благ: нерыночный сектор внутри рыночной экономики. Саратов: Издат. Центр СГСЭУ, 2003. - 144 с.
190. Федорова Ю.В. Формирование рынка общественных благ. Саратов: Издат. Центр СГСЭУ, 2005. - 60 с.
191. Федоткин В.Н. Финансово-бюджетные отношения в регионе // Экономист. 1999. - № 9. - С. 51-61.
192. Финансово-кредитные методы развития рыночных отношений: Сб. науч. тр. /Под ред. Т.М. Ковалевой Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2001.- 182 с.
193. Финансы, денежное обращение и кредит: Учеб. / Под ред. В.К. Сен-чагова., А.И. Архипова М.: Проспект, 2000. - 486 с.
194. Финансы и кредит СССР / Под рук. проф. В.П. Дьяченко. М.; Л.: Госфиниздат, 1938.
195. Финансовые ресурсы народного хозяйства / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Финансы и статистика, 1982. - 255 с.
196. Финансы и кредит: Учеб. / А.Ю. Казак и др.; Под ред. А.Ю. Казака. -Екатеринбург: МП "ПИПП", 1994.
197. Финансы и кредит СССР: Учеб. / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. -М.: Финансы и статистика, 1982. 463 с.
198. Финансы и кредит: Курс лекций / Под ред. Т.М. Ковалевой. Самара: Самар. гос. экон. акад., 1996. - 164 с.
199. Финансы и кредит: Учеб. пособие / Под ред. Т.М. Ковалевой. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2000. 280 с.
200. Финансы и кредит: Учеб. пособие / Под ред. Т.М. Ковалевой. 2-е изд., перераб. и доп. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2002. - 404 с.
201. Финансы капитализма. Учеб. / Под ред. Б.Г. Бодырева. М., 1990.383 с.
202. Финансы СССР: Учеб. / Под ред. Н.Г. Сычева. М.: Финансы, 1984.303 с.
203. Финансы: Учеб. для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Вруб-левской, Б.М. Сабанти-М.: Перспектива, Юрайт, 2000. 520 с.
204. Фисенко А.И. Бюджетный рынок и бюджетный маркетинг: реальность и необходимость // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. - № 2. -С. 3-11.
205. Фролов И.И. Основные направления упорядочения механизма взимания косвенных налогов на бизнес // Финансовые проблемы российской экономики: Науч. сб. Саратов: Сарат. гос. соц.-экон. ун-т., 2000. - С.93-115.
206. Цикович Б.Ф. Контроль финансовых потоков государства органами федерального казначейства // Финансы. 2000. - № 8. - С. 11-12.
207. Чантладзе В.Г. Вопросы теории финансов. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1979.
208. Черник Д.Г. Актуальные проблемы самофинансирования и самоуправления крупного города: М.: Система, 1991. - 112 с.
209. Черныш E.JI. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие / Е.А.Черныш, Н.П. Мочанова, A.A. Новикова, Т.А. Сатанова.- М.: ПРИОР, 2000. 176 с.
210. Чичелёв М.Е. О реструктуризации бюджетной системы // Финансы.- 1999. №5.-С. 22-23.
211. М.Е. Чичелев Эффект и эффективность в бюджетном процессе // Финансы. 2007. - №1. - С. 6-9.
212. Чуднов И.А. Финансовая история России: Учеб. пособие. Кемерово: Изд-во Кемер. гос. тех. ун-та, 1999. - 96 с.
213. Шаймухамбетов К. Проблемы формирования и распределения инвестиционной части региональных бюджетов в РФ // Вестн. Чувашек, ун-та. -2000. -№ 1-2.-С. 132-133.
214. Швецов Ю.Г., Миркина И.В. К вопросу об эффективности целевых программ в бюджетной сфере // Финансы. 2007. - №6. С. 10-12.
215. Шохин С.О. Бюджетно-финансовый контроль и аудит. Теория и практика применения в России: Науч.-метод. пособие. М.: Финансы и статистика, 1997. - 237 с.
216. Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 1999. - 350 с.
217. Шуляк П.Н. Финансы: Учеб. пособие. М.: Дашков и К0, 2000.450 с.
218. Шумпетер И. Теория экономического развития: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982. - 455 с.
219. Шумских Т.И. Бюджетный федерализм Европейских стран // Вестн. ГТУ ЛЭГИ. - 1999. - № 3. - С. 58-62.
220. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ / ВШПП. М., 1997. - 248 с.
221. Экономика: Учеб.// Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. - 792 с.
222. Экономические проблемы становления российского федерализма / Под ред. С.Д. Валентея. М.: Наука, 1999. - 107 с.
223. Юрьева Г.И. Богатырева Т.Н., Корнев A.B. Муниципальные финансы и бюджетный учет в системе местного самоуправления / Учеб. пособие. М., 2006. 484 с.
224. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995. - 276 с.
225. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о доходах. М.:-2002.-322 с.
226. Barro R.J. Economic Growth and Convergence. San Francisco; California, 1994.
227. Costello D. Public finances in federations and unitary states // EUROPEAN ECONOMY. The ECONOMICS of community public Finance. Brussels; Luxemburg. - 1993. - № 5. - P. 243 ~ 265.
228. Easterly, William & Rebelo, Sergio. Fiscal policy and economic growth: An empirical investigation, Journal of Monetary Economics, Elsevier. 1993. December. Vol. 32(3). P. 417-458.
229. Economic governance: Guidelines for effective financial management / UN. Dep. of econ. a. social affairs. Div. for publ. economics a. publ. administration. -N.Y.: UN, 2000. -VII, 107 p.
230. Getzelman J.C. Financial Analysis in an Inflationary Environment. Management Accounting. March. - 1975. - P. 31-35.
231. Killpack J. R. Planning in an Inflationary Environment // Managerial Planning. January/February, 1976. P. 10-13.
232. Lopez Gallardo J. Budget deficit and full employment // J. of post Keynesian economics. - Armonk, 2000. - Vol. 22. - № 4. - P. 549-563.
233. Robert E. VacAvoy. Strategic Planning. Financial Executive. June. -1980.-P. 36-40.
234. Robert N. HOLT, Ph. D. Understanding corporate finance. Ivy Learning Systems Charlottesville. Virginia. - 1986. - 126 p.
235. Seed A.H. The impact of inflation on internal planning and control. Copyright by National of Assountants. -N. Y. 1981. - 242 p.
236. Teck. A. Financial Planning in Nations with Fluctuating Currencies. Management Accounting. January. - 1970. - P. 25-28.
237. Wagner A. Three Extracts on Public Finance. In; Classics in the Theory of Public Finance. Ed. By R.A. Musgrave? A.T. Peacock. New York, 1967. P. 1-15.
Похожие диссертации
- Совершенствование управления экономикой регионов на основе формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля
- Организационно-методическое обеспечение формирования эффективной системы управления интегрированными бизнес-структурами в автомобилестроении России
- Императивы бюджетной политики современной России
- Методология формирования и стратегия развития системы государственного финансового менеджмента в России
- Теория, методология и направления бюджетной децентрализации