Корпоративное управление в промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Ануфриева, Алена Александровна |
| Место защиты | Иркутск |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Корпоративное управление в промышленности"
На правах рукописи
Х -р
Ануфриева Алена Александровна
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ: СТРАТЕГИЧЕСКИ О РИЕНТИ РОВАННЫЙ ПОДХОД
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Иркутск 2005
Диссертация выпонена в Байкальском государственном университете экономики и права на кафедре экономики предприятия и предпринимательской деятельности
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Светник Тамара Васильевна
Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор
Бурменко Татьяна Дмитриевна
Защита состоится 02 июня 2005 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.070.02 в Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 24, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, корпус 2, ауд. 101.
Автореферат разослан 30 апреля 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат экономических наук, профессор Баранова Галина Ильинична
Ведущая организация
Ангарская государственная технически академия
кандидат экономических наук, доцент
О.В. Чистякова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Сложившиеся в результате массовой приватизации структура и характер частной собственности явились первопричинами кризисного состояния многих российских предприятий. Процессы разгосударствления, перераспределения собственности, создания новых организационно-правовых форм не привели к появлению эффективных собственников в большинстве компаний. Несовершенство финансового рынка, практика недобросовестных корпоративных захватов с использованием аффилированных структур, значительная роль органов власти в управлении компаниями, доминирование нерыночных мотивов при принятий решений, отсутствие действенных стимулов к повышению конкурентоспособности определили признаки формирующейся в России системы корпоративного управления.
Со второй половины 1990-х годов стали очевидными новые акценты проблемы - неразвитость взаимоотношений собственников и менеджеров, без совершенствования которых невозможно формирование эффективной модели корпоративного управления. Сверхвысокая концентрация акционерного капитала (в 2003 г. 60% крупнейших российских предприятий имели контролирующего акционера) и отсутствие механизмов контроля деятельности испонительных органов корпораций, обусловленные слиянием функций менеджера и собственника, наряду с информационной закрытостью стали серьезным препятствием для роста эффективности, привлечения иностранных инвестиций, выхода на внешние рынки.
Сегодня около 70% западных фондов рассматривают повышение уровня корпоративного управления в качестве важнейшего условия сотрудничества с российскими компаниями. В России инвесторы готовы платить премию в размере 38% за долю в компаниях с высоким уровнем корпоративного управления, тогда как данный показатель для акций американских компаний составляет 14%. В связи с этим поиск новых подходов к совершенствованию системы корпоративного управления в российской промышленности является очень актуальным.
В настоящее время основное внимание в этой области уделяется институциональным преобразованиям, развитию законодательства и судебной системы. Однако улучшение внешних механизмов приведет к росту экономики, если станут эффективными системы управления в самих компаниях. Это обусловливает актуальность с о в ер шен ств ов а н ия внутрикорпоративных механизмов управления, развития системы принятия стратегических решений, оценки и контроля управленческой деятельности и
применения стратегически ориентированного подхода к построению эффективной системы корпоративного управления в российских условиях.
Степень научной разработанности проблемы. Концепция корпоративного управления сформировалась во многом под влиянием агентской теории, важнейший вклад в разработку которой внесли А. Берле, Г. Минз, Ю. Фама, М. Дженсен, У. Меклинг, С. Росс, О. Харт, С. Гроссман. Теоретические основы диссертационного исследования базируются на их трудах, а также результатах исследований финансовых систем А. Пигу, Р. Годсмита, Дж. Зисмана, А. Гершешсрона, Э. Берглофа, К. Мейера и других. При оценке зарубежного опыта формирования систем корпоративного управления в работе использованы труды М. Портера, П. Самуэльсона, Э. Чемберлина, П. Друкера, И. Ансоффа, М. Хесселя, Д. Чархэма, А, Шлей-фера, Р. Вишны, М. Аоки, Р. Ла Порта, ф. Лопес-де-Силанеса и других,
Рассмотрение российской специфики корпоративного управления в диссертации основано на научных работах А.Д. Радыгина, А. Дынкина, Р,М. Энтова, И.А. Храбровой, П.В. Кузнецова, Е.В. Чирковой, Г.Н. Кондратьева, Т.Г. Догопятовой, С.Б. Авдашевой, С. Аукуционека, Р. Капе-люшникова, В.Ф. Басаргина, Д.Ю. Голубкова, Ю.В. Симачева, А.А Яковлева, М, Афанасьева, И.В, Беликова, А. Клепача, А.Е. Щаститко и других.
При разработке методики формирования стратегически ориентированной системы корпоративного управления использованы стоимостные методы оценки эффективности менеджмента, концепции управления стоимостью компании, обоснование применимости которых базируется на научных исследованиях Р. Каплана, Д, Нортона, К. Уоша, П. Хорвата, П. Дойля, Э. Хеферта, А. Кляйнгельда, Т. Коупленда, А.Н. Рассказовой, К. Редченко и других авторов.
Анализируя процессы перераспределения собственности и формирования российской системы корпоративного управления, автор обращается к формализованным данным исследовательских центров, таких как Центр корпоративного управления Высшей школы экономики, Институт экономики переходного периода (ИЭПП), Фонд Бюро экономического анализа (БЭА), Цешр экономических и финансовых разработок, Российский экономический барометр (РЭБ). ,
Вместе с тем рассмотрение вопросов корпоративного управления в разрезе взаимодействия его основных участников на микроуровне с учетов специфики конкретных компаний, а также: адаптации теоретических положении к практике совершенствования системы корпоративного управления в российски < условиях является недостаточным и требует углубленных исследований.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в развитии теоретических основ и разработке методических положений по формированию стратегически ориентированной системы корпоративного управления в промышленности.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
л уточнить понятие корпоративного управления и выделить основополагающие позиции, которые учитываются в существующих подходах к его определению;
выявить важнейшие особенности становления российской системы корпоративного управления в контексте ее сравнения с моделями корпоративного управления в зарубежной практике, определить характер формирующейся в России системы корпоративного управления;
оценить достаточность отечественных и зарубежных подходов к формированию эффективных моделей корпоративного управления для решения поставленной в диссертации проблемы;
разработать методические положения по формированию стратегически ориентированной системы корпоративного управления;
я разработать подход к оценке управленческой деятельности в рамках организационного механизма корпоративного управления, отвечающий требованиям стратегической ориентации;
апробировать предложенную методику и определить направления совершенствования отечественной практики корпоративного управления.
Объект исследования - система корпоративного управления в российской промышленности.
Предмет исследования - научно-методические аспекты совершенствования системы корпоративного управлерия в промышленности на основе стратегически ориентированного подхода.
Теоретической базой исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные проблеме корпоративного управления, процессу принятия стратегических решений, согласованию интересов участников корпоративных отношений; данные исследовательских центров, материалы научных конференций в области организации корпоративного управления. Теоретическую основу диссертации составили положения экономической теории, экономики промышленности, теории организации, стратегического управления, финансового /менеджмента.
Методологической основой исследования являются такие методы научного исследования как: системный подход; методы ситуационного и сравнительного анализа, используемые при межстрановом анализе моде-
лей корпоративного управления; методы экспертных оценок и стратегического анализа, методы оценки и управления стоимостью компании.
Информационная база исследования. Результаты исследования основываются на использовании нормативно-правовой базы, регулирующей корпоративные отношения на территории Российской Федерации, данных Федеральной службы государственной статистики, ФКЦБ РФ, информации периодических изданий, ресурсов глобальной информационной сети Интернет, материалов обследований независимых аналитических организаций, данных отчетности промышленных предприятий.
Основные результаты, полученные в процессе исследования:
1. Систематизированы подходы к определению понятия корпоративного управления, что позволило выделить основополагающие элементы, которые в них учитываются: цели, функции корпоративного управления; состав участников корпоративных отношений; интересы субъектов корпоративной среды; механизмы, обеспечивающие согласование интересов.
2. Показано, что формирующаяся в российской практике закрытая модель корпоративного управления с высококонцентрированной инсайдерской собственностью при ограниченных возможностях внешнего контроля препятствует внедрению прогрессивных методов управления.
3. Предложен стратегически ориентированный подход к совершенствованию системы корпоративного управления, позволяющий решить проблему взаимоотношений собственников и менеджеров за счет объединения их усилий в повышении стоимости компании, улучшения процесса принятия стратегических решений, обеспечения комплексного оценки и контроля управленческой деятельности.
4. Адаптирована зарубежная система сбалансированных показателей к выбору стратегий развития компании и оценке эффективности взаимодействия менеджеров и собственников путем интеграции в ее структуру показателя экономической добавленной стоимости, ориентирующего процесс принятия решений на достижение стратегических результатов, объединяющих интересы основных участников деятельности компании.
5. Допонено представление об организационном механизме корпоративного управления за счет разработки и внедрения стратегически ориентированных норм, регламентирующих взаимоотношения основных участников внутрикорпоративной деятельности.
Обоснованность и достоверность полученных выводов и результатов основывается на использовании значительного числа исследований отечественных и зарубежных авторов, занимающихся теорией и практикой корпоративного управления, данных финансовой отчетности промышлен-
ных предприятий, широкомасштабных исследований в области поставленной проблемы, отраслевых аналитических материалов и подтверждается их внедрением в практику деятельности компаний и учебный процесс
Элементы научной новизны заключаются в следующем:
1. Расширено понятие корпоративного управления за счет уточнения основных заинтересованных групп, влияющих на рост активов компании, и учета комплекса элементов: системы представления интересов участников, принципов взаимодействия между ними, механизмов внешнего и внутреннего корпоративного контроля, тогда как имеющиеся определения ограничиваются учетом отдельных его аспектов.
2. Разработана комплексная методика формирования стратегически ориентированной системы корпоративного управления, в состав которой входят агоритм совместной деятельности собственников и менеджеров, описание процесса принятия и реализации стратегических решений, учитывающего интересы осноэных участников корпоративных отношений и механизм согласования частных интересов с общей стратегией, опенка управленческой деятельности, основанная на использовании критериев, увязанных с ключевыми факторами стоимости компании.
3. Допонена методика оценки эффективности системы корпоративного управления за счет комплексного использования количественного и качественного критериальных, показателей, отражающих, изменение стоимости компании и соблюдение:стандартов корпоративного управления.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные положения предложенного подхода могут быть использованы в качестве научной основы для построения эффективной системы корпоративного управления на российских промышленных предприятиях.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут применяться при совершенствовании системы принятия стратегических решений и оценки управленческой деятельности, разрешая конфликт противоречий интересов участников корпоративных отношений.
Результаты исследования могут быть использованы в программах обучения персонала компаний и для разработки спецкурса Корпоративное управление.
Апробация результатов работы. Основные результаты и рекомендации автора использованы в госбюджетной теме Адаптация систем управления предприятий к условиям внешней среды, выпоняемой в Байкальском государственном университете экономики и права. Тема является
составной частью целевой комплексной программы научных исследований Байкальского государственного университета экономики и права на 2000 -2008 гг., раздел 1.4. Концептуальное моделирование социальных процессов (справка о внедрении).
Практические результаты исследования использованы в программе повышения эффективности системы корпоративного управления Ходинговой группы Нитол и при совершенствовании работы отдела корпоративного управления ООО Усольехимпром (акт о внедрении). Рекомендации по повышению эффективности й оценке корпоративного управления приняты к использованию в практику деятельности данных компаний.
Основные выводы и практические результаты диссертационного исследования докладывались на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов и аспирантов БГУЭП (2002, 2003, 2004 гг.), а также трех международных конференциях:
- международной научно-практической конференции Социально-экономические проблемы формирования новой экономики в России (г. Иркутск, 21 мая 2004 г.);
~ международной научно-практической конференции Развитие социально-экономических систем и механизмы их совершенствования (г. Иркутск, 21-22 мая 2004 г.);
- международной конференции молодых ученых и студентов Актуальные проблемы современной науки (г. Самара, 7-9 сентября 2004 г.).
Результаты научного исследования отражены в 9 публикациях общим объемом 2,5 печатных листа (из них авторских - 2,35).
Основные положения и выводы диссертационного исследования использованы в учебном процессе БГУЭП при совершенствовании курса Менеджмент (справка о внедрении).
Структура и содержание работы. Цель и задачи исследования определили объем и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 194 источника, 5 приложений. Общий объем работы составляет 180 страниц, из ник основного текста - 161 страница, 37 рисунков и 18 таблиц.
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, степень разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи, показаны полученные результаты и научная новизна исследования, теоретическая и практическая значимость работы,
В первой главе Проблемы корпоративного управления в российской экономике выделены основные аспекты проблемы корпоративного управления, систематизированы подходы к определению корпоративного
управления, уточнено его понятие. Выявлены важнейшие особенности формирования российской системы корпоративного управления и показаны ее отличия от зарубежных моделей. Рассмотрена проблема взаимоотношений собственников и менеджеров. Обоснована необходимость применения стратегически ориентированного подхода к построению эффективной системы корпоративного управления в России.
Во второй главе Методические основы формирования стратегически ориентированной системы корпоративного управления в промышленности разработана методика формирования системы корпоративного управления на основе стратегически ориентированного подхода, обоснованы основные параметры и инструменты предложенной системы. Разработан организационный механизм стратегически ориентированного корпоративного управления. Допонена методика оценки эффективности корпоративного управления.
В третьей главе Реализация стратегически ориентированного подхода к совершенствованию корпоративного управления отражены результаты практического применения предлагаемой автором методики и оценен эффект от ее внедрения. Показаны особенности предприятий химической промышленности в формирующейся системе корпоративного управления, на примере которых осуществлена апробация разработанной методики Определены направления совершенствования корпоративных норм, регламентирующих взаимоотношения основных участников внутрикорпоративной деятельности, с учетом требований стратегической ориентации.
В заключении сформулированы наиболее важные и значимые выводы, сделанные автором в ходе диссертационного исследования.
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ , ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИЩЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Расширено понятие корпоративного управления за счет уточнения принципов взаимодействия участников корпоративных, отношений и системы представления их интересов, а также более поного учета основных элементов, характеризующих суть корпоративного управления.
Несмотря на большой интерес к проблеме корпоративного управления и достаточно широкое ее освещение в зарубежной и отечественной литературе, до сих пор не сформировано единого общепринятого понятия, наблюдается многообразие и неоднозначность интерпретации подходов к определению корпоративного управления.
Осуществленная автором систематизация существующих подходов представлена на рисунке 1.
Подходы к определению понятия корпоративное управление
Управление корпорацией Система представления интересов Комплекс отношений
Функции корпоративного управления
Состав участников корпоративных отношений
> Поведенческий подход
Финансовый подход
Узкий подход (концепция акционеров)
Производственно-хозяйственный подход
Расширенный подход
Правовой подход
Широкий подход (концепция соучастников)
Цели корпоративного управления
Частный подход
Общественный подход
Рис. 1. Подходы к определению корпоративного управления
Проведенное исследование показало, что существует два основных подхода к определению корпоративного управления. В соответствии с первым подходом, корпоративное управление трактуется как управление предпринимательским объединением, то есть является результатом использования корпоративной формы бизнеса. Второй - основывается на вытекающих последствиях из сущности корпоративной формы бизнеса - разделении института собственников и института управляющих - и заключается в защите интересов определенного круга участников корпоративных отношений от неэффективной деятельности менеджеров.
Второй подход, отражающий экономическое содержание корпоративного управления, принят автором за основу. Однако существующие определения, во-первых, разнятся в зависимости от количества заинтересованных сторон корпоративных отношений, во-вторых, не учитывают способы достижения целей и принципы взаимодействия участников корпоративных отношений. Для уточнения понятие корпоративного управления предлагается учитывать следующие положения:
практическая невозможность выпонить обязательства по отношению ко всем соучастникам бизнеса требует уточнения тех групп, целевые установки которых необходимо учитывать в деятельности современной корпорации. В этой связи автор обосновывает необходимость учета инте-
ресов ключевых заинтересованных групп, то есть тех субъектов корпоративной среды, которые способствуют росту активов компании,
система корпоративного управления дожна минимизировать возможное негативное влияние различий интересов на деятельность компании посредством установления ориентиров, гармонизирующих цели заинтересованных групп и отражающих приоритеты интересов собственников и компании. Первостепенное значение интересов корпорации и собственника определяют необходимость соблюдения принципа субординации интересов в процессе разрешения конфликтов;
направление взаимоотношений в сторону разрешения конфликтов определяется набором внешних и внутренних механизмов контроля. В способности различных механизмов снижать риски собственников заложен потенциал организационного роста стоимости компании.
На основании этих положений предлагается определение корпоративного управления как системы организационно-управленческих отношений между субъектами собственности и ключевыми заинтересованными группами, направленных на субординацию и гармонизацию их интересов посредством комплекса внутренних и внешних механизмов, способствующих достижению общекорпоративных целей.
Отличие предложенного определения от известных заключается в его комплексности, так как учитываются основные элементы, характеризующие корпоративное управление, уточняются субъекты корпоративной среды, интересы которых дожны соблюдаться, и принципы их взаимодействия. Принцип субординации предполагает не только подчиненность множественных интересов общей цели, но и расстановку приоритетов при их соблюдении. Гармонизация означает направленность управленческих действий на результат, в максимальной степени соответствующий интересам заинтересованных групп. Оптимальное сочетание внутренних и внешних механизмов корпоративного контроля позволяет гарантировать правомерность действий менеджеров путем обеспечения направленности их поведения на достижение общекорпоративных целей.
2. Показано, что сформировавшаяся в российской практике корпоративного управления закрытая модель, характеризующаяся высококонцентрированной инсайдерской собственностью и ограниченными возможностями внешнего контроля, препятствует внедрению прогрессивных методов управления.
Результаты исследования специфики станозления модели корпоративного управления в России приведены на рисунке 2.
развитие корпорации закрытого типа
политика отраслевых ведомств и региональны властей
фактическая независимость руководства корпорации по отношению к внешни] агентам
Слияние функций менеджера и собственника
Отношения руководства компаний с властями и отраслевыми ведомствам
1акрмт<кгь Г Инсаисры-аи
собсгвеи,опь ^
обеспечение защиты прав собственности
привлечение внешних административно-олитических рычагов
источники инвестиции,
не предполагающие передачу контрольных правомочий
Высока к-опцешрамт,
Закрытая модель корпоративного управлении с выытокипцеипцпфииашша инсайдерской собственностью
Рис. 2. Особенности российского корпоративного управления
Заимствование институтов в сфере корпоративного законодательства и распыление собственности в результате приватизации не смогли препятствовать формированию линсайдерской модели корпоративного управления в России. Укреплению инсайдерской собственности способствовало присоединение к менеджерам-собственникам внешних акционеров, связанных с ними целым комплексом экономических и внеэкономических интересов. Созданию компаний закрытого типа, отражающих неформальные связи между интересами менеджеров и собственников, способствовало преобразование предприятий в открытые акционерные общества без развития внутреннего экономического содержание этой формы.
Краткосрочность управленческих решений инсайдеров, информационная закрытость компаний, инвестиции в отношения с органами власти, ориентация на внутренние ресурсы создали существенные ограничения для ориентации экономики на инновационный путь развития. Укреплению такой ситуации способствует ограниченное действие внешних и внутренних механизмов корпоративного контроля над эффективностью управленческих решений и целевым использованием активов компаний. В этих условиях необходимая для развития российской промышленности за-
дача создания новой, а не перераспределения уже существующей собственности дожна решаться за счет совершенствования системы внутрикорпоративного управления,
3. Обоснован методический подход к формированию эффективной системы корпоративного управления, обладающей признаками стратегической ориентации и позволяющей решить проблему взаимоотношений собственников и менеджеров за счет улучшения внутренних механизмов корпоративного контроля.
Существующие подходы к созданию эффективной системы корпоративного управления в России носх:т макроэкономический характер и подходят к решению проблемы с точки зрения формирования тех или иных механизмов корпоративного контроля и форм его реализации в масштабах экономики в целом. Задача согласования интересов, как правило, рассматривается в контексте правового регулирования, но этого недостаточно для повышения уровня корпоративного управления.
Необходимы внутрикорпоративные инициативы, направленные на создание экономического механизма защиты интересов стратегических инвесторов. В данном контексте под стратегическими инвесторами автор подразумевает не столько финансовых инвесторов, держателей крупных пакетов акций, участвующих в управлении компанией, сколько субъектов корпоративных отношений, инвестиции, со стороны которых имеют решающее значение для догосрочного развития корпорации. Подобный механизм реализуется в предложенном методическом подходе к формированию эффективной системы корпоративного управления.
Стратегически ориентированный подход предполагает (рис. 3):
преобразование внутренних механизмов корпоративного контроля (системы принятия решений, деятельности совета директоров);
переход от принципов ладаптация, контроль к новым принципам управления Ч развитие, сотрудничество;
оптимальное распределение предпринимательской деятельности в системе собственник (совет директоров) - менеджер;
и установление стратегических ориентиров, гармонизирующих интересы заинтересованных групп и заключающих приоритеты компании;
создание механизма согласования частных интересов с общекорпоративной стратегией;
совершенствование измерителей эффективности корпоративного менеджмента в соответствии со стратегическими ориентирами.
Внешние механизмы корпоративного управления
Рис. 3. Стратегически ориентированный подход к совершенствованию системы корпоративного управления
4. Разработанная методика формирования стратегически ориентированной системы корпоративного управления основана на интеграции процесса разработки стратегии и ее внедрения; создания потребительской ценности и ее трансформации в рост экономической стоимости; общекорпоративных целей с целями участников корпорации.
В работе показано, что построение стратегически ориентированного корпоративного управления подразумевает следующий агоритм совместной деятельности совета директоров и менеджеров компании: разработка стратегии; структурирование потенциала роста стоимости; формализация взаимоувязанных факторов стоимости в проекциях BSC в виде стратегической карты; декомпозиция целей и формирование задач по направлениям измерения; определение ключевых показателей и их целевых значений;
разработка и оценка стратегических инициатив по достижению целей; контроль и оценка эффективности управленческой деятельности.
Ориентация стратегических решений на рост стоимости компании, достижение поставленных по всем видам деятельности целей, учет критериев эффективности решений для заинтересованных групп в качестве ограничений и формирование стратегии, отвечающей требованиям развития российских компаний в интересах собственников, менеджеров и ключевых заинтересованных групп, достигается за счет применения системы сбалансированных показателей (BSC) и интеграции в ее структуру показателя экономической добавленной стоимости (EVA) (рис. 4).
Управляющие параметры, BSC Управляемый параметр, EVA
методы влияния на стоимость: - финансовые; - маркетинговые; - организационные 100 Динамика стоимости компании ;
мн.р. :л о ел с о о о о с >ЧЧ\
1 2 / 3 4 5 t >
Рис. 4, Система стратегически ориентированных показателей
Приблизиться к установленным ориентирам позволяет реализация проектов, приводящих к изменению показателей эффективности. Для выбора наиболее привлекательных проектов и их включения в стратегическую инициативу предложена схема расчета рейтинга привлекательности проектов. Проекты дожны отвечать следующим требованиям: способствовать достижению стратегического ориентира и создавать конкурентные преимущества или устойчивый фактор специализации. На определенной стадии стратегия роста или эффективности является определяющей. Отражаясь в разных проекциях, такая стратегия предполагает фокусирование на соответствующих факторах (факторах специализации).
Оценка инициатив (Л,-, где / = I,п - количество инициатив) проводится через присвоение балов в соответствии с обозначенными в таблице 1. критериями. При расстановке приоритетов для каждого критерия экспертным путем определяется его вес (коэффициент значимости - к,). Каждому проекту присваивается значение бала (ЯСу, где у -- 1 ,ш - количество критериев, принятых для оценки) от 0 до 3 в зависимости от соответствия инициативы (/?,) критерию (С,).
Критерием включения проекта в стратегическую инициативу является
т*! 1.1 .1
Таблица 1
Шкала бальных оценок по критериям
Критерий Вес, Балы
% 1 2 3
Степень соответствия 40 Низкая Средняя Высокая
фактору специализации
Стоимость компании 35 Низкая Средняя Высокая
Стоимость проекта 15 Высокая Средняя Низкая
Риск/сложность реализации 10 Значительный Средний Незначительный
Итого 100
На примере предприятия показано, что реализация выбранных инициатив позволяет не только повысить стоимость компании, но и в поной мере реализовать разработанную стратегию (табл. 2).
Таблица 2
Эффективность проектов программы развития производства ООО Усольехимпром на 2004-2005 гг.
Наименование инициативы Проекции ВБс: внутренние процессы; клиенты Оценка Экономическая добавленная стоимость, мн. р.
1. Строительство опытной установки размещения отходов ЭПХГ в отработанную скважину 2,53 38,2
2. Повышение конкурентоспособности НГК 2,46 21,9
3. Увеличение мощности производства хлора и каустика диафрагменным методом 2,34 11,6
4. Замена кокса, используемого при обжиге извести на ископае мые угли 2,16 16,1
5. Увеличение выпуска трихлорэтилена 2,07 12,9
б. Увеличение выпуска ЭПХГ 2,03 16,5
7. Организация производства содокаустического раствора методом карбонизации 1,91 -19,8
8. Получение каустической соды в твердом виде 1,74 -1,2
9. Освоение производства перекиси водорода марки ПВ-85 1,70 -8,1
10. Развитие производства метилоксипропшшелюлозы 1,47 -231,7
В соответствии с методикой в стратегическую инициативу включены проекты 1,2,3,4, тогда как согласно традиционной оценке следовало бы включить проекты 1,2,4,6.
Предложенная методика предполагает активизацию совместной деятельности совета директоров и менеджеров компании в процессе разработ-
ки стратегии, основанной на принципе создания экономической стоимости в компании. Основной результат применения методики - организация процесса принятия стратегических решений, ориентирующего собственников, менеджеров и ключевых заинтересованных групп на создание будущих конкурентных преимуществ, что, в свою очередь, обеспечивает согласованность их интересов; учет вклад каждого вида деятельности в достижение общекорпоративной цели; оценка эффективности управленческой деятельности в соответствии с ключевыми факторами стоимости; формирование рациональной системы мотивации персонала; обеспечение прозрачности и управляемости корпорации; исключение второстепенных проектов и концентрация ресурсов на решении первоочередных задач; четкое разграничение пономочий и ответственности менеджеров и собственников.
Апробация методики произведена в ООО Усольехимпром, которое до реализации проектов стратегической инициативы Программа развития производства на 2004-2005 гг. имело отрицательную экономическую стоимость. После проведенных изменений этот показатель возрастает на 17%, приближая компанию к поставленной стратегической цели.
5. Допонена методика оценки эффективности системы корпоративного управления за счет комплексного использования количественного и качественного критериальных показателей, отражающих изменение стоимости компании и соблюдение стандартов корпоративного управления, что позволяет ориентировать менеджеров и собственников не только на рост стоимости, но и совершенствование институциональных условий деятельности компании.
В работе обоснован комплексный подход к оценке эффективности корпоративного управления, где количественным критерием в системе оценки является динамика экономической добавленной стоимости:
у, _ EVA Д - EVA Д_,
EVA Д_,
где EVA,, ~ экономическая стоимость компании на конец периода, мн. р.;
EVAД.i- экономическая стоимость компании в предшествующий период.
Постоянная положительная величина V свидетельствует об увеличении стоимости компании, а отрицательная - о ее снижении. Рост экономической стоимости компании указывает на эффективность корпоративного управления.
Качество корпоративного управления, являясь значимым нематериальным активом компании, влияет на ее стоимость и обеспечивает:
а снижение стоимости внешних финансовых ресурсов;
управляемость бизнеса;
более четкую систему подотчетности;
действенный контроль за работой менеджеров;
получение достоверной и своевременной информации;
финансовую прозрачность.
В качестве второго критерия использован индекс качества корпоративного управления, для расчета которого предлагается использовать классификацию показателей по группам индикаторов, отражающих основные характеристики эффективного корпоративного управления: соблюдение принципов корпоративного управления; деятельность совета директоров и менеджмента; раскрытие информации и прозрачность; соблюдение интересов участников корпоративных отношений.
Каждому индикатору (К) в группе присваивается значение 1, если он имеет положительное значение для конкретной компании, О-в противном случае. В итоге величина группового коэффициента сопоставима с долей
индикаторов (/), имеющих положительное значение: 1гр, Ч <#(+).
Общий индекс качества корпоративного управления учитывает вес группы индикаторов в их общем количестве:
Г_1ЖЛ)
где - суммарный бал по /-ой группе индикаторов; /, - вес /-ой группы индикаторов в общей структуре; 1тт - максимальное количество балов по всем группам индикаторов.
Результаты расчетов критериальных показателей и размещение результатов в матрице приведут к тому, что эффективность корпоративного управления в конкретной компании будет характеризовать местоположение в ячейке матрицы (рис. 5).
I' > 0,5
Г < 0,5
У<0 У=0 У>0
~1 Г ' 2 1 3
4 $ Г&м
Рис. 5. Матрица эффективности системы корпоративного управления
Подход к оценке эффективности корпоративного управления с точки зрения количественной и качественной его интерпретации позволяет проводить мониторинг и получать допонительную информацию о возможностях улучшения уровня корпоративного управления в будущем. Возможность совмещения финансовых параметров деятельности компании с наиболее подходящей организацией корпоративного управления становится важнейшим элементом конкурентоспособности для современных российских компаний.
III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Ануфриева A.A. Стратегия развития малого города с ограниченным доходным потенциалом // Рыночная экономика России на современном этапе: проблемы и пути их решения: Сб. научн. тр. /Байкал, гос. ун-т экономики и права. - Иркутск, 2002. - 334 е.: ил. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН 06.08.02 № 57387 (0,5 п. л., из них по теме диссертации 0,3 п. л.);
2. Ануфриева A.A. Предприятия химического комплекса в условиях передела собственности // Современные проблемы устойчивого развития экономики и управления предприятием: Сб. науч. тр. /Под науч. ред. д-ра экон. наук, проф. А.Ф. Шуплецова. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. - 287 с. (0,2 п.л.);
3.Ануфриева A.A. Трансформация системы управления предприятием в условиях формирования отечественной модели корпоративного управления // Социально-экономические реформы в регионе: Сб. науч. тр. /Под науч. ред. д-ра экон. наук, проф., акад. МАН ВШ В.И. Самарухи. -Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. - 213 с. (0,2 п.л.);
4. Ануфриева A.A. Формирование эффективного собственника в системе сбалансированного управления предприятием // Управление экономикой: теория и практика: Сб. науч. тр. / Под науч. ред. д-ра экон. наук, проф. А. Ф. Щуплецова. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - 373 с. (03 п.л.);
5. Ануфриева A.A., Светник Т.В. Формирование и оценка эффективности системы корпоративного управления // Современные вопросы экономики и управления предприятиями и территориями: Сб. науч. тр. / Под науч. ред. А. Ф. Шуплецова. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - 202 с. (0,25 пл., из них авторских - 0,15 п. л.);
6. Ануфриева A.A. Тенденции и проблемы развития химической промышленности России // Актуальные проблемы развития экономики предприятий и регионов: Сб. науч. тр. / Под науч. ред. А. Ф. Шуплецова. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004.-202 с. (0,25 п.л.);
7. Ануфриева A.A. Проблемы и перспективы развития российской модели корпоративного управления // Социально-экономические проблемы формирования новой экономики в России: Материалы междунар. на-уч.-практ. конф., г. Иркутск, 21 мая 2004 г. / Под общ. ред. д-р экон. наук, проф. Н. П. Лукьянчиковой, канд. экон. наук И. С. Шавкуновой. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - 325 с. (0,35 пл.);
8. Ануфриева A.A. Современное предприятие в рамках системы корпоративного управления // Развитие социально-экономических систем и механизмы их совершенствования: Материалы междунар. науч.-практ. конф., 21-22 мая 2004 г., Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - 191 с. (0,3 пл.);
9. Ануфриева A.A. Формирование эффективной системы корпоративного управления как основы роста стоимости компании //Актуальные проблемы современной науки: сб. трудов. 5-ой Международной конференции молодых ученых и студентов. Естественные науки. Часть 31. Секция: Экономика./ Науч. ред. Е. А. Безгласная, А. С. Трунин, Самара: Изд-во Сам-ГТУ, 2004,- 122 с (0,2 пл.).
Подписано в печать 25.04.05. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,08. Тираж 100 экз. Заказ № 4017.
Ануфриева Алена Александровна
АВТОРЕФЕРАТ
Отпечатано в ИПО БГУЭП
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ануфриева, Алена Александровна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.
1.1 Теоретические основы организации корпоративного управления: опыт развитых стран.!. д^ 1.2 Особенности российской модели корпоративного управления и проблема ^ ее низкой эффективности.
1.3 Взаимоотношения менеджеров и собственников в системе корпоративного управления.
ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ.
2.1 Методический подход к формированию стратегически ориентированной системы корпоративного управления.
2.2 Организационный механизм стратегически ориентированного корпоративного управления.
4 2.3 Оценка эффективности системы корпоративного управления.
ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.
3.1 Предприятия химического комплекса в формирующейся системе корпоративного управления.
3.2 Апробация методики создания стратегически ориентированной системы корпоративного управления.
3.3 Практические аспекты внедрения норм стратегически ориентированного управления.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Корпоративное управление в промышленности"
Актуальность темы исследования. Сложившиеся в результате массовой приватизации структура и характер частной собственности явились первопричинами кризисного состояния многих российских предприятий. Процессы разгосударствления, перераспределения собственности, создания новых организационно-правовых форм не привели к появлению эффективных собственников в большинстве компаний. Несовершенство финансового рынка, практика недобросовестных корпоративных захватов с использованием аффилированных структур, значительная роль органов власти в управлении компаниями, доминирование нерыночных мотивов при принятии решений, отсутствие действенных стимулов к повышению конкурентоспособности определили признаки формирующейся в России системы корпоративного управления.
Со второй половины 1990-х годов стали очевидными новые акценты проблемы - неразвитость взаимоотношений собственников и менеджеров, без совершенствования которых невозможно формирование эффективной модели корпоративного управления. Сверхвысокая концентрация акционерного капитала (в 2003 г. 60% крупнейших российских предприятий имели контролирующего акционера) и отсутствие механизмов контроля деятельности испонительных органов корпораций, обусловленные слиянием функций менеджера и собственника, наряду с информационной закрытостью стали серьезным препятствием для роста эффективности, привлечения иностранных инвестиций, выхода на внешние рынки.
Сегодня около 70% западных фондов рассматривают повышение уровня корпоративного управления в качестве важнейшего условия сотрудничества с российскими компаниями. В России инвесторы готовы платить премию в размере 38% за долю в компаниях с высоким уровнем корпоративного управления, тогда как данный показатель для акций американских компаний составляет 14%. В связи с этим поиск новых подходов к совершенствованию системы корпоративного управления в российской промышленности является очень актуальным.
В настоящее время основное внимание в этой области уделяется институциональным преобразованиям, развитию законодательства и судебной системы. Однако улучшение внешних механизмов приведет к росту экономики, если станут эффективными системы управления в самих компаниях. Это обусловливает актуальность совершенствования внутрикорпоративных механизмов управления, развития системы принятия стратегических решений, оценки и контроля управленческой деятельности и применения стратегически ориентированного подхода к построению эффективной системы корпоративного управления в российских условиях.
Степень научной разработанности проблемы. Концепция корпоративного управления сформировалась во многом под влиянием агентской теории, важнейший вклад в разработку которой внесли А. Берле, С. Гроссман, М. Дженсен, У. Меклинг, Г. Минз, С. Росс, Ю. Фама, О. Харт. Теоретические основы диссертационного исследования базируются на их трудах, а также результатах исследований финансовых систем Э. Берглофа, А. Гершенкрона, Р. Год-смита, Дж. Зисмана, К. Мейера, А. Пигу и других. При оценке зарубежного опыта формирования систем корпоративного управления в работе использованы труды И. Ансоффа, М. Аоки, Р. Вишны, П. Друкера, P. JIa Порта, Ф. Лопес-де-Силанеса, М. Портера, П. Самуэльсона, М. Хесселя, Д. Чархэма, Э. Чембер-лина, А. Шлейфера и других.
Рассмотрение российской специфики корпоративного управления в диссертации основано на научных работах С.Б. Авдашевой, С. Аукуционека, М. Афанасьева, В.Ф. Басаргина, И.В. Беликова, Д.Ю. Голубкова, Т.Г. Догопятовой, А. Дынкина, Р. Капелюшникова, А. Клепача, Г.Н. Кондратьева, П.В. Кузнецова, А.Д. Радыгина, Ю.В. Симачева, И.А. Храбровой, Е.В. Чирковой, А.Е. Шастит-ко, P.M. Энтова, A.A. Яковлева и других.
При разработке методики формирования стратегически ориентированной системы корпоративного управления использованы стоимостные методы оценки эффективности менеджмента, концепции управления стоимостью компании, обоснование применимости которых базируется на научных исследованиях П. Дойля, Р. Каплана, А. Кляйнгельда, Т. Коупленда, Д. Нортона, К. Уоша, Э. Хеферта, П. Хорвата, А.Н. Рассказовой, К. Редченко и других авторов.
Анализируя процессы перераспределения собственности и формирования российской системы корпоративного управления, автор обращается к формализованным данным исследовательских центров, таких как Центр корпоративного управления Высшей школы экономики, Институт экономики переходного периода (ИЭПП), Фонд Бюро экономического анализа (БЭА), Центр экономических и финансовых разработок, Российский экономический барометр (РЭБ).
Вместе с тем рассмотрение вопросов корпоративного управления в разрезе взаимодействия его основных участников на микроуровне с учетом специфики конкретных компаний, а также адаптации теоретических положений к практике совершенствования системы корпоративного управления в российских условиях является недостаточным и требует углубленных исследований.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в развитии теоретических основ и разработке методических положений по формированию стратегически ориентированной системы корпоративного управления в промышленности.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: уточнить понятие корпоративного управления и выделить основополагающие позиции, которые учитываются в существующих подходах к его определению; выявить важнейшие особенности становления российской системы корпоративного управления в контексте ее сравнения с моделями корпоративного управления в зарубежной практике, определить характер формирующейся в России системы корпоративного управления; оценить достаточность отечественных и зарубежных подходов к формированию эффективных моделей корпоративного управления для решения поставленной в диссертации проблемы; разработать методические положения по формированию стратегически ориентированной системы корпоративного управления; разработать подход к оценке управленческой деятельности в рамках организационного механизма корпоративного управления, отвечающий требованиям стратегической ориентации; апробировать предложенную методику и определить направления совершенствования отечественной практики корпоративного управления.
Объект исследования Ч система корпоративного управления в российской промышленности.
Предмет исследования Ч научно-методические аспекты совершенствования системы корпоративного управления в промышленности на основе стратегически ориентированного подхода.
Теоретической базой исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные проблеме корпоративного управления, процессу принятия стратегических решений, согласованию интересов участников корпоративных отношений; данные исследовательских центров; материалы научных конференций в области организации корпоративного управления. Теоретическую основу диссертации составили положения экономической теории, экономики промышленности, теории организации, стратегического управления, финансового менеджмента.
Методологической основой исследования являются такие методы научного исследования, как: системный подход; методы ситуационного и сравнительного анализа, используемые при межстрановом анализе моделей корпоративного управления; методы экспертных оценок и стратегического анализа, методы оценки и управления стоимостью компании.
Информационная база исследования. Результаты исследования основываются на использовании нормативно-правовой базы, регулирующей корпоративные отношения на территории Российской Федерации, данных Федеральной службы государственной статистики, ФКЦБ РФ, информации периодических изданий, ресурсов глобальной информационной сети Интернет, материалов обследований независимых аналитических организаций, данных отчетности промышленных предприятий.
Основные результаты, полученные в процессе исследования:
1. Систематизированы подходы к определению понятия корпоративного управления, что позволило выделить основополагающие элементы, которые в них учитываются: цели, функции корпоративного управления; состав участников корпоративных отношений; интересы субъектов корпоративной среды; механизмы, обеспечивающие согласование интересов.
2. Показано, что формирующаяся в российской практике закрытая модель корпоративного управления с высококонцентрированной инсайдерской собственностью при ограниченных возможностях внешнего контроля препятствует внедрению прогрессивных методов управления.
3. Предложен подход к совершенствованию системы корпоративного управления, позволяющий решить проблему взаимоотношений собственников и менеджеров за счет объединения их усилий в повышении стоимости компании, улучшения процесса принятия стратегических решений, обеспечения комплексной оценки и контроля управленческой деятельности.
4. Адаптирована зарубежная система сбалансированных показателей к выбору стратегий развития компании и оценке эффективности взаимодействия менеджеров и собственников путем интеграции в ее структуру показателя экономической добавленной стоимости, ориентирующего процесс принятия решений на достижение стратегических результатов, объединяющих интересы основных участников деятельности компании.
5. Допонено представление об организационном механизме корпоративного управления за счет разработки и внедрения стратегически ориентированных норм, регламентирующих взаимоотношения основных участников внутрикорпоративной деятельности.
Обоснованность и достоверность полученных выводов и результатов основывается на использовании значительного числа исследований отечественных и зарубежных авторов, занимающихся теорией и практикой корпоративного управления, данных финансовой отчетности промышленных предприятий, широкомасштабных исследований в области поставленной проблемы, отраслевых аналитических материалов и подтверждается их внедрением в практику деятельности компаний и учебный процесс.
Элементы научной новизны заключаются в следующем:
1. Расширено понятие корпоративного управления за счет уточнения и учета комплекса элементов: системы представления интересов участников корпоративных отношений, принципов взаимодействия между ними, механизмов внешнего и внутреннего корпоративного контроля, тогда как имеющиеся определения ограничиваются учетом отдельных его аспектов.
2. Разработана комплексная методика формирования стратегически ориентированной системы корпоративного управления, в состав которой входят агоритм совместной деятельности собственников и менеджеров, описание процесса принятия и реализации стратегических решений, учитывающего интересы основных участников корпоративных отношений и механизм согласования частных интересов с общей стратегией, оценка управленческой деятельности, основанная на использовании критериев, увязанных с ключевыми факторами стоимости компании.
3. Допонена методика оценки эффективности системы корпоративного управления за счет комплексного использования количественного и качественного критериальных показателей, отражающих изменение стоимости компании и соблюдение стандартов корпоративного управления.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные положения предложенного подхода могут быть использованы в качестве научной основы для построения эффективной системы корпоративного управления на российских промышленных предприятиях.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут применяться при совершенствовании системы принятия стратегических решений и оценки управленческой деятельности, разрешая конфликт противоречивых интересов участников корпоративных отношений.
Результаты исследования могут быть использованы в программах обучения персонала компаний и для разработки спецкурса Корпоративное управление. Апробация результатов работы. Основные результаты и рекомендации автора использованы в госбюджетной теме Адаптация систем управления предприятий к условиям внешней среды, выпоняемой в Байкальском государственном университете экономики и права. Тема является составной частью целевой комплексной программы научных исследований Байкальского государственного университета экономики и права на 2000 - 2008 гг., раздел 1.4. Концептуальное моделирование социальных процессов (справка о внедрении).
Практические результаты исследования использованы в программе повышения эффективности системы корпоративного управления Ходинговой группы Нитол и при совершенствовании работы отдела корпоративного управления ООО Усольехимпром (акт о внедрении). Рекомендации по повышению эффективности и оценке корпоративного управления приняты к использованию в практику деятельности данных компаний.
Основные выводы и практические результаты диссертационного исследования докладывались на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов и аспирантов БГУЭП (2002, 2003, 2004 гг.), а также трех международных конференциях:
- международной научно-практической конференции Социально-экономические проблемы формирования новой экономики в России (г. Иркутск, 21 мая 2004 г.);
- международной научно-практической конференции Развитие социально-экономических систем и механизмы их совершенствования (г. Иркутск, 21-22 мая 2004 г.);
- международной конференции молодых ученых и студентов Актуальные проблемы современной науки (г. Самара, 7-9 сентября 2004 г.).
Результаты научного исследования отражены в 9 публикациях общим объемом^,5 печатных листа (из них авторских - 2,35).
Основные положения и выводы диссертационного исследования использованы в учебном процессе БГУЭП при совершенствовании курса Менеджмент (справка о внедрении).
Структура и содержание работы. Цель и задачи исследования определили объем и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заклю
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ануфриева, Алена Александровна
Результаты исследования подтвердили, что реализация особенностей корпоративного управления в России требует формирования системы, позволяющей выработать правила внутрикорпоративного взаимодействия и регулирования взаимоотношений его участников. Основной ограничивающий фактор совершенствования системы в России - отсутствие развитых внешних механизмов корпоративного контроля (фондовый рынок, рынок корпоративного контроля, правовая сфера). В условиях, когда внешние механизмы контроля не могут компенсировать недостатки внутренних механизмов и выступать в качестве дисциплинирующих механизмов разрешения внутреннего конфликта интересов, необходимо создавать соответствующую систему корпоративного управления в рамках компании, в частности, предполагающую активную роль совета директоров.
Несмотря на то, что эффективность корпоративного управления в рамках отдельных компаний не может быть определена вне связи с институциональной средой и финансовой инфраструктурой, рассмотрение этих факторов как заданных экзогенно, требующих эволюционных изменений, ограничивает познания о предмете исследования. С одной стороны необходимо создавать благоприятные макроэкономические условия, развивать рыночную инфраструктуру, что и наблюдается на уровне государства. С другой - нужно решать вопросы, связанные со стратегической проблемой корпоративного управления.
Корпоративное управление на микроуровне имеет существенный потенциал совершенствования, который, в частности, заключается в использовании стратегически ориентированного подхода, который позволяет решить проблему взаимоотношений собственников и менеджеров за счет улучшения внутренних механизмов корпоративного контроля: объединения усилий менеджеров и собственников в повышении стоимости компании, улучшения процесса принятия стратегических решений, обеспечения комплексной оценки и контроля управленческой деятельности.
В данном подходе обоснована роль внутренних каналов формирования стоимости российских компаний, связанных с корпоративным управлением: качество комплекса внутренних механизмов корпоративного управления (совет директоров, система принятия решений, нормы корпоративного поведения).
Полученные результаты позволили говорить о замене сбалансированной, которая в нестабильных условиях России теряет свои преимущества, на стратегически ориентированную систему корпоративного управления, подразумевающую не только создание эффективного механизма мониторинга за деятельностью менеджеров, но и улучшение процесса принятия стратегических решений. В результате изначального ориентирования на англосаксонскую модель регулирования и выстраивания под нее национального корпоративного законодательства, сегодняшние отечественные крупные и средние предприятия несут издержки, характерные для англосаксонской модели корпоративного управления и не могут извлечь выгоды, характерные для концентрированной структуры собственности и контроля. Предложенный подход снимает противоречия между навязанными нормами и правилами (ориентированными на модель распыленной собственности) и существующими экономическими тенденциями (высокой степени концентрации собственности). При таком подходе сглаживаются противоречия между менеджментом и собственностью, между правовыми нормами и мотивациями экономических агентов, между частными и общественными целями, что в целом обеспечивает конкурентоспособность компаний.
Стратегически ориентированный подход к совершенствованию системы корпоративного управления подразумевает применение как общепризнанных инструментов менеджмента, так и оригинальных разработок, доказавших практическую пригодность в российских условиях ведения бизнеса.
Основной результат применения этих инструментов Ч коррекция бизнес-системы, отвечающей догосрочным требованиям собственников, учитывающей интересы ключевых участников корпоративных отношений; прозрачность и управляемость компании; исключение второстепенных проектов и концентрация ресурсов на решении первоочередных задач; четкое разграничение и баланс пономочий и ответственности между собственниками и менеджерами.
Построение стратегически ориентированной системы корпоративного управления позволяет российским компаниям улучшить ключевые показатели деятельности, повысить эффективность за счет концентрации внимания на ключевых стратегических вопросах и создания адекватной организационной и информационной системы для принятия решений.
Использование результатов диссертации следует рассматривать как основу для совершенствования системы корпоративного управления в российских корпорациях и формирования эффективной модели корпоративного управления в России. Решение проблем корпоративного управления стало существенным фактором, способствующим экономическому росту, значение которого будет повышаться по мере того, как будут исчерпываться иные возможности роста.
Стратегически ориентированная система корпоративного управления в условиях институциональной среды, обеспечивающей защиту прав собственности и условия для конкуренции, позволит генерировать нововведения, что существенно для устойчивого роста российской экономики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертации исследована проблема корпоративного управления, которая теоретически связана с разделением собственности и управления и, как следствие, конфликтом интересов собственников и менеджеров, практически на микроуровне - с решением задачи обеспечения согласованности интересов участников корпоративных отношений. Проведенное исследование позволило развить понятийный аппарат и сформулировать методические рекомендации по совершенствованию системы корпоративного управления в современных российских условиях.
Проблема корпоративного управления достаточно широко освещена в зарубежной и отечественной литературе, однако еще не сформировано единого общепринятого понятия. Широкий диапазон трактовок, их значительная дифференциация обусловили необходимость систематизации подходов к определению и формирования подходящего для современных условий понятия корпоративного управления. Комплексность предложенного автором понятия состоит в том, что оно более поно учитывает элементы, его характеризующие, и уточняет состав и принципы взаимодействия участников корпоративных отношений.
В России проблема построения эффективной системы корпоративного управления усугубляется исторически сжатыми сроками трансформации экономики. Специфическая модель приватизации образца 1992-1994 гг. заложила основные черты корпоративного управления в России, а также наметила главные направления их развития. Если в развитых странах вектор реформ в области корпоративного управления задан особенностями самих моделей, то в России не существует пока как таковой модели корпоративного управления, существуют лишь отдельные элементы, не складывающиеся в целостную систему.
Решение проблем корпоративного управления в России, ориентированного на гармонизацию интересов заинтересованных в деятельности корпорации групп дожно исходить из признания того, что инсайдеры выступают ключевой фигурой корпоративных процессов. Следовательно, целевые установки и профессиональные характеристики именно этой категории собственников, а также адекватность сложившейся системы управления и организационного развития интересам внешней и внутренней среды дожны обеспечить переход российских предприятий от адаптивного функционирования к развитию.
Доминирующее положение собственника-инсайдера со сравнительно коротким горизонтом принятия решений создало существенные ограничения для ориентированной на инновационный путь развития экономики. Однако период первоначального накопления капитала практически завершен, возможности увеличения масштабов бизнеса за счет приобретения дешевых активов заметно сократились, и главным условием дальнейшего развития компаний становится повышение эффективности их деятельности на основе правильного выбора и реализации стратегии, создания устойчивого баланса интересов ключевых заинтересованных групп, привлечения инвестиций и их рациональном использовании. Реализация стратегии конкретной компании во многом зависит от того, как построены взаимоотношения между ее собственниками и управляющими.
В условиях возросшей политической стабильности, устойчивого роста экономики, развития конкуренции заметно возросло число компаний, которые стали переходить от краткосрочной стратегии получения выгод за счет контроля над финансовыми потоками к договременному развитию своего бизнеса. Интересы и мотивация инсайдеров объективно менялись по мере концентрации в их руках собственности и контроля. Основные владельцы, особенно в рамках крупнейших интегрированных бизнес-групп, постепенно отходят от непосредственного управления активами, концентрируясь на функциях контроля и стратегического управления. Хотя подавляющее большинство крупных российских собственников по-прежнему играет активную роль в процессе оперативного управления компаниями, формируется слой крупных собственников, осознающих, что эффективная система корпоративного управления способствует достижению устойчивого баланса противоречивых интересов, позволяет контролировать деятельность менеджмента, обеспечивает защиту прав акционеров и повышение рыночной стоимости компании.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ануфриева, Алена Александровна, Иркутск
1. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №. 1. Ст. 1;
2. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №. 17. Ст. 1918;
3. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №. 7. Ст. 785;
4. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 05 марта 1999 г. № 46-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №. 10. Ст. 1163;
5. Кодекс корпоративного поведения: одобрен протоколом № 49 от 28 ноября 2001г. Правительства РФ;
6. О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения: Распоряжение ФКЦБ РФ № 421 от 4 апреля 2002 г. / Вестник ФКЦБ. 2002. № 4;
7. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия / С.Б. Авдашева. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 186 е.;
8. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям / М.Д. Аистова. М.: АльпинаПаблишер, 2002. - 287 е.;
9. Акулов В.Б. Фундамент российского мисменеджмента / В.Б. Акулов, М.Н. Рудаков // ЭКО. 2000. № 1. С. 35-48;
10. Алексеев А. В поисках эффективного корпоративного управления / А. Алексеев, И. Лебедянцев // Управление компанией. 2002. № 2. С. 60-63;
11. Аукуционек С., Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий / С. Аукуционек, В. Жуков, Р. Капе-люшников//Вопросы экономики. 1998. № 12. С. 108-127;
12. Афанасьев C.JI. Будущее общество / C.JI. Афанасьев М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2000. 568 е.;
13. Басаргин В.Ф. Анализ закономерностей формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях / В.Ф. Басаргин, Ю.В. Перевалов // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5. С. 120-138;
14. Беликов И.В. Как организовать эффективную работу совета директоров / И.В. Беликов // Журнал для акционеров. 2002. № 1. С. 3-10;
15. Беликов И.В. Российские компании выбор стратегии развития / И.В. Беликов // Журнал для акционеров. 2003. № 4. С. 5-10;
16. Беликов И.В. Собственники и менеджеры / И.В. Беликов // Журнал для акционеров. 2000. № 8. С. 25-30;
17. Беликов И.В., Корпоративное управление и экономический рост в России / И.В. Беликов, Е.Е. Гавриленко, Г.Н. Константинов: Материалы 1-ой Международной конференции, 3-4 июня 2004 г; Москва, 2004. 120 е.;
18. Берлин А. Какие директора нужны советам / А. Берлин // Журнал для акционеров. 2003. № 2. С. 11-14;
19. Берлин А. Реструктуризация системы управления и управление кризисами / А. Берлин, А. Васильченко // Журнал для акционеров. 2002. № 1. С. 1016;
20. Боброва А. Химическая промышленность: очень деньги нужны /А. Боброва // Сегодня в Иркутске. 2002. № 15. С. 4;
21. Бурлацкий А., Роль корпоративного управления в повышении капитализации компании / А. Бурлацкий, Г. Айнбиндер, К. Головнина // Управление компанией. 2003. № 2. С. 15-18;
22. Бусыгин A.B. Эффективный менеджмент: Учебник / A.B. Бусыгин. М.: Изд-во Финпресс, 2000. - 1056 е.;
23. Вадайцев C.B. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. пособие для вузов / C.B. Вадайцев. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 720 е.;
24. Васильев Д. Корпоративное управление в Росси: есть ли шанс для улучшения? / Д. Васильев // Инвестиции в России. 2000. № 9. С. 3-13;
25. Вебер Ю. На пути к активному управлению с помощью показателей электронный ресурс. / Ю. Вебер, У. Шэффер // Ссыка на домен более не работаетp>
26. Виноградов А. Российская химия и нефтехимия: рынок акций пока в проекте? / А. Виноградов // Рынок ценных бумаг. 2002. № 8. С. 30-34;
27. Герцог И. Программа выпуска, оборотный капитал и цена компании / И. Герцог // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 3. С. 3-8;
28. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций / Д.Ю. Голубков. М.: Издательский Дом АЛЬПИНА, 1999. - 272 е.;
29. Губкин A.A. Химический комплекс Кузбасса и Сибири / A.A. Губкин // ЭКО. 2002. № 1.С. 125-142;
30. Гуияр Фр.Ж. Преобразование организации / Фр.Ж. Гуияр, Дж. Н. Кели. -М.: Дело, 2000.-376 е.;
31. Гулькин К.И. Как определить стоимость предприятия / К.И. Гулькин, И.В. Тостов, О.П. Осадчая // ЭКО. 2003. № 5. С. 159-165;
32. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы / И.Б. Гурков. Ч М.: ГУ-ВШЭ, 1997.-С. 77-106;
33. Гусев Ю. Корпоративное управление компании и листинг ее ценных бумаг / Ю. Гусев // Управление компанией. 2004. №8. С. 54-57;
34. Гэбрэйт Д.К. Экономические теории и цели общества / Д.К. Гэбрэйт: пер. с англ.; под общ. ред. H.H. Ионцева, А.Г. Милейковского. М.: Прогресс, 1979.-406 е.;
35. Данилин О. Принципы разработки ключевых показателей эффективности для промышленных предприятий и практика их применения / О. Данилин // Управление компанией. 2003. № 2. С. 11-14;
36. Дерябина М.А. Корпоративное управление в переходной экономике / М. А. Дерябина // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 39-47;
37. Джафаров Д. Враждебное поглощение по-российски: причины популярности банкротств / Д. Джафаров // Управление компанией. 2001. № 5. С. 6264;
38. Джафаров Д. Акционер! Контролируй своего управляющего! / Д. Джафаров // Управление компанией. 2001. № 2. С. 36-39;
39. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость / П. Дойль. СПб.: Питер, 2001.-479 е.;
40. Догопятова Т.Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности / Т.Г. Догопятова // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 46-60;
41. Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления / П. Достанко // Проблемы теории и практики управления. 2001. №4. С. 8792;
42. Дранкина Е. Наследники Менделеева / Е. Дранкина, Д. Кабалинский // Эксперт. 2001. № 16. С. 48-56;
43. Евсеев А. Реструктуризация предприятий в условиях кризисной ситуации / А. Евсеев // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 3. С. 9-13;
44. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами / П.В. Забелин. -М.: Издательство ПРИОР, 1998. 176 е.;
45. Забулонов А. Отдача на акционерный капитал. Баланс интересов менеджмента корпорации, акционеров и потенциальных инвесторов / А. Забулонов // Рынок ценных бумаг. 2003. № 3. С. 56-60;
46. Ибрагимов Р. Стратегия финансирования и управление стоимостью компании / Р. Ибрагимов // Управление компанией. 2002. № 5- С. 39-44;
47. Ивашковская И.В. Баланс интересов и стратегия компании / И.В. Иваш-ковская, Г.Н. Константинов // Журнал для акционеров. 2002. № 1. С. 17-21;
48. Ивашковская И.В. Корпоративное управление и стратегия электронный ресурс. / И.В. Ивашковская, Г.Н. Константинов // Ьир:// www.cgc.hse. ги;
49. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров / М.Г. Ионцев. М.: Ось-89, 1999. Ч 143 е.;
50. Кадочников Д.В. Права собственности и корпоративное управление в российской экономике / Д.В. Кадочников // Вестник молодых ученых. 2001. № 2. С. 60-68;
51. Как работают японские предприятия: сокр. пер. с англ. / под ред. Я. Мондена и др.; науч. ред. и авт. предисл. Д.М. Бобрышев. М.: Экономика, 1989.-262 е.;
52. Калин A.A. Реалии и перспективы формирования российской модели корпоративного управления / A.A. Калин // Финансы и кредит. 2001. № 3. С. 2839;
53. Калинин Д. Новые методы оценки стоимости компаний и принятия инвестиционных решений / Д. Калинин // Рынок ценных бумаг. 2000. № 8. С. 4346;
54. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности / Р. Капелюшников // Вопросы экономики. 2000. № 1.С. 99-119;
55. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности / Р. Капелюшников // Вопросы экономики 2001. № 12. С. 103-124;
56. Карапетян Д. Корпоративное управление: основные понятия и результаты исследования российской практики / Д. Карапетян, М. Грачева // Управление компанией. 2004. № 1. С. 42-49;
57. Карасев А.Б. О развитии российской системы корпоративного управления предприятием (на примере промышленного производства) / А.Б. Карасев // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 5. С. 3-15;
58. Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур / С. Карнаухов // РИСК. 2000. № 1-2. С. 4-13;
59. Картышов С. Как оценить рыночное положение компании / С. Карты-шов, Н. Поташников // Управление компанией. 2002. № 4. С. 71-76;
60. Каспина Р.Г. Международные модели корпоративного управления / Р.Г. Каспина // Международный бухгатерский учет. 2003. № 5. С. 2-10;
61. Кащеев P. Balanced Scorecard: новое заклинание или стратегия управления? / Р. Кащеев // Управление компанией. 2002. № 9. С. 21-26;
62. Килячков А. Корпоративное управление как фактор привлечения и защиты инвестиций / А. Килячков // Рынок ценных бумаг. 2003. № 4. С. 51-54;
63. Килячков А. Механизм защиты интересов собственников компаний / А. Килячков, В. Виноградов // Управление компанией. 2003. № 2. С. 19-22;
64. Клейнер Г.Б. Институциональные аспекты реформирования промышленных предприятий / Г.Б. Клейнер // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 4. С. 24-30;
65. Клейнер Г.Б. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия / Г.Б. Клейнер. -М.: Наука, 2001.-516 е.;
66. Клейнер Г.Б. Моделирование механизма агрегирования приоритетов участников системы принятия решений на предприятии / Г.Б. Клейнер // Экономика и математические методы. 2002. № 3. С. 40-49;
67. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, B.JI. Тамбовцев, P.M. Качалов; под общ. ред. С.А. Панова. -М.: ОАО Изд-во Экономика, 1997. 288 е.;
68. Клепач А. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. / А. Кле-пач, П. Кузнецов, П. Крючкова// Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 73-87;
69. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс / В.Б. Кондратьев. М.: Наука, 2003. - 318 е.;
70. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития / В.Б. Кондратьев // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 1.С. 68-74;
71. Константинов Г.Н. Корпоративное будущее в контексте конфликта интересов. Тезисы доклада электронный ресурс. / Г.Н. Констанстинов // Ссыка на домен более не работаетp>
72. Концептуальные основы развития рынка ценных бумаг в России. Этапы и актуальные задачи электронный ресурс. // Ссыка на домен более не работаетp>
73. Коробков A. The Balanced Scorecard новые возможности для эффективного управления / А. Коробков // Экономические стратегии. 2001. лето. С. 51-59;
74. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков / пер. с англ. B.C. Катькало, А.Н. Клепача; под ред. М. Аоки, Х.К. Ким. СПб.: Лениздат, 1997, с. 282;
75. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества / пер. с англ. В. Миловидов. М.: Джон Уайли энд Сандз, 1996.-240 е.;
76. Кочетыгова Ю. Корпоративное управление в России / Ю. Кочетыгова // Вестник связи. International. 2003. № 6. С. 1-8;
77. Красникова М. Быстрый дрейф / М. Красникова // Эксперт. 2004. № 14. С. 40;
78. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией: Учеб. для вузов / М.И. Круглов. М.: Русская Деловая Литература, 1998. - 768 е.;
79. Кузенков А.Л. Перспективы приватизации в России / А.Л. Кузенков // Проблемы прогнозирования. 2000. № 2. С. 74-84;
80. Кузнецов П.В. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России: анализ голубых фишек фондового рынка / П.В. Кузнецов, A.A. Муравьев. М.: РПЭИ, 2002. - 64с.;
81. Кузнецов П.В. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России / П.В. Кузнецов, A.A. Муравьев // Экономический журнал ВШЭ. 2000. № 4. С. 475-503;
82. Кушелевич Е.И. Теория жизненных циклов организаций И. Адизеса и российская действительность / Е.И. Кушелевич, С.Р. Филонович // Социологические исследования. 1996. № 10. С. 63-71;
83. Леонтьев C.B. Стратегия успеха: обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий / C.B. Леонтьев, С.А. Масютин, В.Н. Тренев. М.: ОАО Типография НОВОСТИ, 2000. - 336 е.;
84. Лисин B.C. Преобразование отношений собственности в стратегии российских экономических реформ / B.C. Лисин. М.: Высшая школа, 1998. Ч 134 е.;
85. Лисин B.C. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России / B.C. Лисин. М.: Высшая школа, 1999. - 399 е.;
86. Логинов С.А. Тенденции формирования российской модели корпоративного управления электронный ресурс. / С.А. Логинов, Б.С. Батаева // Ссыка на домен более не работаетp>
87. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России / В.И. Лоскутов. Ростов-на-Дону, Феникс, 2002. Ч 192 е.;
88. Малахов В. Пособие для независимого акционера, или чего ждать от менеджера? Как можно применять сложные теоретические концепции на практике / В. Малахов // Управление компанией. 2003. № 5. С. 73-79;
89. Маренков Ф. Концепция управления стоимостью предприятия / Ф. Ма-ренков, В. Демшин // Управление компанией. 2001 № 4. С. 62-65;
90. Маслеченков Ю.С. Финансово-промышленные корпорации России / Ю.С. Маслеченков, Ю.Н. Тронин. М.: ДеКа, 1999. - 424 е.;
91. Мекумов Я. Основа построения корпораций / Я. Мекумов // Журнал для акционеров. 2000. № 12. С. 33-35;
92. Менеджмент: Человек, стратегия, организация, процесс: Учеб. / О.С. Виханский и др.-М.: Гардарика, 1996.-416 е.;
93. Мильнер Б. Управление современной компанией / Б. Мильнер, Ф. Лиис. М.: ИНФРА-М, 2001. - 586 е.;
94. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник / Б.З. Мильнер: 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. - 480 е.;
95. Мировые модели управления и их сравнительная эффективность // Экономика и управление в зарубежных странах. 2001. №4. С. 37-45;
96. Молинеус С. Проблемы корпоративного управления в России / С. Мо-линеус // Управление компанией. 2003 . №. 5. С. 33-37;
97. Молотников А. Особенности корпоративного управления компанией после ее поглощения / А. Молотников // Слияния и поглощения. 2003. №7. С. 50-55;
98. Муравьев А. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий / А. Муравьев, Л. Савулькин // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 110-119;
99. Нуреев P.M. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? / P.M. Нуреев, А.Б. Рунов // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 5-23;
100. Осиновский А. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения / А. Осиновский // Рынок ценных бумаг. 2002. № 12. С. 65-69;
101. Оскоков И. Взаимосвязь структуры капитала и структуры активов бизнеса / И. Оскоков // Управление компанией. 2001. № 5. С. 32-36;
102. Пестрецова О. Как обеспечить эффективность системы корпоративного управления электронный ресурс. / О. Пестрецова // Ссыка на домен более не работаетp>
103. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства / Ю. Петров // Российский экономический журнал. 2000. №4. С. 58-75;
104. Пиотровский A.J1. Карта сбалансированных показателей: от финансового к стратегическому контролю бизнеса электронный ресурс./ A.J1. Пиотровский // Ссыка на домен более не работаетp>
105. Плискевич Н.М. Российская приватизация: революция или эволюционный переход? / Н.М. Плискевич // Общественные науки и современность. 1999. №4. С. 29-43;
106. Попов Д. Эволюция показателей стратегии развития предприятия / Д. Попов // Управление компанией. 2003. №1. С. 69-75;
107. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сдеки. Ч М.: ГУ ВШЭ, 2002.-258 е.;
108. Приоритеты переходных экономик электронный ресурс. //hppt://www.nccg.ru;
109. Проблемы и перспективы развития корпоративного управления в России электронный ресурс. // Ссыка на домен более не работаетp>
110. Прокопьев В.Н. Анализ отношений собственности в переходной экономике: автореферат, дис. . канд. экон. наук / В.Н. Прокопьев. Иркутск, 1996.- 153 е.;
111. Прохоров А.П. Русская модель управления / А.П. Прохоров. М.: ЗАО ЖурнаЭксперт, 2002. - 376 е.;
112. Пустынникова Ю. Собственники и менеджеры: возможности управленческого решения конфликтов / Ю. Пустынникова // Журнал для акционеров. 2003. №4. С. 11-17;
113. Радыгин А. Послеприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих / А. Радыгин, В. Гутник, Г. Мальгинов // Вопросы экономики. 1995. № 10. С. 47-69;
114. Радыгин А.Д. В перспективе европейская модель корпоративного управления / А.Д. Радыгин // Бизнес: организация, стратегия, системы. 2003. № 3. С. 82-83;
115. Радыгин А.Д. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России / А.Д. Радыгин // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 8098;
116. Радыгин А.Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы / А.Д. Радыгин // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 101-124;
117. Радыгин А.Д. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ / А.Д. Радыгин, P.M. Энтов. М., 2001. - 289 с;
118. Радыгин А.Д. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления / А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, И.В. Межераупс. М.: ИЭПП, 2003.- 164 е.;
119. Радыгин А.Д. Проблемы корпоративного управления в России и регионах / А.Д. Радыгин и др. М., 2002. - 256 е.;
120. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее / А.Д. Радыгин. М.: Республика, 1994. - 159 е.;
121. Радыгин А.Д. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе / А.Д. Радыгин // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 26-45;
122. Радыгин А.Д. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов / А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, А.Д. Юдин и др.; Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М.,2001.-295 е.;
123. РедченкоК. ЕУАлюция сбалансированной системы показателей электронный ресурс. / К. Редченко // Ссыка на домен более не работаетp>
124. Российская приватизационная программа и ее результаты. Ч В.: Пять лет реформ. Сб. статей. М.: ИЭППП, 1997. - С. 225-260;
125. Российская промышленность: институциональное развитие. Выпуск 1 / под ред. Т.Г. Догопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 е.;
126. Рудык Н.Б. Конфликты между акционерами и менеджерами и их воздействие на стоимость корпорации II / Н.Б. Рудык // Финансовый бизнес.2002. № 7-8. С. 40-48;
127. Савинская М.Э. Причины спада и предпосыки возрождения химического комплекса России / М.Э. Савинская // Проблемы прогнозирования. 2000. № 6. С. 34-43;
128. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. Теория фирмы / Г. Саймон; под ред. Р. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 54-72;
129. Салун В. Оценка бизнеса в управлении компанией / В. Салун // Управление компанией. 2001. № 1. С. 66-69;
130. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия. Анализ и планирование / В.Н. Самочкин. М.: Дело, 1999. - 336 е.;
131. Сафронов H.A. Несовершенство системы корпоративного управления основная причина несостоятельности российских предприятий / H.A. Сафронов, JI.B. Воков // Финансы и кредит. 2001. № 1. С. 35-42;
132. Светник Т.В. Теория организации: Учеб. пособие / Т.В. Светник. Ч Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. 173 е.;
133. Светник Т.В., Вепрова Р.Н. Стратегии и механизмы организационного развития: Курс лекций / Т.В. Светник, Р.Н. Вепрова; под общ. ред. д-ра. экон. наук, проф. Т.В. Светник. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - 213 е.;
134. Сергеев П. Профиль собственника / П. Сергеев // Эксперт 2001. № 6. С.43;
135. Симачев Ю.В. Направления и факторы реформирования промышленных предприятий / Ю.В. Симачев // Экономический журнал ВШЭ. 2001. № 3. С. 328-348;
136. Слепенкова Е.М. Становление акционерной собственности в современной российской экономике / Е.М. Слепенкова // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2000. № 4. С. 13-30;
137. Собственность в XX столетии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. - 960 е.;
138. Сонькин А.Б. Корпорации: Теоретические и прикладные проблемы / А.Б. Сонькин. М.: Московская высшая языковая школа, 1999. - 393 е.;
139. Старова О. В чьих руках будущее Усолья? / О. Старова // Городская газета. 2004. № 22. С. 3;
140. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения / М. Старовойтов // Вопросы экономики 2001. № 5. С. 61-72;
141. Старюк П.Ю. Корпоративное управление и стоимость компании: ситуация в России / П.Ю. Старюк, В.И. Полиенко // Управление компанией. 2004. № 1.С. 50-57;
142. Степанов Д.В. Интелектуальный капитал, сбалансированная система показателей и экономическая добавленная стоимость в системе управления, нацеленной на создание стоимости электронный ресурс. / Д.В. Степанов // Ссыка на домен более не работаетp>
143. Страхова Л.П. Корпоративные образования в современной экономике / Л.П. Страхова, А.Е. Бертенев // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 6. С. 22-36;
144. Супян В. США: кризис управления / В. Супян, Г. Кочетков // Человек и труд. 2003. № 10. С. 43-45;
145. Сурма И. Структуры и модели / И. Сурма // Журнал для акционеров. 2002. №6. С. 17-26;
146. Тараканов М. Химический комплекс Иркутской области / М. Тараканов // Экономист. 1998. № 6. С. 64-69;
147. Тенденции и направления приватизации. Институциональные аспекты приватизационного процесса. Том 1. № 2. М.: Изд-во Международные отношения, 1994. - 180 е.;
148. Теплова Т. Системы вознаграждения топ-менеджеров в стоимостной концепции финансового управления / Т. Теплова // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1. С. 117-123;
149. Томпсон A.A. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегий / A.A. Томпсон, А.Д. Стрикленд. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. С.64;
150. Торкановский Е. Структура акционерного капитала / Е. Торкановский // Экономист. 1999. № 2. С. 63-74;
151. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон; пер. с англ. М. Я. Каждана. М.: Дело, 2001. - 408 е.;
152. Тренев H.H. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление: Учебное пособие для вузов / H.H. Тренев. Ч М.: Изд-во ПРИОР, 2000. 240 е.;
153. Уош К. Ключевые показатели менеджмента. Как анализировать, сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость компании / К. Уош; пер. с англ. 2-е изд. Ч М.: Дело, 2001. Ч 360 е.;
154. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / под ред. Е.П. Губина. М.: Юристь, 1999. - 247 е.;
155. Устюжанина Е. Провокация передела / Е. Устюжанина // Журнал для акционеров. 2001. № 7. С. 22-28;
156. Фельдман А.Б. Российская модель корпораций / А.Б. Фельдман // Журнал для акционеров. 1999. № 4. С. 16-20;
157. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом / А.Б. Фельдман. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999. - 202 е.;
158. Франк Э. Об ответственности совета директоров с экономических позиций / Э. Франк // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 2. С. 100105;
159. Характер и особенности развития российского рынка корпоративных ценных бумаг электронный ресурс. // Ссыка на домен более не работаетp>
160. Хиль В. Акционерный капитал и группы, заинтересованные в успехе предприятия / В. Хиль / Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5;
161. Хлебников Д. Новый подход к реструктуризации предприятий / Д. Хлебников // Управление компанией. 2002. № 12. С. 24-31;
162. Хол Р.Х. Организации: структуры процессы, результаты / Р.Х. Хол. СПб: Питер, 2001. - 512 е.;
163. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием электронный ресурс. / П. Хорват //Ссыка на домен более не работаетp>
164. Хохлов Б.В. Основные направления демократизации корпоративного управления / Б.В. Хохлов // Труд и социальные отношения. 2004. № 1. С. 56-65;
165. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика/ И. А. Храброва-М.: Издательский Дом АЛЬПИНА, 2000. 198 е.;
166. Целых А. Построение компаний, ориентированных на стратегию: методология Balanced Scorecard / А. Целых // Управление компанией. 2002. № 12. С. 32-38;
167. Частный бизнес: становление и развитие в регионах России. Ч М.: МАЦ-ИСАРП, 1998, 230 е.;
168. Чмель А. Корпоративное управление в России: взгляд экспертов и делового сообщества / А. Чмель // Управление компанией. 2004. №7. С. 46-48;
169. Шаститко А.Е. Проблемы корпоративного управления и особенности перераспределения прав контроля в России. / А.Е. Шаститко // Информационно-аналитический бюлетень БЭА. 2004. № 56, 26 е.;
170. Шеин В.И. Корпоративный менеджмент: опыт России и США / В.И. Шеин, A.B. Жуплев, A.A. Володин. М.: ОАО Типография НОВОСТИ, 2000.-280 е.;
171. Шило П. Корпоративное управление мода или осознанная необходимость? / П. Шило // Журнал TopManager. 2003. № 25;
172. Шкадун В. Исследование притязаний собственников как основе формирования стратегических целей компании / В. Шкадун, Т. Ахтямов, А. Ушанов // Менеджмент сегодня. 2004. № 3. С. 12-23;
173. Шмаров А. Великая Энигма / А. Шмаров // Эксперт. 2003. № 11. С. 2634;
174. Шувалов С. Корпоративный менеджмент: сущность и характеристики / С. Шувалов // Власть. 2004. № 1. С. 15-21;
175. Щербаков А. Регрессивная интеграция производства (анализ причин кризиса на фондовом рынке) / А. Щербаков // Рынок ценных бумаг. 1999. № 14. С. 36-39;
176. Щербакова О.Н. Методы оценки и управления собственностью компании, основанные на концепции экономической добавленной стоимости / О.Н. Щербакова // Финансовый менеджмент. 2003. № 3. С. 46-54;
177. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике / М.А. Эскиндаров. М.: Республика, 1999. - 368 е.;
178. Эффективность крупного бизнеса // Эксперт. 2003. № 36. С. 96-98;.
179. Яковлев A.A. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников / A.A. Яковлев // Экономический журнал ВШЭ. 2003. № 2. С. 221-230;
180. Berghe L.V. International Standardisation of Good Corporate Governance. Kluwer Academic Publishers, 1999, p. 21;
181. Berle A.A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N. Y.: Macmillan, 1932;
182. Berglof E. Reforming Corporate Governance: Redirecting the European Agenda // Economic Policy. 1998. P. 93-123;
183. Goold M. The (limited) role of the board // Long range planning, 1996. Vol. 29. № 4. P. 572-575;
184. Jensen M. The Modern Industrial Revolution, Exit, and Failure of Internal Control System. Journal of Finance. 1993. vol. 48. № 3;
185. Kenneth R. Andrews. The Concept of Corporate Strategy, Homewood, 111: Dow Jones-Irwin, 1980;
186. King W., Cliland D. Information for More Effective Strategic Planning // Long-range Planning Journal. 1977. February. P. 45;
187. Kleingeld A. Multilevel design of performance measurement systems: enhancing strategic dialogue throughout the organization // Management Accounting Research. 1999. № 10. P. 233-261;
188. La Porta R., F. Lopes de Silanes, A. Shleifer. Corporate Ownership Around the World // Journal of Finance. 1999. vol. 54. P. 471-517;
189. Mayer C. Financial Systems and Corporate Governance: a Review of the International Evidence // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1998. vol. 154. P.144-165.
190. Norton D.P. and Kaplan R.S. The Balanced Scoreboard Measures that Drive Performance. Harvard Business Review, 1992;
191. Pound John. The Promise of the Governed Corporation // Harvard Business Review, March-April, 1995;
192. Shleifer A., Vishny R.W. A Survey of Corporate Governance. NBER Working Paper Series. Working Paper S554. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1996;
193. Singh F., Hamid J. Corporate financial structures in developing countries // IFC Technical Paper / International Finance Corporation Wash. 2002. № 1.
194. СВОДНЫЙ ОТЧЕТ О ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ ЗА 2003 г., тыс. р.
195. Наименование 1 квартал на 01.04.2003 2 квартал на 01.07.2003 3 квартал на 01.10.2003 4 квартал на 01.01.2004
196. Выручка от реализации товаров, услуг всего 549 173 549 173 616 105 1 165 278 636 883 1 802 161 627 326 2 429 487
197. Прибыль (до налогообложения ) -13 180 -13 180 30 009 16 829 38 994 55 823 10 689 66 512налог на прибыль и прочие обязательные платежи 8 365 8 365 10 390 18 755 7716 36471 10 464 46 935
198. Чистая прибыль (убыток) -21 545 -21 545 19619 -I 926 21 279 19 353 225 19 578
199. Экспертная оценка стратегических инициатив
200. Я: 2,071 9 9 9 9 9 "3 9 2,143 Степень соответствияфактору специализации1 2 1 2 2 1 1 1,429 Стоимость компании3 3 3 3 2 2 2 2,571 Стоимость проекта3 3 3 2 2 2 2 2,429 Сложность реализации
201. Примечание: каждый критерий имеет коэффициент значимости (вес) соответствие фактору специализации - 40%;- показатель экономической добавленной стоимости 35%;- стоимость проекта 15%;- сложность/риск реализации проекта 10%
Похожие диссертации
- Становление национальной модели корпоративного управления в России
- Сравнительный анализ моделей корпоративного управления
- Совершенствование корпоративного управления в промышленном комплексе
- Развитие эффективных способов и форм корпоративного управления в промышленности на принципах логистического менеджмента
- Развитие корпоративного управления в промышленности России