Совершенствование корпоративного управления в промышленном комплексе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Лагкуева, Фатима Таймуразовна |
| Место защиты | Владикавказ |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование корпоративного управления в промышленном комплексе"
34В7358
На правах рукописи
Лапсуева Фатима Таймуразовна
Совершенствование корпоративного управления в промышленном комплексе (на примере ОАО УГМК)
Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйство.
Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 О ДЕК 2009
Владикавказ 2009
003487358
Работа выпонена в Северо-Кавказском горно-металургическом институте (государственном технологическом университете).
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Хекилаев Святослав Тазеевич
Официальные оппоненты: Д.э.н., профессор
Камбердиева Светлане. Сутановна К.э.н., доцент Калагсв Борис Рамазанович Ведущая организация: Институт информатики и проблем регионального
ционного совета 1Ч$ри Северо-Кавказском горно-металургическом
институте (государственном технологическом уии зерситсте) по адресу: 362021, г. Владикавказ, ул. Николаева, 44
С диссертацией можно ознакомиться I! научной библиотеке СевероКавказском горно-металургическом институте (государственном технологическом университете)
Автореферат разослан ЛЬ н^Ол-дгк\2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
управления КБНЦ РАН
Защита состоится л,
2009 г. в 14 часов на заседании диссерта-
доктор экономических наук
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Необходимость совершенствования корпоративного управления в России обусловлена в первую очередь непродожительной историей и масштабами развития корпоративного сектора. Как известно, первые финансово-промышленные группы начали формироваться в России в 1992 г., а в настоящее время на долю 400 крупнейших компаний, составляющих основу корпоративного сектора экономики, приходится 60% объема производимой продукции. Повышение конкурентоспособности национальной экономики в условиях глобализации непосредственно связано с условиями воспроизводства промышленного капитала, степенью интеграции ключевых факторов расширенного воспроизводства - собственности, труда, капитала и других ресурсов. Именно степень концентрации ключевых факторов производства приобретает решающее значение для прогрессивной структурной модернизации экономики, связанной с переходом от сырьевой ориентации к высокотехнологичной, обеспечивающей достойное место России в мировом разделении труда. Поэтому процессы интеграции на рубеже тысячелетий активизировались как в Российской, так и в мировой экономике. В то же время в системе корпоративного управления во всем мире возникли кризисные явления, которые поставили под сомнение эффективность давно апробированных в развитых странах иерархических внутрикорпоративных управленческих отношений. Речь идет об организационно-управленческом построении корпораций, соотношении централизации и децентрализации, внутрикорпоративных распределительных отношениях, и стратегическом и организационном планировании, оптимизации функций органов управления и т.д. Данное исследование посвящено решению этих проблем, что определяет ее актуальность.
Степень разработанности проблемы. Проблемам формирования интегрированных корпоративных структур (ИКС) и корпоративного управления посвящено достаточно много работ.
Исследованию сущности корпорации и корпоративного управления посвящены работы Винслава Ю.Б., Клейнера В., Орехова С.А., Селезнева В.А., Язева В.А. и др.
Управленческо-правовые аспекты субъектов корпоративных отношений и их противоречий исследованы в работах Бочаровой И.Ю., Догопято-вой Т.Г, Зельберга С., Могилевского С.Д., Осипенко О.В., , Радыгина А.Д., Самойлова И.А., Тонтмахера А.Е.
Проблемы эволюции организационно-управленческого построения корпораций (в том числе внедрение сетевых принципов межфирменного взаимодействия) нашли отражение в работах Авдашевой С.Б., Акинфеева Е.В., Белова В.Г., Грейнера Л., Дементьева В.Е., Денисова А.Ю., Евенко Л.И., Ждановой Д.А., , Жданова С.А., Михайлова A.M., Румянцева М.Н., Третьяка O.A., Хачатряна С.Р. и др. Взаимоотношениям государства и крупнокорпоративного бизнеса посвящены работы Дынкина А., Мелентьева А.Ю., Спицына А., Соколова А., Тидора С.Н., Фомичева Н.П., Якутина Ю.В. Вопросы орга-
низационного проектирования рассмотрены в работах Винслава Ю.Б., Лисо-ва В.И., Читипаховяна П.С. и др. Проблемам теоретико-методологической ограниченности подходов к анализу корпоративных структур и корпоративного управления посвящены работы Коркуновой A.B., Нельсона Р., Стиглица Дж., Уинтера С. Различные аспекты проблем интеграции корпоративного управления рассмотрены в работах Бартенева А.Е., Гуриева С., Кудели А.Д., Лазарева О., Плеханова A.B., Страховой Л.П., Храбровой И.Ю., Энтова P.M. и др.
Проблемы сущности экономического управления предприятием как основы корпоративного управления исследованы в работах Граждана В., Давыдова Л.А., Кнорринга В.И., Кушлина В., Прохорова А.П., Фальцмана В.К. и др.
Однако проблемы принципиального отличия вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного управления и их общность остаются малоизученными. Кроме того, существующие определения интегрированных корпоративных структур (ИКС) и корпоративного управления не отражают главную цель интегрированного взаимодействия -получение синергического эффекта. До настоящего времени также не выявлены тенденции организационно-управленческой эволюции корпорации, соотношение централизации и децентрализации управления в условиях все возрастающей интернационализации производства. Недостаточно изучены и проблемы оптимального распределения функций органов управления корпораций, вопросы профессионализации деятельности совета директоров и внутрифирменной институционализации управленческой деятельности. Мало изучены и проблемы внутрикорпоративных распределительных отношений, обусловливающих развитие внутренних рынков корпораций и формы реализации сетевого способа межфирменного взаимодействия. Необходимость исследования указанных проблем обусловила выбор темы исследования.
Гипотеза исследования. Гипотеза исследования исходит из того, что с начала активизации рыночных реформ (1992 г.) идет интенсивный процесс формирования интегрированных корпоративных структур (ИКС), что обусловливает развитие особой ветви экономической деятельности - корпоративного управления.
Однако в организации корпоративного управления в подходах к анализу его отдельных элементов и, в первую очередь, к сущности, целям, организационно-управленческому построению корпорации, внутрикорпоративным распределительным отношениям, к функциям органов управления, соотношению централизации и децентрализации межфирменных отношений преобладают принципы неоклассической экономической теории, что привело к накоплению ряда проблем корпоративного управления: противоречие интересов и разобщенность целей заинтересованных сторон, низкий уровень организационного и стратегического планирования, преобладание жестких связей в многоуровневой иерархии интегрированных корпоративных структур, несоответствие организационно-управленческого построения корпораций современным формам организации межфирменного взаимодействия н т.д., что
препятствует достижению синергического эффекта интеграционного взаимодействия.
Объект исследования. Объектом исследования является процесс корпоративного управления в российской экономике.
Предмет исследования. Предметом исследования являются экономико-управленческие отношения, возникающие в процессе корпоративного управления и его совершенствования.
Диссертационное исследование выпонено в рамках Паспорта специальности 08.00.05 - экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность, пп. 15.3'. Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики, 15.8.Совершенствование организационно-правовых форм хозяйствования в корпоративных образованиях.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование некоторых направлений совершенствования корпоративного управления, Для достижения поставленной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
1. Исследование сущности интегрированных корпоративных структур и корпоративного управления на основе интегративной теории экономической науки;
2. Обобщение теории и практики корпоративного управления и выявление основных его проблем;
3. Анализ состояния и выявление основных проблем корпоративного управления в Уральской горно-металургической компании и его эффективности;
4. Определение основных направлений совершенствования корпоративного управления.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды ученых по теории и практике корпоративного управления, законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения, фундаментальные положения теории фирмы с позиций классической, неоклассической и институциональной теории экономической науки. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы исследования: диалектический метод, метод научной абстракции анализа и синтеза, структурно-функционального анализа, а также специальные методы экономических исследований, экономико-статистический, сравнительного и корреляционно-регрессионного анализа и др.
Основные научные положения, выносимые на защиту.
1. Целью управления на любом уровне является достижение синергического эффекта взаимодействия элементов объекта управления, что является общим для управленческой деятельности на всех уровнях. Принципиальное же отличие вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного управления, состоит в масштабе объекта управления, величине его контура прямой и обратной связи, сила которой ослабевает г увеличением контура. Очевидно, большая вероятность разрыва или ослабления
этих связей и является основной причиной отрицательного синергического эффекта крупных интегрированных корпоративных структур.
2. Интегрированная корпоративная структура - это объединение юридических лиц - хозяйствующих субъектов, ведущих совместную деятельность на основе консолидации активов или договорных (контрактных) отношений для достижения синергического эффекта взаимодействия, реализуемого в процессе корпоративного управления, представляющего собой деятельность организационно-управленческих структур корпорации, государства и других заинтересованных элементов окружающей среды, обеспечивающая вписывание интересов участников взаимодействия в русло их общей стратегии и рациональное соотношение централизации и децентрализации в принятии управленческих решений.
3. В догосрочной перспективе рост корпорации является одним из источников увеличения ее эффективности, например, за счет экономии от масштаба. Однако, чем сильнее рост, тем выше издержки адаптации управляющих структур корпорации к изменениям внешней среды, противостоящим экономии от масштаба. Только постоянно совершенствуя структуру управления к внутренним потребностям и внешним вызовам можно сохранить устойчивость бизнеса и повысить его эффективность. При этом с достижением определенных размеров корпорации централизованные организационные структуры управления становятся неэффективными, что обусловливает переход к организационным структурам, организованным по сетевому принципу межфирменного взаимодействия.
/4. Вертикально-интегрированная и широко диверсифицированная структура УГМК способствует рыночной устойчивости компании, сглаживает негативное влияние цикличности отдельных производств, а также обеспечивает расширение внутреннего рынка. В то же время жесткий характер внутрикорпоративных связей, излишняя централизация, инсайдерские тенденции корпоративного управления и противоречия акционерной собственности, обусловленные разрывом капитала собственности от капитала функции не способствуют развитию корпоративной активности отдельных подразделений. Излишняя централизация превращает высших руководителей в оперативных работников, что, в конечном счете, приводит к падению эффективности деятельности корпорации, к снижению эффекта интеграции (синергии).
5. Для повышения заинтересованности структурных подразделений УГМК в снижении издержек улучшении конечных финансовых показателей необходимо перейти в финансово-распределительных отношениях от модели бюджетирования к смешанной модели - бюджетирование в сочетании с формированием центров прибыли в каждом дивизионе, выделенном из вертикально-интегрированной структуры УГМК по территориально-технологическому принципу.
6. Важнейшим направлением совершенствования корпоративного управления в УГМК является интеграция предприятий, допоняющих недостающие звенья в технологической цепи производства сложных конечных про-
дуктов и обеспечение контроля за всей цепочкой приращения стоимости этих продуктов в рамках единого экономического пространства корпорации.
7. Слабым звеном системы корпоративного управления ОАО УГМК является низкий уровень стратегического и организационного планирования и отсутствие целостно-системного подхода к анализу корпораций на основе интегративной научной теории, обобщающей методы классической, неоклассической, институциональной и других социально-экономических теорий.
8. Передача непрофильных видов деятельности, связанных с использованием специализированных активов на аутсорсинг является важнейшим направлением совершенствования корпоративного управления в УГМК.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в целостно-системном подходе к проблеме совершенствования корпоративного управления на основе интегративной научной теории, позволяющей адекватно отражать интегрированность корпорации в экономические, общественные, государственные и социальные процессы, к анализу которых дожны быть использованы принципы и постулаты классической, неоклассической и институциональной экономических теорий и других гуманитарных наук.
Конкретное приращение научного знания представлено следующими элементами:
1. Обоснован вывод, что с позиций системного мышления корпорация рассматривается как сложная, многоуровневая, многофункциональная, саморазвивающаяся система с многомерными динамическими характеристиками на разных уровнях ее структуры, особенности управления которой обусловлены масштабом (величиной) контура прямой и обратной связи, неотъемлемого элемента любой управленческой системы.
2. Обоснован вывод, что при анализе интегрированных корпоративных структур (ИКС) неоклассическая экономическая теория занимает подчиненную роль по отношению к классической и институциональным теориям.
3. Уточнено содержание понятий линтегрированная корпоративная структураû и корпоративное управление на основе целевой функции формирования и управления такими структурами - достижение синергического эффекта.
4. На основе целостно-системного подхода выявлены основные направления совершенствования корпоративного управления ОАО УГМК: формирование поных технологических циклов производства продукции и самостоятельных центров прибыли в дивизионах; передача на аутсорсинг непрофильных видов деятельности и переход на сетевой способ межфирменного взаимодействия.
Теоретическая значимость исследования состоит в расширении научных и методологических представлений об анализе корпоративного управления и обосновании особенностей системного подхода применительно к исследованию сущности и направлениям совершенствования системы управления корпорациями.
Практическая значимость исследования состоит в выработке на основе теоретических положений и выводов и анализа состояния корпоративного управления российских компаний практических рекомендаций по совершенствованию корпоративного управления на современном этапе развития экономики России.
Апробация работы. Основные положения и выводы, практические рекомендации докладывались на всероссийских, республиканских и вузовских научно-практических конференциях в гг. Владикавказе и Пензе. По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом 2,2 п.л. Одна публикация в рецензируемом ВАК издании.
Объем и структура работы. Диссертация изложена на 160 стр. машинописного текста, содержит 3 главы и 9 параграфов, включает 8 таблиц, 9 рисунков, библиографический список (78 ист.) и 3 приложения.
Основное содержание работы
Во введении обоснована актуальность выбранной темы, построена гипотеза, определены объект и предмет, сформулированы цель и задачи исследования, а также основные научные положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе Теоретико-методологические аспекты корпоративного управления на основе обобщения позиций известных экономистов проведен сущностный анализ процесса управления вообще, предприятием и корпорацией, рассмотрены организационно-правовые аспекты и современные проблемы управления корпорациями.
Большой интерес представляет подход В.Д. Граждан к сущности управления, как к результату взаимодействия информации и организации в процессе упорядочения деятельности социальных общностей линформация и организация - это два фактора коммуникативной, а, следовательно, управленческой деятельности. Управление - это специфический феномен, который возникает лишь при воздействии информации на организацию. Куш-лин В. Рассматривает управление как комплексную функцию по обеспечению устойчивого существования сложной организованной системы, луправление вообще применительно к сложной организованной системе есть комплексная функция по обеспечению устойчивого существования этой системы, сохранению ее определенной структуры, поддержанию режима жизни, а также по реализации программных целей дальнейшего развития системы.
В.К. Фальцман и Л.А. Давыдова считают, что луправление предприятием служит для синхронизации сложных процессов взаимодействия факторов производства и обеспечения их эффективной трансформации в готовую продукцию. При этом цель управления состоит в повышении эффективности производства, т.е. в максимизации отношения результатов производства к производственным затратам. Как видно данное определение ограничено рамками неоклассической теории, т.е. фирма рассматривается как черный ящик, потребляющий на входе факторы производства и выдающий на выходе продукты. В традициях неоклассической теории трактуется и основная цель фирмы - максимизация прибыли. На самом деле фирма, хоть и пред-
ставляет собой юридическое лицо, но решения в ней принимают конкретные физические лица. В данном же определении понятие луправление рассматривается как процесс синхронизации взаимодействия факторов производства. Понятно, что труд является одним из факторов производства, но в процессе управления взаимодействию работников дожна быть отведена главная роль, т.е. любое взаимодействие ресурсов опосредовано взаимодействием человеческих ресурсов, не отражена в данном определении и роль внешней среды. Формулировка цели фирмы исключает наличие различных и, как правило, противоречивых интересов разных лиц, имеющих свое отношение к фирме и преследующих свои собственные цели, т.е. управление необходимо рассматривать в первую очередь как процесс синхронизации интересов взаимодействующих в фирме лиц. Таким образом, процесс управления фирмой как сложной экономической системой является предметом анализа не только неоклассической, а, в первую очередь, институциональной экономической теории. Содержательный анализ процесса управления с позиций неоклассической и институциональной теории дали С.Н. Тидор и Н.П. Фомичев. Понимая, что системный анализ сущности процесса управления не может быть осуществлен только с позиций неоклассической теории, они завершают анализ процесса управления в рамках институциональной теории. Позиция указанных исследователей по теории процесса управления состоит в следующем. С позиций системного мышления предприятие рассматривается как сложная многоуровневая, многофункциональная, саморазвивающаяся система с многомерными динамическими характеристиками на разных уровнях ее структуры. Основными элементами процесса управления являются подсистемы. Актуальная информация на входе поступает в управляющую подсистему, где перерабатывается и обобщается. Обобщенная информация на выходе управляющей подсистемы во внутренней среде предприятия выступает как цель - это идеальная модель параметров или стандартов будущего результата. Цель поступает на уровень управляемой подсистемы, на выходе которой получаем результат - определенную цель, т.е. информацию, перешедшую в статистическое состояние продукта труда, включенного в начальной фазе делового цикла предприятия в виде исходного ресурса или сырья. В любой организации управление представляет многогранный механизм координации движения или трансформации ресурсов. Движение ресурсов к результату представляет технологический процесс преобразования сырья и ресурсов в параметры или образ цели. Теоретически цель и результат дожны совпадать, но в действительности поного совпадения не бывает. Степень совпадения отражает эффективность управленческих решений Несовпадение цели и реального ее образа обусловлено тем, что и внешняя и внутренняя среда всегда находятся в непрерывном изменении, и каждый новый момент дает новую комбинацию всех составляющих ситуации, которую мы стараемся перевести в статическое состояние. Приближение к совпадению цели и результата возникает благодаря механизму обратной связи. Именно обратная связь выпоняет функцию сличения и коррекции текущих результатов с параметрами цели.
Замкнутый контур саморегуляции с петлей прямой и обратной связи составляет принципиальную модель управленческой деятельности с точки зрения функций. Такая схема управленческой деятельности имеет место на уровне регуляции всех малых и больших систем.
Системная парадигма - это философия целостности, не охватываемая традиционными категориями рационального анализа. Таким образом, системный подход к процессу управления предполагает изучение всех форм взаимодействия структурных элементов организации и организации с элементами внешней среды, оказывающими влияние на ее деятельность, поэтому процесс управления является предметом анализа различных направлений экономической науки. А главной функцией процесса управления является устранение конфликта интересов взаимодействующих элементов внутренней и внешней среды и обеспечение положительного синергического эффекта их взаимодействия.
Одним словом целью управления на любом уровне является достижение синергического эффекта взаимодействующих элементов объекта управления, что является общим для управленческой деятельности на всех уровнях. Принципиальное же отличие вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного, отраслевого, регионального или государственного управления состоит в масштабе объекта управления, в формах и способа достижения синергического эффекта взаимодействующих элементов, в жесткости связей между взаимодействующими элементами управляющей и управляемой систем.
Речь идет о том, что и отдельная фирма имеет свою внутреннюю и внешнюю среду, однако у корпорации и внутренняя и внешняя среда значительно расширяются как в экономическом, так и географическом-смысле, что требует комбинирования методологических ресурсов различных направлений экономической науки при анализе управленческого взаимодействия субъектов внутренней и внешней среды корпорации. В современной же микроэкономике при рассмотрении сущности фирмы и управления ею господствует неоклассическая теория, и если она как-то применима для анализа фирмы при существующих представлениях о ней как о черном ящике, потребляющем ресурсы и выдающем продукты, то для анализа интегрированных корпоративных структур неоклассическая теория занимает подчиненную роль по отношению к классической институциональной и другим теориям экономической науки.
Особое значение достижение синергического эффекта имеет для интегрированных корпоративных структур, формирование которых значительно активизировалось в последние годы. Формирование интегрированных корпоративных структур (ходингов, финансово-промышленных групп и др.) в российской экономике обусловлено соображениями большей устойчивости крупных корпоративных хозяйственных систем на внутреннем и внешнем рынках, а также их способностью привлечения финансового капитала в объемах, необходимых для масштабного технического перевооружения производства и перевода экономики на инновационный путь развития.
Именно степень интеграции (концентрации) ключевых факторов расширенного воспроизводства - собственности, труда, капитала и других ресурсов - приобретает решающее значение и для прогрессивной структурной модернизации, связанной с переходом от сырьевой ориентации к инновационной и высокотехнологической и для положения России в мировом разделении труда.
В условиях активизации интеграционных процессов и появлением нового направления управленческой деятельности - корпоративного управления очень важным представляется уточнение сущности понятий линтегрированные корпоративные структуры, корпоративное управление.
С акцентом на главную цель формирования интегрированных корпоративных структур и с учетом позиций ведущих ученых экономистов в работе предложена следующая формулировка: линтегрированная корпоративная структура - это объединение юридических лиц, хозяйствующих субъектов, ведущих совместную деятельность на основе консолидации активов или договорных (контрактных) отношений для достижения синергического эффекта взаимодействия. Анализ показал, что существующие определения корпоративного управления недостаточно отражают наличие широкого круга заинтересованных в деятельности корпорации сторон и элементов внешней среды, а также ее главную целевую функцию, поэтому в исследовании дана следующая формулировка корпоративного управления.
Корпоративное управление - это такая деятельность организационно-управленческих структур корпорации, государства и других заинтересованных элементов окружающей внешней среды, которая обеспечивает эффективное функционирование корпорации и получение синергического эффекта в интересах самой корпорации, государства и всего общества.
Очень важное значение в повышении эффективности корпоративного управления имеет организационная структура управления корпорацией, под которой понимается устойчивая к кризисным ситуациям и прочим негативным проявлениям целостная совокупность внутренних и обособленных структурных подразделений, расположенных в иерархической последовательности, обусловленная миссией и стратегическими целями корпорации, с наличием вертикальных и горизонтальных взаимосвязей, установленных в соответствии с законодательными и внутренними корпоративными нормами, отличающаяся высоким уровнем динамизма и адаптации к возможным изменениям внутренней и внешней среды функционирования корпорации.
В целях обеспечения стабильного положения корпорации, ее организационная структура управления дожна максимально отвечать поставленным целям и быть в наибольшей степени приспособлена к условиям внешней среды. В этой связи мероприятия по оптимизации организационной структуры управления помимо таких этапов, как установка критериев оценки организационной структуры управления согласно выработанной антикризисной стратегии и анализ действующей организационной структуры управления дожны включать в себя также анализ факторов внешней среды: анализ макроокружения, анализ непосредственного окружения.
При построении организационной структуры корпорации дожны соблюдаться следующие основные принципы:
-организационная структура дожна отражать корпоративные цели и задачи и соответствовать условиям внешней среды;
- оптимальное разделение труда по уровням иерархии;
- наличие совершенных вертикальных и горизонтальных связей.
По мнению многих исследователей одной из главных причин неэффективности многих корпораций является несовершенство существующих организационно-управленческих структур. В догосрочной перспективе рост компании является одним из источников увеличения ее эффективности, средством выживания в конкурентной борьбе, например, за счет экономии на масштабе или обеспечения общекорпоративной синергии. Однако с ростом компании растут трудности управления. Очевидно, что чем сильнее рост, тем выше издержки адаптации управляющих структур корпорации к изменению внешних условий, противостоящие экономии от масштаба. Отрицательные факторы крупномасштабного производства, такие как неуправляемость, усложнение адаптации к внешней среде, снижение эффекта от компетенции отдельного руководителя и асимметричность информации в верхних и низовых звеньях достаточно подробно описаны у авторов Экономикс. С ростом корпорации ускоренно растет численность управленческого персонала, меняются управленческие функции, усложняется ее организационная структура, растет степень бюрократизации управления. Только постоянно совершенствуя и приспосабливая структуру управления к внутренним потребностям и внешним вызовам можно сохранить устойчивость бизнеса и увеличить его эффективность. Речь идет о том, что постоянный рост компании вызывает изменение организационных элементов внутренней среды, что связано с появлением новых функций управления и новой специфики.
С появлением новых организационных элементов изменяется и внешняя среда корпорации, расширяются ее факторы, появляются новые вызовы. Возникает необходимость адаптации организационно-управленческих структур корпорации к этим изменениям. С достижением определенных размеров корпорации, в том числе за счет расширения ее географических границ, централизованные организационные структуры управления становятся неэффективными, поэтому в современных условиях происходит переход к организационным структурам, организованным по сетевому принципу межфирменного взаимодействия.
Такой переход в первую очередь необходимо осуществить жестко-централизованным ходинговым структурам, к которым относится и исследуемая в работе корпорация ОАО Уральская горно-металургическая компания (УГМК).
Во второй главе Анализ состояния корпоративного управления в ОАО Уральская горно-металургическая компания (УГМК) дается краткая характеристика формирования и развития Уральской горно-металургической компании, анализируется состояние корпоративного управления и финансово-хозяйственной деятельности, выявлены основные внутрикорпоративные
управленческие проблемы, противодействующие достижению синергическо-го эффекта.
Уральская горно-металургическая компания создана в 1999 г., а с 2002 г. создана управляющая компания ООО УГМК-Ходинг. В настоящее время У ГМК объединяет более 30 предприятий, расположенных в десяти регионах России. На сегодняшний день предприятия Уральской горно - металургической компании на основе принципа вертикальной интеграции образуют единую технологическую цепочку от добычи руды до производства широкой номенклатуры готовой продукции: медная катанка, медный прокат, узлы и агрегаты для автомобильной промышленности, различные виды кабельной и проводниковой продукции.
В основе этой цепочки находится медь, однако в последнее время деятельность УГМК за счет взятой на вооружение стратегии диверсификации приобрела полиметалический характер. Компания становится все более заметным игроком на рынке цинка, свинца, сплавов цветных металов, активно развивает процесс добычи и производства драгоценных металов, в том числе золота и серебра банковской пробы, а также металов платиновой группы, успешно действует в ряде секторов черной металургии. Допонительный импульс в рамках ходинга получило строительное производство.
Сегодня УГМК Ч это: производство 40% отечественной меди; более 50% европейского рынка медных порошков; более 75 тыс. работающих.
Включение в сферу влияния УГМК предприятий различных отраслей промышленности позволяет объединять и координировать их деятельность от добычи сырья до получения широкой номенклатуры продукции высокой степени готовности.
Идея создания УГМК преследовала цель скоординировать деятельность металургических предприятий России, восстановить разорванные производственные цепочки, и тем самым повысить устойчивость и доходность российской промышленности.
Сложившиеся производственно-технологические связи между подразделениями УГМК отражены в вертикально-интегрированной структуре приведенной на рис. 1
Цветная металургия
Богословское
рудоуправление железная руда и железорудный концентрат
Металурги ческкн завод КН.А.К.
чугун, прокат черных металов
Гайскня и Урупский ГОКи
медный и цинковый концентрат медный кониентоат
Святогор
Воковский рудник
медно-железо-ванадиевая руда
Башкирская медь
медная руда
Кировоградский медеплавильный комбинат
Учалянскнй н Бурибаевский ГОК медно-цинковый кониентрат
Святогор
Северный медно-цинковый рудник медно-цинковая рудо
Сибирь-полиметалы медный, цинковый и свинц. кониентгют
Сафьяновская медь медная и медно-цинковая руда
Березовское рудоуправление Золотосодержащий концентрат
Салаирский хим.комб. золотосодержащий концентрат
Оренбургская ГМК
Золотосодержащие цинковый осадок
Среднеуральский медеплавильный завод
чеоновая медь
Садонское
рудоуправление
Элекутроцинк
цинк и свинец
Уралэлектромедь медные катоды.
Святогор
черновая медь
Уралэлектромедь
черновая медь, золото, серебро, сплавы цветных металов
Сухоложскнй завод вторичных цв.металов, сплавы ад.металов
Кировский завод ОЦМ лента радиаторная прокат ^.металов
Кольчущветмет лента рад., прокат цв.мет.
Катур- Инвест медная катанка медная провока медный провод
Шадринский автоагрегатный завод радиаторы
Оренбургский
радиатор
радиаторы
Сибкабель и Уракабель кабельная продукция
Рис. X Вертикально-интегрированная структура основных производственных подразделений УГМК.
Как видно из рис.1 структура УГМК носит не только вертикально-интегрированный характер, но и является широко диверсифицированным (конг-ломерантным) образованием, включая предприятия сырьевого горнообогатительного, металургического (черная и цветная), перерабатывающего, машиностроительного комплексов. Такая структура способствует рыночной устойчивости компании, сглаживает негативное влияние цикличности отдельных производств, а также обеспечивает расширение внутреннего рынка. В то же время жесткий характер внутрикорпоративных связей, излишняя централизация не способствуют развитию корпоративной демократии сковывая инициативу отдельных подразделений или формирует иждивенческие настроения. Все это приводит к излишней перегрузке высшего руководства оперативными вопросами, соответственно непроработанности стратегических решений, а в конечном счете, к падению эффективности деятельности корпорации, т.е. снижению эффекта интеграции (синергии). Иными словами, излишняя централизация превращает высших корпоративных работников в оперативных работников, хотя и обладающих силой власти. По классификации интегрированных корпоративных структур С.Б. Авдашевой и В.Е. Дементьева, учитывающей характер применяемых механизмов регулирования совместной деятельности УГМК относится к классическому ходингу с жесткими связями между материнской компанией ООО УГМК-ходинг и входящими в него бизнес-единицами. В таком ходинге отношения материнской компании с бизнес-единицами ре1"улируются на основе имущественных связей (участия в капитале), т.е. контрольный пакет формальных прав собственности предприятий сосредоточен в руках материнской компании, речь идет не только о контрольном пакете акций, ибо в ряде российских ходингов дочерние предприятия не являются акционерными обществами, а имеют организационную форму общества с ограниченной ответственностью или государственных унитарных предприятий. Например в УГМК два предприятия Медногорский медносерный комбинат и УЭМ ЭККА имеют организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.
Уральская горно-металургическая компания ежегодно увеличивает объемы производства продукции, повышенной степени готовности, снижая объемы реализации сырьевой товарной группы. Динамика объема производства за 20012007 гг. по основным видам конечной продукции представлена в таблице 1.
Таблица 1
Динамика объема производства основных видов продукции за 2001-2007 гг
Наименование продукции Един, изм. 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Катоды медные тыс.т. 275 307 324 327 297 342 353
Катанка медная тыс.т. 55 67 91 130 170 252 268
Прокат цветных металов тыс.т. 14 22 25 22 29 29 31
Цинк товарный тыс.т. 80 89 88 90
Свинец тыс.т. 23 27 37 36
Прокат стальной тыс.т. 494 505 510.7 538
Кабельная продукция тыс.км. 77 87 140 138
Кирпич мн.шт. 119 123 125 122
Радиаторная продукция мн.шт. 1,16 1,19 1,26 1,23
Графическая илюстрация динамики объема производства основного вида продукции ОАО УГМК приводится на рис. 2
1 360г 340 _
I 320 Сз -
а зоо о
-О 280 о Ч
з 260 _ о о.
с 240 -
2001 2002 2о1>3 2оЗ>4 ЙЙ^ 2006 2оА7 Динамика объема производства медных катодов
Рис. 2.
Как видно из рисунка динамика объема производства медных катодов имеет линейную тенденцию.
На основе метода наименьших квадратов (МНК) в работе получено регрессионное уравнение динамики производства медных катодов: у = 278 + 10/.
Прогнозируемое производство медных катодов на 2010 год по этому уравнению составит, 378 тыс. тонн.
Такие же уравнения получены и для прогнозирования объемов производства медной катанки и проката цветных металов.
Для медной катанки - = Ч5,6 + 38,4/; для проката цветных металов у = 15 + 2.4/.
Прогнозируемое производство медной катанки на 2010 г. по этому уравнению составит 378 тыс.тонн, а по прокату цветных металов - 39 тыс.тонн. Устойчивые темпы роста по производству основных видов продукции безусловно свидетельствуют о слаженной работе производственных подразделений и в целом компании, что немыслимо без консолидации интересов всех участников корпоративных отношений.
Однако в последние годы в корпоративном управлении УГМК стали проявляться негативные тенденции. Во первых по итогам работы за 2007 г. при чистой прибыли около 545 мн. руб. общее годовое собрание акционеров ОАО УГМК приняло решение дивиденды не выплачивать. Не выплачивались дивиденды и на ОАО Электроцинк с момента вхождения в УГМК. ООО УГМК-ходинг используя механизм диффузии акционерного капита-
,0 V \ 8 <
ла, минимизирует управленческое участие в деятельности корпорации милионов акционеров, это обусловливает значительную управленческую асимметрию в пользу руководства компании и мажоритарных акционеров. Есть и другие управленческие проблемы во взаимодействии ООО УГМК-ходинг и его подразделениями, некоторые из которых рассмотрим на примере взаимоотношений ходинга и одного из его подразделений ОАО Электроцинк, вошедшего в состав Уральской горно-металургической компании в конце 2003 г.
В настоящее время ОАО Электроцинк производит цинк, свинец, кадмий, серную кислоту, цинк-алюминиевые сплавы, полипропилен, индий. В 2007 году завод произвел свыше 35,6 тыс. тонн мягкого свинца, свыше 90,4 тыс. тонн чушкового цинка, 258,8 тонн кадмия. До 2010 г. ОАО Электроцинк планирует довести производство цинка до 110 тыс. тонн. Число сотрудников на 30.09.2008 г. составляло 3349 человек.
В таблице 2 приводится динамика основных показателей деятельности ОАО Электроцинк за 2003-2007 гг.
Таблица 2
Динамика основных показателей деятельности ОАО Электро-
цннк за 2003-2007 гг.
Показатели един, изм. 2003 2004 2005 2006 2007 Средне-год.темп роста в %
Свинец мягкий тыс.т. 20,5 23,3 27,0 36,8 35.6 115
Цинк чушковый тыс.т. 67,0 80,8 89,9 88,0 90,4 108
Кадмий тонна 65 159 202 226 258,8 144
Выручка от продаж мн. руб. 1497,4 3254,8 6510,1 6997,2 146
Чистая прибыль мн. руб. -1035.3 204,0 1501 1031,8 -
Численность персонала чел. 3113 3341 3243 3494 104
Средняя зарплата руб. 6809 8758 10874 14018 127
Объем инвестиций мн. руб. 368,3 579,5 761,2 1141,2 145
Объем налоговых выплат мн. руб. 177,1 383,4 595,1 548,6 145
Как видно из таблицы наиболее высокие темпы роста за указанный период зафиксированы по производству кадмия, выручке от продаж, объему инвестиций и налоговых выплат. В 2007 году объемы производства свинца снизились, несмотря на достаточно высокий среднегодовой темп роста - 115%.
Основным сырьем производства свинца является аккумуляторный лом, условия сбора которого ухудшились в связи с пуском свинцового производства в Подмосковье, сырьем для которого также является аккумуляторный лом.
Однако негативные тенденции в процессе взаимодействия материнской компании ООО УГМК-ходинг и ОАО Электроцинк связанные с излиш-
ней централизацией финансовой, сбытовой (особенно по экспорту продукции) и других сферах деятельности привели к снижению прибыли от продаж в 2007 г. Что касается содержания негативных тенденций внутрикорпоративных отношений, то следует отметить, что отношения ОАО Электроцинк с материнской компанией ООО УГМК-ходинг обладают асимметрией в первую очередь в вопросах взаимоучастия в капиталах - ходинг владеет контрольным пакетом акций ОАО Электроцинк, но дочерняя компания не владеет ни одной акцией ходинга.
ООО УГМК-ходинг использует для установления и реализации своего контроля над подразделениями схему займов, выдаваемых на формально беспроцентных условиях, но обремененных пакетами соглашений с аффилированными лицами заимодателя. По указанным соглашениям через посредство ценовой дискриминации подразделений, получающих займы, и происходит реальное изъятие дохода в пользу ООО УГМК-ходинг.
Приведенная схема ничего общего не имеет с классическим механизмом финансового участия в капитале. По своей природе она ближе к ранее применявшейся схеме толинга, которая позволяла господствующей группе отчуждать в свою пользу произведенный из принадлежащего ей сырья готовый продукт, расплачиваясь за услуги предприятия долей самого продукта по трансфертным ценам.
Кроме схем с предоставлением займов своим подразделениям и возврата этих займов продукцией по трансфертным ценам ООО УГМК-ходинг использует самую жесткую из существующих моделей распределительных отношений для достижения финансовой асимметрии. Как известно, существуют различные модели упорядочения отношений распределения внутри корпорации. Первая и наиболее распространенная в настоящее время - модель бюджетирования, в основе которой лежит выделение относительно самостоятельных подразделений центров затрат, реализующих конкретную задачу (функцию) и определение бюджета, необходимого для выпонения поставленных перед каждым подразделением целей. Вопросами же реализации и определением фактических финансовых результатов после покрытия затрат подразделения занимается ходинговая компания. Это самая жесткая модель сбытовой и финансовой централизации. Вторая модель представляет из себя модель хозяйственного расчета, использующая трансфертное ценообразование. Оценка деятельности структурных подразделений (центров финансовой ответственности) осуществляется на основе сопоставления затрат и результатов, измеряемых во внутренних (расчетных) ценах и измеряемые в них же доходы и расходы этих подразделений носят учетный характер. Согласно третьей модели, называемой внутрифирменным федерализмом, в составе корпорации функционируют структурные подразделения (центры прибыли), имеющие право самостоятельной рыночной реализации производимой продукции и распоряжения получаемым доходом, причем часть последнего изымается корпоративным центром для реализации общехозяйственных целей и решения задач социального развития корпора-
ции. Распределительные отношения между ООО УГМК-ходинг и ОАО Электроцинк формируются с использованием модели бюджетирования, которая невыгодна дочерней компании, особенно в условиях наметившейся тенденции роста цен цветных металов на мировом рынке и возрастания доли продукции ОАО Электроцинк в общем объеме экспорта ООО УГМК-ходинг. Достоинства, недостатки и границы применения упомянутых моделей довольно обстоятельно выявлены в литературе. Однако все эти модели имеют общий недостаток. Во всех вышеупомянутых моделях отсутствует система внутренней саморегуляции материальных потоков между хозяйствующими субъектами (подразделениями) корпорации.
Следует также отметить, что в современных условиях наиболее успешно функционируют те корпорации, которые контролируют всю цепочку приращения стоимости от добычи сырья до получения потребительских товаров.
Таким образом, для достижения синергического эффекта интеграционного взаимодействия необходимо внедрение такого механизма организации внутрикорпоративных материальных потоков и распределительных отношений обеспечивающего не только монополизацию корпорацией цепочек приращения стоимости всех видов производимых продуктов, но и справедливое распределение добавленной стоимости между подразделениями.
В третьей главе Совершенствование корпоративного управления определены основные направления совершенствования корпоративного управления в российской экономике и Уральской горнометалургической компании, в частности предложены рекомендации по их реализации.
Эффективность внутрикорпоративных хозяйственных отношений во многом определяется состоянием стратегического планирования.
В то же время к очевидным недостаткам российских управленческих систем на корпоративном уровне следует отнести крайне слабое использование стратегических подходов к регулированию производственно-хозяйственной деятельности.
В работе рассмотрены общеметодологические особенности и важнейшие принципы на которых базируется важнейшая функция корпоративного управления - стратегическое планирование.
Существенный организационный фактор, влияющий на процессы и результаты стратегического планирования, - соотношение между централизацией и децентрализацией в правах, обязанностях и, пономочиях штаб-квартиры корпорации и предприятий-участников. Показателями степени децентрализации управления в корпорации являются количество и значимость решений, принимаемых на уровне участников, мера необходимости согласования решений с материнской компанией. Известными преимуществами децентрализации являются гибкость, удобство коммуникаций, уменьшение затрат и экономия времени, возрастание степени самостоятельности. Не менее известны недостатки децентрализации - частичное дублирование действий
функциональных служб предприятий и материнской компании корпорации и соответствующие допонительные затраты, высокая вероятность несогласованных решений, отсутствие или недостаточность единства в рыночном поведении участников, сложность реализации координационных начал.
Определенные недостатки присущи и централизации. К ним относятся: громоздкость и медлительность системы гипертрофированных и жестко субординированных вертикальных коммуникаций, снижающих скорость движения информации как сверху вниз, так и снизу вверх; слабость горизонтальных связей между предприятиями-участниками и функциональными службами, вызывающая необходимость непрерывных обращений к высшему руководству корпорации по многообразным частным проблемам, в том числе возникающим на стыках деятельности предприятий-участников, финансовых структур и служб, о которых идет речь; и т.п. Все это приводит к излишней перегрузке высшего руководства оперативными вопросами, соответственно к непроработанности стратегических решений, а, в конечном счете -к падению эффективности деятельности корпорации.
Таким образом, обе крайности - и излишняя децентрализация, и гипертрофированная централизация - приводят к падению эффективности работы корпорации, т.е. к возникновению негативных системных эффектов. Между тем смысл и цель объединения разнородных участников в единое целое состоят как раз в продуцировании позитивных системных эффектов.
Большинство молодых отечественных интегрированных корпораций, работающих на принципах акционерного контроля участников со стороны базового (материнского) предприятия, пока суть объединения, в которых задачи общекорпоративного регулирования раздроблены между традиционными подразделениями аппарата управления головной компании. К тому же основная часть ее управленческого персонала, естественно, озабочена, прежде всего, делами собственного (в данном случае, головного в группе) предприятия. Сбалансированность усилий этого персонала по решению проблем основного предприятия и проблем бизнес-группы в целом, как правило, отсутствует.
Именно такая ситуация характерна для УГМК, где задачи общекорпоративного планирования раздроблены между различными подразделениями ООО УГМК-Ходинг. Кроме этого несвойственные функции корпоративного планирования выпоняет научно-исследовательский и проектный институт Урамеханобр.
Обзор экономической литературы последних лет, посвященной проблемам совершенствования корпоративного управления свидетельствует о том, что причиной недостаточной эффективности принимаемых в этом направлении мер является неадекватная реальной экономической ситуации односторонняя оценка результатов деятельности и определение целевой функции корпораций преимущественно на основе неоклассического направления экономической науки без достаточного применения принципов институциональной классической и других теорий.
Так, по мнению ряда ученых при научном обосновании формирования корпоративных структур и организации межфирменного взаимодействия, а также при оценке эффективности экономической деятельности корпораций, назрела необходимость в разработке новых подходов, интегрирующих рекомендации таких наук, как социология, психология, экология и других естественных и точных наук, т.е. необходима интегративная научная теория корпоративного бизнеса. Разработка такого подхода исходит из диалектико-материалистического понимания экономики как базиса и науки как надстройки, отражающей происходящие в экономике процессы. Одним словом, интеграционные процессы, происходящие в экономике обусловливают протекание аналогичных процессов в сфере науки. Отмечая эту особенность, Коркунова A.B. отмечает: В последнее время интеграционная тенденция не только в экономической, но и в других науках, а также во всех областях человеческой деятельности наметилась особенно четко.
Другим важным направлением совершенствования корпоративного управления является переход жестких, централизованных форм интеграции к более мягким организованным по сетевому принципу.
Необходимость перехода к сетевым мягким организационным структурам корпорации в современных условиях обоснована в ряде исследований последних лет. Авторы указанных исследований отмечают, что в догосрочной перспективе рост компании является одним из источников увеличения ее эффективности, средством выживания в конкурентной борьбе, например, за счет экономии на масштабе или других компонентов корпоративной синергии. Однако с ростом компании растут трудности управления. Поэтому нелегко сказать, следует ли ограничивать рост корпорации и какой размер является наилучшим. Очевидно, что чем сильнее рост, тем выше издержки адаптации управляющих структур корпорации к изменению внешних условий, противостоящие экономии на масштабах. Сеть - это способ преимущественно мягкой интеграции предприятий, характеризующийся определенными структурными особенностями и основанный на сочетании двух типов связей: функциональных (организационно-хозяйственных, производственно - кооперационных, информационных и т.д.), регламентированных формальными институтами, социальных и культурно-ценностных, играющих заметную роль при функционировании рассматриваемой совокупности объектов и являющихся неформальными институтами. Сети могут быть представлены в виде графов, где узлы - это предприятия, а связи - взаимодействия между ними, которые могут быть финансовыми, материальными, ресурсными, социальными, институциональными (рис.3).
Рис. 3. Схема связей в корпорациях, организованных по сетевому принципу
Условные обозначения:
ф - Объекты (участники) интегрированной корпоративной структуры.
Ч - Формирование сети между объектами
_?- - Неформальные (социальные) связи.
в, 8) - Связи по совместной или перекрестной собственности.
У - Устойчивые связи.
Плотность (теснота) связей определяет тип интеграции (большая плотность - жесткий тип, небольшая плотность - мягкий тип интеграции).
Одной из форм сетевого принципа взаимодействия является аутсорсинг - передача непрофильных видов деятельности специализированным организациям.
Следует отметить, что речь идет о передаче функций, связанных с использованием специализированных активов для эффективной эксплуатации которых персонал основной компании не располагает достаточными профессиональными знаниями. Различные аспекты содержания аутсорсинга раскрыты в ряде работ. В этих работах отмечается, что для передачи на аутсорсинг дожны быть выделены функции зрелые, в которых не прогнозируется инновация способная дать компании стратегическое преимущество. Компании идут на аутсорсинг для того, чтобы сосредоточиться на своей основной деятельности, а не заниматься управлением, например, благотворительной деятельностью, услугами по пенсионному обеспечению, страховой деятельностью и т.д. В этой связи следует отметить, что ОАО УГМК-Ходинг имеет в своем составе благотворительный фонд Дети России, подразделения УГМК-перспектива (услуги по пенсионному обеспечению). УГМК-страхование (ведение страховой деятельности), УГМК-телеком (телекоммуникационные услуги) и даже УГМК-медицина (медицинские услуги). Все эти
подразделения целесообразно передать на аутсорсинг как непрофильные виды деятельности, связанные с использованием специализированных активов.
Передача определенных видов деятельности на аутсорсинг и интеграция предприятий, допоняющих недостающие звенья в технологической цепи корпораций является важнейшим направлением стратегического развития российских интегрированных корпоративных структур (ИКС), поскольку они в основном формировались без научно-обоснованных организационных проектов.
Эффективность корпоративного управления во многом определяется состоянием экономической и правовой институционализации внутрихозяйственных экономико-управленческих и распределительных отношений.
Целью институционализации внутрихозяйственных распределительных отношений является их перевод на рыночные принципы регулирования с формированием внутрифирменного правового поля.
В работе подробно раскрыто содержание и формы организации внутрикорпоративных материальных потоков и финансовых распределительных отношений на основе рыночных принципов и правового регулирования.
Именно, внедрение вышеупомянутой схемы распределительных отношений, основанных на активизации внутрикорпоративных рыночных отношений будет способствовать укреплению единого межрегионального рыночного пространства и унификации законодательной среды, а также повышению управляемости и устойчивости экономики, преодолению хозяйственной основы сепаратизма корпоративных структур.
По теме диссертации опубликованы следующие работы.
В журналах, рекомендованных ВАК РФ:
1. Лагкуева Ф.Т. Развитие корпоративного управления на современном этапе//Известия Кабардино-Бакарского научного центра РАН, Нальчик,-2009.-№2(28) - 0,8 п.л.
Другие публикации:
2. Лагкуева Ф.Т., Хекилаев С.Т. Проблемы корпоративного управления в российской промышленности - Современные проблемы рыночного реформирования и регулирования экономики (Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и преподавателей экономического факультета СКГМИ (ГТУ), Владикавказ). - 2005. - 0,8 п.л. (0,6 авторских).
3. Лагкуева Ф.Т., Хекилаев С.Т. Сущность и особенности интегрированных структур. - Современные проблемы рыночного реформирования и регулирования экономики (Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и преподавателей экономического факультета СКГМИ (ГТУ), Владикавказ). - 2005. - 0,8 п.л. (0,6 авторских).
4. Лагкуева Ф.Т., Хекилаев С.Т. Интеграция - важнейшее направление реструктуризации экономики. - Резервы экономического роста предприятий и организаций. (Сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции), Пенза, 2009. - 0,4 п.л. (0,3 авторских).
5. Лагкуева Ф.Т., Хекилаев С.Т. Стратегическое планирование в системе корпоративного управления Резервы экономического роста предприятий и организаций. (Сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции), Пенза, 2009. - 0,4 п.л., (0,3 авторских).
6. Лагкуева Ф.Т., Хекилаев С.Т. Проблемы корпоративного управления в Уральской горно-металургической компании (УГМК). - Стратегическое планирование предприятиями, организациями и регионами (Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции) Пенза, 2009. - 0,5 п.л. (0,3 авторских).
Подписано в печать л<? 2009 г. Объем 1 п.л.
Тираж 100 экз. Заказ 273
Издательство Терек Северо-Кавказского горно-металургического института (государственного технологического университета) 362021, г. Владикавказ, ул. Николаева, 44
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лагкуева, Фатима Таймуразовна
Введение.
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты корпоративного управления.
1.1 .Управление предприятием как основа корпоративного управления
1.2. Сущность ИКС и корпоративного управления.
1.3.Организационно-правовые аспекты и современные проблемы управления корпорациями.
Глава 2. Анализ состояния корпоративного управления и финансово-хозяйственной деятельности ОАО УГМК.
2.1. Формирование и развитие ОАО УГМК.
2.2. Состояние производственно-хозяйственной деятельности и основные проблемы корпоративного управления в ОАО УГМК и его подразделениях.
2.3. Внутрикорпоративные управленческие отношения ОАО УГМК.
Глава 3. Совершенствование корпоративного управления в ОАО УГМК.
3.1. Совершенствование вертикально-интегрированной структуры и стратегического планирования в УГМК.
3.2. Организационно-экономические и институциональные аспекты совершенствования корпоративного управления.
3.3. Развитие внутрикорпоративных рыночных отношений Ч важнейшее направление совершенствования корпоративного управления.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование корпоративного управления в промышленном комплексе"
Актуальность темы исследования. Необходимость совершенствования корпоративного управления в России обусловлена в первую очередь непродожительной историей и масштабами развития корпоративного сектора. Как известно, первые финансово-промышленные группы начали формироваться в России в 1992 г., а в настоящее время на долю 400 крупнейших компаний, составляющих основу корпоративного сектора экономики, приходится 60% объема производимой продукции. Повышение конкурентоспособности национальной экономики в условиях глобализации непосредственно связано с условиями воспроизводства промышленного капитала, степенью интеграции ключевых факторов расширенного воспроизводства - собственности, труда, капитала и других ресурсов. Йменно степень концентрации ключевых факторов производства приобретает решающее значение для прогрессивной структурной модернизации экономики, связанной с переходом от сырьевой ориентации к высокотехнологичной, обеспечивающей достойное место России в мировом разделении труда. Поэтому процессы интеграции на рубеже тысячелетий активизировались как в Российской, так и в мировой экономике. В то же время в системе корпоративного управления во всем мире возникли кризисные явления, которые поставили под сомнение эффективность давно апробированных в развитых странах иерархических внутрикорпоративных управленческих отношений. Речь идет об организационно-управленческом построении корпораций, соотношении централизации и децентрализации, внутрикорпоративных распределительных отношениях, и стратегическом и организационном планировании, оптимизации'функций органов управления и т.д. Данное исследование посвящено решению этих проблем, что определяет ее актуальность.
Степень разработанности проблемы. Проблемам формирования интегрированных корпоративных структур (ИКС) и корпоративного управления посвящено достаточно много работ.
Исследованию сущности корпорации и корпоративного управления посвящены работы Винслава Ю.Б., Клейнера В., Орехова С.А., Селезнева В.А., Язева В.А. и др.
Управленческо-правовые аспекты субъектов корпоративных отношений и их противоречий исследованы в работах Бочаровой И.Ю., Догопято-вой Т.Г, Зельберга С., Могилевского С.Д., Осипенко О.В., , Радыгина А.Д., Самойлова И.А., Тонтмахера А.Е.
Проблемы эволюции организационно-управленческого построения корпораций (в том числе внедрение сетевых принципов межфирменного взаимодействия) нашли отражение в работах Авдашевой С.Б., Акинфеева Е.В., Белова В.Г., Грейнера JL, Дементьева В.Е., Денисова А.Ю., Евенко Л.И., Ждановой Д.А., , Жданова С.А., Михайлова A.M., Румянцева М.Н., Третьяка О.А., Хачатряна С.Р. и др. Взаимоотношениям государства и крупнокорпоративного бизнеса посвящены работы Дынкина А., Мелентьева А.Ю., Спицына А., Соколова А., Тидора С.Н., Фомичева Н.П., Якутина Ю.В. Вопросы организационного проектирования рассмотрены в работах Винслава Ю.Б., Лисо-ва В.И., Читипаховяна П.С. и др. Проблемам теоретико-методологической ограниченности подходов к анализу корпоративных структур и корпоративного управления посвящены работы Коркуновой А.В., Нельсона Р., Стиглица Дж., Уинтера С. Различные аспекты проблем интеграции корпоративного управления рассмотрены в работах Бартенева А.Е., Гуриева С., Кудели А.Д., Лазарева О., Плеханова А.В., Страховой Л.П., Храбровой И.Ю., Энтова P.M. и др.
Проблемы сущности экономического управления предприятием как основы корпоративного управления исследованы в работах Граждана В., Давыдова Л.А., Кнорринга В.И., Кушлина В., Прохорова А.П., Фальцмана В.К. и др.
Однако проблемы принципиального отличия вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного управления и их общность остаются малоизученными. Кроме того, существующие определения интегрированных корпоративных структур (ИКС) и корпоративного управления не отражают главную цель интегрированного взаимодействия -получение синергического эффекта. До настоящего времени также не выявлены тенденции организационно-управленческой эволюции корпорации, соотношение централизации и децентрализации управления в условиях все возрастающей интернационализации производства. Недостаточно изучены и проблемы оптимального распределения функций органов управления корпораций, вопросы профессионализации деятельности совета директоров и внутрифирменной институционализации управленческой деятельности. Мало изучены и проблемы внутрикорпоративных распределительных отношений, обусловливающих развитие внутренних рынков корпораций и формы реализации сетевого способа межфирменного взаимодействия. Необходимость исследования указанных проблем обусловила выбор темы исследования.
Гипотеза исследования. Гипотеза исследования исходит из того, что с начала активизации рыночных реформ (1992 г.) идет интенсивный процесс формирования интегрированных корпоративных структур (ИКС), что обусловливает развитие особой ветви экономической деятельности - корпоративного управления.
Однако в организации корпоративного управления в подходах к анализу его отдельных элементов и, в первую очередь, к сущности, целям, организационно-управленческому построению корпорации,, внутрикорпоративным распределительным отношениям, к функциям органов управления, соотношению централизации и децентрализации межфирменных отношений преобладают принципы неоклассической экономической теории, что привело к накоплению ряда проблем корпоративного управления: противоречие интересов и разобщенность целей заинтересованных сторон, низкий уровень организационного и стратегического планирования, преобладание жестких связей в многоуровневой иерархии интегрированных корпоративных структур, несоответствие организационно-управленческого построения корпораций современным формам организации межфирменного взаимодействия и т.д., что препятствует достижению синергического эффекта интеграционного взаимодействия.
Объект исследования. Объектом исследования является процесс корпоративного управления в российской экономике.
Предмет исследования. Предметом исследования являются экономико-управленческие отношения, возникающие в процессе корпоративного управления и его совершенствования.
Диссертационное исследование выпонено в рамках Паспорта специ- . альности 08.00.05 - экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность, пп. 15.3. Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики, 15.8.Совершенствование организационно-правовых форм хозяйствования в корпоративных образованиях.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование некоторых направлений совершенствования корпоративного управления, Для достижения поставленной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
1. Исследование сущности интегрированных корпоративных структур и корпоративного управления на основе интегративной теории экономической науки;
2. Обобщение теории и практики корпоративного управления и выявление основных его проблем;
3. Анализ состояния и выявление основных проблем корпоративного управления в Уральской горно-металургической компании и его эффективности;
4. Определение основных направлений совершенствования корпоративного управления.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды ученых по теории и практике > корпоративного управления, законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения, фундаментальные положения теории фирмы с позиций классической, неоклассической и институциональной теории экономической науки. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы исследования: диалектический метод, метод научной абстракции анализа и синтеза, структурно-функционального анализа, а также специальные методы экономических исследований, экономико-статистический, сравнительного и корреляционно-регрессионного анализа и др.
Основные научные положения, выносимые на защиту.
1. Целью управления на любом уровне является достижение синерги-ческого эффекта взаимодействия элементов объекта управления, что является общим для управленческой деятельности на всех уровнях. Принципиальное же отличие вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного управления, состоит в масштабе объекта управления, величине его контура прямой и обратной связи, сила которой ослабевает с увеличением контура. Очевидно, большая вероятность разрыва или ослабления этих связей и является основной причиной отрицательного синергического эффекта крупных интегрированных корпоративных структур.
2. Интегрированная корпоративная структура Ч это объединение юридических лиц Ч хозяйствующих субъектов, ведущих совместную деятельность на основе консолидации активов или договорных (контрактных) отношений для достижения синергического эффекта взаимодействия, реализуемого в процессе корпоративного управления, представляющего собой деятельность организационно-управленческих структур корпорации, государства и других заинтересованных элементов окружающей среды, обеспечивающая вписывание интересов участников взаимодействия в русло их общей стратегии и рациональное соотношение централизации и децентрализации в принятии управленческих решений.
3. В догосрочной перспективе рост корпорации является одним из источников увеличения ее эффективности, например, за счет экономии от масштаба. Однако, чем сильнее рост, тем выше издержки адаптации управляющих структур корпорации к изменениям внешней среды, противостоящим экономии от масштаба. Только постоянно совершенствуя структуру управления к внутренним потребностям и внешним вызовам можно сохранить устойчивость бизнеса и повысить его эффективность. При этом с достижением определенных размеров корпорации централизованные организационные структуры управления становятся неэффективными, что обусловливает переход к организационным структурам, организованным по сетевому принципу межфирменного взаимодействия.
4. Вертикально-интегрированная и широко диверсифицированная структура УГМК способствует рыночной устойчивости компании, сглаживает негативное влияние цикличности отдельных производств, а также обеспечивает расширение внутреннего рынка. В то же время жесткий характер внутрикорпоративных связей, излишняя централизация, инсайдерские тенденции корпоративного управления и противоречия акционерной собственности, обусловленные разрывом капитала собственности от капитала функции не способствуют развитию корпоративной активности отдельных подразделений. Излишняя централизация превращает высших руководителей в оперативных работников, что, в конечном счете, приводит к падению эффективности деятельности корпорации, к снижению эффекта интеграции (синергии).
5. Для повышения заинтересованности структурных подразделений УГМК в снижении издержек улучшении конечных финансовых показателей необходимо перейти в финансово-распределительных отношениях от модели бюджетирования к смешанной модели - бюджетирование в сочетании с формированием центров прибыли в каждом дивизионе, выделенном из вертикально-интегрированной структуры УГМК по территориально-технологическому принципу.
6. Важнейшим направлением совершенствования корпоративного управления в УГМК является интеграция предприятий, допоняющих недостающие звенья в технологической цепи производства сложных конечных продуктов и обеспечение контроля за всей цепочкой приращения стоимости этих продуктов в рамках единого экономического пространства корпорации.
7. Слабым звеном системы корпоративного управления ОАО УГМК является низкий уровень стратегического и организационного планирования и отсутствие целостно-системного подхода к анализу корпораций на основе интегративной научной теории, обобщающей методы классической, неоклассической, институциональной и других социально-экономических теорий.
8. Передача непрофильных видов деятельности, связанных с использованием специализированных активов на аутсорсинг является важнейшим направлением совершенствования корпоративного управления в УГМК.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в целостно-системном подходе к проблеме совершенствования корпоративного управления на основе интегративной научной теории, позволяющей адекватно отражать интегрированность корпорации в экономические, общественные, государственные и социальные процессы, к анализу которых дожны быть использованы принципы и постулаты классической, неоклассической и институциональной экономических теорий и других гуманитарных наук.
Конкретное приращение научного знания представлено следующими элементами:
1. Обоснован вывод, что с позиций системного мышления корпорация рассматривается как сложная, многоуровневая, многофункциональная, саморазвивающаяся система с многомерными динамическими характеристиками на разных уровнях ее структуры, особенности управления которой обусловлены масштабом (величиной) контура прямой и обратной связи, неотъемлемого элемента любой управленческой системы.
2. Обоснован вывод, что при анализе интегрированных корпоративных структур (ИКС) неоклассическая экономическая теория занимает подчиненную роль по отношению к классической и институциональным теориям.
3. Уточнено содержание понятий линтегрированная корпоративная структураû и корпоративное управление на основе целевой функции формирования и управления такими структурами Ч достижение синергического эффекта.
4. На основе целостно-системного подхода выявлены основные направления совершенствования корпоративного управления ОАО УГМК: формирование поных технологических циклов производства продукции и самостоятельных центров прибыли в дивизионах; передача на аутсорсинг непрофильных видов деятельности и переход на сетевой способ межфирменного взаимодействия.
Теоретическая значимость исследования состоит в расширении научных и методологических представлений об анализе корпоративного управления и обосновании особенностей системного подхода применительно к исследованию сущности и направлениям совершенствования системы управления корпорациями.
Практическая значимость исследования состоит в выработке на основе теоретических положений и выводов и анализа состояния корпоративного управления российских компаний практических рекомендаций по совершенствованию корпоративного управления на современном этапе развития экономики России.
Апробация работы. Основные положения и выводы, практические рекомендации докладывались на всероссийских, республиканских и вузовских научно-практических конференциях в гг. Владикавказе и Пензе. По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом 2,2 п.л. Одна публикация в рецензируемом ВАК издании.
Объем и структура работы. Диссертация изложена на 160 стр. машинописного текста, содержит 3 главы и 9 параграфов, включает 8 таблиц, 9 рисунков, библиографический список (78 ист.) и 3 приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Лагкуева, Фатима Таймуразовна
Заключение
В последние годы в связи с активизацией интеграционных процессов сформировася крупнокорпоративный сектор экономики на долю которого в настоящее время приходится около 60% объема производимой продукции, вследствие чего проблема совершенствования корпоративного управления становится актуальной задачей. Однако теоретической основой корпоративного управления является вообще теория управления и управление фирмой в частности, поэтому заметно возрос интерес исследователей к новому переосмыслению этих проблем.
Целью управления на любом уровне является достижение синергиче-ского эффекта взаимодействующих элементов объекта управления, что является общим для управленческой деятельности на всех уровнях. Принципиальное же отличие вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного, отраслевого, регионального или государственного управления состоит в масштабе объекта управления в формах и способах достижения синергического эффекта взаимодействующих элементов, в жесткости связей между взаимодействующими элементами управляющей и управляемой системой.
Оттакиваясь от такого понимания понятия управления в работе дается определение корпоративного управления.
Корпоративное управление - это такая деятельность организационно-управленческих структур корпораций, государства и других заинтересованных элементов окружающей внешней среды, которая: обеспечивает эффективное функционирование корпорации и получение синергического эффекта в интересах самой корпорации, государства и всего общества.
Проведенный анализ корпоративного управления на основе обобщения позиций известных ученых экономистов с использованием опыта Уральской горно-металургической компании позволил выявить ряд проблем, решение которых является важнейшим условием повышения эффективности крупнокорпоративного сектора экономики России. Важным направлением совершенствования корпоративного управления является четкое разграничение компетенций органов управления корпорациями, профессионализация их деятельности и расширение демократических основ их деятельности посредством введения в их состав рядовых акционеров и наемного персонала.
По мнению многих исследователей одной из главных причин неэффективности многих корпораций является несовершенство существующих организационно-управленческих структур. В догосрочной перспективе рост компании является одним из источников увеличения ее эффективности, средством выживания в конкурентной борьбе, например, за счет экономии на масштабе или обеспечения общекорпоративной синергии. Однако с ростом компании растут трудности управления. Очевидно, что чем сильнее рост, тем выше издержки адаптации управляющих структур корпорации к изменению внешних условий, противостоящие экономии от масштаба. Отрицательные факторы крупномасштабного производства, такие как неуправляемость, усложнение адаптации к временной среде, снижение эффекта от компетенции руководителя и асимметричность информации в верхних и низовых звеньях, достаточно подробно описаны у авторов Экономикс. С ростом корпорации ускоренно растет численность управленческого персонала, меняются управленческие функции, усложняется ее организационная структура. Растет степень бюрократизации управления. Только постоянно совершенствуя и приспосабливая структуру управления к внутренним потребностям и внешним вызовам можно сохранить устойчивость бизнеса и увеличить его эффективность. Речь идет о том, что постоянный рост компании вызывает изменение организационных элементов внутренней среды, что связанно с появлением новых функций управления и новой специфики.
С появлением новых организационных элементов изменяется и внешняя среда корпорации, расширяются ее факторы, появляются новые вызовы. Возникает необходимость адаптации организационно-управленческих структур корпорации к этим изменениям-. С достижением определенных размеров корпорации в том числе за счет расширения ее географических границ централизованные организационные структуры управления становятся неэффективными, поэтому в современных условиях происходит переход к организационным структурам, организованным по сетевому принципу межфирменного взаимодействия.
Такой переход в первую очередь необходимо осуществить жестко-централизованным ходинговым структурам, к которым относится и исследуемая в работе корпорация ОАО Уральская горно-металургическая компания (УГМК).
Вертикально-интегрированная структура УГМК способствует рыночной устойчивости компании, сглаживает негативное влияние цикличности отдельных производств, а также обеспечивает расширение внутреннего рынка. В то же время жесткий характер внутрикорпоративных связей, излишняя централизация не способствуют развитию корпоративной демократии сковывая инициативу отдельных подразделений или формирует иждивенческие настроения. Все это приводит к излишней перегрузке высшего руководства оперативными вопросами, соответственно непроработанности стратегических решений, а, в конечном счете, к падению эффективности деятельности корпорации, т.е. снижению эффекта интеграции (синергии) иными словами, излишняя централизация превращает высших корпоративных работников в оперативных работников, хотя и обладающих силой власти. Однако негативные тенденции жесткой централизации управленческих функций в настоящий момент еще не проявились, не поностью в целом по компании, о чем свидетельствует устойчивая динамика роста по ряду основных видов продукции, по которым получены регрессионные зависимости с высокими коэффициентами корреляции. Однако наметившиеся негативные тенденции в корпоративном управлении УГМК могут привести к снижению эффективности ее деятельности. Эти тенденции, связанные с излишней централизацией управленческих функций и значительной асимметрией финансовых распределительных отношениях между материнской компанией и подразделениями проявились в снижении эффективности финансово-хозяйственной деятельности одного из подразделений ОАО Электроцинк
В 2007 году объемы производства свинца снизились, несмотря на достаточно высокий среднегодовой темп роста - 115%.
Что касается негативных последствий внутрикорпоративных отношений, то следует отметить, что отношения ОАО Электроцинк с материнской компанией ООО УГМК-ходинг обладают асимметрией в первую очередь в вопросах взаимоучастия в капиталах Ч ходинг владеет контрольным пакетом акций ОАО Электроцинк, но дочерняя корпорация не владеет ни одной акцией ходинга.
Поэтому ООО УГМК-ходинг вынуждено использовать для установления и реализации своего контроля над корпорациями схему займов, выдаваемых на формально беспроцентных условиях, но обремененных пакетами соглашений с аффилированными лицами заимодателя. По указанным соглашениям через посредство ценовой дискриминации корпорации, получающей займы, и происходит реальное изъятие дохода в пользу ООО УГМК-ходинг.
Такой финансовый контроль ходинга над воспроизводственным процессом ОАО Электроцинк приводит к ряду негативных последствий. Резервный фонд ОАО Электроцинк не формируется, кроме того предприятие лишается собственных оборотных средств. За последние годы сформировалась такая структура источников финансирования оборотных средств, которая обусловливает поную финансовую зависимость предприятия от контролирующего его ходинга Ч доля собственных средств составляет 34%, доля банковских кредитов Ч около 6%, а займы ООО УГМК-ходинг - 60%. Расплачиваясь за сырье, полученной по толинговой схеме и по полученным от ходинга займам ОАО Электроцинк теряет контроль над реализацией своей продукции, значительная часть которой идет на экспорт. За последние годы в общем объеме экспорта продукции ОАО УГМК доля продукции ОАО Электроцинк значительно выросла - цинк с 13 до 15%, а свинец с 1,5 до 2%.
Важнейшим условием успешного функционирования интегрированных корпоративных структур (ИКС) в современных условиях является разработка и реализация стратегического планирования. В то же время к очевидным недостаткам российских управленческих систем на корпоративном уровне следует отнести крайне слабое использование стратегических подходов к регулированию производственно-хозяйственной деятельности.
Основным недостатком стратегического планирования является несоблюдение методологических особенностей и принципов, характерных для этого вида планирования. Кроме того, функции стратегического планирования распылены между различными отделами материнской компании, поэтому нет дожной координации деятельности между ними и соответствующими отделами подразделений корпорации.
Существенный организационный фактор, влияющий на процессы и результаты стратегического планирования, - соотношение между централизацией и децентрализацией в правах, обязанностях и, пономочиях штаб-квартиры корпорации и предприятий-участников. Показателями степени децентрализации управления в корпорации являются количество и значимость решений, принимаемых на уровне участников, мера необходимости согласования решений со штаб-квартирой. Известные преимущества децентрализации - гибкость, удобство коммуникаций, уменьшение затрат и экономия времени, возрастание степени самостоятельности. Не менее известные недостатки децентрализации - частичное дублирование действий функциональных служб предприятий и штаб-квартиры корпорации и соответствующие допонительные затраты, высокая вероятность несогласованных решений, отсутствие или недостаточность единства в рыночном поведении участников, сложность реализации координационных начал.
Определенные достоинства и недостатки присущи и централизации. К ним относятся: громоздкость и медлительность системы гипертрофированных и жестко субординированных вертикальных коммуникаций, снижающих скорость движения информации как сверху вниз, так и снизу вверх; слабость горизонтальных связей между предприятиями-участниками и функциональными службами, вызывающая необходимость непрерывных обращений к высшему руководству корпорации по многообразным частным проблемам, в том числе возникающим на стыках деятельности предприятий-участников, финансовых структур и служб, о которых идет речь.
Таким образом, обе крайности - и излишняя децентрализация, и гипертрофированная централизация - приводят к падению эффективности работы корпорации, т.е. к возникновению негативных системных эффектов. Между тем смысл и цель объединения разнородных участников в единое целое состоят как раз в продуцировании позитивных системных эффектов.
Обзор экономической литературы последних лет, посвященной проблемам совершенствования корпоративного управления свидетельствует о том, что причиной недостаточной эффективности принимаемых в этом направлении мер является неадекватная реальной экономической ситуации, односторонняя оценка результатов деятельности и определение целевой функции корпораций преимущественно на основе неоклассического направления экономической науки без достаточного применения принципов институциональной классической и других теорий.
Для правильного отражения внутрикорпоративных процессов и взаимоотношений корпорации с внешней средой назрела необходимость использования интегративной теории бизнеса, объединяющей достижения классической и неоклассической и институциональной экономических теорий. Другим важным направлением совершенствования корпоративного управления является переход от жестких централизованных форм интеграции к мягким, организованным по сетевому способу межфирменного взаимодействия. В последние годы сетевой принцип корпоративного взаимодействия реализуется в форме аутсорсинга.
Как правило, специализированные активы непрофильных видов деятельности корпорации используются неэффективно из-за неравномерной загруженности во времени и связанной с этим необходимости наличия больших резервов мощности, а также недостаточных профессиональных знаний сотрудников компании в этих узкоспециализированных отраслях деятельности. Кроме того для производства конечного продукта нужна вся технологическая цепочка - от поставщика до склада готовой продукции, поэтому передача на аутсорсинг подразделений, занятых в каком-то технологическом переделе, как правило, опасно, потому, что может рухнуть вся технологическая цепочка, кроме случаев, когда выделенное на аутсорсинг подразделение располагает такими специализированными активами, которые трудно использовать в других отраслях производства, либо кооперационные связи с головной компанией настолько тесные, что автономная работа и самостоятельный сбыт продукции подразделения практически невозможны.
Передача определенных видов деятельности на аутсорсинг и интеграция предприятий, допоняющих недостающие звенья в технологической цепи корпораций является важнейшим направлением стратегического развития российских интегрированных корпоративных структур (ИКС), поскольку о пи в основном формировались без научно-обоснованных организационных проектов.
Эффективность корпоративного управления во многом определяется состоянием институционализации внутрихозяйственных экономико-управленческих и распределительных отношений.
Институционализация внутрикорпоративной хозяйственной деятельности состоит в,организации материальных потоков и финансовых распределительных отношений на основе рыночных принципов с внедрением внутрифирменного правового регулирования. Реализация изложенных рекомендаций будет способствовать преодолению внутрикорпоративного хозяйственного сепаратизма и повышению эффективности корпоративного управления.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лагкуева, Фатима Таймуразовна, Владикавказ
1. Указ Президента РФ № 1392 от 16 ноября 1992 г. Временное положение о ходинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. - № 21. - ст. 1731.
2. Указ Президента РФ № 2096 от 5 декабря 1993 г. О создании фипан-сово-промышленных групп Российской Федерации.
3. Федеральный Закон от 21.11.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах. Собрание законодательства РФ. - 1996. - №1. - ст. 1.
4. Федеральный Закон от 2.12.90 г. №395 1 О банках и банковской деятельности. - Собрание законодательства РФ. - 1996. - №6. - ст.492.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). Кодексы и Законы Российской Федерации. - СПб.:ИГ Весь, 2007. - 992 с.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Кодексы и Законы Российской Федерации. - СПб.-.ИГ Весь, 2007. - 992 с.
7. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. -М.: Магистр, 1998.
8. Авдашева С.Б., Дементьев В.Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах//Российский экономический журнал. 2000. - №1.
9. Аронов И.З. Аутсорсинг: за и против//Стандарты и качество. 2002. -№9.
10. Бочарова И.Ю. Внутрифирменные интересы в условиях формирования национальной модели корпоративного управления//Экономическая наука современной России. 2005. -№3.
11. Бочарова И.Ю. Внутрифирменные экономические интересы: теория и методология, Орел ГТУ. 2004.
12. Белов В.Г. Формирование и развитие предпринимательских сетей в отечественной экономике//Экономическое возрождение России. Ч 2004. №2.
13. Винслав Ю.Б., Дементьев В.Е., Мелентьев А.Ю., Якутии Ю.В. Развитие интегрированных корпоративных структур в России/ТРоссийский экономический журнал. 1998. - №11-12.
14. Винслав Ю.Б. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал.-2001 №10.
15. Винслав Ю.Б., Планирование развития интегрированных корпоративных структур//Российский экономический журнал. 2003. - №8.
16. Винслав Ю.Б., Лисов В.И. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение/РЭЖ. 2000. - №5-6.
17. Войтенко А. Состояние и перспектива официальных финансово-промышленных групп России//РЭЖ. 1999. -№11.
18. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Горбунов В.И. Микроэкономика в 2 т. т. 1.-М.: Экономическая школа, 1996.
19. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А. Корпоративное управление в российской промышленности. Ч М.; 2003.
20. Грейнер Л. Эволюция и революция в процессе роста организации // Вест. Санкт-Петербург университета. Сер. Менеджмент. 2002.№4.С.76-92. (Greiner L. Evolution and revolution as organizations grow // Harvard Business Review. 1972-Vol.50.№4.P.37-46).
21. Денисов А.Ю., Жданов С.А.Экономическое управление предприятием и корпорацией. М.: Издательство Дело сервис, 2002. Ч 416 с.
22. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике//Вопросы экономики. 2002. - №4.
23. Догопятова Т.Г. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний//Вопросы экономики. 2007. - №1.
24. Егорова Е.Н., Ерзнкян Б.А., Хачатрян С.Р., Акинфеева Е.В. Сетевой способ организации межфирменной экономической деятельности // Экономическая наука современной России. Ч 2007. №1.
25. Евенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США? Теория и практика. М.: Наука 1983.
26. Жданов Д.А. Тенденции организационной эволюции корпора-ций//ЭНСР. 2007. - №3.
27. Зельберг С. К организации внутреннего правового поля крупной интегрированной корпорации//Российский экономический журнал.2003.-№3.
28. Интернет-сайт УГМК http/ummc. Rbc.ru.
29. Кнорринг В.И. Искусство управления: Учебник, М.: 1997 г.
30. Куделя А.Д. Стратегический корпоративный менеджмент/Под ред. В .А. Трайнева. -М.:2000. 396 с.
31. Кукура С.П. Теория корпоративного управления. М.: Экономика,2004. 478 с.
32. Клейнер В. Корпоративное управление и эффективность деятельности компании/Зопросы экономики. 2008. - №10.
33. Кушлин В. Государственное регулирование экономики: назревшие проблемы//Экономист. 2007. - №11.
34. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации: анализ цепочек приращения стоимости/Зопросы экономики. 2003. -№10.
35. Карякин Р. Управление аутсорсинговыми процессами//Стандарты и качество. 2004. - №12.
36. Кушниров В.П. Как делают аутсорсинг в России//управление компанией. 2005. - №40.
37. Козенкова Т.А. Внутрикорпоративные финансовые потоки: инструментарий регулирования//Менеджмент и бизнес Ч администрирование. Ч 2008.-№1.
38. Клейнер В. Корпоративное управление и эффективность деятельности компании (на примере ОАО Газпром)//Вопросы экономики. 2006. -№3.
39. Коркунова А.В. Эффективность стратегии фирмы в свете интегратив-ной теории бизнеса//ЭНСР. 2007.- №1.
40. Кузнецов П.В., Муравьев А.А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России//Экономический журнал ВШЭ.-2000, т.4, №4.
41. Лисов В.И. Актуальные аспекты оргпроектирования интегрированных корпоративных структур//РЭЖ. 2000. - №1.
42. Лобанов О.В. Равнение на аутсорсинг// Управление компанией. 2005. - №44.
43. Масютин С.А. Механизм корпоративного управления: Научная монография. М.: ЗАО Финстатинформ. - 2002. - 240 с.
44. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. Правовой статус и основы деятельности: Учеб. Пособие. М.: Дело, 2006.
45. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний. Ч М.: Высшая школа, 2000.
46. Мочанов А.Ю. Особенности корпоративного управления в Татарста-не//Экономическое возрождение России. Ч 2008. №4 (18).
47. Михайлов А.И. Формирование организационной структуры предприятия на основе бизнес-единиц//Проблемы экономики и управления.2003.-№1.
48. Макконнел Кэмпбел Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.2.-М.'.Республика, 1992.-400с.
49. Маринко Г.И. Управленческий консатинг. М., 2005.
50. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. М.: Норма-Инфра - М, 1998.
51. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.
52. Орехов С.А., Селезнев В.А. Современное корпоративное управление: проблемы теории и практики. М.: ООО Маркет ДС Корпорейшеп,2004, 246 с.
53. Осипенко О.В. Формирование институтов корпоративной сферы: Российский опыт // Российский экономический журнал. 2004. - №4.
54. Осипенко О.В. Формирование институтов корпоративной сферы: Российский опыт // Российский экономический журнал. 2005. - №7-8.
55. Оценка целесообразности аутсорсинга и производственной корпорации: самый перспективный путь к достижению конкурентоспособности мирового уровня//КОМПАС промышленной реструктуризации. 2004. - №5.
56. Обэр-Крис Дж. Управление предприятием. -М.: Прогресс, 1973.57.0мельченко А. К проблеме взаимодействия малого и крупнокорпоративного предпринимательства в современном общественном производ-стве//РЭЖ. 2002. - №8.
57. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: 2002.
58. Плеханов А.В. Основные направления мотивации интеграционных процессов в современной экономике в контексте организации взаимодействия участников интегрированных структур//Вестник ИНЖЭКО-НА. -2003. -Выпуск 1.
59. Райнзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 4 изд., перераб. и доп. - М.: 2004.
60. Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Межераупс И.В., Турунцева М.Ю. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2004.
61. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления ре-форм//Научн.тр. №36/ИЭПП. М., 2001.
62. Страхова Л.П., Бартенев А.Е. Корпоративные образования в современной экономике//Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №6.
63. Стиглиц Дж. Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку//ЭНСР. 2001. - №4.
64. Структурные изменения в российской промышленности//Под ред. Е.Т. Ясина. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.
65. Спицын А. Интеграция и модернизация экономики//Экономист . -2006. №5.
66. Соколов Ю. Интеграция как условие воспроизводства промышленного капитала//Экономист. 2006. - №8.
67. Тидор С.Н., Фомичев Н.П. Система взаимодействия государства и бизнеса на территории//менеджмент в России и за рубежом. 2005. - № 1.
68. Третьяк О.А. Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента, 2003, Т. 1, №2.
69. Уколов В.Ф., Масс A.M., Быстряков И.К. Теория управления: Учебник. М., 2003.
70. Фальцман В.К., Давыдова JI.A. Основы управления предприятием. -М.: ТЕИС, 2000.
71. Храброва И.Ю. Корпоративное управление: Вопросы интеграции. М.: Альпина, 2000.
72. Царенко А.С. Перспективы развития аутсорсинга//Вестник Московского университет. 2008. - №4.
73. Читипаховян П.С. Методологические проблемы стратегического планирования развития интегрированных корпоративных струк-тур//Российский экономический журнал. 2000. - №9.
74. Читипаховян П.С. Стратегическое планирование в интегрированных корпорациях: факторы оргобеспечения//Российский экономический журнал.-2002. -№1.
75. Язев В.А. Новые ориентиры в госрегулировании развития ТЭК//Российский экономический журнал. 2004. Ч №2.1. См
Похожие диссертации
- Совершенствование корпоративного управления в российских акционерных компаниях
- Корпоративное управление муниципальными промышленными комплексами
- Особенности корпоративного управления на предприятиях топливной промышленности России
- Оценка и совершенствование качества корпоративного управления на промышленных предприятиях
- Развитие социальной ответственности бизнеса как инструмента совершенствования корпоративного управления