Оценка и совершенствование качества корпоративного управления на промышленных предприятиях

Овчинников, Александр Николаевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Оценка и совершенствование качества корпоративного управления на промышленных предприятиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Овчинников, Александр Николаевич
Место защиты	Вогоград
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Оценка и совершенствование качества корпоративного управления на промышленных предприятиях"

На правах рукописи

Овчинников Александр Николаевич

ОЦЕНКА И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КАЧЕСТВА КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Вогоград 2004

Работа выпонена в Вогоградском государственном университете

Научный руководитель

- кандидат экономических наук,

доцент Степочкина Елена Анатольевна

Официальные оппоненты

- доктор экономических наук,

профессор Ломовцева Ольга Алексеевна

- кандидат экономических наук, доцент Мордвинцев Александр Иванович

Ведущая организация

- Государственный университет

управления

Защита состоится 18 февраля 2005 года в 12-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 по экономическим наукам при Вогоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Вогоград, Университетский пр - т, 100, ВоГУ, ауд. 2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вогоградского государственного университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется необходимостью разработки научно обоснованного подхода к оценке качества корпоративного управления, а также форм и методов влияния такого корпоративного института, как совет директоров, на эффективность и инвестиционную привлекательность российских промышленных корпораций. Опыт реформирования российской экономики показал, что акционирование промышленных предприятий является только предпосыкой для начала созидательной работы по формированию эффективных механизмов корпоративного управления. Надежда на то, что создание корпоративной институциональной среды и органов корпоративного управления на предприятиях приведет к автоматическому формированию и функционированию эффективной системы корпоративного управления не оправдалась. Приватизация и принятие системных законов Об акционерных обществах и О рынке ценных бумаг не обеспечили, в поной мере, защиты прав собственности и соблюдения прав и интересов инвесторов, не привели к формированию и развитию большого числа инвестиционно привлекательных и конкурентоспособных национальных корпораций, которые могли бы стать основным двигателем экономического роста в России.

В условиях корпоративной формы хозяйствования практически неизбежным является расхождение интересов владельца и агента, между различными группами владельцев, участниками конфликтных отношений могут являться и другие стороны, заинтересованные в деятельности корпорации - ее трудовой колектив, кредиторы, поставщики, потребители, государство. В связи с этим современный анализ компании дожен вводить факторы, позволяющие учитывать подобные конфликты, имеющие непосредственное отношение к корпоративному управлению и развитости институциональной среды корпоративного сектора, а также такого внутрикорпоративного института, как

СОтрвг ! О

значимости совершенствования структуры и практики работы совета директоров российской корпорации свидетельствуют законодательные инициативы, реализованные в принятых в 2002 году поправках к закону Об акционерных обществах и рекомендации ФКЦБ (ныне ФСФР), сосредоточенные в Кодексе корпоративного поведения. Вместе с тем собственники, советы директоров и топ-менеджмент российских корпораций зачастую формально относятся к вынужденным изменениям в составе, структуре и организации деятельности советов директоров. В настоящее время реальное, а не формальное внедрение рекомендаций по добросовестному корпоративному управлению по прежнему является приоритетной задачей для большинства российских корпораций. Результатом ее решения дожно стать повышение управляемости компаний и их инвестиционного статуса с точки зрения поставщиков ресурсов, в первую очередь финансовых ресурсов.

Степень разработанности проблемы.

Базой для формирования теоретической основы настоящего исследования послужили концепции и исследования в области теории корпоративного управления и неоинституциональной экономики таких ученых как В. Андрефф, Д. Лорш, К. Мейер, Р. Коуз, Д. Норт, Д. Саливан, Ю.Б. Винслав, М.В. Грачева, Т.Г. Догопятова, О.В. Иншаков, Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, Н.Н. Лебедева, В.И. Маевский, А.Н. Олейник, О.В. Осипенко, В.М. Потерович, А.Н. Шаститко и др.

Отечественные ученые в своих монографиях и публикациях уделяют значительное внимание описанию преимуществ и недостатков национальных моделей корпоративного управления - немецкой, англосаксонской и других, а также пытаются идентифицировать российскую национальную модель корпоративного управления. Значительные исследования по возможностям использования в России международных стандартов корпоративного управления проведены учеными Института экономики переходного периода. Ими были построены корреляционно-регрессионные модели эффективности

деятельности промышленных предприятий в зависимости от таких институциональных характеристик, как уровень концентрации собственности, доля госпакета.

Методические аспекты оценки качества корпоративного управления, в первую очередь, крупными публичными корпорациями, отражены в трудах А.Н. Булатова, И.И. Мазура, В. Шапиро, ученых ГУУ - В.И. Бусова и Б.Л. Межирова. Проблема эффективности экономических систем исследовалась в трудах М.И.Баканова, Д.С.Львова, А.Г.Поршнева, И.М. Сыроежина, А.Д. Шеремета, Р. Каплана, М. Мейера, Д. Нортона и др.

В области эмпирического исследования эффективности деятельности промышленных корпораций в зависимости от их институциональных характеристик методологическую основу данного исследования составили теоретические и методические разработки Э. Берглофа, А. Шлайфера, Е.В. Журавской, АД. Радыгина, М.Ю. Турунцевой, P.M. Энтова и др.

Вместе с тем в монографиях и публикациях затрагиваются далеко не все аспекты изучаемой проблемы. Новизна тематики определяет отсутствие в существующей сегодня литературе исследований микроэкономической эффективности отечественных промышленных корпораций в зависимости от структуры советов директоров, а именно наличия независимых и неиспонительных директоров, отсутствие общепризнанной методики оценки качества и эффективности корпоративного управления собственностью. В научной и специальной литературе недостаточно разработана, особенно применительно к небольшим компаниям, организация деятельности Совета директоров, в эффективном функционировании которого заинтересованы и мажоритарные, и миноритарные собственники компании, ее менеджмент и персонал, а также прочие стейкходеры.

Актуальность рассматриваемой проблемы, недостаточная степень ее научной разработанности и востребованность практикой результатов исследований в данной области определили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Цель исследования - разработка научно-обоснованных подходов к оценке качества корпоративного управления и определение наиболее перспективных направлений его совершенствования.

Поставленная цель исследования достигается решением следующих задач:

1. рассмотреть теоретические подходы к определению понятия корпоративное управление и уточнить его сущность, эволюцию, характерные черты типов национальных моделей корпоративного управления;

2. систематизировать институциональные основы управления корпорацией и выявить тенденции эволюции корпоративного управления в странах с развитой рыночной экономикой;

3. выявить специфику и описать эволюцию российских институтов корпоративной сферы и их влияние на формирование национальной модели корпоративного управления;

4. рассмотреть методики рейтингования компаний по уровню качества корпоративного управления и их результаты применительно к ведущим российским публичным корпорациям, выявив наиболее проблемные составляющие качества корпоративного управления;

5. обосновать систему показателей для оценки качества корпоративного управления собственностью в российских непубличных промышленных корпорациях;

6. выявить взаимосвязь микроэкономической эффективности ряда промышленных предприятий, функционирующих в форме акционерных обществ, со структурой советов директоров этих обществ;

7. обосновать направления совершенствования формирования и организации деятельности Советов директоров в российских промышленных корпорациях.

Объект исследования - современное промышленное предприятие, организованное в форме корпорации, как сложная социально-экономическая система, сопрягающая потенциально конфликтные отношения различных лиц, заинтересованных в его успешной деятельности.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе формирования, функционирования и развития институтов корпоративного управления в хозяйственных образованиях промышленности.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

1. Корпоративное управление рассматривается как система управления акционерным обществом, организующая институциональную среду и приводящая в действие механизм гармонизации интересов акционеров, менеджеров и прочих стейкходеров корпорации.

2. Особенностью современной российской национальной модели корпоративного управления является высокая степень концентрации акционерной собственности, недостаточная защищенность прав миноритарных акционеров. Недооценка акционерами значимости корпоративного управления вообще и значения Совета директоров в его совершенствовании, в частности, обуславливают низкую эффективность деятельности совета директоров, неопределенный, парадный статус этого органа, ограниченность его реальных пономочий.

3. Институциональная среда корпоративного сектора отчасти формируется на уровне собственно корпораций - в нормах и соглашениях, регламентирующих деятельность органов управления общества (Совета директоров, Правления, единоличного испонительного органа), их пономочия и взаимоотношения друг с другом, и со стейкходерами. В средних и малых промышленных

корпорациях менее строгие требования к раскрытию информации, что позволяет оценивать качество корпоративного управления с использованием методик оценки эффективности корпоративного управления собственностью.

4. Необходимость изменения подходов к формированию Советов директоров российских компаний, подразумевающая изменение структуры Советов в сторону большей представленности в них независимых директоров и расширения сфер их рекрутинга. Задачей такого изменения является сбалансированное представление в Совете интересов мажоритарных и миноритарных акционеров и стейкходеров предприятия.

5. Необходимость разработки и внедрения в практику формальных механизмов подотчетности менеджеров предприятия Совету директоров.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

Х уточнено определение понятия корпоративное управление -разграничены принципиально различные трактовки корпоративного управления: 1) в традиционном понимании - как системы управления, гармонизирующей интересы акционеров и менеджеров корпорации; 2) как системы управления взаимоотношениями юридических лиц в рамках надфирменных образований - ФПГ, бизнес-групп;

Х построена иерархическая модель институциональной среды, регулирующей корпоративные отношения, основанная на сопоставлении норм-регуляторов и субъектов, осуществляющих создание этих норм, контроль и инфорсмент их испонения;

Х статистически установлено влияние относительного состава Совета директоров на эффективность промышленных корпораций, проявляющееся в увеличении показателя выручки на работающего

при увеличении относительной доли независимых директоров в структуре Совета;

Х определены направления и критерии подбора кандидатов для работы на позициях независимых членов Совета директоров корпорации.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции и прикладные исследования, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых в области корпоративного управления, теории организации, стратегического менеджмента.

При реализации цели и задач исследования автор применил логический, исторический, монографический, сравнительный и экономико-статистический методы анализа. Автором также был использован метод опроса, респонденты которого выступали в качестве экспертов по проблеме внедрения положений кодекса корпоративного управления в российских корпорациях.

Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования сформирована из законодательных и нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, официальных данных Госкомстата РФ, Вогоградского областного комитета государственной статистики, данных ФСФР РФ, в том числе годовых и квартальных финансовых отчетов ряда российских корпораций, исследований ученых Института экономики переходного периода, собственных исследований и расчетов автора, а также фактов, опубликованных в научной литературе, периодической печати и сети Интернет.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы для принятия решений по формированию состава советов директоров российских промышленных корпораций, позволяющего обеспечивать баланс интересов мажоритарных и миноритарных акционеров, менеджмента корпорации и

других стейкходеров, для определения оптимальной области ответственности Совета директоров в зависимости от рыночного положения предприятия и достигаемых результатов, выделения в его структуре профильных комитетов, ответственных за выпонение регулярных функций Совета. Также в работе приводятся практические рекомендации по организации системы формальной отчетности менеджмента перед Советом директоров. Результаты могут использоваться в курсе Корпоративное управление.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах по проблемам стратегического менеджмента, промышленной политики в гг. Вогоград, Вожский. Выводы и положения диссертации используются при формировании критериев к кандидатам в совет директоров, планировании структуры этого органа управления, формировании корпоративной стратегии ОАО Мясокомбинат Вожский.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,5 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Основное содержание работы

В первой главе Институциональные основы национальной модели корпоративного управления рассматриваются, во-первых, теоретические аспекты идентификации предметной области системы корпоративного управления. Так, сопоставляя различные трактовки термина корпоративное управление, мы выделили доминирующие, но принципиально различные трактовки корпоративного управления: 1) в традиционном понимании - как системы управления, гармонизирующей интересы акционеров и менеджеров корпорации; 2) как системы управления взаимоотношениями юридических лиц в рамках надфирменных образований

- ФПГ, бизнес-групп. Исходя из системного анализа сущности этого явления, сравнительно-логического анализа эволюции институциональной среды корпоративного сектора в нашей стране и зарубежом, мы определили его широту не только системой отношений, возникающих по поводу разделения функций владения и управления, считаемых корпоративными традиционно, но и отношениями между мажоритарными и миноритарными акционерами, с государством и прочими стейкходерами корпорации.

В работе выделено четыре основных элемента системы корпоративного управления: корпоративные отношения, корпоративные действия, субъекты корпоративных отношений и институты корпоративного сектора.

Субъекты корпоративных отношений - группы лиц и организации, заинтересованные в деятельности корпорации, важнейшими из них являются менеджмент организации, Совет директоров и поставщики капитала (акционеры и кредиторы), на этом, однако, их перечень не заканчивается, к ним также относятся работники, поставщики и клиенты организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг и местные власти.

Под корпоративными действиями понимают значимые корпоративные события, затрагивающие интересы стейкходеров, такие как принятие стратегических планов и решений, слияния, поглощения, увеличение и уменьшение уставного капитала, дробление и консолидация акций, публичное размещение ценных бумаг, избрание и прекращение пономочий органов управления и другие. Собственно корпоративные действия и являются объектом корпоративного управления.

Корпоративные отношения включают отношения между стейкходерами и корпорацией, взаимоотношения стейкходеров между собой и с системой корпоративного инфорсмента по поводу совершения тех или иных корпоративных действий. Могут быть направлены на получение или предоставление информации, выпонение распоряжений, принуждение к совершению действий. Можно классифицировать корпоративные отношения

по их содержанию: распорядительные, отчетные, информационные, отношения инфорсмента.

Институты - регуляторы корпоративных отношений, которые могут быть прямыми, закрепленными в законодательстве, нормах рекомендательного права, неформальных соглашениях и косвенными -действующими через взаимную оценку субъектов фондового рынка.

Нами выделены основные факторы, оказывающие влияние на формирование системы корпоративного управления, схематичное изображение которых представлено на рис. 1.1.

Структура собственности

Совет директоров

Система мотивации менеджеров

Система принятия решений

Структура

кредиторов

Правовая система

Рис. 1.1. Основные факторы, влияющие на формирование системы корпоративного управления 11

Конкретные формы организации корпоративного управления являются результатом исторических процессов, которые отражают специфические для каждой страны экономические, социально-политические и культурные факторы. С течением времени процесс институциализации этих факторов приводит к формированию правил экономических взаимодействий и оформлению стандартов деловой активности. Совет директоров является одним из компонентов гораздо более общей системы институтов, и его роль в корпоративном управлении зависит от существования и развития прочих элементов этой системы. Как отмечают многие авторы, функционирование развитой системы конкурентных товарных рынков, рынков капитала и труда было и остается важнейшим условием эффективности корпоративного управления.

Во-вторых, нашей доминирующей исследовательской стратегией явися институциональный анализ, который исходит из приоритета институциональной структуры рынка. В соответствии с этим подходом нами рассмотрены институциональные характеристики основных типов национальных моделей корпоративного управления, такие как уровень концентрации акционерной собственности, развитость различных корпоративных институтов, построение органов корпоративного управления и др. Так, аутсайдерскую (англо-саксонскую) модель можно охарактеризовать как "рыночную" в той мере, в какой на рынке капитала она выступает средством влияния на поведение компаний. Эта система характеризуется четким правовым и нормативным подходом, направленным на использование рынка капитала и на поддержание уверенности у инвесторов, не владеющих контрольным пакетом. Юридические рамки в явном виде защищают право акционеров контролировать компанию и делают совет директоров и менеджеров подотчетными акционерам.

В большинстве стран континентальной Европы, в Японии и почти во всех развивающихся странах собственность и контроль над компанией находятся у относительно узких однородных групп инсайдеров. Такие

группы, представляя определенную комбинацию семейных интересов, интересов союзных промышленных концернов, банков и ходинговых компаний, обычно невелики по составу, поддерживают с компанией отношения, выходящие за рамки финансовых инвестиций. Зачастую инсайдеры тесно сотрудничают и довольно оперативно согласовывают свои действия в целях управления корпорацией, находящейся под их тесным контролем. Юридическая и нормативная среда в странах с инсайдерской системой толерантна к группам таких акционеров, которые осуществляют совместный контроль над компанией, часто игнорируя при этом интересы меких инвесторов.

Выявленные характерные черты формирующейся российской национальной модели корпоративного управления позволили сделать вывод, что она носит пока промежуточный характер. Фактически в России в настоящее время формально существуют разрозненные компоненты всех традиционных моделей: относительно распыленная собственность (но не ликвидный рынок и слабые институциональные инвесторы); явная и устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля (но при отсутствии адекватного финансирования); элементы перекрестных владений и формирование сложных корпоративных структур разного типа.

Сравнительная характеристика национальных моделей корпоративного управления стран с развитой рыночной экономикой и России по нескольким ключевым критериям дана в таблице 1.

Таблица 1

Сравнительная характеристика национальных моделей корпоративного управления

Признак Англосаксонская модель Германская и скандинавская модели Страны французск. гражд. традиции (наиб, распростр.) Японская модель Российская модель

Уровень концентрации собственности Наименьший Средний Наибольший Средний Средняя

Правовые механизмы защиты инвесторов Наилучшие Средние Наименее эффективные Средние Формально близки к наилучшим

Уровень испонения законодательства Высокий Наилучший Наихудший Высокий Несопоставим

Уровень рыночной капитализации по отношению к ВВП Самый высокий Низкий Низкий Средний Несопоставим

Основной способ финансирования Фондовый рынок Банки Банки Банки

Стоимость капитала Высокая Средняя Средняя Низкая Несопоставим

Источник: Сост. авт. по: Грачева М. Развитие британских стандартов корпоративного управления. - Вопросы экономики. - 2004. - № 1. -С.118-128., Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы. Ч Вопросы экономики. Ч 2002. - № 1. Х С. 101-124., Хайд А. Корпоративное управление в Европе. - ПТПУ. - 2002. - № 4. - С. 95-100.

Использование институционального направления анализа, предусматривающего учет всей совокупности субъектов догосрочного развития и институциональных условий, в которых они действуют, позволило установить, что противоречия и проблемы российской национальной модели корпоративного управления обусловлены, в первую очередь, просчетами в использованных в РФ методах приватизации. Отсутствие необходимых институциональных преобразований в форме реорганизации предприятий с целью оптимизации их размеров, отсутствие института портфельных инвесторов накануне приватизации и после ее первых этапов привели к слабой корпоративной структуре большинства промышленных корпораций.

В российском корпоративном секторе промышленности ситуация пока довольно сложная и противоречивая. Массовая приватизация привела к распылению собственности, и прежние (еще советские менеджеры) фактически господствовали в корпорациях первой половины 90-х годов. В то же время стандарты корпоративного управления (как способ регулирования агентских проблем и оппортунистического поведения менеджеров) по разным причинам не стали элементом программы корпоратизации и приватизации. Менеджеры, активно проводившие стратегию окапывания и скупавшие акции своих предприятий, сражались с действительно внешними акционерами за право контроля, пользуясь всеми доступными им законными и незаконными средствами. По оценкам экспертов, в ближайшие годы на одной части российских предприятий борьба между менеджерами и новыми внешними акционерами (и соответственно значимость классической агентской проблемы) не утратит своей актуальности и остроты; а на другой части предприятий может под воздействием процесса слияния функций менеджеров и контролирующих акционеров воцариться произвол последних. Развитие менеджериальной модели собственности может иметь положительный эффект, поскольку контроль менеджеров-собственников сопровождается обычно более высокими результатами хозяйственной

деятельности. Однако в догосрочной перспективе господство менеджерских фирм может создать серьезные проблемы и затормозить темпы экономического развития из-за затрудненности их доступа к инвестиционным ресурсам.

В современных условиях, несмотря на стабильный промышленный рост 2000 - 2004 гг., изменения в структуре промышленности, как отмечают эксперты, нельзя признать основательными и высококачественными по содержанию. Подавляющее большинство предприятий обрабатывающих отраслей хотя бы теоретически заинтересованы во внешнем финансировании, которое в других странах с переходной и развивающейся экономикой представляет собой лишь одно из многих средств корпоративного финансирования. Качественное корпоративное управление, становление которого во многом зависит от развитости институтов корпоративной сферы, в значительной степени может способствовать модификации сложившейся неэффективной структуры собственности в пользу увеличения в ней аутсайдерского контроля. Развитый фондовый рынок, как известно, позволяет наиболее поно оценить ценность используемых в народном хозяйстве активов, осуществлять мониторинг эффективности использования перераспределяемых финансовых ресурсов, расширять инвестиционные возможности компаний. Но пока для российских акционерных обществ обычны закрытость, массовые нарушения прав миноритарных акционеров, размещение новых выпусков ценных бумаг по закрытой подписке. Совет директоров для большинства закрытых российских компаний дожен, по сути, являться основным институтом, способствующим эволюционному повышению качества корпоративного управления.

Во второй главе Влияние институтов корпоративной сферы на качество корпоративного управления в российских промышленных корпорациях при рассмотрении институциональной среды, формирующей корпоративные отношения, автор предложил выделить прямые (непосредственные) регуляторы экономических и управленческих мотивов

поведения совладельцев акционерной компании и опосредованные регуляторы (такие, как политические риски, национальные традиции, фондовый рынок, фискальная система и др.). Иерархия институтов-регуляторов корпоративных отношений прямого действия представлена в Таблице 2.

Таблица 2

Иерархия прямых институтов корпоративной сферы РФ

Институт регулирования

Формальные нормы

Субъекты правотворчества

Субъекты контроля

Субъекты инфорсмента

совокупность нормативно-правовых актов

Закон Об АО, Закон О рынке ценных бумаг, постановления ФСФР

Федеральное собрание РФ, ФСФР

Судебная и

испонительная

системы

федеральные акты рекомендательного права

корпоративного поведения

саморегулируемые организации (НАУФОР, ПАРТАД)

Саморегулируемые организации, суды профессиональной

рекомендательные

документы

профессиональных,

региональных

объединений

предпринимателей

саморегулируемых организаций_

Саморегулируемые

организации,

предпринимателей, торгово-промышленные палаты

Саморегулируемые

организации,

предпринимателей, торгово-промышленные палаты

Саморегулируемые организации, суды профессиональной

корпоративные нормативные акты

Положения О

директоров,

О собрании

акционеров,

единоличном испонительном органе и др.

Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление

Общее собрание акционеров, Совёт директоров

Общее собрание акционеров, Совет директоров, Судебная и

испонительная системы

корпоративные соглашения и компромиссы

Источник: Сост. авт. по:

Совет директоров, Совет директоров Совет директоров, Правление, Правление

менеджмент

Осипенко О. Институциональные проблемы федерального

нормотворчества и инфорсмента в сфере корпоративных отношений. - РЭЖ. - 2003. -№11 Ч 12.-С. 3-25.

Усилия по совершенствованию институтов корпоративного управления, предпринимаемые с 2002 года, как на уровне федерального нормотворчества, так и на уровне корпораций, не замедлили сказаться на

повышении инвестиционной привлекательности части российских корпораций, о чем свидетельствует всплеск интереса инвесторов к акциям российских компаний и существенный рост индексов РТС и ММВБ.

В тоже время, опросы представителей средних по размеру акционерных обществ, проведенные в нескольких регионах России, показали, что серьезной проблемой является недостаточно четкое понимание членами советов директоров своих функций, а также испонение советами в немалом числе компаний функций, которые противоречат действующему законодательству. Так, в 25% компаний советы директоров выбирают независимых аудиторов (что по действующему законодательству является функцией общего собрания), в 18% компаний сами члены советов формируют свои составы (по действующему законодательству это также функция общего собрания).

Результаты опросов свидетельствуют также о том, что раскрытие информации компаниями - не только публичное, но даже своим акционерам - остается серьезной проблемой. Абсолютное большинство обследованных компаний не имеют ясной информационной стратегии, что подтверждается отсутствием у 94% компаний положений об информационной политике. Менее всего компании склонны обнародовать информацию об основных акционерах - 7% компаний вообще не предоставляют подобную информацию своим акционерам.

В части, касающейся работы советов директоров обращает на себя внимание скептическая оценка большинством российских менеджеров (включая тех, которые одновременно являются акционерами своих компаний) роли независимых директоров в процессе обеспечения эффективной деятельности компаний. Подобную позицию можно, в определенной степени, объяснить опасениями высших менеджеров, что эта категория членов совета ограничит свободу их деятельности. Вместе с тем, в качестве одной из причин такой позиции можно считать

неудовлетворенность тем вкладом, который вносят в развитие компании эта категория членов совета.

Во втором параграфе второй главы рассмотрены различные системы оценки, используемые для выявления уже достигнутого компаниями уровня корпоративного управления. К этим системам оценки относятся:

Х рейтинги (интерактивные и дистанционные) -комплексная оценка качества корпоративного управления. Наиболее известны рейтинги Standard&Poor's, Brunswick UBS Warburg, Института корпоративного права и управления;

Х рэнкинги - списки, в которых компании ранжируются на основании одного сводного показателя, их публикуют журналы Euromoney и Эксперт;

Х комплексные исследования, в которых формируются рейтинги компаний по отдельным компонентам качества корпоративного управления. Наиболее поные исследования крупнейших российских акционерных обществ содержатся в отчетах инвестиционной компании Тройка Диалог и подготовленном агентством Standard&Poor's обзоре транспарентности российских компаний.

Практически все методы оценки КУ основываются на общепринятых принципах оценки качества КУ, разработанных ОЭСР. Различия частных оценок, в первую очередь, касаются шкалы качества корпоративного управления, такие отличия могут быть объективно обусловлены различиями в общем уровне корпоративного управления (например, из-за междустрановых отличий), разным числом выделяемых уровней КУ и другими факторами.

Обычный рейтинг корпоративного управления представляет собой интегральную оценку по четырем группам показателей:

I. Права акционеров (реализации права собственности, на участие в управлении обществом, на получение доли в прибыли, уровень рисков

нарушения прав, наличие допонительных обязательств общества по защите прав акционеров).

II. Деятельность органов управления и контроля (состав и деятельность совета директоров и испонительных органов, система контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, взаимодействие между органами управления и контроля).

III. Раскрытие информации (уровень раскрытия нефинансовой и финансовой информации, общая дисциплина раскрытия информации, равнодоступность информации).

IV. Соблюдение интересов иных заинтересованных сторон и корпоративная социальная ответственность (политика социальной ответственности и учета интересов иных заинтересованных групп, трудовые конфликты, социальные проекты для персонала и местного населения, экологичность).

Результаты рейтингования российских корпораций по качеству корпоративного управления, выпоненные по методикам известных консатинговых фирм (Standard and Poor, Brunswick, Тройка-Диалог) свидетельствуют о наиболее низкой среди оценок прочих элементов оценке за состав и деятельность совета директоров у большинства корпораций, что существенно понижало их интегральные оценки качества корпоративного управления.

В свете нашего исследования результаты рассмотренных рейтинговых оценок качества корпоративного управления также позволяют сделать вывод, что одна из ключевых задач совершенствования корпоративного управления в России - формирование независимых и ответственных советов директоров. Решение этой задачи предполагает совершенствование практики работы советов директоров, превращение Советов в действенный орган корпоративного управления, способный нести ответственность за принимаемые решения, противостоять прямому влиянию отдельных крупных

акционеров, находить эффективные решения в условиях конфликта интересов.

В третьем параграфе главы 2 мы проводим анализ передовой международной практики создания эффективного корпоративного управления, чтобы с этой точки зрения выделить важнейшие и первоочередные проблемы, стоящие перед основной массой российских компаний, либо возникновение которых можно спрогнозировать на основе изучения передового опыта.

Зарубежная практика показала, что создание эффективной системы корпоративного управления еще далеко от своего завершения. Так, Американское корпоративное управление догие годы считалось образцом для подражания, но скандалы вокруг крупнейших американских корпораций Enron, Worldcom, Xerox и др. со всей очевидностью показали, что невозможно раз и навсегда создать эффективную систему корпоративного управления; без постоянной работы и усилий всех заинтересованных сторон система деградирует и дает сбои, оборачивающиеся милиардными потерями.

Так, в 2003 году Министерство финансов Великобритании профинансировало масштабное исследование состояния системы корпоративного управления. Результаты этого исследования послужили основанием для внесения поправок в Британский Кодекс корпоративного управления, новая редакция которого начала действовать в Великобритании с 1 ноября 2003 г. В ходе исследования аналитики разделили 2200 компаний, акции которых зарегистрированы на Лондонской фондовой бирже, на две группы. В одну вошли 350 крупнейших по величине рыночной стоимости фирм (их акции включены в фондовый индекс FTSE -350), а в другую - все остальные (то есть компании с малой и средней капитализацией). Затем из 350 ведущих корпораций были выделены первые сто (их акции включены в фондовый индекс FTSE-100). Выделенные группы компаний были проанализированы отдельно. Оказалось, что самые существенные различия

существуют между представителями групп л100 лидеров и малые и средние. По мнению авторов исследования, крупнейшие корпорации далеко ушли от своих младших братьев во многом благодаря тому, что отдали неиспонительным директорам ведущую роль в СД и создали упорядоченную систему назначений на такие посты.

На наш взгляд следующие рекомендации, сделанные по результатам исследования Хиггса в Великобритании, чрезвычайно актуальны и в России:

Во-первых, генеральный директор компании не может впоследствии занимать в ней пост председателя СД. В крупных компаниях пост председателя СД не может быть занят испонительным директором, работающим в какой-либо фирме в режиме поного рабочего дня.

Во-вторых, уточнена и сформулирована роль неиспонительного директора в функционировании корпорации. Так, неиспонительный директор обязан:

активно участвовать в выработке корпоративной стратегии; тщательно изучать деятельность менеджеров с точки зрения достижения целей компании, утвержденных СД, следить за своевременным предоставлением менеджерами отчетов о проделанной работе;

принимать меры к тому, чтобы удостовериться в точности финансовой информации и надежности систем финансового контроля и управления рисками;

играть ведущую роль в определении необходимого и достаточного уровня вознаграждения испонительных директоров, а также в процессах назначения (смещения) топ-менеджеров и планирования преемственности руководства. В третьей главе исследования Повышение качества корпоративного управления промышленными предприятиями на основе совершенствования структуры и деятельности советов директоров предложена система показателей, которую возможно

использовать для определения интегральной оценки качества корпоративного управления в малых и средних непубличных промышленных корпорациях. Для расчета интегрального показателя в работе использован, так называемый, метод построения нормативной системы показателей, предполагающий сопоставление эталонной и фактических динамик показателей, характеризующих эффективность корпоративного управления собственностью. Автором рассчитаны интегральные показатели качества корпоративного управления для двух промышленных корпораций -ОАО ВММТ и ОАО Повожье.

В этом же параграфе доказано влияние состава и структуры Совета директоров, а именно доли в нем неиспонительных директоров, на микроэкономическую эффективность компаний. При проведении исследования влияния структуры Совета директоров на микроэкономическую эффективность компаний мы стокнулись с проблемой выбора показателей, характеризующих оценку эффективности деятельности предприятия. Выбор показателя, который не зависел бы от учетной политики предприятия и характеризовал бы эффективность всей деятельности всего предприятия оказася достаточно сложен. Например, рентабельность вряд ли может служить таким показателем, потому что бухгатерско-финансовые службы предприятий пытаются всеми возможными методами накачать себестоимость с целью снижения налогооблагаемой прибыли. Точно также, затруднительно использовать для этой цели показатели, связанные со структурой и качеством основных фондов (например, фондоотдачу), потому что балансовая величина основных фондов является предметом регулярной переоценки. Кроме того, значительная часть предприятий, используя не совсем корректные методы оценки намеренно занижают стоимость активов, с целью снижения налога на имущество. По аналогии с эмпирическим исследованием, осуществленным АД. Радыгиным и P.M. Энтовым, в качестве показателя, характеризующего эффективность производства, мы

выбрали отношение валовой выручки к числу занятых, аналог производительности труда.

Корреляционно-регрессионный анализ показал высокую положительную зависимость между показателем, характеризующим долю в структуре совета неиспонительных директоров и показателем валовой выручки, приходящейся на одного работника компании. Чтобы элиминировать влияние не учтенных в модели факторов (межотраслевых и географических различий), нами сравнивались предприятия, принадлежащие к одной отрасли. В частности, анализируемая информация по группе предприятий пищевой промышленности представлена в таблице 3 и на рисунке 1, наглядно подтверждающем вывод о наличии положительной зависимости между микроэкономической эффективностью компаний и долей неиспонительных директоров в советах.

Зависимость между долей независимых директоров 8 структуре Совета директоров и выручкой на 1 занятого на предприятии

О 0,2 0,4 0,6 0,8 1

Рис. 1. Зависимость выручки на 1 работающего от доли независимых директоров в Совете директоров

Таблица 3

Зависимость между долей независимых директоров в Совете директоров и _выручкой на 1 работающего __

2000 2001 2002

Цоля

независимых

Урюпинский маслодельный директоров 0 0 0,33

комбинат Выручка одного на

работающего 127,39 158,50 159,99

Цоля

независимых

Мясокомбинат Вожский директоров 0 0,2 0,57

Выручка одного на

работающего 200,99 144,63 256,15

Цоля

независимых

Вогомясомоторг директоров 0 0 0

Выручка одного на

работающего 283,06 294,73 321,97

Цоля

независимых

Пивовар - Живое пиво директоров 0,6 0,6 0,6

Выручка одного на

работающего 250,25 298,5 341,59

Цоля

независимых

Повожье директоров 0,71 0,86 1,00

Выручка одного на

работающего 768,26 867,23 1159,43

Цоля

независимых

Мясокомбинат Филоновский директоров 0,29 0,57 0,57

Выручка одного на

работающего 600,00 846,68 973,41

Источник: Рассчитано автором по данным ежеквартальных отчетов эмитентов

На наш взгляд, практическая значимость рассматриваемого эмпирического исследования - в доказательстве наличия взаимосвязей между институциональными характеристиками корпорации, а именно структурой совета директоров, и ее микроэкономическими показателями, что дожно помочь преодолению скептического отношения к внедрению некоторых

инструментов корпоративного управления у существенной части представителей собственников и директоров закрытых компаний.

Результаты нашего исследования, свидетельствующие о позитивной роли неиспонительных директоров, соответствуют основному вектору изменений корпоративного управления, реализуемому во многих странах, а именно рассмотренному нами выше активному реформированию советов директоров американских и британских корпораций. Кроме того, результаты трех опросов, проведенных в 1999-2000 годах, в которых приняло участие более 200 инвесторов, работающих на развивающихся (Латинская Америка и Азия) и развитых (США, Европа) рынках свидетельствуют, что % инвесторов при принятии решения об инвестировании в ту или иную компанию придают практике функционирования совета директоров не меньшее значение, чем финансовым показателям компании.

Во втором параграфе третьей главы отмечается, что начавшееся в 2002 - 2003 гг. улучшение практики корпоративного управления во многом обусловлено деятельностью советов директоров российских корпораций, однако по прежнему в большинстве компаний работа советов директоров требует серьезных изменений с тем, чтобы она отвечала требованиям инвесторов.

В ходе проведенного нами опроса мы попытались выяснить мнение членов советов директоров промышленных корпораций, функционирующих на территории г. Вогограда и Вогоградской области, о функциях совета директоров в управлении компанией. Перечень функций и степень их важности, с точки зрения, респондентов характеризует диаграмма, приведенная на рисунке 3.4.

а Нанимать вивших аудиторов и оценцрков

Обеспечивать целостность и достоверность систем бухгатерского учета и финансовой отчетности компании Определять вознаграждение высшего испонительного руководства

Определять стратегию развития компании

В Осуществлять контроль за процессом раскрытая и распространения информации о компании

а Осуществлять контроль за работой высшего испонительного руководства

В Осуществлять назначения на ключевые испонительные дожности

Разрешать конфликты интересов акционеров и управленческого звена

в Утверждать крупные контракты

Рис. 3.4 Мнение опрошенных о перечне функций, выпоняемых советом директоров и степени их важности

Как видно из диаграммы, к самым важным функциям совета директоров, респондентами отнесены - утверждение крупных контрактов, определение вознаграждения высшего руководства (более 80% опрошенных). К приоритетным по степени важности функциям совета директоров респонденты отнесли также найм внешних аудиторов и оценщиков, а также осуществление назначений на ключевые испонительные дожности (более 70% опрошенных). Доля респондентов, признавших важной функцией совета директоров определение стратегии развития компании, оказалась на уровне 60% от всех опрошенных. На наш взгляд, в уведомлении о назначении на пост неиспонительного директора дожно быть оговорено сколько времени этому члену совета директоров необходимо выделять для выпонения своих обязанностей в компании. Необходимо разработать процедуру оценки деятельности совета директоров, его комитетов и членов, которая дожна

проводиться не реже одного раза год. На группу неиспонительных

директоров желательно возложить обязанность оценки деятельности председателя совета директоров.

Ответы на другие вопросы, связанные с деятельностью советов директоров (в частности, недооценка роли комитетов) показывают, на наш взгляд, что при общей высокой степени признания значимости роли советов в процессе обеспечения успешного развития компаний и важности соответствующих рекомендаций Кодекса корпоративного управления, у опрошенных нет ясного представления о том, каковы дожны быть конкретные организационные меры, направленные на повышение роли советов директоров.

Мы считаем, что основными направлениями совершенствования деятельности Совета директоров дожны являться, во Ч первых, более широкое, чем сейчас, привлечение неиспонительных директоров, во -вторых, одной из важнейших функций этого органа управления дожна стать выработка и реализация механизма принятия стратегических решений. Пока достигаемые компанией результаты подтверждают компетентность менеджеров, совет директоров не дожен серьёзно вмешиваться в деятельность последних. При этом для оценки качества корпоративного управления собственностью может использоваться предложенный интегральный показатель качества, измеряющий степень соответствия фактических результатов с желаемыми пропорциями нормативной системы показателей. Если же появляются тревожные признаки ухудшения положения дел, не связанные с общей рыночной конъюнктурой, директорам не следует втягиваться в постоянные дискуссии по отдельным вопросам, а нужно сменить команду менеджеров, и в первую очередь - генерального директора. При этом указанная выше сфокусированность совета директоров на анализе общекорпоративной стратегии обеспечивает его объективность при оценке работы испонительных дожностных лиц.

Отсутствие серьёзного вмешательства в деятельность менеджмента, тем не менее, предполагает регулярную оценку его деятельности и

постоянные консультации между членами Совета и менеджерами. Оценка может проводиться ежеквартально и, в обязательном порядке, ежегодно на основе установленных годом ранее целей.

Предлагаемые нами направления совершенствования формирования и деятельности группы неиспонительных директоров в составе совета директоров частично апробированы при формировании состава и направлений деятельности этого органа управления в ОАО Мясокомбинат Вожский.

В заключении приводятся основные теоретические и практические выводы, полученные в результате исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Овчинников А.Н. Цели и инструменты промышленной политики // Материалы научной сессии, г. Вогоград, 16-23 апреля 2001 г. Вып.1: Экономика и финансы. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2001.0,1 п. л.

2. Овчинников А.Н. Структура корпоративного сектора в российской экономике: возможности государственного участия // Российская научно-методическая конференция с международным участием: Материалы конференции /Уфимск. Гос. Авиац. Техн. Ун-т. Уфа, 2002. 0,2 п.л.

3. Овчинников А.Н. Эволюция корпоративного сектора в российской экономике // Материалы научной сессии, г. Вогоград, 21-27 апреля 2003 г. Вып. 2: Экономика и финансы. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2003.0,2 п.л.

4. Овчинников А.Н. Оценка качества корпоративного управления в российских промышленных корпорациях. Вогоград, 2004.1 п.л.

Подписано в печать 13.01.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 125 экз. Заказ 2.

Издательство Вогоградского государственного университета. 400062, Вогоград, просп. Университетский, 100.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Овчинников, Александр Николаевич

Введение.

Глава 1. Институциональные основы национальной модели корпоративного управления.

1.1. Основные составляющие системы и факторы, определяющие качество, корпоративного управления.

1.2. Типология и эволюция национальных моделей корпоративного управления.

1.3. Эволюция структуры собственности российских промышленных, корпораций и развитие российской национальной модели корпоративного управления.

Глава 2. Влияние институтов корпоративной сферы на качество корпоративного управления в промышленности.

2.1. Институты корпоративной сферы и их влияние на качество корпоративного управления.

2.2. Методы оценки качества корпоративного управления и рейтинги российских промышленных корпораций по его уровню.

2.3. Совершенствование структуры и деятельности совета директоров в промышленных корпорациях развитых рыночных стран.

Глава 3. Повышение качества корпоративного управления промышленными предприятиями на основе совершенствования структуры и деятельности советов директоров.:.

3.1. Оценка качества корпоративного управления в российских непубличных промышленных корпорациях.

3.2. Направления совершенствования формирования и деятельности Совета директоров в российских компаниях.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка и совершенствование качества корпоративного управления на промышленных предприятиях"

Актуальность темы исследования. Проблема реформирования промышленных предприятий, повышения их эффективности и конкурентоспособности является одной из ключевых для транзитивных экономик. Опыт реформирования российской экономики показал, что акционирование промышленных предприятий является только предпосыкой для начала созидательной работы по формированию эффективных механизмов корпоративного управления.

Одна из составляющих ее решения - это гармонизация предприятия с социально-экономической и институциональной средой. Надежды на то, что создание корпоративной институциональной среды и органов корпоративного управления на предприятиях приведет к автоматическому формированию и функционированию эффективной системы корпоративного управления не оправдались. Приватизация и принятие системных законов Об акционерных обществах и О рынке ценных бумаг не обеспечили в поной мере ни реальной защиты прав собственности, ни соблюдения прав и интересов инвесторов, ни формирования инвестиционно привлекательных и конкурентоспособных национальных корпораций, которые могли бы стать основным двигателем экономического роста в России. Описанные проблемы имеют непосредственное отношение к корпоративному управлению и развитости институциональной среды корпоративного сектора.

В связи с этим отечественные ученые в своих монографиях и публикациях уделяют значительное внимание описанию преимуществ и недостатков национальных моделей корпоративного управления - немецкой, англосаксонской и других, а также пытаются идентифицировать российскую национальную модель корпоративного управления. Формирование эффективной системы корпоративного управления, обеспечивающей устойчивый баланс интересов различных групп, зависит от многих факторов, таких как прозрачность структуры собственности и степень ее концентрации, соблюдение прав финансово заинтересованных лиц, обеспечение стандартов 4 финансовой прозрачности, структура и практика работы совета директоров. В настоящее время многие консатинговые организации предлагают свои методики оценки качества корпоративного управления, в той или иной степени, учитывающие названные слагаемые добросовестного корпоративного управления. О приоритетной значимости совершенствования структуры и практики работы совета директоров свидетельствуют законодательные инициативы, реализованные в принятых в 2002 году поправках к закону Об акционерных обществах и рекомендации ФКЦБ (ныне ФСФР), сосредоточенные в кодексе корпоративного поведения.

В то же время собственники, советы директоров и топ-менеджмент российских корпораций зачастую формально относятся к вынужденным изменениям в составе, структуре и организации деятельности советов директоров. Так, в процессе рассмотрения итоговых рейтинговых оценок, присвоенных на основе использования различных методик рейтингования, автор данного исследования выявил, что наиболее узким местом, существенно снижающим итоговый рейтинговый бал корпоративного управления, для большинства оцениваемых компаний является оценка, выставляемая за состав, структуру и деятельность совета директоров. В настоящее время реальное, а не формальное внедрение рекомендаций по добросовестному корпоративному управлению в практику деятельности большинства российских корпораций, по прежнему, является приоритетной задачей. Результатом ее решения дожно стать повышение управляемости компаний и их инвестиционного статуса с точки зрения поставщиков ресурсов, в первую очередь финансовых ресурсов.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью исследования и совершенствования форм и методов влияния организации и деятельности корпоративных институтов на эффективность и инвестиционную привлекательность промышленных корпораций.

Степень разработанности проблемы.

Базой для формирования теоретической основы настоящего исследования послужили концепции и исследования в области теории корпоративного управления и неоинституциональной экономики таких ученых как В. Андрефф, Д. Лорш, К. Мейер, Р. Коуз, Д. Норт, Д. Саливан, Ю.Б. Винслав, М.В. Грачева, Т.Г. Догопятова, О.В. Иншаков, Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, Н.Н. Лебедева, В.И. Маевский, А.Н. Олейник, О.В. Осипенко, В.М. Потерович, А.Н. Шаститко и др.

Отечественные ученые в своих монографиях и публикациях уделяют значительное внимание описанию преимуществ и недостатков национальных моделей корпоративного управления - немецкой, англосаксонской и других, а также пытаются идентифицировать российскую национальную модель корпоративного управления. Значительные исследования по возможностям использования в России международных стандартов корпоративного управления проведены учеными Института экономики переходного периода. Ими были построены корреляционно-регрессионные модели эффективности деятельности промышленных предприятий в зависимости от таких институциональных характеристик, как уровень концентрации собственности, доля госпакета.

Методические аспекты оценки качества корпоративного управления, в первую очередь, крупными публичными корпорациями, отражены в трудах А.Н. Булатова, И.И. Мазура, В. Шапиро, ученых ГУУ - В.И. Бусова и Б.Л. Межирова. Проблема эффективности экономических систем исследовалась в трудах М.И. Баканова, Д.С. Львова, А.Г. Поршнева, И.М. Сыроежина, А.Д. Шеремета, Р. Каплана, М. Мейера, Д. Нортона и др.

В области эмпирического исследования эффективности деятельности промышленных корпораций в зависимости от их институциональных характеристик методологическую основу данного исследования составили теоретические и методические разработки Э. Берглофа, А. Шлайфера, Е.В. Журавской, А.Д. Радыгина, М.Ю. Турунцевой, P.M. Энтова и др. 6