Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Конкурентоспособность продукции кондитерских предприятий Республики Дагестан тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Юнусов, Саид Абдукадырович
Место защиты Махачкала
Год 2001
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Юнусов, Саид Абдукадырович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

1.1. Экономическое содержание конкурентоспособности

1.2. Методы оценки конкурентоспособности товара

1.3. Методы оценки конкурентоспособности предприятия

1.4. Конкурентоспособность и маркетинг

ГЛАВА И. СОСТОЯНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ КОНДИТЕРСКОЙ ОТРАСЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Производство кондитерской продукции в Российской Федерации

2.2. Состояние кондитерской отрасли Республики Дагестан

ГЛАВА III. ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ

КОНДИТЕРСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

3.1. Описание методики оценки конкурентоспособности кондитерской продукции

3.2. Построение модели и результаты оценки конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий

Диссертация: введение по экономике, на тему "Конкурентоспособность продукции кондитерских предприятий Республики Дагестан"

Актуальность темы. Проблема повышения конкурентоспособности во всем многообразии ее аспектов, отражает практически все стороны жизни общества и поэтому занимает важнейшее место среди других проблем современного мира. И это естественно, так как конкурентоспособность представляется в настоящее время основой прогресса в науке, технике, творческих способностях работников разных областей деятельности, производства и управления им в региональных, национальных, транснациональных и глобальных масштабах. Сегодня в России проблема конкурентоспособности стоит намного острее, чем в зарубежных развитых странах. Происходящий в стране спад производства; тенч денция к формированию сырьевой направленности структуры российской экономики; усиление импорто зависимости всех жизнеобеспечивающих отраслей; утрата страной позиции на многих рынках - эти и ряд других факторов приводят к осознанию особой актуальности проблемы укрепления российской конкурентоспособности .

Возрождение экономической мощи страны невозможно без интеграции в мировую экономику. Рассчитывать на прорыв на мировые рынки готовых наукоемких изделий Россия может лишь резко сократив издержки производства, повысив при этом производительность, интенсивность труда и эффективность материального производства.

Проблема конкурентоспособности экономики России имеет также теоретический аспект - методологическое и методическое обеспечение конкурентоспособности.

Значительный вклад в разработку методологических основ и содержания конкурентоспособности внесли российские ученые - экономисты: Андрианов В.Д., Азоев Г.Л., Баркан Д.И., Гурков И.Б., Глухов А.Н., Завьялов П.С., Кочетов Э.Г., Коломийцев С., Кормнов Ю., Максимова И., Михайлюк М.В., Печенкин А.Н., Селезнев А., Титова H.JL, Фаминский И.П., Фомин В.Н., Чечеткина Н.М., Челенков А.П., Швандар В.А., Швандар К.В.

Однако, нужно отметить, в настоящее время существует недостаток отечественных работ по проблемам конкурентоспособности, методологическим и методическим подходам к анализу этой проблемы, а также сложности, связанные с самим термином конкурентоспособность, такие, как: многовариантность, приводящая к тому, что часть исследователей, например, под конкурентоспособностью понимают лишь некоторые технические характеристики продукции, предприятия или отрасли; относительность, поскольку конкурирующий на одних рынках товар будет совершенно неконкурентоспособен на других; различие подходов к оценке и анализу конкурентоспособности на разных ее уровнях.

Неразрешенными остаются такие вопросы поддержания конкурентоспособности экономики России, как правомерность постановки вопроса о повышении конкурентоспособности в условиях расстроенной экономики, падающего производства; количественная оценка конкурентоспособности продукции, без которой вся работа по поддержанию уровня конкурентоспособности, его повышению носит субъективный характер.

Исходя из актуальности проблемы, учитывая недостаточную разработку указанных вопросов, были определены тема и направление проведения данного научного исследования.

Цель работы. Целью настоящей работы является анализ состояния конкурентоспособности кондитерской отрасли Российской Федерации и Республики Дагестан; количественная оценка конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий Республики Дагестан.

В рамках этой цели решались следующие задачи:

1. Разработка методики количественной оценки конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий.

2. Определение вклада составляющих конкурентоспособности: качества, цены, сервиса на общую конкурентоспособность продукции кондитерских предприятий.

3. Выявление тенденций изменения конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий.

4. Разработка рекомендаций по поддержанию конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий.

Методология и методы исследования. В качестве общих методов автор использовал системный подход и основы научного абстрагирования, анализа и синтеза. Применены методы статистического анализа, математическо-статисти-ческого моделирования. Эмпирической базой исследования явились материалы статистических ежегодников, данные планово-экономических отделов кондитерских предприятий Республики Дагестан.

Предмет диссертации. Конкурентоспособность продукции кондитерских предприятий Республики Дагестан и методы ее оценки.

Объект исследования. Кондитерская отрасль Республики Дагестан.

Научная новизна сводится к получению автором следующих результатов:

1. Впервые методом двойной экспертизы проведена количественная оценка конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий. Установлено существование линейной корреляционной зависимости общей конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий от конкурентоспособности качества, ценовой конкурентоспособности и конкурентоспособности сервиса.

2. Определен вклад в общую конкурентоспособность продукции кондитерских предприятий ее составляющих: конкурентоспособности качества, ценовой конкурентоспособности и конкурентоспособности сервиса.

3. Исследована динамика конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий и ее составляющих.

4. Определены частные коэффициенты корреляции общей конкурентоспособности, конкурентоспособности качества, ценовой конкурентоспособности и конкурентоспособности сервиса.

5. Исследовано состояние конкурентоспособности кондитерской отрасли Российской Федерации и Республики Дагестан.

Научная и практическая ценность работы определяется как актуальностью тематики, так и новизной результатов.

Результаты проведенных исследований имеют большое практическое значение. Отслеживание уровня конкурентоспособности своей продукции на рынке дают возможность кондитерским предприятиям оперативно реагировать на изменение рыночной ситуации, менять при необходимости свою ассортиментную и ценовую политику.

Следует отметить, что рынок кондитерской продукции в связи с ее нестационарностью и нестабильностью является трудным для исследования объектом. По этой причине разработка новых методик оценки конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий или совершенствование существующих является весьма актуальной.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Анализ состояние конкурентоспособности кондитерской отрасли Российской Федерации и Республики Дагестан. Пути решения проблемы повышения производства кондитерской продукции предприятиями Республики Дагестан.

2. Методика оценки конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий.

3. Математическая модель определения вклада составляющих конкурентоспособности на её общий уровень.

4. Модель изучения известности производителей кондитерской продукции. Вклад автора в получение результатов и изложенных в диссертации выводов заключается в том, что он внес основной вклад во все этапы исследования и отраженного в научных публикациях, как единоличных, так и с соавторами.

Апробация работы и публикации. Результаты исследований докладывались на Международной научной конференции, посвященной 275-летию РАН и 50-летию Дагестанского научного центра РАН, проведенной 21-25 мая 1999 года в Махачкале. Полученные теоретические и практические результаты исследования приняты к внедрению на ЗАО Тарки-Тау. Основные результаты опубликованы в 13 печатных работах.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Работа изложена на 146 страницах и содержит И рисунков и 11 таблиц. Библиографический список цитируемой литературы составляет 101 наименование отечественных и зарубежных источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Юнусов, Саид Абдукадырович

Результаты исследования известности производителей кондитерской продукции в скобках указаны среднеквадратичные отклонения)

АО ОАО АО "Даг- ОАО ОАО ОАО ОАО

Тарки- "БКК" интерн" "Красный "Бабаев- "Больше- "Ударница" "Cadbu- "Nest

Тау" Октябрь" ский" вик" гу" le"

Средний Средний Средний Средний Средний Средний Средний Средний Средбал бал бал бал бал бал бал бал ний бал

Хорошо извест- 4,3 4,1 4,8 1,4 1,6 1,5 1,7 2,2 1,2 ная фирма (0,46) (0,47) (0,43) (0,49) (0,49) (0,49) (0,45) (0,74) (0,41)

Производитель 3,5 4,4 4,7 1,5 1,3 1,7 1,5 1,9 1Д со старыми тра- (0,92) (0,64) (0,45) (0,49) (0,46) (0,47) (0,50) (0,54) (0,09) дициями

Быстрорастущая 4,2 3,8 3,4 1,6 1,2 1,7 1,8 1,6 1,2 фирма (0,41) (0,97) (0,48) (0,70) (0,41) (0,64) (0,39) (0,49) (0,41)

Большая фирма 4,3 4,2 4,8 1,1 1,1 1,2 1,4 1,3 1,0

0,79) (0,83) (0,39) (0,36) (0,31) (0,38) (0,42) (0,47) (0,07)

В кондитерской отрасли России много проблем: оборудование не обновляется, квалифицированные кадры уходят в другие сферы бизнеса, где есть хорошая и стабильная зарплата, маркетингом занимаются недостаточно, что является одной из причин плохого финансового положения предприятия. Из-за физического и морального износа оборудования, низкого качества сырья, отсутствия упаковки, предприятие не может обеспечить выпуск продукции, соответствующей по качеству мировому уровню. Помимо недостатка основных средств, на кондитерских предприятиях стакиваются с проблемой нехватки оборотных средств. Для обеспечения роста производства, улучшения финансового положения предприятий кондитерской отрасли, необходимо решение проблемы повышения конкурентоспособности кондитерской продукции.

Экономическое положение предприятий, производящих кондитерскую продукцию в Республике Дагестан в настоящее время в значительной степени определяется состоянием сбыта производимой продукции. Коэффициент использования мощности кондитерских предприятий в Российской Федерации в 1999 году составлял 43,8%. На кондитерских предприятиях Республики Дагестан он значительно меньше. Например, на ЗАО Тарки-Тау коэффициент использования производственной мощности по кондитерским изделиям на 1 января 1999 года составлял 2,4 %; в зависимости от вида продукции колебася от 0,1 % (пралиновые сорта) до 9 % (ирис в завертке) (таблица 7). Из-за проблем со сбытом продукции предприятия вынуждены работать в режиме сокращенного рабочего дня, отправлять персонал, занятый на производстве, в неоплачиваемые отпуска.

Среди основных проблем производственно-сбытовой деятельности предприятий следует отметить: неконкурентоспособность кондитерской продукции, связанную с низким качеством, высокой ценой, и в связи с этим переориентация платежеспособного спроса на импортную кондитерскую продукцию; отсутствие потребительского спроса, связанного со снижением покупательной способности значительной части населения; низкий уровень исследования конъюнктуры рынка и проведения маркетинговых исследований; отсутствие

Баланс производственных мощностей на 1.01.1999 г. (АО Тарки-Тау)

Виды Ед. Производственная мощность Произведено за 1998 г. Коэффициент использования мощности, % продукции изм.

Кондитерские изделия тонн 7000,0 142,8 2,4

В т.ч. мучнистые тонн 427,6 7,2 2,0 сахаристые тонн 6572,4 135,6 2,0 карамель тонн 627,1 33,2 5,0 ирис в завертке тонн 367,3 33,3 9,0 драже тонн 400,0 9,8 2,0 помадные сорта тонн 2582,0 34,3 1,3 пралиновые сорта тонн 1216,0 1,1 0,1 пастил о-мармеладные изделия тонн 700,0 10,6 1,5 восточные сладости тонн 300,0 10,3 3,4 розничные сорта тонн 380,0 9,6 2,5 ирис ручного производства тонн 3,0 кондитерские изделия в завертке тонн 4892,4 102,0 2,1 кондитерские изделия в расфасовке тонн 680,0 40,8 6,0

Макаронные изделия тонн 6700,0 59,8 0,9 инвесторов, а также государственной поддержки; неблагоприятная политическая ситуация в регионе.

В настоящее время главная проблема для кондитерских предприятий Ч повышение уровня конкурентоспособности производимой продукции. Обеспечение конкурентоспособности кондитерской продукции предполагает необходимость ее количественной оценки, без нее, все предусматриваемые предприятием меры по поддержанию конкурентоспособности на дожном уровне, останутся благими пожеланиями, поскольку в этом случае отсутствует объективная основа, позволяющая судить о том, каков же ее реальный уровень.

При систематическом изучении и оценки конкурентоспособности товара можно своевременно улавливать момент интенсивного снижения уровня конкурентоспособности, и принять соответствующее решение: снять, например, изделие с производства, модернизировать его и т.д.

ГЛАВА III. ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ КОНДИТЕРСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

3.1. Описание методики оценки конкурентоспособности кондитерской продукции

Стандартный метод определения конкурентоспособности продукции методом расчёта единичных и групповых показателей имеет ряд недостатков: во всех случаях предполагается линейная зависимость конкурентоспособности от значения критерия; не учитывается то, что для некоторых критериев существуют ограничения, объективные или субъективные, при нарушениях которых конкурентоспособность товара стремится к нулю; при сравнении нескольких товаров необходимо проведение расчёта для каждой пары в отдельности; сложно устанавливать весовые значения особенно для большого количества критериев; невозможно оценить степень влияния на конкурентоспособность товара факторов, не поддающихся количественной оценке; указанным методом рассчитывается конкурентоспособность одного объекта относительно другого, а не уровень конкурентоспособности объекта вообще; существует определённая сложность выбора базы сравнения, особенно в случаях, когда в качестве таковой необходимо принять лучший из существующих образцов.

Выбор образца - один из наиболее ответственных моментов анализа конкурентоспособности. Ошибка может привести к искажению результатов анализа. Применяемый за сравнение образец выступает в качестве материализованных требований, которым дожна удовлетворять продукция, претендующая на ту или иную часть спроса на рынке. Образец моделирует потребность и позволяет сравнивать его параметры с параметрами продукции, подлежащей оценке. Чтобы он в наибольшей степени отражал требования потребителей, при его выборе необходимо руководствоваться следующими основными критериями: образец и анализируемая продукция дожны принадлежать к одному классу, а также ориентироваться на одну группу потребителей.

При сравнении анализируемой продукции с лучшим по неценовым характеристикам товаром в качестве образца дожно быть выбрано наиболее представительное для данного рынка изделие, в наибольшей мере отражающее высшие мировые достижения, а его основные параметры дожны рассматриваться в динамике с учётом фактора времени в быстро меняющейся рыночной обстановке.

При оценке конкурентоспособности с учётом показателя цены продукции приобретает важное значение фактор наибольшей близости неценовых параметров образца и анализируемой продукции, представительность; также параметры изделия-образца на рынке и тенденции их изменения дожны подтверждаться достоверной информацией. Это связано с тем, что товар, выступающий в качестве образца, является, по сути, конкурентом, за счёт которого рассматриваемая продукция будет занимать ту или иную часть рынка.

Поэтому представительность образца указывает, во-первых, на какой объём сбыта может рассчитывать поставщик при существующей конкурентоспособности, и, во-вторых, на то, как этот объём может измениться, если конкурентоспособность возрастёт или понизится. В случае кондитерских изделий в качестве товара-образца могут выступать несколько товаров. Уровень конкурентоспособности будет разным в зависимости от того, по отношению к какому товару-образцу он определён.

В условиях усилившейся конкуренции на региональном потребительском рынке, когда расширяется и непрерывно изменяется ассортимент кондитерских товаров, нестабильности потребительского рынка, предпочтения потребителей меняются, и теряется адекватность оценок единичных показателей конкурентоспособности кондитерских товаров, а также экспертных оценок коэффициентов весомости.

Поэтому становится нереальным получение оценок конкурентоспособности кондитерской продукции с помощью индексного метода. При всей своей распространенности и разработанности индексный или параметрический метод определения конкурентоспособности не отвечает требованиям современного рынка. Он, видимо, достаточно эффективен по отношению к сложнотехниче-ским изделиям, для которых совпадают понятия качества и конкурентоспособность. На рынке товаров широкого потребления между качеством и конкурентоспособностью нельзя ставить знак равенства, поскольку это разные рыночные понятия. Качество на рынке принимает субъективный характер, ибо оценивается индивидуально каждым потребителем в силу его собственных предпочтений. Качественное для одного может оказаться совершенно неприемлемым для другого покупателя. Отсюда выявляются такие недостатки индексного метода, как статичность в понимании и оценке потребностей потребителей, которая происходит в результате игнорирования самого процесса движения потребностей, имеющих собственный рыночный цикл. Горькова Т., Шаповалова Г. [88] считают более современной основой для расчета и управления конкурентоспособности товара норму потребительной стоимости, как сущность качества будущего.

Гурковым И. Б., Михайлюком М. В., Титовой Н. JL [89] при разработке метода количественной оценки конкурентоспособности продукции использован подход, основанный на создании классификационного дерева, поно и с необходимой степенью детализации характеризующего отдельные аспекты этого понятия.

Идея производимого разбиения понятия конкурентоспособности продукции на её отдельные составляющие состоит в возможности увеличения точности оценок при рассмотрении более меких понятий.

Величина итоговой конкурентоспособности продукции рассчитывается как линейная комбинация её составляющих. Её коэффициенты показывают относительную важность каждого из выделенных понятий, то есть приоритеты регионального рынка.

Основная проблема применения этого метода, также как и индексного, связана с достаточно быстрым изменением ситуации на рынке, сменой приоритетов потребителей. В результате невозможно получение правдоподобных оценок удельных весов при выделенных составляющих конкурентоспособности продукции экспертным путём.

Поэтому для оценки конкурентоспособности кондитерской продукции нами был применен другой метод, позволяющий более точнее оценить удельные веса выделенных составляющих конкурентоспособности кондитерской продукции. С одной стороны, были получены экспертные оценки составляющих конкурентоспособности кондитерской продукции, а с другой стороны - независимая от них оценка её конкурентоспособности в целом. Поная независимость оценок была обеспечена сменой экспертов. Методами регрессионного анализа были определены соответствующие удельные веса, показывающие относительную важность каждого из выделенных составляющих конкурентоспособности.

Затем, на основе полученных коэффициентов, были рассчитаны уточнённые величины конкурентоспособности продукции.

Анкета изучения конкурентоспособности кондитерской продукции приведена на рис. 9.

Оценка конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий в целом была проведена путём анкетирования управленческих кадров предприятия, сотрудников лаборатории, потребителей. Утверждение в анкетах может быть интерпретировано как оценка менеджерами и специалистами конкурентоспособности продукции. Действительно, хотя исходный вопрос носит динамичный характер, предложенный ответ является констатацией текущего положения, тем более, что временной период, с которым производится сопоставление, в вопросе не обозначен. Оценка отдельных сторон конкурентоспособности

Утверждение: Продукция нашего предприятия стала соответствовать запросам и требованиям потребителей. (Укажите, пожалуйста, тот из ответов, приведённых ниже, который наиболее точно отражает Ваше отношение к сути сделанного заявления).

Категорически Не согласен Частично Согласен Поностью не согласен

Вопрос: Как вы оцениваете относительный уровень качества продукции нашего предприятия?

Укажите, пожалуйста, тот из ответов, приведённых ниже, который наиболее точно отражает Ваше отношение к сути вопроса).

Намного хуже Хуже Примерно чем у произво - одинаково дителей аналогичной продукции

Вопрос: Как вы оцениваете относительный уровень цены продукции нашего предприятия?

Укажите, пожалуйста, тот из ответов, приведённых ниже, который наиболее точно отражает Ваше отношение к сути вопроса).

Намного выше, Выше Примерно Ниже Намного чем у производи- одинаково ниже телей аналогичной продукции

Вопрос: Как вы оцениваете относительный уровень сервиса продукции нашего предприятия?

Укажите, пожалуйста, тот из ответов, приведённых ниже, который наиболее точно отражает Ваше отношение к сути вопроса).

Намного хуже, чем Хуже Примерно Лучше Намного у производителей одинаково лучше аналогичной продукции

Лучше Намного лучше

Рис. 9. Анкета изучения конкурентоспособности кондитерской продукции была проведена путем анкетирования продавцов магазинов, потребителей. При построении экспертных оценок была использована пятибальная шкала.

3. 2. Построение модели и результаты оценки конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий

Для оценки составляющих конкурентоспособности на ее общий уровень был использован линейный регрессионный анализ, как соответствующий сущности изучаемого явления. Как известно, регрессионным анализом называется метод статистического анализа зависимости случайной величины У от переменных Xj (j = 1,2,3. К), рассматриваемых в регрессионном анализе как неслучайные величины, независимо от истинного закона распределения Xj. Составляющие конкурентоспособности продукции - конкретные, неслучайные величины, в то же время в целом конкурентоспособность продукции величина случайная.

В общем виде линейная модель регрессионного анализа имеет вид [90]:

Y = ftfilYJ{Xl9X29.JCK)+e, где Yj - некоторая функция от переменных Хь Х2, . Хк; s - случайная величина с нулевым математическим ожиданием и дисперсией о2.

В регрессионном анализе под линейной моделью подразумевают модель, линейно зависящую от неизвестных параметров (3j. Собственно линейной называется модель, линейно зависящая как от параметров (3j, так и от переменных Xj.

Для оценки относительного влияния составляющих конкурентоспособности на ее общий уровень подходит следующий вид уравнения регрессии:

У = (Зо + Р,Х, + р2х2 +.+ (3КХК, где У - величина общей конкурентоспособности продукции;

Ро Рь - коэффициенты модели;

Хь Х2.Хк - составляющие конкурентоспособности продукции.

Наличие в модели свободного члена (Зо означает, что помимо учтенных составляющих конкурентоспособности Хь Х2, Х3.Хк, существуют и другие, оставшиеся за пределами рассмотрения. Кроме того, это свидетельствует и о существовании безусловного спроса потребителей на данную продукцию. Его причинами могут быть естественная натуральная монополия на микролокальном рынке, случайные приобретения, привычка потребителей к определенной продукции или поставщикам, наличие неформальных отношений между производителями и потребителями и т.д.

На основе линейной регрессионной модели исследована зависимость общего уровня конкурентоспособности кондитерской продукции от составляющих: конкурентоспособности качества, ценовой конкурентоспособности, конкурентоспособности системы сбыта, рекламы и обслуживания. Определены соответствующие удельные веса, показывающие относительную важность каждой из выделенных составляющих конкурентоспособности. На основе модели рассчитаны уточненные величины конкурентоспособности кондитерской продукции. Задача решалась на ПЭВМ с использованием американского статистического пакета STATGRAPHICS [91].

Результаты регрессионного анализа данных анкетирования представлены в таблице 8. В первом стобце приведены наблюдаемые значения конкурентоспособности кондитерских изделий; во втором, третьем и четвертом стобцах * приведены составляющие конкурентоспособности; в пятом стобце приведены предсказанные значения конкурентоспособности, вычисленные по уравнению:

У = 0,2166 + 0,1368 X, + 0,5021 Х2 + 0,0912 Х3 Также приведены минимальные, максимальные, средние и серединные (медиана) значения конкурентоспособности. Результаты регрессионного анализа данных анкетирования показывают, что между конкурентоспособностью кондитерской продукции и ее составляющими: конкурентоспособностью качества,

Множественный коэффициент корреляции R = 0,8553 Коэффициент детерминации R2 = 0,7315

Коэффициенты модели: /?о = 0,2166 (0,0876);^, =0,1368 (0,1415); /32 = 0,5021 (0,1442); /?3 = 0,0917 (0,1425). в скобках приведены стандартные ошибки указанных коэффициентов. л т

Конкурентоспособность кондитерских изделий, У (наблюдаемые значения) Конкурентоспособность качества, X] Ценовая конкурентоспособность, Хг Конкурентоспособность сервиса, Хз Конкурентоспособность кондитерских изделий, У (предсказанные значения)

1 0,8000 0,8 0,8 0,6 0,7828

2 0,8000 0,8 0,8 0,8 0,8011

3 0,6000 0,6 0,6 0,4 0,6367

4 0,8000 0,6 0,8 0,8 0,7738

5 0,6000 0,6 0,4 0,4 0,5362

6 0,6000 0,6 0,6 0,8 0,6733

7 0,6000 0,8 0,6 0,6 0,6824

8 0,8000 0,8 0,6 0,6 0,6824

9 0,8000 1,0 0,8 0,6 0,8102

10 0,8000 0,8 0,8 0,6 0,7828

11 0,8000 1,0 1,0 0,8 0,9289

12 0,4000 0,6 0,4 0,4 0,5362

13 0,8000 0,8 0,8 0,6 0,7828

14 0,8000 0,8 0,8 0,8 0,8011

15 0,6000 0,6 0,6 0,4 0,6367

16 0,8000 0,6 0,8 0,8 0,7738

17 0,6000 0,6 0,4 0,6 0,5546

18 0,6000 0,6 0,6 0,6 0,6550

19 0,8000 0,8 0,8 0,8 0,8011

20 0,8000 0,8 0,6 0,6 0,6324

21 0,8000 0,6 0,8 0,6 0,7554

22 0,8000 0,8 0,8 0,6 0,7828

23 1,0000 1,0 1,0 1,0 0,9289

24 0,6000 0,6 0,4 0,4 0,5364

25 0,6000 0,8 0,6 0,6 0,6824 минимальное 0,4000 0,5362 максимальное 1,0000 0,9289 среднее 0,7200 0,7200 медиана 0,8000 0,7554 ценовой конкурентоспособностью, конкурентоспособностью сервиса существует тесная связь, о чем свидетельствует значение множественного коэффициента корреляции R = 0,8553. Подобранная модель хорошо описывает данные эксперименты (коэффициент детерминации R2 = 0,7315).

Как известно, показателем качества подобранной модели традиционно считается квадрат выборочного коэффициента корреляции Пирсона R. R является отношением суммы квадратов, обусловленных регрессией, к общей сумме квадратов откликов, скорректированной на среднее. Другими словами, R2 показывает долю общего разброса У относительно У, объясняемую регрессией.

Чем ближе значение R2 к единице, тем лучше подобранная модель описывает данные эксперимента. В нашем случае построенная регрессия объясняет более 73 % разброса значений У относительно среднего У.

В таблице 9 представлены частные коэффициенты корреляции конкурентоспособности и ее составляющих: конкурентоспособности качества, ценовой конкурентоспособности, конкурентоспособности сервиса. Как видно из таблицы тесная взаимосвязь существует между общей конкурентоспособностью кондитерской продукции и ценовой составляющей конкурентоспособности (коэффициент корреляции 0,85). Влияние на общую конкурентоспособность составляющих конкурентоспособности качества и сервиса меньше (коэффициент корреляции соответственно 0,64 и 0,64). Нужно отметить, что доминирование ценовой составляющей конкурентоспособности над составляющими качества и сервиса с течением времени сохраняется, что видно из приложений 7, 9, 11, 13. Коэффициент корреляции между общей конкурентоспособностью и ценовой составляющей конкурентоспособности в январе 1999 года составлял - 0,85; в июле 1999 года - 0,84; в январе 2000 года - 0,83; в июле 2000 года - 0,77.

С целью изучения тенденций изменения конкурентоспособности кондитерской продукции были проведены повторные исследования с интервалом в шесть месяцев. В приложениях 6,8,10,12 представлены результаты регрессионного анализа данных анкетирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выпоненная работа позволяет сделать следующие выводы и предложения: 1. До перестройки кондитерская отрасль Российской Федерации была хорошо организована и развивалась. Однако за годы реформ производство кондитерской продукции значительно сократилось (за период с 1990 года по 2000 год, в РФ более, чем в 2 раза, в Республике Дагестан - в 9 раз).

На спад производства повлияли, как причина общеэкономического характера - ухудшение финансовой ситуации в стране, недостаток оборотных средств (в связи с высоким уровнем кредитных ставок), повышение цен на энергоносители и транспортные услуги, сокращение поставок сырья, так и падение уровня жизни населения, повлекшее уменьшение спроса на кондитерские изделия. В последующие годы производство кондитерских изделий стабилизировалось, одной из причин является активная концентрация производства в отрасли, которую проводят как иностранные, так и отечественные компании. Создание производственных иностранных компаний в России лучше чем массированный импорт. Они дают рабочие места и обновляют фабрики. Другое дело, что прибыль этих предприятий работает не нашу страну.

Конкуренция на рынке кондитерской продукции усилилась. В настоящее время российские производители занимают 80 % регионального рынка кондитерской продукции, 20 % приходится на импорт. В Республике Дагестан экономическое положение предприятий производящих кондитерскую продукцию в значительной степени определяется состоянием сбыта производимой продукции. Из-за проблем со сбытом, коэффициент использования мощности кондитерских предприятий не превышает несколько процентов (в РФ в 1999 году составлял 43,8 %).

Серьезным тормозом развития кондитерской отрасли пищевой промышленности Республики Дагестан в настоящее время является: неконкурентоспособность кондитерской продукции, отсутствие потребительского спроса, связанного со снижением покупательной способности значительной части населения; низкий уровень исследования конъюнктуры рынка и проведения маркетинговых исследований; отсутствие инвесторов, а также государственной поддержки; неблагоприятная политическая ситуация в регионе.

2. Существующие методы оценки конкурентоспособности продукции, такие как:

- метод многокритериальной оптимизации; определение конкурентоспособности продукции с использованием функции желательности; определение конкурентоспособности методом единичных и групповых показателей имеют недостатки, которые ограничивают их применение.

Метод многокритериальной оптимизации применим для технически сложных изделий. Определение конкурентоспособности с использованием функции желательности не учитывает различное влияние разных параметров на конкурентоспособность товара. Традиционный метод, определения конкурентоспособности продукции методом расчета единичных и групповых показателей также имеет ряд недостатков, один из которых - невозможность установления значения весомых коэффициентов. Основная пробЕМа применения этого метода для оценки конкурентоспособности кондитерской продукции связана с достаточно быстрыми изменениями ситуации на рынке, сменой приоритетов потребителей. В результате невозможно получение адекватных оценок удельных весов составляющих экспертным путем. В работе впервые методом двойной экспертизы проведена оценка конкурентоспособности кондитерской продукции. Наличие персональной вычислительной техники и офисное программное обеспечение делают примененный в работе метод более надежным, по сравнению с существующими методами, инструментом оценки конкурентоспособности кондитерской продукции.

3. Выбрана и обоснована математическая модель оценки конкурентоспособности кондитерской продукции.

По своей природе, конкурентоспособность - величина статистическая, в то время как ее составляющие - конкретные неслучайные величины.

Поэтому для оценки влияния составляющих конкурентоспособности кондитерской продукции на ее общий уровень была выбрана модель линейной per-рессии. Значение коэффициента детерминации (R л 0,73) указывает на хорошее качество подобранной модели, то есть на существование линейной корреляционной зависимости конкурентоспособности кондитерской продукции от составляющих: конкурентоспособности качества, ценовой конкурентоспособности, конкурентоспособности системы сбыта, рекламы и обслуживания (сервиса). На основе линейной регрессионной модели исследована зависимость общего уровня конкурентоспособности кондитерской продукции от составляющих. Определены соответствующие удельные веса, показывающие относительную важность каждой из выделенных составляющих конкурентоспособности. На основе модели рассчитаны уточненные величины конкурентоспособности кондитерской продукции. Задача решалась на ПЭВМ с использованием статистического пакета STATGRAPHICS (США).

4. Выявлены приоритеты факторов конкурентоспособности кондитерской продукции. Если проранжировать в порядке убывания относительные вклады отдельных составляющих конкурентоспособности в ее общую величину, то они для 1999 года и первой половины 2000 года выглядят следующим образом: ценовая конкурентоспособность - конкурентоспособность качества - конкурентоспособность сервиса. Наибольшее влияние на конкурентоспособность кондитерской продукции оказывает ценовая составляющая, об этом свидетельствуют значения коэффициентов корреляции. В июле 1998 года - 0,85; в январе 1999 года - 0,85; в июле 1999 года - 0,84; в январе 2000 года - 0,83; в июле 2000 года - 0,77. Одной из причин этого является низкий уровень жизни значительной части населения республики. Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила в 1999 году 1679,9 тыс. человек.

Однако необходимо заметить, что высокая ценовая конкурентоспособность кондитерской продукции обеспечивается за счет низкой оплаты труда, что естественно не стимулирует творческую энергию персонала. В перспективе такая политика может иметь негативные последствия, из-за вымывания квалифицированных кадров станет невозможным не только принятие к запуску в производство новой продукции, но и удержание качества ранее освоенной.

5. Вклад в общую конкурентоспособность конкурентоспособности качества в несколько раз меньше вклада ценовой составляющей конкурентоспособности, то есть качество кондитерской продукции дагестанских предприятий в настоящее время ниже по сравнению с российскими и зарубежными конкурентами. В условиях жесткой конкуренции выживать успешно развиваться можно только при успешном решении проблемы качества.

Необходима активная ассортиментная политика и использование лестественных конкурентных преимуществ перед импортом (вкусовых привычек, культурных и религиозных особенностей, сжатые сроки реализации и т.д.). необходимо применение современных технологий обработки и упаковки, которые позволят существенно снизить потери при производстве, переработке, хранении.

Приоритетной задачей для кондитерских предприятий Республики Дагестан является создание и сертификация внутренней системы качества по стандартам ИСО серии 9000. Для результативности и эффективности функционирования системы качества необходимо, чтобы систему качества разрабатывали специалисты предприятия, чтобы система качества воспринималась колективом предприятия как своя, а не навязанная со стороны.

6. Анкетный опрос потребителей относительно известности фирм - производителей по девяти предприятиям, в том числе по трем дагестанским: ЗАО Тарки-Тау, ОАО МБКК, АО Дагинтерн, четырем российским: ОАО Красный Октябрь, ОАО Бабаевский, ОАО Большевик, ОАО Ударница и двум зарубежным Нестле, Кэдбери, показал, что по известности дагестанские кондитерские предприятия уступают своим общероссийским и зарубежным конкурентам. Это свидетельствует о неэффективности их маркетинговой, в том числе, рекламной деятельности, что является одной из причин низкого уровня конкурентоспособности сервиса.

Для повышения конкурентоспособности сервиса необходимо использовать новые формы рекламы с учетом психологии потребителей, в том числе и в средствам массовой информации, модерные виды упаковки кондитерской продукции. Для реального изучения потребительского спроса и формирования производственной программы необходимо совершенствовать систему товаро-проводки, создавать сеть собственных магазинов.

7. Динамика конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий за период с июля 1998 года по январь 2000 года носит негативный харак-* тер. За период с января 2000 года по июль 2000 года конкурентоспособность кондитерской продукции не изменилась. Основными причинами являются: нерастающая технологическая отсталость кондитерских предприятий, приводящая к постепенному снижению качества продукции, а также поное отсутствие финансовых возможностей их обновления; крайне низкий уровень платежеспособного спроса в республике в связи с обнищанием значительной части населения. щ 8. Результаты проведенных исследований позволяют определить возможные пути повышения конкурентоспособности продукции кондитерских предприятий Республики Дагестан. В краткосрочном плане конкурентоспособность кондитерской продукции можно повысить за счет увеличения интенсивности стимулирующих средств при тех же качестве и цене. В догосрочном плане добиваться нужных результатов целесообразно за счет повышения потребительских свойств и снижении цены продукции, посредством смены технологий, оборудования и т.п. Следует иметь в виду, что повышение потребительских свойств продукции в ущерб стоимостным характеристикам неизбежно ведет к отрицательному результату и наоборот.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Юнусов, Саид Абдукадырович, Махачкала

1. Швандар К. Проблемы конкурентоспособности экономики России. // Маркетинг. 1997. - № 1 - с. 98-100.

2. Маркетинг: Учебник / А.Н. Романов, Ю.Ю. Корлюгов, С.А. Красильников и др.: Под ред. А.Н. Романова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996.

3. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.

4. Питер Р. Диксон. Управление маркетингом: Пер. с англ. М.: ЗАО Издательство БИНОМ, 1998.

5. Большая советская энциклопедия. 3-изд. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1973. - Т.21. - с. 551.

6. Воячек И., Воячек Л. Качество в среде маркетинга. // Маркетинг. 1999. -с. 21-24.

7. Амбарцумов А. А., Стерликов Ф. Ф. 1000 терминов рыночной экономики. Справочное пособие. -М.: Крон-Пресс, 1993. 302 2. с.

8. Энциклопедия предпринимателя. / Сост.: С. М. Синельников, Т. Г. Соло-моник, М. Б. Биржаков, Р. В. Янборисова. СПб., ТОО Обис, АО Са-тисъ 1994. - 592 с.

9. Завьялов П. Проблемы международной конкурентоспособности товаропроизводителей и пути их решения. // Маркетинг. ~ 1996. № 5. - с. 21-32.

10. Ю.Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. М.: МП Сувенир, 1993.

11. Н.Дихтль Е., Хершген X. Практический маркетинг. М.: Высшая школа, 1995.

12. Андрианов В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике. // Маркетинг. 1999. - № 2. - с. 3-19.

13. Маркетинг: Токовый терминологический словарь справочник. - М.: Инфоконт, СП МедсервисИнтернешнл, 1991. - 224 с.

14. Голубков Е.П., Голубкова Е.Н., Секерин В.Д. Маркетинг: выбор лучшего решения. // Под общ. ред. Е.П. Голубкова. М.: Экономика, 1993. - 222 с.

15. Тихомирова Л.В., Тихомиров Н.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1999. - 526 с.

16. Словарь делового человек. / Под науч. ред. О.В. Амуржаева М.: Экономика, 1992.-236 с.

17. Рынок: Бизнес. Коммерция. Экономика: Токовый терминологический словарь. / Сост. В.А. Калашников; под общ. ред. Л.П. Дашковой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Информ. - внедренческий центр Маркетинг, 1994.-219 с.

18. Основы предпринимательской деятельности: Экономическая теория. Маркетинг. Финансовый менеджмент. / Под ред. проф. В.М. Власовой -М.: Финансы и статистика, 1994. 496 с.

19. Печенкин А., Фомин В. Об оценке конкурентоспособности товаров и товаропроизводителей // Маркетинг. 2000. - № 2. - с. 23-26.

20. Печенкин А.Н., Фомин В.Н. Конкурентоспособности продукции и производителя. // Надежность и контроль качества. 1995. - № 10.

21. Фасхиев Х.А. Оценка конкурентоспособности новой техники. // Маркетинг.- 1998. -№ 6.

22. Печенкин А.Н., Фомин В.Н. О критериях конкурентоспособности продукции и подходах к ее оценке. // Надежность и контроль качества. 1995. -№2.

23. Баркан Д. И. Маркетинг для всех: Беседы для начинающих. Л.: Редакци-онно-издательский центр Культ-информ-пресс совместно с социально-коммерческой фирмой Человек, 1991. - 256 с.

24. Короткий Ю.Г. Товарная конкурентоспособность и ее количественное представление (для технически сложных изделий). // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. - № 2. с. 17-25.

25. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. // Экономист. 1997. - № 10. - с. 34-42.

26. Erlich M., Hein J. The competitive position of US Expporters. № 4. The conference Board. 1968. № 101. P. 7-70.

27. Портер Майкл. Международная конкуренция. (Пер. с англ.). М.: Международные отношения. 1993. - с. 21-33.

28. The World Economic Forum. The World Competitiveness Report. 1991.

29. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. // Маркетинг. 1999. - № 2. - с. 3-19.

30. Селезнёв А. Инфраструктура рынка и конкурентоспособности продукции. // Экономист. 1997. - № 2.

31. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М. Юристъ. 1999. 382 с.

32. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25 М.: Госполитиздат - 1954. - с. 481-482.

33. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20 М.: Госполитиздат - 1954. - с. 290.

34. Завьялов П. Средства регулирующего воздействия государства на конкурентоспособность национальной экономики. // Маркетинг. 1996. - № 3. -с. 22-32.

35. Завьялов П. Промышленная политика государства как средство активного воздействия на конкурентоспособность // Маркетинг. 1996. - № 4. - с. 18-30.

36. Best М, N. "The new competition. Institution of industrial restructuring". Cambridge: Poliry press; Oxford, Blackwill. 1990.

37. Луцкая E. В. Государственное регулирование монополии и конкуренции в промышленно развитых странах. // ИНИОН РАН. М.: 1992. - с.9.

38. Levert J. L. Mondialisation suavage: L'impasse (Revue des deux mondes. P. J. 1994. № l.P. 57.

39. Иларионов А. Критерии экономической безопасности. // Вопросы экономики. 1998. - № 10. - с. 35-58.

40. Глухов А. Оценка конкурентоспособности товара и способы ее обеспечения. // Маркетинг. 1990. - с. 56-64.

41. Гончарова Н.П., Перерва П.Г. и др. Маркетинг инновационного процесса: Учебное пособие. Киев: 1998. - 267 с.

42. Радионова Л.Н., Кантор О.Г., Хакимова Ю.Р. Оценка конкурентоспособности продукции. // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. - № 1.-е. 63-73.

43. Гурков И., Титова Н. Тенденция изменения конкурентоспособности отечественной продукции. // Маркетинг. 1997. - № 1. - с. 20-34.

44. Коломийцев С. Маркетинг и конкурентоспособность полиграфической продукции. // Маркетинг. 1997. - № 3. - с. 32.

45. Амиров Ю. Д., Печенкин А. Н. Оценка качества продукции и рыночная экономика. // Стандарты и качество. 1992. - № 10. - С. 53-55.

46. Чечеткина Н. Товарные критерии, определяющие конкурентоспособность продукции. // Маркетинг. 1998. - Спец. выпуск № 5. - с. 15-19.

47. Лифиц И. М. Основы стандартизации, метрологии и управления качеством товаров: Учебник для вузов. М.: Люкс-арт. - 1994. - 168 с.

48. Ферапонтов А. П. Новый подход к оценке качества продукции. // Стандарты и качество. 1993. - № 10. - с. 55 - 57.

49. Ферапонтов А. П. Один из вариантов математической модели показателя конкурентоспособности технической продукции. // Стандарты и качество. 1994. -№ 4.-е. 44-45.

50. Как продавать товар на внешнем рынке: Справочник. / Отв. ред. Савинов Ю.А.-М.: Мысль, 1990.

51. Экспертиза качества товара. / Федоров М.В., Задесенец Е.Е., шипилов Е.И., Щаренский В.М. М.: Экономика, 1984.

52. Строевский Л.Е. Внешний рынок и предприятия. М.: Финансы и статистика. - 1993.

53. Основы внешнеэкономических знаний. / Под. Ред. Фаминского И.П. М.: Международные отношения. - 1994.

54. Максимова И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия. // Маркетинг. 1996. - № 3. - с. 33-39.

55. Павленко Ф., Новицкий В. Тенденция структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ. // Вопросы экономики. 1999. - № 1.-е. 105-124.

56. Авраамова Е., Гурков И. Российские предприятия после августовского шока. // Вопросы экономики. 1999. - № 10.-е. 98-104.

57. Токун Л. Маркетинг в работе предприятий частнопредпринимательского сектора. // Российский экономический журнал. 1997. - № 8. - с. 66-73

58. Завьялов П. Конкурентоспособность и маркетинг. // Российский экономический журнал. 1995. - № 12.-е. 50-55.

59. Theodore Levitt. Exploit the Product Lite Cycle, Harward Business Review. Vol. 43 (November Desember 1965). P. 81-94.бО.Эванс Дж., Берман Б. Маркетинг: Сокр. пер. с англ. / Авт. предисл. и науч. ред. А.А. Горячев. М.: Экономика, 1990. - 350 с.

60. Мельников О.Н., Ларионов В.П. Творческая энергия как фактор разработки рекламной политики фирмы. // Маркетинг в России и за рубежом. -1998. -№> 4. -с. 22.

61. Методические рекомендации по разработке снабженческо-сбытовой политики предприятия: Приказ № 118 от 1.10. 97 г. Министерство экономики Российской Федерации. / Экономика и жизнь. 1997. - № 49. - с. 14-15.

62. Шмелев Н. Кризис внутри кризиса. // Вопросы экономики. 1998. - № 10. -с. 4-17.

63. Социально-экономическое положение Республики Дагестан. 1997 год. Стат. сб. / Комитет Республики Дагестан по государственной статистике. Махачкала: 1998. - 288 с.

64. Социально-экономическое положение Республики Дагестан. 1998 год январь-декабрь (предварительные данные). Стат. сб. / Комитет Республики Дагестан по государственной статистике. Махачкала: 1999. - 156 с.

65. Социально-экономическое положение Республики Дагестан. 1999 год январь-июнь. Стат. сб. / Комитет Республики Дагестан по государственной статистике. Махачкала: 1999. - 176 с.

66. Кузнецов Г. Стратегия развития пищевой промышленности. // Экономист. 1998. -№ 4. -с. 92-94.

67. Российский статический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России М., 1998.- 813с.

68. Костина Г. Успехи шоколадных королей. // Эксперт. 1998. - № 4. - с. 40.

69. Антипов А.И. Одно из самых перспективных кондитерских предприятий России. // Стандарты и качество. 1997. - № 12.-е. 54-55.

70. Горькова Т., Шаповалов Г. Стратегия конкурентной борьбы в предпринимательстве. // Экономист. 1999. - № 6. - с. 66-73.

71. Шмарив А. Гвардейцы капитала // Эксперт. 2000. - № 18.-е. 27-36.

72. Костина Г. Инженер по ирискам / Интервью с ген. директором ОАО Красный Октябрь А. Даурским. // Эксперт. 1998. - № 6. - с. 26-30.

73. Бондаренко А. Возможности пищевой и перерабатывающей промышленности. // Экономист. 1999. - № 4. - с. 92-96.

74. Кольцова И. Соло о шоколаде. // Спрос. 1998. - № 8. - с. 46-47.

75. Шоколад на любой вкус. Сделаем правильный выбор. // Отдохни! -1998.-№25.

76. Туманов А. Сохранность обеспечивают добавки. // Спрос. 1998. - № 2. -с. 7.

77. Герасимова Г.Е. Качество продуктов питания. Европейский подход. // Стандарты и качество. 1996. - № 6. - с. 55-56.

78. Ястребова Е.К. Эффективность конкуренции на продовольственном рынке России // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. -1999-№5-с. 24-45.

79. Кольцова И. Кто оседлает серебряного коня? // Спрос. 1998. - № 4. - с. 4-5.81. Вожанка гарантирует требуемое качество своей продукции с учетом возможностей ее потребителей. // Стандарты и качество. 1997. - № 12. -с. 51-54.

80. Ревенков А.Н. Сертифицированная система качества фактор выживания и успешного развития предприятия. // Стандарты и качество. - 1997. - № 12.-с. 55-57.

81. Андреева И., Привалов А. Пока все довольны. // Коммерсант. 1995. -№3. - с. 24-25.

82. Алиев В.Г. Основы эффективной экономики. Модели, закономерности перехода, механизмы реализации, региональные особенности, практические результаты. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1996. - с. 155.

83. Рамазанов О. М. Дагестан: хороших товаров в России намного больше 100. // Стандарты и качество. 1999. - № 6. - с. 16-17.

84. Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование. // Экономист. 1999.

85. Милер К. Неужели опросники годятся только для того, чтобы в них заворачивать рыбу? (из журнала лQuality Progress). // Стандарты и качество. 1999. - № 6. - с. 60-64.

86. Горькова Т., Шаповалова Г. Стратегия конкурентной борьбы в предпринимательстве. // Экономист. 1999. - № 6. - с. 66-73.

87. Гурков И. Б., Михайлюк М. В., Титова Н. Л. Динамика и тенденции изменения конкурентоспособности российской продукции. // Экономический журнал ВШЭ. 1997. - № 1. - с. 60-74.

88. Математический энциклопедический словарь. / Гл. ред. Ю. В. Прохоров; Ред. кол.: С. И. Адян, Н. С. Бахвалов, В. И. Битюцков, А. П. Ершов, Л. Д. Кудрявцев, А. Л. Онищик, А. П. Юшкевич. М.: Сов. энциклопедия, -1988.-847 е., ил.

89. Тюрин Ю. Н., Макаров А. А. Статистический анализ данных на компьютере. / Под ред. В. Э. Фигурнова М.: ИНФРА - М., 1998. - 528 е., ил.

90. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс. // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - с. 65-73.

91. Королев А., Юдин В. Контроль за качеством продовольствия / Экономист. 2000. - № 2. - с. 81-84.

92. Дж. Стэк. Большая игра в бизнес. М.: Деловая лига, 1994. 328 с.

93. Версан В.Г. Альперин JI.H. Условия успеха. // Стандарты и качество. -1999.-№ 4.-с. 33-35.

94. Шестаков А. Особенности национального мененжмента. // Стандарты и качество. 1999. - № 10. - с. 40 - 46.

95. Уроки французского бизнеса. / Сост. А. А. Демин, В. С. Каталько. СПб.: Лениздат, 1994. - 336 е., ил. - (Серия Экономика фирмы).

96. Белобрагин В. Я., Зорин Ю. В. Некоторые вопросы управления качеством в Японии. // Стандарты и качество. 1995 - № 9. - с. 50-53.

97. Jon G. Udell. How Important Is Pricing in Competitive Strategy? Journal of Marketing. Vol. 28 (January 1964). P. 44-48.

98. Segmentation Strategies Greate New Pressure Among Marketers, Marketing News (March 28, 1986). P. 1, 19.

99. Джон Ф. Литл. Основы маркетинга. Чего же хотят ваши потребители?

100. Надежный способ это выяснить. Ростов н/Д: Феникс, 1997. 400 с.

Похожие диссертации