Интелектуальная собственность в условиях инновационного развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Афанасьева, Юлия Андреевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Интелектуальная собственность в условиях инновационного развития"
На правах рукописи
Афанасьева Юлия Андреевна
Интелектуальная собственность в условиях инновационного развития
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2003
Работа выпонена в Отделе научно-технического прогресса и управления Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:
- доктор экономических наук, И.М.Осадчая
- кандидат экономических наук, Н.И.Промский
ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, факультет государственного управления
Защита состоится л _2003 г. в_часов на заседании
диссертационного совета Д. 002.003.02 при Институте мировой экономики и международных отношений Российской академии наук по адресу: 117997, Москва, ул.Профсоюзная 23.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Института мировой экономики и международных отношений РАН
Автореферат разослан л _2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
Н.И.Иванова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время важнейшим условием и чертой догосрочного и устойчивого экономического роста стало инновационное развитие. Все большая часть современного хозяйства базируется на новом экономическом ресурсе - знаниях, при этом наиболее высокую цену приобретают знания, оформленные в виде интелектуальной собственности (ИС), охраняемой законом. Крылатое выражение наука становится непосредственной производительной силой требует уточнения прав владельцев этой силы, т.е. необходима спецификация прав ИС. Это одно из условий создания устойчивой хозяйственной среды, обоснованности ожиданий экономических агентов, эффективного управления инновациями.
Актуальность диссертационного исследования определяется несколькими факторами. Важнейшие из них:
- назревшая потребность в теоретическом осмыслении места и концептуальной роли ИС в основных ветвях экономической теории, изучение экономической природы ИС;
- с усложнением рыночной среды проблема ИС все больше перемещается из сферы юриспруденции в область практических хозяйственных решений, не в последнюю очередь, потому, что возможность и привлекательность коммерческого использования объектов ИС зависит от их правовой защиты;
- владение правами на новейшие технологии существенно укрепляет конкурентные позиции бизнеса при производстве товаров и услуг,
- коммерциализация результатов научно-технической деятельности, как и задача повышения рыночной стоимости предприятий за счет их интелектуального капитала, особенно актуальна для современной России;
- эффективность управления инновациями находится в прямой зависимости от надежности государственного механизма защиты прав
- все более тесное переплетение экономики и права придает особую важность проблеме определения границ и специфики их взаимодействия - инновационная стадия требует развитого рынка и сильной правовой защиты;
- проблема гармонизации и упорядочения национальных систем правовой охраны ИС в период глобализации чрезвычайно актуальна практически для всех стран, но особенно для России, которая вступает в систему международных экономических отношений.
Все эти факторы предопределили актуальность диссертационного
исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы -воспонить пробел в исследовании механизма взаимодействия между главными участниками инновационного процесса с точки зрения управления правами (владения и пользования) на объекты ИС, а также изменений этого механизма в инновационной среде.
Достижение поставленной цели определило необходимость решения следующих задач:
- выявить особенности института ИС, его места в семействе экономических теорий;
- рассмотреть проблему ИС в прямой связи с теорией научно-технического прогресса, с акцентом на инновационную его стадию;
- изучить особенности становления института ИС, внутреннюю логику и динамику его развития, также особенности управления правами на объекты ИС;
- проследить взаимное влияние правовых и экономических аспектов как в области традиционной промышленной собственности, так и в области авторского права в условиях распространения информационных технологий;
- оценить современное состояние защиты ИС в России;
- определить возможные последствия глобализации для национальной системы охраны ИС в России.
Решение поставленных задач, с практической точки зрения, позволит повысить эффективность государственного управления инновациями.
Теоретические и методологические основы исследования. Степень разработанности темы. Теоретическую и методологическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам ИС.
Взаимодействие права с экономической теорией - одно из слабо разработанных направлений в нашей науке. В довольно многочисленных работах теоретического и прикладного характера усилия исследователей, как правило, направлены на изучение интелектуальных продуктов, чаще всего имеющих ту или иную вещественную форму. В то же время ряд вопросов экономического характера остается мало исследованным. К ним относятся - специфика отношений собственности на плоды творческой деятельности; уменьшение трансакционных издержек, связанных с передачей прав на результат интелектуальной деятельности с помощью правовых институтов; инновации и новая концепция конкуренции в условиях информационной экономики.
Широкое освещение в работах российских исследователей получили различные экономические грани ИС по большей части близкие к правовым аспектам: международная экономическая защита интелектуальной собственности (Ю.Белоконь), интелектуальная собственность как товар,
коммерциализация интелектуальной собственности (В.Зинов, Н.Фонштейн), оценка интелектуальной собственности (А.Козырев), лицензионная торговля (В.Мухопад), интелектуальная собственность и недобросовестная конкуренция (В.Фейгельсон), создание прав на товарные знаки и трансакционные издержки (А.Шаститко), а также исключительно правовые теоретические и методологические вопросы в работах В.Дозорцева, В.Калятина, А.Пиленко, А.Сергеева, Г.Шершеневича.
В зарубежной научной литературе необходимость введения в аппарат экономической теории ИС как равноправной другим видам собственности была признана значительно раньше. Многие зарубежные экономисты и социологи (Д.Бел, Дж.Гебрейт, Э.Тоффлер, М.Кастельс) утверждали, что новая постиндустриальная эпоха в которую вступают экономически наиболее развитые страны, будет информационной, при этом основным экономическим фактором ее развития станут знания, что приведет к повышению роли собственности на эти знания.
В работах основоположников экономики права Р.Коуза, Г.Калабрези, Р.Познера, С.Дигина автор диссертации почерпнул глубокие теоретические идеи и важные методологические подходы к экономико-правовому анализу. Большую помощь автору оказали работы российских ученых - Р.Капелюшникова, В.Гутника, А.Олейника, успешно обобщающих и обогащающих концепции классиков неоинституционализма.
В своем диссертационном исследовании, нацеленом на анализ экономической составляющей ИС, автор опирася также на разработки зарубежных специалистов по проблемам научно-технического прогресса: Э.Денисона, Д.Кендрика, Й.Шумпетера, а также российских исследователей: А.Дынкина, Н.Ивановой, Ю.Куренкова, В.Мау, В.Мельянцева, С.Ульяничева, Н.Шелюбской.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые сделан решительный шаг к более четкому определению места ИС в пограничном концептуальном пространстве между экономикой и правом в условиях инновационного развития. В центре исследования - изучение экономической природы ИС, ее функционирование в хозяйственной среде, согласование интересов обладателей и пользователей интелектуального продукта.
Получены следующие основные результаты, представляющие научную новизну:
- обоснован тезис, что ИС необходимо рассматривать как сложный динамично развивающийся институт, т.е. как постоянно попоняемую систему экономических концепций и правовых норм, принятых правил и стереотипов поведения;
- утверждается, что отправным пунктом для исследования ИС дожно стать определение ее места в системе отношений собственности, более
того, ИС следует рассматривать как самостоятельный экономический институт, активно влияющий на инновационный процесс, а не только как систему правовых норм;
- показано, что место ИС в рамках экономической теории научно-технического прогресса упрочилось в связи с инновационным этапом, с ростом роли теории знаний и инновационных систем;
- сделан вывод, что как научная категория ИС занимает в экономической теории место на стыке теорий собственности, научно-технического прогресса и неоинституционализма;
- сформулирован тезис, что анализ механизма взаимодействия юридических и экономических аспектов особенно плодотворен в рамках концепции институционализма, что и определило формирование ИС в качестве научной ветви экономической теории;
- обосновано положение, что с появлением информационных технологий, особенно Интернета, происходит размывание материально-вещественной субстанции ИС, что заставляет не только искать новые пути правовой защиты ИС в киберпространстве, но по-иному рассматривать проблему монополии и конкуренции;
- сделан вывод, что если для зарубежной теории характерна тенденция проникновения в юриспруденцию методов экономического анализа, то для России более актуальной представляется задача внедрения правового мышления в хозяйственную среду.
Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут служить основой для развития междисциплинарного научного направления на стыке экономики и права, а в рамках семейства экономических наук - на стыке теорий собственности, научно-технического прогресса и институционализма.
Результаты исследования могут быть использованы при принятии хозяйственных решений на всех уровнях с целью защиты ИС в новых условиях инновационного развития с помощью экономических, технических и юридических приемов. Практическая значимость состоит также в возможности использовать отдельные положения, теоретические выводы и рекомендации прикладного характера при управлении инновациями, в частности, при разработке законов по ИС - как для внутреннего рынка прав на ИС, так и с учетом растущих международных экономических и научно-технических связей России.
Осознание необходимости более тесного сотрудничества экономистов, юристов и разработчиков нововведений - один из очевидных практических выводов проведенного исследования.
Полученные результаты и выводы могут найти применение в процессе преподавания экономической теории, истории экономических учений, в системе делового образования.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в виде статей в научных журналах и сборниках общим объемом в 3,4 п.л.
Некоторые результаты исследования были представлены на научно-практических конференциях, посвященных Проблемам защиты ИС в контексте вступления в ВТО (Москва, 2003), Защите потребительского рынка от фальсифицированной и контрафактной продукции (Москва, 2003).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. Введение (проблемы, подходы, цели анализа)
Глава I Экономическая и юридическая составляющие интелектуальной собственности: теоретический аспект
1.1 Место интелектуальной собственности в координатах концепций собственности, научно-технического прогресса и неоинституционализма
1.2 Исторические особенности становления института интелектуальной собственности
Глава II Управление правами на интелектуальную собственность
ИЛ Активизация экономической функции прав на интелектуальную
собственность
II.2 Новая концепция конкуренции в условиях информационной экономики
И.З Новые информационные технологии: интелектуальная собственность в Интернете
Глава III Защита интелектуальной собственности и инновационная деятельность в Российской Федерации
III. 1 Патентная активность и инновации: современные тенденции
III.2 Мирохозяйственные аспекты управления интелектуальной
собственностью
Заключение
Библиография
Приложение (Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интелектуальной собственности)
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется методологическая и теоретическая основа исследования, раскрывается логическая последовательность анализа и главное содержание работы.
Глава I раскрывает в теоретическом аспекте логику взаимодействия экономической и юридической составляющих ИС.
Взаимодействие права с экономической теорией - одно из дискуссионных направлений современной науки. В рамках самих экономических теорий исследование ИС, а точнее трансграничность этой проблемы, можно свести, с известным упрощением, к трем ветвям научных концепций: собственности, научно-технического прогресса и институционализма. Понятно, что такой подход не освобождает от тесного переплетения исследуемого вопроса с юридическими дисциплинами.
К началу XXI века на роль самостоятельной области экономического анализа, близкой к научному прорыву, претендует и теория инноваций, тесно связанная с объектами ИС. В семейство экономических теорий проблема ИС вошла из недр юридических дисциплин, которым все еще принадлежит первенство по степени ее разработанности и практического применения.
Известно, что большинство политэкономов Англии были юристами по образованию. А.Смит смог осуществить правильный сдвиг в науке именно потому, что он объединил в своем глубоком целостном экономическом учении юриспруденцию, этику, риторику, политическую мысль и историю.1 Для К.Маркса накопление капитала тоже было одним из условий и следствий не только социальных, но и правовых изменений, касавшихся проблем собственности.
Понятие собственности - основополагающее как в экономической и юридической науках, так и в хозяйственной практике.
Экономическая теория прав собственности - относительно молодая ветвь в семействе экономических теорий. С самого начала проблема концептуального различия между правом собственности как юридической категорией и собственностью как категорией экономической была непростой, поскольку термины собственность и право собственности не идентичны. Не ресурс сам по себе является собственностью, а доля прав по использованию ресурса - вот что составляет собственность.2
Права на результаты интелектуальной деятельности - один из самых спорных вопросов в области собственности. Юридическая наука гораздо раньше экономической начала изучать эту проблематику. Интерес экономистов к объектам ИС возник позже, в связи со стремительным промышленным развитием, в результате которого плоды творческой деятельности были вовлечены в коммерческий оборот. Но особую актуальность экономический аспект изучения сущности ИС приобрел в настоящее время.
В диссертации дается анализ юридического и экономического подходов к рассмотрению результатов интелектуальной деятельности.
' Дигин С. Современное движение права и экономики: анализ и оценка. - М.: ГУВШЭ, Истоки. Вып. 4, 2000. С.182.
2 Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. - М.: ИМЭМО, 1990. С. 8.
Несмотря на то, что многие отечественные цивилисты еще в конце XIX - XX вв. отвергли попытки подвести права на творческие достижения под вещные права, термин линтелектуальная собственность в настоящее время широко используется как экономистами в научных публикациях, так и юристами в законодательстве многих стран. В соответствии с тенденциями развития зарубежного законодательства понятие линтелектуальная собственность относится к праву собственности и обозначает его объекты, созданные интелектуальным трудом.
Определение ИС, содержащееся в Гражданском кодексе РФ, включает как материализованные интелектуальные идеи, так и знания в виде научных достижений, которые могут стать объектом купли-продажи. Таким образом, юридическое токование ИС приобретает экономический аспект, экономическую реализацию.
В диссертации утверждается, что наиболее разработанным теоретическим аспектом в исследовании ИС представляется ее анализ в рамках отношений собственности. Важнейшая специфическая особенность, характеризующая эволюцию понятия линтелектуальная собственность, заключается в неразрывной связи экономических и правовых аспектов. Тесное переплетение экономики и юриспруденции объясняется историческими особенностями становления института ИС, что прослеживается в диссертации за период с конца XVIII в., когда возникла необходимость ввести в экономический оборот новые технические решения, представляющие собой результат интелектуальной деятельности.
Создание надлежащей правовой основы для введения в экономический оборот результатов интелектуальной деятельности, представляющих собой нематериальные объекты, и защита прав' их создателей стали в то время важными задачами государства.
Непосредственное влияние на становление института ИС оказал принцип люридической экономии: прежде чем создать новый правовой институт, лучше Попробовать использовать уже существующий, а в данном случае Ч институт собственности.
С усложнением рыночных отношений проблема обмена, которая раньше была уделом одних лишь правоведов, неизбежно стала перерастать в проблему экономическую. Превращение ИС в товар, свободно покупаемый и продаваемый на рынке, в связи с нематериальностью ИС сопровождалось ростом ее уязвимости перед незаконными действиями лиц, которым она не принадлежит.
Появление патентной защиты и авторского права стимулировало творческую деятельность и новаторство. Неукоснительное соблюдение норм права создавало фундамент, от состояния которого зависела прочность всех элементов свободного рынка.
Естественный ход научно-технического прогресса существенно меняет экономические отношения в сфере ИС. С помощью новых информационных технологий затраты на распространение и воспроизведение информации значительно сокращаются. Рыночная стоимость ИС, представленной в виде копий компьютерных программ, размывается низкими ценами на воспроизведение, а также перепонением рынка дешевыми копиями. Таким образом, ИС создает ценность, которую можно размножать практически бесплатно. Эта проблема остается пока до конца не решенной.
Как показано в диссертации, проблемы ИС все теснее соприкасаются с научно-техническим прогрессом, особенно в связи с концепцией инновационного развития, вышедшей на первый план теоретических исследований и востребованной практическими потребностями современного общества. ИС необходимо рассматривать не только как систему правовых норм, но как самостоятельный и активный экономический институт, влияющий на инновационный процесс.
Появление института промышленной собственности, охраняемой законом, стало непременной составляющей индустриального развития. ИС в качестве запатентованного изобретения изначально служила точком к развертыванию научно-технического прогресса. Защита прав на ИС поддерживало стремление к новым изобретениям, которые превращались в итоге в поток инноваций.
На научном небосклоне ИС как теоретическая категория появилась значительно позднее - вслед за развитием ветви экономической теории научно-технического прогресса, которая, в свою очередь, довольно дого пребывала на обочине экономической науки. Даже до сих пор ИС не заняла подобающего ей места в семействе экономических теорий.
Р.Солоу был одним из первых теоретиков, пытавшихся исследовать феномен догосрочного устойчивого состояния равновесия и сделавший вывод, что ослабить закон убывающей производительности капитала может только поток инноваций, т.е. непрерывный прирост знаний. Я.Тинберген включил в свою модель экономического роста параметр, I
характеризующий научно-технический уровень, который повышается по экспоненте. Таким образом, речь уже шла о конкретных формах научно- I
технических достижений, воплощенных в инвестиции.
Однако только теория Й.Шумпетера вывела теорию научно-технического прогресса с периферии экономической теории. Он выдвинул фигуру новатора и проблему его заслуженного участия в распределении предпринимательской прибыли. Однако четкого отражения роли владельца идеи новшества в защите его прав на вознаграждение за конкретное изобретение, выраженных в юридическом документе (патенте), в работах Й.Шумпетера явно не прослеживается.
Современный этап научно-технического прогресса связан с формированием ИС как самодостаточной экономической категории в семействе экономических теорий, охватывающих теорию знаний и инновационных систем (работы А.Дынкина, Н.Ивановой).
Дематериализация результатов научно-технических достижений, новейшие технологии заставляют пересматривать многие элементы, взаимодействующие в процессе научно-технического прогресса: новые формы технических средств и технологий, конкурентный рынок, правовая защита результатов интелектуальной деятельности и т.д.
Исторически особое место института ИС в итоге было подготовлено на стыке теорий собственности, научно-технического прогресса и неоинституционализма. Это - следующий шаг на пути вхождения категории линтелектуальная собственность в систему экономических теорий в качестве самостоятельной научной ветви, которая все решительнее выходит из тени юриспруденции, но в тоже время не теряет с ней прочных связей.
Сближение юридических и экономических аспектов особенно наглядно отражается в рамках неоинституционализма по мере развития теории трансакционных издержек и прав собственности. Эффективность институциональных структур определяется, прежде всего, системой прав собственности. Согласно Д.Норту отсутствие четких границ в правах собственности на ресурсы ослабляет стимулы к улучшению технологий и к углублению знаний.
Существование объектов ИС невозможно было бы обосновать в рамках модели экономической системы, где трансакционные издержки равны нулю, где субъекты хозяйства, принимающие решения совершенно рациональны, а значение институтов поэтому минимально. Ключевьш пунктом, позволяющим объяснить возникновение проблем, связанных с реализацией прав на объекты ИС, является как раз ограниченная рациональность субъектов, принимающих решения. Это - неспособность экономических агентов получить поную информацию о возможных альтернативах решения об использовании ограниченных ресурсов и обеспечить выпонение решения.
Объекты ИС нуждаются в защите, поскольку они обладают ценностью как ограниченные блага. Свободный доступ к их использованию нарушает права их создателей. В диссертации издержки, связанные с созданием и использованием объектов ИС, автор условно разделил на две категории - частные и общественные.
Частные издержки несут владельцы объектов ИС при их создании, регистрации, а также при защите своих прав. Общественные издержки представляют собой расходы на содержание судов и других государственных учреждений, внешних по отношению к участникам
экономического оборота и обеспечивающих надзор за соблюдением установленных правил.
Применительно к объектам ИС из теоремы Коуза следует ряд важных выводов. Благодаря существованию институтов уменьшается нео тределенность экономического развития, а действия экономических агентов становятся более предсказуемыми. Так институты выпоняют свою основную функцию - экономии трансакционных издержек. Следовательно, действие юридических норм уменьшает экономические потери, что особенно важно при введении объектов ИС в хозяйственный оборот.
Поскольку различного рода мошенничества сулят немалые материальные выгоды, особенно в современных условиях, когда технические средства позволяют получать то или иное благо, ничего не отдавая взамен, у экономических агентов возникает искушение нарушить права создателя объекта ИС. В результате трансакционные издержки увеличиваются. Для пресечения и предотвращения подобных ситуаций создаются специальные институты.
Институциональные условия хозяйствования в странах Западной Европы, основываясь на частной собственности и верховенстве закона, давали широкий простор для предпринимательства. В Великобритании линституциональная революция предшествовала революции промышленной. Одним из ключевых институтов в этой стране была юридическая система, известная как обычное право. Оно включало в себя и купеческое право в том виде, в каком оно получило развитие в специальных купеческих судах. Одним из основных достижений институциональных реформ было закрепление прав собственности на изобретения, способствовавшее бурному индустриальному развитию, начавшемуся в XVIII в.
С появлением ИС и с ее вовлечением в хозяйственный оборот возникла необходимость совершенствовать институты защиты прав собственности. Ведь и поныне экономические агенты действуют в среде плохо определенных и незащищенных прав собственности, высоких трансакционных издержек, ненадежных контрактов.
Средства защиты прав собственности, применявшиеся в отношении материальных объектов, с появлением ИС устарели. Существующие способы и средства защиты законных интересов собственников неадекватны. В целях защиты ИС можно использовать механизм принуждения, а именно, обратиться с иском в суд. Однако в силу специфики объектов ИС очень сложно доказать в суде сам факт нарушения прав. Поэтому для участников экономического оборота гораздо удобнее создавать универсальные правовые институты. Именно они гарантируют участникам регулируемых правоотношений получение прибыли от использования объектов ИС. Важно, что подобные правовые нормы
гарантируются государственным принуждением. Закон гарантирует защиту прав ИС и препятствует перерождению добровольных сделок в вынужденные, т.е. заключенные под воздействием неблагоприятных внешних факторов.
Тем самым, правовая система в какой-то мере берет на себя функции рынка при распределении ограниченных ресурсов (объектов собственности), обеспечивая и гарантируя права собственности.
На необходимость установления правовых норм (институтов) в соответствии с критерием эффективности и указывала теорема Коуза. Кроме того, разработчики новой экономической дисциплины - экономики права, как особого теоретического раздела экономической науки, Г.Калабрези и Р.Познер утверждают, что одна из основных целей правовой системы - облегчить работу рынка путем эффективного перераспределения его ресурсов. При применении права согласно критерию экономической эффективности, роль суда будет заключаться в том, чтобы выбрать компромиссное решение для урегулирования спора и уменьшить экономически необоснованные расходы.
В диссертационной работе подчеркивается, что одним из главных условий эффективной работы рыночного механизма является спецификация прав создателей объектов ИС. Спецификация уменьшит неопределенность, и у экономических агентов сформируются стабильные и рациональные ожидания относительно того, что они смогут получить в результате своих действий и на что они смогут рассчитывать в отношениях с другими агентами рынка.
Особую роль спецификация играет в процессе перехода от знаний к инновациям, т.е. при продвижении объектов ИС на рынок. Это связанно с тем, что знания сами по себе носят нетоварный характер. Инновация же представляет собой реализованное знание, обуславливающее возможность исключений и ограничений из доступа к ресурсу. Таким образом, переход от знаний к инновациям сопровождается спецификацией прав собственности на плоды интелектуальной деятельности, благодаря которой объекты ИС приобретают рыночные свойства.
Заметное место в диссертации отведено анализу исторических особенностей становления института ИС, определивших специфику взаимодействия экономической и юридической составляющих ИС в странах Западной Европы, США и России за последние 200 лет. Особое внимание уделено правам ИС на информационную продутою. В работе подчеркивается дискуссионность этой проблемы и невозможность регулировать информацию только правовыми нормами института ИС. Так, при регулировании сделок, заключаемых путем обмена данными посредством электронной торговли (что сокращает трансакционные издержки) возникает необходимость оснащения судов и других органов правопорядка специальными программами для работы с электронной
документацией, с электронно-цифровой подписью и т.д. Без этого невозможно доказать в арбитражном суде подлинность электронного документа и электронной подписи. Распечатка на бумажный носитель сводит на-нет преимущества электронных документов. Это лишний раз доказывает необходимость сопряженных затрат и адекватных изменений по всей цепочке хозяйственного кругооборота: производства, обращения и функционирования правовых институтов.
Развитие конкурентной среды на внутреннем рынке России, выход на мировые рынки, а также приток иностранных инвестиций потребовали правовой гарантии прав на товарные знаки, в том числе, и со стороны иностранных инвесторов. Товарный знак в совокупности с другими нематериальными активами, формирующими качество товара и его репутацию, превращается в брэнд.
В условиях рыночной экономики брэнд, в сочетании с ценой (основным традиционным рыночным сигналом), выпоняет функцию рыночного сигнала, позволяющего уменьшать трансакционные издержки. При этом необходимо подчеркнуть, что в данном контексте речь идет об издержках, возникающих в результате трансакции производитель -потребитель, а не о трансакционных издержках в их традиционном понимании. Брэнд как экономический рыночный элемент включается в сферу права из хозяйственной сферы.
Система брэндов, обеспечивающая поддержание и воспроизводство рыночных сигналов, имеет большое социальное значение, поскольку содержит встроенный механизм контроля качества продукции (владелец брэнда экономически заинтересован в поддержании своей репутации и не станет выпускать на рынок некачественную продукцию). Уникальность такой системы контроля качества продукции - в том, что она имеет частный характер и предполагает наименьшую степень прямого вмешательства государства по сравнению, например, с системами сертификации и лицензирования.
Институт брэндов не может эффективно функционировать без правовой поддержки.
В англоязычной литературе для обозначения средств индивидуализации предприятий и производимой ими продукции используются два понятия лbrand и лtrademark. Эти понятия связывает достаточно простое соотношение: лbrand - это узнаваемый, получивший известность и признание лtrademark. В России в законодательстве закреплено понятие товарный знак, что же касается торговой марки и брэнда, то такие понятия отсутствуют. Поэтому в соответствии с действующим законодательством правовая охрана на территории Российской Федерации предоставляется именно товарным знакам, а не торговым маркам и брэндам.
Несмотря на то, что в российском законодательстве нет понятия брэнд, в реальности оно существует и его отсутствие является пробелом в законодательстве. Поэтому, на наш взгляд, в сферу права необходимо включить такой экономический элемент, как брэнд.
Инновационная экономика внесла существенные изменения в научно-технический товар, каким выступает на мировом рынке ноу-хау -производственные секреты. Для ноу-хау как объекта передачи технологий правовая охрана в форме охранного документа отсутствует. Среди юристов нет единства взглядов на проблему ноу-хау, закон о коммерческой тайне до сих пор не принят.
Подытоживая основные особенности взаимодействия правовых норм и экономики на современном этапе, можно сделать следующие выводы:
- в процессе развития рыночных отношений в России, как и в других странах, конфликты экономических интересов неизбежны. А там, где конфликты, там неизбежно вмешательство правовых норм, ибо далеко не все экономические конфликты решаются автоматически с помощью и на основе цен.
- Теория инноваций, которая стала ядром экономической теории роста, требует допонения и обогащения таким направлением как право собственности и, в первую очередь, право ИС.
Глава П посвящена одной из ключевых проблем взаимодействия права и хозяйственной среды: управлению правами на ИС в инновационной экономике.
Появление в России рынка знаний и инноваций неизбежно влечет за собой активизацию экономической функции прав на ИС, а, следовательно, необходимость координации разнонаправленных интересов всех участников инновационного процесса. Исследование системы отношений ИС как одного из направлений регулирования научно-технического прогресса и призвано выявить механизм взаимодействия юридических и экономических институтов.
Научное открытие, коммерциализация изобретения, его трансферт в промышленную технологию, как правило, завершаются инвестиционным решением. В юриспруденции эти стадии представляют собой процесс передачи прав. И правовая, и экономическая составляющие инновационного процесса (т.е. процесс передачи прав и конкретное инвестиционное решение) дожны обеспечить, во-первых, охрану прав создателя на объект ИС, во-вторых, возмещение затрат на наукоемкие исследования, распределение прибыли между авторами и структурами, реализующими новшества, и, в-третьих, ускорение технологического трансферта, способное повысить конкурентоспособность фирмы.
Выбор форм собственности на ИС, а тем самым и на результат творческого труда, имеет решающее значение для всего процесса создания, ускорения и реализации нововведения. В США сразу же после Второй
мировой войны правительство проявило интерес к научным исследованиям, щедро финансируя из бюджета академический сектор науки - в основном, университеты. Патенты на изобретения, финансируемые из федерального бюджета, принадлежали государству. Разработчики же этих изобретений не получили от государства исключительных прав, а лишь права на пользование путем продажи лицензий. Однако коммерческие компании не проявили
заинтересованности в доработке новшеств с перспективой конкурировать с теми фирмами, которые тоже могут использовать новые технологии, получая на это лицензии у государства. В итоге коммерческое освоение нововведений, созданных на государственные средства и защищенных патентами, шло крайне медленно. Так, в 1980 г. из всех патентов йа изобретения, профинансированных государством, в коммерческом секторе было освоено только 5 %.
Это заставило американских законодателей, изменив патентное законодательство, наделить разработчиков правом выбора формы собственности на изобретения, созданные за счет федерального бюджета, а также правом на прямое участие в освоении этих изобретений. К участию в коммерциализации новшеств, защищенных патентами, права на которые принадлежат государству, были, таким образом, привлечены и предприятия малого бизнеса.
По акту Бэя-Доула (Bayh-Dole Act 1980) организациям-разработчикам, в первую очередь, университетам, получившим средства из федерального бюджета, разрешалось создавать коммерческие предприятия, которые могут коммерциализировать эти изобретения, осуществлять технологический трансферт. Университеты (разработчики) сохраняли за собой права на изобретения, создание которых осуществлялось за счет федерального бюджета. Положения этого законодательного акта в течение последующих 7 лет развивались и совершенствовались, что позволило более четко определить права и обязанности всех сторон-участников создания, обеспечить правовую охрану промышленной собственности в виде патентов и практическое использование новых технологий, включая промышленные корпорации и малый бизнес. Без разрешения государственного заказчика запрещалась уступка прав на изобретения, созданные на государственные средства. Разрешалась продажа лицензий, а из рояти, полученных от их продажи, организация-испонитель была обязана выплатить автору изобретения сумму, оговоренную в соглашении. Прибыль от инновации, полученная организацией-испонителем, дожна была быть использована на проведение научных исследований и подготовку квалифицированных кадров. Особое внимание уделялось правам на изобретения, создаваемые некоммерческими организациями (в том числе университетами) и
3 Интелектуальная собственность (промышленная собственность) № 10,2001. С. 4
предприятиями малого бизнеса. При этом титул федерального изобретения лишь усиливал право владельца патента на использование новшества.
Эффект от новых законодательных актов был впечатляющим. Так, если в 1980 г. коммерциализацией своих изобретений занимались около 30 университетов и других научных организаций, то к 1992 г. их было уже 200.4 По данным журнала лScience доходы от передачи технологий только университетами в Калифорнии и округе Колумбия составили к 2000 г. 400 мн. доларов из 1.26 мрд. доларов общего объема доходов от трансферта технологий в стране.5
За 1989-1990 гг. 35 организаций-разработчиков продали лицензий на сумму 113 мн. доларов. Все это стимулировало продвижение в производство научных достижений в области биотехнологий, медицины, химии, информационных технологий и т.п. Конечно, нельзя не подчеркнуть, что эти цифры совпали с периодом общего продожительного подъема экономики, с новой революционной стадией научно-технического прогресса, породившей небывалый спрос на инновации. Но даже и эти благоприятные изменения в механизме взаимодействия между владельцами прав на объекты ИС и укрепление правовой базы сыграли весомую положительную роль в ускорении научно-технического npoipecca. Государство в этом случае выступило как защитник прав на результаты творческого труда, прав на предпринимательскую деятельность малого бизнеса, связанного с научными исследованиями.
С некоторым запозданием встали на путь изменения патентного законодательства страны Западной Европы, в первую очередь, Германия. В феврале 2002 г. в патентный закон ФРГ были внесены фундаментальные изменения, которые дожны стимулировать более тесные контакты между университетами и промышленными фирмами.
Для России коммерциализация результатов научно-технической деятельности чрезвычайно актуальна. Современная ситуация в этой сфере несколько напоминает существовавшую в США после Второй мировой войны. Однако наша проблема - ускорить использование НИОКР путем защиты прав на предпринимательскую деятельность, а не на традиционным усилением административного давления на владельцев ИС.
Особую актуальность проблема выбора форм собственности на объекты ИС, приобретает в России в связи с продожающимся процессом приватизации. Правда, в настоящее время отсутствует какой-либо правительственный документ, регулирующий вопросы приватизации исключительных прав на результаты интелектуальной деятельности. Так, в соответствии с Федеральным законом О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 ИС
*Там же С. 8.
5 Science, vol. 298,8 nov. 2002. p. i 175.
является не самостоятельным объектом приватизации, а лишь частью имущественного комплекса предприятия. Тем не менее, это уже заметный шаг к вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. Кроме того, указанный закон предусматривает правовую защиту изобретений и промышленных образцов, используемых в хозяйственной деятельности предприятия, подлежащего приватизации.
Еще один шаг, пока только умозрительный, - это утверждение Минимуществом России Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости ИС приватизируемых объектов (см. Приложение).
В диссертационной работе поднимается дискуссионная проблема, касающаяся новой концепции конкуренции в условиях информационной экономики.
Взрывное развитие информационных технологий и электронных систем коренным образом изменило не только рыночное Пространство, но и размыло границы между формами защиты ИС, что еще более усложнило механизм взаимодействия между экономикой и правом - в частности, сделало невозможным защитить автора от незаконного использования результатов его творческой деятельности третьими лицами.
В диссертации сформулирован тезис, что в новых условиях естественной рыночной структурой становится монополия. Выходя на рынок со своими нововведениями, новаторы в течение некоторого времени оказываются монополистами в определенной области, что несовместимо с моделью совершенной конкуренции.
Отличительная черта информационных продуктов состоит в том, что эффект масштаба может проявляться как со стороны предложения, так и со стороны спроса. Именно поэтому стоимость многих информационных продуктов увеличивается пропорционально числу их потребителей. Ярким примером в данном случае является компания Microsoft и ее продукты программного обеспечения. Так, потребительская ценность Microsoft Windows состоит в повсеместном распространении этой оболочки. Таким образом, сетевые внешние эффекты становятся серьезными барьерами на пути к рынку. Поскольку пользователи отдают предпочтение единым стандартам и с трудом переходят к применению других программ (ибо необходимо заново учиться работать с ними), новичкам становится все труднее продвигать свой товар на рынке.
Таким образом, если традиционная монополия увеличивает свою прибыль путем ограничения предложения и взвинчивания цен, то на рынке информационных технологий она ведет себя по-другому - расширяет производство и снижает цены, ибо как уже было отмечено, если производство (получение) нового знания является дорогостоящим, то затраты на его воспроизведение и распространение минимальны.
В диссертации утверждается, что в интересах развития рынка объектов ИС необходимо предоставить создателю подобного объекта
своеобразную монополию на принадлежащую ему идею. Подобная потребность объясняется тем, что всякий, первым приобретающий инновационную технологию, которую затем с легкостью можно воспроизвести, в состоянии лишить автора всех ожидаемых им выгод от своего изобретения через конкурентное распространение воспроизведенной технологии.
Особое внимание в исследовании уделяется проблеме появления объектов ИС в киберпространстве.
Защитить ИС в киберпространстве можно с помощью юридических, технических и экономических приемов. Пока защитные меры технического характера остаются на втором плане, уступая место правовым. Технические меры не только дороги, но и малоэффективны. Это можно наглядно продемонстрировать на примере нелицензированного копирования для частного, домашнего пользования.
ИС практически лишена защиты в киберпространстве, а возможности мировой электронной паутины позволяют пользователям в максимально сжатые сроки получать доступ к огромным массивам информации и делать с ней все, что угодно, в том числе, загружать ее в свой компьютер и использовать для изготовления пиратских копий на продажу.
Создание средств, позволяющих отслеживать в Интернете каждый случай неавторизованного копирования, потребует колоссальных финансовых затрат, так что приобретение и установка защитных средств многим будет просто не по карману. В качестве выхода из сложившейся ситуации предлагается использовать юридические защитные меры, а именно, отменить те положения законодательных актов по авторскому праву, которые позволяют делать нелицензированные копии для частного, домашнего пользования.6
В целом, если в зарубежной практике правовая защита опережает защитные меры технического характера, то в российской практике чаще используют подручные технические методы, чем юридические (например, в области защиты товарных знаков). К защитной мере экономического характера можно отнести и новый сегмент страховых продуктов - услуг по страхованию электронных рисков, особенно для предприятий малого бизнеса. Во всяком случае, четкой пропорциональности в сочетании юридических, технических и экономических приемов для защиты ИС в области новейших технологий еще не сложилось, хотя проблема охраны ИС с распространением Интернета стала глобальной. Однако однозначных ответов на вызовы времени пока нет.
* Контуры инновационного развития мировой экономики. Под ред А.А.Дынкина. - М.: Наука, 2000. С. 97.
Глава Ш посвящена актуальной для современной России проблеме защиты ИС и современным тенденциям в инновационной деятельности.
В СССР понятие линтелектуальная собственность было поностью исключено из внутреннего законодательства, а правовое регулирование обеспечивалось подзаконными актами. При отсутствии рыночной среды все преимущества и этой патентной защиты сводились на-нет. К формированию законодательства в области ИС в России приступили лишь после начала коренных экономических преобразований. По существу значительный пробел в теоретических и практических разработках по правовым и особенно экономическим аспектам ИС остается не запоненным.
Патентный закон Российской Федерации (ст. 34), принятый в 1992 г., свидетельствует о некотором прогрессе в области поддержки интересов владельцев интелектуального продукта. Это выразилось в льготных условиях налогообложения и кредитования, в стимулировании изобретательства.
Особенно динамичной была реакция в области авторского права (защиты прав людей творческого труда) и товарных знаков. Об этом свидетельствует растущий поток судебных разбирательств претензий со стороны владельцев авторских прав в области искусства, а также правообладателей товарных знаков. Но что касается других объектов промышленной собственности, имеющих прямое отношение к инновационному развитию, то при существенном расширении правовой базы, в экономическом развитии роль владельцев прав на ИС пока не заметна.
Несмотря на то, что в советские времена уровень изобретательской активности был довольно высоким, промышленная собственность и патенты не выпоняли ни своей основной функции охранного документа, ни функции ориентира при выборе направлений научно-технического развития. Кроме того, по мнению российских специалистов, большинство патентов до сих пор имеют низкий уровень испонения, поскольку они легко уязвимы с точки зрения возможности их обхода.
Поэтому сравнительно высокий по международным меркам показатель изобретательской активности в России (число отечественных патентных заявок на 1 мн. жителей) не дожен вводить в заблуждение Ч он по-прежнему, к сожалению, не несет в себе четкого экономического содержания.
Уровень патентной активности в России, достигший в 1993 г. 192 патентных заявок на 1 мн. жителей, существенно снизися к 1997 г. (103 патентных заявок на 1 мн. жителей), но к 2000 г. снова возрос до 161 патентной заявки. Это ставит Россию в один ряд с наиболее развитыми странами (страны ЕС 119, в целом, Германия 238, в частности; США 132; Япония 110). Разница в том, что в этих странах патент выпоняет
защитную (юридическую) и экономическую функции, отражая важнейшую научно-техническую информацию. В России же главная проблема - не столько в признании прав на промышленную собственность, сколько в отсутствии экономических условий для реализации этих прав.
В диссертации отмечено, что медленный трансферт инноваций отразися на более чем скромных масштабах инновационной деятельности в течение последнего десятилетия. Спрос на технологические инновации остается очень низким (в промышленность внедряется около 1% инноваций) и неадекватным тем ожиданиям, которые возлагались на реформы. Примечательно, что в работах, посвященных анализу инновационной деятельности в России, практически отсутствует тема ИС как экономического фактора. По данным Госкомстата России об инновационной деятельности за 2000 г. в рейтинге источников информации об инновациях в российской промышленности официальные издания Российского агентства по патентам и товарным знакам и описания изобретений занимают лишь б-е место. Это - продожение прошлой традиции, когда патентная информация играла незначительную роль в инновационных решениях, несмотря на то, что Советский Союз имел большое количество изобретений.
К настоящему времени накоплен достаточный материал, характеризующий состояние и тенденции развития инновационной деятельности в России, с точки зрения поступления патентных заявок и выдачи патентов, а также использования объектов промышленной собственности. А это - информация о новых технических решениях, определяющих будущие контуры НТП. В работе приведены данные о патентной деятельности в России в сопоставлении с развитыми индустриальными странами Запада (по масштабам и структуре).
Патентная служба в России приняла Международную патентную классификацию (МПК), в рамках которой публикуются данные по 8 крупнейшим рубрикам: от А до Н. Соотношение основных направлений изобретательства в России и в ведущих зарубежных странах имеет много общего. Однако в России значительно меньшую долю занимают патенты по новейшим направлениям - в группе Н (электричество, электронная техника, техника связи) и лG (физика), т.е. в отраслях с высокими наукоемкими технологиями. Наиболее престижные классы патентования лG и Н занимают в России соответственно 5-е и 7-е места, а в странах, определяющих мировой научно-технический прогресс (США, Япония, Великобритания), они стоят на двух первых местах. Это наводит на размышления о продуманности выбора научно-технической стратегии в нашей стране.
Остается надеяться, что подпитка инновационной деятельности новыми технологиями в значительной мере, по-прежнему, будет осуществляться патентами от зарубежных заявителей. Так, из 150 тыс.
патентов, действующих в настоящее время в России, примерно третья часть - от зарубежных заявителей. Большую часть составляют патентные заявки из США (24% от всех иностранных заявок в 2000 г.) и Германии (16%), на третьем месте стоит Франция Ч 7 %, а на четвертом - Япония (6%). Это своего рода гарантия высокого качества объектов промышленной собственности на ближайшее будущее.
В итоге можно констатировать, что в настоящее время в России деятельность в области права приближается к мировым стандартам и существенно опережает процессы, происходящие в экономической среде функционирования ИС. В большей степени сказанное относится к объектам промышленной собственности. Что же касается такого объекта исключительных прав как товарные знаки, то здесь рынок (фирмы и предприятия) реагирует на законодательные акты более динамично. Особую озабоченность, как у производителей, так и у потребителей, вызывает контрафактная продукция и незащищенность товарных знаков.
Лишь к концу 2002 г. Правительство Российской Федерации впервые проявило обеспокоенность состоянием охраны ИС в стране, и проблема потребовала решения на государственном уровне. Однако только усилиями двух сторон, как со стороны правоохранительных и законодательных институтов, так и со стороны рыночных факторов, в том числе социальных, возможно продвижение к созданию развитого рынка ИС, в том числе и его потребительского сегмента.
В условиях глобализации мировой экономики, разветвленного международного научно-технического сотрудничества было бы неоправданным не коснуться мирохозяйственных аспектов управления ИС. Мировой рынок ИС рассматривается нами как результат развития трех видов рынков: наукоемкой продукции, информации и прав. Своеобразный территориальный раздел мира в сфере владения патентными заявками осуществляется между США, Японией и ведущими странами Западной Европы (Германией, Францией, Великобританией). Так, в 1995 г. из всех заявок на патенты-аналоги ведущих стран мира (без России) на США пришлось 35 %, на долю Европейского Союза 32 %, в том числе на Германию 13 %, и на Японию 27 %. Именно через владение ИС на рынке наукоемкой продукции охраняются рыночные ниши, зоны получения высоких прибылей для ведущих компаний.
Различия между национальными патентными системами затрудняют развитие мирового рынка ИС. Каждая из них (англо-саксонская, романо-германская и японская) имеет свои преимущества и свои слабые стороны. Поэтому одна из актуальных проблем в сфере ИС - гармонизация национальных патентных систем. Особенно остро эта проблема встает перед Россией в связи с предстоящим вступлением в ВТО.
В целом последствия глобализации для национальных систем охраны ИС все еще не ясны, неоднозначны и являются предметом научных и деловых дискуссий.
При всем благотворном влиянии экономической открытости неизбежно возникает вопрос о возможном подрыве конкурентоспособности и экономической безопасности страны, особенно если она не готова к вступлению на мировую арену с жесткими условиями конкуренции.
На наш взгляд, вряд ли можно ограничить проблему рамками правовой защиты ИС, поскольку основным вопросом здесь, как и в других сферах хозяйства, остается вообще неготовность к коммерческой деятельности в широком смысле слова, к условиям международной конкуренции, к решению проблем, связанных с использованием объектов ИС. Таким образом, и в мирохозяйственном аспекте тесная связь экономики и права очевидна, а ее теоретическое осмысление - актуально.
В заключении диссертации подводятся краткие итоги и суммируются основные выводы, сделанные в ходе исследования, формулируются некоторые рекомендации.
1. Институт ИС представляет собой неотъемлемую составляющую рынка знаний и инноваций, как в отдельных странах, так и в глобальном масштабе. В теоретическом аспекте это нашло отражение в том, что формируется самостоятельная научная дисциплина - экономика интелектуальной собственности. Практически это означает, что распространение инноваций находится в прямой зависимости от степени защиты ИС.
2. Тесное переплетение экономических и юридических аспектов -характерная черта исследования проблем, связанных с ИС. Это объясняется особенностями исторического формирования института ИС.
3. Диссертационное исследование позволило выделить основные черты рассматриваемого феномена:
- право собственности отражает не только юридические, но и экономические отношения, возникающие в связи с охраной используемых объектов ИС;
- теория прав собственности исходит из того, что объектом собственности выступает не тот или иной ресурс, а вся совокупность или часть прав, связанных с его использованием. Таким образом, традиционная юридическая триада (владение, пользование, распоряжение) развертывается в экономический пучок прав собственности.
4. Роль государства в управлении инновациями заключается в создании такой институциональной среды, в которой трансферт новых технологий происходил бы с наименьшими трансакционными издержками.
5. В результате диссертационного исследования сделан вывод, что наличие законной монополии автора на принадлежащую ему идею является основным условием формирования рынка результатов интелектуальной деятельности. Инновационная экономика требует того, чтобы фирмы, продвигающие новые технологии, могли окупить свои вложения. Благодаря монополии на нововведения новаторы приобретают добавочную прибыль, являющуюся своеобразной рентой.
6. В ходе исследования было также подчеркнуто, что уровень защиты ИС устанавливается в зависимости от соотношения имитаций и инноваций в национальной экономике. Если страна является инноватором, она, в первую очередь, заинтересована в высоком уровне защиты ИС, если же страна предпочитает (или в состоянии лишь) имитировать инновации, то высокая степень защиты авторского и патентного права будет препятствовать ей в этом.
7. Одним из основных итогов работы стало выявление факторов, препятствующих инновационному развитию. Среди них Ч увеличение трансакционных издержек, связанное с нарушением прав ИС; размывание прав собственности; несовершенство существующих институтов и отсутствие эффективных технических средств защиты; установление неоправданно жестких мер охраны прав на результат творческой деятельности и, как следствие, возникновение новых условий обмена между высокотехнологичными секторами экономики разных стран.
Тем не менее, можно констатировать, что в настоящее время российская деятельность в области права приближается к мировом стандартам и существенно опережает процессы, происходящие в реальной экономической среде, включая рынок результатов интелектуальной деятельности.
8. Для России наиболее актуальные проблемы, связанные с ИС, заключаются в следующем: это, во-первых, неоправданное стремление государства закрепить за собой права на результаты творческой деятельности. Во-вторых, возрастание теневого экспорта технологий и разработок. В связи с этим одной из задач, требующих скорейшего решения, является создание надежной системы патентной защиты и эффективного механизма передачи прав на результаты интелектуальной деятельности. В-третьих, отсутствие четкого механизма использования прежних советских товарных знаков. В результате растут трансакционные издержки, связанные с перерегистрацией указанных товарных знаков на отечественном рынке, растет и количество судебных исков.
9. Диссертационное исследование показало, что экономика ИС как прикладная наука в методическом отношении является одной из самых сложных, ибо она связана не только с вопросами права и экономики, но и с вопросами развития науки и техники. Кроме того, экономический
потенциал объектов интелектуальной деятельности реализуется через механизм передачи прав, который, по сути, не является рыночным.
10. В работе намечены некоторые ориентиры дальнейшего научного поиска по тематике данного диссертационного исследования, в том числе: исследование роли монополии на объект ИС в условиях инновационной экономики; _ - детальное исследование сегментов мирового рынка ИС;
выработка рекомендаций по более широкому использованию результатов творческой деятельности в целях повышения конкурентоспособности российской экономики.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Афанасьева Ю.А. Интелектуальная собственность: взаимодействие экономики и права // Экономический журнал. 2001, №2.1,0 п.л.
2. Афанасьева Ю.А. Пиратский флаг над Интернетом // Российское предпринимательство. 2001, № 3. 0,2 п.л.
3. Афанасьева Ю.А. Новые технологии - новые проблемы // Аспирант и соискатель. 2001, № 5(6). 0,1 п.л.
4. Афанасьева Ю.А. В надежде на разум // Российское предпринимательство. 2001, № 12. 2002, № 1. 2002, № 3. 0,7 п.л.
5. Афанасьева Ю.А. Нарушение прав интелектуальной собственности в Интернете// Гражданин и право. 2002, № 4. 0,2 п.л.
6. Афанасьева Ю.А. Информация и конкуренция // Человек и труд. 2002, № 7. 0,1 п.л.
7. Афанасьева Ю.А. Актуальные проблемы интелектуальной собственности в Российской Федерации // Информация и экономика: теория, модели, технологии. Сборник научных трудов. Барнаул, Издательство Атайского государственного университета, 2002. 0,5 п.л.
8. Афанасьева Ю.А. Интелектуальная собственность в условиях глобализации // Предпринимательство. 2003, № 1-2. 0,5 п.л.
9. Афанасьева Ю.А. Активизация экономической функции прав на интелектуальную собственность // Актуальные проблемы глобальной экономики. Материалы научной конференции молодых ученых экономического факультета РУДН, 2003. 0,1 п.л.
Подписано в печать 24.09.2003 Формат 60x84/16 Гарнитура Ариал. Печать офсетная. Объем 1,5 п.л. 1,8 а.л. Тираж 100 экз. Заказ 42 ИМЭМО РАН
117997, Москва, Профсоюзная, 23
! 4SS6 14 5 5 6
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Афанасьева, Юлия Андреевна
Введение
Глава I Экономическая и юридическая составляющие интелектуальной собственности: теоретический аспект
1.1 Место интелектуальной собственности в координатах концепций собственности, научно-технического прогресса и неоинституционализма
1.2 Исторические особенности становления института интелектуальной собственности
Глава II Управление правами на интелектуальную собственность
II. 1 Активизация экономической функции прав на интелектуальную собственность
И.2 Новая концепция конкуренции в условиях информационной экономики
II.3 Новые информационные технологии: интелектуальная собственность в Интернете
Глава III Защита интелектуальной собственности и инновационная деятельность в Российской Федерации
III. 1 Патентная активность и инновации: современные тенденции . 98 III. 2 Мирохозяйственные аспекты управления интелектуальной собственностью . . . . . . . . . .119 Заключение
Диссертация: введение по экономике, на тему "Интелектуальная собственность в условиях инновационного развития"
Характерными чертами экономического роста в настоящее время являются интелектуализация основных факторов производства и инновационное развитие. Все большая часть современного хозяйства базируется на новом экономическом ресурсе - знаниях, при этом наиболее ценными становятся знания, оформленные в виде интелектуальной собственности, охраняемой законом.
Постоянный рост во внутреннем и международном обороте удельного веса прав на интелектуальную собственность - неотъемлемая черта современного экономического развития.
Мировая торговля правами на интелектуальную собственность расширяется намного быстрее, чем промышленное производство, и к началу XXI века общие объемы мировой торговли объектами промышленной собственности (патенты и лицензии на изобретения, промышленные образцы, ноу-хау, результаты НИОКР, программное обеспечение и т.д.) исчисляются уже не одной сотней милиардов доларов. Именно это обстоятельство позволяет объяснить такой феномен последних десятилетий XX века как небывало быстрый и фактически непрерывный экономический рост группы промышленно развитых стран Запада, а главное - новое качество этого роста - ориентация на инновационную экономику, экономику знаний и новых технологий.
Россия с ее внешнеторговым оборотом технологиями менее 50 мрд. рублей в 2001 г., из которых около 30 мрд. рублей - стоимость соглашений по импорту, проигрывает в конкуренции на мировом рынке, и ее интелектуальный потенциал как стратегический ресурс остается невостребованным.
Очевидно, что страны, не способные создать условия для инновационного развития, а также для защиты интелектуальной собственности, будут обречены на зависимость от развитых стран, концентрирующих глобальный интелектуальный потенциал.
Использование правовых механизмов защиты интелектуальной собственности не уступает по своей значимости самой разработке новых технологий. Так что исследование взаимодействия правовых и экономических аспектов - это очень важный шаг в анализе современных путей инновационного развития. Особенно актуальным становится изучение экономической природы интелектуальной собственности.
Специфическая особенность, характеризующая развитие понятия линтелектуальная собственность, заключается в неразрывной связи экономических и правовых аспектов. Потребность в обеспечении прав создателей инноваций существовала на всех этапах научно-технического прогресса. Интенсивность инновационной деятельности и эффективность использования ресурсов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ во многом зависела и продожает зависеть от степени юридической защищенности прав на результаты интелектуальной деятельности.
Несмотря на множество работ об экономической сущности прав собственности, интелектуальная собственность догое время оставалась за рамками экономической теории. В то же время правовые аспекты проблемы разработаны в большей степени хотя бы в силу того, что именно юристы первыми сделали интелектуальную собственность предметом научного анализа и практического применения.
С усложнением рыночных отношений рассматриваемая нами проблема, которая раньше была уделом правоведов, неизбежно переросла в проблему экономическую, в том числе и потому, что возможность и привлекательность коммерческого использования объектов интелектуальной собственности зависит, в немалой степени, от их правовой защиты.
С ростом экономической составляющей во взаимодействии экономики и права роль различных форм защиты интелектуальной собственности претерпевала изменения с одновременным возрастанием степени рисков. Так, патент как надежная правовая гарантия автора новой идеи на участие в доходе приобретает в дальнейшем функцию стимула к нововведениям в ходе конкуренции. В самом институте патентования экономическая составляющая выросла по сравнению с защитной, юридической.
В лицензионных соглашениях, где патент - только их часть, патентной защиты уже недостаточно, несмотря на то, что патентоведы и юристы -активные агенты. Присутствие ноу-хау предполагает более размытые институциональные формы соглашений, нормы договоренности и т.п.
Развитие новых технологий, прежде всего, информационных, где нет материально-вещественной субстанции, по существу дестабилизирует традиционную систему авторских прав, а распространение Интернета вообще создает принципиально новые проблемы - экономические, правовые, технологические. Правовая защита часто не успевает за ускорением инновационных процессов и даже может войти в противоречие как с интересами создателя нового продукта (несанкционированное копирование), так и потребителя (использование фальшивых брэндов и т.п.).
Все это требует еще более тесного сотрудничества экономистов, юристов, разработчиков новых технологий. Таким образом, инновационное развитие усложнило процесс взаимопроникновения экономики и права - и не только на практике, но и в теории.
Необходимость введения в аппарат экономической теории интелектуальной собственности как равноправной другим видам собственности возникла давно. Многие зарубежные экономисты и социологи (Д.Бел, Дж.Гэбрейт, Э.Тоффлер, М.Кастельс) утверждали, что новая постиндустриальная экономическая эпоха, в которую вступают ведущие державы, будет информационной, при этом основным экономическим фактором ее развития станет знание. А если роль знания возрастает, то возрастает и роль собственности на эти знания.
Различные экономические аспекты получили широкое освещение в работах ряда российских исследователей: международно-экономическая защита Х интелектуальной собственности (Ю.Белоконь), интелектуальная собственность как товар, коммерциализация интелектуальной собственности (В.Зинов, Н.Фонштейн), оценка интелектуальной собственности (А.Козырев), лицензионная торговля (В.Мухопад), интелектуальная собственность и недобросовестная конкуренция (В.Фейгельсон), создание прав на товарные знаки и трансакционные издержки (А.Шаститко).
Как правило, усилия исследователей направлены на изучение интелектуальных продуктов, чаще всего связанных с той или иной вещественной формой. В то же время ряд вопросов экономического характера остается мало исследованным, это такие аспекты как специфика отношений собственности на плоды творческой деятельности; уменьшение трансакционных издержек, связанных с передачей прав на результат интелектуальной деятельности, с помощью правовых институтов; инновации и новая концепция конкуренции в условиях информационной экономики.
Взаимодействие права с экономической теорией одно из слабо разработанных научных направлений. Одна из трудностей в исследовании проблемы Ч ее пограничный характер в рамках самих экономических теорий на стыке трех ветвей научных концепций: собственности, научно-технического прогресса и институционализма. И все это - при тесном переплетении исследуемого вопроса с юридическими дисциплинами.
Права на результаты интелектуальной деятельности - один из наиболее спорных вопросов в области собственности. Особую актуальность экономический аспект изучения интелектуальной собственности приобрел в настоящее время с переходом к инновационному типу развития.
В работе дается юридический и экономический подходы к интелектуальной собственности. Наиболее разработан аспект исследования интелектуальной собственности в рамках отношений собственности, т.е. объекты интелектуальной собственности представляются подмножеством объектов собственности.
Мы рассматриваем интелектуальную собственность не как сложившееся понятие, а как сложный динамично развивающийся институт, т.е. как постоянно попоняемую систему экономических концепций и правовых норм, принятых правил и стереотипов поведения.
Экономический оборот и правовой механизм приспособлены к объекту, имеющему материальное выражение, но они неприменимы к объектам нематериальным, поскольку идею невозможно физически изъять и вернуть собственнику. Механизм защиты интересов создателей интелектуальной собственности может действовать с помощью других средств. Характер оборота интелектуального продукта выходит за рамки исключительно правовой защиты и содержит экономические элементы. Для введения в экономический оборот нематериальных объектов требуется особый правовой инструментарий - авторское и патентное право.
В отношении нематериальных объектов интелектуальная собственность фактически выпоняет ту же функцию, что и право собственности в отношении объектов материальных. Таким образом, отправным пунктом для исследования интелектуальной собственности дожно стать определение ее места в системе отношений собственности.
Естественный ход научно-технического прогресса существенно меняет экономические отношения в области интелектуальной собственности. В теориях научно-технического прогресса, которые догое время находились на обочине экономической теории, интелектуальная собственность, как теоретическая категория, появилась совсем недавно и до сих пор не занимает подобающего ей места в семействе экономических теорий. А между тем, интелектуальную собственность следует рассматривать как самостоятельный экономический институт, активно влияющий на инновационный процесс, а не только как систему правовых норм. Место интелектуальной собственности в рамках экономической теории научно-технического прогресса упрочилось в связи с инновационным этапом, с ростом роли теории знаний и инновационных систем.
Следующим этапом в формировании интелектуальной собственности в качестве научной ветви - это ее вхождение в рамки концепции институционализма, где сближение юридических и экономических аспектов особенно убедительно. Эффективность институциональных структур в большой мере определяется системой прав собственности. С вовлечением объектов интелектуальной собственности в хозяйственный оборот традиционные институты защиты прав собственности перестали обладать высокой степенью надежности, в том числе, потому, что специфика объектов интелектуальной собственности усложняет доказательства факта нарушения прав. Однако одно из явных преимуществ правовых институтов заключается в том, что они гарантируются государственным принуждением. Правовая система берет на себя функции рынка при распределении ограниченных ресурсов, обеспечивая соблюдение прав собственности.
Таким образом, место института интелектуальной собственности в экономической теории определилось на стыке теорий собственности, научно-технического прогресса и неоинституционализма. Это обусловило одновременно как трудности, так и интерес в процессе диссертационного исследования.
Допонительный свет на особенности взаимодействия экономических и юридических аспектов интелектуальной собственности проливает анализ исторических корней становления института интелектуальной собственности -от первых патентных и авторских законов в Англии в XVII в. до современных форм юридической защиты прав на результаты интелектуальной деятельности в период инновационного развития и распространения информационных технологий. Это, в свою очередь, вызывает необходимость создавать как юристам, так и экономистам новые механизмы, которые обеспечивали бы регулирование отношений в области информации. Электронная торговля создала новые проблемы при регулировании сделок с использованием электронной подписи и электронно-цифровой документации.
Выход России на мировые рынки, появление в стране новой конкурентной среды создали потребность в гарантиях прав на товарные знаки - важнейшего рыночного сигнала. Такой экономический рыночный элемент как брэнд включается в сферу права из хозяйственной сферы.
Инновационная экономика внесла существенные изменения в научно-технический товар, каким выступает на мировом рынке ноу-хау -производственные секреты. Для ноу-хау как объекта передачи технологий правовая охрана в форме охранного документа отсутствует. Среди юристов нет единства взглядов на проблему ноу-хау, и до сих пор не принят закон о коммерческой тайне.
Неизбежность стокновения экономических интересов в рыночном хозяйстве порождает вмешательство правовых норм, так как далеко не все хозяйственные конфликты решаются с помощью механизма цен.
Управление правами на интелектуальную собственность в инновационной среде - следующий массив диссертационного исследования. Обе составляющие инновационного процесса - и правовая, и экономическая, т.е. процесс передачи прав и конкретное инвестиционное решение -обеспечивают охрану прав изобретателя, возмещение затрат на исследования и распределение прибыли между создателями новшеств и теми, кто их реализует.
Выбор форм собственности на результат интелектуального труда играет существенную роль в процессе создания и реализации нововведения. Это подтверждает послевоенный опыт США, когда период щедрого бюджетного финансирования научного сектора (университетов) не сопровождася активным освоением нововведений, защищенных патентами, коммерческим сектором. Это заставило изменить патентное законодательство и наделить разработчиков правом выбора форм собственности на изобретения, финансируемые из бюджета. Изменения в механизме взаимодействия между владельцами прав на объекты интелектуальной собственности и укрепление правовой базы сыграли определяющую роль в продвижении в производство последних достижений науки в области биотехнологий, химии, медицины, информационных технологий и т.д. Государство выступало в качестве защитника прав на результаты научных исследований, на предпринимательскую деятельность малого бизнеса, связанного с наукой.
Страны Западной Европы, в первую очередь, Германия тоже вступили на этот путь, правда, с некоторым запозданием: в Германии в 2002 г. в патентный и закон были внесены фундаментальные изменения, которые дожны стимулировать более тесные контакты между университетами и промышленными фирмами.
Для России коммерциализация результатов научно-технической деятельности чрезвычайно актуальна. Современная ситуация в некоторой степени напоминает проблемы в США после Второй мировой войны. Однако наша проблема - ускорить использование результатов НИОКР на пути защиты прав на предпринимательскую деятельность, а не на традиционном пути усиления административного давления на владельцев интелектуальной собственности.
Особенно сложной в ходе диссертационного исследования оказалась задача проследить механизм взаимодействия между правом и экономикой в связи с быстрым распространением информационных технологий. С их появлением не всегда возможно защитить автора от неправомерного использования третьими лицами результатов его творчества. Кроме того, важнейшие объекты интелектуальной собственности именно в области новейших технологий, в первую очередь, информационных, не могут быть защищены патентами из-за отсутствия у них технического характера решения задач. Это - компьютерные программы, базы данных, биотехнологии и др. Такие технологии попадают в сферу регулирования авторским правом, которое защищает не идею, а способ ее выражения. А это означает, что использование идеи третьими лицами, в том числе, конкурентами, представляется возможным. При наличии необходимых технических средств можно придать идеям конкурентов иную машиночитаемую форму, чем та, которая охраняется законом, и у третьих лиц будет возможность получить доход от использования чужих разработок.
Не менее сложны проблемы с информационными ресурсами, ибо информация - абстрактный объект, что делает ее неохраноспособной в рамках авторского права.
Информационные технологии заставляют по-новому рассматривать проблему монополии и конкуренции. Информация дорога в производстве, но затраты на ее распространение и воспроизведение минимальны. Особенно это ощутимо при продвижении продукта через Интернет. В этих условиях естественной рыночной структурой становится монополия: новаторы в течение определенного периода становятся монополистами в своей области. Отличительной чертой информационного продукта является то, что эффект масштаба проявляется как со стороны предложения, так и со стороны спроса, и стоимость информационных продуктов увеличивается пропорционально числу потребителей.
Совершенно новые проблемы возникли у создателей и правообладателей объектов интелектуальной собственности с появлением Интернета. Здесь на первый план выходит тематика о защитных мерах в киберпространстве. В настоящее время правовая защита опережает защитные меры технического характера в зарубежной практике, хотя в российской практике чаще используют подручные технические методы (например, в области защиты товарных знаков), чем юридические. К защитной мере экономического характера можно отнести новый сегмент страховых продуктов - услуг по страхованию электронных рисков, особенно для предприятий малого бизнеса. Во всяком случае, четкой пропорциональности в сочетании юридических, технических и экономических приемов для защиты интелектуальной собственности в области новейших технологий еще не сложилось, а проблема охраны интелектуальной собственности с распространением Интернета стала глобальной и однозначных ответов пока нет.
Серьезной проблемой для России остается нарушение прав на объекты интелектуальной собственности, с чем все чаще стакиваются иностранные компании работающие в стране.
Особое внимание в диссертационном исследовании уделено защите интелектуальной собственности в современной России. В СССР понятие линтелектуальная собственность было поностью исключено из внутреннего законодательства. При отсутствии рыночной среды все преимущества патентной защиты сводились на-нет. К формированию законодательства в области интелектуальной собственности приступили в России лишь после начала коренных экономических преобразований. По существу значительный пробел в теоретических и практических разработках по правовым и особенно экономическим аспектам интелектуальной собственности далеко не запонен.
Сравнительно высокая патентная активность в российской промышленности (161 отечественная заявка на патент на 1 мн. жителей) ставит Россию в один ряд с наиболее развитыми странами, но пока не приводит к глубоким технологическим сдвигам, поскольку дело не столько в признании прав на промышленную собственность, сколько в отсутствии условий для реализации этих прав. Спрос на технологические инновации остается очень низким (в промышленность внедряется около 1 % инноваций). Тема интелектуальной собственности как экономического фактора вообще отсутствует в работах, посвященных анализу инновационной деятельности.
Патентная служба в России приняла Международную патентную классификацию (МПК), в рамках которой публикуются данные по 8 крупнейшим рубрикам: от А до Н. Соотношение основных направлений изобретательства в России и в ведущих зарубежных странах имеет много общего. Однако в России значительно меньшую долю занимают патенты по новейшим направлениям - в группе Н (электричество, электронная техника, техника связи) и лG (физика), т.е. в отраслях с высокими наукоемкими технологиями. Наиболее престижные классы патентования лG и Н занимают в России соответственно 5-е и 7-е места, а в странах, определяющих научно-технический прогресс, они стоят на двух первых местах. Это наводит на размышления о правильности выбора научно-технической стратегии в нашей стране. По-видимому, компенсацией может служить подпитка инновационной деятельности патентами от зарубежных заявителей: США, Германии, Франции.
В условиях глобализации мировой экономики, разветвленного международного научно-технического сотрудничества было бы неоправданным не коснуться мирохозяйственных аспектов управления интелектуальной собственностью. Мировой рынок интелектуальной собственности нами рассматривается как результат развития трех видов рынков: наукоемкой продукции, информации и прав. Своеобразный территориальный раздел в сфере владения патентными заявками осуществляется между США, Японией и ведущими странами Западной Европы (Германией, Францией, Великобританией). Так, в 1995 г. из всех заявок на патенты-аналоги ведущих стран мира (без России) на США пришлось 35 %, на долю Европейского Союза 32 %, в том числе на Германию 13 %, и на Японию 27 %. Именно через владение интелектуальной собственностью на рынке наукоемкой продукции продукции охраняются рыночные ниши, зоны получения высоких прибылей для ведущих компаний.
На рынке информационной продукции структура быстроменяющаяся и неопределенная. Компьютерная техника и Интернет активно вытесняют остальных носителей информации (бумажные, аудио- и видеокассеты и т.д.). На рынке прав патентная защита становится одной из стратегических целей, как отдельных компаний, так и государства.
Различия между национальными патентными системами затрудняют развитие мирового рынка интелектуальной собственности. Каждая из них (англо-саксонская, романо-германская и японская имеют свои преимущества и свои слабые стороны). Поэтому одна из актуальных проблем в сфере интелектуальной собственности - гармонизация национальных патентных систем. Особенно остро эта проблема встает перед Россией в связи со вступлением в ВТО. Вступление любой страны в ВТО в настоящее время уже невозможно без урегулирования прав на интелектуальную собственность. Вопросы управления правами собственности на интелектуальный продукт уже переросли границы юриспруденции и, все более активно, перемещаются в экономическую сферу. Владение правами на новейшие технологии и фундаментальные концепции обеспечивает конкурентные позиции бизнеса даже в большей степени, чем в области производства товаров и услуг.
В целом последствия глобализации для национальных систем охраны интелектуальной собственности все еще не ясны, неоднозначны и являются предметом научных и деловых дискуссий.
При всем благотворном влиянии экономической открытости неизбежно возникает вопрос о возможном подрыве конкурентоспособности и экономической безопасности страны, особенно если страна не готова к вступлению на мировую арену с жесткими условиями конкуренции.
На наш взгляд, вряд ли можно ограничить проблему рамками правовой защиты интелектуальной собственности, поскольку основным вопросом, как и в других сферах хозяйства, остается вообще неготовность к коммерческой деятельности в широком смысле слова, к условиям международной конкуренции, к решению проблем, связанных с использованием объектов интелектуальной собственности. Таким образом, и в мирохозяйственном аспекте тесная связь экономики и права очевидна, а теоретическое осмысление - актуально.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Афанасьева, Юлия Андреевна
Заключение
Для современной экономики все более характерным становится распространение за пределы материального производства рыночных принципов и интересов, в том числе, в сферу материального производства.
История становления нового вида собственности, как и действующий механизм правовой охраны, были вызваны потребностями экономического развития общества. Институт интелектуальной собственности был неотъемлемой составляющей рынка знаний и инноваций, как в отдельных странах, так и на глобальном уровне. В теоретическом аспекте это нашло отражение в том, что формируется самостоятельная научная дисциплина -экономика интелектуальной собственности. Практически это означает, что распространение инноваций находится в прямой зависимости от степени защиты интелектуальной собственности.
Тесное переплетение экономических и юридических аспектов -характерная черта исследования проблем, связанных с интелектуальной собственностью. Это объясняется особенностями исторического формирования института интелектуальной собственности.
Диссертационное исследование позволило выделить основные черты рассматриваемого феномена: право собственности отражает не только юридические, но и экономические отношения, возникающие в связи с охраной используемых объектов интелектуальной собственности; теория прав собственности исходит из того, что объектом собственности выступает не ресурс, а вся совокупность или часть прав, связанных с использованием ресурса. Таким образом, традиционная юридическая триада (владение, пользование, распоряжение) развертывается в экономический пучок прав собственности; функционирование рыночных механизмов позволяет оценить эффективность правовых институтов. Рынок выпоняет регулирующую функцию по отношению к созданию, использованию и правовой защите результатов творческой деятельности, ибо от динамики продвижения на рынок плодов интелектуальной деятельности зависят качественные изменения в нормативно-правовых актах. Кроме того, между экономической эффективностью функционирования рыночных институтов и правами собственности существует тесная взаимосвязь, которая проявляется в эффектах: стимулирования, накопления, гибкости; будучи юридической категорией, правовая охрана выпоняет и экономическую функцию - обеспечивает получение стабильных и продожительных экономических преимуществ, заложенных в потребительной стоимости объектов интелектуальной собственности.
Сопоставление интелектуальной и вещественной собственности приводит к существенному выводу: нематериальная собственность, как и материальная может быть субъектной и лобъективированной. Субъектная интелектуальная собственность представляет собой знание, принадлежащее в данный момент конкретному субъекту и существующее в связанном с ним состоянии. Объективированная интелектуальная собственность - это знание, не принадлежащее в данный момент конкретному субъекту и существующее как бы в свободном состоянии. Если в случае с вещественной собственностью субъектная и объективированная собственность обозначают две качественно различных материи - тело и внешние предметы, - то применительно к интелектуальной собственности это различие стирается.
В то же время существуют принципиальные отличия двух видов собственности. Так, использование нового экономического ресурса -знаний - принципиально отличается от использования материальных объектов. Особенности оборота нематериальных объектов изменяют характер действия основного экономического закона - закона дефицита благ. Если при продаже материального объекта право собственности на него переходит к покупателю, то в случае продажи идеи продавец остается ее владельцем и может продавать ее снова и снова. При этом полезность знания не уменьшается от многократности его использования.
Кроме того, оборот объектов интелектуальной собственности по своим свойствам во многом отличается от оборота материальных объектов во времени и в пространстве.
Для использования нематериальных объектов не требуется физическое обладание идеей. Объектом оборота становится каждый отдельный акт использования, для которого не надо изготовлять что-то новое. В отличие от материальных объектов природные свойства нематериальных объектов в процессе их использования не утрачиваются. Расчет производится за каждый акт использования.
И, наконец, если товарные операции с материальными объектами строятся на основе права собственности, то для нематериальных объектов эта основа непригодна. Классический договор купли-продажи неприменим к объектам интелектуальной собственности. Правообладатель, предоставляя возможность использования подобного объекта третьему лицу, сохраняет такую же возможность и за собой. Поэтому для введения в торговый оборот нематериальных объектов необходим иной инструментарий - авторское и патентное право.
В результате исследования взаимодействия экономических и юридических аспектов интелектуальной собственности в условиях современного инновационного развития сделан вывод, что наличие законной монополии автора на принадлежащую ему идею является основным условием формирования рынка результатов интелектуальной деятельности. Инновационная экономика нуждается в несовершенном рынке, для того, чтобы фирмы, продвигающие новые технологии, могли окупить свои вложения. Благодаря монополии на нововведения новаторы приобретают добавочную прибыль, являющуюся своеобразной рентой.
В ходе диссертационного исследования было также подчеркнуто, что уровень защиты интелектуальной собственности устанавливается в зависимости от соотношения имитаций и инноваций в национальной экономике. Если страна является инноватором, она, в первую очередь, заинтересована в высоком уровне защиты интелектуальной собственности, если же страна предпочитает имитировать инновации, то высокая степень защиты авторского и патентного права будет препятствовать ей в этом. Поэтому в условиях формирования мирового рынка интелектуальной собственности перед развивающимися странами особенно остро встает проблема противоречий между усилением правовой защиты интелектуальной собственности и необходимостью освоения и распространения инноваций.
Одним из основных итогов работы стало выявление факторов, препятствующих инновационному развитию. Среди них - увеличение трансакционных издержек, связанное с нарушением прав интелектуальной собственности; размывание прав собственности; несовершенство существующих институтов и отсутствие эффективных технических средств защиты; установление неоправданно жестких мер охраны прав на результат творческой деятельности и, как следствие, установление новых условий обмена между высокотехнологичными секторами экономики разных стран.
Тем не менее, можно констатировать, что в настоящее время деятельность в области права приближается к мировом стандартам и существенно опережает процессы, происходящие в экономической среде, в том числе, на рынке прав на результаты интелектуальной деятельности.
Для России наиболее актуальные проблемы интелектуальной собственности можно свести к следующему: это, во-первых, неоправданное стремление государства закрепить за собой права на результаты творческой деятельности, что не только не стимулирует интерес к инновационному бизнесу, но и порождает сопротивление предпринимателей внедрять в производство интелектуальную собственность, принадлежащую государству. Во-вторых, возрастание теневого экспорта технологий и разработок. В связи с этим одной из задач, требующих скорейшего решения, является создание надежной системы патентной защиты и эффективного механизма передачи прав на результаты интелектуальной деятельности. Решение этой задачи требует ряда последовательных шагов, в том числе, необходимо оценить не только объекты интелектуальной собственности, но и коммерческий потенциал новых патентоспособных технологий на российском и мировом рынках. В-третьих, отсутствие четкого механизма использования прежних советских товарных знаков. В результате растут трансакционные издержки, связанные с перерегистрацией указанных товарных знаков на отечественном рынке, растет и количество судебных исков.
Диссертационное исследование показало также, что экономика интелектуальной собственности как прикладная наука в методическом отношении одна из самых сложных. Во-первых, она связана как с вопросами права и экономики, так и с вопросами развития науки и техники. Это означает, что результат творческой деятельности оценивается не только с правовой и экономической точек зрения, но и с научно-технической. Во-вторых, экономический потенциал объектов интелектуальной деятельности реализуется через механизм передачи прав, который, по сути, не является рыночным. Это оказывает непосредственное влияние на масштабы коммерческой применимости этих объектов, увеличивает или, наоборот, уменьшает вероятность экономического риска от их использования. И, наконец, эта дисциплина тем сложнее, что в круг ее исследования попадают как правовые, экономические, технические, так и общекультурные, цивилизационные проблемы. Подобное сочетание не только делает формирующуюся дисциплину более сложной, но и выдвигает ее на первый план фундаментальных исследований.
В работе намечены некоторые ориентиры дальнейшего научного поиска по тематике данного диссертационного исследования: исследование роли монополии на объект интелектуальной собственности в условиях инновационной экономики; детальное исследование сегментов мирового рынка интелектуальной собственности; исследование экономических последствий усиления правовой защиты интелектуальной собственности в условиях современного инновационного развития (трансферта инноваций).
Результаты данного исследования могут быть использованы при углубленном изучении сущности интелектуальной собственности, а также при разработке международных соглашений в области защиты интелектуальной собственности и выработке рекомендаций по более широкому использованию результатов творческой деятельности в целях повышения конкурентоспособности российской экономики.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Афанасьева, Юлия Андреевна, Москва
1. Абдулина Э.Л., Катихин О.В., Макаров С.П., Сажина М.А., Столяров И.И. Интелектуальная собственность и экономические формы ее реализации. -М.: Ин-т перспектив и пробл. страны, 1998. 58с.
2. Бешенковский В.Л., Турлак Е.А., Юрлова М.А. Экономическое обоснование научно-технической деятельности: инновационный аспект. М.: Academia, 1999. 94с.
3. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Прогресс, 1977. 310с.
4. Бромбег Г.В., Розов Б.С. Интелектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. М.: Российское агентство по патентам и товарным знакам. Информ.-изд. центр, 1998. 207с.
5. Вокова Т.И. Интелектуальная собственность в научно-технической сфере. Екатеринбург: РАН Урал, отд-ние, 1999. 171с.
6. Гальперин Л.Б. Право промышленной и интелектуальной собственности. -Новосибирск: Наука, 1992. 167с.
7. Гутник В.П. Западноевропейские модели социально-экономического развития. М.: ИМЭМО РАН, 2000. 215с.
8. Дигин С. Современное движение права и экономики: анализ и оценка. М.: ГУВШЭ, Истоки. Вып. 4, 2000.
9. Дозорцев В.А. Права на результаты интелектуальной деятельности. М.: Де-Юре, 1994. 619с.
10. Ю.Доровских Ю.М. Азбука авторского права. М.: Юридическая литература, 1982.
11. П.Дюмулеи И.И. Всемирная торговая организация. М.: Офсет Принт, 1997. 199с.
12. Защита авторских и смежных прав./Под ред. Савельевой И.В. М.: Экзамен, 2002. 282с.
13. З.Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. 243с.
14. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. 300с.
15. Интелектуальная собственность: современные правовые проблемы. Проблемно-тематический сборник./ Отв.ред. Чернышева С.А. М.: Институт государства и права РАН, 1998. 211с.
16. История экономических учений./ Под ред. B.C. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. М.: Инфра-М, 2000. 775с.
17. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. -М.: РОССПЭН, 2001. 543с.
18. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990. 90с.
19. Козырев А.Н. Оценка интелектуальной собственности. М.: Экспертное бюро, 1997. 289с.
20. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. 567с.
21. Корчагин А.Д., Талянский В.Б., Полищук Е.П. Как защитить интелектуальную собственность в РФ: правовое и экономическое регулирование. М.: Инфра-М, 1995. 336с.
22. Коммерциализация интелектуальной собственности: проблемы и решения./ Сост. и общ. ред. Н.М. Фонштейн и В.Г.Зинов. М.: Зело, 1996. 208с.
23. Контуры инновационного развития мировой экономики. Прогноз на 20002015гг. / Под ред. А.А.Дынкина. М.: Наука, 2000. 143с.
24. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. 193с.
25. Ланкастер К. Перемены и новаторство в технологии потребления./ сб. Теория потребительского поведения и спроса. Спб.: Экономическая школа, 1993.
26. Ласк Г. Гражданское право США (Право торгового оборота). М.: Изд. иност. лит., 1961. 774с.
27. Линет О. Приобретение и продажа авторских прав на литературные произведения. М.: Аспект-пресс, 2000. 215с.
28. Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: ЮНЕСКО, 2002. 781с.
29. Людвиг фон Мизес. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. 876с.
30. Лынник Н.В., Кукушкин А.Г., Подшибихин Л.И. Интелектуальная собственность и нематериальные активы. М.: ВНИИПИ, 1998. 193с.
31. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1960, Т.23.
32. Маркушина В.И. Международные научно-технические связи в системе современного капитализма. М.: Мысль, 1972. 271с.
33. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999. 399с.
34. Мельянцев В.А. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. -М.: Гуманитарий, 2000. 84с.
35. Минков A.M. Международная охрана интелектуальной собственности. -Спб.: Питер, 2001. 719с.
36. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Институт государства и права РАН, 1992. 175с.
37. Мухопад В.И. Лицензионная торговля: маркетинг, ценообразование, управление. М.: ВНИИПИ, 1998. 284с.
38. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. 189с.
39. Олейник А. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2000. 415с.40.0конская Н.К. Интелектуальная собственность: социально-философскоеобоснование. Пермь: Перм. гос. тех. ун-т, 1998. 199с.
40. Патентное законодательство зарубежных стран в 2-х т./ Сост. Финкель Н.К. М.: Прогресс, 1987.
41. Пиленко А. Право изобретателя. Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве. СПб.: 1902-1903, в 2-х т.
42. Портер М. Конкуренция. М.: Вильяме, 2001. 489с.
43. Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Прогресс, 1979. 462с.
44. Россия на пути в ВТО: отраслевой анализ./ Под ред. И.С. Королева, Г.И. Мачавариани. -М.: ИМЭМО РАН, 2001. 105с.
45. Сергеев А.П. Гражданское право М.: Проспект, 1999, Т.З. 590с.
46. Собственность: право и свобода./ Под ред. В.Г. Графского, JI.C. Мамута, Е.А. Скрипелева М.: Институт государства и права РАН, 1992. 126с.
47. Судариков С.А. Авторское право и смежные права. Закон, конвенции, договоры и соглашения. Минск: 1998. 245с.
48. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки./ Под ред. А.Е. Шаститко М.: Бюро экономического анализа, 2000. 158с.
49. Фейгельсон В.М. Интелектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: ВНИИПИ, 1997. 109с.
50. Фейгельсон В.М. Интелектуальная собственность и внешнеэкономическая деятельность. М.: Российское агентство по патентам и тов. знакам. Информ.-издат. центр, 1999. 115с.
51. Фонштейн Н.М. Коммерциализация интелектуальной собственности: проблемы и решения./ сб. ст. М.: Зело, 1996. 208с.
52. Хайек Ф. Экономическая теория и знание./ сб. Индивидуализм и экономический порядок. -М.: Изограф, 2000.
53. Шишков Г.Б. Духовное производство и интелектуальная собственность: теория, методология, практика. М.: Моск. инст. нар. хоз-ва им. Плеханова, 1991. 169с.
54. Шумпетер Й. Теория экономического развития. -М.: Прогресс, 1983. 454С.
55. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. 539с.1. Статьи
56. Ананьева Е. Авторское право и Интернет//Интелектуальная собственность №3, 2000.
57. Белоконь Ю. Защита интелектуальной собственности: международно-экономические аспекты//Мировая экономика и международные отношения №6, 1997.
58. Бердашкевич А.П. Экономические и правовые основы развития инновационной деятельности в РФ в 2000 году//Вестник Московского Университета, Серия №6. Экономика, №1, 2001.
59. Бобылов Ю. Присоединение России к ВТО: применение антидемпингового законодательства и защита экономических интересов во внешней торговле//Хозяйство и право №11, 2000.
60. Богданович А. Покупайте отечественноеЮксперт №31, 2001.
61. Бондаренко И.А. Институциональная экономическая теория: некоторые основные вопросы//Мировая экономика и международные отношения №11, 1995.
62. Внешняя торговля США правами на интелектуальную собственность//Бюлетень иностранной коммерческой информации 2001 21 июля.
63. Гохберг Л.М. Интелектуальная деятельность в структуре экономики информационного общества//Вопросы статистики №6, 2000.
64. Гутник В.П. Рыночные институты и трансформация российской экономики//Мировая экономика и международные отношения №7, 1995.
65. Депутаты взялись за поддеки/УВедомости. 2001. - 19 ноября.
66. Журиленко Т.И., Котова О.И. Правовой режим коммерческой тайны и ноу-хау//Юрист №3,2000.
67. Золотых Н., Раздолин А. Инновационные ориентации законодательства в области интелектуальной собственности//Интелектуальная собственность №5-6, 1998.69.3енин И.А. Рынок и право интелектуальной собственности в СССР//Вопросы изобретательства №3, 1991.
68. Капелюшников Р.И. Рональд Коуз, или сотворение рынков//США: Экономика, Политика, Идеология №1, 1993.
69. Кирпичников М. Интелектуальный потенциал России: проблемы сохранения и развития/Юбщество и экономика №6, 1999.
70. Колесников А. Патенты России: о чем говорит статистика?//Интелектуальная собственность (промышленная собственность) №4,2002.
71. Корчагин А.Д., Орлова Н.С. Права государства на интелектуальную собственность: подлинные и мнимые//Патенты и лицензии №5, 2000.
72. Корчагин А. Д. Патентование иностранных изобретений зеркало международного технологического сотрудничества/Гехноправо № 3-4, 2001.
73. Корчагин А.Д. Актуальные вопросы государственной политики в области охраны интелектуальной собственности на современном этапе//Интелектуальная собственность №10, 2001.
74. Кравец JI. Проблема регистрации адресов в Интернете//Интелектуальная собственность №3,1998.
75. Кравец JI. Интелектуальная собственность в конкурентной системе//Интелектуальная собственность №5-6, 1998.
76. Кравец JI. Совершенствование патентной системы США//Интелектуальная собственность №5,2000.
77. Кравец JI. Воздействие глобализации экономики на патентную систему// Интелектуальная собственность №5,2002.
78. Логинов В. Условия инновационного развития экономики// Экономист, №3, 2001.
79. Лукьянова Е. Неучтенные милиарды//Эксперт №10, 2001.
80. Лынник Н.В. Актуальные сюжеты экономики интелектуальной собственности//Интелектуальная собственность №4, 2000.
81. Маевский В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика//Вопросы экономики №5, 1994.
82. Маевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс/УВопросы экономики №11, 2001.
83. Мамиофа И.Э. Предмет и система буржуазного патентного права//Правоведение №5, 1978.
84. На мировом рынке научно-технической продукции//Бюлетень иностранной коммерческой информации 2001 29 марта.
85. Несведов П.С. Об ущербе от производства и торговли контрафактной продукцией//Бюлетень иностранной коммерческой информации 2001 19 июля, 21 июля.
86. Нестеров Л.И. Роль интелектуального потенциала России/УВопросы статистики №5, 2000.
87. Нижегородцев Р. Регулирование инновационного процесса в условиях кризиса//Проблемы теории и практики управления №3, 2001.
88. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение/ZThesis. Т.1. Вып.2. 1993.93.0лейник А.Н. Дефицит права//Вопросы экономики №4,2002.94.0нищенко И.С. Интернет в современной экономике//Мировая экономика и международные отношения №9, 1997.
89. Орлова Н.С. Передача российских технологий: контроль необходим//Патенты и лицензии №8, 2000.96.0садчая И.М. Мониторинг экономической мысли// Мировая экономика и международные отношения №12, 2001.
90. Петровский С. Правовой статус электронных документов: возникновение и современное развитие//Хозяйство и право №12, 2001.
91. Российские пираты под британским микроскопом//Коммерсант. 2001. - 25 июня.
92. Сапсай Б. Формирование рынка объектов интелектуальной (промышленной) собственности//Предпринимательство в России №1, 1998.
93. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права//Государство и право №5, 2000.
94. Степанов О.П. Промышленная собственность в зеркале статистики//Патенты и лицензии №2, 2001.
95. Страшко В. Формирование государственной собственности на результаты интелектуальной деятельности//Экономист №6, 2003.
96. Табасаева Ю., Ян Крекель Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете//Хозяйство и право №6,2000.
97. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия//Мировая экономика и международные отношения №12, 1989.
98. Шелюбская Н.В. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы//Проблемы теории и практики управления №3, 2001.
99. Шелюбская Н.В. Ум хорошо, а сколько лучше?//Российское предпринимательство №4,2001.
100. Цвылев Р.И. Метаморфозы индустриальной экономики: проблема экономических измерений//Мировая экономика и международные отношения №2, 2001.1. Зарубежные публикации
101. Becker G.S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. Chicago, L.: University of Chicago press, 1993. 8 lp.
102. Blanco White T.A., Jacob R. Patents, trade marks, copyright and industrial designs. L.: Sweet and Maxwell, 1986. 182p.
103. Demsetz H. Toward a theory of property rights//American Economic Review, №2, v.57. 1967.
104. Economie de la propriete intellectuelle//Economie appliquee №2, 1999.
105. Henderson E. TRIPS and the Third World: The Example of Pharmaceutical Patents in India//European Intellectual Property Review, №11, v. 19, 1997.
106. High stakes at Doha//The Economist. 03.11.01.
107. How countries go high-tech//The Economist. 10.11.01.
108. Innovation or Just Patent Absurdity?//The Wall Street Journal Europe - 26.11.01.
109. Kilger Ch., Bartenbach K. New Rules for German Professors//Science vol.298, 8nov.2002.
110. Ladas St.P. Industrial Property as a factor in Technical Development and Economic Progress//Industrial Property №3, 1973.11 .North D. Structure and change in economic history. N.Y.: Norton, 1981. 228p.
111. Rosenberg A. Scientific innovations, philosophy and public policy. Cambridge: Cambridge press, 1996. 315p.
112. Seeds sown for future growth (The Doha round)//The Economist 17.11.01.
113. Trade Relations and Intellectual Property Rights in the Baltic Sea Region. A collection of contributions by participants in the seminar in Stockholm, Sweden, on 22-23 May 2000. 143p.
114. What's the Big Idea?//The Wall Street Journal Europe 26.11.01.
115. Статистические источники и компьютерные базы данных
116. Наука в России//Статистический сборник, 2002. Об инновационной деятельности в России. Статистический бюлетень/Госкомстат Российской Федерации, декабрь 2002. Российский статистический ежегодник. -М.: Госкомстат, 2002. OECD, Patent database, may 2001.
117. Конституция Российской Федерации// Российская газета от 25 апреля 1993г.
118. Гражданский кодекс РФ ч.1.// СЗ.РФ. 1994. №32. Ст.3301. (с доп. и изм.).
119. Кодекс об административных правонарушениях.// Российская газета, 2001 -31 дек.
120. Таможенный кодекс РФ.// Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. №31, 1993. Ст. 1224.
121. Уголовный кодекс РФ.// СЗ.РФ. 1996. №25. Ст.2954. (с доп. и изм.).
122. Закон СССР "О собственности в СССР".// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. №11, 1990.
123. Закон РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.// Ведомости РСФСР 1991. №16. Ст.499. (с изм. и доп.).
124. Патентный закон Российской Федерации// СЗ. № 42. 1992. Ст.2319.
125. Закон Российской Федерации О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров // СЗ. № 42. 1992. Ст. 2322.
126. Закон Российской Федерации О правовой охране топологий интегральных микросхем// СЗ. № 42. 1992. Ст.2328.
127. Закон Российской Федерации О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных// Ведомости РФ №42. 1992. Ст.2325.
128. Закон Об авторском праве и смежных правах// Ведомости РФ. №32. 1993. Ст. 1242.
129. Закон РФ О селекционных достижениях// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. №36. 1993. Ст. 1436.
130. Закон РФ О приватизации государственного и муниципального имущества//СЗ. №4. 2002. С.251.
131. Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации.//Бюлетень нормативных актов федеральных органов испонительной власти 2000. №23.
Похожие диссертации
- Развитие социально-экономических условий формирования интелектуальной собственности
- Институт интелектуальной собственности в условиях рынка
- Рынок интелектуальной собственности в условиях переходной экономики
- Управление интелектуальным капиталом в условиях инновационного развития предприятия
- Экономическая оценка и регулирование выбора контрагентов в предпринимательской деятельности