Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институционализация корпоративных интересов в трансформирующейся экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Горбачев, Алексей Владимирович
Место защиты	Ярославль
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Институционализация корпоративных интересов в трансформирующейся экономике"

На правах рукописи

Горбачев Алексей Владимирович

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ярославль - 2004

Работа выпонена в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова на кафедре экономической теории и социально-экономической политики

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор

Пефтиев Владимир Ильич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Гутман Геральд Викторович

кандидат экономических наук, доцент Мужецкий Анатолий Владимирович

Ведущая организация Рыбинская государственная

авиационно-технологаческая академия им. П.Г. Соловьева

Защита состоится 27 февраля 2004 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.002.03 при Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова (150000, г. Ярославль, ул. Комсомольская, 3, экономический факультет, ауд. 307)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Дг- М/Шс/. Маматова Л.А.

2004-4 25050

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Система представительства корпоративных интересов является важнейшим каналом, по которому осуществляется взаимодействие бизнеса и государства, реализуется прямая и обратная связь между ними. Уровень и острота конфликта интересов в российской экономике порождена особенностями отношений корпоративного капитала друг, с другом и с государством. Эта ситуация определяет векторы корпоративного поведения, оказывает заметное влияние на динамику национальной экономики, видоизменяет традиционные механизмы привлечения инвестиционных ресурсов в точки роста национальной экономики. Эти и другие факторы требуют глубокого исследования триады взаимосвязанных проблем: трансформация экономических отношений; поведение участников корпоративных альянсов; динамика развития национальной экономики. Назрела необходимость проведения исследований, выводящих нас за рамки традиционных экономических теорий.

Россия способна получить троякую выгоду от самостоятельной политики ядра российской промышленности. Во-первых, впервые после периода упадка и смятения лидеры российской промышленности позиционируют себя как субъектымировогорынка. Во-вторых, российский бизнес связывает свой корпоративный интерес с общенациональными интересами, укрепляя звенья в цепочке: компания - ассоциация компаний (ходинги и конгломераты) - министерство - внешняя и внутренняя политика России. В третьих, вхождение в мировой рынок открывает возможность усилить свою конкурентоспособность с помощью новейших инструментов корпоративного управления. Особые надежды возлагаются, в частности, на бенчмаркинг - постоянное изучение лучшего в практике конкурентов, предприятий из смежных отраслей, непрерывное сопоставление фактического поведения своей компании с эталонной моделью бизнеса.

Почти одновременно с западными партнерами - конкурентами российские предприятия и фирмы приступили к глобальным альянсам через слияние, поглощение, присоединение, учреждению больших и малых ходингов, финансово - промышленных групп (ФПГ), интегрированных бизнес - групп. Глобальные альянсы предстают как новая и во многом недоисследованная ступень концентрации и централизации капитала.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемам корпоративного сектора посвящено немало работ как за рубежом, так и в России. Среди зарубежных исследований следует отметить работы Коуза Р., Норта Д., Пенроуз Е., Рихтера Р., Уильямсона О., Фьюруботн Э., Эрроу К., Аоки М. и др., которые особое внимание уделяли разработке теории фирмы и анализу институциональных аспектов функционирования предприятия в современ-

ной экономике.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека СПетр6тг у/

О кя4ягг\

'_ - ~~

Серьезный вклад в исследование этих проблем внесли отечественные ученые: Гибало Н. П., Чекмарев В. В., Голодова С. А., Дерябина М. А., Догопя-това Т. А., Иноземцев В. Л., Каганов П. В., Кушнир И. В., Капелюшников Р. П., Клейнер Г. Б., Клепач А. А., Кумахов Р. А., Перегудов С. П., Радаев В. В., Радыгин А. А. и др.

Большинство авторов сходятся в том, что фундаментом экономики всех развитых западных стран являются именно высоко интегрированные структуры (объединяющие банковский и промышленный капитал). Основным аргументом является высокая роль корпораций в мировой экономике - около 1/ 4 всего мирового производства контролирует примерно 900 транснациональных корпораций.

Однако в отечественной научной литературе нет единого мнения по поводу причин и факторов, определяющих становление и развитие корпоративного сектора.

Российские представители неоинституционализма (Авдашева С. П., Коба-совв А. А., Кузьминов Я. Л., Малахов С. А., Махлуп Ф. С, Вереникин А. О., Радаев В. В., Шаститко А. Е. и др.) называют экономию на трансакционных издержках основным фактором организационной эволюции корпораций и развития экономических отношений между корпоративными альянсами.

Другие экономисты (Кирдина С. Г., Мигром С. Р., Шляйфер А. М., Виш-ны Р. А. и др.), отдают приоритет технологическим инновациям и экономии на масштабе производства как факторам развития сферы корпоративных отношений.

Российскими специалистами, в частности Дранкиной Е. П., Блиновым А.О., Шляйфером А. М., Вишиы Р. А. и др., также рассматриваются различные организационные формы централизации капитала.

Проблемы взаимоотношений государства и корпоративного сектора довольно широко освещены в научной литературе и деловой печати и здесь большинство авторов склоняются к мысли о том, что нужно тесное взаимодействие органов власти и высокоинтегрированных корпоративных структур. Ряд авторов, в частности такие как Розанов Н. М., Шамхалов Ф. И., Кокин Ю. П. предлагают модель современной экономики, в которой основным звеном системы государственного управления экономикой будут корпоративные структуры - группы предприятий, связанных имущественными, производственно-технологическими, управленческими, финансовыми и иными экономическими отношениями.

Подавляющее число специалистов сходится во мнении, что на сегодняшний день государство в России уделяет недостаточное внимание к корпоративному сектору экономики, иногда воспринимая крупный бизнес как противника. Между тем, проблемы развития экономических отношений корпоративного сектора, особенности поведения, взаимодействия и функциональ-

ного представительства корпоративных интересов требуют серьезного изучения и теоретического осмысления.

На рубеже XX и XXI вв. в экономических и смежных науках наблюдается возрастание интереса к корпоративной тематике. А. Олейник подчеркивает, что в трансформирующейся экономике России качество институтов важнее макроэкономических параметров. А. Либман и А. Мовсесян обращают внимание на ресурсы, институты и основания корпоративной власти в российс-. ком обществе (финансовые потоки, доступ к другим ресурсам, близость к органам государства, личные и общественные связи, контроль над символикой и ценностными установками). Властные потенциалы корпораций неодинаковы. Борьба за власть становится двигателем конкурентного развития экономических институтов, но поражает особый тип издержек, сопоставимых по размеру с трансакционными. Социологи И. Лапина, А. Чирикова провели исследования в Самарской и Ярославской областях при поддержке Фонда им. Ф. Эберта (июль-ноябрь 2001 г.) и пришли к выводу, что собственники и топ-менеджеры входят в состав региональных элит. Если будет происходить такое массированное проникновение бизне са во властные структуры регионов, то может возникнуть угроза дестабилизации власти.

Целью диссертационного исследования является выявление устойчивых, повторяющихся связей в системе корпоративного поведения, анализ процесса институционализации корпоративных интересов и объяснение на этой основе отдельных слагаемых трансформации экономики России.

В рамках поставленной цели дисс ертационного исследования необходимо решить следующие основные задачи:

во-первых, раскрыть содержание и место корпоративных интересов в экономической теории;

во-вторых, обосновать приемлемую для России модель институционали-зации корпоративных интересов;

в-третьих, дать анализ институциональных аспектов развития корпораций в России и регионах;

в-четвертых, определить формы и механизм представительства корпоративных интересов и института лоббизма, в частности.

Объектом исследования выступают корпоративные интересы и их роль в экономической теории и в процессе трансформации экономики России.

Предметом исследования является институционализация корпоративных интересов в экономических взаимоотношениях государства и капитала (бизнеса).

Методологические и теоретические основы исследования. Для решения поставленных в исследовании задач, нами использовались анализ и синтез, индукция и дедукция, логико-исторический метод, основные диалектические принципы.

Автор опирается на статистические приемы и методы экономико-математического моделирования, позволяющие провести систематизацию и обработку огромного пласта информации о развитии корпоративного сектора, дать формализованное описание экономических явлений и корпоративной модели развития, оценить причинно-следственные и функциональные связи.

Теоретической основой исследования послужили научные разработки и постулаты неоинституционализма, в котором, в отличие от новой классической экономики, приоритет отдается персонификации экономических агентов, их интересов и поведения. Среди положений неоинституционализма, определивших характер нашего исследования, можно выделить следующие:

Х все участники экономических отношений на рынке преследуют свои интересы, которые диктуют каждому такую стратегию поведения, которой соответствует принцип поноты и транзитивности предпочтений;

Х процесс выявления предпочтений субъектов корпоративного сектора экономики понимается в терминах рыночного взаимодействия, т.е. могут быть описаны условия взаимовыгодного или конкурентно-компромиссного взаимодействия в ходе экономических отношений между альянсами корпоративных интересов.

В диссертации получили отражение гипотезы и суждения ученых-экономистов Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова (Пеф-тиев В. И., Мелиховский В. М, Разумов И. В.), Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова и научных сотрудников Института экономики г. Костромы (Чекмарев В.В, Скаржинский М. И., Скаржинская Е. М., Гибало Н. П. и др.).

Достоверность полученных результатов подтверждается эмпирической проверкой выдвигаемых в диссертации положений и выводов. Базой обеспечения доказательности явились данные Минфина РФ, ЦБ РФ, Госкомстата РФ, аналитические материалы научно-исследовательских институтов (ИЭПП, РЭШ, ИЭ РАН), публикации в специализированных научных изданиях, а также оригинальные материалы, собранные автором в процессе проведения исследования.

Это позволило обеспечить репрезентативность исходных данных, надежность используемого в диссертации научно-методологического инструментария, научную обоснованность и достоверность выводов и результатов диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании рыночных критериев институционализации корпоративных интересов, что позволяет охарактеризовать корпоративные альянсы как особые макроэкономические субъекты рынка.

Элементы научной новизны состоят, по мнению автора, в нижеследующем:

Х уточнены и допонены существенные признаки корпоративного интереса как категории экономической теории, что обеспечило анализ корпоративного сектора как полиструктурного и полифункционального субъекта экономических отношений;

Х осуществлена институционально-организационная типология отечественных интегрированных корпоративных структур, выявлены особенности связей корпорации с акционерами, поставщиками, потребителями, государственными органами;

Х обоснован вывод о том, что корпоративные бизнес-группы при поддержке со стороны государства могут стать позитивным фактором развития малого и среднего бизнеса;

Х определены основные характеристики приемлемой для России модели взаимоотношений государства и корпораций, выявлены условия и формы ин-ституционализации системы функционального представительства корпоративных интересов.

Практическая значимость работы:

а) теоретические и методологические положения работы допоняют и уточняют ряд ключевых понятий экономической теории: корпоративный интерес, корпоративный альянс, институционализация функционального представительства и д.р.

б) полученные выводы и предлагаемые рекомендации могут быть использованы для формирования системы взаимодействия государства с корпоративным бизнесом, атак же в профессиональной деятельности при формировании корпоративной стратегии поведения на развивающемся рынке;

в) отдельные положения работы могут быть включены в качестве допонительных материалов к лекционным курсам по экономической теории, финансовой политике, основам инвестирования и др.

Апробация исследования. Основные положения и результаты работы докладывались на международных и межрегиональных конференциях:

- Шестой международной конференции молодых ученых-экономистов Предпринимательство и реформы в России (СПбГУ, 2001);

- Межрегиональной научно-практической конференции Российские предприятия в процессе рыночного реформирования (ЯрГУ, 2001);

- Шестой межрегиональной научной конференции Молодежь и экономика (ЯФВФЭУ,2002)

По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 4.8 пл.

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка литературы. Текст диссертации изложен на 134 страницах компьютерного текста. В тексте использовано 10 таблицы, 18 графиков и 2 схемы. Библиографический список включает в себя 173 наименования.

2. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, показана степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной научной литературе, поставлены цели и задачи исследования, определена научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Корпоративные интересы в свете неоинституциональной теорий всесторонне рассматривается экономическая категория корпоративный интерес. Автор считает плодотворным рассмотрение этого понятия в контексте анализа структуры и динамики взаимоотношений: потребность - побуждение -деятельность (интерес, как активная сила деятельности) - экономические отношения. Именно в этой плоскости экономические интересы проявляются как интегративное свойство функционирующих экономических отношений, имеют свои ступени движения: зарождение, становление, проявление, реализация, институционализация. Онтологическая сущность категории корпоративный интерес проявляется при рассмотрение экономических интересов сквозь призму распределительных отношений. В свете этого ракурса корпоративный интерес - это способ выгодного, приемлемого или целесообразного получения благ и создания благоприятных условий для развития. Совокупность индикаторов, измеряющих меру выгодности бизнеса для конкретных носителей интереса в рамках выбранной стратегии развития, составляет структуру корпоративного интереса. В исследовании корпоративный интерес рассматривается автором как активное позиционирование хозяйствующего субъекта по отношению к внешней среде.

Автор считает, что степень реализуемости корпоративных интересов напрямую зависит от характеристик существующих политико-экономических систем согласования частных интересов и позиции государственной власти, и соответствия институциональной среды экономическим отношениям.

Проведен анализ концептуальных моделей взаимоотношения корпоративных интересов и политической власти. На наш взгляд, в концепции плюралистического рынка характер взаимодействия государства с группами интересов определяется поной самостоятельностью и свободой всех участников от взаимных обязательств. В лэлитарной модель согласования корпоративных интересов основной упор делается на изучение роли верхушки наиболее влиятельных заинтересованных групп и корпораций, которые рассматривались в качестве составной части системы власти.

По нашему мнению, наиболее плодотворной моделью анализа взаимоотношений корпоративных интересов и власти представляется концепция корпоратизма. Основа ее - институционализация интересов различных субъектов хозяйствования, социально-политических слоев общества в системе власти. При этом процедуры и механизмы взаимодействия служат инструмента-

ми реализации этих интересов, борьбы их представителей за приоритеты в экономической политике, а ключевую роль играют институты социально-экономического и политического партнерства. Возможность достижения относительного равновесия интересов на основе консенсуса, компромиссаЧотличительная черта корпоратистской модели

В диссертации рассмотрены основные параметры входа и выхода кор-поратистских и неокорпоратистских систем. Автор отмечает принципиальный момент: институту согласования корпоративных интересов, к какому бы конкретному подвиду те ни относились, присуще важнейшее качество - промежуточность положения между двумя группами автономно существующих и наделенных ресурсами акторов: хозяйствующих субъектов и властей. Определенная доля взносов и ассигнований, которые институты получают от своих членов и контрагентов линвестируется для последующей легитимации их деятельности и расширения круга выпоняемых ими задач. Другими словами, эволюция институционального, т.е. нерыночного и негосударственного, сектора способна быть не только пассивным отражением потребности в его услугах со стороны хозяйствующих субъектов или властей, но и иметь собственную динамику.

В диссертационном исследовании проводится углубленная оценка влияния корпоратизма на рынок и конкуренцию. Особенно подчеркивается, что под влиянием неокорпоратистской практики происходит постепенная трансформация современных рыночных систем. Наряду с отдельными хозяйственными субъектами участниками экономических отношений становятся организации и ассоциации. Конкуренция внутри ассоциаций начинает заменять конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Автор подчеркивает, что практически во всех современных экономических системах рынок становится все более связанным линтересами, все более корпоративным и все более лопосредованным.

По мнению автора, именно в рамках неоинституционализма мы можем выстроить достаточно стройную модель общественного спроса и предложения корпоративных институтов, которая может быть с успехом применена для анализа институционализации корпоративных интересов. Издержки отсутствия таких институтов, выражаемые через трансакционные, характеризуют спрос на институты корпоративных интересов, в то время как издержки создания этих институтов, выражаемые общественными затратами, формируют предложение институтов. На наш взгляд, более продуктивным представляется переход от задачи достижения равновесия спроса и предложения корпоративных институтов (т.к. процесс институционализации не исчерпывается бюрократическим созданием сверху корпоративных институтов) к задаче минимизации совокупных институциональных затрат, в случае создания корпоративных институтов как бы снизу, т.е. при активном участии

субъектов хозяйственной деятельности. По нашему мнению, вмешательство государственных структур зачастую ведет не только к нарушению равновесия совокупных издержек и дефициту колективного действия, но порождает и даже способствует росту совокупных институциональных издержек. Активная роль государства в лице разного рода комитетов и фондов обусловливает слабость ассоциаций предпринимателей и производителей, а деятельность государственных ведомств часто подменяет саморегулирующиеся механизмы участников рыночных отношений.

В эволюции выстраиваемых взаимоотношений государства и бизнеса в России, на наш взгляд, можно выделить четкие закономерности, в которых точка поворота и амплитуда колебаний определялись государством, правда, медленно, без четкой концепции и программы действий. Бизнес свою позицию вырабатывает уже после того, как стакивается с фактом изменения правил игры на политическом рынке. В диссертации особое значение автор придается тому факту, что в контексте государственного строительства взаимоотношения с бизнесом приобретают стратегическое значение. От типа отношений, складывающихся между ними уже сейчас, в конечном счете, зависит, какой тип государства утвердится в России.

По нашему мнению, в силу исторических обстоятельств в России сейчас только два ведущих агента модернизации: государство, инициировавшее экономическую реформу, и большой бизнес, возникший в ее ходе. Именно там, в первую очередь, аккумулируются ресурсы общенационального развития, профессиональные кадры, компетенция, передовые управленческие, организационные и финансовые технологии. Из всех институтов современного российского общества только государство и бизнес включены в глобальные процессы (государство - больше, бизнес - меньше, но быстро сокращает разрыв, расширяя связи и вовлеченность в мировой рынок). Только партнерство государства и ведущих бизнес-структур способно обеспечить такой переход в XXI век, который позволит России занять подобающее место в мировом сообществе.

В диссертации дается содержательный анализ основных типов систем согласования корпоративных интересов и власти в России. Автор выделяет характерные особенности лолигархического, линституционального и двух-секторного типов систем согласования, позволяющие выявить принципы взаимодействия контрагентов и их адекватность задачам трансформации национальной экономики.

Олигархический тип, по мнению автора, основан на установлении привилегированных связей государства с наиболее крупными бизнес - структурами, способными взять на себя функцию агентов государства. Особо подчеркивается преобладание линдивидуалистических стратегий, и отсутствие необходимости в корпоративных формах самоорганизации при преоблада-

нии данного типа согласования. Олигархическая координация представляет собой шаг вперед и по сравнению с системой бюрократических согласований советского типа, поскольку плюрализм олигархических форм укоренен в экономике, а не в системе административного управления. Это обстоятельство делает партнеров власти более независимыми, их со став - подвижным, а саму власть наделяет реальной, хоть и несовершенной системой обратных связей с агентами рынка. По мнению автора, уязвимость олигархической ко-. ординации связана прежде всего с ее неустойчивостью, ибо она осуществляется на узком социальном пространстве и при отсутствии формальных процедур. Неформальный характер договоренностей и соглашений делает их непрочными (персонифицированными, не тиражируемыми) и ставит в прямую зависимость от соотношения сил внутри олигархии. Ограниченность неформальной координации верхушкой экономической элиты порождает среди основной части российского бизнеса политическое отчуждение от власти и наращиванием автономных от государства политических ресурсов. Отказ государства от выстраивания эффективного взаимодействия со всем крупным капиталом вытакивает последний в потенциально конфликтное политическое поле.

По нашему мнению, альтернативная модель основана на институцио-нализации взаимоотношений государства и бизнеса. Центральным посредником во взаимодействии государства и бизнеса становятся союзы и ассоциации предпринимателей. В мировой экономической практике апробированы два режима такого взаимодействия, условно названные режим консультаций и режим делегирования. Основной изъян этой системы, по нашему мнению, состоит в ее жесткости и высокой бюрократизации. Перевести весь объем взаимоотношений в ассоциации невозможно по ряду причин принципиального характера, связанных как с опасностью принудительного синдицирования бизнеса, так и не интегрированностью в мировое экономическое пространство основных российских союзов и ассоциаций.

Оптимальной, по нашему мнению, может быть система согласования учитывающая позитивные стороны как работы союзов и ассоциаций, так и принимающая добавление нового звена - сектора независимых посредников, продожением которого служат соответствующие микро - структуры внутри самих корпоративных акторов. Дальнейшее развитие таких структур идет по пути профессионализации, специализации, дифференциации и расширения спектра услуг. Двухсекторная система связей (по формуле лассоциации + агентства) наделяет институциональную модель необходимым ресурсом гибкости и позволяет избежать как опасности симбиоза, так и угрозы принудительного синдицирования крупных бизнес - структур в предпринимательских союзах и ассоциациях. По нашему мнению, одним из активных переносчиков двухсекторной системы связей стали транснациональные корпо-

рации, для которых ни национальные, ни международные союзы предпринимателей не могли создать оптимальные формы связей с государством и обществом в странах приема.

В диссертационной работе автор дает развернутый анализ особенностей формирующегося российского корпоративизма, особенно отмечая, что основа его построения не административно-бюрократическая, а осознанная готовность сторон взять на себя взаимные обязательства. На наш взгляд, цивилизованные модели взаимодействия государства и бизнеса (деловых кругов) возможны при соблюдении определенных условий, общих и специальных. Общее условие - признание всеми ветвями власти крупного бизнеса в качестве важнейшего субъекта национальной модернизации и глобальной конкурентоспособности. Что же касается специальных условий, то потребуются усилия и со стороны деловых кругов. Во-первых, форсирование процесса интеграции самого бизнеса, преодоление одиозных скандалов вокруг передела собственности. Во-вторых, российский бизнес дожен стать легальным, освободиться от множества схем увода активов за рубеж и уклонения от уплаты налогов.

Цивилизованный бизнес и правовое государство будут иметь место там и тогда, где и когда возобладает убеждение всех субъектов рынка и права в том, что институционализация Ч это превращение абстрактных прав в реальные модели стабильного взаимодействия, что такое взаимодействие не происходит стихийно, автоматически, одномоментно, что требуется обустройство специальных переговорных площадок на разных уровнях.

Обобщение накопленного опыта свидетельствует о зарождении новой, специфически российской формы либерально-бюрократического корпоративизма. По нашему мнению, одним из важнейших факторов его формирования является неразвитость политической системы России: отсутствии сильных и эффективных политических партий, способных создать весомый противовес корпоративным структурам как на общественном, так и на парламент-ско-правительственном уровнях.

Во второй главе Институциональные аспекты развития корпораций в России анализируется общее и специфическое в эволюции стратегических интересов корпоративного бизнеса России. В исследовании стратегические интересы корпоративного бизнеса рассматриваются в контексте трансформации организационной структуры бизнес - групп и их целевых установок в ходе развития национальной экономики.

Мы считаем, что с наметившимся в России экономическим подъемом подъемом на первый план выдвигается не политика выживания, в большинстве случаях для корпоративного бизнеса пройденный этап, а становятся преобладающими установки на изменение не только количественных, но и качественных параметров. Стратегический интерес корпоративного бизнеса на-

чинает проявляться в политике развития. В зависимости от ресурсного обеспечения стратегический интерес развития может представляться в двух - векторной типологии (см. схему 1).

Схема 1

- Типология стратегических интересов развития _.

Пошпика дифференциации кпппмипмншпрл йичирсп

Реоостое обеспечен не Оргаиазациояны струггупа.

Х Инжиниринг прцуиоис Х Примечете тш ММ ресурсе* Х ршпх огэеяшх бишвс-роцеосок Х Стр)жт>рМ0-сТрскли4 мфгпмг мелях видения ужен* дмпмроемтж фтора 1 мм и бпко С суцеспутюм трсбованкш л Уаикиие мкйно-фмпшмтшой м переток к димптямш ортюицкяным арупурм ЦХМОВОЬКТН, Х Перетод ш инфортциояно- упрпхэаи

Политика консотидации

корпоративного бизнеса

Рео осное обеспечение Ооганнмшюявм СТЦУГГУМ.

Х Крмишемеситори; Х Соцтие мЧтти и

Х Внутри СМС1СМНМ

мипгрмииркуреол оргцапцрмииш сгрупуу

СгртптооЛ мариегаг Х Форчироож иууцщц т пг,

иодежромтси луищщв Х пом мх

неропрмгк! с учетом шишиги* вид стршурнимн

ярпетшших Х бпоАмем циипиииртунчидбим

мошжмкм бузтои групп.

воииомнмех кшенемк Тоиемаш к укрупнем во ормюпир*;

и вогощиинмк циресоф Х Жоспве тритрпортишос

Хсоркппиол рег>жром1пк прмт}рфоотм

эиюмичесод огаосюи! тчимщц

(с иагарим путает >

ВПИМ09С*СШ1С}

Источник: схема предложена автором.

Процесс консолидации в корпоративном бизнесе России протекает по трем схемам, предполагающим вертикальную, горизонтальную интеграцию или в виде конгломератов (см. график 1.1). График 1 1

Распределение корпоративных бизнес - групп по виду консолидации.

По количеству По количеству

Источник: оценка автора по материалам публикаций в журнале Эксперт

Мы считаем, что на основе вертикальной интеграции формируются ходинги, как правило, сырьевых и перерабатывающих производств. Стратегическим интересом выступает стремление получить максимальный выигрыш в результате контроля над всей цепочкой, создающей добавленную стоимость. Данная схема наиболее эффективна в отраслях, где значительно число технологических переделов: в нефтегазовой, химической и металургической промышленности. При вертикальной консолидации ходинговые структуры, из-

начально формировавшиеся в пределах одного сегмента индустрии, проникают и в смежные отрасли. Организация ходинговых структур, базирующихся на горизонтальной интеграции, в основном выявлена в пищевой промышленности. Стратегический интерес - расширение доли компании-инициатора на рынке.

На наш взгляд, логика будущих изменений содержания стратегических интересов корпоративного бизнеса обусловлена их сегодняшними слабостями и противоречиями в организационной структуре, объединяющей различные элементы. Для российских корпоративных бизнес-групп характерна рыхлость организационной структуры, а также противоречия, связанные с асимметричностью участия тех или иных организационных структур в общем обороте. Корпоративных бизнес-групп, выстроенных по принципу ходинга с матричной организационной структурой, меньшинство, в то время как их доля в общем обороте составляет более 40% (см. граф. 1.2).

График 1.2

Распределение корпоративных бизнес-групп по организационной структуре.

Источник оценка автора по материалам публикаций в журнале Эксперт

По нашему мнению, для того чтобы привести в соответствие организационно-управленческую структуру корпоративной бизнес-группы со структурой принятия решений, выработкой стратегических интересов, заложить фундамент управляемости российской национальной экономикой, необходимо завершить переход от мягкой формы взаимодействия основных партнеров (линейных и функциональных организационных структур) к жесткой ходинговой форме, когда ясно, кто чем владеет. Эта задача, по-видимому, будет ключевой при формировании стратегических интересов корпоративного бизнеса в ближайшие два-три года. Впрочем, создание ходинга не означает, что с его помощью можно будет эффективно управлять всем, что есть в наличии. Смысл ходинговой компании, то есть соединения различных бизнесов, состоит в том, чтобы между ними возникло то, что называется синергетикой, т.е. усилением совместного действия для осуществления одного определенного движения (в нашем контексте стратегического интереса). Здесь встает

главный вопрос о том, стоит ли группе иметь внутри себя такие разные направления, как это происходит сейчас. Это очень серьезный стратегический вопрос.

Для того, что бы ответить на него мы проанализировали роль корпоративного бизнеса в развитии российской экономики. Единственными институциональными структурами, пережившими острый финансово-экономический кризис августа 1998 г. оказались многоотраслевые корпоративные бизнес-, группы. Анализ объемов реализации и прибылей, получаемых в крупнейших корпоративных бизнес-группах позволяет отметить тесную взаимосвязь между динамикой финансово-хозяйственной деятельности корпоративного бизнеса и объемами инвестиционных вложений в индустриальный сектор национальной экономики России.

В свою очередь, динамика развития корпоративного бизнеса вызывает мощный мультипликативный эффект. Наблюдается тесная корреляция между динамикой инвестиций, в частности, в топливном секторе и производством в индустриальных отраслях. При этом рост производства в одних отраслях, через стимулирование внутреннего производственно-технического спроса, вызывает оживление деловой активности в смежных секторах национальной экономики.

Особо следует отметить источники инвестиционных ресурсов, привлекаемых в корпоративных секторах национальной экономики. На основе статистических данных мы доказываем, что основная доля инвестиций в основной капитал профинансирована за счет собственных средств, а доля банковских кредитов крайне незначительна. Кредитование банками инвестиционных проектов реального сектора сегодня сдерживается высоким уровнем рисков, отсутствием прозрачности финансовой деятельности реципиентов и механизмов ликвидного залогового обеспечения, равно как и недостаточной правовой защищенностью такого рода операций. Мы так же считаем, что причины такого положения кроются в особом институциональном статусе -корпоративной бизнес - группы ходингового (матричного) типа.

В результате анализа значительного объема фактического материала мы считаем, сколь бы большие надежды ни возлагались на привлечение банковского капитала, иностранных инвестиций и других источников, нужно признать, что инвестиционный подъем национальной экономики сегодня финансируется преимущественно за счет собственных ресурсов корпоративного бизнеса. Выход корпоративного бизнеса в сферу машиностроения, химической промышленности и телекоммуникаций создает предпосыки, при соответствующих налоговых и других льготах, для более активного их включения в инновационные проце ссы.

Особенностью формирования многоотраслевых корпоративных групп в России является то, что их создание происходило на уже сложившейся масш-

табной индустриальной базе (в отличие от развивающихся стран). Наличие такой базы позволяет именно крупномасштабным корпоративным структурам в перспективе не только самостоятельно генерировать технологические нововведения и осуществлять значительные по объемам НИОКР, но и привлекать к себе малый и средний бизнес инновационных технологий. На наш взгляд, развитие инновационных технологий в России страдает во многом именно из-за того, что в стране нет крупных наукоемких компаний, а также отсутствует сколько-нибудь значимый инновационный спрос.

Очевидно, что мероприятия государственной экономической политики не могут быть комплексными без учета стратегических интересов национального корпоративного бизнеса и сформированного им потенциала развития. Для России на ближайшие 5-7 лет главным инвестором будет корпоративный бизнес, и альтернативы этому процессу на сегодняшний день нет.

В этой главе диссертации нами также подробно рассмотрено формирование и реализация корпоративных интересов на уровне российского региона. Рассмотрены особенности формирования регионального корпоративного кластера, как наиболее адекватной экономической политики региональной власти. Успех этой стратегии во многом зависит от типа институционального оформления режима взаимодействия крупного бизнеса и региональной власти. В случае неразвитости данного института экономическая деятельность компаний легко трансформируется от деятельности, направленной на поиск прибыли, в процесс извлечения ренты - поиск ренты.

Третья глава Представительство корпоративных интересов: вопросы теории и практики посвящена анализу процесса создания и функционирования особой системы представительства, которое (в отличие от территориального или политического) принято называть функциональным. В течение ряда десятилетий оно является органической частью структуры фи-насово-хозяйственного управления национальной экономикой в развитых странах.

Процесс принятия конкретных финансово-хозяйственных решений требует постоянного и оперативного взаимодействия с теми, чьи интересы эти решения затрагивают, с теми, кто располагает наиболее соответствующими знаниями и ценной информацией. Поэтому, возникает необходимость развития прямых, не опосредованных политикой связей между различными группами корпоративных интересов и органами власти.

На наш взгляд, во всех развитых странах можно отметить активную роль специальных институтов и учреждений, в рамках которых осуществляется диалог представителей организованных интересов и государства. В диссертационной работе рассмотрены практика деятельности консультативных комитетов, спонсорских подразделений, негосударственных учреждений, наделенных распорядительными и управленческими функциями и пономочи-

ями, определены принципы комплектования и способы работы таких институтов.

Характеризуя специфику российской системы функционального представительства, мы отмечаем ряд принципиальных особенностей:

Во-первых, секторизация государственной власти, которая означает, что финансово-экономическая политика формируется министерствами (ведомствами) автономно. У каждой госструктуры своя программа.

Во-вторых, патронажно-комплиментарный характер взаимоотношения представителей власти и бизнеса.

В-третьих, процессы согласования интересов окутаны покровом секретности. Это явное свидетельство отсутствия постоянных правил игры.

В-четвертых, отсутствие эффективного законодательства о представительстве корпоративных интересов.

Лоббизм в России сегодня существует, и никаким административным решением его не запретить. Политики и законодатели дожны создать цивилизованные рамки для отечественного лоббизма на базе уже существующих de facto неформальных отношений. Лучше легализовать и разумно регламентировать лоббизм, чем иметь его в виде теневого и неофициального института. Поэтому концепция закона о регулировании лоббистской деятельности представляет собой важный и своевременный шаг в процессе цивилизованной легализации лоббизма в России и выведения его из тени экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Мы считаем, то закон о регулировании лоббистской деятельности дожен решать две взаимосвязанные задачи:

Во-первых, он дожен создавать благоприятные условия для представительства значимых корпоративных интересов различных групп.

Во-вторых, создавать нормальные условия для работы депутатов и государственных служащих в условиях достаточно большого наплыва лоббистов.

Федеральный закон дожен стать базовым, рамочным, в развитие которого каждая из ветвей власти и каждый из субъектов власти могли бы принимать свои нормативные акты, учитывая практику и опыт региональной работы с представителями хозяйствующих субъектов.

В нашем исследовании мы исходим из предпочтительности институционализированных форм лоббизма, предполагающих ответственность сторон взаимодействия за принятые решения, легитимизацию представительства корпоративных интересов в данном процессе и в значительной мере, исключающие субъективные действия представителей власти при поддержке тех или иных хозяйственных структур или групп предпринимателей. На наш взгляд, институционализированные формы олицетворяют собой более высокую ступень развития процесса взаимодействия корпоративных интересов, посколь-

ку эти отношения носят не спорадический, а регулярный, стабильный характер. Отношения взаимодействия уже по своему характеру более прозрачны и, следовательно, в несравненно большей мере поддаются общественному контролю и влиянию. Поэтому, мы считаем, что институт лоббизма выступает как официальное закрепление представительства корпоративных интересов в системе органов государственной власти и управления, а принятие закона о лоббистской деятельности станет существенным шагом в сторону ин-ституционализации процесса представительства корпоративных интересов.

В заключении работы сформулированы теоретические положения, выводы и предложения, к которым автор пришел в результате проведенного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Горбачев А.В. Корпоративные интересы в свете неоинституциональных теорий. // Деп. в ИНИОН РАН 17.03.2003., №57845. (3 п. л..)

2. Горбачев А.В. Корпоративные интерес в трансформационной экономике России // Экономический вестник / Под. ред. проф. Ф.Н. Завьялова; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2003., №9 (0.6 п. л.)

3. Горбачев. А.В. Государство и крупный бизнес в России: в поисках модели взаимоотношений // Проблемы новой политической экономии / Международный научно-методический журнал. Кострома, 2003., №3 (0.6 п. л.)

4. Горбачев А.В. Формирование системы продвижения корпоративного интереса в регионе // Сб. докладов научной конференции Предпринимательство и реформы в России. Санкт-Петербург, 2001.(0.15 п. л.)

5. Горбачев А.В. Корпорации в поиске политической ренты // Сб. докладов научной конференции Российские предприятия в процессе рыночного реформирования. Ярославль, 2001. (0.15 п. л.)

6. Горбачев А.В. Олигархический, институциональный и двухсекторный тип взаимодействия промышленных корпораций и региональной власти // Сб. докладов научной конференции Молодежь и экономика. Ярославль, ЯФ-ВФЭУ,2002.(0.15п.л.)

7. Горбачев А.В. Институционализация функционального представительства как фактор развития национальной экономики // Сб. докладов научной конференции Хозяйствующие субъекты: новое экономическое состояние и развитие. Ярославль, 2003. (0.15 п. л.)

Горбачев Алексей Владимирович

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соисканиеученой степени кандидатаэкономическихнаук

Издательство Ремдер г. Ярославль, пр-т Октября, 94, оф. 37 Р ИД №06151 от26.10.2001.

Сдано в набор20.01.2004. Подписано в печать21.01.2004. Формат60х901/16. Бумага офсетная. Усл.п.л. 1,25. Тираж 100. Заказ 400.

№ 17 6

РНБ Русский фонд

2004-4 25050

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Горбачев, Алексей Владимирович

Ведение ф

Глава 1. Корпоративные интересы в свете неоинституциональной теории.

з 1.1. Содержание и место корпоративных интересов в экономической теории

з 1.2. Институционализация корпоративных интересов и трансакционные издержки

з 1.3. Государство и корпорации в России: в поисках модели взаимоотношений.

Глава 2. Институциональные аспекты развития корпораций в России.

з 2.1. Стратегические интересы корпоративного бизнеса и развитие российской экономики.;.

з 2.2. Корпоративная структура региональной экономики, формирование и реализация корпоративных интересов.

Глава 3. Представительство корпоративных интересов: вопросы теории и практики.

з3.1. Функциональное представительство корпоративных интересов.

з 3.2. Институционализация лоббизма: сущность, формы, субъекты, правовой механизм.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институционализация корпоративных интересов в трансформирующейся экономике"

Актуальность темы исследования. Система представительства корпоративных интересов является важнейшим каналом, по которому осуществляется взаимодействие бизнеса и государства, реализуется прямая и обратная связь между ними. Уровень и острота конфликта интересов в российской экономике порождена особенностями отношений корпоративного капитала друг с другом и с государством. Эта ситуация определяет векторы корпоративного поведения, оказывает заметное влияние на динамику национальной экономики, видоизменяет традиционные механизмы привлечения инвестиционных ресурсов в точки роста национальной экономики. Эти и другие факторы требуют глубокого исследования триады взаимосвязанных проблем: трансформации экономических отношений; поведения участников корпоративных альянсов; динамики развития национальной экономики. Назрела необходимость проведения исследований, выводящих нас за рамки традиционных экономических теорий.

Российские предприятия и фирмы запаздывают с переходом от оборонительной к наступательной стратегии. Основная масса хозяйствующих субъектов предпочитает либо выжидание, либо имитацию заимствованных технологий и продуктов вчерашнего, а то и позавчерашнего дня. Часты случаи топтания на стадии изготовления прототипов и опытных образцов. Еще не велик список новаторов, прибегающих к вариантам наступательной стратегии: рационализации производств и номенклатуры, маневрам ценами и ресурсами, прорывам в сфере НИ-ОКР, освоению новых рынков и др. Многие отрасли российской промышленности не готовы использовать всю палитру индикаторов реализации корпоративного интереса: объем реализации, долю на рынке, прибыль, дивиденды, капитализацию, стоимость компании и др.

Россия получит троякую выгоду от самостоятельной политики ядра российской промышленности. Во-первых, впервые после периода упадка и смятения лидеры российской промышленности позиционируют себя как субъекты мирового рынка. Во-вторых, российский бизнес связывает свой корпоративный интерес с общенациональными интересами, укрепляя звенья в цепочке: компания - ассоциация компаний (ходинги и конгломераты) -министерство -внешняя и внутренняя политика России. В третьих, вхождение в мировой рынок открывает возможность усилить свою конкурентоспособность с помощью новейших инструментов корпоративного управления. Особые надежды возлагаются, в частности, на бенчмаркинг - постоянное изучение лучшего в практике конкурентов, предприятий из смежных отраслей, непрерывное сопоставление фактического поведения своей компании с эталонной моделью бизнеса.

Почти одновременно с западными партнерами - конкурентами российские предприятия и фирмы приступили к глобальным альянсам через слияние, поглощение, присоединение, учреждению больших и малых ходингов, финансово - промышленных групп (ФПГ), интегрированных бизнес - групп. Глобальные альянсы предстают как новая и во многом недоисследованная ступень концентрации и централизации капитала. Крупный капитал России имеет в своем распоряжении различные схемы горизонтальной, вертикальной и комбинированной интеграции. Она вызывает перегруппировку сфер и направлений бизнеса с ориентацией на кластеры, т.е. совокупности смежных и сопряженных отраслей, подотраслей и производств. Отраслевой критерий кооперации капитала перестает быть доминирующим. Глобальные альянсы, корпоративная интеграция идут в связке с реструктуризацией бизнеса, избавлением от избыточных активов и отбором профильной номенклатуры товаров, услуг и технологий.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемам корпоративного сектора посвящено немало работ как за рубежом, так и в России. Среди зарубежных исследований следует отметить работы Коуза Р., Норта Д., Пенроуз Е., Рихтера Р., Уильямсона О., Фьюруботн Э., Эрроу К., Аоки М. и др., которые особое внимание уделяли разработке теории фирмы и анализу институциональных аспектов функционирования предприятия в современной экономике.

Серьезный вклад в исследование этих проблем внесли отечественные ученые: Гибало Н. П., Чекмарев В. В., Голодова С. А., Дерябина М. А., Догопятова Т. А., Иноземцев В. Л., Каганов П. В., Кушнир И. В., Капелюшников Р. П., Клейнер Г. Б., Клепач А. А., Кумахов Р. А., Перегудов С. П., Радаев В. В., Радыгин А. А. и др.

Большинство авторов сходятся в том, что фундаментом экономики всех развитых западных стран являются именно высоко интегрированные структуры (объединяющие банковский и промышленный капитал). Основным аргументом является высокая роль корпораций в мировой экономике - около ^ всего мирового производства контролирует примерно 900 транснациональных корпораций.

Однако в отечественной научной литературе нет единого мнения по поводу причин и факторов, определяющих становление и развитие корпоративного сектора.

Российские представители неоинституционализма (Авдашева С. П., Кол-басов А. А., Кузьминов Я. Л., Малахов С. Ю., Махлуп Ф. С., Рогачев И. С., Ве-ренникин А. О., Радаев В. В., Шаститко А. Е. и др.) называют экономию на трансакционных издержках основным фактором организационной эволюции корпораций и развития экономических отношений между корпоративными альянсами.

В диссертации востребованы наблюдения и выводы политологов и социологов, непосредственно касающиеся взаимоотношений бизнеса и власти. В этой связи отметим научно-практическое значение публикаций Дегтярева А. А., Лапиной А., Либмана А., Мовсесяна А., Сморгунова Л. В., Чириковой А. и др.

Другие экономисты (Кирдина С. Г., Мигром С. Р., Шляйфер А. М., Вишны Р. А. и др.) отдают приоритет технологическим инновациям и экономии на масштабе производства как факторы развития сферы корпоративных отношений.

Многие российские экономисты отмечают опасность, которую несет для национальных государств глобализация и усиление транснациональных корпораций: развал отечественного производства, превращение страны фактически в сырьевой придаток, захват богатой ресурсной базы и, наконец, поное подчинение национальных интересов глобальным корпоративным структурам. Об этом пишут Березной А. А., Гутник В. В., Зотов В. В., Пресняков В. Ф., Розен-таль В. О., Клейнер Г. Б.

В этой связи высказывается точка зрения о том, что негативным последствиям глобализации можно противопоставить создание российских транснациональных корпораций. Они дожны послужить делу сохранения собственных технологий и успешной конкуренции с международным капиталом. Эти экономисты склоняются к тому, что здесь в формировании отечественного транснационального корпоративного сектора экономики ведущую роль дожно сыграть государство. Но при этом некоторые отмечают, что оно дожно непосредственно создавать, выращивать такие структуры.

Другие ученые-экономисты, например, Розанова Н. М., наоборот, говорят о недопустимости такого подхода, подчеркивая необходимость создания государственными органами благоприятного климата для возникновения и развития корпоративных структур. По мнению сторонников данного пути, российские транснациональные корпорации, выросшие в естественных условиях, будут более эффективны и устойчивы.

В поле исследований попадают отношения между корпоративным и малым бизнесом. Отдельные экономисты (Блинов А.О., Буклемишев О. Ю. и др.) на данный момент, не отрицая значения малых и средних предприятий, подчеркивают, что во всем мире ведущую роль в развитии экономики играют крупные корпоративные объединения, причем эта тенденция становится в последнее время определяющей. Малый бизнес, по их мнению, выступает обязательным спутником крупного. Данный вывод подкрепляется ссыкой на то, что вокруг корпораций работают десятки тысяч меких предприятий, технологически и кооперационно с ними связанных.

Российскими специалистами, в частности Дранкиной Е. П., Блиновым А.О., Шляйфером А. М., Вишны Р. А. и др., также рассматриваются различные организационные формы централизации капитала. Выделяются следующие корпоративные объединения: концерны, тресты, пулы, консорциумы, картели, ходинги, ассоциации, синдикаты, конгломераты и др. Российские корпоративные структуры, как отмечается в отечественной литературе, создавались чаще через совместное учреждение центральной компании группы ее участниками по типу консорциума.

Неоднозначную оценку в научной литературе получают ходинги. В публикациях Гореславского А. А., Дранкиной Е. П. заявляется, что при поной неопределенности правового статуса ходинговых компаний их направо и налево создают бывшие министры и заместители министров, практически реанимируя прежние министерства и ведомства и препятствуя экономическим реформам. Высказываются опасения о том, что такие структуры увековечат административно-командную систему, консервируют монополизм.

В исследованиях Блинова А.О., Гнатко В. С., Шляйфера А. М., Вишны Р. А. выделяется главное достоинство ходингов: сохранение отечественной технологической базы, но не жестко административным путем, а на основе единых финансов, согласования научно-технической и инвестиционной политики, координации производственно-хозяйственной деятельности. Ходинги смогут заменить ушедшие в прошлое министерства и ведомства, будут восстановлены отраслевые пропорции, утерянные отраслевые и межотраслевые связи, предприятия сгруппируются, консолидируются активы, повысится управляемость. При соответствующей регламентации их деятельности ходинги способны внести весомый вклад в решение макроэкономических задач, оздоровление и прогресс российской экономики.

Корпоративный бизнес может по-разному структурироваться. Поэтому, необходимо выявить наиболее эффективные формы организации. И в данном исследовании продожается поиск приемлемых для России форм объединения производственных и финансовых структур, выяснение того, какие из них наиболее перспективны и приоритетны.

Проблемы взаимоотношений государства и корпоративного сектора довольно широко освещены в научной литературе и деловой печати и здесь большинство авторов склоняются к мысли о том, что нужно тесное взаимодействие органов власти и высокоинтегрированных корпоративных структур. Ряд авторов, в частности, такие как Розанов Н. М., Шамхалов Ф. И., Кокин Ю. П. и др. подчеркивают, что такое взаимодействие при правильном построении государственной политики будет приносить пользу, как бизнесу, так и всей экономике в целом. Сторонники таких взглядов представляют более сложную модель современной экономики, в которой основным звеном системы государственного управления экономикой будут корпоративные структуры - группы предприятий, связанных имущественными, производственно-технологическими, управленческими, финансовыми и иными экономическими отношениями.

Подавляющее число специалистов сходится во мнении, что на сегодняшний день государство в России уделяет недостаточное внимание корпоративному сектору экономики, иногда воспринимая крупный бизнес как противника. Между тем, проблемы развития экономических отношений корпоративного сектора, особенности поведения, взаимодействия и функционального представительства корпоративных интересов требуют серьезного изучения и теоретического осмысления.

На рубеже XX и XXI вв. в экономических и смежных науках наблюдается возрастание интереса к корпоративной тематике. А. Олейник подчеркивает, что в трансформирующейся экономике России качество институтов важнее макроэкономических параметров1. А. Либман и А. Мовсесян обращают внимание на ресурсы, институты и основания корпоративной власти в российском обществе (финансовые потоки, доступ к другим ресурсам, близость к органам государства, личные и общественные связи, контроль над символикой и ценностными установками). Властные потенциалы корпораций неодинаковы. Борьба за власть становится двигателем конкурентного развития экономических институтов, но порождает особый тип издержек, сопоставимых по размеру с трансакционными . Социологи И. Лапина и А. Чирикова провели исследования в Самарской и Ярославской областях при поддержке Фонда им. Ф. Эберта (июль-ноябрь 2001 г.) и пришли к выводу, что собственники и топ-менеджеры

1 См.: Олейник Л. Наука превращенных форм // Вопросы экономики. 2003. № 6. С. 111-118.

2 См.: Мовсесян А., Либман А. Экономика и власть // Общество и экономика. 2002. № 2. С. 98-115; Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. № 1. С. 58-64. входят в состав региональных элит. Если будет массированное проникновение бизнеса в регион, то может возникнуть угроза дестабилизации власти1.

Целью диссертационного исследования является выявление устойчивых, повторяющихся связей в системе корпоративного поведения, анализ процесса институционализации корпоративных интересов и объяснение на этой основе отдельных слагаемых трансформации экономики России.

В рамках поставленной цели диссертационного исследования необходимо решить следующие основные задачи: во-первых, раскрыть содержание и место корпоративных интересов в экономической теории; во-вторых, обосновать приемлемую для России модель институционализации корпоративных интересов; в-третьих, дать анализ институциональных аспектов развития корпораций в России и регионах; в-четвертых, определить формы и механизм представительства корпоративных интересов в целом и института лоббизма - в частности.

Объектом исследования выступают корпоративные интересы и их роль в экономической теории и в процессе трансформации экономики России.

Предметом исследования является институционализация корпоративных интересов во взаимоотношениях государства и капитала (бизнеса).

Методологические и теоретические основы исследования. Для решения поставленных в исследовании задач нами использовались анализ и синтез, индукция и дедукция, логико-исторический и основные диалектические принципы.

Автор опирается на статистические приемы и методы экономико-математического моделирования, позволяющие провести систематизацию и обработку огромного пласта информации о развитии корпоративного сектора, дать формализованное описание экономических явлений и их свойств корпоративной модели развития, оценить причинно-следственные и функциональные связи.

Теоретической основой исследования послужили научные разработки и постулаты неоинституционапизма, в котором, в отличие от новой классической экономики2, приоритет отдается персонификации экономических агентов, их интересов и поведения. Среди положений неоинституционализма, определивших характер нашего исследования, можно выделить следующие:

Х все участники экономических отношений на рынке преследуют свои интересы, которые диктуют каждому такую стратегию поведения, которой соответствует принцип поноты и транзитивности предпочтений;

Х процесс выявления предпочтений субъектов корпоративного сектора экономики понимается в терминах рыночного взаимодействия, т.е. могут быть описаны условия взаимовыгодного или конкурентно-компромиссного взаимодействия в ходе экономических отношений между альянсами корпоративных интересов.

В диссертации получили отражение гипотезы и суждения ученых-экономистов Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова (Пефтиев В. И., Мелиховский В. М., Разумов И. В.), Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова и научных сотрудников Института экономики г. Костромы (Чекмарев В.В, Скаржинский М. И., Скаржинская Е. М., Гибало Н. П. и др.).

Достоверность полученных результатов подтверждается эмпирической проверкой выдвигаемых в диссертации положений и выводов. Базой обеспечения доказательности явились данные Минфина РФ, ЦБ РФ, Госкомстата РФ, аналитические материалы научно-исследовательских институтов (ИЭПП, РЭШ, ИЭ РАН), публикации в специализированных научных изданиях, а также оригинальные материалы, собранные автором в процессе проведения исследования.

Это позволило обеспечить репрезентативность исходных данных, надежность используемого в диссертации научно-методологического инструментария, научную обоснованность и достоверность выводов и результатов диссертационного исследования.

1 Лапина И. Региональная власть и экономические элиты//Общество и экономика. 2002. № 6.С. 93 - 119.

2 Термин новая классическая экономика взят нами из работы: Основы экономической теории. / Под ред. проф.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании рыночных критериев институционализации корпоративных интересов, что позволяет охарактеризовать корпоративные альянсы как особые макроэко-Ф номические субъекты рынка.

Элементы научной новизны состоят, по мнению автора, в нижеследующем:

Х уточнены и допонены существенные признаки корпоративного интереса как категории экономической теории, что обеспечило анализ корпоративного сектора как полиструктурного и полифункционального субъекта экономических отношений;

Х осуществлена институционально - организационная типология отечественных интегрированных корпоративных структур, выявлены особенности связей корпорации с акционерами, поставщиками, потребителями, государственными органами;

Х обоснован вывод о том, что корпоративные бизнес-группы при под-4 держке со стороны государства могут стать позитивным фактором развития малого и среднего бизнеса;

Х определены основные характеристики приемлемой для России модели взаимоотношений государства и корпораций, выявлены условия и формы институционализации системы функционального представительства корпоративных интересов.

Практическая значимость работы: а) теоретические и методологические положения работы допоняют и уточняют отдельные ключевые понятия экономической теории: корпоративный интерес, корпоративный альянс, институционализация функционального представительства и д.р. ^ б) полученные выводы и предлагаемые рекомендации могут быть использованы для формирования системы взаимодействия государства с корпоратив

Высшсй школы экономики Р. Нуреева. // Вопросы экономики. № 8, 1996. С. 131. ным бизнесом, а так же в профессиональной деятельности при формировании корпоративной стратегии поведения на развивающемся рынке; в) отдельные положения работы могут быть включены в качестве допонительных материалов к лекционным курсам по экономической теории, финансовой политике, основам инвестирования и др.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались на международных и межрегиональных конференциях:

- Шестой международной конференции молодых ученых-экономистов Предпринимательство и реформы в России (СПбГУ, 2001);

- Межрегиональной научно-практической конференции Российские предприятия в процессе рыночного реформирования (ЯрГУ, 2001);

- Шестой межрегиональной научной конференции Молодежь и экономика (ЯФВФЭУ,2002).

По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 4.8 п.л. Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка литературы. Текст диссертации изложен на 134 страницах компьютерного текста. В тексте использовано 10 таблиц, 18 графиков и 2 схемы. Библиографический список включает 173 наименования.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Горбачев, Алексей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наличие корпоративных интересов у предприятия признается как в теоретических работах по вопросам корпоративного управления, так и в предпринимательской практике. Модель поведения различных альянсов корпораций зависит от усилий, которые они прилагают для достижения преимуществ вне рыночной сферы. Поэтому политико-экономический анализ поведения альянсов корпоративных интересов может быть осуществлен только после их идентификации.

Политико-экономический анализ позволяет сделать следующие выводы:

Х поведение корпоративных альянсов определяется стимулами; эти альянсы ведут себя в соответствии со своими претензиями и собственной выгодой. Их активность зависит от предпочтительности тех или иных альтернативных поступков;

Х стимулы, являются продуктом комбинации различных льгот и ограничений: изменения в льготах или различия в них влияют на поведение лишь в случаях, когда они могут быть реально отслежены (например, в результате опросов). Если льготы уже получены, то изменения в поведении могут быть объяснены видимыми изменениями в сфере возможностей альянсов корпоративных интересов;

Х ограничения определяют сферу возможных действий: к важнейшим ограничениям такого рода относят фактические или ожидаемые доходы, долю в имуществе, относительные цены товаров, сроки.

Для достижения своих целей влиятельным альянсам нужна организация, а во многих случаях союзы с другими коалициями. Организационные возможности здесь определяются в основном издержками создания организации и выгодой от нее. При этом необходимо учитывать оппортунизм в поведении членов объединений, их внутреннюю мотивацию.

Организационные издержки зависят в первую очередь от количества альянсов и однородности представленных интересов. Если коалиция невелика, то и организационные издержки будут небольшими. В немногочисленных корпоративных альянсах коалиция сохраняется в результате социального контроля поведения. Благодаря такому контролю повышаются издержки выхода из того или иного альянса интересов. Крупные корпоративные альянсы с очень разнородными интересами участников с трудом под даются организации.

Выгода от корпоративного воздействия на экономические отношения зависит, с одной стороны, от вида претензии, а с другой - от ощутимости выгоды для альянса тех или иных корпоративных интересов. Корпоративные альянсы легко организуются, когда их участники имеют явно выраженные однородные интересы и устремления, когда выгода ощутима для каждого.

Стимулами к политическо-лоббистской активности обладают те, у кого нет рынка для своих товаров. Их деятельность оживляется и тогда, когда политическая активность по сравнению с предпринимательской может дать более высокий результат. Наибольшие шансы в этом смысле имеют альянсы, обладающие или контролирующие важные ресурсы. Особенно сильны позиции альянсов, которые в любое время могут нарушить обычные хозяйственно-производственные процессы в экономике, осложнить деятельность других корпоративных альянсов интересов.

Способность к организации корпоративных альянсов является главной предпосыкой реализуемости корпоративных интересов и претензий. Хорошо организованные альянсы интересов могут относительно простыми средствами повысить осуществимость претензий, даже не располагая важными для этого ресурсами. Организованность разнородных корпоративных альянсов значительно ниже. Повышается она путем предложения частных льгот или путем принуждения.

При анализе поведения корпоративных альянсов следует учитывать внешние факторы: новые быстро развивающиеся рынки Азии, отмену торговых барьеров в рамках ЕС, повышенную мобильность таких ресурсов, как капитал, и т.п.

Корпоратизм представляет собой институционализации интересов различных субъектов хозяйствования и социально-политических слоев общества. Возможность достижения относительного равновесия интересов на основе консенсуса, компромисса - отличительная черта корпоратистской модели. Как показывает практика, именно консенсус является важным фактором, определяющим преимущества данной модели в области экономической эффективности, роста общественного благосостояния, социально-экономической справедливости.

Ключевую роль в этой модели играют институты социально-экономического и политического партнерства. Они призваны разрешать или сглаживать противоречия основных партнеров: государства, интересы крупного бизнеса, организаций предпринимателей, интересы наемных работников. Посредником и арбитром в этом процессе выступает государство.

Корпоратистская модель экономики получила широкое развитие в Австрии, Швеции, Японии, Германии, Швейцарии, Нидерландах.

В тех странах, где корпоратистская модель не получила широкого развития, согласование интересов, поиск консенсуса идет на основе обычного политического процесса с участием партий, правительства, парламента (т.к. называемая плюралистическая модель смешанной экономики).

Возникновение российских корпоративных бизнес-групп было скорее следствием конкретной финансово-экономической ситуации, чем сверхцелью их создателей. Основные инвестиционные ресурсы России сегодня сосредоточились в ограниченном числе корпоративных бизнес-группах, преимущественно экспорториентированных. Они способны аккумулировать необходимые для инвестиций финансовые потоки, проводить согласованную научно-техническую политику, брать на себя технологические риски инноваций, начинать реализацию социальных проектов и программ.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Горбачев, Алексей Владимирович, Ярославль

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

2. Амосов А.И. О трансформации экономики России (с позиций эволюци-онно-институционального подхода) // Экономика и математические методы. 1999. № 1.

3. Багиев Г. Л., Моисеева Н. К., Никифоров С. Р. Международный менеджмент. Учебник для вузов. СПб. 2001.

4. Батлер У. Э. Основные черты российских ОАО и американских корпораций // Государство и право. 1998. № 7. С. 79-86.

5. Басовский Л. Е. Маркетинг.Курс лекций. М.: ИНФРА-М. 2003.-219 с.

6. Березной А. А. Мировая индустрия управленческого консатинга на пороге XXI века // МЭ и МО. 2001. № 9. С. 3 -17.

7. Бессонова О. В. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль. 2000. № 1. С. 95 103.

8. Бессонова О. В. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 37 49.

9. Ю.Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997.

10. Блинов А. О. Малое предпринимательство и большая политика // Вопросы экономики. 1996. № 7. С. 39-46.

11. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. Учебник. М.: Юрист. 2001.

12. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. М.: Наука для общества, Российск. гос. гуманит. ун-т, 1997. 213 с.

13. Буклемишев О. Ю. Корпоративный синдром // Эксперт. № 32. 2002. С. 46-48.

14. Буганина С. Н. Субъект хозяйственной деятельности в контексте проблематики экономической теории // Вестник Моск. ун-та. Серия Экономика. 2002. № 3. С. 40-58.

15. Бусыгин А. Ф. Эффективный менеджмент. Учебник для вузов. М.: Фин-Пресс. 2000.

16. Введение в институциональный анализ. / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1996.

17. Вереникин А. О. Трансакционные издержки в российской экономике // Вестник Моск. ун-та. Серия Экономика. 1997. № 3. С. 52-64.

18. Висема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство. М.: Фин-Пресс. 2001.

19. Воконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998.

20. Воконский В.А. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики // Экономика и математические методы. 1999. № 1.

21. Гибало Н. П. Агентные и контрактные отношения в системе институциональной экономики // Проблемы новой политэкономии. 2003. № 3. С. 9-18.

22. Гнатко В. С. Корпоративное управление в России: невостребованная революция. Яр.: ЯГГГУ, 1999.

23. Гнатко В. С. Корпоративное управление на пороге XXI века. Яр. 2002.

24. Гнатко В. С. Ходинговые компании: опыт организации и функционирования Ярославль: ЯЭМЗ. 2002.

25. Гнатко В. С., Пефтиев В, И, Корпоративное управление в изменяющемся мире. Яр.: ЯГПУ. 1998.

26. Голодова С. А. Макроэкономизация корпораций // Общество и экономика. 1998. №6. С. 22-30.

27. Гончаров В. В. Руководство для высшего управленческого персонала. М. 1997. Т. 1,2.

28. Гореславский А. А. Кто в доме хозяин? // Совершенно секретно. № 9.2001.

29. Грейсон Дж., О'Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика. 1991.

30. Гутник В. В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7.

31. Дерябина М. А. Корпоративное управление в переходной экономике // Общ. науки и современность. 2001. № 5. С. 39-47.

32. Дерябина М. А. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроль// Вопросы экономики. 2001. № 10. С.55-69.

33. Дегтярев А. А. Методологические и концептуальные модели в интерпретации политических процессов // Полис. 2003. № 2. С. 164-173.

34. Дикин С. Современное движение права и экономики: анализ и оценка // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 178 - 227.

35. Доклад Всемирного банка "Разрушение системы неплатежей, создание условий для стабильного экономического роста" // Вопросы экономики. 2000, № 3. С. 4 32.

36. Догопятова Т. А. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 46-60.

37. Дранкина Е. П. Прерванный полет // Эксперт. № 4. 2002. С. 22-24.

38. Друккер П. Управление, нацеленное на результат. М.,1994.

39. Дэниэс Дж., Радеба Ли. Международный бизнес. М.: Дело. 1994.

40. Завельский М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие // Экономика и математические методы. 1998. Вып. 3.

41. Завьялов Ф. Н., Ласточкин Ю. В., Ицкович И. И. Методы стратегического планирования ресурсов машиностроительной корпорации в переходный период. Ярославль, 2001.

42. Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. 2001. № 9. С. 79 84.

43. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 31-40. Х

44. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. 1995. Вып.2.

45. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталъ В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. № 1. С. 7-21.

46. Зудин А.Ю, Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность отношений и возможности их институционализации. // Полис, 1998. №4.

47. Иванов И. Д. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. №11. С.94-102.

48. Иноземцев В. А. Творческие начала современной корпорации // МЭ и МО. 1997. № 11. С. 18-30.

49. Интрилигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и математические методы. 1997. Вып. 3.

50. История экономических учений. Учебное пособие. М.: Инфра. 2000.

51. Каганов П. В., Кушнир И. В. Скрытые группы интересов как фактор перераспределения ресурсов // Общество и экономика. 2001. № 1. С. 57- 66.

52. Капелюшников Р. П. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 99 119.

53. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосыки развития // Общественные науки и современность, 1999. № 6.

54. Клейнер Г. Б. Механизм принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. 1998. № 9. С.49-60.

55. Клейнер Г. Б. Реформирование предприятий: возможности и перспективы // Общ. науки и современность. 1997. № 3. С. 15 23.

56. Клейнер Г. Б. Экономика России и кризис взаимных ожиданий // Вопросы экономики. 1999. № 2.

57. Клейнер Г. Б. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 64 79.

58. Клепач А. А., Кузнецов П. А., Крючкова П. С. Корпоративное управление в России // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 88 100.

59. Ковалев В. В. Финансовый анализ. М.: ФиС. 1996.

60. Кокарев В. А. Перераспределение собственности в частном бизнесе // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 120-129.

61. Кокарев В. А. Институциональные преобразования; анализ динамики тран-сакционных издержек// Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 61 72.

62. Кокарев В. А. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998. № 4.С. 115-133.

63. Кокарев В. А. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 61 -72.

64. Кокин Ю. П. Социальное партнерство: предпосыки, противоречия и условия его формирования в России // Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровни. М., 2001.

65. Коноплин Ю.С. О современном стиле российской политики. / Национальная электронная библиотека, 1998.

66. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Дело. 1993.

67. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск, 1998.

68. Кузнецова А. В. Предприятие как система логических моделей. Автореферат диссертации. Иваново. 1998.

69. Кузьминов Я. И. Учебно- методическое пособие к курсу лекций по институциональной экономике. М.: ГУ-ВШЭ, 1999.

70. Кумахов Р. А. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 85-89.

71. Лактионов М. В. О системных методологиях в менеджменте // Вестник Моск. ун-та. Серия Философия. 2000. № 5. С. 105 120.

72. Ландрам Дж. Тринадцать мужчин, которые изменили мир. Ростов-на-Дону: Феникс. 1997.

73. Лапина И., Чирикова А. Региональная власть и экономические элиты // Общество и экономика. 2002. № 6. С. 93-119.

74. Левита РЛ. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике// Экономика и математические методы. 1996. Вып. 4.

75. Лепехин В.А. Лоббизм. М.: Российский Юридический Издательский Дом. 1995240 с.

76. Литвинцева Г.П. Введение в институциональную экономическую теорию (учебное пособие). Новосибирск, 1999.

77. Майтапь Ш. Экономика для менеджера. М.: Дело. 1996.

78. Мак-Нотон Д. Банки на развивающихся рынках. Том 1. Укрепление руководства и повышение чувствительности к переменам. М.: ФиС. 1994.

79. Макаренко В. Экономическая аксиология: опыт исследования деловых культур // Общество и экономика. 2002. № 6. С. 140-187.

80. Макаров В., Клейнер Г. Б. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 79 -84.

81. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакци-онных издержек и издержек колективных действий) // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 114-123.

82. Малахов С. А. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия // Вопросы экономики. 1996. № 10.

83. Малахов С. А. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 77-87.

84. Малахов С. А. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 77 86.

85. Малахов С. А. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. № 11. С. 78 96.

86. Махлуп Ф. С. Теория фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие//Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. С.73-93.

87. Мелиховский В. М. Теория организации: экономические и социальные проблемы. Ярославль. ЯрГУ. 2003.-96 с.

88. Менар К. Экономика организаций / Под ред. А. Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1996.-160 с.

89. Мигром С. Р., Роберте Д. Д. Экономика современного промышленного производства: технология, стратегия и организация // Уроки организации бизнеса / Сост. А. А. Демин, В. С. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994. С. 89-126.

90. Мигром С. Р., Роберте Д. Д. Экономика, организация и менеджмент. В 2-х тт. СПб.: Экономическая школа, 1999.

91. Мильчакова Н. Развитие неоклассической теории в исследованиях Кеннета Эрроу// Вопросы экономики. 1995. № 5. С. 108 -114.

92. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. 1997. №6. С. 36-43.

93. Мовсесян А., Либман А. Экономика и власть: ресурсы, институты, этические проблемы // Общество и экономика. 2002. № 2. С. 98-115.

94. Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. № 1.С. 58-64.

95. Некипелов А. Выбор экономической стратегии. Проблема индивидуальных общественных предпочтений // Свободная мысль XXI. 2003. № 9. С. 5-15.

96. Некипелов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 2.

97. Нельсон Р. Р. Почему фирмы отличаются друг от друга и какое это имеет значение? // Уроки организации бизнеса / Сост. А. А. Демин, В. С. Катькало. -СПб.: Лениздат, 1994. С. 63 89.

98. Нестеренко А. Институциональная теория и реформы в нефтегазовом комплексе (о книге В. Крюкова Институциональная структура нефтегазового комплекса) // Вопросы экономики. 2000, № 3. С. 152 158.

99. ЮО.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциональные экономики / Пер. с англ. М., 1997.

100. Нуреев P.M. Институционапизм: прошлое, настоящее, будущее (вместо предисловия к учебнику "Институциональная экономика") // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 125 131.

101. Ю2.Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 126 145.

102. Юб.Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.; ИНФРА М, 2000.107.0лейник А.Н. Сценарии институционального развития переходного общества// Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7.

103. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство. // Полис, 1994. №5.

104. Ю9.Перегудов С.П. Крупные российские корпорации в системе власти. // Полис, 2001. №3.

105. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России. // Полис, 1993. № 4.

106. Перегудов С.П., Национальная специфика или дурная аномалия? // Ссыка на домен более не работаетideas/! 999-10-21 /anomalia.html, 1999.

107. Переверзев М. П., Шайденко Н. А., Басовский JI. Е. Менеджмент. Учебник. М.: ИНФРА-М. 2003. 288 с.

108. Преображенский В. А. Корпорация и корпоративное управление на рубеже веков. Яр.: Аверс-Пресс. 140 с.1 14.Пефтиев В. И. Российские предприятия в изменяющемся мире. Яр.: ЯГ-ПУ, Подати. 2000.

109. Пефтиев В. И., Преображенский В. А. Евросоюз: бремя и шансы лидерства в экономической интеграции. Яр.: ДИА-пресс. 2001.

110. Пефтиев В. И., Преображенский В. А. Транснациональная среда для российских предприятий. Яр.: Подати. 1999.

111. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 2.

112. Портер М. Конкуренция. СПб. 2000.

113. Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М.: ГУ -ВШЭ, 1999.

114. Приватизация и собственность работников. Материалы Круглого стола // Вопросы экономики. 1996. №8. С. 109- 121.

115. Радаев В.В. Хозяйственная организация в свете экономических и социальных теорий // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 88 100.

116. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

117. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр Политических Технологий, 1998.

118. Радыгин А. А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 26 45.

119. Радыгин А. А., Сидоров И. С. Российская корпоративная экономика сто лет одиночества? // 2000. № 5. С. 45-61.

120. Розанова Н. М. Место и роль государственной промышленной политики как регулятора взаимодействия форм // Вестник Моск. ун-та. Серия Экономика. 1999. № 3. С. 32-40.

121. Семененко И.С. Перспективы социального партнерства в России и опыт Запада. // Полис, 1998. № 4.

122. Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению. // Полис. 2001. №3.

123. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 4- 26.

124. Сулакшин С. С., Романахин А. В. О создании системы цивилизованного лоббизма в России // ЭКО. 2002. № 10. С. 27-33.

125. Сыроедова О. Н. Ответственное управление компанией // Государство и право. 1995. №9. С. 68-77.

126. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 29 40.

127. Тамбовцев В. Теоретические основы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82 94.

128. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 44-53.

129. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 69-84.

130. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности Учебник. / Под ред. В. М. Гальперина и Л. С. Тарасевича. СПб.: Экономическая школа, 1996. - 745 с.

131. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). М.: МОНФ, 2000.

132. Уильямсон О. И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. -СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 33 53.

133. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация / Науч. ред. и вступ. статья В. С. Катькало. Спб.: Лениздат, 1996. 702 с.

134. Уильямсон О.И. Фирмы и рынок // Современная экономическая мысль. -М.: Прогресс, 1981. С. 271-297.

135. Уильямсон О. И. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса / Сост. А. А. Демин, В. С. Катькало. СПб.; Лениздат, 1994. С. 51 - 63.

136. Управление организацией. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М. 2003. -716с.

137. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 4-17.

138. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ: По материалам круглого стола экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 24 апреля 1997 года. Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1998.

139. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики 2000. № 1.

140. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. М.: изд. Моск. ун-та. 1988. 168 с.

141. Цамар Р. Финансы и предпринимательство. Яр.: Периодика. 1993.

142. Целищев И. Японская фирма на пути к новой модели // МЭиМО. 2001. № 9. С. 81-89.

143. Чекмарев В. В. Сеть, как основная форма грядущей экономической организации общества // Проблемы новой политэкономии. 2003. № 3. С. 3657.

144. Черникова И. П. Менеджмент. М.: Юнита. 1997.

145. Шальтер Ш. Формирование и реализация интересов, связанных с предприятием // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 6. С.67-72.

146. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика. М.: Экономика, 2000.

147. Шаститко А. Е. Трансакционные издержки, содержание, оценки и взаимосвязи с проблемами трансформации // Вопросы экономики. 1997. № 7, С. 65-77.

148. Шаститко А. Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1996. № 5.

149. Шаститко А. Е. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 53 67.

150. Шаститко А. Е. Неоинституциональный подход к анализу средств индивидуализации продукции // Вопросы экономики, 1999. № 3. С. 61 73.

151. Шаститко А. Е. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995. № 8. С. 97 -112.

152. Шаститко А. Е. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 65 76.

153. Шаститко А. Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 67 81.

154. Шаститко А. Е. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики. 1999. №6. С. 43-52.

155. Шаститко А. Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. M.: ТЕ-ИС, 1997.

156. Шаститко А. Е. Неоинституционализм // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1997. № 6. С. 3 22.

157. Шаститко А. Е. Неоиституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998; 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТЕИС, 1999.

158. Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. М., 1996.

159. Шаститко А. Е. Экономическая теория институтов. М., 1997.

160. Шеломянцев А. Г. Второй передел собственности // ЭКО. 1999. № 12. С. 3-14.

161. Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Учебник. М.: ИНФРА -М, 1997.-698 с.

162. Шляйфер А. М., Вишны Р. А. Максимизация дохода и процесс поглощения и слияния компаний // Экономика и математические методы. 1991. № 4. С. 632-643.

163. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2.

164. Эбзеев Б. Б. Законодательство Российской Федерации об аффилированных лицах // Государство и право. 2000. № 5. С. 41 48.

165. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики. 1997. С. 104 116.

166. Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика. М: Акалис. 1996.

167. Экономическая теория. Учебник для вузов. Третье изд, допон. и перераб. / Под. ред. А. И. Добрынина и Л. С. Тарасевича. СПб: СпбГУЭиФ, Питер. 2000.

Похожие диссертации

• Институционализация системы налогообложения в переходной экономике
• Рыночная институционализация домашних хозяйств в переходной экономике
• Рыночная институционализация посткризисной экономики: варианты и инструменты локализации неопределенности
• Корпоративные интересы в системе экономических отношений
• Управление процессом функционирования малых творческих колективов на предприятии