Рыночная институционализация посткризисной экономики: варианты и инструменты локализации неопределенности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Лешкевич, Владислав Валерьевич |
| Место защиты | Ростов-на-Дону |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Рыночная институционализация посткризисной экономики: варианты и инструменты локализации неопределенности"
Лешкевич Владислав Валерьевич
Рыночная институционанзация посткризисной экономики: варианты и инструменты локализации неопределенности
По специальности: 08.00.01 - экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Ростов-на-Дону-2006
Диссертация выпонена на кафедре истории экономических учений экономического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ростовский государственный университет
Научный руководитель: кандидат экономических наук, профессор
Юрков Александр Михайлович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Некрасов Виталий Николаевич кандидат экономических наук, доцент Пайда Георгий Владимирович Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение
Защита состоится 26 февраля 2006 г. в 11.30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.02 по экономическим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 26, ауд. 307.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.
Автореферат разослан 25 января 2006 г.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 88, экономический факультет, ауд.209, диссертационный совет Д 212.2С " лу секретарю.
высшего профессионального образования Вогоградский государственный университет
Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., доцент
Л.П. Малейко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Опыт рыночной трансформации постсоциалистических экономик подтвердил первоочередную значимость институциональных преобразований. И если в сфере создания формальных институтов российские реформы осуществлялись в форме шокового либерального варианта на основе их импорта, то заимствование неформальных институтов предпринимательской этики, цивилизованного поведения домо-хозяйств, рыночной культуры государственных чиновников и др. невозможно, необходимо их постепенное формирование, выращивание. Кроме того, переход России на траекторию устойчивого экономического роста требует институциональной модернизации ряда сфер, прежде всего, поворота экономики к решению отложенных на потора десятилетия социальных проблем российского общества.
Эти остро стоящие проблемы в условиях сохраняющейся неустойчивости и рыночной неопределенности экономики России, активно включающейся в глобализированное мировое экономическое пространство, усугубляют необходимость концептуального обоснования модели институциональной трансформации в новых исторических, геополитических, научно-технологических, ментальных, национально-культурных условиях посткризисного развития. Импорт рыночных институтов развитых стран, их массовая и скоротечная имплантация обусловливают низкий уровень доверия к формальным институтам, расширение сферы неформальных экономических отношений, превращение хозяйственной системы России в экономику физических лиц с масштабной теневой составляющей.
Особую актуальность в связи с этим приобретает исследование механизмов институциональных преобразований, сравнительный анализ результативности их вариантов, особенно их влияния на локализацию неопределенности в экономике в контексте достижения догосрочного устойчивого экономического роста и детеневизации экономики.
ûос. националы;
3 библиотека
Степень разработанности проблемы. Институциональная парадигма, разрабатываемая в рамках старого (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчел и др.) и нового институционализма (Р.Коуз, Д.Норт, О.Уильямсон и др.), в наибольшей мере соответствует традициям российской экономической науки, концентрирующей внимание на анализе экономических отношений.
Соотношению формальных и неформальных институциональных факторов, правил и норм экономического поведения посвящены работы Ф. Хай-ека, Т. Эггертсона и др. Представитель немецкого ордолиберализма В. Ойкен исследует корневые институциональные регламентации, среди которых институт собственности и конкурентный порядок; О. Уильямсон отстаивает идею выделения разных институциональных уровней, принцип комплементарноеЩ институтов; М. Осон выявляет роль скрытых рынков в рамках плановой экономики, Дж. Ходжсон и Э. де Сото анализируют проблемы эндогенного оппортунизма в трансформационной экономике, Т. Гайгер указывает на действие лагов как источников неопределенности.
Исследование причин, приводящих к изменениям институциональных механизмов, представлено в работах В. Зотова, О. Иншакова, Н. Лебедевой, В. Преснякова. Институциональным преобразованиям посвящены работы О. Бабецкой-Кухарчук, В. Гугняк, В. Дементьева, В. Кокорева, М. Морель и др. Теория переходной экономики, динамика институциональных порядков разработаны О. Белокрыловой, В. Гарбузовым, А. Мартыновым и др. Анализу международной практики оппортунистического поведения посвящены исследования Е. Морозенской, институциональных перспектив -А.Московского, В. Некрасова и др.
Опыт российских институциональных изменений проанализирован в работах В. Вольчика, Г. Клейнера, Я. Кузьминова, В. Радаева, А. Яковлева, Е. Ясина. Взаимоотношение между важнейшими игроками в российской посткризисной экономике, анализ институциональных барьеров российской модернизации осуществлен Ю. Овсиенко. Механизмы трансформации фор-
мальных и неформальных институтов описаны С. Глинкиной, М. Дерябиной, Л. Тимофеевой, О. Осипенко и др.
Эффективные инструменты государственной стратегии сокращения сферы внеконтрактного поведения и теневой активности предложены
B.Бодыревым, А. Бекряшевым, Е. Балацким, Т. Догопятовой, Л. Карасевой,
C. Меньших, Ю. Симачевым, В. Тамбовцевым, Т. Хоменко. Особенности процесса российской институционализации выявлены в трудах А. Ахиезера, В. Лисина, С. Меньшикова, Н. Федоренко; соотношение экономики и институциональной теории - в работах А. Нестеренко, Р. Нуреева, В. Потеровича, А. Шаститко. Информационная неопределенность рыночной экономики проанализирована У. Беком, В. Иноземцевым, А. Митилем, Г. Саймоном и др.
В условиях институциональной модернизации посткризисной экономики России актуализируется проблема концептуального обоснования выбора ее эффективного варианта.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на парадигму новой институциональной экономики в условиях растущей неопределенности глобального экономического пространства, выявить сравнительные характеристики вариантов рыночной институционализации в России, оценить их воздействие на локализацию высокой степени неопределенности посткризисной экономики и предложить механизмы усиления влияния формальных государственных институтов на локализацию неформальной экономической активности.
Поставленная цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих задач
- проанализировать основные характеристики формальных институтов в соотношении со свойствами неформальных устоев;
Ч расширить понятийный аппарат институциональной экономики для объяснения появления устойчивых неэффективных правил и норм поведения;
- выявить негативные эффекты стратегии импорта институтов в условиях нетранспарентности и открытости национальной экономики;
- выделить в контексте снижения неопределенности контрактные отношения, характерные для гибридной институционализации России;
- определить легитимные факторы, обусловливающие допустимость внелегальной экономики;
- исследовать сегменты теневой экономики, в которых неформальная экономическая деятельность приобретает свойство аддитивности;
- обосновать метод институционального проектирования как основной инструмент формирования устойчивой институциональной структуры посткризисной экономики;
- выявить роль национальных проектов, инвестиционного фонда, стабилизационного фонда в обеспечении динамики структурных реформ посткризисной экономики;
- предложить модель устойчивой институциональной конфигурации управления структурными реформами на основе выделения совокупности факторов, способствующих позитивной институциональной динамике.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является процесс институционализации трансформационной экономики в аспекте его вариативности, единстве формальной и неформальной составляющих, обеспечивающих снижение уровня неопределенности и достижение транспарентности деятельности бизнеса, государства и гражданского общества.
Предметом исследования выступает совокупность экономических отношений, складывающихся в условиях посткризисной экономики по поводу воздействия модернизирующейся институциональной среды на степень неопределенности рыночных трансакций, взаимную адаптацию экономических институтов разных стран в условиях глобализации, а также механизмы институционального проектирования, гибко сочетающие формальные и неформальные правила и нормы поведения экономических агентов.
Теоретико-методологической основой изучения системных изменений институциональной организации трансформирующейся экономики послужила совокупность общепризнанных фундаментальных посылок классической и современной экономической теории, прежде всего положения об объективной обусловленности вариативности формирования новых рыночных институтов, о комплементарности формальной и неформальной составляющей институционализации, о необходимости перехода от импорта институтов к институциональному проектированию как инструменту локализации неопределенности и др. Диссертационное исследование опирается также на методологию современной институционально-эволюционной теории, теории переходной экономики, неоклассической школы, а также на фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследований процессов институционализации экономики, реализующих системный и неоинституциональный подходы. В процессе разработки концепции были использованы также положения общей экономической теории, экономики организаций, теорий прав собственности и трансакционных издержек и др.
Инструментарно-методический аппарат работы представлен совокупностью методов современного гносеологического инструментария, включающего структурный, историко-генетический, компаративистский, методы научного анализа, в том числе методы институционального проектирования, графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей анализируемых категорий.
Нормативно-правовую базу исследования составляют федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые нормативные акты министерств и ведомств России, региональные законодательные акты по вопросам повышения авторитета формальных институтов.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена официальными данными Федеральной службы государственной статистики, экспертными оценками независимых исследователей, в частности, Консуль-
тативной службы по иностранным инвестициям (FIAS), а также аналитическими материалами и результатами экономико-социологических опросов специалистов Пилотного центра Ростовского госуниверситета при участии автора, информационно-аналитическими материалами представительства президента в Южном федеральном округе.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании непосредственного влияния институциональной среды на составляющие подсистемы и элементы общества, создающего предпосыки ответного импульса реализацией неэффективного варианта рыночно-либеральной ин-ституционализации российской экономики - импорта институтов. Этим детерминируется значимость идентификации его критического уровня, от которого зависит потенциал государственного воздействия на выравнивание вектора рыночной институционализации в условиях посткризисного развития российской экономики, обеспечивающего локализацию высокой степени ее неопределенности.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Рыночная институционализация экономики - это процесс становления формальных институтов, ограничивающих поведение экономических субъектов, и комплементарных к ним добровольных неформальных соглашений, правил игры, стереотипов поведения, традиций ведения деловой практики, контрактных отношений. Постепенное в течение переходного периода вытеснение неформальных институтов легитимными нормами обеспечивает трансформацию спонтанного поведения экономических субъектов в моделируемое, укрепляет статусно-ролевую структуру гражданского общества на основе расширения институционального поля, достижения однородности институтов, синхронности их функционирования, локализации неопределенности деятельности экономических субъектов, институционализации механизмов взаимодействия бизнеса и государства.
2. Синергетический эффект либерально-рыночной институционализации как результирующая взаимодействия крупных олигархических бизнес-
структур в экспорно-ориентированных отраслях ТПК, среднего и малого предпринимательства в других отраслях экономики России, государственного сектора и субъектов теневой экономики проявляется в коррупции, установлении не свободных рыночных цен, а монопольной власти корпоративно-олигархических структур на основе сверхвысокой концентрации активов двумя десятками крупнейших собственников. Синергетические эффекты неэффективной рыночной институционализации постсоциалистических экономик усиливаются воздействием глобализации в условиях их активного включения в мировое экономическое пространство.
3. Основное противоречие либерально-рыночной институционализации российской экономики состоит в том, что интеграция России в глобализированное экономическое пространство предполагает гомогенность институциональных образований, однако массовый и скоротечный импорт рыночных институтов, осуществленный сверху, привел к институциональным разрывам экономического поля, усилению склонности как экономических агентов, так и государства к оппортунистическому поведению. Этим определяется необходимость реализации государственно регулируемого варианта рыночной институционализации на основе модернизации сложившихся формальных институтов и легализации неформальных.
4. Неопределенность выступает в качестве системной характеристики либерально-рыночной институционализации, изменяющей стратегию поведения отечественного предпринимательства в сторону роста его склонности к неформальным контрактам. Российская модель эндогенного оппортунизма предпринимательства оказывает деформирующее воздействие на институциональную структуру рынка, проявляя особый вид демонстрационной неопределенности - неопределенности рассогласования, что увеличивает трансформационные риски национальной экономики в условиях глобализации.
5. Механизм институционального проектирования формальных государственных институтов, основанный на принципах этапной поноты проек-
та, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от оппортунистического поведения, представляет собой целенаправленную деятельность государства по упорядочению взаимоотношений бизнеса, власти и гражданского общества, преодолению атомизированного состояния экономики, локализации неопределенности. Он обеспечивает компенсацию негативного эффекта неравновесности институционального рынка, проявляющегося в расширении сферы действия неформальной институционализации на начальных этапах рыночной трансформации, характеризующейся персонали-зацией экономических отношений, дуализмом норм, высоким уровнем неопределенности, многообразием институциональных ловушек и др следствиями расширения неформальной составляющей.
6. Повышение авторитета формальных государственных институтов обеспечивается, с одной стороны, структурированием неинституционализи-рованной среды (например, создание институтов государственного страхования вкладов, кредитных историй, финансового мониторинга и др.), а с другой - легализацией неформальных институциональных норм, например, инсти-туционализация механизмов взаимодействия бизнеса и власти, лоббирующих организаций и др. Основными предпосыками ускорения этих процессов, характеризующихся длительностью, постепенностью, системностью и движением снизу - от устоявшейся нормы, имеющей историю неформальной апробации, к созданию формального института, являются: повышение уровня доверия гражданского общества к государству, смещение детерминант поведения экономических субъектов в сторону эффективных неформальных норм -предпринимательской этики, кодекса корпоративного поведения и др.
7. Государственное проектирование вспомогательных институтов (профессиональных ассоциаций, общественных палат, врачебных, торгово-промышленных и др.) как необходимых элементов институциональной инфраструктуры способствует формированию гибких форм институционализации на основе частно-государственного партнерства, расширяет инструменты локализации неопределенности, снижает риск хозяйствования, увеличивает
синергетические эффекты рыночной институционализации экономики, способствует селективному отбору институтов, наиболее адекватных рыночной зрелости хозяйственной системы. Моделирование институциональной инфраструктуры посткризисной экономики обеспечивает формирование системы промежуточных, вспомогательных институтов и переходных институциональных форм для реализации национальных стратегических проектов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании необходимости перехода от заимствования институтов к институциональному проектированию, характеризующемуся положительным эффектом замены неформальных институтов устойчивыми формальными институтами, обеспечивающими локализацию и снижение степени неопределенности экономического взаимодействия экономических субъектов на основе комплексности институциональных преобразований, охватывающих все сферы, функции и компоненты хозяйственной системы. Целенаправленное институциональное проектирование способствует созданию институциональной инфраструктуры, продуцирующей эффективную мотивацию устойчивого экономического развития. Конкретные элементы новизны проявляются в следующем:
1. Выявлена специфическая природа рыночной институционализации трансформационной экономики как процесса становления гибридно взаимодействующих легитимных формальных институтов и комплементарных к ним неэффективных неформальных правил и норм, прежде всего, теневиза-ции экономики. Это позволило доказать, что взаимодопоняемость легитимных и неформальных институтов в условиях слабого государства обеспечила выживание как населения, так и формирующегося предпринимательства, прежде всего малого, и определить вектор институционализации посткризисной экономики в направлении перехода от импорта институтов к институциональному проектированию институтов, соответствующих менталитету российского предпринимательства, формирующегося гражданского общества и государства.
2. Доказано, что институциональная структура посткризисной экономики как сложный комплекс способов координации и поддержания пропорциональности деятельности экономических субъектов является результирующей синергетического эффекта взаимодействия государственно-бюрократических, корпоративно-монополистических и неформальных институтов вследствие реализации либерально-рыночного варианта институ-ционализации плановой экономики и высокой монопольной власти корпоративно-олигархических структур, концентрирующих основные объекты собственности. Это позволило определить направления локализации неопределенности, в качестве которых выделены страхование рисков, финансовые инструменты, формирование промежуточных, вспомогательных институтов.
3. Выделено основное противоречие либерально-рыночной институ-ционализации российской экономики в условиях ее интеграции в глобализированное экономическое пространство, предполагающей гомогенность институциональных структур разных стран, - медленная приживаемость и даже отторжение импортированных рыночных институтов. Это позволило выявить неопределенность рассогласования как специфическую характеристику российской модели эндогенного оппортунизма предпринимательства, оказывающей деформирующее воздействие на институциональную структуру рынка и увеличивающей трансформационные риски национальной экономики в условиях глобализации.
4. Предложен механизм институционального проектирования формальных государственных институтов, включающий основообразующие принципы (этапной поноты проекта, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от оппортунистического поведения и др.), целевую направленность (на упорядочение взаимоотношений экономических агентов, деатомизацию экономики, компенсацию негативных эффектов неформальной институционализации) и инструменты - локализация неопределенности, детеневизация экономики, система оценки и управления рисками.
5. Определены необходимые условия повышения авторитета формальных государственных институтов (структурирование неинституционализиро-ванной среды; легализация неформальных институциональных норм), характеризующиеся длительностью, постепенностью, системностью формирования снизу и включающие повышение доверия гражданского общества к государству, смещение детерминант поведения экономических субъектов в сторону эффективных неформальных норм - предпринимательской этики, кодекса корпоративной этики и др. Это позволило охарактеризовать инсти-туционализацию посткризисной российской экономики как систему трансферта экономической власти под влиянием локального корпоративного регулирования и неэкономических факторов.
6. Доказана необходимость создания системы промежуточных, вспомогательных институтов, переходных институциональных форм, обеспечивающих реализацию национальных стратегических проектов, локализацию неопределенности, снижение риска хозяйствования, на основе селективного отбора институтов, наиболее адекватных рыночной зрелости посткризисной хозяйственной системы. Это позволило предложить гибкие формы институ-ционализации на основе частно-государственного партнерства в форме профессиональных ассоциаций, общественных палат, врачебных, торгово-промышленных и др.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в концептуальном обосновании вариативности рыночной институционализа-ции постсоциалистических экономик, систематизации научного знания по проблеме соотношения формальных и неформальных институциональных образований в экономике на базе интеграции системного и экономико-теоретического подходов, позволившей смоделировать механизм институционального проектирования формальных институтов как совокупность принципов, целевой направленности и инструментов. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по экономической
теории, институциональной экономике, теории переходной экономики, государственному регулированию и экономической политике, а также специальных теоретических курсов Рыночная институционализация постсоциалистических экономик, Институциональное проектирнование. Они могут стать теоретическим обоснованием создания целостного механизма институционального проектирования в посткризисной экономике.
Практическая значимость работы определяется представленным в диссертации механизмом институционализации посткризисной экономики, а также предложениями по использованию её результатов органами власти в ходе институционального проектирования вспомогательных институтов Южного федерального округа (Ассоциации Южно-Российского союза страховщиков, Врачебной палаты ЮФО), при разработке рекомендаций для законотворческой деятельности и выработке государственной экономической политики, направленной на детеневизацию экономики, снижение институциональных барьеров и коррупции. Авторские предложения по институциональной модернизации посткризисной экономики носят универсальный характер и применимы в других регионах России.
Апробация работы. Теоретическая концепция, положения и выводы диссертационной работы были представлены автором на научных конференциях в г. Ростове-на-Дону. Основные результаты исследования получили отражение в 6 опубликованных работах общим объемом 1,7 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется его цель и задачи, раскрываются положения, выносимые на защиту, и элементы их научной новизны.
Первая группа рассмотренных в диссертации проблем посвящена теоретико-методологическим основам процесса институционализации рос-
сийской экономики и посткризисным особенностям этого процесса. В этой части работы представлен углубленный анализ основных категорий и течений институциональной экономики и определены подходы к решению актуальных практических проблем с использованием всего спектра институциональных теорий, в том числе и неортодоксальных.
В работе показано, что историческое время свободной рыночной экономики закончилось в конце XIX в., когда началось становление корпоративной экономики, которая со временем превратилась в корпоративно-государственную или смешанную, регулируемую национальными, а в условиях глобализации и наднациональными институтами.
Анализ институциональной парадигмы в ее многообразных направлениях показал, что фундаментальной проблемой институционализма является парадокс ограничения. С точки зрения теории рационального выбора, институты - это продукт деятельности индивидов. Они создаются для того, чтобы снижать трансакционные издержки и уменьшать неопределенность социально-экономических взаимодействий. С одной стороны, институты предоставляют индивидам возможности взаимодействия, но с другой - они достигают этой цели посредством ограничения свободы индивида.
Далее в работе проанализированы содержание и формы институтов. Содержание институтов рассматривается с учетом структурно-функциональных позиций. Идентификация институтов проводится на основе определения субъекта, объекта и функций, выпоняемых субъектами в процессе реализации отношения согласования взаимодействий субъектов. Институты обеспечивают структурирование, формализацию действий экономических субъектов в тех сферах, где была неопределенность. К институцио-
I нальным способам снижения неопределенности относится как само образование институтов и последующей законодательной базы, так и импорт ин-
II статутов. На наш взгляд, низкая способность российских институтов к самообновлению определяется присущим российским реформам процессам институционального импортирования. Внешний, привнесенный характер соз-
данных формальных институтов рынка не соответствует сложной российской экономической среде. Рыночные институты заняли свое место в российском обществе не эволюционным путем, не на основе формализации вызревших внутри общества норм, эталонов и ценностей, а посредством имплантации этих институтов извне.
В качестве негативного последствия импорта институтов выступает консервация частичных институциональных преобразований, когда закрепление выбранного институционального образца снижает стимулы и останавливает дальнейшие, более прогрессивные и выгодные изменения. Формируются группы, заинтересованные именно в частичных преобразованиях.
Либерально-рыночная институционализация экономики России, осуществляемая в соответствии с неоинституциональными концепциями в форме импорта рыночных институтов, привела к неожиданным последствиям. Либерализация цен породила существенно более быстрый и более длительный, чем прогнозировалось, их рост. Стремление стабилизировать инфляцию любой ценой обусловило формирование механизма неплатежей и переход к бартерным обменам. Попытки реформировать налоговую систему спровоцировали развитие неформальной экономики. Ослабление государственного контроля над потоками ресурсов с целью создания конкурентной среды породило массовую коррупцию.
Эти негативные синергетические эффекты реализации либерально-рыночного варианта институционализации, неприживаемость и отторжение норм и правил, сформировавшихся в процессе длительного исторического развития европейских стран и трансплантированных в экономическую ткань принципиально другого общества, доказывают необходимость усиления государственного влияния на процессы институционализации посткризисной экономики, повышения эффективности рыночных механизмов путем целенаправленного проектирования классических и допонительных институтов, нацеленных на повышение стабильности и стабилизацию потребительского и инвестиционного спроса, прежде всего домохозяйств. Проблема трансфор-
мации стихийно-рыночного поведения экономических субъектов в моделируемое актуализируется тем, что значительная часть российской экономики, где сосредоточено более половины всех занятых, оказалась практически отрезанной от ресурсов развития - инновационных, трудовых, финансовых. Барьерами эффективной институционализации в России выступают также масштабность неформальной экономики, низкий уровень заработной платы, обусловленный не только изъянами корпоративного управления и институтов, регулирующих рынок труда, но и условиями воспроизводства, в которых находятся многие несырьевые отрасли, экспортно неконкурентные отрасли, охваченные голандской болезнью.
Таким образом, сложившаяся институциональная среда отечественной экономики не позволяет экономическим субъектам снизить издержки рыночных трансакций и обеспечить их эффективное функционирование в соответствии с неоклассическими принципами поноты информации. Это обусловлено высокой степенью неопределенности как экономики, так и институциональной среды, в которой вынуждены функционировать экономические субъекты. Высокая степень неопределенности, отличающейся сложностью и подвижностью внешней среды, как важнейшая характеристика нефтезависи-мой экономики снижает активность экономических агентов.
Неопределенность институциональной среды российской экономики достигла такого уровня, который исключает возможность быстрого и эффективного приспособления хозяйствующих субъектов к внешнему окружению и, следовательно, снижает эффективность и стабильность их функционирования. С одной стороны, достижение экономической стабильности требует модернизации формальных и, особенно неформальных институтов, сложившихся в условиях глубокого трансформационного кризиса, а с другой - противоречия институциональной среды обусловливают объективную необходимость перехода от восстановительного к инновационному типу экономического роста.
Экономическим агентам, стакивающимся с принципиально новыми
рыночными условиями, необходимы правила игры для устранения деформированных институциональных аномалий посредством модернизации формальных и легализации неформальных правил и норм.
По нашему мнению, рыночная институционализация постсоциалистических экономик представляет собой процесс формирования новых рыночных институтов как устойчивых форм координации деятельности экономических субъектов; процесс закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая обеспечивает удовлетворение общественных потребностей. Однако вариативность рыночной институционали-зации имеет различные последствия в рамках ее формальной и неформальной составляющих (табл. 1).
Таблица 1 - Вариативность формальной и неформальной институцио-нализации постсоциалистических экономик'_
Тип института
Формальные институты Неформальные институты
ориентация на стратегию импорта институтов не оправдана в поной мере
способность спонтанной самоорганизации не оправдано в принципе
обоснование медленной изменчивости институциональной структуры имеет место быть
изменение институтов посредством политического и волевого решения негативна
концепция "взращивания" институтов зависит от целенаправленных усилий
принцип комплементарности институтов правил подтверждает согласованность/дает реакцию извращения
переход неформальных образований в статус формальных институтов теоретически прогнозируемая тенденция
консервация институциональных преобразований зависит от формирования групп заинтересованных игроков
институциональные разрывы фиксируются в реальной экономической практике повсеместно
дискретные институциональные инициативы потенциально возможны и перспективны
Далее в работе обосновано, что негативные последствия ускоренной приватизации носили институциональный характер. Форсированное административными методами осуществление приватизационного процесса привело к нарушению самой целостности институциональной среды. Логика форми-
1 Составлено автором на основе сравнительного анализа различных концепций инстнтуционализации
рования институционального механизма трансформации экономики диктуется как соподчиненностыо экономических черт исходной системы, так и закономерностями генезиса трансформационного процесса.
В силу этого процесс институционализации российской экономики, реализовавшийся в модели рыночного либерализма, освободил стихийные силы, которые деформировали импортированные и внедренные (имплантированные) в ткань выходящего из тоталитаризма общества институты регулируемого рынка. Например, коррупцию можно рассматривать как неформальный институт взаимодействия государства и экономики в рамках стихийно формирующегося рынка
Второй группой проблем, связанных с исследованием механизма рыночной институционализации на этапе посткризисного развития, в работе выступают институциональные ограничения и особенности развития неформальной экономики. Здесь прежде всего проведен сравнительный анализ примеров неудачных попыток переноса институтов из одной культурной среды в другую, показано, что в процессе рыночной институционализации российской экономики проблема совместимости западных институтов с российской культурной традицией на государственном уровне практически не ставилась. Между тем культурная инерция не могла не оказать влияния на результативность административно внедряемых сверху институциональных инноваций, вследствие чего возникли институциональные ловушки и институциональные конфликты.
Неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт) категориально характеризуется автором как институциональная ловушка Устойчивость институциональной ловушки означает, что при отклонении от соответствующего стереотипа поведения индивид или малая группа проигрывают, в то время как одновременный переход всех агентов к альтернативной норме позволил бы повысить общественное благосостояние. Возникновение институциональных ловушек - главная опасность при проведении рыночных реформ. Уход государства из экономики в период реформирования привел не
только к повышению степени неопределенности экономики, но и к росту масштабов оппортунистического поведения экономических агентов, деформации рыночных механизмов и финансовых инструментов, резкому снижению платежеспособного спроса на отечественную продукцию.
Таким образом, реализация либерально-рыночного варианта институ-ционализации российской экономики - по всем ее основным направлениям -привела к институциональным ловушкам: либерализация цен породила гиперинфляцию (1992-1993 гг.), сформировася механизм неплатежей, развилась бартеризация обменов, коррупция, теневизация экономики и др.
Фундаментальные и организационные факторы могут либо способствовать, либо препятствовать спонтанному выходу системы из институциональной ловушки. Ограниченность институционального механизма регулирования экономики приводит к появлению нежизнеспособных институтов (таких, как закон о банкротстве в период кризиса неплатежей) либо устойчивых, но недостаточно эффективных образований - квазиинститутов, являющихся еще одной формой институциональной ловушки.
С этих позиций взаимодействие России с Международным валютным фондом в 90-х гг. можно охарактеризовать как систему навязанного институционального конфликта. В условиях беспрецедентного экономического кризиса Россия не могла привлекать кредиты на свободном финансовом рынке, поэтому жизненно необходимым для системы управления рисками стали кредиты межгосударственных институтов - МВФ и Всемирного банка. Осуществив выход из институциональной ловушки масштабной задоженности, Россия выплатила свои доги Международному валютному фонду - последний транш в размере 3,3 мрд дол. был отправлен в МВФ летом 2005г. Для борьбы с инфляционной ловушкой, обусловливающей недоступный для массовых инвестиций уровень банковского процента вследствие высокой неопределенности экономики, в рамках институционального проектирования реализуется институциональная модель Стабилизационного фонда.
Наиболее масштабной институциональной ловушкой является теневи-зация экономики, рост доли ее неформальной составляющей. Паралельная (вторгающаяся) экономика - это теневые отношения, не связанные с официальным экономическим статусом их участников, это особый сектор со специфической производственной функцией, где занята без официальной регистрации часть рабочей силы. Большинство субъектов малого предпринимательства работает вне структурированных институционально предпринимательских цепочек и основываются на личностных отношениях в рамках российских институтов лэкономики физических лиц. Конечно, теневой сектор является значимой составляющей экономик всех стран, однако в развитых странах его масштабы не превышают 10-12% ВВП, в развивающихся - доходят до 40-45%, а в странах с переходной экономикой составляют 22-25% ВВП. В целом по России масштабы теневого сектора экономики по оценке Федеральной службы государственной статистики составляют в последние годы около 20-25% ВВП. Юг России характеризуется более высокой долей теневой составляющей (табл. 2).
Таблица 2 - Валовая добавленная стоимость ненаблюдаемой экономики по _субъектам Федерации ЮФО (2003г.)г_
Наименование региона Удельный вес валовой добавленной стоимости скрытой и неформальной экономики в ВРП региона, в %
Дагестан 42,9
Кабардино-Бакария 44,6
Камыкия 12,7
Северная Осетия-Алания 31,5
Краснодарский край 18,5
Ставропольский край 20,4
Астраханская область 13,5
Вогоградская область 23,6
Ростовская область 24,7
Более широкое распространение теневой экономики в регионах
Южного федерального округа обусловлено исторически сложившейся глу-
2 Информационно-аналитический материал о ненаблюдаемой экономике в Южном федеральном округе -Ростов-на-Дону: Ростовстат, 2005 - С 9
бокой региональной асимметрией, связанной с функционированием современных видов производств в условиях консервативной этноэкономики, невостребованностью индустриальных форм хозяйствования значительной частью местного социума большинства Северо-Кавказских республик, про-блемностью воспроизводства экономики в результате этнической миграции и др. Кроме того, Ростовская область, например, характеризуется более высоким уровнем административных барьеров, которые также способствуют теневизации экономики региона (рис. 1).
Рисунок 1 - Уровень взяток при проведении проверок предпринимательских структур различными органами' На избыточную частоту проверок чаще указывают предприниматели из
сферы торговли, чем из производственной сферы (более чем в два раза). Оценки предпринимателями процедур проверок и инспекций ранжируются по снижению их проблемности следующим образом:
- проверки МВД (эти проверки в Ростовской области занимают первое место по уровню сложности создаваемых проблем, отличаются высокой частотой и широким охватом);
3 Составлено автором по Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах РФ Октябрь 2004 года Проект Консультативной службы по иностранным инвестициям (FIAS) www worldbank org.ru
- санитарно-эпидемиологический контроль;
- экологический контроль;
- пожарные инспекции;
- налоговые проверки.
Объективным следствием регуляции посредством административного барьера является создание у экономических агентов, выступающих адресатами соответствующего правила, таких издержек, которые по своему объему превосходят общественные выгоды от следования правилу (испонения нормативно-правового акта, вводящего такую регуляцию). Причиной введения такого рода регуляций выступают частные выгоды, получаемые оператором административного барьера.
В качестве особой характеристики теневой экономики автором выделен механизм аддитивности, определяющий необходимость ведения допонительной экономической деятельности выживанием - домохозяйства, фирмы, предпринимателя. Механизм аддитивности обосновывается в работе генезисом неформальных экономических отношений и свидетельствует о том, что теневая экономика и в догосрочном периоде будет сопутствовать экономике официальной, допоняя получаемые официальные доходы до приемлемого уровня благосостояния. В России этот объективный механизм усугубляется несформированностью, по мнению большинства экспертов (76%), законодательной базы для борьбы с теневой экономикой, политикой, теневым правом.
Все это обусловливает сохранение высокой степени неопределенности посткризисной экономики, усугубляемой неопределенностью догосрочных последствий повышения роли государства в экономике - увеличения государственных расходов, расширения денежной эмиссии, укрепления нацио-Х> напьной валюты и др.
В работе обосновывается необходимость институционального обеспе-" чения более широкого использования инструментов, способствующих сни-
жению уровня неопределенности российской экономики - страхования рис-
ков национальных экономических агентов, управления рисками, финансовой устойчивости бизнеса и др.
К третьему блоку проблем относятся задачи преодоления деформаций в посткризисной экономике России на основе институционального анализа теневой экономики, то есть системы формальных и неформальных правил поведения, закономерностей их развития и санкционного механизма. Это позволило получить, прежде всего, вывод о том, что в сложившейся ситуации в России проблема контроля над теневой экономикой идентифицируется как политико-экономическая. Между тем в научных исследованиях доминирует операциональный подход, который опирается на статистику и связан с разработкой методов оценки и, исходя из нее, - рекомендаций по совершенствованию законодательства и корректировке социально-экономической политики. Однако, по нашему мнению, теневая экономика не может быть прозрачной для статистики, она является ускользающей и поддается экономическому тестированию только косвенными методами и оценками. В связи с этим, существенно различаются параметры теневой составляющей в докризисном и посткризисном периодах развития российской экономики в условиях посткризисной России при существенном изменении ряда параметров сохраняются причины теневизации - недостаточная регламентация и высокие тран-сакционные издержки легализации. Очевидно, существуют ограничения и институциональные деформации, которые не могут быть устранены в короткие сроки без развития институтов снижения неопределенности экономики, инструментов управления ее рисками. Неформальная институционализация финансовых потоков, т.е. вытеснение формальных институтов неформальными правилами, - одно из следствий олигархической трансформации российской экономики.
Так, важнейшей институциональной ловушкой финансовой системы является неразвитость институционального механизма кредитования. В силу этого, по нашему мнению, для решения инвестиционных задач и выхода из кредитной ловушки дожны быть созданы крупные финансовые институты,
которые позволяют осуществлять внутреннее самофинансирование в условиях слабости банковских систем. Если страна размещает на валютных счетах накопленные национальные богатства, то часть этих денег имеет риск обесцениться или исчезнуть в оффшорах.
На наш взгляд, наметившиеся изменения в экономической политике в сторону увеличения государственных расходов и государственного регулирования, расширения размеров нерыночного сектора, увеличения присутствия государства в капитале, прежде всего экспортно-ориентированных корпораций топливно-энергетического комплекса способствуют локализации неопределенности стратегии развития расширяющегося круга государственных поставщиков. Кроме того, в условиях растущей неопределенности глобальной экономики и недостаточности инвестиционного и кредитного капитала правительство намерено активно использовать государственные средства, в частности, выделив из Стабилизационного фонда инвестиционный фонд в качестве катализатора экономического роста, что свидетельствует об изменении вектора экономической политики в направлении активного вмешательства государства в экономику. Однако это расширение государственного присутствия в посткризисной экономике требует соответствующего институционального сопровождения, институционального проектирования для снижения коррупционной емкости государственного финансирования национальных проектов.
В работе показано, что институциональное проектирование предполагает активное формирование новых институтов (в том числе промежуточных вспомогательных), переходных институциональных форм, обеспечивающих реализацию национальных стратегических проектов, локализацию неопределенности, снижение риска хозяйствования на основе селективного отбора институтов, наиболее адекватных уровню рыночной зрелости посткризисной экономики. В этой связи монетарная институционализация льгот рассматривается автором как отражение институционального вектора рыночных реформ. Как показал негативный опыт монетизации льгот, без институцио-
нального проектирования реализация рыночных реформ здравоохранения, образования, развития АПК существенно осложнится. Причем основную опасность составляют не коррупция и неэффективное использованию бюджетных средств чиновниками, а высокие бюрократические издержки, задерживающие принятие решений.
В силу этого наряду с усилением государственного контроля необходимо включить потенциал гражданского общества на основе государственного стимулирования процессов создания вспомогательных институтов профессиональных ассоциаций, общественных палат, врачебных, торгово-промышленных палат и др. В условиях поворота государства к решению социальных проблем они выступают в качестве объективно необходимых элементов институциональной инфраструктуры и способствуют формированию гибких форм институционализации на основе частно-государственного партнерства. Это позволит расширить инструменты локализации неопределенности, снизить риск хозяйствования, увеличить синергетические эффекты новых форм институционализации посткризисной экономики.
Целенаправленное проектирование институтов становится одной из приоритетных функций государства, которое формирует институциональные предпосыки экономического роста, создавая прогрессивную структуру собственности, развитую банковскую систему, фондовой рынок, привлекательный инвестиционный климат и т. п.
Особенно высока значимость институционального проектирования для обеспечения эффективности финансовых потоков государства, поскольку только в целом на госзакупки в рамках реализации национальных проектов в течение ближайших двух лет государство выделит более 100 мрд. руб. Однако и в этой сфере, несмотря на то, что рыночная институционализация сферы бюджетных расходов в форме конкурсных торгов была направлена на борьбу с коррупцией, она сама характеризуется растущей коррупционной емкостью.
В Снизить уровень коррупции в органах госвласти О Снизить уровень неопределенности на рынке В Повысить прозрачность расходования бюджетных средств В Повысить эффективность рынка
И Другое______________
Рисунок 2 - Внедрение конкурсных торгов позволяет (ответы респондентов
поставщиков, в %)4
Как показывают данные рисунка 2, если на начальном этапе формирования рынка госзакупок четверть его участников оценивала достаточно высоко антикоррупционную направленность, то за 5 лет для госзаказчиков и поставщиков повысилась значимость конкурсной системы распределения бюджетных средств как средства снижения неопределенности соответствующих отраслевых рынков.
На наш взгляд, существенную роль в трансформации неформальных отношений на рынке госзакупок в формальные и снижении коррупции играет создание единого институционального пространства осуществления федеральных, региональных и муниципальных закупок в соответствии с новым Федеральным законом О размещении заказов на поставки товаров, выпонение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вступившим в действие с 1 января 2006 г.
4 По данным экономико-соцнологического обследования госзаказчиков специалистами Пилотного центра Ростовского госуниверситета при участии автора
Таким образом, институциональная структура российской экономики деформирована: существуют институциональные разрывы не только в отношениях бизнес-власть, но и в отношениях бизнес-бизнес. Процесс де-формализации правил в посткризисной экономике России, снижая эффективность формальных институтов, созданных в 1990-х - начале 2000-х годов, одновременно способствовал стабилизации институциональной среды. Действительно, институциональный вакуум начальных этапов рыночной трансформации привел рациональных, преследующих собственную пользу индивидов к необходимости ограничения свободы дикого рынка, формированию государственных механизмов институционально-правовой координации экономической деятельности, созданию контрактных инструментов коммуникации между агентами в рамках экономического пространства - т.е. их самоподчинению институциональным ограничениям.
Накладывая эти характеристики и особенности на практически не сокращающуюся в России, несмотря на предпринимаемые налоговые, антибарьерные, антикоррупционные меры, сферу неформальной активности, можно сделать вывод о том, что занятые в ней экономические субъекты во многом мотивируются внутренними побуждениями своего поведения, которое в данном сегменте экономики принимает характер оппортунистического по отношению к институциональным нормам, не допускающим такого способа поведения.
Проведенный анализ институциональных изменений и оценка преобразований в российской экономике свидетельствуют о том, что современный этап модернизации управления национальной экономикой характеризуется активным поиском модели институционализации, обеспечивающей интенсификацию процессов перехода к социально-рыночному типу хозяйства.
Наиболее адекватной достигнутой стабилизации российской экономики, по нашему мнению, является концепции естественной институционализации. Она отражает движение снизу, от реальной потребности или возникшей проблемы. Появление проблемы дает прецеденты ее решения, они нака-
пливаются, обретают силу поддержки, а также силы противодействия. Это подводит к необходимости выработки формальной нормы (закона), т.е. возникновению нового института и его последующей адаптации. Такой институт приживается сравнительно легко, поскольку уже имеет под собой историю неформальной апробации и, возникнув на родной почве, не находится в конфликте с другими институтами.
Другая схема проектирования нового института предполагает, что возникшая проблема первоначально фиксируется в формальной норме. Безусловно, она по-разному воспринимается различными экономическими субъектами - испоняется, отторгается, деформируется. Слабый или высокий разброс восприятия новой формальной нормы свидетельствует о степени комплементарноеЩ или некомплементарности нового института по отношению к существующим.
При этом медленное усиление авторитета формальных институтов связано с инерцией, которая исходит их двух источников. Во-первых, это переустройство распавшейся экономической сети взаимодействий (в прошлом единого экономического пространства), макроэкономическая несбалансированность, структурный дисбаланс. Во-вторых, это трудности формирования новых институтов, связанные с выбором образцов, приоритетов и эффективных мер, конфликтом тоталитарных и либеральных ценностей и традиций. Высокая степень инерционности ключевых неформальных институциональных характеристик является одним из существенных факторов, осложняющих внедрение формальных рыночных норм.
В заключении подводятся итоги и намечаются дальнейшие перспективы исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Лешкевич В.В. Неформальная институционализация и динамика институциональных изменений. Государственное регулирование трансформационных экономик. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2003. - (0,3 п.л.)
2. Лешкевич В.В. О проблеме теневой институциональной ловушки / Молодежь XXI века - будущее российской науки. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2003. - (0,2 п.л.)
3. Лешкевич В.В. Регулируемая экономика и сфера услуг / Социально-экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг. Вып. 3. - Ростов-на-Дону, 2004. - (0,2 п. л.)
4. Лешкевич В.В. Качество экономического образования и проблема неформальной активности / Повышение качества образования как проблема вузовкой педагогики. - Ростов-на-Дону: Из-во РМИЭУ, 2004. - (0,3 п.л.)
5.Лешкевич В.В. Институты, модели контрактных отношений и неопределенность. Социально-экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг. Вып. 4. - Ростов-на-Дону, 2005. - (0,3 п. л.)
6. Лешкевич В.В. Организации и контракты в условиях неопределенности // Научная мысль Кавказа. - 2005. - № 4. - (0,4 п.л.)
Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.
Заказ № 799. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ КОГШЦЕНТР 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88
- o 9
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лешкевич, Владислав Валерьевич
ВВЕДЕНИЕ
1 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ, ВАРИАТИВНОСТЬ, ПОСТКРИЗИСНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
1.1 Институциональная парадигма в современной экономической теории
1.2. Синергетические эффекты рыночной институционализации экономики
1.3. Институциональная составляющая экономической политики Рос- 60 сии
2 МЕХАНИЗМ РЫНОЧНОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ НА ЭТАПЕ ПОСТКРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ
2.1. Особенности развития институтов и институциональных подсистем в России
2.2. Контракты как институциональные соглашения и оппортунизм российских предпринимателей
2.3. Институциональная сегментация неформальной экономики и механизм аддитивности
3. ЛОКАЛИЗАЦИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ
3.1. Теории неопределенности: сравнительный анализ
3.2. Механизм снижения неопределенности в условиях рыночной институционализации российской экономики
3.3. Институциональное проектирование как инструмент локализации неопределенности
Диссертация: введение по экономике, на тему "Рыночная институционализация посткризисной экономики: варианты и инструменты локализации неопределенности"
Актуальность темы исследования. Опыт рыночной трансформации постсоциалистических экономик подтвердил первоочередную значимость институциональных преобразований. И если в сфере создания формальных институтов российские реформы осуществлялись в форме шокового либерального варианта на основе их импорта, то заимствование неформальных институтов предпринимательской этики, цивилизованного поведения домо-хозяйств, рыночной культуры государственных чиновников и др. невозможно, необходимо их постепенное формирование, выращивание. Кроме того, переход России на траекторию устойчивого экономического роста требует институциональной модернизации ряда сфер, прежде всего, поворота экономики к решению отложенных на потора десятилетия социальных проблем российского общества.
Эти остро стоящие проблемы в условиях сохраняющейся неустойчивости и рыночной неопределенности экономики России, активно включающейся в глобализированное мировое экономическое пространство, усугубляют необходимость концептуального обоснования модели институциональной трансформации в новых исторических, геополитических, научно-технологических, ментальных, национально-культурных условиях посткризисного развития. Импорт рыночных институтов развитых стран, их массовая и скоротечная имплантация обусловливают низкий уровень доверия к формальным институтам, расширение сферы неформальных экономических отношений, превращение хозяйственной системы России в экономику физических лиц с масштабной теневой составляющей.
Особую актуальность в связи с этим приобретает исследование механизмов институциональных преобразований, сравнительный анализ результативности их вариантов, особенно их влияния на локализацию неопределенности в экономике в контексте достижения догосрочного устойчивого экономического роста и детеневизации экономики.
Степень разработанности проблемы. Институциональная парадигма, разрабатываемая в рамках старого (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчел и др.) и нового институционализма (Р.Коуз, Д.Норт, О.Уильямсон и др.), в наибольшей мере соответствует традициям российской экономической науки, концентрирующей внимание на анализе экономических отношений.
Соотношению формальных и неформальных институциональных факторов, правил и норм экономического поведения посвящены работы Ф. Хай-ека, Т. Эггертсона и др. Представитель немецкого ордолиберализма В. Ойкен исследует корневые институциональные регламентации, среди которых институт собственности и конкурентный порядок; О. Уильямсон отстаивает идею выделения разных институциональных уровней, принцип комплемен-тарности институтов; М. Осон выявляет роль скрытых рынков в рамках плановой экономики, Дж. Ходжсон и Э. де Сото анализируют проблемы эндогенного оппортунизма в трансформационной экономике, Т. Гайгер указывает на действие лагов как источников неопределенности.
Исследование причин, приводящих к изменениям институциональных механизмов, представлено в работах В. Зотова, О. Иншакова, Н. Лебедевой, В. Преснякова. Институциональным преобразованиям посвящены работы О. Бабецкой-Кухарчук, В. Гугняк, В. Дементьева, В. Кокорева, М. Морель и др. Теория переходной экономики, динамика институциональных порядков разработаны О. Белокрыловой, В. Гарбузовым, А. Мартыновым и др. Анализу международной практики оппортунистического поведения посвящены исследования Е. Морозенской, институциональных перспектив -А.Московского, В. Некрасова и др.
Опыт российских институциональных изменений проанализирован в работах В. Вольчика, Г. Клейнера, Я. Кузьминова, А.Олейника, В. Радаева, А. Яковлева, Е. Ясина. Взаимоотношение между важнейшими игроками в российской посткризисной экономике, анализ институциональных барьеров российской модернизации осуществлен Ю. Овсиенко. Механизмы трансформации формальных и неформальных институтов описаны С. Глинкиной, М. Дерябиной, Л. Тимофеевым, О. Осипенко и др.
Эффективные инструменты государственной стратегии сокращения сферы внеконтрактного поведения и теневой активности предложены
B.Бодыревым, А. Бекряшевым, Е. Балацким, Т. Догопятовой, Л. Карасевой,
C. Меньших, Ю. Симачевым, В. Тамбовцевым, Т. Хоменко. Особенности процесса российской институционализации выявлены в трудах А. Ахиезера, В. Лисина, С. Меньшикова, Н. Федоренко; соотношение экономики и институциональной теории - в работах А. Нестеренко, Р. Нуреева, В. Потеровича, А. Шаститко. Информационная неопределенность рыночной экономики проанализирована У. Беком, В. Иноземцевым, А. Митилем, Г. Саймоном и др.
В условиях институциональной модернизации посткризисной экономики России актуализируется проблема концептуального обоснования выбора ее эффективного варианта.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на парадигму новой институциональной экономики в условиях растущей неопределенности глобального экономического пространства, выявить сравнительные характеристики вариантов рыночной институционализации в России, оценить их воздействие на локализацию высокой степени неопределенности посткризисной экономики и предложить механизмы усиления влияния формальных государственных институтов на локализацию неформальной экономической активности.
Поставленная цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих задач: проанализировать основные характеристики формальных институтов в соотношении со свойствами неформальных устоев; расширить понятийный аппарат институциональной экономики для объяснения появления устойчивых неэффективных правил и норм поведения; выявить негативные эффекты стратегии импорта институтов в условиях нетранспарентности и открытости национальной экономики; выделить в контексте снижения неопределенности контрактные отношения, характерные для гибридной институционализации России; определить легитимные факторы, обусловливающие допустимость внелегальной экономики; исследовать сегменты теневой экономики, в которых неформальная экономическая деятельность приобретает свойство аддитивности; обосновать метод институционального проектирования как основной инструмент формирования устойчивой институциональной структуры посткризисной экономики; выявить роль национальных проектов, инвестиционного фонда, стабилизационного фонда в обеспечении динамики структурных реформ посткризисной экономики; предложить модель устойчивой институциональной конфигурации управления структурными реформами на основе выделения совокупности факторов, способствующих позитивной институциональной динамике.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является процесс институционализации трансформационной экономики в аспекте его вариативности, единстве формальной и неформальной составляющих, обеспечивающих снижение уровня неопределенности и достижение транспарентности деятельности бизнеса, государства и гражданского общества.
Предметом исследования выступает совокупность экономических отношений, складывающихся в условиях посткризисной экономики по поводу воздействия модернизирующейся институциональной среды на степень неопределенности рыночных трансакций, взаимную адаптацию экономических институтов разных стран в условиях глобализации, а также механизмы институционального проектирования, гибко сочетающие формальные и неформальные правила и нормы поведения экономических агентов.
Теоретико-методологической основой изучения системных изменений институциональной организации трансформирующейся экономики послужила совокупность общепризнанных фундаментальных посылок классической и современной экономической теории, прежде всего положения об объективной обусловленности вариативности формирования новых рыночных институтов, о комплементарности формальной и неформальной составляющей институционализации, о необходимости перехода от импорта институтов к институциональному проектированию как инструменту локализации неопределенности и др. Диссертационное исследование опирается также на методологию современной институционально-эволюционной теории, теории переходной экономики, неоклассической школы, а также на фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследований процессов институционализации экономики, реализующих системный и неоинституциональный подходы. В процессе разработки концепции были использованы также положения общей экономической теории, экономики организаций, теорий прав собственности и трансакционных издержек и др.
Инструментарно-методический аппарат работы представлен совокупностью методов современного гносеологического инструментария, включающего структурный, историко-генетический, компаративистский, методы научного анализа, в том числе методы институционального проектирования, графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей анализируемых категорий.
Нормативно-правовую базу исследования составляют федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые нормативные акты министерств и ведомств России, региональные законодательные акты по вопросам повышения авторитета формальных институтов.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена официальными данными Федеральной службы государственной статистики, экспертными оценками независимых исследователей, в частности, Консультативной службы по иностранным инвестициям (FIAS), материалами Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ростовской области а также аналитическими материалами и результатами экономико-социологических опросов специалистов Пилотного центра Ростовского госуниверситета при участии автора, информационно-аналитическими материалами представительства президента в Южном федеральном округе.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании непосредственного влияния институциональной среды на составляющие подсистемы и элементы общества, взаимодействие которых формирует негативный синергетический эффект реализованного варианта рыночно-либеральной институционализации российской экономики в форме импорта институтов. Этим детерминируется необходимость перехода к институциональному проектированию как целенаправленному государственному выращиванию институтов, обеспечивающему локализацию теневой составляющей посткризисной экономики и институциональное сопровождение реализации национальных стратегических проектов.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Рыночная институционализация экономики Ч это процесс становления формальных институтов, ограничивающих поведение экономических субъектов, и комплементарных к ним добровольных неформальных соглашений, правил игры, стереотипов поведения, традиций ведения деловой практики, контрактных отношений. Постепенное в течение переходного периода вытеснение неэффективных неформальных институтов легитимными нормами обеспечивает трансформацию спонтанного поведения экономических субъектов в моделируемое на основе расширения институционального поля, достижения однородности институтов, синхронности их функционирования, локализации высокой степени неопределенности экономики, институционализации механизмов взаимодействия бизнеса и государства.
2. Синергетический эффект либерально-рыночного варианта институционализации как результирующая взаимодействия крупных олигархических бизнес-структур в экспорно-ориентированных отраслях топливно-энергетического комплеса, среднего и малого предпринимательства в других отраслях экономики России, государственного сектора и субъектов теневой экономики проявляется в коррупции, установлении не свободных рыночных цен, а монопольной власти корпоративно-олигархических структур на основе сверхвысокой концентрации активов двумя десятками крупнейших собственников, институциональных ловушках, расширении и теневой составляющей экономики и др. Синергетические эффекты импорта институтов как неэффективного варианта рыночной институционализации постсоциалистических экономик усиливаются воздействием глобализации в условиях их активного включения в мировое экономическое пространство.
3. Основное противоречие либерально-рыночного варианта институционализации российской экономики состоит в том, что интеграция России в глобализированное экономическое пространство предполагает гомогенность институциональных образований, однако массовый и скоротечный импорт рыночных институтов, осуществленный сверху, привел к институциональным разрывам экономического поля, усилению склонности как экономических агентов, так и государства к оппортунистическому поведению. Этим определяется необходимость реализации государственно регулируемого варианта рыночной институционализации на основе модернизации сложившихся формальных институтов и легализации неформальных в процессе целенаправленного институционального проектирования.
4. Неопределенность выступает в качестве системной характеристики либерально-рыночной институционализации, изменяющей стратегию поведения отечественного предпринимательства в сторону роста его склонности к неформальным контрактам и опоортунизму. Российская модель эндогенного оппортунизма предпринимательства оказывает деформирующее воздействие на институциональную структуру рынка, проявляя особый вид демонстрационной неопределенности - неопределенности рассогласования, что увеличивает трансформационные риски национальной экономики в условиях глобализации.
5. Механизм институционального проектирования формальных государственных институтов, основанный на принципах этапной поноты проекта, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от оппортунистического поведения, представляет собой целенаправленную деятельность государства по упорядочению взаимоотношений бизнеса, власти и гражданского общества, преодолению атомизированного состояния экономики, локализации ее неопределенности. Он обеспечивает компенсацию негативного эффекта неравновесности институционального рынка, проявляющегося в расширении сферы действия неформальной институционализации на начальных этапах рыночной трансформации, детерминировавшей персо-нализацию экономических отношений, дуализм норм, высокий уровень неопределенности, многообразие институциональных ловушек и др.
6. Повышение авторитета формальных государственных институтов обеспечивается, с одной стороны, структурированием неинституционализи-рованной среды (создание институтов государственного страхования вкладов, кредитных историй, финансового мониторинга и др.), а с другой - легализацией неформальных институциональных норм, в частности, институ-ционализацией механизмов взаимодействия бизнеса и власти, лоббирующих организаций и др. Основными предпосыками ускорения этих процессов, характеризующихся длительностью, постепенностью, системностью и движением снизу - от устоявшейся нормы, имеющей историю неформальной апробации, к созданию формального института, являются: повышение уровня доверия гражданского общества к государству, смещение детерминант поведения экономических субъектов в сторону эффективных неформальных норм -предпринимательской этики, кодекса корпоративного поведения и др.
7. Государственное проектирование вспомогательных институтов (профессиональных ассоциаций, общественных палат, врачебных, торгово-промышленных и др.) как необходимых элементов институциональной инфраструктуры способствует формированию гибких форм институционализации на основе частно-государственного партнерства, расширяет инструменты локализации неопределенности, снижает риск хозяйствования, способствует селективному отбору институтов, наиболее адекватных рыночной зрелости хозяйственной системы. Моделирование институциональной инфраструктуры посткризисной экономики обеспечивает формирование системы промежуточных, вспомогательных институтов и переходных институциональных форм как институционального сопровождения реализации национальных стратегических проектов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании необходимости перехода от заимствования институтов к институциональному проектированию, характеризующемуся положительным эффектом замены неформальных институтов устойчивыми формальными институтами, обеспечивающими локализацию и снижение степени неопределенности экономического взаимодействия экономических субъектов на основе комплексности институциональных преобразований, охватывающих все сферы, функции и компоненты хозяйственной системы. Целенаправленное институциональное проектирование способствует созданию институциональной инфраструктуры, продуцирующей эффективную мотивацию устойчивого экономического развития. Конкретные элементы новизны проявляются в следующем:
1. Выявлена специфическая природа рыночной институционализации трансформационной экономики как процесса становления гибридно взаимодействующих легитимных формальных институтов и комплементарных к ним неэффективных неформальных правил и норм, прежде всего, теневиза-ции экономики. Это позволило доказать, что взаимодопоняемость легитимных и неформальных институтов в условиях слабого государства обеспечила выживание как населения, так и формирующегося предпринимательства, прежде всего малого, и определить вектор институционализации посткризисной экономики в направлении перехода от импорта институтов к институциональному проектированию институтов, соответствующих менталитету российского предпринимательства, формирующегося гражданского общества и государства.
2. Доказано, что институциональная структура посткризисной экономики как сложный комплекс способов координации и поддержания пропорциональности деятельности экономических субъектов является результирующей синергетического эффекта взаимодействия государственно-бюрократических, корпоративно-монополистических и неформальных институтов вследствие реализации либерально-рыночного варианта институ-ционализации плановой экономики и высокой монопольной власти корпоративно-олигархических структур, концентрирующих основные объекты собственности. Это позволило определить направления локализации неопределенности, в качестве которых выделены страхование рисков, финансовые инструменты, формирование промежуточных, вспомогательных институтов.
3. Выделено основное противоречие либерально-рыночной институ-ционализации российской экономики в условиях ее интеграции в глобализированное экономическое пространство, предполагающей гомогенность институциональных структур разных стран, - медленная приживаемость и даже отторжение импортированных рыночных институтов. Это позволило выявить неопределенность рассогласования как специфическую характеристику российской модели эндогенного оппортунизма предпринимательства, оказывающей деформирующее воздействие на институциональную структуру рынка и увеличивающей трансформационные риски национальной экономики в условиях глобализации.
4. Предложен механизм институционального проектирования формальных государственных институтов, включающий основообразующие принципы (этапной поноты проекта, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от оппортунистического поведения и др.), целевую направленность (на упорядочение взаимоотношений экономических агентов, деатомизацию экономики, компенсацию негативных эффектов неформальной институционализации) и инструменты - локализация неопределенности, детеневизация экономики, система оценки и управления рисками.
5. Определены необходимые условия повышения авторитета формальных государственных институтов (структурирование неинституционализиро-ванной среды; легализация неформальных институциональных норм), характеризующиеся длительностью, постепенностью, системностью формирования снизу и включающие повышение доверия гражданского общества к государству, смещение детерминант поведения экономических субъектов в сторону эффективных неформальных норм - предпринимательской этики, кодекса корпоративной этики и др. Это позволило охарактеризовать инсти-туционализацию посткризисной российской экономики как систему трансферта экономической власти под влиянием локального корпоративного регулирования и неэкономических факторов.
6. Доказана необходимость создания системы промежуточных, вспомогательных институтов, переходных институциональных форм, обеспечивающих реализацию национальных стратегических проектов, локализацию неопределенности, снижение риска хозяйствования, на основе селективного отбора институтов, наиболее адекватных рыночной зрелости посткризисной хозяйственной системы. Это позволило предложить гибкие формы институ-ционализации на основе частно-государственного партнерства в форме профессиональных ассоциаций, общественных палат, врачебных, торгово-промышленных и др.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в концептуальном обосновании вариативности рыночной институционализа-ции постсоциалистических экономик, систематизации научного знания по проблеме соотношения формальных и неформальных институциональных образований в экономике на базе интеграции системного и экономико-теоретического подходов, позволившей смоделировать механизм институционального проектирования формальных институтов как совокупность принципов, целевой направленности и инструментов. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по экономической теории, институциональной экономике, теории переходной экономики, государственному регулированию и экономической политике, а также специальных теоретических курсов Рыночная институционализация постсоциалистических экономик, Институциональное проектирнование. Они могут стать теоретическим обоснованием создания целостного механизма институционального проектирования в посткризисной экономике.
Практическая значимость работы определяется представленным в диссертации механизмом институционализации посткризисной экономики, а также предложениями по использованию её результатов органами власти в ходе институционального проектирования вспомогательных институтов Южного федерального округа (Ассоциации Южно-Российского союза страховщиков, Врачебной палаты ЮФО), при разработке рекомендаций для законотворческой деятельности и выработке государственной экономической политики, направленной на детеневизацию экономики, снижение институциональных барьеров и коррупции. Авторские предложения по институциональной модернизации посткризисной экономики носят универсальный характер и применимы в других регионах России.
Апробация работы. Теоретическая концепция, положения и выводы диссертационной работы были представлены автором на научных конференциях в г. Ростове-на-Дону.
Публикации. Основные результаты исследования получили отражение в 6 опубликованных работах общим объемом 1,7 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Лешкевич, Владислав Валерьевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное комплексное исследование проблем рыночной институ-ционализация посткризисной экономики позволяет сделать следующие выводы методологического, теоретического и практического характера:
1. Институциональная парадигма как важная составляющая современной экономической науки в наибольшей мере соответствует традициям российской экономической школы, предметом исследований которой являются экономические отношения. Российская экономическая наука в поисках концепции, способной заменить ортодоксальный марксизм, с одной стороны, и приблизиться к пониманию трансформационных процессов на основе современных достижений теории хозяйства, с другой, пришла к институционализ-му, органично сочетающему методологические подходы к индивиду и его созидательной возможности преобразования общества через развитие колективных образований Ч институтов.
2. Формирование методологии современной институциональной теории основывается на оценке сложившейся институциональной структуры экономической политики государства, инструментов регулирования экономики, поведенческих характеристик экономических агентов с учетом сложных рутин, устойчивости неформальных институтов, соотношения формальных и неформальных норм, а также сложившихся правил ведения национального бизнеса, корпоративной культуры и потребительского поведения.
3. Стратегическая определенность современной экономической политики достигается посредством ее планирования на основе учета институциональной составляющей. Взвешенность институциональных преобразований посткризисной экономики достигается учетом траектории предшествующего развития и анализа накопленного опыта трансформационных преобразований. Особенностью проводимых институциональных реформ в России является поливариантность, дискуссионность выбираемых моделей и трендов хозяйственных реформ. Ь
4. Трансплантация институтов - это сложный процесс заимствования (импорта) и адаптации в новой экономической системе извлеченных из другой экономической системы формальных правил и норм, а также их сопоставимость, взаимодействие, соответствие другим отношениям новой среды. Между укоренившимися и внедряемыми институциональными нормами в условиях глобализации экономики усиливаются институциональные конфликты, которые приводит к появлению нежизнеспособных институтов (таких, как закон о банкротстве в период кризиса неплатежей), устойчивых, но неэффективных образований - институциональных ловушек.
5. Углубление дифференциации населения по доходам, теневизация и криминализация трансформационных экономик сформировали коррупционную ловушку. Эффекты координации, обучения и сопряжения уменьшают трансакционные издержки действующей нормы и увеличивают издержки ее трансформации, вследствие чего выход из институциональной ловушки связан с высокими затратами. Требуется масштабное изменение фундаментальных или организационных факторов, например, радикальное ужесточение наказания за отклонение от общественно эффективной нормы. Такая стратегия сопряжена с высокими издержками и, в свою очередь, порождает неблагоприятные кумулятивные эффекты. Опыт борьбы с неплатежами, обналичиванием денежных средств, уклонением от уплаты налогов в России свидетельствует о неэффективности данного варианта выхода из институциональной ловушки.
6. Институциональный разрыв между формальными правилами и неформальными деловыми практиками позволяет поддерживать сложившуюся структуру власти и уровень коррупции как синергетического эффекта взаимодействия бизнеса, государства и субъектов теневого сектора. В силу этого причины расширения неформальной деловой практики коренятся в институциональной структуре российского властного механизма и, что более значимо, поддерживаются им. Взаимодействия экономических субъектов во многом определяются ограничениями институциональной среды, совокупностью формальных и неформальных правил и норм.
7. Неоинституционализм различает три формы специфичности ресурсов:
- ресурсы общего назначения: их ценность не зависит от взаимодействия с другими ресурсами;
- специфические ресурсы: их ценность зависит от взаимодействия с другими ресурсами;
- интерспецифические ресурсы Ч это взаимодопоняемые ресурсы, которые не имеют ценности вне сочетания с другими определенными ресурсами.
8. Сегодня реальная экономическая активность оценивается выше той, что официально зарегистрирована, она включает в себя многообразие качественно разнородных видов деятельности, поностью или частично не подчиненных государственному регулированию, не подкрепленных формальным контрактами и не фиксируемых статистическим учетом. В догосрочном периоде экономический рост прямо пропорционален расширению институтов и обратно пропорционален неформальной сфере. В условиях сложившихся мировых хозяйственных параметров, чем больше степень институционализа-ции, тем выше ожидаемый и прогнозируемый экономический рост, и тем меньше неформальная активность.
9. Специфическая природа рыночной институционализации трансформационной экономики проявляется в гибридном взаимодействии легитимных формальных институтов и комплементарных к ним неэффективных неформальных правил и норм, прежде всего, теневизации экономики. Эта взаимодопоняемость легитимных и неформальных институтов в условиях слабого государства обеспечила выживание как населения, так и формирующегося предпринимательства, прежде всего малого. Однако вектор институционализации посткризисной экономики направлен на переход от импорта институтов к институциональному проектированию институтов, соответствующих менталитету российского предпринимательства, формирующегося гражданского общества и государства.
10. Институциональная структура посткризисной экономики представляет собой сложный комплекс способов координации и поддержания пропорциональности деятельности экономических субъектов и является результирующей синергетического эффекта взаимодействия государственно-бюрократических, корпоративно-монополистических и неформальных институтов вследствие реализации либерально-рыночного варианта институ-ционализации плановой экономики и высокой монопольной власти корпоративно-олигархических структур, концентрирующих основные объекты собственности. Это определяет основные направления локализации неопределенности - страхование рисков, финансовые инструменты, формирование промежуточных, вспомогательных институтов.
11. Основное противоречие либерально-рыночной институционализа-ции российской экономики в условиях ее интеграции в глобализированное экономическое пространство, предполагающей гомогенность институциональных структур разных стран, состоит в медленной приживаемости и даже отторжении импортированных рыночных институтов. Это детерминирует неопределенность рассогласования как специфическую характеристику российской модели эндогенного оппортунизма предпринимательства, оказывающую деформирующее воздействие на институциональную структуру рынка и увеличивающую трансформационные риски национальной экономики в условиях глобализации.
12. В качестве необходимых условий повышения авторитета формальных государственных институтов выступают структурирование неинститу-ционализированной среды; легализация неформальных институциональных норм), характеризующиеся длительностью, постепенностью, системностью формирования снизу и включающие повышение доверия гражданского общества к государству, смещение детерминант поведения экономических субъектов в сторону эффективных неформальных норм - предпринимательской этики, кодекса корпоративной этики и др. Институционализация посткризисной российской экономики представляет собой систему трансферта экономической власти под влиянием локального корпоративного регулирования и неэкономических факторов.
14. Национальные проекты, признанные приоритетными для реализации модели социально-экономического развития, предполагают формирование новой модели управления хозяйством на основе институционального проектирования. В системе экономической политики для реализации национальных проектов необходимы принципиальные изменения, нацеленные на формирование системы стратегического видения результатов реформ с учетом проектного подхода к институциональным изменениям. Фундаментальная роль оценки проявляется в развитии экономического знания, поэтому система индикативного планирования оценки вектора развития дожна стать неотъемлемым элементом проектного подхода к управлению хозяйством.
15. Институциональное проектирование как необходимое условие реализации национальных стратегических проектов обеспечивает создание системы промежуточных, вспомогательных институтов, переходных институциональных форм, способствующих локализации неопределенности, снижению риска хозяйствования. Оно осуществляется на основе селективного отбора институтов, адекватных рыночной зрелости посткризисной хозяйственной системы. Наиболее гибкой формой институционализации является частно-государственное партнерство в форме профессиональных ассоциаций, общественных палат, врачебных, торгово-промышленных и др.
16. Институциональных изменений, безусловно, недостаточно для формирования поноценной и доктринальной экономической стратегии, однако необходимость такой стратегии тестируется на основе использования механизма институционального проектирования и сопровождения реализации национальных проектов. Поэтому возникает проблема развития институциональной культуры проводимой экономической политики и институционального тестирования инструментов ее реализации. Важно, чтобы политический процесс выработки набора правительственных мер и инструментов строися на согласованном принятии решений и их транспарентности.
17. Для результативной реализации национальных проектов необходим институциональный механизм их идентификации на предмет выявления экономических стимулов роста, тестирования их воздействия на институциональные подсистемы, задающие рамки функционирования экономики развития: институты потребностей, потребления, распределения, обмена (социального контактирования), институты финансовой и производственной деятельности, институты информатизации и управления.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лешкевич, Владислав Валерьевич, Ростов-на-Дону
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.
2. Закон Российской Федерации О безопасности от 5 марта 1992 г. № 2446-1 // О безопасности: Сборник законодательных и нормативных документов. М., 1998.
3. Федеральный закон О налоговой амнистии // Информационная система Консультант-Плюс.
4. Федеральный закон О финансовой разведке // Информационная система Консультант-Плюс.
5. Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" // Информационная система Консультант-Плюс.
6. Федеральный закон №122 О монетизации льгот // Информационная система Консультант-Плюс.
7. Концепция стратегии развития России до 2010 года. М.: ИСЗПН, 2001.
8. Ю.Указ Президента РФ от 08.04.1997 № 305 О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд // Российская газета. 1997. - 15 апреля.
9. П.Абакин JI. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. Ч №6.
10. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. Аузана A.A., Крючковой П.В. М.: ИНП Общественный договор, 2002.
11. Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах РФ. 2004. Октябрь.
12. Актуальные проблемы развития бизнеса в реальном секторе экономики // Общество и экономика. 2004. - №11-12.
13. Аркин В.И., Сластников А.Д. Оптимизация амортизационной политики для привлечения инвестиций в условиях неопределенности // Экономика и математические методы. Ч 2004. Том 40. Ч №2.
14. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. 1- III книга. М.: Философское общество СССР, 1991.
15. Бабаева JI.B., Чирикова А.Е. Российская элита: опыт социологического анализа.Часть II. Лидеры бизнеса о себе и обществе. М.: Наука, 1996.
16. Бабецкая-Кухарчук O.A., Морель М. Роль рыночных институтов в процессе интеграции России в мировую экономику// Экономический журнал ВШЭ.-2004.-№2.
17. Балацкий Е. О природе несостоятельности российской фискальной системы // Общество и экономика. 2004. - №11-12.
18. Барсукова С. Неформальная экономика: понятие структура, традиции изучения // Общество и экономика. 2003. Ч№11.
19. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. Ч М.: Прогресс-Традиция, 2000.
20. Бекряшев А.К. Теневая экономика. Омск: Омская академия МВД России, 2004.
21. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ч Ростов н/Д.: Феникс, 2002.
22. Бернстайн П.Л. Против богов. Укрощение риска. Ч М.: Олимп-Бизнес, 2001.
23. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1973.
24. Бобылев С.Н. Развитие человеческого потенциала в России // Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. 2005. Ч№ 1.
25. Богомолов О. Рецензия на кн. Меньшикова С.М. Анатомия российского капитализма // Российский экономический журнал. 2005. -№1.
26. Бодырев В.Н. Исследование влияния теневых структур в экономике // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. Ч 2004. -№5.
27. Бодырев В.Н. Проблемы обеспечения экономической безопасности малого предпринимательства от криминальных посягательств / В.Н. Бодырев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. Ч 2001. - № 1.
28. Бузгалин A.B. Трансформационный характер российской экономики // Экономическая теория в XXI веке 3(10): Проблемы пореформенной экономики / Под. Ред. Ю.М. Осипова, B.C. Сизова, Е.С. Зотовой. -М.:Экономистъ, 2005.
29. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. -М.: ТЕИС, 2003
30. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов JI.M. Рискология. Управление рисками. М.: Экзамен, 2003.
31. Варшавская Е., Донова И. Занятость в неформальном секторе. // Человек и труд. 2004. - №10.
32. Введение в институциональную экономику / Под ред. Львова Д.С. Ч М.: Экономика, 2005.
33. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
34. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1994.
35. Велетминский И. Убить инфляцию // Российская газета. Ч 2005. Ч 22 октября.
36. Велетминский И. Евгений Примаков: Инвесторы могут уйти //Российская газета. 2005. Ч 20 октября.
37. Виленский A.B. Особенности российского малого предпринимательства // Экономический журнал ВШЭ. 2004. - №2.
38. Воков В.В. Силовое предпринимательство: социально-экономический анализ. М.: ГУ ВШЭ, 2005.
39. Вольчик В.В. Внелегальная экономика: конкуренция идей // http//ecsocman.edu.ru/db/msg/132809.html
40. Вольчик В.В. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2004.
41. Воротников В.П. Преодоление теневизации российского общества. Проблемы и решения. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004.
42. Воротников В.П. Теневизация. /Социологическая энциклопедия. В 2-х т. Т.2. М.: Дело, 2003.
43. Гайгер J1.T. Макроэкономическая теория и переходная экономика. -М.: Инфра-М., 1996.
44. Гарбузов В. Социально-экономическая мысль США // Общество и экономика. 2004. - №11-12.
45. Графова JI. Дайте рабам волю //Российская газета. Ч 2005. 28 октября.
46. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. - № 4.
47. Гимпельсон В.Е. Временная занятость в России: данные, уровни, динамика, распространенность // Экономический журнал ВШЭ. Ч 2004. -№2.
48. Гладунов О., Панина Т. Тайна родословной // Российская газета. -2005.- 10 ноября.
49. Глинкина С. Особенности теневой экономики в России // НГ-Потиэкономия. 1998. Ч №5.
50. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. Ч СПБ.: Питер, 2003.
51. Горшунов И.С. Борьба с коррупционными картелями // Экономика и математические методы. Ч 2005. №3. -Т.41.
52. Глазьев С. Обучение рынку. М.: Экономика, 2004.
53. Гугняк В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии: на примере Франции. М.: Наука, 1999.
54. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы новой экономики. СПб., 2003.
55. Дворкович А. Как нам конкурировать с Китаем // Ведомости. 2004. -№ 230.
56. Делягин М. Конкурентные преимущества в условиях посткризисного роста. М.: Экономист, 2005.
57. Делягин М. Стратегия роста российской экономики // Ведомости. -2005.-№74.
58. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория // Вопросы экономики. 2004. - № 3.
59. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. - №2.
60. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности: Опыт эмпирич. исслед.// Вопросы экономики. 2001 .N5.
61. Дзарасов P.C., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в России. М.: Едиториал УРСС, 2005.
62. Доклад о деятельности Упономоченного по правам человека в Российской Федерации Миронова О.О. в 2002 году // Ссыка на домен более не работаетAnons/arc2003/0715/docl.shtm
63. Доклад о развитии человека 2004: культурная свобода в современном многообразном мире. Ч М.: Весь мир, 2004.
64. Доклад. Диагностика российской коррупции: социологический анализ // Ссыка на домен более не работаетp>
65. Ермаков С.М. Теневая экономика. Анализ и моделирование. Ч М.: Финансы и статистика, 2004.69.3ахарченко В. Промышленный комплекс Украины: императив устойчивого развития // Общество и экономика. Ч 2004. Ч № 5-6.
66. Зарплаты в России // Российская газета. 2005. - 25 декабря.
67. Зыкова Т. Несвободный рейтинг: Россия удостоена 124-го места // Российская газета. Ссыка на домен более не работает 2005/01/18/ rejting-ekonomika.html
68. Иванова H.H. Масштабы и динамика развития теневой экономики в постсоциалистических государствах Евразии. Обзор зарубежных исследований // Экономическая теория преступлений и наказаний. Ч 2002. Вып. 4. (1).
69. Иларионов А. Какой рост возможен // Ведомости. 2004. - № 93.
70. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология / Под. ред. В.В.Ильина. М., 1995.
71. Индекс экономической свободы // Ссыка на домен более не работает2005/01/18/rejting-ekonomika.html
72. Информационно-аналитический материал о ненаблюдаемой экономике в Южном федеральном округе. Ростов-на-Дону: Ростовстат, 2005.
73. Иноземцев В. Первые годы эры неопределенности // Светская мысль-XXI.-2002,-№9.
74. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. / Под ред. Аузана A.A. М.: Инфра-М, 2005.
75. Институциональная экономика. / Под ред. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.
76. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли. Вогоград, 2002.
77. Интервью президента Центра стратегического развития М.Дмитриева радиокомпании Маяк 15.11.2005 // www.csr.ru.
78. Исправников В. Теневые параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса // Российский экономический журнал. 2001. - № 3.
79. Калягин Г.В. Конкурентоспособность кооперации в переходной экономике: институциональный подход. -М.: Инфра-М, 2004
80. Кастельс М.: Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
81. Качество роста / Всемирный банк. М., 2001.
82. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Ч М.: Прогресс, 2002.
83. Клейнер Г. Б. Институциональные факторы экономического роста // Экономическая наука современной России. 2000. - №1.
84. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем // Российский экономический журнал. 2005. - №4.
85. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.,: Наука, 2004.
86. Клямкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневой образ жизни. Социологический автопортрет постсоветского общества. М.: Изд-во РГГУ, 2000.
87. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. -1996. -№ 12.
88. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Ссыка на домен более не работаетAnons/arc 2003/0715/docl.shtm
89. Корнаи Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.
90. Косолапов Н. А. Вызовы глобализации и политическая система России // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - № 3 (39).
91. Котц Д.М. Уроки экономической трансформации в России. М.: ТЕ-ИС, 2004.
92. Коуз Р. Природа фирмы: истоки. М.: Дело, 2001.
93. Коуз Р. Фирма, рынок, право. Ч М.: Дело, 1993.
94. Красникова Е.В. Развитие капитализма в России век спустя. М. МГУ: ТЕИС, 2003.
95. Кудряшова E.H. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии. М.: ИФРА-М, 2004.
96. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А. Ясин Е. Институты от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. -№5.
97. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А. Ясин Е. Опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений. -М.: ГУ ВШЭ, 2005.
98. Латов Ю.В., Королев С.Н. Теневая экономика. М.: Норма, 2006.
99. Лашкина Е. Экономический курс от Грефа //Российская газета. -2005. 30 декабря.
100. Лебедева H.H. Корпоративное гражданство как институция социальной политики // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Вып. 5. Вогоград: Изд-во Вог. ГУ, 2004.
101. Лемещенко П.С. Современный мир система и проблема теории неоимпериализма // Философия хозяйства. - 2005. - № 2.
102. Лесков Л.В. Постмодерн русской идеи // Философия хозяйства. -2003.-№5(29).
103. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. Ч М.: ГУ ВШЭ, 2000.
104. Лунеев В. Теневая экономика: криминологический аспект // Общество и экономика. 2005. - № 2.
105. Львов Д.С. Нравственная экономика. М.: Институт экономических стратегий, 2004.
106. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики // Вопросы экономики. 1998. - №3.
107. Макаров С.П. Ведение государством национальной экономики // Экономическая теория в XXI веке 3 (10): Проблемы пореформенной экономики / Под ред. Ю.М.Осипова, В.С.Сизова, Е.С.Зотовой. - М.: Экономиста, 2005.
108. Мартынов А. О конвергентной системе национального сообщества: контуры обновленной концепции // Общество и экономика. Ч 2004. -№5-6.
109. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. М.: Из-во Международные отношения, 2004.
110. Митиль А. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: илюзии и риски // Вопросы философии. 2002. - №3.
111. Митчел У. Экономические цикла: проблема и ее постановка. М.: Прогресс, 1976
112. Морозенская Е. Развивающиеся страна Африки: поиски модели социально-экономического развития // Общество и экономика. Ч 2004. Ч №11-12.
113. Московский А.И. Институциональная перспектива современной экономической теории // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2004. - №3.
114. Найт Ф.Х. Понятие риска и неопределенности // THESIS. Ч 1994. -№5.
115. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003.
116. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и Международные отношения. 1992. - № 8.
117. Невинная И. Два Стабфонда лучше, чем один? // Российская газета. -2005.- 19 октября.
118. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. -М.: Финстатинформ, 2000.
119. Некрасов В.Н., Овчарова J1.B. Экономическая безопасность России в условиях трансформации социальной политики. Ч Ростов-на-Дону: СКАГС, 2002.
120. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / РАН. Институт экономики, Институт международных экономических и политических исследований / Отв. ред. Л.И. Абакин. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
121. Неформальный сектор экономики. / Карасева Л., Меньших С., Хо-менко Т. И др. М.: ИСАРП, 1998
122. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис.-ТЛ.-Вып. 2. М.: Экономика, 1993.
123. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики /От плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик/Под ред. Л.И. Пияшева, Дж.А. Дорн. М.: Экономика, 1993.
124. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.
125. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии. Ч 1999. Ч №1.
126. Обучение рынку. / Под ред. Глазьева С.Ю. М.: Экономика, 2004.
127. Овчинников В. Пятая модернизация // Российская газета. Ч 2005. Ч 25 октября.135.0всиенко Ю.В. Институциональные барьеры российской модернизации // Экономика и математические методы. 2005 - № 2.
128. Ойкен В. Основы национальной экономики. М.: Экономика, 1996.
129. Олейник А. Бизнес по понятиям: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. Ч 2001. Ч № 5.
130. Олейник А. Внелегальная экономика. Институциональная экономика / Под ред. Олейника А. М.: Инфа-М., 2005.
131. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Ч М.: Инфра-М., 2005.
132. Осон М., Логика колективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Издательство ФЭИ, 1995.141,Орешкин Д. 2005-2006: спенарий для России // ga-zeta.ru.cjmments/2005/08/З1х364901 .shtml.
133. Осаковский В. Влияние реформирования ЕСН на теневую экономику: негласный сговор и конфликт интересов // Вопросы экономики. 2005. -№5.
134. Основные экономические и социальные показатели. 1991-2005 гг. // www.fsgs.ru.
135. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: Российский опыт // Российский экономический журнал. Ч 2005. Ч №4.
136. Осипов Ю.М. Эпоха Постмодерна. М.: ТЕИС, 2004.
137. Основные экономические и социальные показатели. 1991-2005 гг. // www.fsgs.ru
138. От экономики переходного периода к экономике развития. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации. Ч Апрель. 2004 // vmw.worldbank.ru.
139. Парсонс Т. Система современных обществ. М., Аспент Пресс. 1997.
140. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Ч Т.35. - Вып. 2.
141. Потерович В.М. На пути к новой теории реформ. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
142. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. - № 3.
143. Политология. Энциклопедический словарь. -М., 1993.
144. Попов А.Д. Неформальный сектор в аспекте затрат труда в экономике России // Вопросы статистики. 2005. - №7.
145. Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства. М.: Дело, 2005.
146. Пороховский А.А. О российской модели рыночной экономики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2005. - № 1.
147. Пригожин И. Философия нестабильности. Комментарий С.П. Курдю-мова // Вопросы философии. 1991. - № 6.
148. Примаков Е.М. Нам нужны стабильность и безопасность Ссыка на домен более не работает2006/01/19/primako v-itoki.html
149. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999.
150. Радаев В. Социология рынков: к формированию нового направления. -М.: ГУ-ВШЭ, 2003
151. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. - № 6.
152. Растокин Ю. Из тени в свет перелетая //Российская газета. 2005. -17 ноября
153. Розмаинский И.В. Основные характеристики семейно-кланового капитализма// Экономический вестник РГУ . 2004. - Т.2. -№1.
154. Россер Г.С. Уроки для возникающих в Восточной Европе рыночных экономик // Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. М., Из-во РГГУ, 1994. С. 503.
155. Россия в цифрах (2004). Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат, 2005.
156. Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы // Вопросы экономики. 2005. - № 6.
157. Рябушкина Б.Т., Чурилова Э.Ю. Методы оценки теневого и неформального секторов экономики. М., 2003.
158. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS.- 1993.-№.3.
159. Самсон И. Общее европейское институциональное пространство России и ЕС: институциональный якорь и ускорение российских реформ // Обзор экономики России. 2002. - №3.
160. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) / Институт экономики РАН. М.: ЗАО Финстатинформ, 2002.
161. Симачев. Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития.// Вопросы экономики. 2003. - №4.
162. Смоляк С.А. Критерии оптимального поведения фирмы в условиях неопределенности // Экономика и математические методы. 2005. -№3.
163. Собственность и контроль предприятий. Всемирный банк //Вопросы экономики. 2004. - № 8.
164. Сорокин A.B. Экономическая структура общества. М.: ТЕИС, 2004.
165. Сото Э. Де Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.
166. Сото де Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: Олимп-Бизнес, 2004.
167. Социальное положение и уровень жизни населения России (2004). Статистический сборник. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.
168. Социально-экономические процессы на Юге России в январе-сентябре 2005 года /Информационно-аналитический материал по Южному федеральному округу. Ростов-на-Дону, 2005.
169. Смоляк С.А. Критерии оптимального поведения фирмы в условиях неопределенности // Экономика и математические методы. Ч 2005. Ч Т. 41.
170. Социально-экономическое положение в Ростовской области. Статистический сборник. Ростов н/Дону: Госкомстат РФ, 2005.
171. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы / Материалы конференции. -М.: Из-во РГГУ, 1994.
172. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? //Вопросы экономики. 1999. - № 7.
173. Тамбовцев В. JI. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. -2001.-№5.
174. Тамбовцев B.J1. Институциональные изменения в российской эконо-мике:1990-е годы // Экономическая теория в XXI веке 3(10): Проблемы пореформенной экономики. / Под. Ред. Ю.М. Осипова, B.C. Сизова, Е.С. Зотовой. - М.: Экономисть, 2005.
175. Тамбовцев B.J1. Институциональные исследования на экономическом факультете // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. 2005. - №1.
176. Тарасова H.H. От приказа к мотивации: Новые принципы управления в США // Полис. 1993. - №2.
177. Тарбаев Б.И., Садов C.JI. Неопределенность и риск на примере освоения нефтегазоносного объекта. // Экономика и математические методы.2005. Ч №3.
178. Теория и практика институциональных преобразований в российской экономике / Сб. трудов под ред. Б.А. Ерзнкяна. М., ЦЭМИ РАН, 2003- Вып.№2.
179. Теория переходной экономики / Под ред. Герасименко В.В. Ч M.: ТЕ-ИС, 1997.
180. Тимофеев JT.M. Институциональная коррупция. Очерки теории. Ч М.: Изд-во РГГУ, 2000.
181. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. Р.М.Нуреева. Ч М.: МОНФ, 2000.
182. Трофимова И.Н. Достоверность внешнеторговой статистики некоторых стран ОЭСР. Есть ли серый импорт в этих странах // Вопросы статистики. 2005. Ч № 8.
183. Турсунова А.Р. Корпоративная социальная политика: зарубежный и российский опыт. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. -М., 2003.
184. Уильямсон О. Экономические институты капитализма, Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация.-СПб.: Лениздат, 1996.
185. Управление проектом / Под ред. В.Д. Шапиро. Ч СПб.: РАО Газпром, 1996.
186. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. Ч М., Из-во Экономикс, 2000.
187. Филин С.А. Инвестиционные возможности экономики и решение проблемы неплатежей. М.: ООО Фирма Благовест-В, 2003.
188. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.
189. Харт О.Д. Непоные контракты и теория фирмы //Природа фирмы. -М.: Дело,2001.
190. Хлопнин А.Д. Феномен двоемыслия: Запад и Россия (особенности ролевого поведения) // Общественные науки и современность. Ч 1994. Ч №3.
191. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики / Эволюционная экономика на пороге XXI века. М., 1997.
192. Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Д.Ходжсон; Пер. с англ. Каждана М.Я.; Науч. ред. пер. Маевский В.И. М.: Дело, 2003.
193. Цехмистро И.З. Концепция целостности. Харьков, 2004.
194. Чекмарев В.В. Пролиферация альтернатив научного знания: экономическое пространство // Философия хозяйства. Ч 2005. -№ 3.
195. Чекмарев В.В. Объемно-сетевое мышление и реальность / Безопасность Евразии. Ч М., 2003.
196. Шапиро H.A. Методология Модерна и Постмодерна в экономико-теоретических построениях индустриального и постиндустриального общества / Экономическая теория в XXI веке Ч 1(8) / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. М.: Экономистъ, 2004.
197. Шастико А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
198. Шаститко А. Правило взвешенного подхода в контексте административной реформы и дерегулирования экономики. Ч М., 2005.
199. Шанин Т. Почему до сих пор не умер русский народ // Эксперт. -2000. № 1-2.
200. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. -М., Дело 2001.
201. Экономика и право. Теневая экономика. / Под ред. Эриашвили Н.Д., Казиахмедова Г.М. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
202. Экономика современной России: ориентиры развития. Ч М.: ТЕИС, 2002.
203. Экономика переходного периода / Под ред. Радаева В.В., Бузгалина A.B. М.: Изд-во МГУ, 1995.
204. Amable B.Institutional Complementarity and Diversity of Social Systems of Innovation and Production // Review of International Political Economy.- 2000. vol. 7. - N4.
205. Berger S.R. A Foregh Policy Agenda for the Second Term. Center for Strategic and International Studies. Washingtone,2003.
206. Commons J. Institutional economics // American economic review, 1931. -Vol.21.
207. Commons J. Collective action. 1950.
208. Dallago B. The irregular economy in transition: features, measurment and scope. In: Output Decline in Eastern Europe: Unavoidable, Extertal influence or Homemade? / Ed. by R.Z. Holzmanefal. HAS A, Luxemburg. 1994.
209. Diermeier D., Krehbiel K. Institutionalism as a Methodology // Journal of Theoretical Politics. 2003. Vol. 15. - № 2.
210. Douglass D. W. Transitional Economic Systems: The Polish-Czech Ex-amle, New York& London / Monthly Review Press, 1972.
211. Hall P. A. Governing the Ecomomy. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1986
212. Held D. Democracy and Globalization // Global Governance, Boulder.-2003.-Vol. 2.-№6.
213. Hall P. A. Governing the Economy. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1986
214. Huntington S. The Clash of Civilizations and Remarking of World Order- N.Y.: Simon and Shuster, 1996.
215. IMF. World Economic Outlook: Growth and Institutions. Washington, DC: International Monetary Fund, 2003.
216. Knight J. Institutions and Social Cambridge, 1992.
217. Mc-Grew A. Globalization: Conceptualizing a Moving Target // Understanding Globalization, the Nation state, Democracy and Economic Policies in the New Epoch. - Stockholm, 1998.
218. Melo M.de, Denizer C., Gelb A. From plan lo market: Patterns of transition// X World Congr. of the Intern. Econ. Assoc. Tunis, 1995.
219. Moers L. Determinants of Enterprise Restructuring in Transition: Description of a Survey in Russian Industry: Discussion Paper № 00-026/2. -Amsterdam: Tinbergen Institute, 2000.
220. Rodric D. Understanding economic policy reform // J, Econ. Lit. 1996. - Vol. 34.
221. Rodrik D., Subramanian A., Trebbi F. Institutions Rule: The Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development: Working Paper № 9305. Cambridge M.A. National Bureau of Economic Research, 2002.
222. Shadow Economies Around the World: Size, Causes and Consequences. -IMF, 2000.
223. Shepsle K.A. Studying Institutions: Some Lessons from the Rational Choice Approach // Journal of Theoretical Politics. 1989. Vol.1. N2.
224. Serageldin I. World Poverty and Hunger // Science Magazine. 2002. -Ganuary 4 // http: www.foodsecurity.wnitem.php3? id = 1793&t ewn+ewn.
225. Stepan A., Skach C. Meta-Institutional Frameworks and Democratic Consolidation. Paper prepared for the Third Meeting of the East-South System Transformation Project, Toledo, Jan.4-7, 1992
226. Stepan A., Skach C. Constitutional framework and democratic consolidation. World Politics. 1993. N46
227. Stiglitz J.E. More instruments and broader goals; Moving toward the PostWashington consensus // Wider Annual Lectures // UN Univ. 1997. Ч Vol. 2.
228. Schedler A. Under and Overinstitutionalization: Sone Ideal Tyhical Proposition Concerning New and Old Party Systems. Working, 1995.
229. Stepan A., Skach C. Cjnstitutional framework and democratic consolidation. World Politics. 1993. - № 6.
230. Stiglitz J.E. More instruments and broader goals; Moving toward the PostWashington consensus // Wider Annual Lectures. UN Univ. 1997. Vol. 2. -May.-P. 126
231. The Beardless World. Harper Business, 1990; The End of Nation - State. - Free Press, 1995; Putting Global Logic First. - HBR, 1995.
232. Tirole .J. A theory of collective reputations with applications to the persistence of corruption and to firm quality / Inst. d'Econ. Induslr. Toulouse; P, MIT and Ceras. 1999.
233. Williamson O. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead. // Journal of Economic Literature. 2000. - vol. 38. - №3.
234. Объективная причинно-следственная обусловленность норм и правил государственного регулирования полиструктурного воспроизводственного процесса
235. Системы хозяйствования Уровни воспроизводственного процесса (и экономики)
236. Микроуровень Мезоуровень Макроуровень Мировой уровень
237. Рыночно-капиталистическая система хозяйствования Доминирование косвенных норм над прямыми Доминирование косвенных форм над прямыми Тотальное господство косвенных форм Тотальное господство косвенных форм
238. Планово-распредел ител-ная система хозяйствования Доминирование прямых норм над косвенными Доминирование прямых форм над косвенными Тотальное господство прямых форм Тотальное господство прямых форм
239. Основные преобразования, проводимые в России с начала 1990-х гг.
240. Направление преобразований Цель
241. Приватизация 1 этап Ч чековая Передел собственности, создание института частной собственности
242. Введение корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве Перенос на российскую почву американской модели взаимоотношений между инвесторами, собственниками и менеджерами
243. Налоговая реформа Упрощение налоговой системы в целях улучшения налогового администрирования
244. Легализация деятельности экономических субъектов Увеличение налоговых поступлений в бюджет
245. Дебюрократизация экономики Создание развитого рынка
246. Монетизация льгот Сокращение социальных выплат государством за счет увеличения их адресности
247. Жилищно-коммунальная реформа Перевод жилищно-коммунального хозяйства на самофинансирование
248. Пенсионная реформа Перенос тяжести социального обеспечения пенсионеров на частные структуры
249. Административная реформа Повышение эффективности аппарата испонительной власти
250. Реформа образования Притягивание системы российского образования к европейскому стандарту в соответствии с Болонской декларацией
251. Реформа здравоохранения Оптимизация сочетания рынка медицинских услуг с системой медицинского страхования
Похожие диссертации
- Основные направления развития институциональной экономики в современной России
- Макроэкономические аспекты государственного воздействия на теневой сектор экономики
- Воздействие инерции трендов трансформационно-экономического спада в аграрной сфере региона на качество и динамику ее посткризисного развития
- Институциональные основы развития социального партнерства в регионе
- Управление инновационными стратегиями финансовых компаний в институциональных условиях "новой экономики"