Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Рыночная институционализация домашних хозяйств в переходной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Филоненко, Александр Викторович
Место защиты Ростов-на-Дону
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Филоненко, Александр Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

1. МЕТОДОЛОГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА ПОВЕДЕНИЯ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ

1.1. Домашнее хозяйство как экономический субъект.

1.2. Институциональная природа домашнего хозяйства.

1.3. Сущность и развитие неформальных норм в поведении домашних хозяйств.

2. АДАПТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ДОМАШНИХ ХО-j* ЗЯЙСТВ НА РЫНКАХ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА.

2.1. Особенности реализации сберегательных предпочтений домохо*-зяйств в переходной экономике.

2.2. Специфика поведения домашних хозяйств на транзитивном рынке труда.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Рыночная институционализация домашних хозяйств в переходной экономике"

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация российской экономики осуществляется на фоне фундаментальных институциональных сдвигов, ведущих к формированию экономических субъектов рыночного типа. Это касается не только появления принципиально новых для российской экономики субъектов - частных фирм, но и трансформации хозяйств населения плановой экономики в домохозяйства рыночного типа, формирование которых также следует рассматривать в контексте институциональных преобразований. Расширение рамок экономического анализа дает возможность оценить и измерить влияние неэкономических факторов на экономические процессы. Институциональный подход позволяет углубить понимание происходящих в России с начала 90-х гг. XX в. социальных, экономических, политических реформ; разработать объективные оценки идеологии, стратегии и практики российских реформ; проанализировать и обозначить круг субъектов, с которыми будут связаны укрепление и развитие российской государственности, гражданского общества, цивилизованного рынка; соотнести социально-экономические реформы, рыночные преобразования с той ценностной, экономико-правовой и организационной основой, которая является институциональной базой рыночных реформ.

Опыт реформирования постсоциалистической экономики подтверждает важность институционального аспекта трансформации, его главенствующую роль в сравнении с экономической политикой. Институциональный анализ российского общества может дать ключ к пониманию его сегодняшних проблем, особенно исследуемую настоящей работой проблему функционирования домашних хозяйств в переходных условиях. В рамках институциональной трансформации создаются и развиваются субъекты рыночной экономики. Внутренние противоречия, присущие домохозяйствам переходного типа, являются источником внутренней нестабильности переходной институциональной системы.

Одной из главных предпосылок успешного реформирования российской экономики и условием их дальнейшего продвижения является изменение поведения основных субъектов рыночного процесса: государства, предприятий, финансовых институтов, домашних хозяйств в направлении соответствия рыночным правилам игры, институциональным преобразованиям переходного общества. Это требует изменения поведения, ценностей и норм, которыми руководствуются семьи в своей экономической деятельности в современных условиях и исследования воздействия на домашние хозяйства осуществленных институциональных преобразований.

Высокие социальные издержки трансформации проявились в России в катастрофическом снижении жизненного уровня большинства населения, что обусловило расширение экономической деятельности в рамках домашнего хозяйства и превращение его в экономику выживания. Такие последствия рыночной институционализации российских домохозяйств обусловливают необходимость разработки стратегии поведения домохозяйств на различных факторных рынках, прежде всего, рынке труда. Исследование домашних хозяйств в условиях перехода к рынку, определение их институциональной роли на факторных рынках позволяет уточнить содержание и скорректировать направленность структурных изменений российского общества.

Классические теории рассматривали домохозяйство как потребителя благ и услуг, группу получателей дохода и расходующую группу. Неоклассический подход определил домохозяйство как производителя благ и услуг, а домашняя экономика рассматривалась как важный предмет для изучения экономистов. В 60-е гг. XX столетия появилась новая экономическая теория домашнего хозяйства (М. Андерсона, Г.Беккера, Э. Минджиони, Я. Минсера, К. Поланьи, и др.), определившая модели производства в домашнем хозяйстве. Среди отечественных экономистов теоретические вопросы функционирования домашних хозяйств, их характеристики, функции, модели поведения на рынке исследовали В.Жеребин, А.Олейник, В.Радаев, А.Романов.

Институциональное направление зарождалось в 20-30 гг. XX в. и представлено в работах Т.Веблена, У.Гамильтона, Дж.М.Кларка, Дж.Коммонса, У.Митчела. Методология институционального анализа и институциональных изменений расширена неоинституционалистами 197090 гг. - Р.Коузом, Д.Нортом, О.Уильямсоном. Далее на стыке таких наук, как экономика, социология, политическая философия, философия морали, сформировася новый французский институционализм Л.Ботянски, Л.Тевено, О.Фаворо, Ф.Эмар-Дюверне. Институциональная теория сделала акцент на анализе домашнего хозяйства как особой формы организации, отличной и от фирмы, и от государства (Я.Корнаи, Р.Роуз). Среди отечественных экономистов роль институтов в российской экономике проанализирована Р.Нуреевым, А.Олейником, В.Потеровичем, А.Шаститко, институциональные трансформации переходного общества исследовали А.Городецкий, М.Дерябина, В.Тамбовцев.

Однако изученность рассматриваемой проблемы остается недостаточной для разработки целостной концепции, объясняющей функционирование домашних хозяйств, являющихся как первичными субъектами предложения сбережений на рынке капитала и предложения труда на рынке труда, так и объектами неформальной, теневой экономики. Концепции домашнего хозяйства пока оказываются для экономистов и социологов на периферии исследований. Таким образом, высокая теоретическая и практическая значимость анализа роли домашних хозяйств и их поведения в переходной экономике определили выбор предмета диссертационного исследования, обусловили его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа моделей поведения домашних хозяйств в процессе рыночной трансформации экономики выявить специфические характеристики их институциональной роли на российских рынках капитала и труда и определить приоритеты эффективного с точки зрения интересов домашних хозяйств и интересов экономического развития социально-экономического поведения домашних хозяйств.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- выявить институциональную природу домашнего хозяйства как экономического субъекта, его функции, цели, характеристики, структуру, место и роль в экономической системе;

- определить способы воздействия на домашние хозяйства институциональных преобразований переходного общества;

- типологизировать институты, конституирующие формирование рыночных характеристик домашнего хозяйства;

- провести сравнительный анализ поведения домохозяйств в различных экономических системах;

- проанализировать изменения финансового поведения домашних хозяйств, определить специфику их сберегательных стратегий в России;

- определить специфику поведения домашних хозяйств на рынке труда;

- выявить причины неформальной занятости домашних хозяйств;

- разработать концепцию оптимального социально-экономического поведения домашних хозяйств в современных условиях.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает домашнее хозяйство как экономический субъект, характеристики и роль которого изменяются в процессе институциональной трансформации экономики России. Предметом диссертационного исследования является совокупность отношений домохозяйств с другими экономическими субъектами, обеспечивающих реализацию адаптивных стратегий их поведения на факторных рынках.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные разработки российских и зарубежных ученых; работы классиков экономической науки; концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов, реализующие неоклассический и институциональный подходы к анализу домашних хозяйств. В процессе исследования использовались положения экономической теории, теории переходной экономики, институциональной экономики, эволюционной экономики, теории благосостояния.

Инструментарно-методический аппарат. Теоретико-эмпирическое исследование динамики места и роли домохозяйств в процессе рыночной институционализации экономики осуществлено на основе применения системно-функционального подхода, субъектно-объектного анализа, общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, принципов единства исторического и логического, системности, количественного и качественного компонентов при рассмотрении экономических явлений и процессов. В работе применены также методы историко-генетического анализа и графического представления взаимосвязи экономических переменных.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные данные Госкомстата РФ и Ростобкомстата, результаты опросов социологических групп Циркон, ФОМ, АРПИ, мониторинга ВЦИОМ, ВЦУЖ, Бюро Экономического Анализа, Института Социально-Экономических Проблем Народонаселения, Центра Макроэкономических Исследований, данные вестников Центрального банка России, Совета Федерации РФ, бюлетеней Министерства экономического развития и торговли РФ, Университетской информационной системы России.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в разработке механизмов рыночной институционализации домохозяйств России как процесса формирования совокупности формальных и неформальных правил и норм, обеспечивающих адаптацию домашних хозяйств к условиям транзитивной экономики через изменение их поведения как основных экономических субъектов. Рыночная институционализация, принимающая как легальную, так и нелегальную, теневую форму на уровне домашних хозяйств, сопровождается развитием неэффективных институтов, существованием институциональных ловушек - пессимистических ожиданий, препятствующих трансформации сбережений в инвестиции, теневизации экономики, обусловливающей развитие неформальной занятости, монопсони-ческой структуры рынка труда, снижающей равновесный уровень заработной платы. Это требует разработки приоритетов государственной политики по формированию институциональной среды, стимулирующей экономический рост на основе привлечения сбережений домашних хозяйств в реальный сектор экономики и обеспечения эффективной занятости населения. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Домашнее хозяйство является одним из трех экономических субъектов и представляет собой:

- адаптивную экономику, обеспечивающую выживание населения в сложных социально-экономических условиях;

- иррациональную экономику, где в значительной степени нарушается принцип субстантивной рациональности homo oeconomicus;

- эксполярную экономику, характеризующуюся максимальной степенью сохранения традиций.

2. Рыночная институционализация домохозяйств как процесс формирования совокупности формальных и неформальных правил и норм, обеспечивающих их адаптацию к условиям транзитивной экономики через изменение их поведения как основных экономических субъектов, проявляется в поисках допонительных источников дохода, в стремлении к повышению жизненного уровня и обусловливает реализацию потенциала их трудовых, материальных и финансовых ресурсов, активизируя одну или несколько функций домохозяйств соответствующих типов:

- натурализация производства необходимых для жизнеобеспечения продуктов питания, прежде всего, картофеля;

- расширения домашнего производства непродовольственных товаров и услуг;

- повышения доли товарообменных операций на основе формирования ченочного (внутри- и межрегионального, а также межстранового) бизнеса;

- арендодателя жилой площади, автомобилей, дач, земли;

- финансовых функций - страхования, ипотеки, купли-продажи ценных бумаг.

3. Поскольку в плановой экономике, предшествующей завершающимся в настоящее время переходным процессам, были сформированы устойчивые стереотипы экономического поведения, во многом определяющие транзитивные стратегии домохозяйств, то исходным пунктом анализа особенностей поведения домашних хозяйств в переходной экономике является моделирование лидеальных типов домохозяйств, действующих в плановой, рыночной и переходной экономике.

4. Домашние хозяйства в сложных социально-экономических условиях переходного периода стремятся повысить адаптацию к новым реалиям за счет неформальных (теневых) норм поведения, которые являются неэффективными с точки зрения Парето-эффективности для общества; и переходят в своем большинстве в сферу неформальной экономики вследствие несовершенства институциональной среды для проявления хозяйственной инициативы.

5. Неэффективные институты, ограничивающие поведение домохозяйств в переходной экономике, обусловливают формирование институциональных ловушек, в качестве которых выступают:

- бартерные отношения, трансакционные издержки которых значительно ниже денежных трансакций и предпочтительнее их, поскольку агентами бартера в семейной экономике выступают родственники, соседи, друзья;

- неплатежи, когда систематическое неиспонение государством своих финансовых обязательств (задержки выплаты заработной платы, пенсий, пособий) вызвало ответную реакцию неплатежей со стороны домашних хозяйств (задержки оплаты коммунальных услуг);

- уклонение от налогов - косвенное (посредством нелегального, неофициального труда) и прямое;

- коррупционные отношения, в системе которых действуют и домашние хозяйства, принимая нормы этой системы;

- патерналистская модель отношений между государством и домашними хозяйствами: несмотря на возникшую в результате реформ экономическую и социальную самостоятельность, основная их часть все еще существенно зависит от государства в финансово-экономическом отношении;

- пессимистические ожидания, когда ситуация, возникшая под их влиянием, закрепляется институционально, и соответствующие стереотипы поведения становятся нормой.

6. Домашние хозяйства, являясь первичными субъектами предложения сбережений на рынке капитала, аккумулируют значительный запас валютных сбережений, трансформация которых в инвестиции может существенно повлиять на экономический рост при условии обеспечения защиты сбережений; повышения доверия к финансовым институтам; предложения эффективных, социально значимых проектов.

7. Домашние хозяйства, являясь основными субъектами предложения на рынке труда, в переходной экономике совмещают формальную и неформальную занятость, что объясняется поиском альтернативных источников дохода, движением от государственной зарплаты к другим источникам; сокращением государственного сектора, обусловившим массовый отток рабочей силы из сферы производства на неформальный рынок труда; стремлением адаптироваться к сложным экономическим условиям за счет диверсификации форм деятельности.

Научная новизна результатов исследования состоит в разработке механизмов рыночной институционализации домохозяйств России как процесса формирования совокупности формальных и неформальных правил и норм, обеспечивающих адаптацию домашних хозяйств к условиям транзитивной экономики через изменение их поведения как основных экономических субъектов и определении приоритетов социально-экономической деятельности домашних хозяйств. Конкретно элементы новизны реализуются в следующем:

1. Описаны в рамках социально-демографического, социально-психологического, функционально-экономического подходов основные характеристики домашнего хозяйства (адаптивность, иррациональность, экспо-лярность), отличающие его от других хозяйствующих субъектов и позволившие концептуально обосновать основные характеристики процесса их рыночной институционализации.

2. Типологизированы на основе анализа трансформации норм поведения в процессе рыночной институционализации домашние хозяйства, действующие в различных экономических системах: в плановой, рыночной и переходной экономике, что позволило как содержательно охарактеризовать механизм рыночной институционализации, так и выделить особенности поведения домашних хозяйств в современной экономике России.

3. Обоснован двойственный характер процесса рыночной институционализации домашних хозяйств: с одной стороны, формирующаяся институциональная среда влияет на функционирование домашних хозяйств; с другой стороны, домашние хозяйства оказывают воздействие на формирование экономических институтов, регулируют институциональные сдвиги; что позволяет содержательно охарактеризовать механизм институциональных изменений в переходной экономике России.

4. Выявлены неформальные, теневые нормы поведения домашних хозяйств и институциональные ловушки (пессимистические ожидания, препятствующие трансформации сбережений в инвестиции; монопсоническая структура рынка труда, определяющая низкий уровень заработной платы; неплатежи; бартерные и коррупционные отношения; патернализм), сопровождающие рыночное реформированием экономики России и обеспечивающие повышение адаптации домашних хозяйств к новым сложным социально-экономическим условиям.

5. Обоснованы особенности поведения домашних хозяйств на рынке капитала (стремление держаться в зоне валютной наличности, которое отодвигает перспективы трансформации личных сбережений в источник внутренних инвестиций) и труда, где домашние хозяйства, стремясь наиболее выгодно продать на рынке труда свой человеческий капитал, выбирают между альтернативными вариантами занятости на рынке труда (официальная или неформальная), ведением домашнего хозяйства и досугом, что позволило определить приоритеты государственной политики по формированию институциональной среды, стимулирующей трансформацию сбережений в инвестиции и обеспечивающей эффективную занятость населения

6. Разработаны принципы рационализации социально-экономического поведения домашнего хозяйства в современных условиях: обеспечивать инвестиции в образование и здоровье своих членов; резервировать часть текущих доходов в виде сбережений и реализовывать свой инвестиционный потенциал; повышать адаптируемость к изменениям социально-экономической ситуации через быструю смену мотивации в сфере занятости, повышение профессиональной квалификации и социальную мобильность. Знакомство населения с выявленными принципами рационального поведения в транзитивной экономике позволит домохозяйствам объективно оценивать перспективы и риски складывающейся экономической ситуации.

Теоретическая значимость исследования. Теоретико-методологическая значимость работы состоит в разработке методологических подходов к анализу поведения домохозяйств в условиях трансформирующейся экономики, реализующихся в применении принципов фундаментального экономического, институционального и неоклассического анализа. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов Экономическая теория, Теория переходной экономики, Экономическая социология, а также при разработке спецкурса Экономика домашних хозяйств.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов для разработки федеральных и региональных программ:

- содействия легализации доходов домашних хозяйств;

- развития системы социальной защиты населения;

- создания эффективного уровня занятости трудоспособного населения, наращивания инвестиций в человеческий капитал - образование и здоровье населения, науку и культуру;

- программ-рекомендаций по формированию и сведению бюджетов домашних хозяйств и т.д.

- совершенствования механизма гарантирования депозитов частных вкладчиков и обеспечения конкуренции на рынке банковских услуг.

Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения; двух глав, содержащих 5 параграфов, в которые включены 20 таблиц, 16 рисунков; заключения; списка использованной литературы из 193 источников и приложения, содержащего 14 таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Филоненко, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование процессов рыночной институционализации домашних хозяйств в переходной экономике и особенностей их поведения в постпереходных условиях России позволило получить следующие выводы методологического, теоретического и прикладного характера:

1. Расширение рамок экономического анализа за счет применения институционального подхода обеспечивает формирование методологической основы исследования поведения домашних хозяйств в переходной экономике и позволяет, наряду с использованием традиционно присущего российской экономической науке фундаментального экономического анализа выявить категориальные характеристики домохозяйства как одного из трех основных экономических субъектов формирующейся рыночной экономики в России.

2. Семья как группа, объединяемая общностью семейно-родственных связей, не обязательно проживает вместе и не обязательно имеет общий бюджет. Семья соединяет в себе черты малой группы и социального института, регламентирующего отношения между супругами, родителями, детьми, является биосоциальной основой функционирования домашнего хозяйства.

3. Домашнее хозяйство, наряду с фирмой и государством, выступает основным субъектом экономики, который снабжает ее ресурсами и использует полученные доходы для приобретения товаров и услуг, удовлетворяющих материальные потребности человека. С другой стороны, домашнее хозяйство выступает как основной объект экономики, или группу людей, объединяемых общими задачами, местом проживания, бюджетом и семейно-родственными связями.

4. Домашнее хозяйство, институционально оформляясь как основной экономический субъект, представляет собой:

- адаптивную экономику, обеспечивающую выживание населения в сложных социально-экономических условиях;

- иррациональную экономику, где в значительной нарушается принцип субстантивной рациональности homo oeconomicus; эксполярную экономику, характеризующуюся максимальной степенью сохранения традиций.

5. В макроэкономическом плане производство на уровне домашних хозяйств менее эффективно, чем общественное производство, но в ситуации выживания оно способно поддержать уровень семейного потребления некоторых важных видов товаров и услуг не только на натуральной, но и на товарно-денежной основе.

6. Домашнее хозяйство в плановой экономике имеет целью максимизацию полезности в условиях дефицитности ресурсов - материальных (бюджетное ограничение), временных (очереди) и социальных (блат) - и получает от государства рентные доходы в денежной (социальные трансферты) и неденежной (престиж, доступ к дефициту) форме. Реализация основной функции домохозяйства - воспроизводство человеческого капитала, - стакивается в командной экономике с дефицитом потребительских товаров и минимальными гарантиями защиты частной сферы, поскольку тоталитарное государство оставляет за собой право вмешиваться по необходимости в нее.

7. Домашнее хозяйство в рыночной экономике максимизирует полезность в условиях ограниченности платежеспособного спроса абсолютно жестким бюджетным ограничением - домохозяйство наемных работников не имеет иных источников дохода, кроме заработной платы на основной работе. Экономическая целесообразность объединения ресурсов в рамках семьи обусловлена обладанием каждым из членов домохозяйства специфическим ресурсом. Поэтому обладатель наиболее специфического актива является главой семьи, то есть внутренняя структура домашнего хозяйства имеет вид простой иерархии.

8. Рыночная институционализация домохозяйств обеспечивает активизацию одной или нескольких их функций в переходной экономике: натурализации производства необходимых для жизнеобеспечения продуктов питания, прежде всего, картофеля;

- расширения домашнего производства непродовольственных товаров и услуг;

- повышения доли товарообменных операций на основе формирования ченочного (внутри- и межрегионального, а также межстранового) бизнеса;

- арендодателя жилой площади, автомобилей, дач, земли;

- финансовых функций - страхования, ипотеки, купли-продажи ценных бумаг.

9. В условиях системного кризиса домашние хозяйства обеспечивают получение допонительных доходов, поддерживают жизненный уровень, спасаются от бедности за счет диверсификации своей деятельности:

- производят в личных подсобных хозяйствах сельскохозяйственную продукцию, используя для этого все виды земельных наделов и участков (приусадебных, садовых, дачных, огородных);

- производят в домашних условиях одежду, обувь, инструменты, то есть занимаются индивидуально-трудовой деятельностью; оказывают различные бытовые услуги населению (частное индивидуально-семейное предпринимательство);

- занимаются индивидуально-семейной торговлей, включая импорт, полученный в результате ченочных операций;

- сдают в аренду, в наем жиплощади, дачи, землю, предметы длительного пользования (семейный лизинг);

- приобретают и используют ценные бумаги, а также осуществляют операций по вкладам в банки.

10. Домашние хозяйства подвержены воздействию институциональных преобразований переходного общества, так как развиваются в рамках институциональной трансформации, что требует изменения ценностей и норм, которыми они руководствуются в своей экономической деятельности в условиях переходного периода. Анализом институциональных проблем, возникающих в процессе реформирования экономики, поиском импульса к развитию эффективных институтов призвана заняться теория институциональных изменений.

11. Институциональная теория переходного общества дожна обеспечить способность выразить влияние неэкономических факторов через величину трансакционных издержек и объяснить динамику этих факторов. Институциональный подход позволяет определить субъекты, с которыми будут связаны укрепление и развитие российского общества и цивилизованного рынка; поставить вопрос о соотношении рыночных преобразований, рыночных реформ с ценностной, экономико-правовой и организационной основой, которая суммируется как институциональная база и инфраструктура рыночных реформ.

12.Переход к рыночным отношениям определяет для носителя модели рыночного экономического поведения новые правила и новую систему экономических взглядов и приоритетов. Тип экономического поведения членов домашнего хозяйства определяется той экономической системой, в рамках которой оно существует. Основным элементом институциональной среды является норма как базовый регулятор взаимодействия между людьми, которым определяется, как дожен себя вести индивид в различных ситуациях. Анализ норм поведения в различных экономических системах (плановой, рыночной, переходной) стал основой анализа поведения домашних хозяйств в переходной экономике.

13.Применение ценностно-рыночных критериев позволяет выделить в структуре российских домохозяйств:

- рыночный тип - домохозяйства, система норм и ценностей которых трансформировалась в рыночную, они позитивно оценивают материальное положение семьи в настоящее время и в будущем;

- переходный низший тип - домохозяйства, система ценностей которого соответствует тоталитарной государственной системе, а система норм, ограничивающих их поведение, трансформировалась в рыночную; они пессимистичны в оценке будущего;

- переходный более высокий тип - домохозяйства, у которых система норм осталась плановой, а система ценностей трансформировалась в рыночную; они негативно оценивают материальное положение семьи, но считают, что в ближайшие годы оно станет лучше;

- командный тип - домохозяйства, система ценностей и система норм остались неизменными.

14. К числу причин, обусловливающих существование и развитие неформальных норм в поведении современных российских домашних хозяйств, относятся:

- несовершенство институциональной среды для проявления хозяйственной инициативы;

- многовековые традиции (природно-климатические, социально-исторические);

- падение жизненного уровня, обусловившего развитие домашней экономики в направлении расширения неформальной занятости, неформальных трудовых отношений и неформального обмена.

15.Неформальные (теневые) нормы поведения, за счет которых домашние хозяйства в сложных социально-экономических условиях стремятся повысить адаптацию к новым реалиям, являются неэффективными с точки зрения экономики, что проявляется в формировании институциональных ловушек - неэффективных, но устойчивых институтов или норм поведения:

- бартера, в форме которого поступают ресурсы в домашние хозяйства (с середины 90-х гг., когда выплата предприятиями заработной платы происходила производимой продукцией, что вынуждало домохозяйства вступать в бартерные отношения) и трансакционные издержки которого ниже и предпочтительнее денежных трансакций, так как агентами бартера в неформальной семейной экономике выступают родственники, соседи, друзья;

- неплатежей, когда в период массовых задержек и невыплат зарплат, пенсий, пособий государство систематически не испоняло своих обязательств, а домохозяйства перестали оплачивать коммунальные услуги из-за отсутствия средств, поскольку плата за квартиру зачастую равнялась самой заработной плате малообеспеченных слоев населения;

- уклонения от налогов, что возможно в сфере неформальной занятости домашних хозяйств, где различаются виды неофициальной деятельности, которые относятся к стратегии выживания (нетоварное производство, ведение личного подсобного хозяйства, мекие неофициальные услуги, производство, торговля) и те, целью которых выступает использование нелегального труда в целях ухода от налогов и других отчислений, сокрытие налогов и получение незаконных прибылей;

- коррупции, действуя в которой, домашние хозяйства не могут не принять ее правила и нормы (ты - мне, я - тебе);

- пессимистических ожиданий, которые сложились в первые годы реформ в области денежных сбережений домашних хозяйств, спровоцировавших недоверие к финансовым институтам и государству.

16. На рынке капитала домашние хозяйства выступают как субъекты предложения капитала, предлагая сбережения, трансформируемые финансовыми институтами в инвестиционные средства. Рынку капитала необходим поток сбережений, осуществляемый домашними хозяйствами.

Однако за период реформ сложилось недоверие к финансовым институтам, и ощущение постоянной угрозы сбережениям вынуждает домохозяйства держаться в зоне валютной наличности, что отодвигает перспективы трансформации личных сбережений в источник внутренних инвестиций.

17. На рынке труда домашние хозяйства выступают как субъекты его предложения. Рынок труда является для большинства российских домохозяйств основным источником доходов. Домашнее хозяйство стремится наиболее выгодным образом продать на рынке труда свой человеческий капитал, выбирая между альтернативными вариантами занятости на рынке труда (официальная или неформальная), ведением домашнего хозяйства и досугом.

18.Решения домашнего хозяйства о предложении труда принимаются совместно членами домашнего хозяйства. При решении вопроса о занятости в домашнем производстве необходимо сравнение производительности труда супругов в домашнем хозяйстве и на рынке труда. Уровень дохода домашнего хозяйства также влияет на предложение труда каждым из членов домашнего хозяйства - при прочих равных условиях низкий уровень дохода предполагает больший объем выпоняемой работы на рынке.

19.Большинство домашних хозяйств занято на неформальном рынке труда, что объясняется поиском альтернативных источников дохода, движением от государственной зарплаты к другим источникам дохода; сокращением государственного сектора, обусловившим массовый отгок рабочей силы из сферы производства на неформальный рынок труда; стремлением адаптироваться к сложным экономическим условиям за счет диверсификации форм деятельности.

Ю.Институционализация домашних хозяйств потребовала от них социально-экономической самостоятельности в: обеспечении инвестиций в образование своих членов, сохранение их здоровья; резервировании части текущих доходов в виде сбережений и реализации своего инвестиционного потенциала; приведении в соответствие своих доходов и расходов, то есть сведении семейного бюджета; повышении адаптируемости к изменениям социально-экономической ситуации, способности к смене мотивации в сфере занятости, повышении профессиональной квалификации и переквалификации, к социальной мобильности; объективной оценке перспектив экономической ситуации и возникающие в связи с этим риски. Стимулирование экономической и социальной активности домашних хозяйств призвано осуществлять государство: обеспечивать защиту прав собственности, защиту прав в трудовой сфере; содействовать легализации доходов домашних хозяйств; создавать условия для адекватной стоимости жизни уровню государственного пенсионного обеспечения; развивать системы социальной защиты населения; содействовать эффективному развитию рынка труда.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Филоненко, Александр Викторович, Ростов-на-Дону

1. Гражданский кодекс РФ ч. II, гл. 44 /Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: ИД Весь, 2002. 992 С.

2. Авдашева С., Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений // Вопросы экономики. 1998. № 12. С.32-45.

3. Авраамова Е. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки // Общественные науки и современность. 2002. № 1. С. 17-24.

4. Автономов В. Рыночное поведение: рациональный и этический аспекты // Мировая Экономика и Международные Отношения. 1997. № 12. С. 6-13.

5. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов //Вопросы экономики. 2001. № 10. С.80-96.

6. Александров Ю. Экономически пассивное население // Новое время. 1998. №32. С.14-15.

7. Ю.Александрова О. Российский средний класс: идейный контекст становления // Общественные науки и современность. 2002. № 1. С.25-33.

8. П.Алексеева О., Жеребин В. Экономические функции домохозяйств (по материалам социальных исследований, проведенных в Таганроге в 1997-1998гг) //Народонаселение. 2000. № 3. С. 32-42.

9. Антология экономической классики: в 2-х томах. Т.2: Опыт закона о народонаселении /Мальтус Т. Общая теория занятости, процента и денег /Кейнс Дж.М. Частный капитал в СССР /Ларин Ю. М.: Эконов, 1993.486 С.

10. З.Артемов В. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // СОЦИС. 2002. № 2. С. 61-70.

11. Артюхович Ю. Нормативно-ценностная модель личности современника: специфика формирования // Известия вузов. Северо-кавказский регион. Общественные науки. 2000. № 2. С. 26-32.

12. Бадыштова И. Специфика домохозяйств трудовых мигрантов в России // СОЦИС. 2002. № 9. С. 83-90.

13. Барсукова С. Неформальная экономика и система ценностей россиян // СОЦИС. 2001. № 1.С. 57-62.

14. П.Барсукова С. Неформальная экономика: причины развития в зеркале мирового опыта // Экономическая социология. 2000. Т.1. № 1. С. 13-24.

15. Барсукова С., Радаев В. Легенда о тендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Мир России. 2000. №4

16. Бессонова О. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль. 2000. №1. С. 95-103.

17. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ТД, 1994. 687 С.

18. Бобков В., Литвинов В., Гулюгина А., Степанова Т., Мудракова Е. Основные показатели доходов и уровня жизни населения России в I квартале 2002г. // Мониторинг ВЦУЖ: мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2002. №1 (январь-март). С. 1-25.

19. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория: некоторые основные вопросы // Мировая Экономика и Международные Отношения. 1995. №11. С. 31-35.

20. Бондаренко Н., Красильникова М. Имущественная дифференциация населения // Мониторинг ВЦИОМ: мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. №3 (53). С.29-38.

21. Бондаренко Н. Типология личного потребления населения // Мониторинг ВЦИОМ: мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002, № 1 (57). С.34-44

22. Бояркина Е., Малышева М. Развитие рынка сбережений и финансовое поведение населения России в 1994-1997гг. // Вопросы социологии. 1998. № 8.

23. Бузгалин А. Переходная экономика. Курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, 1994. 477 С.

24. Важнейшие общеэкономические показатели 1999г // Вестник Банка России. 1999. № 76 (420).

25. Важнейшие общеэкономические показатели 2002г. // www.cbr.ru/analytics/macroeconomic

26. Варшавская Е. Что там "в тени"? // Человек и труд. 2001. №11.

27. Верховин В. Экономическое поведение как предмет социологического анализа //СОЦИС. 1994. № 10. С. 120-126.

28. Власова Н., Кулешова Е. Российский рынок труда в 2000 году // Человек и труд. 2000. № 4.

29. Воконский В. Институциональный подход к проблеме кризиса российской экономики // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 1. С. 11-27.

30. Вольчик В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 2000. 90 С.

31. Воробьев А.Ю. Личное потребление и экономический рост /РАН, Инс-ститут мировой экономики и международных отношений. М.: Наука, 1992.207 С.

32. Вьюгин О. Повод для оптимизма // Эксперт. 2002. №7. С.40.

33. Где растут деньги // Комсомольская правда. 2002. 3 сентября. С. 19.165

34. Голенкова 3., Игитханян Е. Наемные работники. Некоторые черты формирующегося класса // СОЦИС. 2002. №9. С.41-50.

35. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации // Вопросы экономики. 2000. № 10. С. 118-133.

36. Григорьев JL, Малеева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации //Вопросы экономики. 2001. №1. С.45-61.

37. Грушин Б. Расстаться с прошлым. Дотерпеть до будущего // Семья и школа. 2001. №4. С. 14-17.

38. Гутняк В. Институциональная парадигма в политической экономии: на примере Франции. М.: Наука, 1999. 174 С.

39. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ / Под ред. Иноземцева Н., Милейковского А. М.: Прогресс, 1979. 406 С.

40. Дементьев Н. О показателях доходов, расходов и сбережений населения России // Экономика и математические методы. 2000. Т. 36. № 3. С. 31-38.

41. Демин А., Попова И. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации // СОЦИС. 2000. №5. С.35-46.

42. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 108-124.

43. Дискин И., Авраамова Е. Адаптация населения и элит: институциональные предпосыки // Общественные науки и современность. 1997. №1. С. 24-33.

44. Дискин И. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 519.

45. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.: Инфра-Н: МГУ, 1997. 783 С.

46. Доходы и сбережения населения // Вестник Центрального Банка России. 1999. №76.

47. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 1999 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М.: Госкомстат России, 2000. 228 С.

48. Евстигнеев Л., Евстигнеева Р. Рыночная трансформация России: нетрадиционный взгляд // Общественные науки и современность. 2002. № 1. С.5-16.

49. Жеребин В. Домашнее хозяйства населения в экономике выживания // Вестник РГНФ. 1998. № 4. С 83-93.

50. Жеребин В. Социальное и экономическое значение деятельности домашних хозяйств // Экономический вестник. 1999. № 2. С.39-52.

51. Жеребин В., Ермакова Н. Уровень жизни как он понимается сегодня // Вопросы статистики. 2000. №8. С. 3-11.

52. Заславский И. О цене труда и безработице // Вопросы экономики. 1993. №12. С. 53-57.

53. Зубец А. Деньги копятся // Эксперт. 2001. №27. С. 32-34.

54. Ивантер А. Обогащайтесь // Эксперт. 1999. №38. С. 10-11.

55. Ивантер А. Пробуждение // Эксперт. 2001. №1-2. С. 16-19.

56. Кабалина В., Меташина Т. Социальные механизмы политики занятости на российских предприятиях // Мировая Экономика и Международные Отношения 1994. №7. С.157-170.

57. Кашин Ю. Российская сберегательная мысль: дореволюционная революция // Вопросы экономики. 2001. №4. С. 123-138.

58. Кашин Ю. Сберегательный процесс и сберегательный банк // Вопросы экономики. 2000. №5. С. 120-131.

59. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. Петрозаводск: Петроком, 1993. 306 С.

60. Кесельман Л., Мацкевич М. Индивидуальный экономический оптимизм и пессимизм в трансформирующиеся обществе // Социологический журнал. 1998. №1. С.39. №2. С.54.

61. Кива А. После социализма: институциональные закономерности переходного общества // Общественные науки и современность. 1997. №2. С.24-35.

62. Кирьян П. Дорогой рубль // Эксперт. 2002. №7. С.38-39.

63. Кирьян П. Год потребительских трат // Эксперт. 2002. №8. С.58.

64. Классика экономической мысли. В. Петти, А. Смит, Дж. М. Кейнс. Сочинения. М.: Эксмо-Пресс, 2000. 895 С.

65. Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества // Общество и экономика. 1999. №10- 11. С. 317-322.

66. Клямкин И. Теневой образ жизни: социологический автопортрет постсоветского общества//ПОЛИС. 2000. №4. С. 19-37. №5. С. 121-132.

67. Конотопов М., Сметанин С. История экономики: Учебник для вузов. М.: Акад. Проект, 2001. 528 С.

68. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. С. 607.

69. Корнай Я. Социологические системы: политическая экономия коммунизма. Под ред. Евстигнеева. М.: НП Журнал вопросы экономики,2000. 671С.

70. Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России // Вопросы экономики. 2001. №1. С.74-83.

71. Котляр А. Как создать эффективную занятость? // Вопросы экономики. 1993. №12. С.64-69.

72. Коуз Р. Фирма, рынок и право: пер с англ. М.: Дело, 1993. 192 С.

73. Кочеткова О. Итоги 2000 г. в оценках населения // Вопросы экономики.2001. №3.

74. Красильникова М. Личные сбережения населения // Мониторинг ВЦИОМ: мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. №2 (40). С.34-40.

75. Кудров В. М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. М: Наука, 1997, 303 С.

76. Кутенков Р., Шабанов В. Анализ структуры доходов сельских домохозяйств по альтернативным источникам информации // Вопросы статистики. 2000. №8. С. 15-18.

77. Левин С. Доходы Ч частные, издержки общественные. Институциональные основы лэкономики физических лиц в России // ЭКО. 2000. № 2. С. 69-73

78. Личные сбережения населения. Информационно-аналитический бюлетень Фонда Бюро экономического анализа. 1998. № 7 (май)

79. Логвиненко О. О кризисном положении семьи в условиях реформирования роста экономики // Научная мысль Кавказа. 2000. №8. С. 22-25.

80. Луценко А., Радаев В. Сбережения работающего населения: масштабы, функции, мотивы // Вопросы экономики. 1996. № 1.С. 63-77.

81. Лылова О. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе // СОЦИС. 2002. № 2. С. 83-86.

82. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // ПОЛИС. 2002. №1. С. 6-17. №2. С.20-30.

83. Микроэкономика. Экономическая история. История экономической мысли. Институциональная экономика /Авдашева С., Акимов Д., Гло-вели Г. и др.; под общ. ред. Гребнева Л. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 138 С.

84. Митрофанова И. Феномен семейного бизнеса // СОЦИС. 1996. № 10. С. 122-124.

85. Накопленные сбережения населения // www.gks.ru

86. Население отказывается от сбережений // www.zppress /14.07.2001.

87. Николаенко С. Личные сбережения населения // Экономический журнал ВШЭ. 1998. №4. С.500-507.

88. Николаенко С. Худая кубышка // Эксперт. 1999. №26. С.10-13.

89. Никологорский Д. Институциональные предпосыки экономического роста в России // Вопросы экономики. 1997. №11. С.32-45.

90. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С.6-17.

91. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 125-131.

92. Нуреев Р. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. М.: Норма-Инфра, 2001. 572 С.

93. Обзор экономики России, III квартал 1996 г. Доклад: Потребительские расходы населения. Альтернативные измерения прироста сбережений // www.budget.ru/publications

94. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2000 г.: Пер. с англ. М., 2000. С.82-92.

95. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества//Вопросы экономики. 1997. № 10. С.58-68.

96. Олейник А. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке // Вопросы экономики. 1998. № 12. С.56-66.

97. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход //Мировая Экономика и Международные Отношения. 1997. № 12. С.25-36. 1998. № 1. С.18-28.

98. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 132-144. № 2. С. 137-156. № 12. С.125-148.

99. Основные показатели социально-экономического развития России // Вестник экономики. 2002. №8. С.53-60.

100. О ходе выпонения плана действий правительства РФ по реализации в 2002г основных положений программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004гг) // Вестник экономики. 2002. №11. С. 1-18.170

101. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. № 4. С. 58-75.

102. Политическая экономия: Учебник для вузов. М.: Политиздат, 1990. С. 735.

103. Потерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Т.35. 1999. №2. С. 320.

104. Поляков И. Уровень жизни: пейзаж после кризиса // Независимая газета. 10.10.2000. С. 9-15.

105. Поляков И. Становление российской модели благосостояния в условиях социально-экономического кризиса // Проблемы прогнозирования. 2001. №2. С. 66-84.

106. Пономарев Д. Сохранить деньги можно только в акциях // www.politeconomy.ng.ru/saving/05.06.2001.

107. Пономарев Д. Как сберечь и приумножить // Независимая газета. 2001. 26.мая. С. 9.

108. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. № 8. С.56-70.

109. Прикладная экономика. М.: Просвещение, 1992. 224 С.

110. Проблема инвестиций в российской экономике //www.cs.ru/mmes/educat.

111. Прогноз социально-экономического развития РФ на 2002г и основные параметры прогноза до 2004г. // Вестник экономики. 2001. №21. С. 1-68.

112. Радаев В. Экономическая социология. Курс лекций: учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1998. С.368.

113. Радаев В. О сбережениях и сберегательных мотивах российского населения // Вопросы социологии. 1998. №8. С.45-52.

114. Радаев В. Работающие бедные: велик ли запас прочности? // Экономическая социология. 2000. Т.1. № 1. С.25-36.

115. Радаев В. Человек в домашнем хозяйстве // СОЦИС. 1997. № 4. С. 64-72.

116. Римашевская Н. Сбережения населения и внутренние источники экономического роста в России: результаты экспериментальных исследований // Экономика и математические методы. Т.34. № 3. С. 5-17.

117. Римашевская Н., Ермакова Н. Домашние хозяйств: структура и динамика доходов // Народонаселение. 2000. № 3. С. 20-31.

118. Роль информации на российском рынке индивидуальных сбережений: Сборник статей под ред. С.Б.Авдашевой. М.: ГУ ВШЭ, 1998. 152 С.

119. Россия в цифрах: краткий статистический сборник Госкомстата России. М.: 2001. 397 С.

120. Рузавин Г. Основы рыночной экономики: Учебн. пособие для вузов. М.: Юнити, 1996. 423 С.

121. Рывкина Р. Российское общество как теневая социально-экономическая система//МЭиМО. 2001. №4. С. 44-51.

122. Рывкина Р. Переходное экономическое сознание в российском обществе // Вопросы экономики. 1997. № 5. С. 71-83.

123. Рывкина Р. Теневизация российского общества: причины и последствия // СОЦИС. 2000. № 12. С.3-13.

124. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1996. С. 848.

125. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. №3. С. 131-136.

126. Сбережения населения Российской Федерации. Аналитический доклад. Научные руководители И. Дискин, Н. Римашевская. М.: ООО Фирма Инфограф, 1997. С. 66-73.

127. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли /Пер. с англ.; под. ред. А.М.Румянцева и др. М.: Прогресс, 1968. 600

128. Семенов А., Кузнецов С. Методология прогнозирования экономической активности населения // Человек и Труд. 2001. № 9. С. 6-23

129. Семья в современном мире (социология и психология семейной жизни) /Цод. ред. Филоненко В., Альперовича В. Ростов-на-Дону, 2000. Т.1. 196 С.

130. Семья: XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2000. № 17 (129) . С. 55.

131. Сиваков Д. Входя, думай о выходе // Эксперт. 1999. № 39. С.18-19.

132. Сметанин Е. Некоторые аспекты социально-психологической адаптации населения в условиях становления рыночной экономики // Регионология. 1995. № 3. С. 134-141.

133. Силасте Г. Изменения социальной мобильности и экономического поведения женщин // СОЦИС. 2000. №5. С.25-34.

134. Сметанин Е. Адаптация населения к условиям экономических реформ // Человек и труд. 1995. № 5. С. 63-66.

135. Смирнов С. Социальная ответственность государства и домохозяйств // Мир России. 2001. №2. С. 36-49.

136. Смирнов С. Граждане по-прежнему нерационально управляют своими сбережениями // www.ng-politeconomy.ru/saving.

137. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. Кн. 1. М.: Наука, 1993. 572 С.

138. Социально-экономическое положение населения России. Анкета. Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН. 2000.32 С.

139. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе 2002 г.: Доклад./ Ростобкомстат. Ростов-на-Дону. 2002. 223 С.

140. Социально-экономические проблемы переходного общества / Микульский А., Нещадин А. и др. М.: Наука, 2000. 410 С.

141. Соцопрос // Аргументы и факты. 2002. №36. С.24.

142. Статистический ежегодник. Ростовская область 1999: Стат.сб./Ростобкомстат. Ростов-на-Дону, 2000. 821 С.

143. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001. № 10. С. 97-111.

144. Суринов А. Социально-экономическая ситуация в 1992-2002г. Воздействие на население России // Мир России. 2001. № 2 .С 25-35.

145. Суринов А. Основные параметры дифференциации населения России по доходам в 1997-1999 гг. (на основе результатов обследований бюджетов домохозяйств) // Экономический журнал ВШЭ. 2000. Т. 4. № 3. С. 333-348.

146. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. №5. С.29-40.

147. Теория Баумоля-Тобина.// www.auditorium.ru/books/

148. Тихонова Н. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ // Общественные науки и современность. 2000. №3. С.5-15.

149. Трушков В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики // СОЦИС. 2002. № 2. С. 45-51.

150. Туган-Барановский М. Основы политической экономии. М.: РОССПЭН, 1998. 663С.

151. Угланов А. Пора стать спекулянтом? // Аргументы и факты. 2002. №33. С.6.

152. Фадеева О. Неформальная занятость в сибирском селе // www.ruralworlds.msses.ru/

153. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1999. 864 С.

154. Формирование среднего класса в России. Заключительный доклад /Фонд Бюро экономического анализа. М., 2000. С. 44.

155. Френкель А. Экономика России в 1992-1997гг.: тенденции, анализ, прогноз. М.: Финстатинформ, 1997. 208 С.

156. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Дело, 1992. 704 С.

157. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение: вопросы теории // Вопросы экономики. 2000. № 1 .С. 39-55.

158. Хорошее потребительское настроение. Повестка дня // Эксперт. 2001. № 39. С.5.

159. Целищев И. Японская модель роста: сбережения, кредитование, инвестирование // Мировая Экономика и Международные Отношения 2001. №6. С. 87-96.

160. Чернейко Д. Рынку труда необходим действенный регулирующий механизм // Человек и Труд. 2001. № 6.

161. Шанин Т. Формы хозяйствования вне систем // Вопросы философии. 1990. №8. С.109-118.

162. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов в процессе трансформации экономики // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 61-81.

163. Широкалова Г. Горожане и селяне в результате реформ 90-х годов // СОЦИС. 2002. № 2. С. 71-82.

164. Экономика переходного периода: Учебное пособие /Под. ред. В.В.Радаева, А.В.Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. 410 С.

165. Экономическое поведение населения 1999 г. Опубликованные исследования фонда Бюро экономического анализа // www.budget.ru/publications

166. Эренберг Р.Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996. 800 С.

167. Южный федеральный округ, 2000г. Социально-экономические итоги: Информ.-анал. мат./Ростобкомстат. Ростов-на-Дону, 2001. С.223.

168. Южный федеральный округ, 2001г. Социально-экономические итоги: Информ.-анал. мат./Ростобкомстат. Ростов-на-Дону, 2002. С.223.

169. Юрьева Т. Социальная рыночная экономика. Учебник для студ. вузов. М.: Русская деловая литература, 1999. 412 С.

170. Яковлев А. Отношение частных вкладчиков к различным формам и способам сбережений // Вопросы экономики. 1998. № 12. С. 46-55.

171. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы развития // Вопросы экономики. 2002. № 5.С.4-25.

172. Anderson М., Bechhofer F., Gershuny J. The Social and Political Economy of the Household. Oxford, Oxford University Press, 1994. P. 3.

173. Becker G. A Treatise on the Family. London: Harvard University Press, 1991. P. 424.

174. Begg D., Fisher S., Dornbusch R. Economics. London, McGraw Hill, 1991. P. 360-361.

175. Claire B. An Institutional Model of Wives' Work Decisions //Industrial Relations. 1985. No.2. P. 182-204.

176. Commons John R. Institutional Economics // American Economic Review, vol. 21 (1931). P.648-657.

177. Giddens A. The Constitution of Society. Cambridge, Polity Press, 1984. P. 50.

178. Gronau R. Leisure, Home Production and Work the Theory of Allocation of Time Revisited // Journal of Political Economy. 1977. Vol. 85, No.6. P.1099-1123.

179. Kornai J. The Socialist Sistem. The Political Economy of Communism. Prinseton University Press, 1992. 644 P.

180. Kornai J. Anti-equilibrium: On Economic Systems Theory and the Tasks of Research. Amsterdam, 1971. P. 78.

181. Lubell H. The Informal Sector in the 1980s and 1990s. Paris, Organization for Economic Co-Operation and Development, 1991. P. 17-20.

182. Mingione E. Fragmented Societies: A Sociology of Economic Life. Beyond the Market Paradigm. Oxford, Basil Blackwell, 1991, P. 74.

183. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge. 1990. P. 152.

184. Paxson C. Savings and Growth: Evidence from Micro Data //European Economic Review. 1996. Vol. 40. P. 255-288.

185. Polanyi K. The Livelihood of Man. N.Y., Academic Press, 1977. P. 19-34.

186. Rose R. Between State and Market. Key Indicators of Transition in Eastern Europe //Studies in Public Policy. 1991. No 196. P. 28

187. Rose R. Getting by without Goverment: Everyday Life in Stressful Society //Studies in Public Policy. 1994. No 227.

188. Thevenet A., Desigaux J. Les Travailleurs Sociaux. Paris: Presses Universitaires de France, 1995. 126 P.

Похожие диссертации