Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование рациональной формы управления предприятием индустриального комплекса на основе ходинговой структуры тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Колосов, Александр Михайлович
Место защиты Санкт-Петербург
Год 1998
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Колосов, Александр Михайлович

Введение.

Глава 1 Проблема выбора форм существования предприятий индустриального домостроительного комплекса

1.1 Анализ современного состояния инвестиционной сферы и строительного комплекса России.

1.2 Тенденции развития форм крупного бизнеса в мировой экономике и особенности их применения в строительстве.

1.3 Теоретические основы формирования крупных бизнес - структур. Понятие и сущность ходинга.

Глава 2 Содержание и преимущества ходинга как формы организации бизнеса

2.1 Нормативно-правовая база формирования и хозяйственной деятельности ходинговых компаний в Российской Федерации.

2.2 Особенности функционирования ходинговой структуры. 77

2.3 Основные варианты решения проблемы привлечения капитала.

Глава 3 Методические положения по внедрению предприятий индустриального домостроительного комплекса в состав ходинга

3.1 Методические рекомендации по интегрированию в ходинговую группу.

3.2 Методика (процедура) выбора оптимальной ходинговой группы

3.3 Обоснование рационального варианта вхождения предприятий индустриального домостроительного комплекса в состав ходинга.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование рациональной формы управления предприятием индустриального комплекса на основе ходинговой структуры"

Становление новой российской экономической реальности сопряжено с глубокими кризисными явлениями. Самым опасным из них, безусловно, является резкий спад инвестиционной активности, продожительность и глубина которого ухудшают перспективы быстрого перехода России к стадии подъема. Провал в инвестиционной сфере не может быть ликвидирован одним принятием предельно благоприятных законов и нормативных актов. Общий подъем экономики является, по сути, совокупностью, некоей результирующей суммой активных действий множества самостоятельных хозяйствующих субъектов по поиску путей увеличения портфеля заказов, новых источников финансирования и повышению эффективности использования имеющихся ресурсов. Все это, в поной мере, относится и к предприятиям жилищностроительного комплекса, входящего в состав группы фондообразующих отраслей. Проблемы, накопившиеся в этой сфере материального производства, приводят к тому, что отрасль не справляется с решением возложенных на нее задач. В качестве важнейших причин, чаще всего, называют перекосы в структуре жилищного строительства и наличие наследственных трудностей с обеспечением граждан жильем. Но, на наш взгляд, не они являются определяющими.

Командно-административная система управления экономикой, действовавшая в СССР, оставляла за руководством ЗКПД и ДСК выпонение практически единственной функции - функции производства комплектов сборных жилых домов. При этом все остальные задачи, в том числе и определяющие - финансирование, создание формы товара (жилого дома), разработка и внедрение новых технологий и строительных материалов, а также реализация готового жилья, решались в централизованном, плановом порядке. Либерализация экономики привела к поной ликвидации институтов, выпоняющих эти функции, без создания взамен каких бы то ни было иных действенных в данной сфере рыночных механизмов. Тем самым, предприятия индустриального домостроения, потерявшие моментально все свои конкурентные преимущества, оказались перед необходимостью решать, по сути, несвойственные им задачи. Преодоление данного противоречия представляет собой серьезную проблему, разрешение которой дожно снять основные препятствия к эффективному функционированию предприятий жилищно-строительного комплекса.

В связи с вышеизложенным актуальность рассматриваемой в диссертации проблемы не вызывает сомнения.

Целью диссертационной работы является разработка методических положений по совершенствованию формы управления предприятием индустриального домостроительного комплекса.

В соответствии с целью исследования в диссертации были поставлены и решены следующие задачи: исследованы состояние инвестиционно-строительного комплекса Российской Федерации и тенденции его развития; проанализирован мировой опыт на предмет выявления современных эффективных форм функционирования предприятий; изучены теоретические основы процессов концентрации и интеграции производственного и финансового капиталов; определены сущность и содержание понятий ходинговая структура и ходинговая компания; рассмотрены правовые условия и основные особенности функционирования ходинговых структур в условиях российской экономики; проанализированы современные источники финансирования модернизации основных производственных фондов с позиций их привлекательности и доступности для самостоятельного предприятия и компании, функционирующей в составе ходингового объединения; разработаны методические рекомендации по выбору оптимальной ходинговой группы для интегрирования с ней предприятий индустриального домостроительного комплекса.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических вопросов эффективного функционирования предприятий индустриального домостроительного комплекса.

В качестве объекта исследования диссертационной работы выступают предприятия индустриального домостроительного комплекса.

Теоретической и методической основой исследования явились основные положения современной экономической теории, законы, указы Президента и постановления правительства Российской Федерации, справочные и нормативные материалы, труды зарубежных. и отечественных экономистов по различным аспектам исследуемой темы. Среди авторов, занимающихся разработкой проблемы современного кризисного состояния инвестиционной сферы следует назвать Е.В. Бортникова, В.В. Бузырева, Ю.Г. Гранина, В.А. Дулича, Ю.Н. Казанского, Ю.И. Кондратенко, Немчина A.M., Никешина С.Н., Я.А. Рекитара, И.А. Скляренко, О.С. Фоменко, JI.M. Чистова и др. Вопросам концентрации и интеграции капитала и производства посвящены исследования А. Берли, Т. Веблена, Дж. Гэбрейта, Дж. Гобсона, Г. Минза, Ф. Перру, Э. Чемберлина, А. Анисимова, Ю.Б. Винслава, С.С. Голубевой, В. Капитоненко, Х.Х. Мингазова, А.Г. Мовсесяна, Э.А. Уткина и др. Анализ ходинговых объединений нашел наибольшее отражение в работах Э.А. Азроянца, П.А. Аркина, А.Р. Горбунова, Н.А. Мильчаковой, Б.А. Эрзикяна.

В ходе исследования использовались методы системного, логического и статистического анализа, теории принятия управленческих решений и экспертных оценок.

Статистической базой исследования послужили материалы государственных статистических органов Российской Федерации,

Министерства экономики и аналитического департамента Центрального Банка Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в следующем: уточнены понятия ходинговая структура и ходинговая компания; исследованы возможности предприятия индустриального домостроительного комплекса по обращению к различным источникам финансирования модернизации основных производственных фондов и с позиции привлекательности для самостоятельного предприятия и компании, функционирующей в составе ходингового объединения, даны рекомендации относительно их использования; разработана процедура действий по выбору оптимального партнера (ходинговой группы) для интегрирования с ним предприятия индустриального домостроительного комплекса; сформулированы в общем виде критерии оценки потенциального партнера по интеграции; предложен инструментарий для обработки собранной о потенциальных партнерах информации; разработаны методические рекомендации по корпорированию процесса интеграции предприятия индустриального домостроительного комплекса в ходинговую структуру;

Практическая значимость работы. Использование предложенных методических рекомендаций по инициированию интеграционных процессов с уровня средней компании позволяют повысить жизнеспособность объединений производственных предприятий и финансовых структур благодаря ориентации на обоснование выбора и оценки потенциального партнера (ходинговой группы) на прединтеграционном этапе.

По результатам исследования опубликовано четыре печатных работы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Колосов, Александр Михайлович

Х результаты работы с промпредприятиями группы;

Х наличие информационно-аналитического отдела, способного осуществить анализ рынка определенной продукции, конкурентов и отрасли в целом.

Ключевым элементом финансового блока служит коммерческий банк или групп банков. Важность этого звена обусловлена не только тем, что очень часто именно солидностью банка определяется мощь группы, но и значимостью самих выпоняемых им функций. Так банк, являясь расчетным . центром всей группы, тем самым, не только цементирует отношения ее членов, но и позволяет с максимальной отдачей использовать все имеющиеся ресурсы, то есть добиваться возникновения эффекта синергии. Последнее, по сути, и представляет собой главный смысл интеграционного процесса. При оценке банка следует обратить особое внимание на следующие аспекты:

Х количественные характеристики - размер собственного капитала, активов, прибыльность;

Х основные источники привлечения ресурсов (счета предприятий, вклады населения, межбанковские кредиты и т.д.);

Х основная направленность активных операций (предпочтительным является кредитование производителей);

Х кредитный портфель и доля в нем догосрочных займов (желательно в динамике);

Х активность кредитования предприятий группы (интересными в данном случае являются причины кредитования у сторонних банков);

Х количество филиалов и их географическое расположение (в том числе головного офиса);

Х участие в жилищно-строительных (схемы кредитование населения под залог недвижимости, жилищные сертификаты) проектах и активность работы со строительными организациями вообще, готовность участвовать в ипотечном кредитовании;

Х спектр услуг по обслуживанию временно свободных средств, расшивке неплатежей, организации внутригрупповых трансфертных расчетов, налоговому планированию с использованием оперативных компаний с зарубежной юрисдикцией;

Х наличие собственных интересов банка в данном регионе;

Х крупные собственники банка (государство, иностранные инвесторы, российские банки и корпорации);

Х срок работы и наличие лицензий на отдельные виды деятельности.

После оценки состава ходинговой группы, целесообразным будет проведение анализа теперь уже относительно всего бизнес - образования в целом.

Высокой долей важности при оценке целесообразности вхождения в состав конкретной ходинговой структуры обладает следующая группа характеристик:

Х жесткость контроля и степень централизации управления;

Х распределение функций;

Х финансовые отношения между материнской и дочерними фирмами;

Х адекватность организационной структуры.

В соответствие с современными управленческими доктринами руководство материнской структуры не дожно вмешиваться в текущую деятельность подчиненных фирм [2, 6, 31, 71]. Дочерние фирмы действуют в рамках поставленной задачи, утвержденной стратегии и бизнес-плана. За ними дожен сохраняться эффективный контроль. Такой подход отражен в краткой формуле децентрализация операций при централизации контроля. В этом случае для осуществления контроля используется широкий набор административных и юридических инструментов, гарантирующих соблюдение интересов материнской компании, например, присутствие руководящих работников головной компании в совете директоров дочерней фирмы, разрешающие или вторые подписи, ограниченные доверенности на право совершения сделок и др.

При противоположном подходе управление дочерней фирмой осуществляется непосредственно через испонительный аппарат материнской компании посредством привычных инструментов прямого действия Ч приказов, указаний, регламентов и пр. Это становится возможным благодаря тому, что во главе дочернего или зависимого обществ ставится представитель материнской компании. Сотрудники последней занимают еще целый ряд ключевых постов. При такой организации управления статус дочерней фирмы мало отличается от филиала.

В рассматриваемой нами ситуации предпочтительным управленческим подходом, безусловно, стоит считать первый вариант. Занявшись текущим управлением, ходинг имеет все шансы лишиться всех преимуществ, так как руководству материнской компании будет просто некогда заниматься вопросами построения общегрупповой стратегии. Кроме того, тотальный контроль приводит к дублированию функций, а, соответственно, и большим издержкам.

Основываясь на вышесказанном, можно считать предпочтительным для ДСК (ЗКПД), если на высшем уровне будут выпоняться помимо стратегического планирования, задача которого состоит в обеспечении внедрения в работу группы в достаточном объеме и необходимого качества нововведений для адекватной реакции на изменения во внешней среде, следующие функции:

Х инвестиционное проектирование;

Х поиск внешних инвесторов;

Х работа на фондовом рынке;

Х оказание правовых, финансовых и консультационных услуг;

Х обеспечение рациональных связей с государственными органами управления;

Х осуществлением взаиморасчетов между предприятиями группы;

Х проведение маркетинговых исследований;

Х организация обучения руководства и персонала дочерних обществ;

Х обеспечение надежной оперативной информации о работе предприятий группы и ее координации.

Создаваемая корпоративная схема дожна учитывать механизм финансовых взаимоотношений материнского и дочернего предприятия.

Мировой практике известно несколько основных принципов финансового взаимодействия материнской и дочерней компаний [31]. Согласно одному из них все предприятия ходинга функционируют на основе единого консолидированного бюджета, где концентрируются совокупные доходы группы. При этом финансирование деятельности дочерних фирм осуществляется на основе одинаковых базовых нормативов независимо от финансовых результатов того или иного подразделения.

Альтернативным вариантом является принцип хозяйственной самостоятельности дочерних фирм в рамках, определенных руководством материнской компании. Они имеют свой собственный бюджет, который в значительной степени зависит от результатов их работы. Уровень самостоятельности дочерней фирмы обычно определяется долей доходов, которыми она может распоряжаться без согласования с материнской компанией, и правом последней контролировать крупные сдеки, инвестиционные вложения и т.д.

Относительно данного вопроса руководству предприятия стройиндустрии может быть выдана следующая рекомендация: учитывая то, что в российском законодательстве не предусмотрены достаточно надежные возможности перераспределения капиталов между дочерними фирмами, а статус консолидированного налогоплательщика, дающего возможность оптимизации налоговых выплат, так и не запущен в действие, предпочтительной формой финансовых взаимоотношений с центральной компанией является второй вариант. Консолидация может быть полезна в данном случае на более низком уровне - в объединении дочерних структур, сгруппированных по технологическому признаку, под руководством, например, нашего предприятия - организатора.

Говоря об адекватности организационной структуры исследуемых групп современным реалиям управления в них, стоит обратиться к мнению г-на Паоло Бордзатта, руководителя проекта TACIS Финансово-промышленные группы. Содействие развитию пилотных компаний и широкомасштабное распространение результатов. В рамках обследования 24 групп был сделан следующий вывод. Главной проблемой как ФПГ, чья центральная компания образована за счет вкладов участников ФПГ (мягкая форма взаимодействия основных партнеров с отсутствующим центром контроля), так и многих банковских ходингов, в которых, несмотря на создание материнских компаний специально для управления реально владелец банка вынужден принимать решение исходя из интересов и ходинга, и банка одновременно, является соответствие между управленческой структурой объединений и структурой принятия решений [60].

Оценивая эту позицию, можно сказать, что, во-первых, нежелательным является выпонение функций управляющей компании самим коммерческим банком. В этом случае попытка руководить производственными предприятиями, как инвестиционным портфелем через один из департаментов приводит к конфликту интересов промышленников и финансистов, воссозданию министерского подхода и неэффективному использованию средств. Во-вторых, существование самостоятельной материнской компании само по себе еще ни о чем не говорит. Более важным является то обстоятельство, создана ли она над инвестиционным и коммерческими банками или под ними [62, 87]. Другими словами, желательной оргструктурой рекомендуем считать ту, которая соответствует промышленной стратегии и ставит оба блока группы в равные условия, сменяя иерархию банк -предприятия иерархией луправляющая компания - банки и предприятия.

Наряду с уже перечисленными оценочными критериями как обязательные также стоит воспринимать такие характеристики, как соблюдение прав акционеров, отношение к дочерним обществам (включая распределение прибыли). Анализируя ходинги относительно первого из перечисленных признаков, можно с уверенностью констатировать, что те из них, которые игнорируют или нарушают интересы меких акционеров (в первую очередь иностранных), будут лишаться в будущем базы доверия инвесторов, а, соответственно, и возможности привлечения новых инвестиционных ресурсов. Негативное отношение к ходингу будет также спроецировано и на конкретных участников объединения.

Кроме того, рекомендуется воздержаться даже от переговоров с группами, публично исповедующими принцип построения отношений со своими дочерними структурами как с объектами недружественного поглощения. Это наиболее четко проявляется в распределении прибыли, полученной в результате совместной деятельности и саккумулированной на конце технологической цепочки. Часто в такой структуре, материнские компании оказываются в значительных прибылях, при серьезных убытках дочерних обществ и их колоссальных задоженностях не только перед поставщиками, но и по налогам и зарплате.

Ряд признаков можно продожать дого в зависимости от степени их детализации. Перечислим еще лишь некоторые из них: имидж, характеристика лидеров (в том числе частота упоминаний в связи со скандальными ситуациями), близость к органам власти и цели, в которых эта близость чаще всего используется.

Предложенные в качестве оснований для выбора подходящей для интеграции группы оценочные позиции требуют проведения огромной работы по мониторингу существующих источников информации и обработке полученных данных. Так, существует множество коммерческих баз данных, способных заметно облегчить поиск. Однако использование для этого банкиров, поверенных и бухгатеров компаний скорее выведет на более жизнеспособные "цели". Другим способом их выявления может стать обращение к услугам посредника, который будет выискивать кандидатов, отвечающих вашим критериям, взяв для этого на вооружение свои обширные возможности и знания в данной области. Сложность и масштабность проблемы обобщения собранной информации требует особых инструментов для решения. Мы предлагаем использовать в качестве такого инструмента разработанную нами Матрицу оценки ходинговых групп (для более подробного ознакомления с ней следует обратиться к разъяснениям, которые будут даны в следующем параграфе).

Услуги посредника дожны заключаться, во-первых, в сведении воедино всех фактов, имеющих отношение к делу, что позволит обоснованно подобрать нужных вам кандидатов; во-вторых, в проведении переговоров с конкурентами, поставщиками, клиентами и другими партнерами, что даст возможность изучить всю информацию и обеспечить реализацию проекта в установленные сроки; и, в-третьих, в объективном истоковании всех фактов, что способен сделать лишь человек со стороны. Помимо всего прочего использование профессионального посредника позволит сохранить большой объем времени, использовать который можно на более активное участие высшего менеджмента в проводимой реструктуризации.

Завершение формирования критериев выбора оптимального партнера для интеграционного объединения позволяет перейти к непосредственному сбору информации с одновременной ее обработкой.

3.2 Методика (процедура) выбора оптимальной ходинговой группы

Выбор оптимальной ходинговой группы в качестве подходящего объекта для интеграции является, по сути, сложнейшей задачей конструирования определенной системы из существующих составных элементов. Это означает, что эффективность работы этой системы после образования в значительной степени будет зависеть от правильности оценки свойств ее частей на прединтеграционном этапе. В связи с этим предлагаем использовать следующие методики обобщения и обработки собранной информации, а также ее интерпретации, которые дожны быть применены на соответствующих этапах процедуры выбора подходящего партнера.

Стоящая перед менеджерами проблема формирования приоритетности различных групп с точки зрения привлекательности для вхождения в их состав практически представляет собой задачу ранжирования по значительному ряду признаков. Существует большое количество методик, используемых для решения этой задачи, однако большая их часть основана на построении рейтинга. Получаемые в результате этого комплексные (интегральные, всесторонние) оценки имеющихся альтернатив и служат обоснованием принятия конкретного управленческого решения в существующей ситуации.

Первой стадией при составлении рейтинга в обязательном порядке дожна стать формализация собранного информационного массива в соответствии с определенными на предыдущих этапах позициями. При этом стоит четко придерживаться ряда рекомендаций.

1. Количество показателей не дожно превышать 5-7 показателей. Это связано с действием правила семи: Человек не в состоянии контролировать (адекватно оценивать) более 7 объектов. Так как оцениваемые нами системы являются гораздо более сложными объектами исследования, то совершенно естественной является рекомендация воспользоваться возможностью построения дерева показателей (характеристик). Данное дерево не дожно иметь более 3-5 уровней иерархии. На нижнем уровне каждой ветви также не дожно быть более 5-7 показателей.

2. Характер показателей дожен позволять проводить над ними математические операции, то есть все характеристики групп необходимо привести к количественному виду.

3. Целесообразно ранжировать показатели на каждом уровне иерархии по степени их влияния на показатели более высокого уровня.

Для облегчения проведения сложнейшего в силу многофакторности и многовариантности рассматриваемой проблемы комплекса операций по составлению рейтинга мы предлагаем менеджерам предприятия использовать следующий инструмент (см. табл. 3.2.1), который в общем виде может быть назван Матрица оценки ходинговых групп.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенных в данной работе исследований были сделаны следующие выводы и предложения.

1. Состояние строительного комплекса России, как и инвестиционной сферы в целом, в настоящее время можно охарактеризовать как очень тяжелое. Одной из наиболее серьезных и давно назревших проблем в жилищном строительстве является наличие значительного количества заводов крупнопанельного домостроения и домостроительных комбинатов, производственные мощности которых в силу сильнейшего общеэкономического и структурного спадов используются на сегодняшний день не более чем на 30-40%. При этом имеются реальные перспективы сохранения индустриального домостроения в качестве существенной части жилищно-строительного комплекса.

2. Осуществленный нами анализ накопленного в мировой экономике опыта различных форм функционирования производственных компаний свидетельствует, что тенденция концентрации капитала и интеграционные устремления компаний, действующих в разнообразных сферах, являются на сегодняшний день основополагающими. Это отражается в повсеместном переходе хозяйствующих субъектов к групповой форме ведения бизнеса, эффективность применения которой теоретически обоснована и проверена временем. Исследования также подтверждают общность указанных направлений общеэкономической эволюции и динамики развития строительной отрасли.

3. Изучение современных форм группового ведения бизнеса (конгломераты, концерны, ФПГ) позволяет сделать вывод о том, что все крупные объединения предприятий чаще всего осуществляют выпонение принятых на себя в процессе централизации функций посредством одного и того же механизма - механизма управления пакетами акций дочерних предприятий, а в качестве управляющего центра используют ходинговую компанию.

4. Понятие ходинга или ходинговой компании в современной литературе определяется разноречиво и не имеет четкой и ясной формулировки. По нашему мнению, это объясняется наличием у этого понятия двух смыслов. В первую очередь, ходинг Ч это форма организационной структуры управления группой самостоятельных предприятий, основанная на механизме контрольного участия головной компании в управлении подчиненными компаниями. Второй смысл данной дефиниции, на наш взгляд, может быть сформулирован таким образом: ходинговая компания - это особый вид финансовой компании, осуществляющей управленческие функции головной фирмы различных форм группового ведения бизнеса (конгломераты, концерны, ФПГ), в соответствующем для этих форм объеме.

5. Для снятия противоречия между реальными требованиями рынка и возможностями предприятий жистройиндустрии по осуществлению ряда основных функций управления необходимо включение этих организаций в сочетании с компаниями, связанными с ними единой технологией, в состав крупных интегрированных бизнес - структур. Реализация этого процесса в современных условиях российской экономики может и дожна, по нашему мнению, происходить на базе объединений, использующих ходинговую организацию системы управления.

6. Несмотря на то, что нормативно-правовая база создания и функционирования ходинговых компаний в российском законодательстве является недостаточно разработанной, установлено наличие значительного потенциала этой формы банковско-промышленных объединений и ее большая привлекательность по сравнению с широко пропагандируемыми в настоящее время финансово-промышленными группами.

7. Ходинговая структура представляет собой сложнейшую экономическую систему, составными элементами которой являются производственная и финансовая подсистемы. Первая, являясь лядром ходинга, включает в свой состав в качестве элементов группу основных дочерних фирм - различных предприятий, относящихся к сфере материального производства., вторая, состоящая из группы специализированных сервисных фирм (банков, инвестиционных и финансовых институтов) выпоняет обслуживающие функции.

8. Исследование особенностей функционирования указанных подсистем в интегрированной форме, которая обычно присуща крупной ходинговой группе, показывает, что их взаимодействие позволяет производственным компаниям заметно эффективнее выпонять полный комплекс функций управления.

9. Вопрос финансирования текущей деятельности и инвестиций в основной капитал является ключевым для деятельности практически любой компании. По сути, именно эта причина объективно обуславливает необходимость интеграции предприятий индустриального домостроительного комплекса в состав крупных многопрофильных финансово-промышленных образований.

10. Анализ современных источников финансирования капиталовложений в модернизацию основных производственных фондов с позиций их привлекательности и доступности для самостоятельной фирмы и компании, функционирующей в составе ходингового объединения, свидетельствует, что предприятия индустриального домостроительного комплекса в современной ситуации не в состоянии самостоятельно эффективно выпонять функцию привлечения инвестиций. Это является еще одним подтверждением целесообразности их интеграции в состав многопрофильных ходинговых структур.

11. В настоящее время большой проблемой, возникающей при создании интеграционных банковско-производственных форм, является явная недостаточность методологической базы, обеспечивающей этот процесс. Выбор оптимальной ходинговой группы в качестве подходящего объекта для интеграции является, по сути, сложнейшей задачей конструирования определенной системы из существующих составных элементов. Для ее решения руководству предприятия индустриального домостроения предложен четкий агоритм действий.

12. Стоящая перед менеджерами проблема формирования приоритетности различных групп с точки зрения привлекательности для вхождения в их состав практически представляет собой задачу ранжирования по значительному ряду признаков. Получаемые в результате построения рейтинга комплексные (интегральные) оценки имеющихся альтернатив служат обоснованием принятия конкретного управленческого решения в существующей ситуации.

13. Для облегчения проведения сложнейшего в силу многофакторности и многовариантности рассматриваемой проблемы комплекса операций по составлению рейтинга предложены к применению методики обобщения и обработки собранной информации, а также ее интерпретации на базе Матрицы оценки ходинговых групп.

Общим итогом диссертационного исследования можно считать разработку методических положений по инициированию интеграционных процессов с уровня среднего предприятия. Следование разработанным рекомендациям дожно значительно повысить жизнеспособность соединения предприятия индустриального домостроительного комплекса с крупным ходинговым образованием благодаря ориентации предложенной методики на обоснование выбора и оценки потенциального партнера на прединтеграционном этапе.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Колосов, Александр Михайлович, Санкт-Петербург

1. Агеев С., Шмаров А. Дни турбин // Эксперт 1996. № 35. С. 22-27.

2. Азроянц Э.А., Ерзмкян Б.А. Ходинги. Кн.1. Ходинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. М.: НИИУ, 1992. - 48 с.

3. Айропетов Г.А., Бретшнайдер Б. Строительство в Германии. М.: Стройиздат, 1996. - 258 с.

4. Аккерман Ш., Свирщевская А. Азбука М&А // Рынок ценных бумаг 1998. №6. С. 16-21.

5. Анисимов А. Феномен крупной корпорации или какой рынок нам нужен? // Российский экономический журнал 1992. № 8. С. 95-103.

6. Аркин П.А. Ходинг: организация и управление. СПб.: Печатный двор, 1993. - 112 с.

7. Балимова О. Конвертируемые облигации: решение спорных вопросов // Рынок ценных бумаг 1996. № 15. С. 24-29.

8. Безруких П.С., Кондраков Н.П., Палий В.Ф. Бухгатерский учет. М.: Бухгатерский учет, 1994. - 528 с.

9. Белоусов О.В. ФПГ, ходинги и концерны // Законодательство 1998. №2. С. 19-28.

10. Бельтюкова Е.А. ФПГ в инвестиционном процессе. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: МГУ, 1996.

11. Беркович Л.А. Ходинговая приватизация: плюсы и минусы // ЭКО 1992. №9. С. 15-20.

12. Бессмертный С. Садовой Л. Депозитарные расписки от А до Я // Рынок ценных бумаг 1996. № 24. С. 32-35.

13. Битвы за корпоративный контроль // Рынок ценных бумаг 1998. № 8. С. 12-15.

14. Блейк Э., Леви Ф. Мифы о реструктуризации в России // Рынок ценных бумаг 1998. № 6. С. 24-27.

15. Большой экономический словарь / Под. ред. Азрилияна А.Н. 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1997. - 864 с.

16. Бортников Е.В., Скляренко И.А., Гранин Ю.Г. Понее использовать мощности домостроительных комбинатов // Строительные материалы 1996. № 9. С. 4-5.

17. Бочкарев А. Информационное голодание тоже целебно // Эксперт 1997. №25. С. 56-58.

18. Бочкарев А. Мониторингу учат по Гегелю // Эксперт 1997. № 42. С.44.45.

19. Бочкарев А. Плод с дерева финансовых показателей // Эксперт 1997. № 44. С. 58-60.

20. Бузырев В.В., Иванченко О.Г., Ващук Д.А., Федосеев И.В. Инвестиционно-строительный комплекс в рыночных условиях: Уч. пособие по дисц. Экономика отрасли СПбГИЭА. СПб., 1994. - 125 с.

21. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Словарь рыночной экономики. СПб.: Петрополис, 1995. - 358 с.

22. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал 1997. № 1. С. 35-44.

23. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития строительных предприятий // Российский экономический журнал 1996. № 10. С. 17-22.

24. Воков А. "Отравленная пилюля" консолидации // Эксперт 1997. № 18. С. 44,46.

25. Гайдук Ю.В., Зубарев А.А., Колосов A.M. Организационные аспекты управления и контроля в фирме. В кн.: Региональный инвестиционный комплекс в рыночных условиях.: Сб. статей / ТюмГАСА, - Тюмень: Блиц, 1996. С. 7-10.

26. Гайдук Ю.В., Матыс Е.Г., Колосов A.M. К проблеме рационализации документооборота производственных структур. В кн.: Современные проблемы экономики предприятий в регионе.: Сб. статей / ТюмГАСА, -Тюмень: Блиц, 1996. С. 6-11.

27. Гарднер Д., Оуэн Р., Конвей Р. Привлечение капитала. М.: Джон Уайли энд Санз, 1995. 464 с

28. Голубков А. Ходинги: обзор законодательства // Юрист 1998. № 27.1. С. 2.

29. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, ходинги. М.: Анкил, 1997.- 150 с.

30. Гражданский Кодекс Российской Федерации

31. Гришанков Дм., Локоткова С. Хочешь дешевый кредит? Будь паинькой и плати, плати, плати // Эксперт 1997. № 4. С. 26-28.

32. Гришанков Дм., Локоткова С., Сиваков Дм. Как бумаги сделать ценными // Эксперт 1996. № 5. С. 34-40.

33. Гришанков Дм., Локоткова С., Сиваков Дм., Шмаров А. Инвестиционный банк: скромное обаяние крупной буржуазии // Эксперт 1996. № 14. С. 40-52.

34. Гришанков Дм., Онуфриев А. Под крылом самолета "Рыбинские моторы", Мы видим только одного инвестора - "Газпром" (интервью с и.о. гендиректора "Рыбинских моторов" Ю. Ласточкина) // Эксперт 1997. № 41. С. 40-45.

35. Гумба Х.М. Участие строительных организаций в ходингах и ФПГ // Экономика строительства 1997. № 10. С. 21-34.

36. Гурков, И. Урок для начинающего агрессора // Эксперт 1998. № 24. С. 36-38.

37. Гурова Т., Матвеева А., Фадеев В. Против конкуренции // Эксперт 1995. №2. С. 28-33.

38. Данилин A.M. Иностранные инвестиции в экономику России в 1997 году // БИКИ 1998. № 45. С. 3-4.

39. Деятельность 400 крупнейших строительных фирм США в 1990 году // Строительство и архитектура. Серия 75. Экономика, организация, управление в строительстве 1992. Вып. 3-4. С. 2-6.

40. Дулич В.А. Инвестиционная сфера. Итоги января сентября 1998 года // Экономика строительства 1997. № 12. С. 27-36.

41. Дулич В.А. Инвестиционный кризис нарастает при низком уровне инфляции // Экономика строительства 1997. № 9. С. 2-16.

42. Евростандарт по всему строительному спектру (интервью с директором комбината ЖБИ № 211 Меркурьевым М.) // Строительство и городское хозяйство 1997. № 2. С. 42-45.

43. Епишин А.В. Ходинги. Норм. акты. Комментарии. Схемы. М.: Юрист, 1994. -256 с.

44. Иванова Н. Империя Самсунг // Эксперт 1997. № 40. С. 48-51.

45. Ипотекобанк пять лет предоставляет ипотечные кредиты для жилищного строительства (интервью с президентом Ипотекобанка Воробьевым А.Ю.) // Строительство и городское хозяйство 1997. № 2. С. 32-36.

46. Итоги и задачи (Расширенное заседание колегии министерства строительства РФ) // Жилищное строительство 1997. № 3. С. 5-7.

47. Казанский Ю.Н., Немчин A.M., Никешин С.Н. Строительство в США и России (экономика, организация и управление). СПб.: Два+три, 1995. -438 с

48. Калиниченко Н. Российское законодательство помогает американским брокерам // Эксперт 1996. № 37. С. 8-10.

49. Калиниченко Н., Привалов А. Эмиссия раз в двести лет // Эксперт 1995. № 3. С. 28-33.

50. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно-производственных систем (модельный анализ) //Российский экономический журнал 1995. № 10. С. 88-92.

51. Карпухин В.Т. Пути модернизации производственной базы КПД в условиях рынка // Жилищное строительство 1992. № 1. С.2-3.

52. Кафиев Ю. Новый инструмент финансирования российских корпораций // Рынок ценных бумаг 1998. № 2. С. 37-41.

53. Колосов A.M. Жилищное строительство на современном этапе и необходимые предпосыки для перехода отрасли в стадию роста. В кн.: Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей.: Сб. тезисов на науч.-практ. конф. / СПбГИЭА, СПб., 1998. С. 74.

54. Кондратенко Ю.И. О расширении инвестиций в реальный сектор экономики // Экономика строительства 1996. № 7. С. 28-35.

55. Котов О. Акции ЗАО де-юре и де-факто // Рынок ценных бумаг 1997. № 12. С. 41-43.

56. Кравченко В., Кременчуцкая Т. Корпоративные облигации российских эмитентов // Рынок ценных бумаг 1998. № 2. С. 33-36.

57. Краснова В. Без денег и без стратегии // Эксперт 1998. № 22. С. 2728.

58. Краснова В. Реструктуризация с петлей на шее // Эксперт 1998. № 4. С. 26-39.

59. Краснова В., Лубков Дм. Банки с нетрадиционной ориентацией // Эксперт 1998. № 22. С. 22-26.

60. Краснова В., Матвеева А., Привалов А., Хорошавина Н. Семь нот менеджмента. М.: Дедал Арт, 1996. - 176 с.

61. Куликов А., Родионов С., Скворцов А. Совершенна ли правовая база развития ФПГ? // Российский экономический журнал 1997, № 4. С. 107-110.

62. Куренной И.В. История и перспективы развития сборного домостроения // Жилищное строительство 1997. № 4. С. 9-10.

63. Масленников Ю., Оценка перспектив вхождения в ходинг // Рынок ценных бумаг 1995. № 8. С. 47-49.

64. Мескон М., Альберт М., Хедоури В. Основы менеджмента.: Пер. с англ., /Под ред., JI.E. Миронова, И.В. Башнина. М.: "Дело", 1992. - 702с.

65. Мещерякова Э.А. Формирование ходинговых структур и механизм их функционирования (на примере Республики Татарстан). // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -Казань, 1997.

66. Миловидов В. Российский фондовый рынок: глобальные макроэкономические факторы // Рынок ценных бумаг 1998. № 4. С. 16-20.

67. Мильчакова Н.А. К проблеме ходингового контроля над промышленным капиталом // Российский экономический журнал 1997. № 2. С. 19-26.

68. Мингазов Х.Х. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии // Российский экономический журнал 1993. №9,10. С. 27-35, 50-60.

69. Мировой строительный рынок // Строительство и архитектура. Серия 75. Экономика, организация, управление в строительстве 1992. Вып. 3-4. С. 6-12.

70. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997. - 444 с.

71. Мороченко Д. Без ипотеки новое поколение останется на улице // Экспресс-Недвижимость 1997. № 10. С. 11

72. Наскевич Л.Ф. Развитие акционерных форм хозяйствования в России в переходный период. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов-на-Дону.: СПбУЭиФ, 1998.

73. Николаев В.П. Введение в рыночную экономику строительства. -Киев: Будивельник, 1991. 84с.

74. О финансово-промышленных группах ФЗ от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ.

75. Об акционерных обществах Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (с изменениями от 13 июня 1996 г.).

76. Об итогах инвестиционной и строительной деятельности в РФ в январе сентябре 1996 года // Экономика строительства 1996. № 12. С. 30-45.85.0'Брайен К. Кредиты предприятиям и застройщикам // Деловой экспресс 1997. № 29. С. 10.

77. Ованесов А., Стеценко А. Корпоративные облигации в России: рынка нет, но перспективы видны // Рынок ценных бумаг 1996. № 8. С. 16-21.

78. Онуфриев А., Краснова В. Шаги Бендукидзе // Эксперт 1998. № 10. С. 32-34.

79. Попов И. Самофинансирование ФПГ: возможности консолидированного баланса // Российский экономический журнал 1996.№ 7. С. 25-28.

80. Радченко С. Конвертируемые облигации как средство привлечения капитала //Рынок ценных бумаг 1998. № 2. С. 42-45.

81. Радыгин А., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности // Рынок ценных бумаг 1998. № 11, 12. С. 10-13,36-38.

82. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 1996. - 496 с.

83. Рекитар Л.А. Тенденции развития строительства в ведущих капиталистических странах; Факторы, эффективность, проблемы и противоречия. М.: Наука, 1981. - 335с.

84. Рекитар Я.А., В.Б. Кондратьев, Н.А. Сидорова и др., Строительный комплекс в капиталистической экономике: функционирование экономического механизма и новые явления в развитии. М.: Наука, 1991. - 273с.

85. Рекитар Я.А. Инвестиционная ситуация в России // Строительные материалы 1996. № 12. С. 7-8.

86. Рекитар Я.А. Материальная база капитального строительства (экономические проблемы и тенденции развития). М.: Стройиздат, 1988. - 256 с.

87. Рекитар Я.А. Проблема повышения инвестиционной активности в экономике России // Экономика строительства 1997. № 8. С. 15-31.

88. Рыбников А., Жемчугов А. Еврооблигации катализатор экономического роста // Рынок ценных бумаг 1997. № 23. С. 5-10.

89. Рябцев С. Вторичные эмиссии, или как привлечь капитал // Рынок ценных бумаг 1998. №> 10. С. 20-24.

90. Савченко В., Винслав Ю. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал 1997. № 2. С. 3141.

91. Словарь справочник менеджера / Под ред. Лапуста М.Г. - М.: Инфра-М, 1996. - 608 с.

92. Строительство в России, 1996. М.: Госкомстат РФ, 1996.

93. Тейдер А. Консолидируйтесь отсюдова! // Эксперт 1997. № 18. С.44.45.

94. Текущий мониторинг и прогноз макроэкономических процессов Департамент исследований, информации и статистики // Управление макроэкономического анализа и прогнозирования 1998 I квартал. 46 с.

95. Текущий мониторинг и прогноз макроэкономических процессов Департамент исследований, информации и статистики // Управление макроэкономического анализа и прогнозирования 1998 июнь. 30 с.

96. Текущий мониторинг и прогноз макроэкономических процессов Департамент исследований, информации и статистики // Управление макроэкономического анализа и прогнозирования 1998 май. 30 с.

97. Текущий мониторинг и прогноз макроэкономических процессов Департамент исследований, информации и статистики // Управление макроэкономического анализа и прогнозирования 1998 апрель. 30 с.

98. Технология супермаркета (интервью с председателем совета Альфа-банка М. Фридманом) // Эксперт 1998. № 27-28. С. 33-36.

99. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. -М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ. Изд. ЭКМОС, 1998. 256 с.

100. Федчук В. Ходинг: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право 1996. № 11, 12. С. 15-21, 24-28.

101. Фоменко О.С. Строительный комплекс России (краткий обзор современного состояния) // Строительные материалы 1996. № 12. С. 3-4.

102. Ходинговые компании в рыночной экономике. ИЦ Гарант: 1992. - 42 с.

103. Цакунов С. Инвестиции в России: ожидание оттепели // Рынок ценных бумаг 1998. № 6. С. 104-108.

104. Чистов Л.М., Оськина Е.В. От поли- к монокритериальному обоснованию социально-экономических систем // Гуманитарные науки 1998. № 2.

105. Шабалина Л. Петербург строится на деньги Мирового банка // Коммерсант Дейли от 7 июля 1997. С. 11.

106. Шалаев А. И на камнях растут деревья (к итогам развития российской экономики в уходящем году) // Рынок ценных бумаг 1997. № 24.

107. Шалаев А. Российская экономика в 1998 году: потенциал есть, перспективы не ясны // Рынок ценных бумаг 1998. № 3. С.48-51.

108. Шарифов B.C. Опыт неформальной ФПГ ходингового типа: роль финансовых институтов // Российский экономический журнал 1997. № 10. С. 33-37.

109. Шилина Г., Мальев М. Выпуск АДР на акции рос. эмитентов шаг на мировой рынок // Рынок ценных бумаг 1996. № 3. С. 41-47.

110. Экономическое развитие России 1998 том 5 № 1 январь февраль

111. Экономическое развитие России 1998 том 5 № 4 апрель май

112. Экономическое развитие России 1998 том 5 № 6 июнь июль

113. Яковлев А. Американские депозитарные расписки // Финансист 1997. №3. С. 84-89.

114. Яндиев М. В прошлом году отечественная промышленность самостоятельно изыскала инвестиций на 170 мрд. дол. // Деловой экспресс от 12 января 1998. С. 10.

Похожие диссертации