Формирование организационной структуры управления промышленным предприятием на основе создания бизнес-единиц тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Халилов, Шавкат Рашидович |
| Место защиты | Пенза |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование организационной структуры управления промышленным предприятием на основе создания бизнес-единиц"
На правах рукописи
ХАЛИЛОВ Шавкат Равщцович
ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ НА ОСНОВЕ СОЗДАНИЯ БИЗНЕС-ЕДИНИЦ
Специальность 08.00.05 Ч экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
ПЕНЗА 2003
Диссертационная работа выпонена на кафедре Менеджмент Пензенского государственного университета.
Научный руководитель Ч заслуженный деятель науки РФ,
доктор технических наук, профессор Дорофеев В. Д.
Официальные оппоненты Ч доктор экономических наук,
Ведущая организация Ч Московский авиационный институт
(Государственный технический университет).
Защита диссертации состоится 5 июня 2003 г., в 12 часов, на заседании диссертационного совета К 212.186.02 при Пензенском государственном университете по адресу: 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пензенского государственного университета.
профессор Татарских Б. Я.;
кандидат экономических наук, доцент Чуркин А. П.
Автореферат разослан л_
2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время отечественные предприятия функционируют в принципиально новой среде, требующей качественно нового подхода к организации управления хозяйственной деятельностью. Приобретя экономическую свободу и лишившись в большинстве случаев государственной поддержки, они дожны обладать определенным организационным потенциалом, который бы им позволил выживать, расти и развиваться в рыночной экономике Ч вообще, и на этапе перехода к ней Ч в частности. В то же время возникновение новых управленческих проблем свидетельствует о необходимости постоянного ведения работы по организационному развитию предприятий.
Институциональные преобразования в условиях переходной экономики, усложнение конкурентной среды и усиление ее воздействия, индивидуализация поведения потребителей и высокая подвижность других факторов внешней среды, на которые предприятия дожны реагировать, требуют создания более эффективных гибких и мобильных организационных структур управления. На многих российских предприятиях начинают осознавать необходимость постепенного перехода от структур управления бюрократического типа, в которых управленческие взаимодействия носят преимущественно вертикальный характер, к так называемым адаптивным организационным структурам, в которых отношения иерархической подчиненности будут существовать также паралельно с более развитыми схемами управленческих взаимоотношений по горизонтали.
В некоторых случаях с целью повышения оперативности, гибкости и адаптивности организации формализованные горизонтальные связи и отношения могут преобладать. Повышение способности организационной системы предприятия обрабатывать обширную информацию и оперативно реагировать на складывающиеся ситуации может достигаться путем предоставления больших пономочий низшим уровням управления, перенесения центров принятия управленческих решений в места возникновения проблем, откуда поступает оперативная информация.
Хотя вопросам адаптивной организации управления в настоящее время уделяется большое внимание, тем не менее, недостаточно конкретных примеров, в частности, реально функционирующих гибких, способных реагировать на изменения организа-
ционных структур. Реакция на изменения рыночной среды носит не систематизированный, а случайный характер, часто является несвоевременной, что неизбежно приводит к допонительным издержкам. Данные вопросы требуют теоретической проработки.
Богатый опыт по исследованию проблем организации управления накоплен в зарубежной теории и практике, что нашло отражение в работах Р. Акоффа, И. Ансоффа, X. Виссемы, Дж. Гэбрейта, Р. Дафта, П. Дракера, Г. Минцберга, Т. Питерса, Р. Уотермена, С. Хэнди и др. В отечественной научной литературе по проблемам формирования организационных структур управления известны труды Л. И. Евенко, Б. 3. Мильнера, Б. Л. Овсиевича, В. С. Рапопорта, В. С. Соловьева, Ф. Е. Удалова, В. Н. Федотова и др.
Исследования показывают, что в ряде случаев жестко централизованная система управления на российских предприятиях становится тормозом их дальнейшего развития, снижает инициативу испонителей, препятствует гибкости и оперативности в управлении. Выход из создавшегося положения предприятий видится в предоставлении администрацией своим структурным подразделениям большей хозяйственной самостоятельности и, как следствие, в возрастании их ответственности за принимаемые решения. Иными словами, актуальным направлением исследований становится развитие идеи внутреннего хозрасчета в виде современной концепции управления бизнес-единицами и учета по центрам финансовой ответственности.
Теоретические и практические вопросы организации внутреннего хозрасчета как конкретной системы производственных отношений внутри предприятия с учетом влияния рыночного фактора исследованы не в поной мере. Наиболее существенным недостатком следует признать отсутствие достаточно эффективных методических разработок в направлении выявления реального вклада колективов низовых звеньев (подразделений) в общие конечные результаты деятельности предприятия. В итоге механизм материального стимулирования не отражает столь важную объективную зависимость оплаты труда от достигнутых результатов, и вследст-вйе этого наблюдается слабая нацеленность колективов цехов и отдельных работников на выпонение стоящих перед предприятием общих задач. Механизм определения трудового вклада хозрасчетных подразделений в общезаводские результаты тесным образом связан с проблемой внутреннего ценообразования. Одна-
ко применяемые на предприятиях внутризаводские цены часто не выпоняют своей стимулирующей функции и практически сведены до уровня учетно-расчетного инструмента. Таким образом, внутрипроизводственный хозрасчет в основном сохраняет прежний формальный, декларативный характер, а его организация не отвечает требованиям формирующегося рыночного механизма.
Большой вклад в разработку теоретических и методических аспектов развития и совершенствования внутрипроизводственного хозрасчета внесли работы таких отечественных ученых, как Л. И. Абакин, П. Г. Бунич, Б. И. Валуев, Р. А. Коренченко, А. И. Муравьев, В. В. Новожилов, С. И. Полякова, В. В. Радаев, Т. Г. Шешукова и др. Однако на современном этапе экономического развития ответы на вопросы об оценке вклада каждого сегмента в конечные результаты деятельности предприятия в целях стимулирования эффективности бизнеса предлагается искать в системе управленческого контроля предприятия, основой которой являются сегментарный учет и отчетность. А вместо внутрипроизводственного хозрасчета в центре внимания оказывается одно из перспективных направлений современного менеджмента, возникшее в ответ на кризис бюрократических структур, внутрифирменное предпринимательство и управление бизнес-единицами.
Все вышесказанное свидетельствует об актуальности и недостаточной разработанности проблем формирования организационных структур управления на промышленных предприятиях с использованием концепции бизнес-единиц, что и обусловливает выбор темы исследования.
Целью диссертационной работы является разработка теоретических и методических положений по формированию и развитию организационных структур управления промышленными предприятиями на основе создания бизнес-единиц в современных условиях производства.
Для достижения этой цели в диссертации поставлены и реализованы следующие основные задачи:
Ч выявление общих процессов и особенностей формирования организационных структур управления предприятием при создании бизнес-единиц;
Ч исследование проблем, тенденций и возможностей развития сложившихся организационных структур управления промышленными предприятиями;
Ч разработка инструментов и методов развития организационной структуры управления промышленным предприятием на основе создания бизнес-единиц;
Ч анализ особенностей внутрипроизводственных экономических отношений на промышленных предприятиях с использованием бизнес-единиц;
Ч анализ процессов командообразования и способов решения проблем формирования команд при создании бизнес-единиц на предприятиях;
Ч разработка модели гибкой организационной структуры управления промышленным предприятием и механизма внедрения бизнес-единиц;
Ч разработка предложений и рекомендаций, направленных на развитие организационных структур управления предприятием на основе бизнес-единиц.
Объектом исследования диссертационной работы являются промышленные предприятия Пензенского региона.
Предметом исследования диссертации являются теоретические, методические и практические вопросы формирования организационных структур управления на современных промышленных предприятиях.
Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования. В ходе исследования проанализированы работы отечественных и зарубежных ученых и специалистов по проблемам теории и практики организации управления, а также методические, справочные, статистические, инструктивные материалы. Были использованы методы исследования: системный, процессный, логический, экспертный подходы, нормативно-аналитический метод, опрос, анкетирование, интервьюирование, методы сравнительного анализа, организационного моделирования.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Ч уточнены теоретические положения, обобщающие и допоняющие отечественный и зарубежный опыт в исследовании процессов формирования и развития организационных структур управления современными предприятиями, в частности, на основе анализа и синтеза теоретических источников, научно-практического опыта введены определения понятий лорганизационная
структура управления современным промышленным предприятием и центр финансово-предпринимательской активности;
Ч дана более поная классификация центров финансовой ответственности, в которой функциональные центры ответственности подразделены на основные и вспомогательные с дальнейшей их конкретизацией, центры затрат сгруппированы как центры поностью регулируемых затрат и центры частично регулируемых затрат, введено понятие центра самоокупаемости, нормирующего затраты и реализующего продукцию во внутренней среде на основе нулевой прибыли, что противодействует росту себестоимости;
Ч предложен механизм формирования гибкой организационной структуры управления предприятием с использованием нормативно-аналитического метода и организационного моделирования, а также принципов командообразования, что позволяет обеспечить ее мобильность и адаптивность;
Ч разработана модель децентрализованной структуры управления на основе выделения основных типов бизнес-единиц, связанных экономическими отношениями звеньев в производственно-технологической цепи, продукция и услуги которых ориентированы на внешнего и внутреннего потребителя, что позволяет оптимизировать издержки, повысить мотивацию и предпринимательскую активность, даны рекомендации по их внедрению;
Ч предложена группа показателей оценки эффективности организации управления предприятием на основе бизнес-единиц, предоставляющая возможность определения реального вклада последних в общий результат хозяйственной деятельности.
Практическая значимость работы в том, что результаты исследования могут быть использованы в деятельности промышленных предприятий в процессе их совершенствования в изменяющихся условиях хозяйствования, а также в учебном процессе при чтении курсов Теория организации и организационное поведение, Антикризисный менеджмент и др. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, доведены до уровня конкретных практических рекомендаций и приняты к использованию на ОАО Пенз-химмаш и ОАО Пензенский арматурный завод.
Апробация результатов исследования. По результатам выпоненных исследований опубликовано 11 печатных работ общим объемом 5,8 п. л. Основные положения диссертации докладыва-
лись и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях.
Структура и объем диссертации. Состоит из введения, трех глав и заключения, изложенных на 163 страницах машинописного текста. В содержание включены 31 рисунок и 8 таблиц. В конце работы приведены список литературы из 218 наименований и 12 приложений.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, сформулированы цель и задачи исследования, установлены объект и предмет исследования, определены методологические и теоретические основы исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе Теоретические основы формирования организационных структур управления предприятием при создании бизнес-единиц рассмотрены понятие, сущность организационной структуры управления, воздействующие на нее факторы и принципы построения; проанализированы базовые модели организационных структур управления; раскрыты теоретические аспекты создания и организации бизнес-единиц.
Вторая глава Основные направления организационного развития управления промышленным предприятием на основе создания бизнес-единиц посвящена анализу организационных структур управления промышленным предприятием (на примере промышленных предприятий Пензенского региона), тенденций и перспективных направлений развития организационного механизма отечественных предприятий. Кроме того, рассмотрены особенности организации внутрипроизводственных экономических отношений и процессы командообразования.
В третьей главе Разработка и внедрение организационной структуры управления промышленным предприятием на основе создания бизнес-единиц предложены этапы и механизм проектирования гибкой организационной структуры управления, организация процесса внедрения организационной структуры управления на основе создания бизнес-единиц, а также критерии оценки эффективности этих оргструктур.
В заключении диссертации сформулированы основные теоретические и практические выводы и предложения по итогам проведенной работы.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Автор вводит определение, согласно которому под организационной структурой управления современным промышленным предприятием целесообразно понимать целостную совокупность взаимосвязанных структурных элементов в системе управления предприятием, находящихся между собой в определенных отношениях, поддерживаемых посредством вертикальных и горизонтальных связей, обеспечивающих синергию внутриорганизационных взаимодействий и направленных на реализацию его стратегии, целей, задач и функций. Центр финансово-предпринимательской активности Ч это относительно автономная структурная часть предприятия, руководитель которой обеспечивает реализацию стратегически важного потенциала предпринимательской активности и отвечает за принятие и осуществление всех необходимых в текущей производственно-хозяйственной деятельности решений. Важной целью формирования и развития организационной структуры управления на основе бизнес-единиц является достижение синер-гетического эффекта от взаимодействия структурных единиц и взаимодопонения различных видов деятельности по удовлетворению индивидуализированного потребительского спроса.
Проведенный автором анализ основных моделей организационных структур управления позволяет сделать вывод, что матричная форма располагается в середине континуума и имеет большое количество модификаций от так называемой слабоматричной и почти функциональной до сильно матричной и почти проектной. Все многообразие оргструктур можно рассматривать также в данном контексте, например, сетевые структуры представляют собой развитую модель дивизионального типа.
По мнению автора, концепция управления бизнес-единицами тесно связана с принципами организации внутрипроизводственного хозрасчета. Создание бизнес-единиц предполагает переход от административных к экономическим методам управления, когда эффективность деятельности подразделения оценивается по его финансовым результатам. Руководителям бизнес-единиц предоставляется максимальная свобода в принятии текущих решений, так как они дожны отвечать за результативность их деятельности, при этом со стороны дирекции может оказываться помощь подразделениям.
Проведенное автором обследование ОАО Пензенский арматурный завод (ПАЗ), ОАО Пензенский дизельный завод (ПДЗ) и ОАО Пензхиммаш (ПХМ) показало, что руководство этих предприятий осуществляет политику роста объема выпускаемой продукции (табл. 1), постепенного увеличения ее номенклатуры и дальнейшей диверсификации производства.
Таблица 1
Производство продукции обследованных предприятий за 2000 г.
Предприятия Общий объем продукции Потребительские
товары
тыс. руб. в % к в сопост. тыс. руб. в % к
1999 г. ценах 1999 г.
ОАО ПАЗ 98 675 184, 3 152,9 15 823 191, 1
ОАО ПДЗ 325 566 123, 8 103, 2 6 534 158, 3
ОАО ПХМ 351 911 2, 8 р. 121,9 888 6,7 р.
С максимальным использованием производственных резервов на отечественных предприятиях неизбежно возникает проблема поиска новых источников повышения эффективности, в частности, в области управления. Как следует из результатов проведенного автором на ОАО Пензенский арматурный завод и ОАО Пензхиммаш анкетирования персонала, на данных предприятиях уже давно существует необходимость в реорганизации внутренней среды управления (табл. 2). При опросе менеджеров среднего уровня выяснено, что на определенном этапе перед предприятиями возникла новая задача Ч усиление ответственности подразделений и служб друг перед другом за выпонение своих обязанностей.
Таблица 2
Результаты анкетирования работников обследованных предприятий
Необходимость изменения на предприятиях систем ОАО ПАЗ, % респондентов ОАО ПХМ, % респондентов
1) финансовое управление 64, 9 73, 4
2) управление персоналом 68, 3 76, 7
3) планирование 75, 6 83, 9
4) ведение учета 75, 7 84, 3
5) управление маркетингом 72, 1 80, 2
6) межфункциональные связи 83, 8 92, 1
7) общая организация работы 79, 5 93, 8
Проведенный автором анализ схем организационных структур управления пензенских промышленных предприятий показал, что все они являются структурами линейно-функционального типа и носят традиционно иерархическое построение. Из всех видов организационных связей управления на графе иерархического построения структуры видны лишь вертикальные связи луправленияЧподчинения, при этом совершенно не различимы взаимосвязи по горизонтали, и как правило, иерархия довлеет над функцией. Поэтому необходимо прописать горизонтальные (межпод-разделенческие, межфункциональные) взаимодействия в новой организационной структуре управления предприятием.
Автором выявлено, что в процессе деятельности внутри предприятия устанавливаются информационные, технологические, трудовые, финансовые и управленческие связи, которые дожны обеспечивать интеграцию подразделений, синергию и устойчивость работы системы, оставаясь для этого стабильными и устойчивыми. Однако, с другой стороны, постоянные изменения потребностей рыночного спроса и условий внешней среды требуют функциональной гибкости, подвижности связей и возможностей их развития. Искомые детерминизм и гибкость способны дать именно матричные структуры. Если в традиционном матричном управлении для производства нового продукта необходимо выстраивать новую линию матрицы, ведущую к допонительным затратам, то в новой концепции предусматривается управление унифицированными бизнес-процессами, с помощью которых можно реализовать множество различных проектов без допонительного построения линий матрицы, что сокращает издержки.
Автор предлагает в допонение к организационной структуре управления, обеспечивающей выпонение стратегии, создавать специальные координационные механизмы: команды по выпонению межфункциональных заданий, связующие звенья, менеджеры-интеграторы (рис. 1).
Развитие современных промышленных предприятий происходит преимущественно в рамках организационных структур линейно-функционального типа. Но в конечном итоге возможно наступление проблем, решением которых могло бы стать создание организационных систем принципиально нового типа Ч квазирыночных организационных структур.
развитие традиционной структуры 1раэитне органической структуры
Рис. 1. Механизм гибкого взаимодействия в организационных структурах
Стратегия гибкости требует установления внутрипроизводственных квазирыночных отношений, она позволяет без значительных капиталовложений и на основе внутренней конкуренции между структурными подразделениями максимально использовать производственные резервы и эффективно преодолевать внешнюю конкуренцию. В наибольшей степени воплотить эту стратегию позволяет, по нашему мнению, структура организации производства и управления на основе бизнес-единиц.
Автор полагает, что с учетом специфики российских условий оптимальным решением внутриорганизационных проблем промышленных предприятий является стратегическая линия на развитие существующих линейно-функциональных (функциональных) структур с постепенным внедрением элементов матрицы в системе регулярного менеджмента. В дальнейшем в зависимости от рыночной среды возможен переход от слабоматричных к сильноматричным структурам и далее к новым органическим структурам дивизионального типа Ч внутрирыночным структурам. По мнению автора, проблемы, возникающие в рамках матричных схем, являются следствием недостаточной реализации преимуществ командной организации труда. Дело в том, что децентрализация в оптимально выстроенной матричной организационной структуре осуществляется избирательно.
Автор считает, что можно перенести конкуренцию внутрь предприятия, стимулируя развитие подразделений как субъектов внутреннего рынка. Эта идея лежит в основе организации производства и управления по центрам финансовой ответственности (ЦФО), которые в зависимости от используемого подхода и применявшихся критериев можно различным образом выделять из структурных единиц (рис. 2).
Центры финансовой ответственности
По способу обособления
По объему пономочий и ответственности
По месту назначения продукции
ЦФО, производящие продукцию для внешнего потребления
ЦФО, выпускающие продукцию для внутреннего потребления
Сбытовые
Управленческие
Относящиеся к материальным запасам
Участки и цехи основного производства
Вспомо-
гатель- \
Общеза
водские
Обслуживающие производство
Центры самоокупаемости
Центры регулируемых затрат
Центры произвольных затрат
Центры слабо регулируемых затрат
Рис. 2. Классификация центров финансовой ответственности
В отличие от уже известных предметных центров, на наш взгляд, функциональные ЦФО дожны привести к наибольшему уровню кооперации между собой и в то же время к значительному упрощению установления трансфертной цены на продукцию вследствие ее однородности. Осуществление инвестиций в современных условиях целесообразно оставить в компетенции высшего руководства. На пензенских предприятиях предлагается использовать центры прибыли, центры самоокупаемости (нулевая прибыль) и центры затрат (информационные услуги, неподдающиеся внутренней трансфертной оценке).
Анализируя проблемы внутрипроизводственного реформирования российских предприятий, автор приходит к выводу, что для большинства из них наиболее эффективными внутренние отношения между подразделениями могут быть при следующей схеме: в основу отношений между верхним уровнем управления предприятия и ЦФО закладывается обязательное задание, в основу отношений между различными ЦФО - внутренний договор. Механизм организации экономических отношений между центрами ответственности на основе внутренних трансфертных цен на продукцию подразделений позволяет адекватно оценить вклад каждого ЦФО в общий результат предприятия и дает достаточно информации менеджерам для принятия эффективных управленческих решений. Данный процесс экономически заинтересовывает весь персонал ЦФО в использовании всех резервов производства и минимизации потерь.
Проведенный автором анализ трех основных методов расчета трансфертных цен: на основе рыночных цен, на базе себестоимости и договорный Ч позволяет сделать вывод о неприемлемости их в настоящих условиях. Отмеченные недостатки устраняются расчетом трансфертной цены на базе нормативных затрат, что исключает передачу колебаний затрат в одних подразделениях всем остальным и противодействует стремлению менеджеров увеличивать себестоимость выпускаемой продукции.
Автором предложена руководству ОАО Пензенский арматур-, ный завод процессно-матричная организационная структура управления. Рекомендованная при этом оптимальная структура экономических служб дожна повысить эффективность внутрипроизводственных вертикальных и горизонтальных связей за счет реорганизации существующей громоздкой многозвенной структу-
ры экономических и финансовых служб, увеличивающей скорость прохождения необходимой управленческой информации и реализуемость производственных и финансовых решений; данная структура формирует новые эффективные горизонтальные отношения между этими службами за счет четкой информационной специализации отделов и ликвидации дублирования ряда управленческих функций.
I С целью обеспечения предприятию конкурентоспособного по-
ложения, увеличения прибыли и перехода к стабильному развитию автор рекомендовал создать на ОАО Пензхиммаш службу стратегического развития, которая дожна подчиняться непосредственно генеральному директору и состоять из отдела стратегического планирования и отдела активного развития, обеспечивающего процесс управления организационными изменениями.
При внедрении системы управления бизнес-единицами на практике могут использоваться два подхода: на основе финансовой структуризации и на основе нормирования бизнес-процессов. Первый подход предполагает создание финансовой структуры и выделение ЦФО как объектов бюджетирования. Второй подход является очень трудоемким и имеет незначительный эффект на выходе. Целесообразнее начинать внедрение бизнес-единиц, опираясь на финансовую структуризацию, что позволяет достичь значительных результатов в короткие сроки. Соединение этих двух подходов представляется наиболее сложным, но обеспечивает максимально эффективный результат.
Автором разработан и предложен ОАО Пензхиммаш план внедрения бизнес-единиц на основе финансовой структуризации и постановки функции бюджетирования, состоящий из пяти этапов: формирование финансовой структуры предприятия, определение технологии бюджетирования, установление форматов основных бюджетов, разработка регламента бюджетирования, организация бюджетного процесса. Практика показывает, что внедрение системы > управления бизнес-единицами позволяет сократить общекорпора-
тивные затраты на 10Ч30%. Для получения максимального эффекта на ОАО Пензхиммаш предлагается бюджетирование бизнес' процессов (подразделений).
В предлагаемом автором варианте децентрализованной структуры управления для ряда пензенских промышленных предприятий все текущие оперативно-хозяйственные решения принимаются
самостоятельными производственными, обслуживающими бизнес-единицами и балансовыми единицами. Основным критерием при разбивке подразделений на самостоятельные производственные и балансовые единицы принимается возможность установления цены на продукцию, производимую соответствующим подразделением. Подразделения, генерирующие материальные потоки, выделяются в центры прибыли, контролирующие осуществление затрат и получение доходов, так как именно в сфере материального производства образуется основная прибыль промышленного предприятия и происходят основные потери. Производственные подразделения, результатом деятельности которых является информация, преобразуются в центры затрат. Таким образом, производственные бизнес-единицы действуют на основе трансфертных или свободных цен на производимую ими продукцию, а балансовые единицы Ч на базе утвержденных смет расходов.
Разработанная автором модель рациональных экономических связей между структурными подразделениями предприятия представлена на рис. 3. Как следует из данной схемы, высшее руководство (дирекция) предприятия доводит до бизнес-единиц контрольные нормативы и утверждает сметы затрат балансовым единицам. Маркетинговая служба (МС) получает информацию о рынке товаров и услуг, а затем предоставляет ее бизнес-единицам (И) первого типа (БЕ-1), бизнес-единице второго типа (БЕ-2) и бизнес-единице третьего типа (БЕ-3). БЕ-1(>0 производят готовую продукцию на внешний рынок. БЕ-2 поставляет выпускающим бизнес-единицам (БЕ-1) производимые ею комплектующие, полуфабрикаты, работы и услуги, а также может отпускать продукцию внешним потребителям после поного удовлетворения внутренних. БЕ-3 осуществляет по внутренним заявкам материально-техническое снабжение и после этого может реализовывать полученные из приобретенного сырья материалы на внешнем рынке. Расчетный центр (РЦ) производит оплату счетов поставщиков и осуществляет перераспределение выручки от реализации на внешнем рынке готовой продукции, полуфабрикатов, комплектующих, материалов, работ и услуг между всеми бизнес-единицами и предприятием на основании расчетов по установленным нормативам, полученным подразделениями штрафам и претензиям.
Рис. 3. Схема экономических связей при создании бизнес-единиц
На предприятии вводятся внутренние платежные средства, призванные обслуживать внутрихозяйственный оборот в виде системы. внутренних безналичных расчетов. В РЦ открываются внутренние счета, обслуживание которых производится на основе внутренних платежных документов и решений арбитража предприятия. Руководство предприятия, помимо стратегического планирования, общей координации деятельности и финансового контроля бизнес-единиц, осуществляет маневрирование имеющимися финансовыми и материальными ресурсами и централизацию их для развития деятельности на наиболее эффективных направлениях. Переобучение персонала организуется кадровой службой (КС) на основе требований бизнес-единиц. Внутренними положениями по предприятию для подразделений имитируются рыночные условия работы на основе внутренних трансфертных цен. Предлагаемый механизм позволяет существенно повысить эффективность деятельности предприятия благодаря лучшему с учетом реального вклада стимулированию персонала на высокий конечный результат работы.
Успешное функционирование децентрализованной структуры управления возможно при согласованности целей всего предпри-
ятия и его подразделений, достижению которой способствует как продуманная организационная структура предприятия, так и правильный выбор критериев оценки деятельности бизнес-единиц. Использование показателя прибыли на инвестиции (ПнИ) для оценки деятельности бизнес-единицы может побудить менеджера принять неэффективные управленческие решения по капиталовложениям. Однако использование критерия остаточного дохода (ОД) мотивирует действия, направленные на достижение согласованности целей предприятия и его отдельной бизнес-единицы.
Проведенный автором анализ позволяет сделать два главных вывода: нецелесообразно оценивать деятельность бизнес-единиц и их управляющих на основании единственного показателя, например, дохода или ПнИ; операции, связанные с перемещением капитала между бизнес-единицами, дожны быть одобрены на уровне высшего руководства предприятия. Применение показателя экономической добавленной стоимости (ЭДС) побуждает управляющих более эффективно использовать капитал, инвестированный в бизнес-единицу, получая от него больший доход, или сокращать стоимость капитала своего сегмента, поддерживая существующий уровень дохода. На основе обобщения и диверсификации методик определения организационно-экономической эффективности системы управления разработана группа показателей оценки эффективности оргструктуры, среди которых выделены количественные и качественные показатели.
Автором предложен критерий оценки действенности системы внутренних экономических отношений как на уровне предприятия в целом, так и на уровне каждого подразделения, который определяется с помощью коэффициента действенности по следующим формулам:
К "(/)= 1Чп~'
где К Ч коэффициент действенности при ущербе, нанесенному
предприятию со стороны /*-х подразделений д; // Ч суммарный
ущерб, нанесенный /-подразделениями д предприятию (П); Чп Ч чистая прибыль на уровне предприятия.
кд = um (2)
по) 1 ч/ ' W
где К Ч коэффициент действенности при ущербе, нанесенному
/-му подразделению со стороны предприятия; Un(i) Ч ущерб /-му подразделению со стороны предприятия (П); Ч/ Ч чистая прибыль на уровне /-го подразделения.
к = о)
где /Г ^ Ч коэффициент действенности при ущербе /-му подразделению со стороны у-х подразделений; Uq(i) Ч ущерб /-му подразделению со стороны J-x подразделений (q).
Пределы изменения значений коэффициента действенности выглядят следующим образом: 0 <Ui <U шах, 0< Чп < Ч шах. Если Ui изменяется от Ul (min) до <72 (шах), а Чп Ч от 41 (min) до 42 (max), то максимальное значение коэффициента действенности на уровне предприятия
*Р(/)<тах)= Ц, (4)
минимальное значение данного коэффициента на уровне предприятия:
К п (min)=.^L. (5)
d(i)s 42
Аналогично определяются максимальные и минимальные значения коэффициента действенности системы на уровне подразделений.
В итоге автором рассчитан экономический эффект от внедрения результатов проектирования новых организационных структур управления. Ожидаемый экономический эффект от проведения рекомендуемых мероприятий на ОАО Пензенский арматурный завод составляет 5 880 тыс. руб., а на ОАО Пензхиммаш Ч 79 250 тыс. руб. Предложенные в работе меры по созданию и развитию бизнес-единиц позволят повысить организационный потенциал предприятий благодаря увеличению органичности, гибкости и адаптивности организационных структур управления, направленному на достижение максимальной эффективности производственно-хозяйственной деятельности в условиях переходной экономики.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. На основании обобщения теоретических и практических исследований формирования организационных структур управления выявлена необходимость перехода к гибким квазирыночным организационным структурам посредством создания бизнес-единиц.
2. Уровень и особенности внутренних экономических отношений на промышленных предприятиях обусловливают дифференциацию внутренних затрат подразделений, в связи с этим предложена классификация центров финансовой ответственности, позволяющая оптимизировать управленческий контроль последних.
3. На основе оргмоделирования и процессно-командного подхода на предприятиях предложено формирование гибкой организационной структуры управления, осуществляемое службой стратегического развития через механизм управления изменениями.
4. Для обеспечения согласованности целей, действий подразделений и предприятия в целом предложена группа показателей оценки эффективности организации управления и производства на основе бизнес-единиц, позволяющая объективно оценить вклад последних в общий результат хозяйственной деятельности.
5. Внедрение децентрализованных структур на основе бизнес-единиц посредством процессной ориентации управления, его финансовой структуризации и бюджетирования, командных форм организации и стимулирования труда позволит снизить издержки, повысить мотивацию и предпринимательскую активность.
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ РАБОТЫ:
1. Халилов Ш. Р. Организация бизнес-единиц при реструктуризации системы управления предприятием / В. Д. Дорофеев, Ш. Р. Халилов // Стратегия развития предприятия в условиях рынка: Сборник материалов 2-й Всероссийской научно-практической конференции. Ч Ч. 2. Ч Пенза, 2001. Ч 0,25 п. л. (личный вклад Ч 0,2 п. л.).
2. Халилов Ш. Р. Формирование гибких матричных организационных структур управления на российских предприятиях / В. Д. Дорофеев, Ш. Р. Халилов // Реформирование системы управления на современном предприятии: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ч Пенза: ПДЗ, 2001. - 0,25 п. л. (личный вклад - 0,2 п. л.).
3. Халилов Ш. Р. Оценка экономической эффективности внутреннего инвестирования бизнес-единиц / В. Д. Дорофеев, Ш. Р. Халилов // Проблемы финансового оздоровления предприятия и практика антикризисного управления: Сборник статей. Ч Пенза,
2001. - 0,8 п. л. (личный вклад Ч 0,7 п. л.).
4. Халилов Ш. Р. Формирование центров финансовой ответственности / В. Д. Дорофеев, Ш. Р. Халилов // Актуальные проблемы повышения эффективности управления экономикой: Труды университета. Межвузовский сборник научных трудов. Ч Вып. 5. Ч Ч. 2. Ч Пенза: Иэд-во Пенз. гос. ун-та, 2002. Ч 0,5 п. л. (личный вклад Ч 0,4 п. л.).
5. Халилов Ш. Р. Трансфертное ценообразование и платежи бизнес-единиц внутри предприятия / В. Д. Дорофеев, Ш. Р. Халилов // Организатор производства. Ч Пенза, 2002. - № 1 (3) Ч 0,6 п. л. (личный вклад - 0,5 п. л.).
6. Халилов Ш. Р. Создание высокоэффективных команд при организации бизнес-единиц / В. Д. Дорофеев, Ш. Р. Халилов // Актуальные проблемы повышения эффективности управления экономикой: Труды университета. Межвузовский сборник научных трудов. Ч Вып. 5. Ч Ч. 2. Ч Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та.,
2002. Ч 0,9 п. л. (личный вклад Ч 0,8 п. л.).
7. Халилов Ш. Р. Совершенствование горизонтального взаимодействия структурных подразделений российских предприятий // Проблемы и перспективы российской экономики: Сборник статей. - Пенза, 2002. - 0,25 п. л.
8. Халилов Ш. Р. Стратегия внедрения бизнес-единиц внутри предприятий // Экономика и финансы. Ч М.: Изд-во ТЕЗ АРУ С, 2002. - № 8. - 0,1 п. л.
9. Халилов Ш. Р. Совершенствование организационной структуры управления на основе концепции бизнес-единиц. Ч М., 2002. Ч Деп. в ВИНИТИ (РАН, МПНТ РФ) 14.06.02, № 1105-В2002. - 1,3 п. л.
10. Халилов Ш. Р. Концептуальная модель процессной организационной структуры управления промышленным предприятием // Проблемы и перспективы российской экономики: Сборник статей 2-й Всероссийской научно-практической конференции. Ч Пенза, 2003. - 0,25 п. л.
11. Халилов Ш. Р. Оценка необходимости процессной ориентации управления // Теория и практика антикризисного менеджмента: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ч Пенза: ПДЗ, 2003. Ч 0,2 п. л.
Халилов Шавкат Рашидович
Формирование организационной структуры управления промышленным предприятием на основе создания, бизнес-единиц
Специальность 08.00.05 Ч экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)
Редактор В. В. Чувашова Технический редактор Н. А. Вымкова
Корректор Н. В. Степочкина Компьютерная верстка Н. В. Ивановой
Сдано в производство 28.04.03. Формат 60x84'/'6. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,16.
_Заказ № 291. Тираж 100._
Издательство Пензенского государственного университета. 440026, Пенза, Красная, 40 Отпечатано в типографии ПГУ
2йо?-А loilT
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Халилов, Шавкат Рашидович
ВВЕДЕНИЕ.;.
ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования организационных структур управления предприятием при создании бизнес-единиц.
1.1. Понятие, сущность организационной структуры управления,
Х воздействующие на нее факторы и принципы построения.
1.2. Базовые модели организационных структур управления.
1.3. Теоретические аспекты создания и организации бизнес-единиц.
ГЛАВА 2. Основные направления организационного развития управления промышленным предприятием на основе создания бизнес-единиц. 52 2.1. Анализ организационной структуры управления промышленным предприятием, тенденции и перспективы ее развития на примере промышленных предприятий Пензенского региона).
2.2. Организация внутрипроизводственных экономических отношений на промышленных предприятиях с использованием бизнес-единиц.
2.3. Процессы командообразования при создании бизнес-единиц.
ГЛАВА 3. Разработка и внедрение организационной структуры управления промышленным предприятием на основе создания бизнес-единиц. 112 3.1. Проектирование гибкой организационной структуры управления.
3.2. Организация процесса внедрения организационной структуры управления на основе создания бизнес-единиц.
3.3. Оценка эффективности организационной структуры управления промышленным предприятием на основе бизнес-единиц.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование организационной структуры управления промышленным предприятием на основе создания бизнес-единиц"
Актуальность темы исследования. В настоящее время отечественные предприятия функционируют в принципиально новой среде, требующей качественно нового подхода к организации управления хозяйственной деятельностью. Приобретя экономическую свободу и лишившись в большинстве случаев государственной поддержки, они дожны обладать определенным организационным потенциалом, который бы им позволил выживать, расти и развиваться в рыночной экономике - вообще, и на этапе перехода к ней - в частности. В то же время возникновение новых управленческих проблем свидетельствует о необходимости постоянного ведения работы по организационному развитию предприятий.
Институциональные преобразования в условиях переходной экономики, усложнение конкурентной среды и усиление ее воздействия, индивидуализация поведения потребителей и высокая подвижность других факторов внешней среды, на которые предприятия дожны реагировать, требуют создания более эффективных гибких и мобильных организационных структур управления. На многих российских предприятиях начинают осознавать необходимость постепенного перехода от структур управления бюрократического типа, в которых управленческие взаимодействия носят преимущественно вертикальный характер, к так называемым адаптивным организационным структурам, в которых отношения иерархической подчиненности будут существовать также паралельно с более развитыми схемами управленческих взаимоотношений по горизонтали.
В некоторых случаях с целью повышения оперативности, гибкости и адаптивности организации формализованные горизонтальные связи и отношения могут преобладать. Повышение способности организационной системы предприятия обрабатывать обширную информацию и оперативно реагировать на складывающиеся ситуации может достигаться путем предоставления больших пономочий низшим уровням управления, перенесения центров принятия управленческих решений в места возникновения проблем, откуда поступает оперативная информация.
Хотя вопросам адаптивной организации управления в настоящее время уделяется большое внимание, тем не менее, недостаточно конкретных примеров, в частности, реально функционирующих гибких, способных реагировать на изменения организационных структур. Реакция на изменения рыночной среды носит не систематизированный, а случайный характер, часто является несвоевременной, что неизбежно приводит к допонительным издержкам. Данные вопросы требуют теоретической проработки.
Богатый опыт по исследованию проблем организации управления накоплен в зарубежной теории и практике, что нашло отражение в работах Р. Акоффа, И. Ансоффа, Т. Бернса, X. Виссемы, Дж. Гэбрейта, Р. Дафта, П. Дракера, Б. Кар-лоффа, Г. Минцберга, Т. Питерса, Г. Стокера, А. Стрикленда, А.Томпсона, Р. Уо-термена, С. Хэнди, Ф. Тейлора, А. Файоля, М. Вебера, Г.Форда, Г.Эмерсона и др.
В отечественной научной литературе по проблемам формирования организационных структур управления известны труды J1.A. Базилевича, A.A. Богданова, В.Н. Вяткина, В.В. Гончарова, O.A. Дейнеко, Л.И. Евенко, A.C. Казарновского, А.Я. Кибанова, А.Р.Лейбкинда, Л.И.Лехциера, Б.З. Мильнера, Б.Л.Овсиевича, Г.Х. Попова, B.C. Рапопорта, Г.Э. Слезингера, Ф.Е. Удалова, В.Н. Федотова и др.
Исследования показывают, что в ряде случаев жестко централизованная система управления на российских предприятиях становится тормозом их дальнейшего развития, снижает инициативу испонителей, препятствует гибкости и оперативности в управлении. Выход из создавшегося положения предприятий видится в предоставлении администрацией своим структурным подразделениям большей хозяйственной самостоятельности и, как следствие, в возрастании их ответственности за принимаемые решения. Иными словами, актуальным направлением исследований становится развитие идеи внутреннего хозрасчета в виде современной концепции управления бизнес-единицами и учета по центрам финансовой ответственности.
Теоретические и практические вопросы организации внутреннего хозрасчета как конкретной системы производственных отношений внутри предприятия с учетом влияния рыночного фактора исследованы не в поной мере. Наиболее существенным недостатком следует признать отсутствие достаточно эффективных методических разработок в направлении выявления реального вклада колективов низовых звеньев (подразделений) в общие конечные результаты деятельности предприятия. В итоге механизм материального стимулирования не отражает столь важную объективную зависимость оплаты труда от достигнутых результатов, и вследствие этого наблюдается слабая нацеленность колективов цехов и отдельных работников на выпонение стоящих перед предприятием общих задач. Механизм определения трудового вклада хозрасчетных подразделений в общезаводские результаты тесным образом связан с проблемой внутреннего ценообразования. Однако применяемые на предприятиях внутризаводские цены часто не выпоняют своей стимулирующей функции и практически сведены до уровня учет-но-расчетного инструмента. Таким образом, внутрипроизводственный хозрасчет в основном сохраняет прежний формальный, декларативный характер, а его организация не отвечает требованиям формирующегося рыночного механизма.
Большой вклад в разработку теоретических и методических аспектов развития и совершенствования внутрипроизводственного хозрасчета внесли работы таких отечественных ученых, как Л.И. Абакин, А.Ф. Аксененко, П.Г. Бу-нич, Б.И. Валуев, А.П. Кошкарев, В.И. Кошкин, И.Н. Кучерявый, P.A. Корен-ченко, A.M. Лайков, А.И. Муравьев, В.В. Новожилов, С.И. Полякова, В.В. Ра-даев, В.А. Середа, А.И. Сибирев, A.A. Собчак, Т.Г. Шешукова и др.
Однако на современном этапе экономического развития ответы на вопросы об оценке вклада каждого сегмента в конечные результаты деятельности предприятия в целях стимулирования эффективности бизнеса предлагается искать в системе управленческого контроля предприятия, основой которой являются сегментарный учет и отчетность. А вместо внутрипроизводственного хозрасчета в центре внимания оказывается одно из перспективных направлений современного менеджмента, возникшее в ответ на кризис бюрократических структур, - внутрифирменное предпринимательство и управление бизнес-единицами.
Все вышесказанное свидетельствует об актуальности и недостаточной разработанности проблем формирования и развития организационных структур управления на промышленных предприятиях с использованием концепции бизнес-единиц, что и обусловливает выбор темы исследования.
Целью диссертационной работы является разработка теоретических и методических положений по формированию и развитию организационных структур управления промышленными предприятиями на основе создания бизнес-единиц в современных условиях производства.
Для достижения этой цели поставлены и реализованы следующие задачи:
- выявление общих процессов и особенностей формирования организационных структур управления предприятием при создании бизнес-единиц;
- исследование проблем, тенденций и возможностей развития сложившихся организационных структур управления промышленными предприятиями;
- разработка инструментов и методов развития организационной структуры управления промышленным предприятием на основе создания бизнес-единиц;
- анализ особенностей внутрипроизводственных экономических отношений на промышленных предприятиях с использованием бизнес-единиц;
- анализ процессов командообразования и способов решения проблем формирования команд при создании бизнес-единиц на предприятиях;
- разработка модели гибкой организационной структуры управления промышленным предприятием и механизма внедрения бизнес-единиц;
- разработка предложений и рекомендаций, направленных на развитие организационных структур управления предприятием на основе бизнес-единиц.
Объектом исследования диссертационной работы являются промышленные предприятия Пензенского региона.
Предметом исследования диссертации являются теоретические, методические и практические вопросы формирования организационных структур управления на современных промышленных предприятиях.
Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования. В ходе исследования проанализированы работы отечественных и зарубежных ученых и специалистов по проблемам теории и практики организации управления, а также методические, справочные, статистические, инструктивные материалы. Были использованы методы исследования: системный, процессный, логический, экспертный подходы, нормативно-аналитический метод, опрос, анкетирование, интервьюирование, методы сравнительного анализа, организационного моделирования.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- уточнены теоретические положения, обобщающие и допоняющие отечественный и зарубежный опыт в исследовании процессов формирования и развития организационных структур предприятий, в частности, введены определения понятий лорганизационная структура управления современным промышленным предприятием и центр финансово-предпринимательской активности; щ - дана более поная классификация центров финансовой ответственности, в которой сгруппированы функциональные центры ответственности, дифференцированы центры по степени регулируемости затрат, введено понятие центра самоокупаемости, нормирующего затраты и реализующего продукцию во внутренней среде на основе нулевой прибыли, что противодействует росту себестоимости;
- предложен механизм формирования гибкой организационной структуры управления предприятием с использованием нормативно-аналитического метода и организационного моделирования, а также принципов командообразования, что позволяет обеспечить ее мобильность и адаптивность;
- разработана модель децентрализованной структуры управления на основе выделения основных типов бизнес-единиц, связанных экономическими отношениями звеньев в производственно-технологической цепи, продукция и услуги которых ориентированы на внешнего и внутреннего потребителя, что позволяет оптимизировать издержки, повысить мотивацию и предпринимательскую активность;
- предложена группа показателей оценки эффективности организации управления на основе бизнес-единиц, предоставляющая возможность определения реального вклада последних в общий результат деятельности предприятия.
Практическая значимость работы в том, что результаты исследования могут быть использованы в деятельности промышленных предприятий в процессе их развития в изменяющихся условиях хозяйствования, а также в учебном процессе при чтении курсов Теория организации и организационное поведение, Антикризисный менеджмент и др. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, доведены до уровня конкретных практических рекомендаций и приняты к использованию на ОАО Пензхиммаш и ОАО Пензенский арматурный завод.
Апробация результатов исследования. По результатам выпоненных исследований опубликовано 11 печатных работ общим объемом 5,8 п. л. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях.
Структура и объем диссертации. Состоит из введения, трех глав и заключения, изложенных на 163 страницах машинописного текста. В содержание включены 31 рисунок и 8 таблиц. В конце работы приведены список источни
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Халилов, Шавкат Рашидович
В заключение обобщим теоретические выводы и практические рекомендации, которые явились результатом данного диссертационного исследования.
На основании анализа и синтеза понятий структура, вертикаль, горизонталь, бизнес-единица, центр ответственности нами введено определение ключевых понятий лорганизационная структура управления предприятием, центр финансово-предпринимательской активности. Под организационной структурой управления современным промышленным предприятием целесообразно понимать целостную совокупность взаимосвязанных структурных элементов в системе управления предприятием, находящихся между собой в определенных отношениях, поддерживаемых посредством вертикальных и горизонтальных связей, обеспечивающих синергию внутриорганизационных взаимодействий и направленных на реализацию его стратегии, целей, задач и функций. Рассмотрение бизнес-единицы в виде центра финансово-предпринимательской активности как относительно автономной структурной части предприятия позволяет говорить о возможности формирования или развития организационной структуры управления промышленным предприятием на основе создания бизнес-единиц. При этом важной целью является достижение синергетического эффекта от взаимодействия структурных единиц и взаимодопонения различных видов деятельности по удовлетворению индивидуализированного потребительского спроса.
Недостатки базовых организационных структур управления предложено устранять путем использования двух или более типов оргструктур одновременно. На предприятиях в допонение к организационной структуре управления, обеспечивающей выпонение стратегии, предложено создавать специальные координационные механизмы и обеспечивать созидательную дезорганизацию в виде команд по выпонению межфункциональных заданий, связующих звеньев и менеджеров-интеграторов. Предложено использование на предприятиях трех типов команд: рабочие команды, команды повышения эффективности и интегрирующие команды. Как показывает практика, новые формы командной организации и стимулирования труда помогают выявлять и использовать большие производственные резервы, даже когда они исчерпаны.
Развитие современных промышленных предприятий происходит в рамках организационных структур линейно-функционального типа. Но в конечном итоге возможно наступление периода кризиса, выходом из которого могло бы стать создание организационных систем принципиально нового типа - квазирыночных организационных структур. С учетом специфики российских условий предложена стратегическая линия на развитие существующих линейно-функциональных (функциональных) структур с постепенным внедрением элементов матрицы в системе регулярного менеджмента. В дальнейшем в зависимости от рыночной среды возможен переход от слабоматричных к сильноматричным структурам и к новым органическим структурам дивизионального типа - внутриорганизационным рыночным структурам.
По функциональной гибкости, подвижности связей и возможности их развития матричные структуры управления являются более выгодными, т.к. они позволяют: во-первых, сохранить экономию на масштабах, свойственную централизации функциональных служб; во-вторых, обеспечить целевую ориентацию всей системы, характерную для чистых продуктовых и проектных подразделений, существующих в виде центров прибыли; в третьих, извлечь преимущества мобильности, приспособляемости и творческой активности, характерные для небольших целевых команд межфункционального типа.
Предложена к внедрению процессная матрично-штабная структура, поскольку она позволяет управлять всей системой как единым объектом, сохраняя при этом различную целевую направленность структурных звеньев. Ее универсальность выражается в сочетании всех возможных вариантов иерархической соподчиненности: линейной, тематической, функциональной. При необходимости матрично-штабная структура может быть трансформирована в любую из общепринятых форм организации управления: линейно-функциональную, матричную или проектную. Создание специального штаба-координатора на среднем уровне обеспечивает всестороннюю координацию деятельности между всеми видами руководства, сохраняя единство распорядительства и контроля за ключевыми организационно-техническими решениями на высшем уровне.
Наиболее доступной стратегией для большей части отечественных пред-' приятий является стратегия гибкости, не требующая значительных капиталовложений и позволяющая на основе внутренней конкуренции между структурными единицами максимально использовать производственные резервы и эффективно преодолевать внешнюю конкуренцию. В наибольшей степени воплотить эту стратегию позволяет, по нашему мнению, структура организации производства и управления на основе бизнес-единиц (ЦФО).
В предложенной нами модели децентрализованной структуры управления все текущие хозяйственные решения принимаются самостоятельными производственными и обслуживающими бизнес-единицами. Использование нормативных затрат в-качестве базы определения внутрифирменных цен позволяет исключить передачу колебаний затрат в одних подразделениях всем остальным и противодействует стремлению менеджеров увеличивать себестоимость выпускаемой продукции. Данный механизм дает возможность адекватно оценить вклад каждого подразделения в общий результат хозяйственной деятельности предприятия, экономически заинтересовывает весь персонал предприятия в использовании всех резервов производства и минимизации потерь, а, следовательно, дожен их эффективно стимулировать на получение высокого конечного результата.
Внедрение системы управления бизнес-единицами основано на постановке функции бюджетирования, отвечающей за планирование, учет, контроль, анализ доходов и расходов с целью повышения рентабельности их деятельности. Из существующих двух основных подходов при внедрении системы бизнес-единиц: на основе финансовой структуризации и на основе нормирования бизнес-процессов - предложен первый, позволяющий достичь значительных результатов в короткий срок. Возможно соединение этих двух подходов, что является наиболее сложным, но позволяет достичь максимального эффекта.
В работе также была проведена диагностика лузких мест и проблем в системе управления промышленными предприятиями, мешающих успешному развитию организационной структуры управления, к которым отнесены излишняя централизация системы управления, нерациональная оперативная подчиненность руководителей, информационные перегрузки руководителей текущими вопросами в ущерб стратегическим разработкам, недостаточное использование творческо-предпринимательского потенциала работников.
Как было обосновано в ходе исследования, развитие организационных структур управления промышленным предприятием базируется на таких принципах, как децентрализация управления и повышение самостоятельности подразделений при сохранении общего контроля со стороны центра, упрощение структуры верхних эшелонов управления за счет перераспределения пономочий и передачи их на нижний уровень, постоянная замена линейно-функциональных организационных структур кроссфункциональными структурами (командами, выпоняющими весь спектр производственных и управленческих функций), выявление принципов возмещения затрат на работу и услуги, оказываемые друг другу различными подразделениями предприятия.
Таким образом, результаты осуществленного диссертационного исследования позволили сделать следующие основные выводы и предложения:
- на основании обобщения теоретических и практических исследований формирования организационных структур управления представлены их сравнительная классификация и анализ типологии, выявлена необходимость перехода от традиционных структур линейно-функционального типа к гибким квазирыночным организационным структурам посредством создания бизнес-единиц;
- уровень и особенности внутренних экономических отношений на промышленных предприятиях обусловливают дифференциацию внутренних затрат подразделений, в связи с этим предложена классификация центров финансовой ответственности, позволяющая оптимизировать управленческий контроль последних;
- на основе оргмоделирования и процессно-командного подхода на предприятиях предложено формирование гибкой оргструктуры управления, осуществляемое службой стратегического развития через механизм управления изменениями;
- для обеспечения согласованности целей, действий подразделений и предприятия в целом предложена группа показателей оценки эффективности организации управления и производства на основе бизнес-единиц, позволяющая объективно оценить вклад последних в общий результат хозяйственной деятельности;
- внедрение децентрализованных структур на основе бизнес-единиц посредством процессной ориентации управления, его финансовой структуризации и бюджетирования, командных форм организации и стимулирования труда позволит снизить издержки, повысить мотивацию и предпринимательскую активность.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Халилов, Шавкат Рашидович, Пенза
1. Акбердин Р.З., Кибанов А.Я. Совершенствование структуры, функций и экономических взаимоотношений управленческих подразделений предприятий при разных формах хозяйствования. М.: ГАУ, 1993.
2. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974.
3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985.
4. Алексеев Н. Эволюция систем и организационное проектирование // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №4.
5. Алексеев Н. Эволюция систем управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №2.
6. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.
7. Ансофф X., Бранденбург Р. Методика проектирования организационных структур (Внутрифирменное планирование в США). М.: Экономика, 1972.
8. Антикризисное управление предприятиями и банками. М.: Дело, 2001.
9. Ананькина Е.А., Данилочкина Н.Г. Управление затратами. М.: ИВАКО Аналитик, 2000.
10. Базилевич Л.А. Моделирование организационных структур. Л.: ГУ, 1978.
11. Базилевич Л.А. Модели и методы рационализации и проектирования организационных структур управления. Л.: ФЭИ, 1991.
12. Балыбердина Г.Р. Внутризаводские экономические отношения в условиях совершенствования хозяйственного механизма. М.: ГРЭА им. Г.В. Плеханова, 1994.
13. Берсеков М.М. Экономическое взаимодействие структурных единиц промышленного предприятия в рыночных условиях хозяйствования: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Кабардино-Бакарский гос. ун-т. Нальчик, 1998.
14. Бирн Д. Горизонтальная корпорация: новый метод управления производством. Бизнес уик, №7, 1995.
15. Богданов A.A. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. М.: Экономика, 1989.
16. Богославец Т.Н. Формирование организационных структур на предприятиях в современных условиях: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Омский гос. техн. ун-т.- Омск, 2001.
17. Бойетт Д.Г., Бойетт Д.Т. Путеводитель по царству мудрости: лучшие идеи мастеров управления / Пер. с англ. М.: ЗАО Олимп - Бизнес, 2001.
18. Большаков A.C. Принципы и методы обеспечения конкурентного преимущества предприятий с матричной структурой в условиях рыночной экономики: Дис. . док. экон. наук: 08.00.05 / Батийский гос. техн. ун-т. СПб., 2000.
19. Боувен Р. Организационные инновации и пути их реализации // Проблемы теории и практики управления. 1991. - №4.
20. Букреев А.М. Организационно-экономический механизм антикризисного управления: теория и практика: Дис. . док. экон. наук: 08.00.05 / Воронежский гос. техн. ун-т. Воронеж, 2000.
21. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М., 1994.
22. Валуев С.А., Игнатьева A.B. Организационный менеджмент. М.: Машиностроение, 1993.
23. Варьяс Ю.В. Конструирование организационной структуры управления. -М.: Знание, 1982.
24. Васильев В.Н. Организация производства в условиях рынка. М.: Машиностроение, 1993.
25. Бахрушина М.А. Внутрипроизводственный учет и отчетность. Сегментарный учет и отчетность. Российская практика: проблемы и перспективы. -М.: АКДИ Экономика и жизнь, 2000.
26. Венгеров A.C., Гавриков П.К. Сущность и методы анализа и проектирования организации управления. М.: Экономика, 1986.
27. Веснин В.Р. Практический менеджмент персонала. М.: Юристъ, 1998.
28. Винник A.A. Подготовка и принятие решений по управлению финансовыми потоками бизнес-единиц: Препринт, М. Институт проблем управления, 1999.
29. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании): Пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 1996.
30. Виссема X. Управление бизнес-единицами: децентрализация предпринимательства. Ж. Менеджмент в России и за рубежом, 1999г., №4.
31. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. 3-е изд. - М.: Гардарики, 2000.
32. Владимирова И.Г. Организационные структуры управления компания-ми//Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - №5.
33. Ворогушина Е.А. Эффективность развития организационных структур предприятий: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Саратовский гос. социально-экономический ун-т. Саратов, 1999.
34. Вяткин В.Н. Графический инструмент организационного проектирования. -М: Экономика, 1978.
35. Вяткин В.Н. Организационное проектирование хозяйственных комплексов. М.: Экономика, 1987.
36. Вяткин В Н., Серов В.Н. Организационное проектирование управленческих нововведений. Пермь: Кн. изд-во, 1990.
37. Герчикова И.Н. Менеджмент. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
38. Голованева М.Г. Развитие внутрипроизводственного хозрасчета на примере подразделений основного производства нефтеперерабатывающих предприятий: Дис. . .канд. экон. наук: 08.00.05 / Самарский экономический институт. Самара, 1993.
39. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления. Руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х томах. (3-е доп. изд.) М.: МНИИПУ, 1998.
40. Гончарук В.А. Развитие предприятия. М.: Дело, 2000.
41. Горбачева Л. Постановка системы бюджетирования//Финансовая газета.-2002.-№20.
42. Горбунов А.Р. Управление финансовыми потоками и организация финансовых служб предприятий, региональных администраций и банков. изд. 2-е, доп. и перераб. - М.: Издательская фирма Анкил, 2000.
43. Гренбэк Г.В. и др. Анализ и формирование организационной структуры промышленного предприятия. Вопр. методологии и методики. Новосибирск, 1983.
44. Грушенко В.И., Фомченкова JI.B., Хадеев В.Т. Разработка организационной структуры управления предприятием в условиях экономического кризиса // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - №6.
45. Грюниг Р. Координация структурных параметров предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1995. - №4.
46. Давидюк Р.Ф. Совершенствование организационной структуры научно-производственного объединения.-JI., 1989.
47. Дафт Р. Организации. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.
48. Друкер П. Управление, нацеленное на результаты. Пер. с англ. М.: Технолог. Школа бизнеса, 1992.
49. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М.: Book chamber international, 1992.
50. Евенко JI.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США. М.: Наука, 1983.
51. Жеребина О. Внутрифирменное бюджетирование // Экономика и жизнь. -2002. -№20.
52. Журавлев В.А. Формирование организационных структур управления предприятием в условиях перехода к рыночной экономике: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Новосибирский гос. ун-т. Новосибирск, 1997.
53. Зингер И.С. Методологические вопросы разработки структур управления. -М.: Экономика, 1979.
54. Игнатьева A.B., Максимцов М.М. Исследование систем управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
55. Ильдеменов С.В., Дранко О.И. Реформа предприятия и управление финансами. М.: КОНСЭКО, 1998.
56. Ильин Н.И., Лукманова И.Г. и др. Управление проектами. СПб.: Два-ТрИ, 1996.
57. Казарновский A.C., Перлов П.А., Радченко В.Т. Совершенствование организационных структур промышленных предприятий. Киев: Наук, думка, 1981.
58. Казарновский A.C. Организационное проектирование на предприятии (игровой подход). Киев: Наук, думка, 1990.
59. Калакутин Ю.Ф. Методология проектирования организационно-экономических систем управления. М.: Мир, 1991.
60. Карлоф В. Деловая стратегия. Пер. с англ. М.: Экономика, 1991.
61. Керженцев П.М. Принципы организации. М.: Экономика, 1968.
62. Керне К., Саати Т. Аналитическое планирование организационных систем. -М.: Прогресс, 1991.
63. Кибанов А.Я. Проектирование функциональных взаимосвязей структурных подразделений производственных объединений. М.: Экономика, 1996.
64. Кондратьев В.В., Краснова В.Б. Реструктуризация управления компанией: 17-модульная программа для менеджеров Управление развитием организации. Модуль 6. М.: ИНФРА-М, 2000.
65. Коно Т. Стратегия и структуры японских предприятий. М.: Экономика, 1987.
66. Крыжановский В.Г. Реструктуризация предприятия. М.: Издательство ПРИОР, ИВАКО Аналитик, 1998.
67. Кузнецов Ю.В., Подлесных В.И. Основы менеджмента. СПб.: Издательство ОБИС, 1997.
68. Кукура С.П. Управление крупной корпорацией. М.: ОАО Изд-во Экономика, 1997.
69. Курочкин'А. Принципы организационного проектирования предприятий // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №1.
70. Кутелев П.В., Мишурова И.В. Технология реинжиниринга бизнеса. М.: ИКЦ МарТ; Ростов н/Д: Издательский центр МарТ, 2003.
71. Лазарева О.С. Формирование организационных структур управления промышленных предприятий: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Оренбургский гос. ун-т. Оренбург, 2000.
72. Лейбкинд А.Р. Проблемы перестройки оргструктур управления производственно-хозяйственными комплексами. М.: Прогресс, 1985.
73. Лейбкинд А.Р., Рудник Б.Л. Моделирование организационных структур (классификационный подход). -М.: Экономика, 1981.
74. Леонтьев C.B., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегии успеха: обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий. М.: ОАО Типография НОВОСТИ, 2000.
75. Лехциер Л.И. Производственные объединения: новая модель организации. М.: Экономика, 1989.
76. Махалин В.Н. Организационно-экономический механизм управления внутрифирменным предпринимательством: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / ГУУ. M., 2000.
77. Международный стандарт ИСО 9000: 2000 Системы менеджмента качества Основные положения и словарь. М., 2001.
78. Менеджмент. М.М. Максимцов, A.B. Игнатьева, М.А. Комаров и др.; Под ред. М.М. Максимцова, A.B. Игнатьевой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999.
79. Мерсер Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира. Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1991.
80. Мескон M. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. -М.: Дело, 1998.
81. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М.: Наука, 1980.
82. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983.
83. Мильнер Б.З. Кризис управления//Вопросы экономики. 1993. - №1.
84. Мильнер Б.З. Проблема перехода к новым формам организации управле-ния//Вопросы экономики. 1989. - №10.
85. Мильнер Б.З. Собственность и управление/УВопросы экономики. -1991. №5.
86. Мильнер Б.З. Теория организации. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ИНФРА-М, 2000.
87. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб: Питер, 2001.
88. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. М.: Наука, 1980.
89. Миронов В.Н. Внутрифирменное управление в ФРГ: опыт организации // Вестник машиностроения. 1990. - №6.
90. Михальски Т. Японские организационные формы в западной экономике // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №2.
91. Модели хозрасчета: возможности развития / AM Лайков и др. -Л.: Лениздаг, 1990.
92. Моррисей Дж. Целевое управление организацией. М.: Сов. радио, 1979.
93. Наговицын А. Множественность организационных структур управления // Вопросы экономики. 1990. - №3.
94. Николаич Д А Формирование адаптивной организационной структуры предприятия: Дис. канд. экой наук: 08.00.05 / Санкт-Петербургский гос. техн. ун-т. СПб., 1999.
95. Новая технология и организационные струюуры. Пер. с англ. -М: Экономика, 1990.
96. Нововведения в организациях/Груды семинара. М.: ВНИИСИ, 1983.
97. Овсиевич Б.Л. Модели формирования организационных структур. Л.: Наука, 1979.
98. Одинцова Г.С., Ковалев Р.И., Мельтихова H.H. Организационное проектирование и планирование развитая систем управления. Киев: Наукова думка, 1986.
99. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса М: Финансы и статистика, 1997.
100. Организационные струюуры управления производством/Под общей ред. Б.З. Мильнера, М.: Мысль, 1975.
101. Осипов A.A. Новые формы организационных структур управления в промышленности: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Академия народного хоз-ва при Правительстве РФ. М., 1998.
102. Палицын В.А. Что может бригада. М.: Политиздат, 1983.
103. Панагушин В.П., Лапенков В.И., Даникин В Н. Реструктуризация предприятия и бюджетирование его подразделений. М.: ИВАКО Аналитик, 2000.
104. Питере Т., Уогермен Р. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс, 1986.
105. Полякова С.И., Шеремет Е.Е. Хозрасчет отделов и служб предприятия. -М.: Экономика, 1991.
106. Попов AB. Теория и организация американского менеджмента. М.: МГУ, 1991.
107. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М.: Экономика, 1974.
108. Попов Г.Х. Комплексная рационализация управления производством. -М.: Знание, 1987.
109. Попов С. Эволюция организационных структур: от линейной к дивизио-нальной//Проблемы теории и практики управления. 1997. - №6.
110. Потемкин В.К. Самоуправляющиеся хозяйственные системы рыночной экономики.-СПб.: 1995.
111. Построение аппарата управления на предприятии и в производственном объединении. Межотраслевые методические рекомендации. М.: НИИ труда, 1974.
112. Пресняков В.Ф. Модель поведения предприятия. М.: Наука, 1991.
113. Пригожин А.И. Организация: системы и люди. М.: Политиздат, 1983.
114. Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., 1990.
115. Проблемы программно-целевого планирования и управления/Под ред. Г.С. Поспелова. М.: Наука, 1981.
116. Проблемы и перспективы российской экономики. Сборник статей. Пенза, 2002.
117. Райсс М. Оптимальная сложность управленческих структур//Проблемы теории и практики управления. 1994. - №5.
118. Райсс М. Границы безграничных предприятий: перспективы сетевых организаций//Проблемы теории и практики управления. 1997. Ч №1.
119. Рапопорт B.C. Новые модели управления предприятием//Проблемы теории и практики управления. 1990. - №1.
120. Рапопорт B.C. Проблемы формирования и развития структур управления. -М.: Наука, 1988.
121. Рапопорт B.C. Развитие организационных форм управления научно-техническим прогрессом в промышленности. М.: Экономика, 1979.
122. Рапопорт В.Ш. Диагностика управления. М.: Экономика, 1988.
123. Рекомендация. Система управления производственным объединением и промышленным предприятием. Разработка, внедрение и совершенствование на основе стандартизации. М.: Изд-во стандартов, 1986.
124. Реструктурирование предприятия. М.: Дело, 1996.
125. Реформирование системы управления на современном предприятии: сборник материалов Международной научно-практической конференции. -Пенза: Привожский Дом знаний, 2001.
126. Роджерс (Бак) Ф.Дж. Путь успеха: Как работает корпорация IBM / Пер. с англ. СПб.: Азбука - Терра, 1997.
127. Роль высшего руководства в реструктурировании предприятия. М.: Издательство Дело, 1996.
128. Савеленок Е. Идеология компании и изменения в организации//Проблемы теории и практики управления. 1998. -№6.
129. Саломатин H.A., Беляев Г.В., Петраченко В.Ф., Прошлякова Е.В. Имитационное моделирование в оперативном управлении производством. М.: Машиностроение, 1984.
130. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия. Анализ и планирование. -М.: Дело, 1999.
131. Семь нот менеджмента. Издание третье, допоненное. - М.: ЗАО Журнал Эксперт, 1998.
132. Сенге П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации. -М.: Олимп-Бизнес, 1999.
133. Системный анализ и структуры управления / Под общ. ред. В.Г.Шорина. М.: Знание, 1975.
134. Системный анализ в экономике и организации производства. JL: Политехника, 1991.
135. Слезингер Г.Э. Труд в управлении промышленным производством. М.: Экономика, 1967.
136. Слезингер Г.Э. Совершенствование процессов управления предприятием. -М.: Машиностроение, 1975.
137. Смирнов С.В. Организация управления предприятием. М.: Прогресс, 1992.
138. Смокин A.M. Организационная перестройка на предприятии. М.: Экономика, 1991.
139. Смокин A.M. Менеджмент: основы организации. М.: ИНФРА-М, 2000.
140. Совершенствование организационных структур управления предприятий и производственных объединений: межотраслевые методические рекомендации. М.: Экономика, 1991.
141. Совершенствование оргструктуры управления предприятия. М.: Наука, 1990.
142. Современные методы внутрифирменного управления в капиталистических странах. М.: Экономика, 1990.
143. Соловьев B.C. Организационное проектирование систем управления. -М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002.
144. Социально-экономическое положение городов и районов Пензенской области (сборник статистических материалов). Пенза, 2001.
145. Стерлин АР. Проблема бюрократизации управления и внутрифирменного предпринимательства в организационной теории/Зопросы экономики. -1992. №11.
146. Стратегия развитая предприятия в условиях рынка: сборник материалов 2 Всероссийской научно-практической конференции. 4.2. - Пенза, 2001.
147. Структура м кадры управления: Вопросы теории и практики. В.Г. Иванов, Я.Г. Берсуцкий, В.Б. Шубик и др.; Отв. ред. Н.Г. Чумаченко. Киев: Наук, думка, 1980.
148. Сутягин A.A. Организация внутрипроизводственных экономических отношений на предприятиях: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Саратовская гос. экономическая академия. Саратов, 1998.
149. Сыроежин И.М. Очерки теории производственных организаций. М.: Экономика, 1970.
150. Сыроежкин И.М. Системный анализ процессов формирования экономических и организационных структур. Л., 1982.
151. Тарасов В. Причины возникновения и особенности организации предприятия нового типа//Проблемы теории и практики управления. 1998. - №1.
152. Тарасов В. Тектология А.Богданова и неоклассическая теория организации предвестники эры реинжиниринга//Проблемы теории и практики управления. - 1998. - №4.
153. Терентьев В.Г. Прогнозирование преобразований организационных структур производства. М.: Изд-во МГУ, 1990.
154. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента: Пер. с англ. А.И. Зак; Научн. ред. и предисл. Е.А. Кочерина. М.: Журнал Контролинг, 1991.
155. Тбйлор Ф.У. Менеджмент: Пер. с англ. А.И. Зак; Научн. ред. и предисл. Е.А. Кочерина. М.: Журнал Контролинг, 1992.
156. Тичи Н., Деванна М.А. Лидеры реорганизации. (Из опыта американских корпораций).ЧМ.: Экономика, 1990.
157. Том Н. Управление изменениями // Проблемы теории и практики управления. 1998. -№1.
158. Томпсон A.A., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Пер. с англ. под ред. Л.Г. Зайцева, М.И. Соколовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.
159. Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов C.B., Леонтьев C.B., Балашов В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятий. М.: Издательство ПРИОР, 1998.
160. Тренев H.H. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление. -М.: Издательство ПРИОР, 2000.
161. Тутунджян A.K. Реструктуризация предприятий в условиях перехода к рыночной экономике: проблемы теории и практики. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2000.
162. Удалов Ф.Е. Проблемы нормирования труда линейных руководителей на промышленном предприятии. Горький, 1983.
163. Уотермен Р. Фактор обновления. М.: Прогресс, 1988.
164. Уемов А.И. Некоторые тенденции в развитии естественных наук и принципы их классификации // Вопросы философии. 1961. - №8.
165. Управление организацией. / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, H.A. Саломатина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2000.
166. Управление это наука и искусство. / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. -М.: Республика, 1992.
167. Уроки организации бизнеса. СПб.: 1994.
168. Устюжанина Е.В., Бочаров Г.Н. Внутрифирменное реформирование. -М.: Издательский центр Акционер, 1999.
169. Фатихов З.М. Совершенствование внутризаводского хозрасчета в условиях акционерной формы собственности: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Уфимский нефтеперерабатывающий завод. Уфа, 1995.
170. Фаткин J1. Интрапренерство в хозяйственных организациях//Проблемы теории и практики управления. 1995. - №4.
171. Фаткин JL, Морозова К. Командообразование в организации как фактор эффективности совместной деятельности//Проблемы теории и практики управления. 2001. - №1.
172. Файоль А. Общее и промышленное управление. Пер. с франц./Научн. ред. и предисловие проф. Е.А. Кочерина. М.: Журнал Контролинг, 1992.
173. Федорова H.H. Оценка эффективности организационной структуры управления предприятием в процессе адаптации к рынку: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05.-М., 2000.
174. Федотов В.Н. Управление в первичных звеньях промышленности. М., 1983.
175. Федотов В.Н. Структура аппарата управления промышленных предприятий: сущность, формирование, тенденции. JI., 1975.
176. Федотов В.Н. Организация аппарата управления действующих промышленных предприятий. JL: ФЭИ, 1977.
177. Франева Л.К. Организационные структуры: методы диагностики. СПб., 1993.
178. Франчук В.Н. Основы построения организационных систем. М.: Прогресс, 1991.
179. Фрезе Э., Тойфсен Л., Беекен Т., Энгельс М., Леманн П. Реструктуризация предприятий: направления, цели, средства//Проблемы теории и практики управления. -1996.-№4.
180. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжениринг корпорации: Манифест революции в бизнесе. Пер. с англ. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997.
181. Хаттерсли М. и др. Внутрифирменные коммуникации: американский опыт 80-х гг.//Вопросы экономики. 1990. - №12.
182. Хейнман С. Стратегия организационно-структурных решений//Вопросы экономики. 1996. -№5.
183. Хендрик X. Эргономика в организационном проектировании и управле-нии//Проблемы теории и практики управления. 1993. - №4.
184. Хентце Й., Каммель А Как преодолеть противодействие запланированным организационным изменениям//Проблемы теории и практики управления. -1997. -№3.
185. Хозрасчет и самоуправление трудового колектива. Под ред. О.И. Вокова. М.: Профиздат, 1988.
186. Ховард К., Короткое Э. Принципы менеджмента: Управление в системе цивилизованного предпринимательства. М.: ИНФРА-М, 1996.
187. Хруцкий В.Е., Сизова Т.В., Гамаюнов В.В. Внутрифирменное бюджетирование: Настольная книга по постановке финансового планирования. М.: Финансы и статистика, 2002.
188. Цветков М.А. Активизация процессов адаптации организационной структуры управления на промышленных предприятиях: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Нижегородский гос. ун-т. Нижний Новгород, 2000.
189. Цвиркун А.Д. Основы синтеза структуры сложных систем. М.: Наука, 1982.
190. Цвиркун А.Д. Сложные системы. Оптимизация структуры и функционирования. М.: ИПУ, 1988.
191. Цвиркун А.Д. Структура сложных систем. М.: Экономика, 1975.
192. Чумаченко Н.Г. и др. Проектирование организационных структур управления производством. Киев: Наукова думка, 1979.
193. Шахматова Л.С. Методология анализа взаимосвязи характеристик объема и субъекта управления. М.: Экономика, 1992.
194. Шеко П. Социально-экономическое обоснование организационной формы бизнеса//Проблемы теории и практики управления. 1995. -№2.
195. Шоннеси О. Принципы организации управления фирмой. М.: Прогресс, 1979.
196. Шрайэгг Г., Носс К. Изжила ли себя организационная структу-ра?//Проблемы теории и практики управления. 1994. - №4.
197. Шрёдер Г.А. Руководить сообразно ситуации: Пер. с нем. М.: АО Интерэксперт, 1994.
198. Штейнбук И.М. Перспективное финансовое планирование. Рига.: Зинапгне, 1989.
199. Щиборщ К.В. Учет по центрам ответственности как основа системы материального стимулирования на предприягии//Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №6.
200. Экономика предприятия. Под ред. проф. О.И. Вокова. 2-е изд., пере-раб. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2001.
201. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1972.
202. Barmlett С.A. Free to Change // Training and Development Journal, 1984, March.
203. Chandler Alfred. Strategy and Structure. Cambridge, Mass: MIT Press, 1962.
204. Katzenbach J.R., Smith D.K. The Wisdom of Teams. Boston: Harvard Business School Press, 1993.
205. Lawler E.E. From the Ground Up. San Fracisco: Jossey-Bass, 1996.
206. Levinson J. Guerrilla Marketing Attack. Boston, 1989.
207. Macrae N. Intrapreneurial Now. "The Economist", 17 April, 1982.
208. Manz C., Sims H.P. Business without Bosses. New York: John Wiley & Sons, 1993.
209. Mintzberg H. The Structuring of Organizations. Prentice Hall, 1979.
210. Mohrman S.A., Cohen S.G., Mohrman A.M., Jr. Designing Team-Based Organizations: New Forms for Knowledge Work. San Francisco: Jossey-Bass, 1995.
211. Parker G.M. Cross-Functional Teams. San Francisco: Jossey-Bass, 1994.
212. Pasmore W. Designing Effective Organizations: The Sociotechnical Systems Perspective. New York: John Wiley & Sons, 1988.
213. Schein E. Organizational and Managerial Culture as a Facilitator or Inhibitor of Organizational Learning. MIT Organizational Learning Network Working Paper 10.004, 1994, May 19, p.7.
214. Schein E. How Can Organizations Learn Faster? The Challenge of Entering the Green Room // Sloan Management Review, 1995, Winter, p. 87.
215. Scholtes P R., Joiner B.L., Streibel B.J. The Team Handbook, 2nd ed. Madison, Wis.: Joiner Associates, Inc., 1996.
216. Sloan A. My years with General Motors. N.Y., 1964.
217. Youker Robert. Organization Alternatives for Project Managers. Manag. Rev., Nov., 1977.
218. Zenger J. et al. Leading Teams. Homewood, 111.: Business One Irwin, 1994.
Похожие диссертации
- Совершенствование организационных структур управления промышленными предприятиями
- Формирование эффективной системы управления промышленным предприятием на основе концепции контролинга
- Организационная структура управления промышленным предприятием: теоретические и методические аспекты проектирования
- Формирование эффективной организационной структуры управления промышленным предприятием в условиях деструктивного воздействия внешней и внутренней среды
- Формирование адаптивной системы управления промышленным предприятием на основе технологии структурно-стратегического реинжиниринга