Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Экономическая устойчивость сельскохозяйственных предприятий в рыночных условиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Шариков, Артем Викторович
Место защиты	Саратов
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономическая устойчивость сельскохозяйственных предприятий в рыночных условиях"

На правах рукописи

ШАРИКОВ Артем Викторович

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ (на примере Саратовской области)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Саратов 2004

Диссертация выпонена на кафедре Экономический анализ, бухгатерский учет и аудит в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова

Научный руководитель:

академик РАСХН, доктор экономических наук, профессор, Черняев Анатолий Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор,

Глебов Иван Петрович

кандидат экономических наук, доцент, Трубицын Юрий Иванович

Ведущая организация: ГОУ ВПО Саратовский государственный социально Ч экономический университет

Защита состоится л_17_ сентября 2004 года в 14Щ часов на заседании диссертационного совета Д 220.061.02 при ФГОУ ВПО Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова по адресу:

410600, г.Саратов, Театральная площадь, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова

Автореферат разослан л ДВ _ 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

' Емелин Ю.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На протяжении тысячелетий сельское хозяйство являлось основой жизни общества. Именно по его состоянию всегда судили об уровне развития страны. Традиции российского сельского хозяйства и зарубежный опыт подтверждают, что в основе аграрной политики государства дожны быть крупные сельскохозяйственные предприятия различных форм собственности, способные обеспечить высокую конкурентоспособность на внутреннем и внешнем рынке. Однако начавшийся в период реформирования АПК и продожающийся в настоящее время спад производства сельскохозяйственной продукции негативно отразися на уровне эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий. В этих условиях на первый план выходит проблема повышения устойчивости сельскохозяйственного производства, выражающаяся не столько в увеличении отдельных количественных показателей, сколько в способности самих предприятий осуществлять расширенное воспроизводство, повышать производительность труда, более поно удовлетворять социальные потребности и создавать лучшее качество жизни, сохранять и преумножать природный потенциал. Поэтому главным направлением агроэкономических исследований, на наш взгляд, является разработка предложений и рекомендаций по повышению устойчивости сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм. В связи с этим изучение экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий является весьма актуальным.

Степень изученности проблемы. Вопросами повышения

эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий в условиях рыночных отношений занимались многие экономисты: Л.И. Абакин, С.А. Андрющенко, И.П. Глебов, А.В. Голубев, Н.Д.Кондратьев, А.И. Костяев, В.В. Кузнецов, П.М. Першукевич, А.В. Петриков, В.В. Милосердое, И.Ф. Хицков, А.А. Черняев и другие. Непосредственно вопросы оценки и повышения устойчивости аграрного производства рассмотрены в трудах российских ученых: В.Н.Афанасьева, И.Б. Загайтова, П.Д. Поло-винкина, М.М. Юзбашева и многих других. Однако, несмотря на

1 рсс. иХ.?:s:o?;чльмая

экономическую значимость проблемы, изученность ее находится на недостаточном уровне, что объясняется кризисным состоянием современного АПК: его производства и социальной сферы. Переход к регулируемому рынку ставит перед предприятиями проблему поиска внутренних резервов для повышения устойчивости, в том числе за счет совершенствования производственной структуры, рационального использования имеющихся ресурсов, ориентации на повышение конкурентоспособности производимой продукции. Поэтому, не решив проблему устойчивости сельскохозяйственных предприятий, невозможно повысить конкурентоспособность отечественного аграрного производства. Особая актуальность исследования этих вопросов и определила выбор темы диссертационной работы, ее цели, задачи и новизну научной разработки.

Целью диссертационного исследования является выявление закономерностей в устойчивости сельскохозяйственных предприятий и обоснование путей ее дальнейшего повышения в рыночных условиях Саратовской области с учетом сложившейся производственной структуры и ресурсного потенциала.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

Х изучить теоретические аспекты сущности и измерения экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий;

Х установить приоритетные направления повышения устойчивости сельскохозяйственных предприятий;

Х проанализировать современное состояние сельскохозяйственных предприятий, определить их роль и место в аграрном производстве;

Х дать оценку динамики экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий;

Х определить степень риска инвестиций в сельскохозяйственные предприятия;

Х выявить наиболее рациональный размер землепользования и структуру ресурсного потенциала с учетом фактической ресурсообеспеченности сельскохозяйственных предприятий области в территориальном разрезе;

обосновать и предложить для практического использования оптимальные производственные и экономические параметры сельскохозяйственных предприятий и дать оценку эффективности предлагаемых моделей.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является совокупность факторов, определяющих уровень и тенденции изменения устойчивости сельскохозяйственных предприятий в новой социально-экономической структуре аграрного сектора и создающих условия для повышения степени использования производственных ресурсов различных организационно-правовых форм хозяйствования.

В качестве объекта исследования было выбрано 616 крупных сельскохозяйственных предприятий Саратовской области.

Методология и методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования явились фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных экономистов по проблемам общественного производства, развитию производительных сил, вопросам экономики, организации и управления в сельскохозяйственном производстве, законодательные и нормативно-методические материалы.

Исследования проводились с применением абстрактно-логического, расчетно-конструктивного, статистико-экономического и экономико-математического методов.

Все вычисления реализованы посредством пакета прикладных программ лLP и лMicrosoft Excel в диалоговой системе лMS-DOC на IBM PC/AT 80386 DX. Информационную базу составили материалы бухгатерской отчетности предприятий, статистические сборники, публикации российской и зарубежной печати.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

сделано авторское уточнение понятия экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий;

проведена апробация и дан сравнительный анализ методических подходов к определению показателей экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий;

Х выявлены тенденции в изменении устойчивости эффективности сельскохозяйственных предприятий по районам области;

Х установлено влияние на экономическую устойчивость и определена степень риска бюджетных инвестиций в сельскохозяйственные предприятия области;

Х определена рациональная структура ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий на основе фактически сложившейся ресурсообеспеченности, обоснованы оптимальные размеры землепользования по агроклиматическим зонам области;

Х предложены модели и параметры экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий для каждой агроклиматической микрозоны, а также в целом по области, дана оценка их эффективности.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования, полученные на основе собственных разработок автора, обобщения опыта базовых предприятий, использованы при разработке Программы развития АПК Саратовской области до 2010 г.. Содержащиеся в диссертации практические рекомендации направленные на рациональное использование ресурсного потенциала, оптимизацию производственной структуры предприятий и привлечение инвестиций внедряются в аграрном секторе Саратовской области.

Отдельные положения диссертационной работы могут быть использованы в преподавании курсов Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, Экономика организаций, Планирование на предприятиях АПК, а также в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова.

Реализациярезультатов исследования позволяет:

Х повысить устойчивость сельскохозяйственных предприятий;

Х сбалансировать экономические интересы сельскохозяйственных товаропроизводителей и организаций торговли;

Х снизить степень риска инвестиционных проектов в сельское хозяйство области.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертационной работы были изложены, обсуждены и получили положительную оценку на научно-практических конференциях в Саратовском государственном аграрном университете имени Н.И. Вавилова, на международной научно-практической конференции в Новосибирске в 2002/2003 г. По результатам исследований подготовлено и опубликовано 5 статей, общим объемом 2,46 п. л.

Результаты научных исследований нашли отражение в практических рекомендациях по совершенствованию регулирования агропромышленного комплекса и эффективному использованию ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий, представленных региональным органам управления.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы, изложена на 147 страницах компьютерного текста, включает 42 таблицы, 12 рисунков и 12 приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, степень изученности проблемы, определены цели и задачи исследования, показана новизна и практическая значимость работы, реализация ее результатов.

В первой главе Теоретические основы экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий освещены теоретические аспекты сущности и измерения экономической устойчивости предприятий, определены её показатели и факторы.

Во второй главе Анализ современного состояния экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий дан анализ современного состояния аграрного производства в Саратовской области, выявлены тенденции, наметившиеся в динамике экономической устойчивости предприятий.

В третьей главе Приоритетные направления повышения экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий определена оптимальная структура основных производственных факторов и дана оценка степени риска бюджетных инвестиций в сельскохозяйственное производство, обос-

нованы и предложены модели и параметры экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий, дана оценка их эффективности; проведена оптимизация рынков сбыта продукции, позволяющая повысить эффективность реализации продукции.

В выводах и предложениях обобщены результаты проведенного исследования и изложены предложения для производства.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Макроэкономическая стабилизация в России достигается ценой больших усилий. При любых неосторожных действиях сложившаяся тенденция к стабилизации может смениться углублением кризиса. Для сельского хозяйства нашей страны характерна неустойчивая и низкая доходность производства, в то время как устойчивость является важнейшей характеристикой любой системы.

На наш взгляд, под экономической устойчивостью сельскохозяйственных предприятий можно понимать такие свойства экономической подсистемы, которые позволяют в различных условиях, связанных с действием внешних природных и зависимых от них внутренних факторов, осуществлять такой режим самоинвестирования предприятий с целью воспроизводства капитала, который минимально отклоняется от равновесного уровня, осуществляемого при нормальных (средних многолетних) погодных условиях, достигнутом уровне сельскохозяйственного производства и его соответствии спросу на продукцию. Принципиальный подход к обеспечению устойчивости функционирования сельскохозяйственных предприятий дожен основываться, по нашему мнению, на рациональном использовании земли, капитала, труда, предпринимательских способностей и непременно дожен быть допонен обязательным государственным регулированием. Эту зависимость мы выразили схемой, характеризующей влияние основных факторов на устойчивость сельскохозяйственных предприятий (рис. 1).

Интенсификация

Сочетание культур

Воспроизводство плодородия

Погодные условия

Государственное регулирование

Эффективное сочетание труда и капитала, их взаимозаменяемость

Оптимальная капиталоиктенсивность

Размещение капитала

Капитал

Субсидии и дотации на целевые программы

Кредитно-финансовая политика

Ценовая политика

Налоговая политика

Аграрный протекционизм

Взаимоотношения с другими отраслями

Ч Численность работников

Система поощрений |

Производственное обучение

Устойчивость сельскохозяйственных предприятий

Жилищные условия

Предприни мательские способности

Льготное кредитование

Страхование с.-х. деятельности

Сельская кредитная _кооперация

Финансовый лизинг

Бюджетное финансирование

Привлечение инвестиций I -

Создание вертикально интегрированных аграрных компаний

Свободное распоряжение полученными средствами

Совершенствование форм собственности

Стимулирующее налогообложение

Регулирование экспорта и импорта

Рис. 1. Факторы повышения устойчивости сельскохозяйственных предприятий

В качестве показателей, характеризующих устойчивость сельскохозяйственных предприятий, на наш взгляд, можно взять показатели финансовой деятельности: прибыль и окупаемость затрат. Большинство анализируемых предприятий Саратовской области по результатам деятельности десяти последних лет оказались убыточными (табл.1). Причем разнообразие условий Саратовской области приводит порой к тысячекратным различиям в размере полученных финансовых результатов. За последние пять лет величина убытка в предприятиях Правобережья снизилась почти вдвое, а в Завожье, напротив, возросла на 61 %. Такое снижение средних многолетних значений финансовых результатов является следствием негативных процессов, связанных с ухудшением экономических условий хозяйствования, недостатком материально-технических ресурсов. Тем не менее, в области есть районы, сельскохозяйственные предприятия которых смогли приспособиться к рыночным условиям хозяйствования. Прежде всего, это предприятия Аткарского, Батайско-го, Калининского, Базарно-Карабулакского, Татищевского, Лы-согорского, Новоузенского, Ивантеевского, Марксовского и Пугачевского районов.

Показатели колеблемости ) характеризуют общую ва-

риацию финансовых результатов, обусловленную всеми факторами, действующими в экономической системе, которые можно условно разделить на две группы: не зависящие от человека и антропогенные факторы. В ежегодной колеблемости результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий области роль случайных (главным образом метеорологических) факторов составляла от 74% в Правобережье до 99% - в Завожье, соответственно, степень влияния антропогенных факторов - от 26 до 1%. Погода может являться единственным регулирующим фактором лишь там, где человек перестал быть силой Ч ввиду недостатка средств. Средства же, которыми располагают сельскохозяйственные предприятия, оказались весьма скудными. Во многих районах Саратовской области существует проблема культуры земледелия, низкий уровень которой весьма отчетливо проявляется в отрицательных результатах производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий (рис. 2).

Таблица 1

Показатели уровня и вариации результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий Саратовской области за 1993-2002 гг.

Показатели Правобережье Левобережье

1993-1997 гг. 1998-2002 гт. 1993-1997 гг. 1998-2002 гг.

Прибыл* (+) убыток (-), тыс. руб. Окупаемость затрат, % Прибыль (+), убыток (-), тыс. руб. Окупаемость затрат, % Прибыль (+), Убыток (-), тыс. руб. Окупаемость затрат, % Прибыль (+), убыток^), тыс. руб. Окупаемость затрат, %

Средняя арифметическая: простая взвешенная -577,51 -505,28 79,37 82,89 -256,88 -172,03 95,40 97,80 -268,48 -222,33 89,74 92,26 Ч433,20 -324,46 90,75 93,94

Максимальный уровень У щах -112,52 96,75 1429,65 116,14 154,86 103,59 1383,22 118,23

Минимальный уровень у т1Д -1771,70 55,17 -1339,60 73,85 -754,72 60,78 -2913,40 59,86

Размах вариации К 1659,18 41,58 2769,25 42,29 909,73 42,81 4296,66 58,37

Общая аисперсия а2 137893,52 133,35 592032,11 125,92 75140,93 133,31 755703,3i 184,85

Коэф-т случайной дисперсии а 0,99 0,99 0,74 0,91 0,84 0,79 0,99 0,92

Коэффициент детерминации 0,01 0,01 0,26 0,09 0,16 0,21 0,01 0,08

Среднее квадратам еское отклонение 369,49 11,49 662,27 10,70 251,56 10,24 864,21 13,04

Коэффициент вариации V, % 64,00 14,50 -257,81 11 ДО -93,70 11,40 -199,50 14,40

Коэффициент корреляции рангов Спирмена -0,09 -0,06 0,51 0,31 -0,41 -0,51 -0,18 -0,27

Рисунок наглядно илюстрирует высокую колеблемость финансовых результатов, что подтверждается значениями коэффициентов вариации (таб. 1). Вместе с тем коэффициент вариации характеризует колеблемость уровней, не отражая их эволюции.

Рис. 2. Вариация прибыли в сельскохозяйственных предприятиях Саратовской области в 1998-2002 гг., тыс. руб.

Для оценки динамики устойчивости изучаемого признака может быть использован коэффициент корреляции рангов Спирмена. Так, динамика финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий в течение 1993 - 1997 гг. характеризуется в Правобережье слабым снижением изучаемых показателей (Рприб= -0,087, зафэт= -0,062), а в Завожье Ч умеренным снижением прибыли (рприб = -0,406) и заметным снижением окупаемости затрат (р0куп.зэтраг = -0,515). В последующие пять лет происходят существенные позитивные изменения: четко прослеживается устойчивость роста сельскохозяйственных предприятий. Правобережья, причем, в соответствии со значением показателей, устойчивость роста прибыли может быть охарактеризована как заметная (р = 0,508), а окупаемости затрат - как умеренная (р = 0,314). В Завожье хотя и продожается снижение устойчивости, но оно уже переходит в

разряд слабого. Необходимо отметить, что из 38 районов области сельскохозяйственные предприятия 34 районов по итогам работы 10 последних лет оказались убыточными. Но в предприятиях 29 районов наметилась тенденция улучшения финансовых результатов. Причем в 31 районе коэффициент корреляции рангов принимает значения от
0,1 до
0,3, что говорит о наличии слабой устойчивости. Еще в 3 районах он принимает значения от +0,3 до +0,5, что подтверждает наличие умеренной устойчивости. И в остальных 4 районах устойчивость может быть охарактеризована как заметная (рис.3).

Безусловно, повышение устойчивости сельскохозяйственных предприятий Саратовской области зависит от решения целого ряда проблем, среди которых особая роль, на наш взгляд, принадлежит эффективному использованию имеющегося производственного потенциала, а также разработке мероприятий, направленных на оптимальную организацию производства. Проведенные исследования показали, что эффективность использования потенциала во многом зависит от соотношения основных производственных факторов, а именно земли, труда и капитала. Для определения их оптимального сочетания нами была проведена группировка предприятий по уровню использования ресурсного потенциала (табл.2). Лидерами в использовании потенциала являются сельскохозяйственные предприятия 1 группы (14 % предприятий Правобережья и 9 % предприятий Завожья). Средний размер сельскохозяйственных угодий в этой группе 5460 га на правом берегу и 8226 га на левом. Четко прослеживается зависимость: с изменением размера земельной площади эффективность использования потенциала предприятия снижается. Средняя численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, в этой группе составляет соответственно 109 и 115 человек, нагрузка пашни на 1 работника 38-59 га. В общей сумме потенциала удельный вес земли составляет в Правобережье 37 %, основных фондов - 29 % и трудовых ресурсов - 34 %, в Завожье - соответственно 41, 27 и 32 %. Данное сочетание ресурсов, по нашим исследованиям, является наилучшим.

Прибыльные предприятия

Сельскохозяйственные предприятия

Убыточные предприятия

_ Заметный рост _ Базарно-Карабулакский

^^ _район_

Умеренный рост Ц Татищевский район |

Слабый рост

Калининский район Нвашеевский район

Батайский район [ Заметный рост

Ал Гайский район

Аткарскнй район

Петровский район

Саратовский район Романовский район Ершовскнй район

Воскресенский район Турковский район Озинскпй район

Вольский райоп Лысогорский район Питерский район

Кр.армейский район Самойловский район Перелюбский район

Балашовский район Екатериновский район Марксовский район

Ртищевский район Аркадакский район Новоузенский район

Новобурасский район Пугачевский район Краснокутский район

Хвалыиский район Балаковский район

Ровеискнй район Дергачсвскнй район

Советский район Федоровский район

Энгельсский район Кр.партга-й район

Слабый рост

Слабое снижение Ч

Думвннцкпй район

Заметное снижение

Рис. 3. Предлагаемое распределение сельскохозяйственных предприятий Саратовской области

по уровню устойчивости

Таблица 2

Группировка сельскохозяйственных предприятий Саратовской области по рангу в использовании потенциала

Группы предприятий по рангу в использовании потенциала число хозяйств едшшца измерения. Приходится на 1 предприятие Нагрузка пашни на 1 работника, га

потенциал, всего в том числе площадь с.-х. угодий, га численность работников, чел.

земля основные фонды трудовые ресурсы

Правобережье

от 1 доб 43 тыс. руб. 3552 1324 1039 1189 5460 109 38

14 % 100 37 29 34 X X X

от7до 12 97 тыс. руб. 3354 1202 1019 1133 4982 104 34

30 % 100 36 30 34 X X X

свыше 13 178 тыс. руб. 3794 1491 1148 1155 6117 106 44

56 % 100 40 30 30 X X X

Итого 318 тыс. руб. 3630 1383 1094 1153 5682 106 40

100 % 100 38 30 32 Ж X X

Левобе режье

от 1 доб 27 тыс. руб. 3872 1584 1039 1249 8226 115 59

9 % 100 41 27 32 X Ж X

от7до 12 112 тыс. руб. 5341 1873 1749 1719 9335 158 43

38 % 100 35 33 32 X X X

свыше 13 159 тыс. руб. 4734 2281 1173 1280 12550 118 67

53 % 100 43 22 24 X X X

Итого 298 тыс. руб. 4885 2065 1378 1442 10950 133 55

100 % 100 42 28 30 X X X

Вторую группу составляют 30 % сельскохозяйственных предприятий. Правобережья и 38 % предприятий Завожья. Средний размер земельной площади на одно предприятие в этой группе соответственно 4982 и 9335 га, нагрузка земли на работника - 34 и 43 га. Соотношение основных производственных факторов в этой группе не является оптимальным, хотя достаточно близко к нему, поэтому малейшее отклонение либо способствует, либо препятствует эффективному использованию потенциала (в Правобережье удельный вес земли -36%, основных фондов - 30 %, трудовых ресурсов - 34 %, в Завожье соответственно 35,33 и 32 %).

В третью группу вошли 56 % анализируемых сельскохозяйственных предприятий Правобережья и 53 % предприятий Завожья, которые не сумели поностью реализовать свой потен-

циал. Для них характерна самая большая площадь землепользования, низкая численность работников и, как следствие, максимальная нагрузка земли, подлежащей обработке, на 1 работника. Сочетание ресурсов в этой группе не соответствует не только оптимальному, но и среднему уровню.

Для того чтобы наиболее рационально распределить имеющиеся ресурсы между отраслями производства, мы провели оптимизацию производственной структуры сельскохозяйственных предприятий. В диссертационной работе был использован метод экономико-математического моделирования, позволяющий учесть множество специфических условий, отразить взаимосвязи между производственным потенциалом и результатами хозяйственной деятельности, наиболее рационально сбалансировать размеры производства и объемы производственных затрат.

Для разработки числовой экономико-математической модели была подготовлена исходная информация на основе технологических карт. В результате решения задачи было выделено 3 варианта оптимальной производственной структуры для каждой микрозоны Саратовской области. Первый и третий решались на максимум прибыли (первый вариант задачи предполагает небольшое Ч в пределах 5-10 % изменение поголовья отдельных половозрастных групп скота, третий вариант - более существенное - до 25 %). Второй вариант решася на максимум товарной продукции. Данные варианты предполагают создание многоотраслевых сельскохозяйственных предприятий, специализирующихся на производстве зерна, технических культур, продукции животноводства.

Структура посевных площадей и пашни в этих моделях приведена в строгое соответствие с требованиями научно обоснованной системы земледелия, что позволяет рационально использовать имеющиеся ресурсы. В результате в предлагаемых моделях создаются благоприятные условия более эффективного использования не только земли, но и трудовых ресурсов, капитальных вложений и основных фондов. Увеличение отдачи от использования всего совокупного потенциала приводит к снижению издержек, повышению прибыльности производства и, следовательно, устойчивости сельскохозяйст-

венных предприятий. Результаты решений экономико-математической задачи в целом по области представлены в табл. 3.

Таблица 3

Расчетные экономические показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий Саратовской области

Показатели 2002 г. Вариант 1 Вариант2 Вариант3

Всего посевов, тыс. га 2650 3017 3022 3018

в том числе:

зерновые 1806 2219 2219 2219

технические 291 236 236 236

Плошадь чистого пара, тыс. га 762 547 542 546

Поголовье, тыс. гол.:

КРС 216 217 235 196

свиней 17 23 23 21

овец 138 148 148 126

птицы 3640 3675 3824 3895

Выручка от реализации, мн руб. 5130 5607 5790 5574

Денежно-материальные згпраш, мн руб. 5221 5450 5674 5358

Прибыль от реализации, мн руб. -91 157 116 216

Уровень рентабельности, % -1,75 2,88 2,04 4,03

Отработано чел.-час. одним работником 2378 2312 2449 2448

Выход с 1 га с.-х. угодий, руб.: товарной продукции 1012 1106 1142 1099

прибыли -18 31 23 43

Получено на 1 работника, руб.:

товарной продукции 70077 76604 79096 76141

прибыли -1247 2146 1581 2948

Наиболее эффективными в современных условиях являются модели сельскохозяйственных предприятий, рассчитанные на максимум прибыли. По сравнению с аналогичными, рассчитанными на максимум товарной продукции, они несколько лучше обеспечивают условия существования и выживания сельскохозяйственных предприятий: абсолютная величина как валовой, так и удельной (на 1 га, на 1 работника) прибыли, уровень использования текущих издержек производства в них значительно выше. Причем третий вариант обеспечивает самые высокие показатели финансовых результатов. Данные модели сельскохозяйственных предприятий не являются статичными, характерны для данной рыночной конъюнктуры, обладают большой мобильностью и не влекут за собой коренной ломки структуры производства. И даже при незначительных изменениях обеспечивают

безубыточное ведение производства, увеличение выпуска продукции и, следовательно, способствуют повышению устойчивости предприятий.

Выход на оптимальные параметры функционирования сельскохозяйственных предприятий невозможен без инвестиций, обеспечивающих необходимые структурные изменения. Проведенные нами исследования показали, что размер бюджетных инвестиций в большой степени зависит от величины оборотных активов, валюты баланса, полученной прибыли. В свою очередь, размер инвестирования непосредственно влияет на устойчивость сельскохозяйственных предприятий. Чтобы определить степень этого влияния, мы провели группировку районов области по уровню полученных субсидий. В первую группу, с уровнем субсидий в среднем 525 тыс. руб., вошли в основном районы, сельскохозяйственные предприятия которых обладают слабой устойчивостью роста или даже устойчивым снижением. Во второй группе средняя величина субсидий составляет 1834 тыс. руб. на район. Некоторым предприятиям этих районов все еще присуща слабая устойчивость роста, но среди них уже появляются предприятия с умеренным ростом устойчивости. В третью группу вошли 16 районов области с уровнем бюджетных инвестиций, превышающим 3 мн руб. Практически для всех правобережных районов этой группы присуща умеренная или заметная устойчивость роста (кроме Балашовского района). В Завожье 6 из 9-ти районов данной группы обладают слабой или заметной устойчивостью роста предприятий. В предприятиях трех районов (Бала-ковский, Энгельсский и Дергачевский), несмотря на достаточно высокий уровень инвестиций, продожает происходить снижение устойчивости.

Данная ситуация подтверждает тот факт, что инвестиционные решения принимаются обычно в условиях неопределенности затрат и выгод проекта, представляя собой риск. Для количественного выражения фактора риска мы использовали такие показатели, как дисперсия, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариации. Если доля инвестиций в каждый район обеспечивает определенный уровень устойчивости сельскохозяйственных предприятий, то устойчивость в целом по агрокли-магической зоне будет определяться их составом. Таким обра-

зом, меняя удельные веса бюджетных инвестиций, можно менять суммарную дисперсию устойчивости. Проведенные нами расчеты показывают, что риск очень велик при вложении инвестиций в сельскохозяйственные предприятия Левобережной зоны. В результате повышается рискованность инвестирования сельскохозяйственного производства в целом по области.

Принятие эффективных управленческих решений в аграрном производстве с целью повышения устойчивости сельскохозяйственных предприятий невозможно без обеспечения предсказуемости развития рынка аграрной продукции, обоснованного выбора рычагов регулирования рыночного процесса.

Значительное место в обеспечении высокоприбыльного ведения сельскохозяйственного производства, в условиях рыночной конкуренции, занимает ассортимент производимой продукции: насколько он отвечает возможностям товаропроизводителей и потребителей рынка, в какой мере он соответствует выдвигаемым стратегическим целям. Для оценки произведенной в области аграрной продукции и определения наиболее удачного ее сочетания на перспективу воспользуемся методом, получившим название Матрица Бостонской консультативной группы (рис. 4). Наиболее выигрышны позиции предприятий на рынке при реализации зерновых культур, особенно твердой и мягкой пшеницы, ржи и пивоваренного ячменя, так как спрос на них растет высокими темпами. Их производство нужно всячески оберегать и расширять, совершая крупные капиталовложения.

Продукция в левом нижнем квадрате - дойные коровы -характеризуется тем, что она продается на рынках с низкими темпами роста, хотя сама впоне конкурентоспособна и ее доля в продажах на этих рынках выше, чем у основных конкурентов. Под эту категорию попадает более 17 видов продукции, инвестиции в которые нуждаются в жестком контроле.

Продукция, находящаяся в верхнем правом квадрате - дикие кошки - характеризуется тем, что объемы ее продаж растут быстрее, чем в среднем на рынке, а доля в продажах ниже, чем у основного конкурента. В этом случае нужны допонительные исследования, способные установить, могут ли дикие кошки при соответствующих капиталовложениях превратиться в звез-

ды. В эту категорию в сельскохозяйственных предприятиях Саратовской области входят кукуруза на зерно, мед и реализация овец и коз на мясо.

}вмды Дикие кошки 1

1 л7 1 !

210 Х21 1 1

|Щ............. ........ ........... .......... !

190 ' / 1

)/ 1

170

-г 1 /

НО /

Х3 *8 /

ПО *4 /

л1 / л31 1

1110 Х29 Дойные коровы / Собаки на сене

Х20*24*25 Х12 Х16 / л19

90 1 Х28 Х27 *Хо л23

л30

70 Х17 *9*1у Х18

/

Х13 У

л22*25 / Х14 Х15

№ Ь\ 5х 4ч Л 1* 0К\ ОСл 04\ 0 2\ 0 1х 0

Рис. 4. Стратегическая оценка товарной продукции сельскохозяйственных предприятий Саратовской области. Условные обозначения: 1 - зерновые культуры; всего; 2 - пшеница твердая; 3 - пшеница мягкая; 4 - рожь; 5 - просо; 6 - гречиха; 7 - кукуруза; 8 - ячмень пивоваренный; 9 - ячмень кормовой; 10 - зернобобовые; 11 - овес; 12 - подсонечник; 13 - соя; 14 - сахарная свекла; 15 - картофель; 16 - овощи; 17 - плоды и ягоды; 18 - бахчевые культуры; 19 - КРС на мясо; 20 - КРС на племя; 21 - овцы и козы на мясо; 22 - овцы и козы на племя; 23 - свиньи - на мясо; 24 - свиньи на племя; 25 - птица на мясо; 26 - лошади племенные; 27 - молоко; 28 - яйца пищевые; 29 - яйца для инкубации;

30 - шерсть; 31 - мед

Четвертую категорию Ч собаки на сене - составляют картофель, бахчевые культуры, реализация крупного рогатого скота и свиней на мясо. Они характеризуются более медленным темпом роста продаж, чем в среднем на рынке, и долей товаропроизводителя значительно ниже основного конкурента. Поддержание производства этой продукции связано со значительными инвестициями.

Таким образом, проведенный анализ дожен помочь руководителям сельскохозяйственных предприятий разработать ассортимент производимой продукции в соответствии с их стратегией

и требованиями рыночной конъюнктуры. При этом необходимо учитывать, что со временем звезды станут превращаться в дойных коров, дикие кошки перейдут либо в разряд звезд, либо собак на сене.

При разработке оптимальной производственной структуры предприятий общественного сектора нами была проведена оптимизация каналов распределения продукции с целью повышения их эффективности. Оптимальный проект предполагает сокращение объемов реализации большинства видов продукции (зерно, подсонечник, мясо всех видов) предприятиям и организациям, осуществляющим закупки для нужд государства, населению и по бартерным сдекам. В то же время возрастает количество продукции, реализуемое предприятиям оптовой торговли, на рынке и через собственные магазины. Напротив, при реализации овощей и картофеля, молока и пищевых яиц увеличивается ёмкость канала государственных закупок. Так, только за счет изменения ёмкости рынков сбыта трех видов продукции, представленных в табл. 4 предприятия могли бы увеличить выручку от реализации в 2002 г. на 41 мн руб.

Таблица 4

Каналы реализации продукции сельскохозяйственными предприятиями по оптимальному решению, тыс. ц

Каналы реализации Зерно Подсонечник Молоко

2002 г. по проекту 2002г. по проекту 2002г. по проекту

Организациям, выпоняющим закупки д ля государственных нужд 328 317 40 29 1090 1324

Оптовая торговля, перерабатывающие предприятия, на рынке, через собственные магазины 7674 15178 683 759 435 966

Населению 2596 2496 78 63 76 97

Бартерные сдеки 3846 2615 280 233 74 84

Прочая реализация 17 6 4 3 6 5

Всего реализовано 14461 20612 1085 1087 1681 2479

Таким образом, изменение структуры и величины реализуемой продукции по рынкам сбыта позволяет значительно увели-

чить эффективность каждого из предложенных каналов, что ведет к повышению эффективности всей реализации.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Проведенные исследования показали, что обеспечение экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий в условиях развивающихся рыночных отношений приобретает первостепенное значение. Мы считаем, что под экономической устойчивостью следует понимать способность сельскохозяйственных предприятий в различных условиях обеспечивать режим самоинвестирования, повышать производительность труда и создавать лучшее качество жизни для своих работников, удовлетворять социальные потребности, сохранять и преумножать природный потенциал. Проведенный в диссертации теоретический анализ показал, что из всего рассмотренного арсенала показателей наиболее объективно специфику категории устойчивости предприятий отражает результат финансовой деятельности, а именно показатели прибыли и рентабельности производства. А для оценки устойчивости этих показателей возможно применение коэффициента корреляции рангов Спирмена, коэффициента вариации и коэффициента средней устойчивости.

2. По нашему мнению, управление экономической устойчивостью дожно базироваться на создании целого комплекса условий воспроизводства, способных смягчить негативные последствия возможной нестабильности как внутри-, так и межотраслевых связей, негативных природных процессов, изменчивости спроса на продукцию и др. Достичь такой устойчивости, на наш взгляд, можно не только путем создания резервных фондов, но и осуществлением маневра ресурсами и технологиями работ, с целью предотвращения диспропорций не только в данный момент, но и на перспективу. В диссертации определены приоритетные направления по повышению устойчивости сельскохозяйственных предприятий, включающие рациональное использование ресурсного потенциала, оптимизацию производственной структуры предприятий и рынков сбыта продукции, привлечение инвестиций.

3. Проведенный экономический анализ свидетельствует, что вклад анализируемых предприятий в обеспечение Саратовской области продуктами питания продожает снижаться. Так, их доля в производстве зерна за последние 10 лет снизилась с 94 до 64 %, подсонечника с 94 до 62 %, сахарной свеклы - с 96 до 31 %, овощей и картофеля с 13 % до 4 %, молока и мяса с 60 до 26 %, шерсти с 67 до 52 %, яиц с 54 до 38 %. Тем не менее, предприятия данного сектора остаются основными поставщиками продукции на рынок (примерно 80 % аграрной продукции).

4. Исследованиями установлено, что основной проблемой, препятствующей устойчивому развитию сельскохозяйственных предприятий, является дефицит денежных средств, трудовых ресурсов и низкая техническая оснащенность. Только за один 2002 г. в области произошло сокращение всех основных видов сельскохозяйственной техники: тракторов на 11 %, комбайнов на 13 %, автомобилей грузовых - на 8 %. В настоящее время на 1000 га пашни приходится 3,6 трактора, 1,4 комбайна. Темпы приобретения новых машин на порядок отстают от темпов списания изношенных.

5. Проведенные нами исследования показывают, что говорить об устойчивости сельскохозяйственных предприятий в современных условиях пока еще не приходится - только 26 % предприятий смогли сохранить производство эффективным, остальные 74 % по итогам работы 10 последних лет являются убыточными. Для них характерна чрезвычайно высокая колеблемость финансовых результатов, что в значительной степени определяется влиянием погодных условий и низким уровнем хозяйствования. Тем не менее, за последние 5 лет число убыточных хозяйств снизилось на 34 %. Произошла дифференциация сельскохозяйственных предприятий по уровню доходности, наметилась тенденция дальнейшего роста прибыли в 25 районах области. Причем, в 59 % анализируемых предприятий этот рост является слабым (коэффициент корреляции рангов принимает значения от 0,1 до 0,3), в 11 % хозяйств - лумеренным (значения коэффициента от 0,3 до 0,5) и еще в 7 % - заметным (от 0,5 до 0,7).

6. Необходимым условием повышения устойчивости сель-

скохозяиственных предприятий является привлечение допонительных инвестиций в аграрный сектор. Однако в связи с изменением институциональной структуры экономики и сокращением присутствия государства на рынке капитала доля инвестиций в сельское хозяйство области снизилась с 8,5 % в 1993-1997 гг. до 2,5 % в 2002 г. Хотя для преодоления негативных сторон пропорционального распределения финансовых ресурсов в последние годы реализуется принцип выделения бюджетных средств эффективно работающим хозяйствам, риск вложения инвестиций в сельскохозяйственные предприятия, особенно Завожья, очень велик, что повышает рискованность инвестирования сельскохозяйственного производства в целом по области.

7. Повышение устойчивости агропромышленного комплекса в решающей степени зависит от рационального использования имеющегося ресурсного потенциала. В настоящий момент лишь 27 % предприятий области смогли привести имеющиеся в наличии средства к наиболее рациональному сочетанию, что позволяет им поностью использовать свой потенциал. Согласно расчетам, выпоненным на основе корреляционно-регрессионного анализа, метода группировок, установлено, что эффективность использования ресурсного потенциала существенно повышается, если в его структуре удается достичь следующих пропорций: в Правобережье удельный вес земли дожен составлять 37 %, основных фондов - 29 %, трудовых ресурсов - 34 %; в Левобережье доля земли - 41 %, основных фондов - 27 %, трудовых ресурсов - 32 %. Таким образом, рациональное сочетание основных производственных факторов не только способствует увеличению совокупной ресурсоотдачи, но и оказывает влияние на повышение эффективности производства.

8. Важным направлением повышения экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий является совершенствование их производственной структуры. Разработанная в процессе исследования оптимальная производственная модель учитывает природные и экономические условия, требования рынка, отражает взаимосвязь между ресурсным потенциалом и экономической устойчивостью предприятий, позволяет наиболее рационально сбалансировать размеры производства и объемы

производственных затрат. В результате решения задачи по выявлению оптимальных производственно-экономических параметров сельскохозяйственных предприятий было выделено 3 варианта оптимальной производственной структуры для каждой микрозоны области. Согласно расчетам, выпоненным на основе линейных производственных функций, для повышения устойчивости сельскохозяйственных предприятий площадь зерновых культур в них в целом по области дожна составлять не менее 2218,5 тыс. га, поголовье КРС и свиней - 196-235 и 21-23 тыс. гол. соответственно. В предлагаемых моделях создаются благоприятные условия более эффективного использования земли, трудовых ресурсов, капитальных вложений и основных фондов. По сравнению с фактической структурой производства они лучше обеспечивают условия существования и выживания сельскохозяйственных предприятий, значительно улучшают не только абсолютную величину финансового результата, но и повышают рентабельность всего производства.

По результатам проведенных исследований опубликованы следующие работы:

1. Черняев А.А., Шариков А.В. Анализ финансового состояния предприятия// Вестник Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова. 2003. № 3. с. 44-46. (0,42/0,35 п.л.)

2. Шибайкин А.В., Шариков А.В. Формирование прибыли на сельскохозяйственных предприятиях//Вестник Саратовского государственного университета им. Н.И. Вавилова. 2003. № 3. с. 70-72. (0,44/0,35 п.л.)

3. Шариков А.В. Современное состояние экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий. - Саратов: Изд-во СГУ,2004.-28 с.

4. Шариков А.В. Эффективность реализации аграрной про-дукции//Актуальные проблемы АПК. - Саратов: Научная книга, 2004. с. 99-103.

5. Черняев А.А., Шариков А.В. Финансовое обеспечение как основа устойчивости предприятия//Организационно-эконо-

мические взаимоотношения в региональных комплексах и подкомплексах. - Пенза: РИО ПГСХА, 2004. с. 161-162. (0,1 п.л.)

Подписано в печать 14.07.04. Формат 60x84716. Печ.л. 1,0. Тираж 100. Заказ 735/842.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова. 410600, Саратов, Театральная пл., 1

04" 1 49 7 i

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шариков, Артем Викторович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий.

1.1. Понятие и научные проблемы экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий.

1.2. Методические подходы к определению экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий.

Глава 2. Анализ современного состояния экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий Саратовской области.

2.1. Современное состояние аграрного производства Саратовской области.

2.2. Оценка динамики экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий.

Глава 3. Приоритетные направления повышения экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий.

3.1. Эффективное использование ресурсного потенциала как фактор повышения устойчивости предприятий.

3.2. Обоснование производственной структуры сельскохозяйственных предприятий.

3.3. Инвестиции как основа устойчивости предприятий.

3.4. Формирование агентов рынка аграрной продукции.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическая устойчивость сельскохозяйственных предприятий в рыночных условиях"

Актуальность темы исследования. На протяжении тысячелетий сельское хозяйство являлось основой жизни общества. Именно по его состоянию всегда судили об уровне развития страны. Формирование сельского хозяйства, как отдельной отрасли жизнедеятельности человека сопровождалось зарождением и становлением его организационно-экономических форм. Традиции российского сельского хозяйства и зарубежный опыт подтверждают, что в основе аграрной политики государства дожны быть колективные сельскохозяйственные предприятия различных форм собственности, способные обеспечить высокую конкурентоспособность на внутреннем и внешнем рынке. Однако начавшийся в период реформирования АПК и продожающийся в настоящее время спад производства сельскохозяйственной продукции негативно отразися на уровне эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий. Более того, основные параметры отрасли, касающиеся возможности воспроизводства, уровня оплаты труда, доходности находятся на самом низком уровне и продожают ухудшаться.

В этих условиях на первый план выходит проблема повышения устойчивости сельскохозяйственного производства, выражающаяся не только в увеличении отдельных количественных показателей, сколько в способности самих предприятий осуществлять расширенное воспроизводство, повышать производительность труда, более поно удовлетворять социальные потребности и создавать лучшее качество жизни, сохранять и преумножать природный потенциал. При этом устойчивость рассматривается не только в качестве необходимого условия эффективного развития сельскохозяйственных предприятий, но и как предпосыка постоянно поддерживаемой пропорциональности в масштабах всего народного хозяйства.

Поэтому главным направлением агроэкономических исследований, на наш взгляд, является разработка предложений и рекомендаций по повышению ус

Степень изученности проблемы. Вопросами повышения эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий в условиях рыночных отношений занимались многие экономисты, такие как Л.И. Абакин, С.А. Анд-рющенко, И.П. Глебов, A.B. Голубев, Н.Д.Кондратьев, А.И. Костяев, В.В. Кузнецов, П.М. Першукевич, A.B. Петриков, В.В. Милосердов, И.Ф. Хицков, A.A. Черняев и другие. Непосредственно вопросы оценки и повышения устойчивости аграрного производства рассмотрены в трудах российских ученых: В.Н.Афанасьева, И.Б. Загайтова, П.Д. Половинкина, М.М. Юзбашева и многих других. Отдельные аспекты этой проблемы нашли широкое отражение в научной литературе, а также ряде рекомендаций и постановлений по совершенствованию хозяйственного механизма АПК. Так, например, в современной литературе достаточно широко освещены вопросы устойчивости динамики производства зерна и некоторых других видов продукции; предложена система показателей её оценки, определена сущность данной категории. Социально-производственная практика выработала немало технологических и экономических приемов локализации отрицательных последствий неустойчивости общественного производства, которые в последние годы позволили многим передовым и опытно-показательным хозяйствам достичь высоких экономических показателей, главным образом, за счет укрепления материально-технической базы, внедрения прогрессивной технологии и переходу на новые формы организации и оплаты труда.

Однако не все в законах природы остается до конца познанным, и это периодически болезненно сказывается на конечных показателях хозяйственной деятельности. Так, в современных условиях нестабильной экономической обстановки, когда сельское хозяйство приходит в упадок, а уровень износа основных фондов является критическим для ведения производства, предприятия потеряли и продожают терять значительную долю своего ресурсного потенциала в виде земли, техники, сооружений, трудовых ресурсов. В этих условиях стоит проблема поиска внутренних резервов предприятий для повышения устойчивости эффективности производства, в том числе за счет совершенствования их производственной структуры, рационального использования имеющихся ресурсов. Переход к регулируемому рынку, особенно в условиях трудного экономического положения сельского хозяйства, потребовал от товаропроизводителей ориентации на повышение конкурентоспособности производимой продукции. Низкий уровень эффективности сельскохозяйственных предприятий России по сравнению со многими западными странами объясняется существующей системой хозяйствования, и в первую очередь, структурой производимой сельскохозяйственной продукции, не отвечающей требованиям рынка, отсутствием необходимой производственной инфраструктуры, других сфер агросервиса. В определенной мере сказываются высокие темпы сокращения реальных доходов сельского населения, сопровождающиеся увеличением размеров и товарности личного подсобного хозяйства, по многим позициям потеснившим общественный сектор. Поэтому, не решив проблем устойчивости колективных сельскохозяйственных предприятий, невозможно повысить конкурентоспособность отечественного аграрного производства.

Несмотря на экономическую значимость проблемы, изученность ее находится на недостаточном уровне, что объясняется кризисным состоянием регионального АПК, охватившим производство и социальную сферу. Решение данных вопросов требует применения нетрадиционных подходов к исследованию экономической устойчивости, а также организационных и технологических решений на местах, которые были бы согласованы с рыночными отношениями и категориями рынка, что позволит товаропроизводителям на деле работать в условиях самоокупаемости, достигаемой лишь путем эффективного хозяйствования при государственной целевой поддержке.

Особая актуальность исследования этих вопросов и определила выбор темы диссертационной работы, ее цели, задачи, определили новизну научной разработки.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -выявить закономерности в устойчивости сельскохозяйственных предприятий и обосновать пути ее дальнейшего повышения в рыночных условиях Саратовской области с учетом сложившейся производственной структуры и ресурсного потенциала.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи: изучить теоретические аспекты сущности и измерения экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий; установить приоритетные направления повышения устойчивости сельскохозяйственных предприятий; проанализировать современное состояние сельскохозяйственных предприятий, определить их роль и место в аграрном производстве; дать оценку динамики экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий; определить степень риска инвестиций в сельскохозяйственные предприятия; выявить наиболее рациональный размер землепользования и структуру ресурсного потенциала с учетом фактической ресурсообеспеченности сельскохозяйственных предприятий области в территориальном разрезе; обосновать и предложить для практического использования оптимальные производственные и экономические параметры сельскохозяйственных предприятий и дать оценку эффективности предлагаемых моделей.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является совокупность факторов, определяющих уровень и тенденции изменения устойчивости сельскохозяйственных предприятий в новой социально - экономической структуре аграрного сектора и создающих условия для повышения степени использования производственных ресурсов различных организационно-правовых форм хозяйствования.

В качестве объекта исследования были выбраны крупные сельскохозяйственные предприятия Саратовской области. Базовыми хозяйствами, где проводилась экспериментальная работа, явились 616 крупных и средних сельскохозяйственных предприятий 38 муниципальных образований области.

Методология и методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования явились фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных экономистов по проблемам общественного производства, развитию производительных сил, вопросам экономики, организации и управления в сельскохозяйственном производстве, законодательные и нормативно-методические материалы.

Исследования проводились с применением абстрактно-логического, рас-четно-конструктивного, статистико-экономического и экономико-математического методов.

Все вычисления реализованы посредством пакета прикладных программ лLP и лMicrosoft Excel в диалоговой системе лMS-DOC на IBM PC/AT 80386 DX. Информационную базу составили материалы статистической и бухгатерской отчетности предприятий, статистические сборники, публикации российской и зарубежной печати.

Научная новизна исследования заключается в следующем: сделано авторское уточнение понятия экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий; проведена апробация и дан сравнительный анализ методических подходов к определению показателей экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий; выявлены тенденции в изменении устойчивости эффективности сельскохозяйственных предприятий по районам области; установлено влияние на экономическую устойчивость и определена степень риска бюджетных инвестиций в сельскохозяйственные предприятия области; определена рациональная структура ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий на основе фактически сложившейся ресурсообес-печенности, обоснованы оптимальные размеры землепользования по агроклиматическим зонам области; предложены модели и параметры экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий для каждой агроклиматической микрозоны, а также в целом по области, дана оценка их эффективности.

Практическая значимость работы Результаты диссертационного исследования, полученные на основе собственных разработок автора, обобщения опыта базовых предприятий, использованы при разработке Программы развития АПК Саратовской области до 2010 г.. Содержащиеся в диссертации практические рекомендации направленные на рациональное использование ресурсного потенциала, оптимизацию производственной структуры предприятий и привлечение инвестиций внедряются в аграрном секторе Саратовской области.

Отдельные положения диссертационной работы могут быть использованы в преподавании курсов Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, Экономика организаций, Планирование на предприятиях АПК, а также в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертационной работы были изложены, обсуждены и получили положительную оценку на научно-практических конференциях в Саратовском государственном аграрном университете имени Н.И. Вавилова в 2002-2003г., на международной научно-практической конференции в Новосибирске. По результатам исследований подготовлено и опубликовано 5 статей.

Результаты научных исследований нашли отражение в практических рекомендациях по совершенствованию регулирования агропромышленного комплекса и эффективному использованию ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий, представленных региональным органам управления.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шариков, Артем Викторович

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Проведенные исследования показали, что обеспечение экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий в условиях развивающихся рыночных отношений приобретает первостепенное значение. Мы считаем, что под экономической устойчивостью следует понимать способность сельскохозяйственных предприятий в различных условиях обеспечивать режим самоинвестирования, повышать производительность труда и создавать лучшее качество жизни для своих работников, удовлетворять социальные потребности, сохранять и преумножать природный потенциал. Проведенный в диссертации теоретический анализ показал, что из всего рассмотренного арсенала показателей, наиболее объективно, специфику категории устойчивости предприятий отражает результат финансовой деятельности, а именно показатели прибыли и рентабельности производства. А для оценки колеблемости (устойчивости) этих показателей возможно применение коэффициента корреляции рангов Спирмена, коэффициента вариации и коэффициента средней устойчивости.

2. По нашему мнению управление экономической устойчивостью дожно базироваться на создании целого комплекса условий воспроизводства, способных смягчить негативные последствия возможной нестабильности как внутри-, так и межотраслевых связей, негативных природных процессов, изменчивости спроса на продукцию и др. Достичь такой устойчивости, на наш, взгляд можно не только путем создания резервных фондов, но и осуществлением маневра ресурсами и технологиями работ, с целью предотвращения диспропорций не только в данный момент, но и на перспективу. В диссертации определены приоритетные направления по повышению устойчивости сельскохозяйственных предприятий, включающих рациональное использование ресурсного потенциала, оптимизацию производственной структуры предприятий и рынков сбыта продукции, привлечение инвестиций.

3. Проведенный экономический анализ свидетельствует, что вклад анализируемых предприятий в обеспечение области продуктами питания продожает снижаться. Так, их доля в производстве зерна за последние 10 лет снизилась с 94 до 64 %, подсонечника с 94 до 62 %, сахарной свеклы - с 96 до 31 %, овощей и картофеля с 13 % до 4 %, молока и мяса с 60 до 26 %, шерсти с 67 до 52 %, яиц с 54 до 38 %. Тем не менее, предприятия данного сектора остаются основных поставщиков продукции на рынок (примерно 80 % всей сельскохозяйственной продукции). 4. Исследованиями установлено, что основной проблемой, препятствующей устойчивому развитию сельскохозяйственных предприятий, является дефицит денежных средств, трудовых ресурсов и низкая техническая оснащенность. Только за один 2002г. в области произошло сокращение всех основных видов сельскохозяйственной техники: тракторов на 11 %, комбайнов на 13 %, автомобилей грузовых - на 8 %. В настоящее время на 1000 га пашни приходится 3,6 тракторов, 1,4 комбайнов. Темпы приобретения новых машин на порядок отстают от темпов списания изношенных. Да и сама российская техника отстала от лучших западных образцов на два поколения и срочно нуждается в модернизации. В этих условиях идет изнурительный перерасход живой рабочей силы, существует постоянная угроза срыва агросроков. Лизинговые поставки техники могли бы решить часть проблем, но ее поступление в последние годы в сельское хозяйство сократилось в 8-10 раз.

5. Проведенные нами исследования показывают, что говорить об устойчивости сельскохозяйственных предпрйятий в современных условиях пока еще не приходится - только 26 % предприятий смогли сохранить производство эффективным, остальные 74 % по итогам работы 10 последних лет являются убыточными. Для них характерна чрезвычайно высокая колеблемость финансовых результатов, что в значительной степени определяется влиянием погодных условий и низким уровнем хозяйствования. Тем не менее, за последние 5 лет число убыточных хозяйств снизилось на 34 %. Произошла дифференциация сельскохозяйственных предприятий по уровню доходности, наметилась тенденция дальнейшего роста прибыли в 25 районах области. Причем, в 59 % анализируемых предприятиях этот рост является слабым (коэффициент корреляции рангов принимает значения от 0,1 до 0,3), в 11% хозяйств -лумеренным (значения коэффициента от 0,3 до 0,5) и еще в 7% -заметным (от 0,5 до 0,7).

6. Необходимым условием повышения устойчивости сельскохозяйственных предприятий является привлечение допонительных инвестиций в аграрный сектор. Однако в связи с изменением институциональной структуры экономики и сокращением присутствия государства на рынке капитала доля инвестиций в сельское хозяйство области снизилась с 8,5% в 1993-1997гг. до 2,5% в 2002г. Хотя для преодоления негативных сторон пропорционального распределения финансовых ресурсов в последние годы реализуется принцип выделения бюджетных средств эффективно работающим хозяйствам, риск вложения инвестиций в сельскохозяйственные предприятия, особенно Завожья, очень велик, что повышает рискованность инвестирования сельскохозяйственного производства в целом по области.

7. Повышение устойчивости агропромышленного комплекса в решающей степени зависит от рационального использования имеющегося ресурсного потенциала. В настоящий момент лишь 27% предприятий области смогли привести имеющиеся в наличии средства к наиболее рациональному сочетанию, что позволяет им поностью использовать свой потенциал. Согласно расчетам, выпоненным на основе корреляционно-регрессионного анализа, метода группировок установлено, что эффективность использования ресурсного потенциала существенно повышается, если в его структуре удается достичь следующих пропорций: в Правобережье удельный вес земли дожен составлять 37%, основных фондов -29%, трудовых ресурсов -34%; в Левобережье доля земли -41%, основных фондов - 27%, трудовых ресурсов - 32%. Таким образом, рациональное сочетание основных производственных факторов не только способствует увеличению совокупной ресурсоотдачи, но и оказывает влияние на повышение эффективности производства.

8. Важным направлением повышения экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий является совершенствование их производственной структуры. Разработанная в процессе исследования оптимальная производственная модель учитывает природные и экономические условия, требования рынка, отражает взаимосвязь между ресурсным потенциалом и экономической устойчивостью предприятий, позволяет наиболее рационально сбалансировать размеры производства и объемы производственных затрат. В результате решения задачи по выявлению оптимальных производственно-экономических параметров сельскохозяйственных предприятий было выделено 3 варианта оптимальной производственной структуры для каждой микрозоны области. Согласно расчетам, выпоненным на основе линейных производственных функций, для повышения устойчивости сельскохозяйственных предприятий площадь зерновых культур в них в целом по области дожна составлять не менее 2218,5 тыс. га, поголовье КРС и свиней - 196-235 и 21-23 тыс. гол. соответственно. В предлагаемых моделях создаются благоприятные условия более эффективного использования земли, трудовых ресурсов, капитальных вложений и основных фондов. По сравнению с фактической структурой производства они лучше обеспечивают условия существования и выживания сельскохозяйственных предприятий, значительно улучшают не только абсолютную величину финансового результата, но и повышают рентабельность всего производства.

Приступая к организации производства сельскохозяйственные предприятия стремятся удовлетворить потребности рынка в аграрной продукции и обеспечить дальнейшую устойчивость с наименьшими для себя затратами, что и нашло отражение в предлагаемых моделях. Предлагаемые модели могут применяться на практике с целью формирования наиболее эффективной производственно-экономической структуры общественного сектора, рационального использования ресурсов, что упрочит позиции предприятий и повысит их экономическую устойчивость.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шариков, Артем Викторович, Саратов

1. Абакин Л.И. Возможности становления устойчивого производства.// Экономист. №1.1996. с.3-9.

2. Аксаева А. Условия устойчивого развития аграрной сферы экономики. // АПК: экономика, управление. 2002. № 6. с. 14-18.

3. Анфимов А.Н. Крестьянское хозяйство Европейской России: 1881-1904 годы. М., 1980. 64 с.

4. Бабо А. Прибыль: Пер. с фр.- 4-е изд. М.: АО Издательская группа Прогресс, Универс, 1993. 176 с.

5. Балабайкин В. Моделирование равновесного состояния на рынках продукции АПК. // АПК: экономика, управление. 2003. № 5. с. 53-58.

6. Баутин В. Совершенствовать инновационную деятельность в АПК.// АПК: экономика, управление. 2003. № 1. с. 21-25.

7. Беспахотный Г. Изменение направлений бюджетного финансирования сельского хозяйства. // АПК: экономика, управление. 2003. № 1. с. 49-52.

8. Бисутанов К. Совершенствовать систему маркетинга в отраслях АПК. // АПК: экономика, управление. 2002. № 10. с. 19-21.

9. Бодров О.Г., Рощин В.И. Как достичь экономической устойчивости предприятия. Казань. 2000. 58 с.

10. Боев В.Р. Проблемы повышения устойчивости и эффективности АПК Сибири.// Экономика сельского хозяйства. 1985. №6. с. 35-41.

11. Боков О.Г. Оптимальное налогообложение производства сельскохозяйственной продукции. // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. H.H. Вавилова. 2001. №1. с. 5-7.

12. Болоболов А. Проблемы развития и регулирования агробизнеса. // АПК: экономика, управление. 2003. № 2. с. 40-45.

13. Больщой экономический словарь. /Автор-сост. А.Б Борисов,- М.: Книжный мир. 2002.894 с.

14. Большой экономический словарь./Под ред. А.Н. Азрилияна.-М.:Фонд "Правовая культура",1994.-528 с.

15. Будюк Н. Социально-экономические факторы устойчивого функционирования сельского хозяйства. // АПК: экономика, управление. 2003.№ 6 с.70-77.

16. Буздалов И., Фрумкин Б. Государственное регулирование аграрного сектора в условиях рыночных преобразований.-Вопросы экономики. 1993. № 9.с.117-122.

17. Буздалов И.Н. Аграрная реформа: стратегия и этапность. АПК: экономика и управление. 1992. № 6. с. 9-15.

18. Бутов В.И. и др. Основы региональной экономики. Ростов на/Д.: Изд. центр "МарТ", 2001.409 с.

19. Быков А. Активизация инвестиционного процесса на сельскохозяйственных предприятиях.//АПК: экономика, управление.2003. №2. с.71-77.

20. Валовая продукция сельского хозяйства Саратовской области. Статистический сборник./ Саратовский областной комитет госстатистики. Саратов. 2003. 37 с.

21. Векленко В., Золотарева Е. Проблема устойчивости сельскохозяйственного производства.//АПК: экономика, управление. 2002. № 10 с. 49-56.

22. Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире. Пер. с англ./Сост. Теодор Шанин. М.: Изд. "Прогресс - Академия", 1992. 428 с.

23. Витте С. Конспект лекций о народном и государственном хозяйст-ве.М. 1997.184 с.

24. Власов А. Измерение устойчивости развития отраслей сельского хозяйства. //Экономика сельского хозяйства. 1984. №6. с. 82-83.

25. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого ведения экономического развития.// Вопросы экономики. 1999. №1 с. 4-12.

26. Выголова И.Н. Статистико-экономический подход к анализу эффективности функционирования предприятий./ Проблемы теории и практики статистики: Сборник научных трудов ОГАУ. Оренбург: 2002. с. 141-150.

27. Гаврилов Г.Н., Урусов В.К. К вопросу об использовании методов экономико-математического моделирования в оценке государственной поддержки региональных АПК.//Международный сельскохозяйственный журнал. 1999 ,№5.с.27-36.

28. Гавршпок Н. Экономическая модель управления многоотраслевым производством. -АПК: экономика, управление. 2000. № 11. с.62-66.

29. Гаркуша В. Специфика управления в условиях кооперации. // АПК: экономика и управление. 2001. № 6. с13 -18.

30. Гелер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза от 1917 года до наших дней. Кн. 1. М.: 1995. 452 с.

31. Гелер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза от 1917 года до наших дней. Кн. 2. М.: 1995. 470 с.

32. Генералова С. Индикаторный метод оценки потенциала предприятий. // АПК: экономика, управление. 2003. № 6. с. 63-69.

33. Глебов И.П. Направления совершенствования организационно-экономического механизма хозяйствования в АПК Саратовской области. // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2001. №1. с. 2-4.

34. Голиков А.Н. Экономика России за 2 тысячелетия. Конспект лекций и антология мировой исторической и экономической классики. М.: Акил, 2002. 80 с.

35. Голубев А. Определение целесообразности вложения средств в развитие сельскохозяйственного производства.//АПК: экономика,управление.1995. №1.с. 6064.

36. Голубев А. Резервы повышения эффективности сельскохозяйственного производства.// АПК: экономика, управление. 2002. № 5. с. 58-62.

37. Голубев A.B. Адаптивная агроэкономика. М.: Колос, 1996. 168 с.

38. Гончарова Н.З. Особенности статистического анализа конъюнктуры регионального мясного рынка./ Проблемы теории и практики статистики: Сб. науч. Трудов ОГАУ.- Оренбург: Издательский центр. 2002. 420 с.

39. Гордеев А.О. Курсом стабилизации и развития АПК России. // АПК: экономика, управление. 2000. № 5. с. 22-27.

40. Гордеев А.О. О стабилизации развития АПК России. // АПК: экономика, управление. 2000. №4. с. 3-12.

41. Государственное регулирование рыночной экономики. /Под общ. ред. В. И. Кушлина, H.A. Вогина. М.: Экономика, 2000. 735 с.

42. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие будущее России. //Россия на пути к устойчивому развитию. М.: 1996.

43. Девяткин А. Единый земельный налог: опыт, проблемы. // АПК: экономика, управление. 2000. № 12. с. 16-19.

44. Денин Н., Герасимова Г. Совершенствовать экономическое регулирование агропромышленного производства. // АПК: экономика, управление. 2003. № 3. с. 20-25.

45. Джораев В.О. Прогнозирование денежных потоков при анализе возможности предоставления кредита./ Проблемы теории и практики статистики:

46. Сборник научных трудов ОГАУ. Оренбург: Издательский центр ОГАУ. 2002. с.158-163.

47. Дзейганов А.Ж., Михлин В.М., Хмелевой Н.М. Итоги работы машинно-технологических станций.//МТС. 2000. № 10. с. 14-19.

48. Длинные воны. Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие. Новосибирск: Наука. 1991. 250 с.

49. Догушкин И. Проблемы кадрового обеспечения. //АПК: экономика и управление. 2001. №1. с. 20- 23.

50. Дорофеева Н. Опыт создания и функционирования машинно-технологических станций. // АПК: экономика, управление. 2002. № 1. с. 4957.

51. Дубровский С.М. Кризис сельского хозяйства и пути его разрешения.// АПК: экономика, управление. 2002. № 5. с. 63-67.

52. Елизаветин Г.В. Деньги. М.: Детская литература. 1963.220 с.

53. Загайтов И.Б., Половинкин П.Д. Экономические проблемы повышения устойчивости сельскохозяйственного производства. М.: Экономика, 1984.240 с.

54. Загайтов И.Б., Яновский Л.П. Проблемы повышения эффективности системно-статистических прогнозов межгодовых колебаний урожаев./ Сборник научных трудов ОГАУ. Оренбург: 2002. с.63-74.

55. Заманова М.Е. Теория и цикличность развития. Саратов: СГТУ.1996. 66 с.

56. Захаров Ю. Состояние и возможности развития агропромышленного комплекса.// Экономист. 2002. № 2. с. 89-94.

57. Землянухина С .Г. Факторы неустойчивости Российской экономической системы.// Проблемы обеспечения устойчивого развития российской экономики. Саратов: СГТУ. 2002. с. 4-10.

58. Зубова А.Ф., Малофеев О.А. Устойчивость по Ляпунову и колеблемость в экономических моделях. СПб., 2001. 102 с.

59. Из истории экономической мысли.// Экономика. 1990. № 7. с. 14-22.

60. Карлоф Б. Деловая стратегия: концепция, содержание, символы: Пер.с англ. М.: Экономика, 1991.239 с.

61. Карышев М.Ю. Социальная безопасность России: региональный аспект статистической оценки. //Вопросы статистики. 2003. №2. с. 41-46.

62. Касл Э., Беккер М., Нельсон А. Эффективность фермерского хозяйства. М.: Агропромиздат,1991. 495 с.

63. Каштанов А.Н. Устойчивость земледелия: пути повышения. М.: Знание, 1983. 272 с.

64. Каяйкина М.С. Оценка надежности уравнения тренда и использование ее при прогнозе динамики урожайности. Записки СХИ. Ленинград-Пушкин. 1973.443с.

65. Киперман Г.Я., Сурганов Б.С. Популярный экономический словарь. М.: Экономика, 1993. 252 с.

66. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России: М.: Финансы и статистика, 2002. 579 с.

67. Ключевский В. Курс русской истории. 4.1. М., 1937. 502 с.

68. Колесникова H.A. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000.235 с.

69. Колинько О. Устойчивое сельское хозяйство от теории к практике.// Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. № 9 . с. 8-12.

70. Колосков П.И. Климатический фактор сельского хозяйства и агроклиматическое районирование. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. 448 с.

71. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика. 1993. 543 с.

72. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики./Редкол. Л.И. Абакин (отв. ред.) и др. М.: Экономика. 1989. 525 с.

73. Концепция международной конференции Цивилизованный бизнес как фактор устойчивого развития России.//Цивилизованный бизнес как фактор устойчивого развития России: Материалы конференции. М.: Издательский дом Ноосфера. 1999.

74. Концепция развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2005 года. Саратов. 2000.

75. Кормаков Л.Ф. Инвестиции в АПК: направления, приоритеты, оценка эффективности. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 3. с. 8-12.

76. Корнай Я. Путь к свободной экономике: страстное слово в защиту экономических преобразований. М.: Экономика, 1990.149 с.

77. Корнеев В., Кузнецов Г. Инвестиционная политика в АПК.//Эконо-мист.1997. № I.e.83.

78. Коробейников М. Государственное регулирование и поддержка аграрного сектора. // АПК: Экономика, управление. 2000. № 6. с. 29-36.

79. Краснощеков Н.В. Возрождение сельскохозяйственного производства. // МТС. 1997. №2. с. 2-3.

80. Крастинь О., Слока Б. Анализ колеблемости и устойчивости динамики. // Вестник статистики. 1987. № 7. с. 63-65.

81. Кругов Н. Стратегия пропорционального развития регионального АПК. // АПК: экономика, управление. 2003. № 3. с. 19-23.

82. Крысина И.Е. Эволюция хозяйственного регулирования экономики России. Саратов: СГУ, 1996. 121 с.

83. Левин B.C. Выявление взаимосвязей между инвестициями в основной капитал и макроэкономическими факторами. / Проблемы теории и практики статистики: Сборник научных трудов ОГАУ. Оренбург: 2002. с.205-216.

84. Ленин В. И. Поное собрание сочинений. Т. 37. 457 с.

85. Лимарев В.Я. Материально-техническое обеспечение АПК в условиях рынка. // Техника и оборудование для села. 2001. № 10-11. с. 20-24.

86. Лишанский М.Л., Маслова И.Б. Краткосрочное кредитование хозяйственных субъектов АПК. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998 №10. с. 46Ч49.

87. Люшинский В.В. О рациональном размещении товарного семеноводства трав. // Селекция и семеноводство. 1972. № 4. с. 14-18.

88. Макарова Н.В., Трофимец В.Я. Статистика в Excel.M.: Финансы и статистика, 2002. 368 с.

89. Макконнел K.P., Брю C.JI. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: Республика, 1993, т.2. 399 с.

90. Маковский A.M. Организационно-экономические факторы интенсификации социалистического производства. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1990. 141 с.

91. Маркин Ю.П. Анализ внутрипроизводственных резервов. М.: Финансы и статистика, 1991. -160с.

92. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23. 907 с.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 35, 525 с.

94. Марцинкевич В.И. США: человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Наука, 1991.240 с.

95. Маршал А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. М.: Изд. группа "Прогресс", 1993. т.З. 350 с.

96. Медников В.А. Экономико-математическое моделирование оценки кредитоспособности сельскохозяйственных предприятий АПК. // АПК: экономика, управление. 1994. № 9. с. 58-65.

97. Меньшикова М. Факторы риска в АПК и оценка эффективности инвестиционных проектов. // АПК: экономика, управление. 2003. № 3. с. 35-39.

98. Милосердов В.В., Миндрин A.C. Система ведения агропромышленного производства Орловской области (организационно-экономический механизм). М.: 2001. 228 с.

99. Минасов М. Обеспечение устойчивого воспроизводства в АПК. // АПК: экономика, управление. 2002. №10. с. 16-20.

100. Моделирование эффективной работы сельскохозяйственного предпри-ятия./Под ред. А.В.Голубева.ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ.Саратов,2003.288 с.

101. Назаренко В.И., Папцов А.Г. Государственное регулирование сеського хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой. М.: Информагробиз-нес. 1996. 83 с.

102. Народное хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1978. 257 с.

103. Некрасов Р.В. Использование математической статистики при анализе инвестиционных рисков./Проблемы теории и практики статистики: Сборник научных трудов ОГАУ. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2002. 420 с.

104. Никологорский д. О задаче создания условий для начала экономического роста.// Общество и экономика. 1998. № 4-5. с. 19-26.

105. Никонов A.A. Пути увеличения производства зерна, кормов, повышения эффективности и устойчивости земледелия. М.: Колос, 1989.

106. Новокшонова JI.B., Трифонов Ю.В. Мировое хозяйство.М.:Юрист, 2000.311с.

107. Носов В.В. Экономическая устойчивость сельскохозяйственного производства в современных условиях Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 28 с.

108. Овчинников О.Г. Государственное регулирование аграрного сектора США. М.: Институт США и Канады РАН. 1999. 663 с.

109. Огарков С. Инвестиции в воспроизводство основных фондов: взаимосвязи и прогноз.// АПК: экономика, управление. 2002. № 7. с. 28-33.

110. Оглобин Е., Санду И. Организационные основы инновационной деятельности в агропромышленном комплексе.//АПК: экономика, управление. 2003 .№ I.e. 26-31.

111. Опыт разработки Концепции развития и размещения производительных сил регина.// Региональные агросистемы: Экономика и социология. Саратов. 1994. с. 79-87.

112. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996, 396 с.

113. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 1 полугодии 2002 года.// Российская газета от 28 августа 2002 г. № 161 (3029).

114. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий Саратовской области за 2002 год: Статистический сборник. Саратовский областной комитет Госстатистики. Саратов. 2003. 100 с.

115. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. 386 с.

116. Папцов А. Государственное регулирование сельского хозяйства (современные тенденции в отечественной и зарубежной практике). М.: Принт-экспресс. 1998. 148 с.

117. Пасхавер И. К вопросу о методах статистического изучения экономической эффективности агротехнических мероприятий.//Вестник статистики. 1956. №4. с. 26-42.

118. Петриков А. Устойчивое развитие сельской местности в России и направления научных исследований.//АПК: экономика, управление. 2001.№ 12. с. 12-16.

119. Плановый механизм поного хозяйственного расчета. / Киев: 1990. 336с.

120. Поголовье скота в Саратовской области на 1 января 2003 г.: Статистический сборник./Саратовский областной комитет Госстатистики. Саратов. 2003. 62 с.

121. Положение АПК в первом полугодии 2001 года.// АПК: экономика, управление. 2001. № 8 с. 22-29.

122. Проблемы развития и сбалансированности экономических систем. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990. 112с.

123. Рафикова Н.Т., Гайсин P.C. Тенденции в динамике производства и развитии рынка зерна в республике Башкортостан./ Проблемы теории и практики статистики: Сборник научных трудов ОГАУ. Оренбург: 2002. с.92-104.

124. Рафикова Н.Т., Сардиева P.P. Прогнозирование на основе анализа множественных регрессионных моделей./ Проблемы теории и практики статистики: Сборник научных трудов ОГАУ. Оренбург: 2002. с.245-260.

125. Региональная экономика./Под ред. М.В.Степанова. М.: Инфра-М, 2002. 462 с.

126. Рене А.Г. и др. Построение интегрального показателя эффективности функционирования экономического объекта./ Проблемы теории и практики статистики: Сборник научных трудов ОГАУ. Оренбург: 2002. с.260-266.

127. Рыночная экономика: выбор пути. М.: Профиздат, 1991. 199 с.

128. Сабуров Я.В. Поездка в Саратов, Астрахань и на Кавказ. 4.2. Московский наблюдатель. 1835. 306 с.

129. Савченко Е. Выбор приоритетов аграрной политики в современных условиях.// АПК: экономика, управление. 2000. № 3. с. 3-8.

130. Сагайдак А. Опыт государственного регулирования в сельском хозяйстве США. // АПК: экономика, управление. 2002. № 8. с. 22-29.

131. Сайфулин Ф. Теоретические основы системы ведения сельского хозяйства. //АПК: экономика, управление. 2001. № 12. с. 17-24.

132. Сельское хозяйство России в 2001 году (экономический обзор). // АПК: экономика, управление. 2002. № 3. с. 20-24.

133. Сельское хозяйство России в 2002 г. (экономический обзор). // АПК: экономика, управление. 2003 № 3. с. 24-26.

134. Сельское хозяйство Российской Федерации в 1996-2001 годах (экономический обзор). //АПК: экономика, управление. 2002. № 11. с. 8-20.

135. Сивелькин В.А. Структурный анализ инвестиционных процессов в рыночных условиях хозяйствования. / Проблемы теории и практики статистики: Сборник научных трудов ОГАУ. Оренбург: Издательский центр ОГАУ. 2002. с.304-314.

136. Сорокин Д.Е. Саморегулирование в социалистической экономике. М.: Экономика, 1990. 159с.

137. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации. Ежегодный доклад. 2001 год. М.: 2002. с.182-183.

138. Справочник экономиста сельскохозяйственного производства./ Под общей редакцией Черняева A.A. Саратов: Изд-во Стило, 2001. 240 с.

139. Сюсюра Д.А. Анализ факторов повышения эффективности сельскохозяйственного производства. / Проблемы теории и практики статистики: Сборник научных трудов ОГАУ. Оренбург: Издательский центр ОГАУ. 2002. с.349-364.

140. Тимошина Т.М. Экономическая история России. / М.: Информационно-издательский Дом "Филинъ", Юридический Дом Юстицинформ, 2000.432 с

141. Трейси Майкл. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995. 431 с.

142. Трушин Ю. Совершенствование системы сельскохозяйственного кредитования. //АПК: экономика, управление. 2003. № 1. с. 41-48.

143. Тяпкин Н.Т., Кукина М.А. Методика системного анализа финансового состояния сельскохозяйственных предприятий. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. № 10. с. 28-29.

144. Ушачев И. Социально-экономические проблемы развития АПК России. // АПК: экономика, управление. 2003. № 4. с. 9-20.

145. Ушачев И., Серков А. Москва и регионы России: интеграция в сфере АПК.// АПК: экономика, управление. 2003. № 1. с. 4-8.

146. Хейне П. Экономический образ мышления: Пер. с англ., 2-е изд. М.: Дело. 1993.704 с.

147. Ходакова Т., Евстропов А. Рейтинговый мониторинг процесса поставки техники АПК по лизингу .//АПК: экономика, управление. 2003 .№ 3. с.66-71.

148. Хозяйственный механизм управления экономикой СССР. / Под ред. П.Г. Бунича.- М.: Экономика, 1991. 318с.

149. Цыгичко А.Н. Новый механизм формирования эффективности. М.: Экономика, 1990. 192с.

150. Черняев A.A., Кругликов А.А, Трофимова В.М. Экономические и социальные проблемы села и пути их решения. // АПК: экономика, управление. 2002. № 12. с. 4-10.

151. Черняев A.A. Экономические проблемы аграрной реформы в Повожье. М.: 1994. 143 с.

152. Черняев A.A., Шариков A.B. Анализ финансового состояния предприятия.// Вестник Саратовского государственного университета им. Н.И. Вавилова. 2003. №3. с. 44-46

153. Четвериков Н.С. Колебания урожаев как фактор, влияющий на устойчивость сельского хозяйства в России. // Вестник статистики. 1973. № 4-6. с. 21-36.

154. Четвериков Н.С. Статистические исследования. М.: Наука, 1975. 375 с.

155. Шабалин Е.М., Кричевский H.A., Карп М.В. Как избежать банкротства. М.: ИНФРА-М, 1996. 304 с.

156. Шамхалов Ф. Государство и экономика: Основы взаимодействия: М.: Экономика, 2000. 382 с.

157. Шарикова И. В., Шибайкин A.B. Формирование прибыли на сельскохозяйственных предприятиях.// Вестник Саратовского государственного университета им. Н.И. Вавилова. 2003. №3. с. 44-46.

158. Шарикова И.В., Шибайкин A.B. Прогнозирование уровня прибыли.// Материалы выездного заседания бюро отделения экономики и земельных отношений РАСХН. Саратов, 2002.

159. Шервуд Д. Создание производственных структур с преимуществами в конкуренции. Краснодар: Краснодарское кн. изд-во, 1991. 24 с.

160. Шибайкин A.B., Мишин В.Н. Проблемы стабилизации сельскохозяйственного производства. / Тезисы докладов на научно-практической конференции СХИ им. Н.И. Вавилова. СХИ.1992. с. 28-30.

161. Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе. Экономическая перестройка в СССР. М., 1988. 194 с.Ф

162. Экономическая история России 19-^) вв.: Современный взгляд. /Отв. ред. В.А. Виноградов. М.: РОССП ЭН, 2001.623 с.

163. Экономическая история СССР и зарубежных стран. /Под ред. И.Н. Шемякина и др. М.: 1989. 398 с.

164. Экономическая энциклопедия./Гл. ред. Л.И.Абакин.М.:ЭкономикаД999. 1055с.

165. Экономический механизм хозяйствования и интенсивные технологии. М.: Агропромиздат, 1992. 251 с.

166. Юзбашев М., Афанасьев В. Коэффициент корреляции рангов как показатель устойчивости динамики. //Вестник статистики. 1985. № 9. с. 39-40.

167. Юзбашев М.М., Попова О.В. Статистическое измерение колебаний и устойчивости урожайности сельскохозяйственных культур. // Вестник статистики. 1980. № 9. с. 21-27.

168. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995. 272 с.

169. Якуткин С. Прогнозирование предпринимательского риска на сельхозпредприятиях. // АПК: экономика, управление. 2002. № 7. с. 34-40.

170. Ястремский Б.С. Избранные труды. М.: Статистика. 1964. 438 с.

171. Значения абсолютных показателей результатов финансовой деятельности в сельскохозяйственных предприятиях Саратовской области за 1993-2002 гг., тыс. руб.

172. Районы Прибыль (+),убыток (-) /уг-у*/ Прибыль (+),убыток (-) /Уг-Уг/в среднем за 1993-1997 гг. по уравнению У1=-577,511-б1 в среднем за 1998-2002 гг. по уравнению У1=-256,9+63,П

173. Аркадакский -583,4 -517,8 65,5 -582,6 -888,2 305,5

174. Балашовский -191,7 -523,8 332,1 -1230,2 -825,0 405,1

175. Романовский -912,5 -529,8 382,7 -569,0 -761,9 192,9

176. Ртищевский -362,0 -535,7 173,7 -804,3 -698,8 105,5

177. Самойловский -396,6 -541,7 145,1 -1339,6 -635,7 703,9

178. Турковский -824,7 -547,7 277,0 -1247,0 -572,5 674,5

179. Аткарский -320,3 -553,6 233,3 143,8 -509,4 653,2

180. Екатериновск. -455,7 -559,6 103,9 -370,5 -446,3 75,7

181. Калининский -183,8 -565,6 381,7 408,6 -383,1 791,7

182. Петровский -788,0 -571,5 216,5 82,5 -320,0 402,5

183. Б.Карабулак. -281,4 -583,5 302,0 601,7 -193,7 795,5

184. Батайский -1771,7 -589,5 1182,3 264,2 -130,6 394,8

185. Вольский -592,4 -595,4 3,1 -464,0 -67,5 396,5

186. Воскресенск. -969,2 -601,4 367,8 -1109,8 -4,4 1105,4

187. Новобурасск. -617,4 -607,4 10,0 -154,7 58,8 213,4

188. Хвалынский -230,3 -613,3 383,0 -946,3 121,9 1068,2

189. Саратовский -464,3 -619,3 155,0 -328,4 185,0 513,4

190. Татищевский -112,5 -625,3 512,7 1288,9 248,2 1040,8

191. Лысогорский -726,4 -631,2 95,2 1429,7 311,3 1118,4

192. Кр. армейский -766,0 -637,2 128,8 -210,7 374,4 585,1

193. Итого -11550,2 -11550,2 5451,5 -5137,6 -5137,6 11542,3

194. Балаковский -30,270 -94,312 64,0 -581,662 -282,749 298,9

195. Духовницкий 88,939 -113,663 202,6 -583,560 -299,465 284,1

196. Ивантеевский 154,865 -133,015 287,9 543,215 -316,181 859,4

197. Марксовский -527,843 -152,367 375,5 332,313 -332,897 665,2

198. Пугачевский -5,582 -171,719 166,1 4,800 -349,613 354,4

199. Ершовский -185,691 -191,071 5,4 -143,345 -366,330 223,0

200. Краснокутск. -129,534 -210,423 80,9 -364,108 -383,046 18,9

201. Кр. Партизанск. -754,717 -229,774 524,9 -996,587 -399,762 596,8

202. Ровенский -491,208 -249,126 242,1 -943,569 -416,478 527,1

203. Советский -574,877 -287,830 287,0 -2913,400 -449,910 2463,5

204. Федоровский -109,428 -307,182 197,7 -50,387 -466,626 416,2

205. Энгельсский 53,951 -326,534 380,5 -128,385 -483,342 355,0

206. Ал Гайский -447,832 -345,885 101,9 -255,567 -500,058 244,5

207. Дергачевский -407,663 -365,237 42,4 -826,958 -516,774 310,2

208. Новоузенский -61,629 -384,589 323,0 1383,224 -533,491 1916,7

209. Озинский -696,089 -403,941 292,1 -1269,462 -550,207 719,2

210. Перелюбский -241,519 -423,293 181,8 33,905 -566,923 600,88

211. Питерский -466,478 -442,645 23,8 -1037,960 -583,639 454,3

212. Итого -4832,605 -4832,605 3779,8 -7797,492 -7797,492 11308,3

Похожие диссертации

• Экономическое плодородие сельскохозяйственных земель в рыночных условиях
• Формирование экономической стабильности сельскохозяйственных предприятий
• Диагностика экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий
• Управление экономической устойчивостью сельскохозяйственных предприятий в рыночных условиях
• Стратегия управления затратами сельскохозяйственных предприятий в рыночных условиях хозяйствования