Обеспечение безопасности сотрудников правоохранительных органов
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ь автомашину УАЗ с сотрудниками милиции на ул. Промшоссе в г. Махачкала. Для осуществления задуманного, они разработали план и распределили между собой роли. 23 февраля 2005 г. примерно в 20 часов В. и И., пришли на ул. Промсоше в г. Махачкала, где было ранее ими установлено взрывное устройство с пультом его приведения в действие и спрятались за земляной насыпью. Тем временем З., выполняя отведенную роль, встал между гаражами и в случае возникновения помех или опасности должен был предупредить об этом В. и П. Примерно в 21 час они увидели единую милицейскую автомашину УАЗ с сотрудниками милиции. Когда она поравнялась с местом закладки взрывного устройства, И. и В. привели его в действие. После чего З., В. скрылись с места происшествия. В результате взрыва, сотрудник милиции О. скончался от полученных ранений, В. и К. получили тяжкие телесные повреждения, Э. был причинен лёгкий вред здоровью, а автомашина УАЗ- 469 с государственными номерами М 0466 05 RUS была уничтожена.
Указанными же преступниками с конца 2004 г. по сентябрь 2005 г. на территории Махачкалы было совершено несколько подрывов милицейских автомашин: на ул. Промшоссе, пр. Акушинского недалеко от АЗС Юкос напротив русского кладбища, возле дороги, ведущей в пос. Хушет, ул. Бейбулатова, пр. Акушинского, 35, новой дороге, ведущей от магазина 1000 мелочей в Редукторный поселок. Ими же были осуществлены и подрывы опорного пункта милиции на ул. Ш. Аэропорта, на мосту по ул. Ш. Аэропорта, автобуса с сотрудниками милиции за Редукторным поселком, солдат на ул. Маяковского и т.д.
Из приведенного примера видно, что убийства нескольких сотрудников правоохранительных органов боевиками Незаконного Вооружённого Формирования были совершены в целях нарушения общественной безопасности, но не в связи с осуществлением этими лицами функций по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Таким образом, при разграничении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа от смежных и иных составов преступлений, необходимо установить целенаправленность действий виновного и фактический итог его поведения, который, по отношению к цели, несомненно, вторичен, но наличие, которого позволяет квалифицировать деяние по фактически содеянному.
Таким образом, на основании вышеизложенного материала нами сделаны выводы в рамках настоящего параграфа. Так субъективная сторона рассматриваемого нами вида преступления характеризуется следующими признаками:
вина - выражается в форме прямого умысла;
мотив - базируется на установке, т. е. готовности лица к совершению поведенческого акта определённой направленности. Если установка предполагает агрессию, тогда и мотив будет формироваться по агрессивному сценарию. А если учесть к тому же провоцирующую ситуацию задержания или других правомерных действий сотрудника правоохранительного органа, тогда мотив, лежащий в основе принятия виновным решения на лишение жизни сотрудника очевиден;
цель - воспрепятствование сотруднику правоохранительного органа и военнослужащему в выполнении ими постановленных перед ними государством служебных задач, а так же их законной деятельности.
Отсюда следует, что мотив в цель, наряду с виной, являются обязательными признаками посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего и их близких.
Многие из перечисленных данных учитывались судом при назначении виновным наказания за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а равно их близких в связи с законной деятельностью указанных по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем достигалась его индивидуализация.
2.3 Особенности статуса потерпевшего от посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа
При уголовно-правовой характеристике посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа следует обратить внимание на особенности статуса потерпевшего от рассматриваемого преступления.
Так, например, М.П. Редин считает, что деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности осуществляет конкретно определённый круг лиц, наделённых соответствующими полномочиями. Разделяя в целом позицию М.П. Редина, необходимо дополнить, что основным условием, которое предъявляет закон к деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, является принадлежность к правоохранительным органам.
По мнению Э.А. Шапиева по рассматриваемой статье в результате посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа потерпевшим не может рассматриваться лицо, выполнявшее неурегулированные правом функции охранника или телохранителя. Соглашаясь с данной позицией, считаем верным отдельно остановиться на вопросе, связанным с сотрудниками частных детективных или сыскных агентств, участвующие совместно с работниками правоохранительного органа в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности. По нашему мнению, они (вышеуказанные сотрудники) должны быть признаны таковыми потерпевшими, поскольку они фактически выполняют работу правоохранителя.
Таким образом, под правоохранительными органами понимается совокупность государственных органов, специальной функцией которых является борьба с правонарушениями и обеспечение законности. Традиционно к их числу относили суд, прокуратуру, органы юстиции, внутренних дел, государственной без?/p>