Конфискация как иная мера уголовно-правового характера
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?. Наиболее серьезное возражение заключается в том, что возложение обязанности доказывания на обвиняемого противоречит общепризнанному принципу уголовного процесса - презумпции невиновности.
А между тем российское законодательство в этом вопросе является более прагматичным, лучше отвечает существующей проблеме. Порядок наложения ареста на имущество, подлежащее конфискации, регламентируется в УПК РФ. Судебный пристав - исполнитель в этой процедуре не участвует. Значит, возможность наложить арест на имущество появляется у следователя ещё до момента, когда вина подозреваемого будет доказана. Изъятие преступных доходов возможно не только на основе проанализированных выше норм уголовного и уголовно-процессуального права, но и на основе уголовно-правовой нормы, предусматривающей конфискацию имущества в качестве санкции за совершенное преступление.
По новому законодательству согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения определённого ряда преступлений. Таким образом, на законном основании, в полном соответствии с Конституцией страны, могут быть конфискованы все доходы подсудимого от преступной деятельности, независимо от того, в каком объеме доказано получение им преступного дохода, и от скольких реально совершенных преступлений. Для этого достаточно, чтобы было доказано совершение хотя бы одного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено в качестве наказания конфискация имущества. При этом важно заметить, что теперь у суда нет права выбора относительно конфискации. Напомню, что ранее это была дополнительная мера наказания и назначалась по усмотрению суда. Теперь суд обязан подвергнуть преступника процедуре принудительного изъятия незаконно нажитого имущества.
Однако здесь важно обратить внимание на терминологию. В статье 104.1 УК РФ говорится, что конфискация есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Получается, что конфискация возможна на стадии предъявления обвинения подозреваемому. Исходя из толкования уголовного законодательства, я пришёл к выводу, что это невозможно. Здесь явная недоработка законодателя.
Также вызывает недоумение часть 3 статьи 104.1, где говорится: имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Абсолютно неясно, как возможно применять меры уголовно-правового характера после вынесения приговора. Данное положение вступает в явное противоречие с 35 статьёй Конституции РФ, в которой сказано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, также нарушается статья 81 УПК РФ, где говорится о возможности конфискации только при вынесении приговора.
Рассматриваемая мера принудительно назначается за совершение таких серьезных преступлений как убийство с отягчающими обстоятельствами, содействие терроризму, организация преступного сообщества, вооружённый мятеж и другие.
Нельзя не сказать и о трудности доказывания того, что данное имущество оказалось у обвиняемого в результате совершения им преступного деяния. Фактически на следователя ложится двойная нагрузка в виде работы по доказыванию факта совершения преступления и собиранию доказательств по поводу незаконности имущества. Это в свою очередь сказывается на сроках расследования преступления. Данную проблему можно решить, на мой взгляд, двумя способами: создать отделы, которые будут специализироваться исключительно на собирании доказательств по выявлению имущества, полученного в результате преступления. Данные отделы будут работать во взаимодействии со следователями, которым поручено расследование таких преступлений. И второй способ заключается в увеличении сроков, которые отпущены законодателем на расследование общественно опасных деяний.
Выше я говорил о возможности применения в подобной ситуации концепции реверсии бремени доказывания. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны отсутствует данный институт. Поэтому на сегодняшний день мы формально имеем метод защиты от преступности, но у нас нет способов его осуществления, по крайней мере, эффективных.
Одно из самых основных заявлений против реверсии бремени доказывания является нарушение принципа презумпции невиновности. Я целиком согласен с тем, что данный принцип нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах. А предложение о реверсии, конечно же, его нарушает.
Но здесь мне видится возможность решения подобной проблемы. Мы не можем возложить обязанность по доказыванию законности происхождения имущества на обвиняемого. Но я не вижу проблем в том, чтобы обязать лицо, которое подозревается в совершении преступлений, перечисленных в части 1 пункте а) статьи 104.1 УК РФ, заполнить отчёт о доходах и имеющемся имуществе. Данный отчёт будет передан в прокуратуру. И она будет проверять законность происхождения имущества, а так же на основе отчёта сможет вычленить доходы, полученные преступным путём. Также представляется целесообразно ввести ответственность за заведомо ложное составление отчёта. Обязательство состав